Overleg gebruiker:Sternheim

Hallo Sternheim, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.750 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Overleg Kleuske

Dag Sternheim, ik heb je overlegbijdrage even verplaatst naar de overlegpagina van Kleuske: Overleg_gebruiker:Kleuske#8.3. De pagina die je aanmaakte was daar niet voor bedoeld. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 18 feb 2012 10:47 (CET)

Met dank aan SilverSpoon. Ik heb je bijdrage nogmaals verwijderd omdat niet duidelijk is van wie de kritiek komt. Een groep "positeve trainers" is onvoldoende. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 10:50 (CET)

Overigens kan ik vandalisme op mijn gebruikerspagina niet waarderen. Herhaling zal worden opgevat als vandalisme, vooral als u persisteert in persoonlijke aanvallen. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 10:53 (CET)

Ik vat uw manier van handelen ook op als vandalisme. U verwijderd zonder overleg en met onvoldoende argumenten. In het vorige stuk was wel degelijk een bron genoemd en was er ook een doorlink naar de bron. wanneer u deze verwijderd en vervolgens aangeeft dat er geen bron is is dat mijns inziens regelrechte pesterij en dus een vorm van vandalisme.

Zelfpromotie

Dag Sternheim. Ik heb eens even naar de bron zitten kijken die je aan de pagina Cesar Millan hebt toegevoegd, het gaat om Research on the impact of Cesar Millan. Dit artikel is geschreven door Isabelle Sternheim. Ik ga er dan ook van uit dat je dit zelf bent of i.i.g. een persoon dicht in haar omgeving. Het wordt op Wikipedia ten zeerste ontraden om over jezelf te schrijven of over zaken waar je zelf (te) nauw bij betrokken bent. Dit wordt gezien als zelfpromotie en wordt als uitermate negatief ervaren. Als de gemeenschap het belangrijk vind om deze zaken op te nemen in het artikel dan zal dat uiteindelijk vanzelf wel gebeuren. Ik zou je i.i.g. vriendelijk doch dringend willen verzoeken hier niet zelf mee door te gaan. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 18 feb 2012 11:11 (CET)

Heeft niets met zelfpromotie te maken. Het heeft te maken met het nuanceren van een negatief beeld dat er steeds neergezet wordt bij Cesar Millan. Dit beeld wordt veroorzaakt door een hele kleine groep hondentrainers die zeer dominant zijn in hun optreden. Onderzoek heeft geleerd dat maar een kleine groep negatief is over Millan en dan ook nog over een beperkt deel van zijn techniek. Ik zie niet in waarom dit onderzoek niet vermeld zou mogen worden. Heb het onderzoek inderdaad zelf uitgevoerd maar is wel degelijk een bijdrage aan de nuancering van het onderdeel kritiek. Binnen dit onderzoek zijn meer dan 4000 personene aan het woord geweest. Ik heb daar slechts een artikel van gemaakt. U kijkt mijns inziens alleen maar naar de oppervlakte en weet onvoldoende van de inhoud en de context. Wetenschap en informatie is het product van mensen. Binnen de menswetenschappen mag de subjectieve mening heel best gebruikt worden mits er maar vermeld wordt dat het om een subjectieve mening gaat. U wilt van Wikepedia een positivistische naslagmachine maken. U gaat hierbij voorbij aan het menselijke aspect. Kunt u heel goed doen als u de oudheid bestudeerd maar niet als het gaat om meningsvorming en beoordelingen van en over mensen. Van belang is dan om zowel voor- als tegenstanders aan het woord te laten en te laten zien welke ideeen er zoal zijn.

Ik neem het zeer serieus op dat u mij ongenuanceerd probeert weg te zetten als zelfpromotor die voor de eigen toko predikt. Ik heb een heel sterk ideaalbeeld over hoe voor- en tegenstanders de dialoog zouden moeten aangaan. U overtreedt daarbij alle ethische wetten en zorgt ervoor dat agressie en eigendunk de boventoon gaan voeren in de discussies. Ik schat zo in dat u geniet van het op afstand bekritiseren en zogenaamd íntelectueel domineren'van anderen. Of we daar nu een betere wereld mee krijgen en of de wetenschap daar nu mee gediend is. Ik ben er van overtuigd van niet, maar dat is slechts mijn waarheid.

U vind dat het niets met zelfpromotie te maken heeft, maar uit bovenstaande tekst blijkt wel dat u mijns inziens veel te nauw betrokken bent bij dit onderwerp. Deze hele discussie toont volgens mij ook prima aan waarom we liever niet hebben dat personen over zaken schrijven waar ze te nauw bij betrokken zijn. U noemt dat ongenuanceerd, daar kan u gelijk in hebben, maar het zorgt in ieder geval wel voor duidelijkheid. U geeft aan een bron te willen toevoegen die u zelf heeft geschreven. Ik geef daarbij aan dat dit op Wikipedia als zeer negatief wordt ervaren. Kunt u mij ook bronnen tonen met gepubliceerde artikelen die niet van uzelf afkomstig zijn? Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 18 feb 2012 11:47 (CET)

Het is mijns inziens niet alleen ongenuanceerd, het is ook stemmingmakerij. Met uw woordkeus en acties zet u mensen op een bijzondere negatieve manier weg. Mensen die net als u een bijdrage willen leveren aan de kennis die er op internet te vinden is. Op uw persoonlijke pagina geeft u aan subjectieve keuzes te maken in uw onderwerpinteresse. Vervolgens misbruikt u uw machtspositie als moderator om stukken te verwijderen en mensen te beledigen. Dit is mijns inziens geen juiste bijdrage aan de wetenschap. U heeft het ergens op uw pagina over uw geweldige intellectuele capaciteiten. U heeft uzelf klaarblijkelijk hoog zitten, maakt subjectieve keuzes en blokkeert bijdragen van anderen. Wanneer ik u hierop aanspreek gaat u het ineens over 'we'hebben. Alsof er een groep hogere intelligentia achter Wikepedia schuil gaat die de waarheid bezitten. Een overlegpagina is er niet zomaar; die dient er om overleg te plegen. Overleg wil zeggen het samen bespreken van een onderwerp. Wat u doet is een actie uitvoeren en vervolgens op de overlegpagina melding maken dat u zaken heeft verwijderd. U schendt daarmee het democratisch gehalte van Wikepedia en reduceert de overlegpagina tot een meldingspagina. Het verbaast mij altijd weer dat mensen die op posities verblijven waar zij het algemeen belang moeten dienen blijken geheel geen zelfreflectie te bezitten. De manier waarop u handelt heeft m.i. veel meer met zelfpromotie en het promoten van de eigen toko (Toko Kleuske)te maken. Ik wens u veel sterkte in het ongenuanceerd uitoefenen van uw machtspositie en in uw eigen zelfverheerlijking. Mensen als u maken dat Wikepedia een waardeloze informatiebron worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sternheim (overleg · bijdragen) 18 feb 2012 13:46 (CET)

World Stray Animals Day - April 4

Beste gebruiker, ik heb je artikel World Stray Animals Day - April 4 voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Omdat het artikel geheel in het Engels geschreven is heb ik het voor directe verwijdering voorgedragen. Zelfs de titel is in het Engels, terwijl dit toch echt de Nederlandstalige Wikipedia is. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2012 11:25 (CET)

Wereld Zwerfdierendag

Hallo Sternheim, ik heb je artikel Wereld Zwerfdierendag ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 29 feb 2012 20:54 (CET)

Overlegpagina

Hallo Sternheim, herhaald probeert u overlegbijdragen van derden hier te verwijderen. Dat is niet de bedoeling. Indien u een en ander wil archiveren is dat prima maar respecteert alstublieft dat dit een samenwerkingsproject is met overleg. Ik heb nu wel als u dit liever niet te googlen ziet deze pagina ontgooglebaar gemaakt. Deze zal dan over enkele weken uit de googlechaches verdwenen zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 apr 2013 22:22 (CEST) Heel erg bedankt want dat is precies wat ik wilde. Ik kreeg reacties dat mensen mij gingen ondervragen op de reacties van enkele jaren geleden op deze pagina's. Ik wilde alleen mijn eigen geirriteerde commentaar verwijderen want dat stond zo slordig. Verder ben ik een absolute kluns hier want ik begrijp maar half hoe alles werkt. In ieder geval bedankt:-))

FedEC

Hallo Sternheim, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over FedEC. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 11:58 (CEST)