Overleg gebruiker:Webcare Nederland

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken.
Webcare Nederland (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 25 feb 2014 12:24 (CET) ondanks uitleg hieronder doorgaan met plaatsen van ongewenste lemmatitels (privacyschending, eenregelig, persoonspromo)
2. 25 feb 2014 12:25 (CET) en nogmaal doorgaan
   • Ongewenste gebruikersnaam buiten gebruik genomen, IP 1 dag geblokkeerd wegens verstoring werksfeer c.q. destructief overlegvoeren.

Gebruikersnaam

Ongewenste gebruikersnaam

Deze gebruikersnaam voldoet volgens een bewerker van Wikipedia niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen (toelichting: bedrijfsnaam). Er kan inmiddels een blokkade zijn opgelegd. U kunt gemakkelijk een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Als u al tientallen bewerkingen heeft gedaan, kunt u een verzoek doen om uw gebruikersnaam te wijzigen.

Niet toegestaan zijn beledigende, aanstootgevende, obscene en haatdragende namen, en namen van bedrijven, organisaties en merken. Ook niet toegestaan zijn gebruikersnamen die gebruik door meer dan een persoon suggereren. Accounts zijn persoonlijk en mogen niet door meerdere personen gebruikt worden. Niet gewenst zijn verder namen die moeilijk te onthouden zijn, zoals namen met een reeks van meer dan zes cijfers of willekeurige reeksen letters of combinaties van andere willekeurige tekens, verwarring scheppende namen als "Administrator" of "Beheer Wikipedia", namen die verwarring met bekende personen opleveren, en e-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen.

Als u twijfelt of de gebruikersnaam aan de richtlijnen voldoet, hanteer dan de stelregel dat anderen uw gebruikersnaam zonder moeite moeten kunnen onthouden en reproduceren. Denkt u dat dat problemen oplevert, kies dan een andere naam.

Gebruikersnaam buiten gebruik nemenAccount ontgrendelen

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Sandra Schoppers

Beste Webcare Nederland, ik heb je artikel Sandra Schoppers voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Sonty (overleg) 25 feb 2014 10:02 (CET) Ps graag afzien van het aanzeggen van juridische acties op Wikipedia.

Voor kennisgeving aangenomen.

Dit lemma herplaatsen met een kleine letter "s" is niet de bedoeling hier. MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 12:22 (CET)

Dank u voor deze objectieve constatering.

Gaarne onderbouwde motivering met objectieve constateringen aangaande de status van dit "lemma" voor 16:00 uur vandaag.

Een eenzinner (d.i. geen beginnetje met drie feiten) over een levend persoon zonder bronnen of herkenbaar encyclopedisch belang? En u vraag "onderbouwde motivering met objectieve constateringen"? U staat tijd van vrijwilligers te verspillen en frustreert de opbouw van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:30 (CET)

Neem een voorbeeld aan de constructieve reactie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:DirkVE

Nou, nee. Antwoordt u liever eens op een vraag. Uw houding is alles behalve constructief. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:34 (CET)

Ik verzoek u beleefd u te onthouden van emotionele kwalificaties aangaande de registratie van de objectief waarneembare identiteit van bestaande personen.

Welke "emotionele kwalificaties"? Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:38 (CET)

De uwe.

Welke? Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:42 (CET)

Geen antwoord. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:49 (CET)

Ben je boos, pluk een roos, pluk de dag, een lach mag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.27.135 (overleg · bijdragen)

Gaarne een objectieve onderbouwing aangaande de kwalificatie 'onheus overleggedrag'. Dank u vriendelijk.

Zie hierboven. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:43 (CET)

Gaarne uitleg waarom u mijn bijdragen als "destructief" kwalificeert.

Beste Wikiklaas, 'beantwoord' is met "dt".

Dat was Gebruiker:Wiki13. Niet verwarren. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 14:30 (CET)

Uw punt is onduidelijk. Gaarne een toelichting.

Ton Menke

Hallo Webcare Nederland, ik heb je artikel Ton Menke ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! DirkVE overleg 25 feb 2014 10:08 (CET)

Voor kennisgeving aangenomen.

Ton Menke is één van de Founding Fathers van de DRU Cultuurfabriek in Ulft.

John Haverdil

Hallo Webcare Nederland, ik heb uw lemma John Haverdil ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Eén zin over iemand dat hij lijsttrekker is en momenteel wethouder, is verkiezingpromo en geen biografie waaruit enige relevantie zou blijken. U bewijst hiermee de persoon geen dienst. Bovendien lijkt het nu door de keuze van uw gebruikersnaam dat het bedrijf Webcare verkiezingspromo voor de PvdA aan het bedrijven zou zijn ook. Ook dat is uiterst ongewenst. Wellicht heeft u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. U kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken uw bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 10:09 (CET)

Voor kennisgeving aangenomen.

Dat is mooi maar volstaat niet. Of u daadwerkelijk dit bedrijf bent is voor ons niet vast te stellen. Wel staat vast dat u herhaald persoonspromo hier plaatst. Dat gekoppeld aan uw gebruikersnaam is ongewenst. Zowel voor de bedrijfsnaam als u die voert maar mogelijk niet of wel vertegenwoordigt als ook voor de personen in kwestie die om dit soort zaken mogelijk niet vragen en u hierdoor persoonsschade toebrengt nu twee van de drie twee weken lang ter publieke beoordeling staan. Kunt u hier toelichting op geven alstublieft? MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 11:50 (CET)

Het betreffen objectieve feiten. Uw kwalificatie is onjuist. Gaarne voor 16:00 uur vandaag onderbouwde motivatie op basis van concrete aantoonbare feiten omtrent uw aanvraag voor "verwijdering".

Nogmaals: u brengt schade toe aan de bedrijfsnaam en aan de personen door uw handelswijze. Kunt u aangeven/aantonen of u namens dit bedrijf handelt en tevens wat u het recht geeft om deze personen zo publiek neer te zetten? MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 12:02 (CET)

Gaarne objectieve feitelijke onderbouwing van uw voorgaande kwalificatie voor 16:00 uur vandaag.

En waarom denkt u het recht te hebben dit te eisen van vrijwilligers? Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 12:10 (CET)

Ik zie de gevraagde feitelijke onderbouwing graag tegemoet voor 16:00 uur. Ik wens u een fijne dag.

En waarom denkt u dat mensen hun kostbare tijd daaraan gaan besteden als u mijn vraag negeert? Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 12:22 (CET)

Idem. Neem een voorbeeld aan de constructieve reactie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:DirkVE

Als ik u was zou ik daar zelf maar eens een voorbeeld aannemen. U beantwoordt namelijk geen vragen en eist wel van alles (ofwel de feitelijke onderbouwing die u hierboven verzoekt meerdere malen) van andere gebruikers. Ik zie dan geen reden waarom men naar dit zogenaamde advies zou moeten luisteren als u het zelf niet doet. --Wiki13 (overleg) 25 feb 2014 14:21 (CET)

Ik verzoek u beleefd constructieve feedback te geven op mijn duidelijke vragen en u dienstbaar op te stellen inzake de vervolmaking van de geschiedenis der Nederlanden.

Ik ga hier niet serieus op in. U neemt blijkbaar kritiek niet serieus welke wordt aangedragen hier. Aangezien u nu dingen blijft praten die totaal niks te maken hebben met de blokkade geef ik nu een laatste waarschuwing. Gaat u na deze waarschuwing door dan zal ik de mogelijkheid om uw overlegpagina te bewerken ontnemen. --Wiki13 (overleg) 25 feb 2014 14:42 (CET)

Voor propaganda van lokale politici kunt u wellicht beter terecht bij de Gelderse Post, de Oude IJsselstreek Vizier, De Ulftse krant en de aanplakborden die binnenkort in de prachtige gemeente Oude IJsselstreek op diverse goed zichtbare plaatsen zullen worden neergezet. Ook bestaat er een lange traditie in het verspreiden van folders, het bezoeken van markten en het aanbellen bij burgers. Wilt u echter ook digitale media gebruiken dan is Wikipedia niet het geschikte medium voor u. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 25 feb 2014 14:48 (CET)

Heeft u nog nieuws?

John Haverdil is één van de Founding Fathers van de DRU Cultuurfabriek in Ulft. Deze culturele pop- en theatertempel inclusief bibliotheek overstijgt het begrip 'multifunctionele accommodatie' door een slimme combinatie van culturele voorzieningen met een restaurant alwaar inwoners, ondernemers en toeristen elkaar in een ongedwongen sfeer ontmoeten. Of zoals de Achterhoekers plachten te zeggen: 'gemuudelijk'. De DRU Cultuurfabriek is gevestigd in één van de gebouwen op het voormalige industriële terrein, alwaar onder andere de bekende Dru-pannetjes werden vervaardigd. Het terrein is gelegen aan de Oude IJssel. De route langs de Oude IJssel is populair bij wandelaars en fietsers en betreft een onderdeel van een ecologische (her)verbinding van oorspronkelijke flora en fauna.

Deze wervende tekst moet je maar eens in een verkiezingsfolder in de gemeente Oude IJsselstreek durven zetten. Dit hele project drukt (te) zwaar op de gemeentelijke begroting. De fietsroute langs de Oude IJssel heeft niets te maken met ecologische verbindingszones. Integendeel, druk recreatief verkeer van fietsers en wandelaars leidt eerder tot verstoring van kwetsbare natuurgebieden. mvg De Geo (overleg) 25 feb 2014 16:27 (CET)

Zou ik ook zeggen met zo'n prachtig uitzicht in een semi-staatsgefinancierde skybox.

Ik geniet inderdaad regelmatig van een prachtig uitzicht over de Oude IJssel. Maar dan in een gemeente waar we niet van overheidswege gefinancierd worden. Nog een prettig avond. De Geo (overleg) 25 feb 2014 16:48 (CET)

Ontwrichtend werken, bedreigen van de werksfeer

Omdat je kennelijk graag naar de bekende weg vraagt, zal ik je die dan even wijzen. Je maakte om 9:41 een lemma over "John Haverdil" aan. Alles wat daarin stond was dat hij lijsttrekker en wethouder is. Dat betekent dat het lemma over een levend persoon gaat en dat het moet voldoen aan de richtlijn biografie levend persoon. Dat had je kunnen weten want voordat je informatie toevoegt oriënteer je je vanzelfsprekend, door de regels en richtlijnen van Wikipedia te lezen, en naar lemmata over vergelijkbare zaken/personen te kijken. In dit geval ontbreekt het aan bronnen die aantonen dat genoemde persoon relevant is voor de encyclopedie en dat het over hem beweerde ook conform de realiteit is. Daarnaast is het lemma uiteraard veel te mager omdat het geen informatie geeft. Vervolgens te stellen dat met het verwijderen ervan de "vervolmaking van de geschiedenis der Nederlanden" geweld wordt aangedaan is een lachertje. Je hebt gewoon niet aan de voorwaarden voldaan om dit lemma in de encyclopedie opgenomen te krijgen. Misschien is het feit dat hij wethouder is voldoende voor een artikeltje in Wikipedia maar verder voldoet het op geen enkele manier aan de eisen voor opname.

Vervolgens maakte je om 9:43 een lemma over "Ton Menke" aan, waarvoor vrijwel exact hetzelfde geldt als voor dat over John Haverdil, met dien verstande dat die slechts fractievoorzitter is, waarmee de relevantie van deze persoon dus ook nog eens zeer twijfelachtig is.

Tot slot maakte je om 9:55 een lemma aan over "Sandra Schoppers", met geen andere inhoud dan dat ze raadslid is.

Als gebruikers die lemmata dan als onvoldoende beoordelen, en je ervan op de hoogte stellen, en je reageert met "Voor kennisgeving aangenomen", wat impliciet inhoudt dat je je er niets van aantrekt, dan is dat een voorbeeld van niet-constructief werken. Een verwijderd lemma terugplaatsen met een iets gewijzigde titel, en dan reageren met "Dank u voor deze objectieve constatering" als een ander het opnieuw verwijdert en je daarvan op de hoogte stelt, is een manier om te laten zien dat je lak hebt aan wat andere gebruikers van je bijdragen vinden. Een gepaste reactie was bijvoorbeeld geweest om te vragen: "hoe moet het dan wel?" Het gebeurt vaker dat nieuwe gebruikers met de beste bedoelingen slechte artikelen bijdragen. Als ze openstaan voor feedback, is er ook altijd wel iemand die wil assisteren om de bijdragen sterk te verbeteren. Jij laat duidelijk merken dat je daarvoor niet openstaat en benadert intussen andere gebruikers op een bedreigende toon. Op Wikipedia gebruiken we daarvoor de kwalificatie "bedreiging van de werksfeer" omdat een goede werksfeer hier bestaat uit het constructief overleggen over de inhoud, iets wat je stelselmatig weigert te doen. Omdat we de encyclopedie beschermen tegen gebruikers die zich niet willen conformeren aan het protocol dat artikelen door middel van samenwerking worden verbeterd en uitgebreid, is er voldoende reden je te blokkeren. In dit geval is je gebruikersaccount voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat de naam ongewenst is (zie criteria voor een gebruikersnaam), en je IP voor een dag, als waarschuwing om op een constructieve manier te gaan bijdragen mocht je onder een nieuwe naam willen verdergaan. Voor het promoten van lokale politici biedt Wikipedia overigens geen platform, hoe aanlokkelijk het ook lijkt om dat in verkiezingstijd juist wel te doen.  Wikiklaas  overleg  25 feb 2014 16:11 (CET)

Kom een een keertje fietsen. Langs de Oude IJssel. Lekker met de beentjes op de trappertjes en koetjes kijken. En daarna gezellig uit eten. En dan een hotelletje pakken. En daarna afpilsen in het Beltmancomplex. En dan is het 7 uur 's morgens. En als je dan nog sprit over hebt, dan maak je een fietstochtje op de zwarte piste in het schone Montferland.

Beste gebruiker, je bent op dit moment geblokkeerd. Je overlegpagina (deze dus) is in zo'n geval uitsluitend open om over je blokkering te kunnen overleggen, met andere woorden aangeven of je die onterecht vindt en waarom. Je zou dan zelfs een met redenen omkleed verzoek in kunnen dienen om de blokkering ongedaan te maken. Aangezien je deze pagina nu gebruikt om reclame voor je woonomgeving te maken, wat iets heel anders is dan overleggen over je blokkering, rest me niets anders dan ook je overlegmogelijkheid nu voor de rest van de duur van je blokkering af te sluiten. Ik begrijp dat dit een harde manier is om met Wikipedia kennis te maken en de gebruiken te leren. De meeste gebruikers zijn overigens van het begin af wat vriendelijker tegen medegebruikers, en staan meer open voor feedback, zodat de kennismaking op een veel minder harde manier geschiedt.  Wikiklaas  overleg  25 feb 2014 16:53 (CET)