Overleg gebruiker:Wester2005/Archief-6

Kantons Luxemburg

Hallo Westermarck,

Ik zag in de geschiedenis van Luxemburg (kanton) dat je in een (ver) verleden ooit de titel van dit artikel had hersteld tot Kanton Luxemburg. Helaas is er weer iemand door alle kanton-artikels van dat land geraasd (en ook de categorieën van andere onderwerpen van het land trouwens).

Kan je ook even je idee geven op WP:OG#Benamingen_kantons (zie evt Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Kantons_Luxemburg voor een overzichtje) ?

Groeten --LimoWreck 13 feb 2008 00:49 (CET)

Afbeelding:MnpBruggeMap.svg

Westermarck, ik heb geknoeid met deze svg-afbeelding. Ik plaatste nummers in de randgemeenten, sloeg het bestand op als svg en uploade het. Op de nieuwe versie bleken de nummers niet zichtbaar, terwijl dit op het bestand op mijn computer wel zo is, en is de afbeelding niet zichtbaar, tenzij je op de link ervan klikt op het in full size te zien... Kun jij m'n gepruts oplossen? Groeten, Wikifalcon 13 feb 2008 01:59 (CET)

Ik heb ook een poging gedaan maar ik krijg de afbeelding ook niet zichtbaar. Als ik hem apart opsla op mijn PC is er totaal geen probleem. Om de één of andere reden wordt de afbeelding echter niet gerendert op Commons. Het is ook één van de redenen waarom ik een tijdje geleden wat gestopt ben met het plaatsen van de staafdiagrammen ivm evolutie van bevolkingsaantallen omdat ik de meest waanzinnige truuks moest uithalen om de afbeeldingen zichbaar te krijgen. Zonneschijn 13 feb 2008 08:06 (CET)

De afbeelding is terug zichtbaar. Ik heb wel de nummering vervangen door letters. Dit om meer overeenstemming tussen de gemeenteartikelen te krijgen. Elders worden randgemeenten immers ook met letters benoemd.

Over het concrete probleem: ik denk dat de oorzaak bij Inscape ligt. Recent heb ik ook problemen gehad met de kaartjes over de knooppunten. Uit noodzaak heb ik ze dan maar onder .png-formaat geplaatst.--Westermarck 13 feb 2008 12:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Dekroeg

Beste Westermarck, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Dekroeg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080214 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 feb 2008 01:05 (CET)

Prizren

Hoi, ik zag dat je Prizren in Prizreni had gewijzigd. Denk dat je dit gedaan hebt om te wijzigen van Servisch naar Albanees? Nou ben ik niet zo heel goed thuis in het Albanees, maar ik zag dat beide namen in het Albanees voorkomen. De Duitse wikipedia legt het uit en heeft het over een bepaalde en onbepaalde vorm. Nou weet ik niet welke van deze vormen je zou moeten kiezen, maar het lijkt me goed dat er in elk geval één consequente keuze wordt gemaakt (en dat dit ergens wordt toegelicht). Groet, Alankomaat 19 feb 2008 12:14 (CET)

Hetgeen mij overtuigde was het artikel over de stad in de Albanese versie van Wikipedia. Daar gebruikt men als titel 'Prizreni'.--Westermarck 19 feb 2008 16:47 (CET)

Lijkt mij correcte benadering. Ik heb Shtërpca daarom ook in Albanese taal gewijzigd, hoewel je daar weer tegen een volgend probleem aanloopt: de meerderheid daar is Servisch... Ik zou er voorstander van zijn de Albanese wiki als leidraad te gebruiken. Enige afwijking daarvan is Pristina, omdat dit op de lijst van taalunie staat. Groet, Alankomaat 19 feb 2008 17:53 (CET)

Dan zouden Ferizaj en Junik toch ook een extra i moeten krijgen of niet? Alankomaat 19 feb 2008 17:57 (CET)

Ter info: het schijnt allemaal vrij ingewikkeld te zijn met die (on)bepaalde vorm. Zie de discussie in het taalcafé over de berg Đeravica. Alankomaat 20 feb 2008 10:53 (CET)

Club Luik

Hallo, ik zag dat je de naam van Club Luik veranderd had. Is inderdaad ook beter, maar let je er wel in het vervolg op dat je de redirects allemaal ook aanpast. Die kun je makkelijk terugvinden bij links naar deze pagina. Ik zal ze nu even veranderen Waterloo1974 27 feb 2008 21:27 (CET)

Peking

Goed van je, om deze wijziging te maken. Hsf-toshiba 1 mrt 2008 12:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:BouillonSchild.gif

Beste Westermarck, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:BouillonSchild.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080307 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 mrt 2008 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:AustinZegel.jpg

Beste Westermarck, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:AustinZegel.jpg en Afbeelding:AustinVlag.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080322 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 mrt 2008 02:01 (CET)

Redesign

Beste Westermarck, ik heb het artikel Redesign voorlegd aan de Wikipedia-gemeenschap omdat ik het in huidige vorm niet geschikt vind voor opname in de Wikipedia. Het artikel bevat veel interessante informatie maar is niet neutraal. Het is te veel een opiniestuk dat blijkbaar bedoeld is om kritiek te leveren op de ANWB. Kritiek kan, mits toegeschreven aan personen of organisaties, maar Wikipedia kan zelf geen kritiek leveren. Je kunt de nominatie terugvinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080401. Voor het neutraliteitsbeleid, zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Groeten, Jvhertum 1 apr 2008 01:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:IndonesieLampung.png

Beste Westermarck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:IndonesieLampung.png, Afbeelding:Mexicaans Federaal DistrictOnderverdeling.png, Afbeelding:Calcutta Kaart.jpg, Afbeelding:Kaart HuttRiverProvince.jpg, Afbeelding:Bangka-BelitungLocatie.png, Afbeelding:Utrecht SubwijkTest.png, Afbeelding:Sovjet-UnieLocatie in Wereld.png, Afbeelding:Ovl.png en Afbeelding:Infoboxkaart Estland.PNG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 apr 2008 03:19 (CEST)

Pijn aan de ogen?

Hallo Westermarck, ik zie dat je van alle Harry Potter-boeken, -films en -games de titels hebt gewijzigd zodat er nu geen hoofdletters meer in voorkomen. Het probleem is nu alleen dat de titels niet meer overeenkomen met de oorspronkelijke boek-, film- en gametitels, die allemaal voorzien zijn van het voor jou blijkbaar hinderlijke hoofdlettergebruik. Ik neem dus aan dat je het introduceren van fouten ook weer gaat terugdraaien...? Deze versies doen namelijk pijn aan mijn ogen. Dank en groet eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2008 23:40 (CEST)

Beste Westermarck, ik heb de titelwijzigingen inmiddels weer teruggedraaid. In het vervolg graag dergelijke titelwijzigingen eerst ter overleg voorleggen, dat voorkomt irritatie en foute lemmatitels. Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 09:44 (CEST)

Ik heb alles gecontroleerd aan de hand van de ISBN-code die ik bij verschillende instanties ingegeven heb, waaronder de Koninklijke Bibliotheek. Zonder uitzondering worden de hoofdletters steeds weggelaten. Wat logisch is, daar in het Nederlands geen enkel argument voorhanden is die dergelijke hoofdletters rechtvaardigt. Het overdadig gebruik ervan is een voorbeeld van veel te veel naar het Engels te kijken. Vandaar mijn opmerking dat het pijn doet aan mijn ogen.--Westermarck 7 mei 2008 12:29 (CEST)

De Taalunie geeft als leidraad aan dat enkel de eerste letter van een titel met een hoofdletter moet: zie de voorbeelden in deze leidraad (regel 16P). Het is dus Sneeuwwitje en de zeven dwergen en niet Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen. De wijzigingen van Westermarck waren dus terecht. Zonneschijn 7 mei 2008 12:49 (CEST)

Wat de woordenlijst voorschrijft is in dit geval niet relevant omdat de boeken onder de titels mèt hoofdletters zijn uitgegeven. De band dEUS heet tenslotte ook dEUS en geen Deus. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 13:32 (CEST)

Verscheidene bronnen spreken dat net tegen. Doe zelf de test: [1]--Westermarck 7 mei 2008 13:34 (CEST)

Hoe vreselijk ook, Eve heeft hier denk ik gelijk. Trouwens de Nederlandse omroepen kunnen er ook wat van, daar is het een en al Engelse ziekte in de programmanamen. Vriendelijke groet, Notum-sit 7 mei 2008 13:36 (CEST)

Een en ander hangt misschien samen met de kaft en het titelblad? Ik zag op de hp-site dat de kaften de naam alleen in kapitalen melden. Als dat ook voor de titelpagina geldt, zal wellicht de KB dat volgens de regels zonder hoofdletters schrijven, terwijl de hp-industire liever een titel met veel ronkende hoofdletters ziet. Notum-sit 7 mei 2008 13:47 (CEST)

(na 2x bwc) @Westermarck: ik zou ook hebben kunnen zeggen "de boeken zijn uitgegeven onder de titels mèt hoofdletters" ;-) sorry voor de wat verwarrende woordvolgorde. Op zowel de kaft als het voorblad van de boeken worden de titels mèt hoofdletters worden weergegeven. In de Nederlandse vertaling van de boeken wordt sowieso erg veel gebruik gemaakt van hoofdletters, niet alleen in de titels. Toverspreuken e.d. worden ook standaard met hoofdletters weergegeven. Van de ene locatie naar de andere gaan m.b.v. toverkracht heet bijvoorbeeld "Verschijnselen", en iemand die dat doet, die "Verschijnselt" (beide mèt de vervelende hoofdletter. Rowling deed dat in de oorspronkelijke Engelse versie (Apparate/Aparition), en de vertaler heeft dat overgenomen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 13:48 (CEST)

@ Notum-sit: De eerste drukken van boek 1, 2 en 3 hebben nog geen volledig uit hoofdletters bestaande kaften, daarop is het verschil duidelijk te zien. Ik heb ze gisteravond expres nog even uit de kast gepakt om het te checken... - eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 13:51 (CEST)

Dank je Eve, ik was maar wat aan het theoretiseren! Donorprincipe heet dit toch? groet, Notum-sit 7 mei 2008 13:53 (CEST)

Goed dan, ik blijf het ontzettend lelijk vinden maar als de uitgever ervoor gekozen heeft het zo te doen. Dan moet Wikipedia maar volgen zeker?--Westermarck 7 mei 2008 13:56 (CEST)

(na bwc) Hier staat overigens een plaatje van een "oude versie".

@ Westermarck: ja, ik ben van mening dat we de "officiële" titel, zoals die door schrijver, uitgever of vertaler is gekozen, moeten hanteren. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 13:56 (CEST)

Geachte collegae, De regels van de Taalunie zijn in deze kwestie glashelder! zie Het verdriet van België, De tuin der lusten, Sneeuwwitje en de zeven dwergen Deze regel is ook niet nieuw, maar is al decennialang gangbaar in bibliotheken e.d..

Westermarck heeft niet anders gedaan dan de regels van de Taalunie gevolgd. Als wikipedia de spellingsregels van de Taalunie wil afschaffen zal daarover eerst een stemming moeten plaatsvinden.

Het was natuurlijk wel sympathieker geweest als Westermarck eerst had overlegd. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 mei 2008 14:17 (CEST)

Kaartje Vrasene vs Haasdonk

Hallo, Westermarck.

Blijkbaar geven Haasdonk en Vrasene hetzelfde kaartje:

VraseneLocation.svg

:HaasdonkLocation.svg

Een foutje opgemerkt door Wikifalcon (Overleg:Vrasene#Kaartje). Waarschijnlijk heb jij wel lokaal de goede kaart van Vrasene staan (of anders heb jij die kaart waarschijnlijk rapper ineengeflanst dan dat ik er zou gaan aan rammelen). Groeten --LimoWreck 12 mei 2008 20:22 (CEST)

Wat vreemd, ik heb die fout zelf reeds een klein half jaar opgemerkt én hersteld. Dat is te zien op de geschiedenis van [[2]Afbeelding:VraseneLocation.svg]]. Ik vind het vreemd dat nog steeds de versie van 30 aug 2007 getoond wordt ipv de meest recente. Zou dit een bug zijn?.--Westermarck 12 mei 2008 22:59 (CEST)

Dat er een tweede upload was gebeurd had ik gezien in de geschiedenis inderdaad... Zeker dat toen niet nog eens de verkeerde is geüpload ? Anders moeten we het eens op commons vragen. Of gewoon de boel laten wissen en de goede weer uploaden? --LimoWreck 12 mei 2008 23:08 (CEST)

Tiens nee, bij het klikken er op als volledige pagina geeft 'em inderdaad de goeie... --LimoWreck 12 mei 2008 23:09 (CEST)

Op mijn computer zijn bovenstaande kaartjes niet meer dezelfde. Vrasene en Haasdonk worden dus correct weergegeven. Is dat bij iedereen zo?--Westermarck 13 mei 2008 13:21 (CEST)

Bij mij zijn ze ook gelijk nu ;-) --LimoWreck 13 mei 2008 20:55 (CEST)

Wegenwiki

Ik zie dat je informatie hebt overgenomen van www.wegenwiki.nl; hoewel dit qua licentie kan en ik het kopiëren van informatie zeker wil aanmoedigen, wil ik je er op wijzen dat de artikelen op de Wegenwiki veelal niet zullen voldoen aan het restrictievere beleid van Wikipedia.

De Wegenwiki spoort in de richtlijnen gebruikers al aan om zelf bij te dragen aan Wikipedia: "Wat binnen de richtlijnen van Wikipedia valt, is wellicht beter op z'n plaats op die site.".

--Juerd (193.200.132.18 22 mei 2008 14:41 (CEST))

Ik neem aan dat je San Antonio (Texas) bedoeld? Zoals je ziet heb ik enkel de paragraaf 'agglomeratie' overgenomen. De andere hoofdstukken zijn ook interessant, maar voor Wikipedia minder relevant.--Westermarck 22 mei 2008 17:11 (CEST)

De bijdrage die voor mij de aanleiding was om je op het verschil te wijzen was Redesign. Zo'n NPOV-vermelding valt te verwachten bij rechtstreeks overnemen. --Juerd (193.200.132.18 22 mei 2008 18:36 (CEST))

Kaartjes Gent

Hallo Westermarck,

ivm de svg-kaartjes die je indertijd eens van Gent (en deelgemeenten) hebt getekend. Het valt me eigenlijk telkens op dat daar enkel de (originele) loop van de Schelde is getekend + het kanaal naar terneuzen met zijn dokken).

Zouden de Leie (een ligging op samenvloeiing Leie-Schelde is immers typerend) en de ringvaart door ook niet op kunnen, en misschien ook nog het kanaal naar Brugge; dat lijken me toch geen kleine en onbelangrijke waterlopen voor de ligging van de stad ? En ze vallen bv érg op op satellietbeelden, dus dat zegt wat over de grote. (Door de omvang van het kaartje zou ook het kanaal van schipdonk uiterst links nog net een stukje door beeld lopen denk ik)

Ik wou nog zelf niet meteen in je svg-kaartjes gaan rammelen en prutsen, misschien heb je dat liever niet of doe je het liever zelf ;-)

Groeten. --LimoWreck 24 mei 2008 00:06 (CEST)

Dat is nog een kaartje uit de beginperiode. Het zou inderdaad interessant zijn de loop van de Leie ook weer te geven. Helaas beginnen over 2 weken de examens waardoor tijd mij voorlopig ontbreekt. Ik zal alvast eens zoeken of de samengestelde michelinkaart nog op mijn PC opgeslagen is (het samenstellen hiervan is zoals je zelf ook wel zult weten een rotklus).--Westermarck 24 mei 2008 10:59 (CEST)

Inderdaad, bij grote gemeenten is dat een vervelend werkje. Soit, ge doet maar hoor, niemand die je zit op te jagen ;-)--LimoWreck 24 mei 2008 13:09 (CEST)

Infobox deelgemeente

Hallo Westermarck... men is blijkbaar hals over kop botmatig je infobox deelgemeente aan het vervangen.

Ik vond het prima dat men ter experiment eens een of een paar artikelen van een vervanging voorzag... maar geef iemand een hand en ze nemen een hele arm. Blijkbaar is men ongevraagd heel de boel gaan vervangen ... Misschien kan je ook even je idee geven. --LimoWreck 25 mei 2008 16:50 (CEST)

Afschuwelijk. Zeker gezien men de detailkaart over het hoofd gezien heeft. Over twee weken revert ik alles opnieuw.--Westermarck 25 mei 2008 17:32 (CEST)

Ah, ik heb er al een hoop gedaan, Zonneschijn ook. Let op, op zich heb ik helemaal niets tegen het streven naar het naar elkaar toegroeien van sjablonen. Ik vond het ook prima dat Hanhil al een testje deed een paar weken terug. Maar geef mensen een hand en ze nemen een arm. Het gebeurt allemaal zo vlug hals over kop, hoewel er terughoudendheid gevraagd wordt. Bovendien was al een paar weken aan het piekeren/experimenteren (in preview , niet opgeslagen, en offline) met het verduidelijken van deelgemeente-specifieke zaken. Zo heb ik dan ook maar eens de koe bij de horens gevat en en het veldje fusie al eens toegevoegd... toegegeven, mijn fout dat ik dat dan niet op de overlegpagina aangaf. En wegwissen van de gangbare Belgische datumnotatie dd/mm/yyyy door ene met - streepjes vind ik ook al maar raar. Waarom men gewoon niet meer geduld kan hebben weet ik ook niet... --LimoWreck 25 mei 2008 17:39 (CEST)

Tss, blijkbaar zijn mogen NL plaatsen wel hun eigen speciale infobox hebben {{Infobox_Gemeente_in_Nederland_plus}}, dit maakt het nog een stuk erger natuurlijk, en riekt helemaal naar vreemde bemoeizucht. --LimoWreck 26 mei 2008 22:24 (CEST)

Het is geen toeval dat de 3 betreffende gebruikers (Erik Baas, Michel1972 en Hanhil) allen Nederlanders zijn. Hier wordt een ouderwets potje Nederland-België uitgevochten.--Westermarck 26 mei 2008 22:26 (CEST)

Eindhoven (hoofdbetekenis)

Hallo Westermarck, ik zag dat je het artikel Eindhoven (hoofdbetekenis) als redirect aangemaakt hebt, en op vele pagina's de link [[Eindhoven]] wijzigt in [[Eindhoven (hoofdbetekenis)|Eindhoven]], met als argument dat dat duidelijker zou zijn voor gebruikers. Kun je toelichten wat hier precies duidelijker aan is? Op mij komt het over als het wijzigen van heel veel correcte links naar indirecte links (immers: naar een redirect), wat naar mijn weten hoogst ongebruikelijk is. Ik zie ook niet goed wat er verwarrend aan de correcte link (Eindhoven) zou kunnen zijn voor gebruikers. Fruggo 31 mei 2008 15:45 (CEST)

Fruggo, het betreft hier een kleine modificatie op de reeds voor Eindhoven toegepaste omgekeerde redirect constructie (ook wel bekend als Amsterdam-dubbelaccent constructie). Zie ook het overleg in de kroeg. Groet, Bob.v.R 31 mei 2008 16:09 (CEST)

Eifelcowboys

[3] chartpositionen! --89.15.198.137 7 jun 2008 22:07 (CEST)

Heel mager. Iedereen kan een .tk-site aanmaken. Wie zegt mij dat jij niet de webmaster bent?--Westermarck 7 jun 2008 22:08 (CEST)

ich.

Als de band werkelijk wikiwaardig is. Waarom heeft de Duitstalige Wikipedia er dan nog geen artikel over?--Westermarck 7 jun 2008 22:24 (CEST)

Olympique Lyonnais

Hallo Westermarck. Ik zag dat je de titel van Olympique Lyonnais gewijzigd hebt in Olympique lyonnais. Ik vroeg me af wat voor taalregel hierachter verscholen zit? Want voor zover ik weet is "lyonnais" een bijvoeglijk naamwoord, dat iets meer zegt over Olympique. Men schrijft toch ook: "De Amsterdamse club", en niet "De amsterdamse club"? En voor zover ik lees, hanteert zelfs de officiële clubsite de beide hoofdletters, en met hen veel internationale media. Maar als hier een bepaalde taalregel achter staat, dan sta ik ervoor open om te leren, ook ik weet niet alles.. ;-) Groeten, FabioDekker 14 jun 2008 13:53 (CEST)

In het Frans wordt zoiets zonder hoofdletters geschreven. Kijk maar op de Franstalige Wikipedia. Gezien het een Franse club is lijkt me aangewezen de Franse hoofdletterregels te volgen. Het is een feit dat de Franse taal tegenwoordig ook erg onder de Engelse ziekte lijdt, getuige jouw link naar de officiële site van OL.--Westermarck 14 jun 2008 13:54 (CEST)

Ik heb gelezen dat er een hele discussie hierover gaan is op de Franse Wikipedia. Het is een debat tussen: het geregistreerde merk "Olympique Lyonnais" (met hoofdletter) + de (internationale) media die deze spelling ook hanteren, tegenover de Franse spelling. Ik zal het volgen. Bedankt voor je snelle reactie! FabioDekker 14 jun 2008 14:12 (CEST)

Ja klopt, ginder gaat het inderdaad tussen het volgen van de normale franse spelling, of het geheel met 2 hoofdletters zien als een handelsmerk. Het is een gelijkaardig discussie als deze die af en toe wel op de NL-talige wikipedia voorkomt ook. Als ze er ginder al niet aan uitraken, dan moeten we ons hier op onze wikipedia er weinig druk om maken denk ik ;-) --LimoWreck 4 jul 2008 01:24 (CEST)

Texas

Goedenavond, hierbij wil ik je attent maken op de peiling die loopt op Overleg:Texas (staat). Groeten, Bob.v.R 10 jul 2008 23:45 (CEST)

Genoteerd. Bedankt voor de verwittiging want ik had ze eerlijk gezegd over het hoofd gezien.--Westermarck 11 jul 2008 01:04 (CEST)

Barcelona

Zet u de constructie nu om in een ziedp en weer terug? Ik volg het even niet. Jacob _overleg 11 jul 2008 17:01 (CEST)

Noem het een soort van protest tegen de huidige gang van zaken.--Westermarck 11 jul 2008 19:17 (CEST)

Sjablonen

Wil je asjeblieft geen "hiddenstructure" meer gebruiken ? Zie Gebruiker:Erik_Baas/Sjablonen#Hiddenstructure. - Erik Baas 12 jul 2008 17:12 (CEST)

Jouw wijziging veroorzaakte een ongewenste zwarte rand in het sjabloon. Maar goed dat is nu opgelost zie ik.--Westermarck 12 jul 2008 17:13 (CEST)

Dat zou kunnen, ik had n.l. alleen het woord "hiddenstructure" weggehaald; zoals het er nu staat werkt het waarschijnlijk niet zoals jij bedoelde, maar dat moet op een andere manier worden opgelost (vandaar {Rij1} en {Rij2}). - Erik Baas 12 jul 2008 17:19 (CEST)

Mediterrane unie

De naam 'Mediterrane unie' zal waarschijnlijk de meest gebruikte naam worden. Zie bijv. NRC. Dat verandert niets aan de officiële naam. Ik stel de volgende wijziging voor: oorspronkelijk maar nu ook al in de wandeling ....' Woudpiek 15 jul 2008 14:54 (CEST)

Men heeft net de (in het Frans) minieme spellingwijziging gedaan omdat de naam Mediterrane Unie teveel doet denken aan de Europese Unie. Wikipedia kan dit belangrijk nuanceverschil toch niet zomaar naast zich neerleggen omdat bepaalde media verouderde benamingen gebruiken? Voor wat het waard is: Google geeft 27.800 bij het zoeken naar Unie voor het Middellandse Zeegebied, het is dus niet zo dat Unie v.h. M.Z. nooit gebruikt wordt. Ik ben het wel met je eens dat het artikel melding mag maken dat de benaming 'Mediterrane Unie' de meest gebruikte is (jouw voorstel dus), maar de arkikelnaam moet toch wel Unie voor het Middellandse Zeegebied blijven vind ik. .--Westermarck 16 jul 2008 21:11 (CEST)

De artikelnaam moet inderdaad niet worden veranderd. Ik noteerde ook: 'Dat verandert niets aan de officiële naam'. Overigens is de bekendheid met de uidrukking 'in de wandeling' niet groot. Woudpiek 17 jul 2008 21:39 (CEST)

Kaartje Franse departementen

Ter info: Overleg:Departementen_van_Frankrijk#typfout_op_plan voor het geval je deze pagina niet op je volglijst had staan. Het gaat om dit kaartje
mvg Hanhil 26 jul 2008 10:11 (CEST)

Het is ondertussen al in orde zie ik.--Westermarck 29 jul 2008 18:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Overzichtskaart Franse Departementen.svg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 27 jul 2008 10:53 (CEST)

Aangevuld.--Westermarck 29 jul 2008 18:16 (CEST)

Rating

Bedankt nog voor Het aangeven dat het normale woord "waardebepaling" is in het Nederlands. Mijn dank is groot. Vriendelijke groeten, Wim--87.208.37.66 16 aug 2008 19:20 (CEST) Wim

Genk

Heb het sjabloon nu aangepast (zie hier). Invoeren? Bardman 17 aug 2008 18:56 (CEST)

UTC

Hej Westermarck,

citaat: ik weet dat het artikel voorlopig nog onder de benaming 'Coordinated Universal Time' staat maar ik heb reeds een paar dagen geleden een verzoek ingediend om de titel te wijzigen naar UTC.

Twee vragen:

1. waar heb je die vraag gesteld? Op de overlegpagina van het artikel is daarover niets te vinden.
2. waarom heb je die titelwijziging niet gewoon doorgevoerd? In principe heb je voldoende (geldige) argumenten tenslotte.

Richard 19 aug 2008 11:33 (CEST)

De pagina UTC is een verwijzing naar Coordinated Universal Time die helaas meer dan één bewerking in haar geschiedenis staan heeft. Daardoor is verplaatsen onmogelijk. Enkel moderatoren kunnen pagina's verplaatsen waarbij het doelartikel reeds bestaat. Gewone gebruikers kunnen echter wel verzoeken indienen, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken.--Westermarck 19 aug 2008 18:41 (CEST)

Okee dan is dat in ieder geval duidelijk. Dat met "meer dan één bewerking" zou kunnen kloppen maar volgens mij heb ik al eens een artikel en een redirect pagina naar datzelfde artikel via "wijzig titel" van plaats verwisseld. Maakt niet uit verder. Verder was een opmerking op de overlegpagina van het artikel en/of als commentaar in het artikel zelf misschien wel zo handig geweest. In ieder geval lijkt het artikel zelf er inhoudelijk helemaal klaar voor te zijn.

Groeten, Richard 20 aug 2008 09:47 (CEST)

Nederlandse Antillen op de Olympische Zomerspelen 2008

Hallo Westermarck, Ik heb je toevoegingen die je op Nederlandse Antillen op de Olympische Zomerspelen 2008 hebt gemaakt (week geleden) over de mogelijk laatste deelname van de Antillen verwijderd. Voor zover ik kan nagaan is het nog lang niet zeker dat ook het NOC van de Nederlandse Antillen dan automatisch gaat verdwijnen. Ik ben benieuwd of dan in het vervolg alle Antilliaanse sporters voor Nederland gaan uitkomen, of misschien komt er dan een apart NOC per nieuwe entiteit, of misschien besluiten ze om wat betreft de Olympische Spelen toch gezamenlijk uit te komen.

Dit volgende heeft overigens lange tijd op de Engelse wiki gestaan bij de pagina over de Spelen van 2008 (zonder een relevante bronvermelding overigens):

A dissolution of the Netherlands Antilles was to have taken place in July 2007,[69] giving Curaçao and Saint Maarten—like Aruba—a status aparte. This status would have permitted the islands to create their own NOCs, allowing them to compete separately at the games. However, the dissolution was postponed until December 2008, four months after the scheduled 2008 Olympics,[70][71] forcing any newly formed NOCs to wait until the 2012 Olympics to participate in the Summer Games.

Of heb je bronnen waaruit blijkt dat het NOC van de Nederlandse Antillen verdwijnt? Groeten, Miho 20 aug 2008 18:48 (CEST)

Een scenario waarbij de Nederlandse Antillen als land opgegeven zijn, en waarbij de Nederlandse Antillen als NOC verder blijft 'leven' is, gezien het precedent Aruba, nogal onrealistisch. Curaçao en Sint Maarten zullen vermoedelijk vrijwel onmiddellijk een NOC oprichten en onafhankelijk naar de spelen gaan. Zelfs indien dit alles niet gebeurd zijn het alleszins de laatste spelen voor de Nederlandse Antillen in zijn huidige vorm.--Westermarck 20 aug 2008 19:33 (CEST)

Deze nuances en onzekerheden stonden niet in je bijdrage in het artikel. De stelligheid zie ik ook niet in je antwoord: "...zijn alleszins de laatste spelen voor de Nederlandse Antillen in zijn huidige vorm", impliceert m.i. dat de Nederlandse Antillen in een andere vorm wel zouden kunnen meedoen. Je weet maar nooit hoe het balletje rolt. Als je jouw antwoord opneemt in het artikel, dan vind ik het een goede aanvulling. Groeten, Miho 20 aug 2008 19:44 (CEST)

Updaten inwonersaantallen - bevolkingsdichtheden

Westermarck,

bedankt voor het updaten. Je was me net voor want ik had dit voor maandagavond gepland. Kun je nog eens naar de bevolkingsdichtheden kijken want daar is toch iets misgelopen. Onder andere Sint-Lambrechts-Woluwe, Oostende, ... zitten totaal verkeerd. Zonneschijn 30 aug 2008 19:04 (CEST)

Inderdaad, er is vast weer iets misgegaan met de alfabetische sortering van de oppervlakten. Ik baseer mij hiervoor op dit document dat helaas niet van NIS-codes voorzien is en het nalaat bepaalde exoniemen, die in andere lijsten wel voorkomen, te gebruiken.--Westermarck 30 aug 2008 19:12 (CEST)

Dat probleem had ik vorig jaar inderdaad ook. Toen heb ik die lijst eens herschikt zodat bij mij beide lijsten compatibel zijn. Zonneschijn 30 aug 2008 19:21 (CEST)

Ik heb alles nog eens hernieuw gedaan. Ik hoop dat het nu wel klopt.--Westermarck 30 aug 2008 19:56 (CEST)

Ik zie zo op het eerste zicht geen fouten meer. Zonneschijn 31 aug 2008 00:30 (CEST)

's-Hertogenbosch een DP?

Hoi..... Ik zag deze wijziging. Ga je van 's-Hertogenbosch een dp maken? Ik juich het wel toe, maar... vanwaar deze wijziging eigenlijk? Hsf-toshiba 31 aug 2008 14:52 (CEST)

Neen hoor. Ik heb enkel een onterecht geplaatst 'zieartikel'-sjabloon verwijderd daar de titel al gespecificeerd is.--Westermarck 31 aug 2008 14:57 (CEST)

Province de Luxembourg de Belgique

Hoi ..Suite a mon accident ... je ne parle ( et ecrit ) plus mais j'ai vu que vous bilingue, voici l'erreur de la province pour lequel je me bas !

une petite partie

Voici un texte a traduire et a mettre dans la partie en Nl c'est un texte en collaboration avec le " Palais de Luxembourg de la Belgique "

dans la rubique ---> province luxembourg belgique --> voici un text a mettre en flamed ( ou hollandais ? )

- - Armoiries 

Les armoiries reconnues de la Province de Luxembourg sont un burelé d'argent et d'azur de dix pièces au lion de gueules, armé, lampassé et couronné d'or, à la queue fourchue et passée en sautoir. Le blason du Luxembourg est aujourd'hui commun au Grand-Duché de Luxembourg et à la Province de Luxembourg, les deux parties du Duché de Luxembourg séparées par les traités de 1839. L'origine de ce blason remonte au 13ème siècle. Il est le signe d'Henri le Blondel, fils de Waleran IV et d'Ermesinde, laquelle Ermesinde ( dont les restes sont conservés dans le site de son abbaye de Clairefontaine à Arlon ), est la fondatrice du « duché » de Luxembourg.

• 
  Le Drapeau

Il se peut que l'ecrire est difficille car l'ai eu un AVC ( en francais ) mais en Nl on dit " CVA " mais j'espere que erreur sera rapidement fini et apres vous aurez encore de moi pas les erreurs dArlon ! ( et oui ! des erreurs partout ! )

- --Bernard Piette 31 aug 2008 15:47 (CEST)

Toutes les sources confirment que le drapeau officiel c'est le tricolore. Oui, peut-être l'arme n'est pas 100% correcte. Mais je ne pense pas que le drapeau que vous proposez est correcte.--Westermarck 31 aug 2008 16:01 (CEST)

LES PREUVES Le BLEU EST LE MEME QUE CELUI DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG voici la PREUVE ( l'article 45 ) ...... On recommence ou quoi ? je vis à Arlon et ici on connait la couleur ! et notre, non-officiel mais, NOTRE DRAPEAU le seul sur un mât !

• 
• 
• 
  Le Drapeau - De enige die we zien in de provincie ...
• 
  Il y a les Drapeau 1) Europe 2) Belgique 3) Wallonnie 4) et enfin la Province de Luxembourg
• 
  Le courier officiel ou sur la photo du drapeau ( par transparence )

Bernard Piette
Le Faubourg 291 B-6717 Tontelange ou Am Foburg 291 B-6717 Tontel

- --Bernard Piette 16 sep 2008 10:50 (CEST)

• 
  Holland
• 
  Provënz Lëtzebuerg
• 
  Lëtzebuerg

doen met Cycn

- --Bernard Piette 16 sep 2008 14:33 (CEST)

OUVRE TES YEUX CAR IL N'A PAS DE DRAPEAU AVEC CES COULEURS MAIS DES ECHARPES ...

Les Echarpes ( de couleur Nationale pour le Gouverneur et de couleur Provinciale pour les représentants )

_ --Bernard Piette 16 sep 2008 17:31 (CEST)

Het document dat jij aandraagt bevestigd mijn vermoeden, de exacte kleurspecificaties zijn niet vastgelegd. In de praktijk wordt echter vaker een donkerder blauw gebruikt, de sjerpen in jouw foto niet, maar hoe vaak gebeurt het niet dat een regeringsgebouw een Belgische vlag uithangt die ratio 2:3 heeft ipv het officiële 13:15. Ik wil maar zeggen, daar worden veel fouten in gemaakt. De kleuren van het wapen zijn dezelfde als diegene die op de vlag moeten komen. Dat lijkt me logisch, jouw vlag gebruikt twee tinten. Dat is sowieso verkeerd.--Westermarck 16 sep 2008 17:41 (CEST)

Na veel gekeken te hebben naar de foto met de sjerpen kan ik niet anders dan concluderen dat het blauw donkerder is dat het blauw dat gebruikt wordt in de vlag van het G.H.-Luxemburg.--Westermarck 16 sep 2008 17:46 (CEST)

Ook met die interpretatie ben ik het niet eens, beste Westermarck, maar naar aanleiding van de opmerking dat alleen het deel onder het woord ARRETE valide is, heb ik de zaak weer, in mijn beste Frans, bij Bernard teruggelegd - dus onze kleine editwar ligt wat mij betreft weer even stil... Je ziet wel steeds het sjabloon sjabloon:Navigatie gemeenten in Luxemburg over het hoofd en wat ook de uitkomst van strijd, er zal hier dezelfde vlag op moeten als op het andere sjabloon, niet? - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2008 18:43 (CEST) (aan jou de eer)

Updaten grafieken

Westermarck, waarom heb je de updates van Lokixx ongedaan gemaakt? Hij heeft toch gewoon de grafieken geupdated naar aanleiding van de jongste bevolkingscijfers. Zonneschijn 1 sep 2008 13:46 (CEST)

Als steeds de laatste staaf geüpdate wordt hebben we geen beeld meer hoe de bevolking evolueert (wat toch de bedoeling van de grafiekjes is). Bovendien bleef de grafiek op sommige plaatsen onzichtbaar.--Westermarck 1 sep 2008 13:48 (CEST)

Dat onzichtbaar zijn van de grafiek is inderdaad een probleem dat al twee jaar optreedt. Het is kwestie om met het aantal px te jongleren tot de grafiek weer tevoorschijn komt.

De update van de laatste staaf heb ik altijd zoals Lokixx gedaan. Toen ik dit opgezet heb, was het de bedoeling van ongeveer 1 staaf om de tien jaar te bekomen zodat de x-schaal een beetje gelijk verdeeld blijft. Misschien moeten we toch eens nadenken hoe we de bevolkingsevolutie in kaart brengen want met de huidige grafiek ben ik ook niet onverdeeld gelukkig. (tijdsverlies met het jongleren van de px, overlap cijfers, ...) Zonneschijn 1 sep 2008 13:55 (CEST)

Even een kleine update, op mijn computer boven zijn de door Lokixx aangebrachte wijzigingen wel zichtbaar. Misschien lag het aan mijn computer. Ik heb het alvast teruggedraaid.--Westermarck 1 sep 2008 14:00 (CEST)

Landaanduiding tussen haakjes

Hallo, Westermarck

Ik heb bij terugdraaien van titelwijzigingen vandaag (15 sept) rond 19u (zie Speciaal:Bijdragen/LimoWreck omstreeks dat tijdstip) een paar keer naar jouw naam verwezen in de bewerkingssamenvatting, omdat jij in het verleden regelmatige wijzigingen deed waarbij je aanduidingen tussen haakjes naar (België) en zo aanpaste.

Het klopt toch hé wat ik zeg, dat indien mogelijk we eerst verkiezen om (België) tussen haakjes te zetten wanneer er maar één plaats met die naam in België is (en de rest bv in Frankrijk). Pas indien er meerdere zijn in België, dat we dan eerste proberen met de provincie tussen haakjes. En pas wanneer er meerdere per provincie zijn, we de gemeentenaam er achter voegen ? Ik meen me te herinneren dat jij het meestal zo toepaste ? Of heb ik het mis voor, en redeneer ik net omgekeerd ? --LimoWreck 15 sep 2008 20:01 (CEST)

Dat is inderdaad de standaard. Op een zo groot mogelijk niveau 'disambigueren' en naarmate er conflicten met gelijkluidende plaatsnamen optreden, de administratieve ladder afdalen. Omdat veel geografische artikelen machinaal aangemaakt zijn, durft deze standaard helaas wel eens met de voeten getreden worden.--Westermarck 15 sep 2008 21:03 (CEST)

Bergen op Zoom

Beste Westermarck, ik zag je wijziging op Bergen op Zoom, hier. Je geeft als argument dat het te weinig google hits oplevert en dat Brabants geen taal is. Het lijkt mij dat voor dialect inderdaad weinig google hits te vinden zijn: zo veel wordt er niet in het dialect op internet geschreven. En dat het Brabants geen taal is, een dialect dan? Het lijkt mij redelijk relevante informatie, omdat de stad in de volksmond vaak zo genoemd zal worden.

Enne, gewoon uit nieuwsgierigheid: ben je van plan Breda en Tilburg (twee voorbeelden die ik zo snel kon vinden) ook te wijzigen? Ik ben zeer benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 15 sep 2008 20:53 (CEST)

Eerst en vooral, ik ben niet te vinden voor dergelijke neergeschreven dialectplaatsnamen. Dit omdat ze vaak verzonnen zijn door de plaatselijke heemkundige kring (de naam zelf is vaak al eeuwenoud, de schrijfwijze niet en daar gaat het om). Dat is uiteraard 'slechts' een persoonlijke opinie en ik zal zeker niet zomaar botgewijs alle dialectnamen uit de eerste regel van de artikel elimineren. Echter, als een naam maar een handvol Googlehits heeft zal ik niet aarzelen de naam wel weg te halen.--Westermarck 15 sep 2008 21:03 (CEST)

Vinvlugt, er is geen strikt ja- of neen-antwoord, en elk standpunt heeft wel iets natuurlijk. Maar een "regel" die ik persoonlijk bv wat probeer te volgen: beperk de aanduiding tussen haakjes in de introzin tot echt de officiële landstalen of officieel erkende streektalen. Anders krijg je voor je het weet een hele opsomming. Ik heb een paar weken terug ergens een naam zien staan in het Nederlands, Frans, Duits, Luxemburgs, Waals en Limburgs... wel, dan ben je 2 regels ver eer de introzin verder gaat ;-) Bovendien hebben die dialecten meestal niet eens een vastgelegde spelling die je voor "feit" zomaar in de introzin kan zetten. Wat je dan wel kan doen, dat is om wat verder in de intro-alinea's aangeven hoe de plaats in het lokale dialect wordt uitgesproken; eventueel kan je daar zelfs nog extra info kwijt dan. Of misschien heb je zelfs een apart kopje dialect/cultuur/geschiedenis/...of nog wat anders... in het artikel waar een woordje uitleg over de dialectnaam zijn plaatsje kan krijgen ;-) Maar probeer de introzin-met-haakjes zoveel mogelijk voor te behouden tot de officiële talen en namen van die plaats/dat land ;-) --LimoWreck 15 sep 2008 21:10 (CEST)

Beste Westermarck, LimoWreck, en ook Josq, die een duit in het zakje heeft gedaan. Bedankt voor de uitleg. Ik kan zeer goed leven met de "nieuwe oplossing", d.w.z. dat er een zin komt te staan in de trant van "In het Brabantse dialect spreekt men van ... ". Met vriendelijke groet, Vinvlugt 15 sep 2008 21:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:EupenSchild.jpg

Beste Westermarck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:EupenSchild.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 sep 2008 03:05 (CEST)

Het bestand is inmiddels naar Commons overgebracht. De lokaal geüploade versie mag dus weg.--Westermarck 20 sep 2008 16:12 (CEST)

Sjabloon Frans arrondissement

Beste Westermarck, Ik zag dat je m'n sjabloon Sjabloon:FR-arr had aangepast. Ik begrijp het argument en technisch gezien heb je gelijk. Geen arrondisement of kanton in Frankrijk heeft een wapenschild. Het toevoegen van de wapenschilden van de hoofdplaats voegt, volgens mij, wel wat toe aan de infobox van de plaatsen. Ik zou het daarom jammer vinden als dit van de betreffende pagina's zou verdwijnen. Ik heb de omschrijving aangepast om de suggestie dat arrondissementen in Frankrijk wapenschilden hebben; ze zijn slechts van de hoofdplaats. - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2008 18:50 (CEST)

Wegenwiki 2

Hallo, ik zag dat je artikelen van de wegenwiki steeds 1 op 1 kopieert naar wikipedia. Waarom worden deze niet aangepast aan de wikipedia-richtlijnen? Het is nogal storend om te zien dat wikilinks op wikipedia dan niet naar het juiste artikel verwijzen en dat de informatie op wikipedia hetzelfde is als op wegenwiki. Wij proberen de wegenwiki namelijk een meerwaarde te biede tov wikipedia, puur gericht op verkeerskunde.

Dat je artikelen als Oversteekplaats of Kanalisatiestreep overneemt heb ik geen problemen mee, maar ik doel meer op Redesign, LHOVRA en Tovergroen.

M. van Schie 24 sep 2008 11:07 (CEST)

Ik deel deze mening. De artikelen zijn in ongewijzigde vorm niet geschikt voor Wikipedia (veel te technisch). Merk verder op dat er geen artikelen zijn die naar Kanalisatiestreep, LHOVRA, Redesign en Tovergroen verwijzen. Simon_(neushorn) 24 sep 2008 12:32 (CEST)

Voor leken zullen bepaalde termen ontegensprekelijk nogal technisch overkomen. Een belemmering vind ik dat niet, Wikipedia tracht een complete encyclopedie te zijn. De artikelen beantwoorden aan de richtlijnen (omdat wegenwiki.nl met dezelfde software werkt). Artikels voor verwijdering nomineren omdat het een weespagina is, of omdat een interne link naar een artikel verwijst dat nog niet bestaat is naar mijn mening destructief werken.--Westermarck 24 sep 2008 16:12 (CEST)

Ik weet niet op wie je nu precies reageert. Maar wat ik probeer duidelijk te maken is het volgende: Ik weet niet wat de software te maken heeft met de wikipedia-richtlijnen. Ik bedoelde meer dat artikelen die je kopieert vaak geen neutraal standpunt hebben (omdat de wegenwiki wat gekleurder is), er komt vakjargon in voor die niet wordt verklaard, en voor leken vaak genoeg niet begrijpbaar is. Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is onderdeel Wetenschappelijke verhandelingen. Ik bedoel, ik kan ook wel 100-en artikelen kopieren van andere sites, maar daarmee wordt niet nog niet voor leken begrijpbaar. Je zou de artikelen op zijn minst aan moeten passen. Gr M. van Schie 24 sep 2008 20:42 (CEST)

De artikelen die ik overgenomen heb zijn naar mijn mening neutraal genoeg. Een beetje kritiek hoeft niet te betekenen dat het hele artikel daarom niet neutraal is. Veel vaktermen worden vaak gelinkt en het is inderdaad zo dat sommige daarvan nu nog rood zijn, dat is geen reden om gelijk alles weg te kieperen. De wegenwiki is gepubliceerd onder de GFDL-licentie, dat is een keuze die jullie zelf gemaakt hebben. Je zal moeten accepteren dat derden je teksten mogen overnemen, daar is die licentie net voor bedoeld. Ik vind de inhoud van de artikelen die ik overgenomen heb van jou passen binnen deze Wikipedia. Als jij een andere mening toegedaan bent staat het je vrij de artikelen ter verwijdering te nomineren. Dan beslist de gemeenschap wat er verder mee gebeurt.--Westermarck 24 sep 2008 21:07 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling dat de artikelen verdwijnen. Ik zeg alleen dat ze meestal te wetenschappelijk zijn en dus aangepast moeten worden. Als jij dat niet aanpast, doe ik of een ander het maar anders blijft het zo lang een onduidelijk artikel. Ik vind het alleen jammer dat je zelf die taak niet op je neemt. Nog steeds met de allervriendelijkste groeten M. van Schie 29 sep 2008 13:05 (CEST)

Te wetenschappelijk? Wikipedia is geen encyclopedie voor kleuters. Jij bent diegene die je aan de artikels stoort dus het is niet meer dan logisch dat het initiatief van jouw kant moet komen. Zo werkt dat hier op Wikipedia.--Westermarck 29 sep 2008 23:05 (CEST)

Tokio-Akira Kurosawa

Beste Westermarck, Tokio is, hoewel dit in de westerse wereld vaak gedacht wordt, volgens de Japanse wet geen stad. Het is wel een prefectuur (東京都,Tōkyō-to), bestaande uit de 23 speciale wijken van Tokio [4] en verder nog 26 steden (市, shi), 5 gemeenten (町; chō of machi) en 8 dorpen (村 mura of son). Tokio was een stad tot 1943. De stad Tokio (東京市, Tōkyō-shi) werd op 1 juli 1943 samengevoegd met de toenmalige prefectuur Tokio. De huidige 23 wijken (23 区,Nijūsan-ku) komen overeen met die historische stad. [5]. Elke speciale wijk vormt bestuurlijk een eigen gemeente, die elk het statuut van stad hebben. En hoewel ze nog steeds de term ku in hun naam dragen, noemen ze zich sinds 1 april 2000 in het Engels officieel City (bvb.City Shinjuku, Shibuya City, Chiyoda City [6]), en niet langer zoals in het verleden wijk. [7] Vriendelijke groeten, Krisgrotius 7 okt 2008 00:24 (CEST)

Dat is slechts de adminstratieve indeling. Heel veel grootsteden hebben een speciaal statuut, Wenen bijvoorbeeld is officieel een staat. Toch zal niemand op het idee komen bij Ignaz Semmelweis Wenen te vervangen door Innere Stadt. --Westermarck 7 okt 2008 15:32 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Overzichtskaart Franse Departementen.svg

Afbeelding:Overzichtskaart Franse Departementen.svg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Overzichtskaart Franse Departementen.svg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Overzichtskaart Franse Departementen.svg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:44 (CEST)

Afbeelding:Overzichtskaart Franse Departementen.svg is nu beschikbaar als Commons:Image:Overzichtskaart Franse Departementen.svg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:45 (CEST)

Ik zie het nut van bovenstaande actie niet in temeer de kaart in het Nederlands is. Maar goed, ik praat nu tegen een robot zeker.--Westermarck 10 okt 2008 01:16 (CEST)

Het nut om bij het artikel In de Ban van de Ring oud Nederlands te zetten

Beste Westermarck ik kan je wel vertellen wat het nut daarvan is, in de tijd toen het boek vertaald werd was de lettelijke vertaling nog De Heer der Ringen, maar in deze tijd is de lettelijke vertaling De Heer van de Ringen. Tim Auke Kools 18 okt 2008 21:53 (CEST)

Bijvoorbeeld omdat de 2de naamval ook gewoon correct Nederlands is en die aanvulling daarom vervuiling was. (al kan ik niet voor Westermarck spreken) - - (Gebruiker - Overleg) 18 okt 2008 22:07 (CEST)

Ik had de toevoeging kunnen begrijpen mocht het een officiële titel luiden die in die tijd anders geschreven werd dan vandaag. Maar dat lijkt me niet het geval. De vertaling tracht de lezer duidelijk te maken wat de wat de betekenis van de Engelse naam is. Daar niemand vandaag de dag nog in de oude spelling schrijft ontgaat mij het nut in de inleiding te vermelden hoe 'de heer van de Ringen' voor de spellingshervormingen geschreven werd.--Westermarck 19 okt 2008 23:27 (CEST)

Departement (van) Texel

Hallo Westermarck,
Het is nog maar de vraag of jouw correctie terecht is. Het Departement van Texel was een departement van de Bataafse Republiek (1798-1801) en is net zoals de andere departementen van de BR nooit een Frans departement geweest. Pas vanaf 1810, na de inlijving bij Frankrijk, bezaten de Noordelijke Nederlanden echte Franse departementen. De departementen in de periode 1798-1810 worden nergens als (voormalig) Frans departement beschouwd; zie ook Departementen van de Nederlanden. Een Franse vertaling is er dus formeel niet, laat staan dat de naam uit het Frans is vertaald. Zie ook de Franse WP waar dezelfde informatie te vinden is (daar wordt nu natuurlijk wel de Nederlandse naam in het Frans vermeld). De vraag is dus: waar is de naam van het departement als eerste bedacht, en voorlopig hou ik het op de Bataafse Republiek. Skuipers 5 nov 2008 17:12 (CET)

De constructie waarbij het woordje 'van' tussen de eigennaam en de gebiedsstatus gepropt wordt is in elk geval geen correct Nederlands. Daar dit in het Frans wel voorkomt en departementen een typisch Frans gegeven zijn, ga ik ervan uit dat het in elk geval beïnvloed is door de Franse taal.--Westermarck 5 nov 2008 19:39 (CET)

image loss

Hi,

due to a software problem the following image which you uploaded was lost on Wikimedia Commons (maybe except for a preview image):

• Image:Annone Veneto-Stemma.png
• Image:Badesi-Stemma.png
• Image:Berchidda-Stemma.png

Image:Brunate-Stemma.png

As I was told for some of those there is a copyright problem. So you might want to check if those images should be recovered or not. As this image was previously moved from nlwiki to Wikimedia Commons it can even be recovered on nlwiki by an admin.

Best regards, --Ukko 6 nov 2008 18:28 (CET)

Sorry, ik heb vele honderden Italiaanse wapenschilden geüpload. Ik heb deze niet allemaal bewaard.--Westermarck 6 nov 2008 18:51 (CET)

Kaartje van Chièvres

Hoi, Westermarck. Op dit kaartje Afbeelding:Chièvres Hainaut Belgium Map.png staat niet Chièvres maar wel Brugelette afgebeeld. Kun je de rode kleur verplaatsen zodat de kaart terug juist is. (Zie eerste versie zonder aanduiding arrondissement op Commons) De Commons-gebruiker die de fout gemaakt heeft, is al twee jaar niet meer actief. Groeten, Zonneschijn 16 nov 2008 13:54 (CET)

Uitgevoerd.--Westermarck 16 nov 2008 14:13 (CET)

Da's pas een snelle service. Dank je wel. Zonneschijn 16 nov 2008 14:40 (CET)

Kaarsje uit

Waarde Westermarck, ik zie dat nu op Elisabethbrug elke verwijzing naar de status van "mooiste brug" is verdwenen. Het kaarsje brandde nog maar zwak, maar nu is het dan toch uit. In de allereerste versie was het gewoon de mooiste brug, punt, en dat twee keer. De voorlaatste, relativerender formulering was van mij, maar voor jou is de hele bewering kennelijk niet relevant genoeg. Of zat er een ander motief achter? Daar ben ik toch wel benieuwd naar. Ik kan overigens uitstekend met de wijziging leven, al was het maar omdat Boedapest andere bruggen heeft die op dezelfde status aanspraak maken. Groeten, Fransvannes 17 nov 2008 13:18 (CET)

Ik zat toevallig een discussie te lezen hoe men het een schande vond wat men met deze brug aangevangen heeft. Alle andere bruggen van Boedapest zijn na de Tweede Wereldoorlog op een traditionele manier gereconstrueerd, alleen bij deze brug is beslist een compleet nieuwe brug te bouwen op de grondvesten van de oude brug. De Elisabethbrug heeft daarom het uitzicht van vele honderden hangbruggen verspreid over de wereld. Als Wikipedia dan met de subjectieve, dubieuze claim afkomt als ware het de mooiste brug van Boedapest, dan stel ik mij daar vragen bij. Het kan zijn dat sommigen deze mooier vinden dat de Kettingbrug of de Vrijheidsbrug, maar dik gezaaid zullen deze groep mensen toch niet zijn. Architecturaal is het maar een schraal ding, die Elizabethbrug.--Westermarck 17 nov 2008 13:31 (CET)

Ik vind hem erg mooi... Hopelijk gaat het toch niet zozeer om jouw eigen oordeel over de brug, als wel over de verifieerbaarheid van de claim. Nu, daar zal ik mijn best voor doen. Het onderwerp is blijkbaar niet irrelevant (wat ik aannam), dus heeft het zin de zaak uit te spitten. Fransvannes 17 nov 2008 13:36 (CET)

Als je een goede bron vindt die het tegendeel bewijst, staat het je natuurlijk vrij de tekst terug te plaatsen.--Westermarck 17 nov 2008 13:48 (CET)

omgekeerde redirect constructie

Westermarck, in het doorverwijscafé is er inmiddels een stevige discussie aan de gang over de omgekeerde redirect constructie. Helaas is kennelijk nog niet iedereen overtuigd van het feit dat de lezer tamelijk gebaat is bij deze kleine modificatie op de Amsterdamconstructie. Groeten, Bob.v.R 20 nov 2008 02:37 (CET)