Overleg gebruiker:Woudloper/Gedragscode

Het idee van een gedragscode

Voor de duidelijkheid: het idee van een gedragscode is al vrij oud en komt misschien van Oscar en mij, de tekst van deze code of inleiding niet. Statements als "Ik heb niets tegen richtlijnen maar vind dat het er standaard op terugvallen betekent dat men het vertrouwen in zijn collega's is verloren" zijn voor rekening van Woudloper, daarmee wens ik geenszins geassocieerd te worden. Dolledre Overleg 9 aug 2009 14:19 (CEST)

Beste Dolledre, de inleiding van deze tekst is volledig voor mijn eigen rekening. Verder wens ik je het beste, Woudloper _overleg 9 aug 2009 17:47 (CEST)

Spelfout

Beste Woudloper, volgens mij zit er een spelfout in de zin over de omgang met collega's die terugkeren van een blokkade, "ik neem hen die actie ... niets meer kwalijk". Aangezien ik niet exact weet wat je wilt uitdrukken met die zin (ik neem hen die actie niet meer kwalijk of ik neem hen niets meer kwalijk), laat ik de verbetering graag aan jou over. Overigens een prima initiatief en een houding die echt helpt in discussies, zoals ik de afgelopen periode gemerkt heb. Met vriendelijke groet, Guusb 9 aug 2009 23:31 (CEST)

opmerkinkjes

Hoi Woudloper, ik vind je idee wel leuk, maar ben het op een paar punten niet geheel met je gedragscode eens.

1. Wanneer onwetendheid of domheid optreedt is dat nog geen reden om het gedrag te veroordelen. Eerder een kwestie van 'onderwijzen' (voorzover mogelijk en voorzover het IQ van de onwetende of domme het aankan - blijven proberen ook!).
2. Voorts: handelen alsof je iets gelooft terwijl je dat eigenlijk niet doet vind ik geen aanbeveling. Dat schept vertroebeling in plaats van duidelijkheid. Handelen moet gebaseerd zijn op argumenten, niet op sentimenten of geloof.
3. Voorts: iets geloven kan, iets weten is beter, iets kunnen controleren op juistheid is nog beter, iets tolereren is wat anders, en soms misschien de moeilijkste weg.
4. Dan de recidive bij blokkade (er komen vele vormen van positief recidive voor die ik niet onder de tafel wil vegen met blokkades): wanneer die recidive voortkomt uit 'het heilig vuur' (ofwel uit het diep gevoelde en beleefde enthousiasme voor het bijdragen aan de wiki - hetzij als hobby, hetzij als roeping, hetzij omdat een gebruiker gewoon iets graag doet, hetzij vanuit bevlogenheid voor het verspreiden van kennis) zou ik de blokkades aanvechten, niet de gebruiker (hetgeen helaas soms wel gebeurt, waarbij dan 'gedrag' of 'vorm' als handvat wordt gebruikt zodat we het niet over de inhoud hoeven te hebben...)
5. Tot slot: fouten zijn niet enkel menselijk, soms ook zelfs wenselijk (!!! - zonder 'fouten maken' uiteraard niet opzettelijk leren we niets - en een fout op wiki wordt doorgaans snel hersteld, dus zijn de meeste fouten geen enkel probleem...!).

Ik wil dus je bij-zaak (nog?) niet ondertekenen, hoewel het initiatief leuk is. Echter we hebben voorlopig ook al de wikiquette, die in principe al genoeg aanknopingspunten biedt voor postief 'gedrag' van gebruikers. Just my 2 cents ter overweging... Deze kritiek is niet als offence bedoeld, maar om in de kantlijn enige kritische noten te laten klinken ter overweging. Vriendelijke groet, TjakO 10 aug 2009 01:16 (CEST)

Hoi Tjako, ik hoop niet dat je je gedwongen voelt de lijst te ondertekenen, het is i.i.g. niet mijn bedoeling geweest mensen voor een moreel blok te zetten. Ik vind jouw argumenten om dat niet te doen respectabel, en ik heb inmiddels meer zulke argumenten gehoord. Begrijpelijkerwijs ben ik het met die argumenten niet eens. ;-) Omdat je er om vroeg een korte reactie punt-voor-punt:

1. Ik heb dacht ik het woord veroordelen niet gebruikt hoor.
2. Niet mee eens, maar ik respecteer je standpunt. Er is echter ook nog zoiets als professionaliteit. Stel dat ik iemand een enorme l*l de behanger vind, dan hoef ik dat bv. ook nog niet direct kenbaar te maken.
3. Mee eens ja.
4. Niet helemaal mee eens. Blokkades dienen om de rust te behouden en de meeste zijn daarin nuttig. Je kijkt nu wel heel erg alleen vanuit de positie van de geblokkeerde.
5. Leren is een belangrijk onderdeel van Wikipedia, van samenwerken in het algemeen. Iemand die geen rekening met zijn collega's houdt is geen goede collega. Wenselijk zou ik fouten echter niet willen noemen.

Ik hoop dat je je niet verplicht voelt de lijst te tekenen en dat je iets kunt met deze reactie. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 aug 2009 13:36 (CEST)

Dank voor je reaktie. We agree to disagree op enkele punten, vandaar dat ik de pagina niet onderteken. Juist dit punt brengt me op het punt: er is het gevaartje van een onbedoelde tweedeling in "Woudloperianen" en "de rest" (of tussen "Woudloperianen" en gewone gebruikers die (hopelijk) de Wikiquette als uitgangspunt nemen voor hun gedrag), vandaar mede dat ik niet onderteken. De gedragscode op Wikiquette is voor mij en hopelijk voor alle gebruikers op Wikipedia wel genoeg. :) TjakO 10 aug 2009 14:16 (CEST)

Beste Tjako, ik onderschrijf de Wikiquette volledig. Verder zou ik ondertekenaars geen Woudloperianen willen noemen, ik heb deze gedragscode nl grotendeels uit de wikiquette overgenomen. Bijen lijkt me wel een geschikte omschrijving. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 aug 2009 14:57 (CEST)

Hoi bijtje :) Zolang de bijtjes bezige bijtjes zijn en niet prikken is er niets loos. Je gaat echter op een paar punten andere standpunten innemen dan de Wikiquette, en die gaan me persoonlijk net iets te ver (zie boven), that's all. Veel plezier dus verder, en hopend dat bijtjes ook incicentele luizen in de pels blijven tolereren :) TjakO 10 aug 2009 15:28 (CEST)

Andere identiteit

Beste Woudloper,
Er staat dat je geen andere identiteit mag gebruiken. Dat maakt het niet geoorloofd met je IP-adres te ondertekenen wat mij per ongeluk of expres wel eens overkomt Patio 26 jul 2010 11:53 (CEST)

Ik neem aan dat het om de volgende zin gaat:

Ik benader collega's niet over dezelfde zaak onder meerdere namen, tenzij men weet dat dit aliassen zijn.

Als je per ongeluk vergeet in te loggen en daarna aangeeft dat jij het was, of de ander op andere wijze weet dat jij het bent, lijkt me niet dat je tegen de gedragscode in handelt. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 jul 2010 13:26 (CEST)

Toevoeging

Ik wil graag toe (laten) voegen:

• Een wikipediaan zal zijn/haar status niet gebruiken om een artikel met druk van buitenaf erdoorheen te krijgen
• Een wikipediaan weet wanneer hij/zij zich moet onthouden over artikelen waar hij/zij zelf niet neutraal naar kijkt.

- Taaltje (?) 15 feb 2011 10:15 (CET)

Puntje 1 is mij niet geheel duidelijk, kun je een concreet voorbeeld noemen (mag fictief zijn)? Puntje 2 sluit strikt genomen iedereen uit van alle inhoudelijke bewerkingen. Iedereen heeft immers een referentiekader. Persoonlijk druk ik het graag zo uit: hoewel ik in mijn persoonlijke leven over heel veel zaken een bepaald standpunt heb en daaraan hecht, committeer ik me op Wikipedia aan het schrijven vanuit een neutraal standpunt. Josq (overleg) 15 feb 2011 10:58 (CET)

Punt 1 slaat op, laten we zeggen, je beste vriend heeft een hobby, filmpjes van youtube verzamelen, dit is niet echt encyclopedisch, maar alsnog dringt hij/zij aan om het op wikipedia te laten zetten,

Puntje 2 is meer gelijk met mezelf als voorbeeld, artikelen over Israël en Iran bewerk ik niet, spelfouten, zinsopbouw, sjabloongebruik en dergelijke wel, maar inhoudelijk ga ik hier niet op in, omdat ik pro-Israël ben =)

Het is ook maar een voorstel hoor, geen eis, verplichting, aanbeveling, etc =) - Taaltje (?) 15 feb 2011 12:52 (CET)

Foutje

Sorry voor deze gekke bewerking. Blijkbaar op een verkeerd knopje gedrukt :). DimiTalen 6 mrt 2012 09:52 (CET)

Nog een foutje

Jeanmarteauenbois : laatste wijzigingen mag u wissen : foutjes. Hoe onderteken ik met mijn ondertekencode ? Dank voor je bericht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeanmarteauenbois (overleg · bijdragen) 17 mrt 2014 20:25 Toelichting ondertekencode: PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Universele Gedragscode

Hoi Woudloper, Wat is eigenlijk de relatie/overlapt van deze 'bijen-code' ;-) en de Universele Gedragscode van Wikimedia? Die universele code is natuurlijk veel nieuwer, maar nu vraag ik me af of die 'jouw' code eigenlijk heeft 'ingehaald'. Bedankt alvast, Laurier (xij/die) (overleg) 14 dec 2023 12:08 (CET)

Hoi Laurier, er is geen direct verband. De code van Wikimedia is inderdaad veel recenter. Het is vreemd dat het zo lang geduurd heeft. Dat de code er nu is betekent niet dat er geen reden voor "bijen" is. Ik kan me verschillende redenen voorstellen waarom medewerkers nog steeds graag de sticker laten zien. Vr. Gr. - Woudloper _overleg 15 dec 2023 04:30 (CET)

Hoi! Bedankt voor de reactie! Ik denk dat ik me maar eens aansluit als bij. :-) Laurier (xij/die) (overleg) 15 dec 2023 13:09 (CET)

Een bedankje kan nooit kwaad!

Dag allemaal, vandaag heb ik een essay geschreven over waarom bedankjes geven aan elkaar zo belangrijk is op Wikipedia (zie Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad). Misschien vinden jullie het leuk om ook {{Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad/Gebruikersbox}} als gebruikersbox op jullie gebruikerspagina te zetten? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 21:22 (CEST)

Wat leuk! Ik heb het nog niet eens gelezen, en ik vind het nu al leuk. En ik heb de gebruikersbox al op mijn gebruikerspagina gezet. 😀 Hilarisch genoeg wilde ik je voor het toevoegen van dit commentaar bedanken, en kreeg ik voor het eerst een foutmelding te zien: "Bedanken is mislukt (foutmelding: internal_api_error_JobQueueError). Probeer het opnieuw." 😉 Hoe dan ook: bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 4 mei 2024 15:26 (CEST)