Overleg sjabloon:Infobox chemische stof

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Het huidige sjabloon is nogal rommelig, omdat wanneer velden niet ingevuld worden, deze toch worden weergegeven. Dit levert problemen op indien er automatisch een eenheid geplaatst wordt (wat moet opgelost worden met het invullen van een vraagteken bij de parameter). Daarom heb ik een voorstel voor een nieuw sjabloon zie Sjabloon:ChemischeStofKlad. Het is gemaakt op basis van het Sjabloon:Infobox mineraal en zal velden niet tonen indien er geen waarde is ingevuld. Het draait nu op proef. Indien alles goed bevonden wordt, zal ik het sjabloon binnen 1 à 2 weken overzetten naar het huidige sjabloon.

Annabel(overleg) 26 feb 2006 15:38 (CET)

Kleur[bewerken]

Om eerlijk te zijn ben ik niet zo enthousiast over het huidige zalmachtige kleurtje van het sjabloon, het vloekt een beetje met de rest van de lay out van wikipedia. Ik zou er voorstander van zijn om de lay out van dit sjabloon in overeenstemming te brengen met het sjabloon:Element. Wat vinden anderen hier van?

Klaas1978 16 mei 2006 22:43 (CEST)

Goed voorstel om de kleurtjes aan te passen. Ik zou het wel uniform willen maken (hetzelfde kleurpallet, ...) met de andere gelijkaardige sjablonen. Daarbij denk ik aan Sjabloon:Geneesmiddel. Annabel(overleg) 17 mei 2006 08:34 (CEST)
Wat vind je hier van? Ik heb de kleuren aangepast en het lettertype wat kleiner gemaakt zodat het sjabloon minder ruimte inneemt in een artikel. Klaas1978 19 mei 2006 23:34 (CEST)
Beter zo met die kleine tekst. Kun je de wijzigingen aan de kleur ook doorvoeren? Annabel(overleg) 20 mei 2006 19:48 (CEST)

Veel rustiger kleurtje zo. Wat denk je van een huidige achtergrond voor de kopjes en een witte achtergrond voor de tekstvelden (voor een beter contrast tussen ingevoerde gegevens en kopjes)? Annabel(overleg) 22 mei 2006 08:51 (CEST)

Of voor de consistentie met sjabloon:geneesmiddel: witte achtergrond bij de kopjes en blauwe achtergrond achter de ingevulde tekst... Annabel(overleg) 22 mei 2006 12:50 (CEST)

Molgewicht[bewerken]

Is het gebruik van Molmassa in plaats van Molgewicht in de template niet correcter?

Ja, je hebt gelijk Klaas1978 28 mei 2006 10:00 (CEST)
Is dit zo? Ik vermoed, buiten het wetenschappelijke om, dat dit ook een verschil is in taalgebruik tussen Vlaanderen en Nederland of tussen verschillende Nederlandstalige taalgebieden. Annabel(overleg) 29 mei 2006 08:30 (CEST)
Gewicht is afhankelijk van zwaartekracht en massa niet. Een voorwerp met een massa van 1 kg heeft op aarde een gewicht van 9,81 N. Op de maan zou dat voorwerp een lager gewicht hebben dan op aarde, maar de massa zou hetzelfde zijn. Klaas1978 29 mei 2006 20:19 (CEST)
Ja, de (enige) juiste term is echt molmassa. Sixtus 6 jun 2006 22:41 (CEST)

Toevoegingen[bewerken]

Bij het plaatsen van het sjabloon ChemischeStof op verscheidene artikels van chemicaliën, kon ik niet altijd alle info toevoegen. Daarom zou ik voorstellen om de volgende velden toe te voegen:

  • vrije vormingsenthalpie: δG
  • één veld LD50 in plaats van de 2 velden die er nu zijn (zo kunnen andere LD50-waarden dan deze voor het konijn en de rat gegeven worden)
  • VN-nummer
  • Dipoolmoment
  • Hygroscopisch: een ja/nee veld
  • Viscositeit
  • Zelfontbrandingstemperatuur
  • Warmtecapaciteit: C°_p,m
  • Carcinogeen: ja/nee veld
  • MSDS: waar links naar on-line MSDS-fiches geplaatst kunnen worden
  • Evenwichtsconstanten: zuurconstanten, evenwichtsconstante voor neerslagreactie, oplosreactie, ...
  • Hybridisatie

Een week na deze melding zou ik dan een bot laten draaien om deze nieuwe velden ook toe te voegen in de sjabloonbeschrijvingen van de artikels over chemicaliën. Graag opmerkingen. Annabel(overleg) 29 mei 2006 09:05 (CEST)

OK het mooie aan het sjabloon is dat lege velden toch niet worden getoond. Alle extra gestandaardiseerde informatie is dus gewenst.
Nog een aanvulling milieugevaarlijk? hoewel daar eigenlijk het N-pictogram voor is, maar bestaan er ook niet letale waarden voor? en wat betreft de WGK (Wassergefährdungsklasse) van de Duitsers, hebben we zoiets in BE en NL? Londenp zeg't maar 29 mei 2006 11:32 (CEST)
Lethale waarden in verband met milieugevaarlijk/schadelijkheid voor het milieu? Bedoel je zoiets LC50-waarden?
Behalve MAK-waarden bestaan er ook normen in elk land (zoals normen voor ARAB in België). MAK-waarden zijn echter toonaangevende referentiewaarden (deze worden gebruikt als er in het eigen land geen specifieke norm is opgelegd). Zou je voor elke soort norm een apart veld invoeren? Dit lijkt me gaat de boel hopeloos bemoeilijken. Je zou als alternatief behalve het veld voor de MAK-waarden, ook een veld land-specifieke waarden kunnen invoeren (zie LD50 opmerking)?
Annabel(overleg) 29 mei 2006 11:50 (CEST)
Ik begrijp (als ik mijn bijdrage teruglees) dat je me niet begrijpt, ik begrijp mezelf niet eens. Ik bedoel of ze een Nederlandse/Vlaamse equivalent hebben voor de WGK die in Duitsland wordt gehanteerd om het gevaar voor waterorganisme te kwalificeren/kwantificeren. Ik wil zeker niet land-specifieke waarden opnemen die niet gelden in het Nederlandstalig gebied. Wat betreft LC50 inderdaad, dat was het!! Londenp zeg't maar 29 mei 2006 17:00 (CEST)

3D-model[bewerken]

Bij veel artikelen over chemische stoffen staan twee afbeeldingen: een "gewone" structuurformule en een 3D-model (bijvoorbeeld cysteïne en tetrachloormethaan).

Ik ben van mening dat alléén een structuurformule in de meeste gevallen genoeg is. Een 3D-model voegt in de meeste gevallen niks toe omdat de ruimtelijke structuur ook uit de structuurformule gehaald kan worden en het sjabloon wordt onoverzichtelijk door die overdaad aan plaatjes.

Ik stel dus voor om eens stevig te gaan snoeien in de 3D-modellen om de sjablonen overzichtelijk te houden. Wat vinden anderen daar van?

Klaas1978 2 jun 2006 22:24 (CEST)

Ik vind dat ze zeker niet allemaal weggegooid moeten worden, omdat ze soms wel een nutige bijdrage leveren. Misschien is een snoei in de figuren wel wenselijk (vb. geen 3D bij ammoniak, maar wel bij een complexe organische structuur). In je gegeven voorbeelden zou ik de figuur bij cysteïne behouden, maar deze bij tetrachloormethaan schrappen. In de gevallen dat we snoeien: zouden we een link leggen naar wikipedia commons als er meerdere figuren te vinden zijn? Annabel(overleg) 4 jun 2006 09:09 (CEST)
Ik vind eigenlijk dat 3D-modellen alleen iets toevoegen bij ingewikkelde moleculen van bijvoorbeeld steroïden en andere polycyclische stoffen, waarbij er meerdere ringconformaties mogelijk zijn. Bij cysteïne is het prima mogelijk om de driedimensionale vorm van het molecuul af te leiden uit de structuurformule. Klaas1978 5 jun 2006 00:07 (CEST)

SI-waarde inconsequent[bewerken]

Misschien mierengeneuk, maar onderaan het sjabloon wordt vermeld dat er zoveel mogelijk met si-waarden wordt gewerkt. Eén regel daaronder staat dat alles onder standaard omstandigheden geldt, waaronder ook valt 25 graden Celsius. Staat 298K niet wat quenseconter? Richardvanhak 6 jun 2006 00:15 (CEST)

Ik denk dat 25°C voor niet-ingewijden duidelijker is. Klaas1978 6 jun 2006 21:47 (CEST)
Misschien dan ook: 1 atm? Of is dat weer te niet-SI? Sixtus 6 jun 2006 22:39 (CEST)
Men neemt 25°C als standaardwaarde ((sta me toe om nog wat meer aan mierenneuken te doen Smile) je kan natuurlijk ook zeggen dat het om 298,15 K gaat). De eenheid 1 atm of 1 atmosfeer werd vroeger vaak gebruikt, omdat het gemakkelijk rekent. Nu kom je deze eenheid soms nog tegen, maar de SI-eenheid is 1 bar (oftewel 105 Pa). Annabel(overleg) 7 jun 2006 08:53 (CEST)

LogP[bewerken]

Hoe voeg ik aan de tabel een logP-waarde toe? Best raar dat het er niet tussen staat. R.W. Kalicharan 9 okt 2006 13:13 (CEST)

logP van wat? Een evenwichtsconstante? Annabel(overleg) 9 okt 2006 14:14 (CEST)
logP van een stof. Ik zat gisteren bijv op Etheenglycol. Maar bij die stof ontbreekt een logP waarde. Die wilde ik dus toevoegen, maar dat is niet zichtbaar. Ik denk dat dat komt, omdat de logP niet in de tabel voorkomt. R.W. Kalicharan 10 okt 2006 21:27 (CEST)
Bedoel je en:LogP? Dat bestaat inderdaad niet in de tabeldefinitie en het zou ook wat onzinnig zijn om voor elke waarde een apart veld te definiëren. Er is wel een algemeen veld voor evenwichtsconstanten: in de sjabloonlay-out vind je een regel "| evenwicht = ". Op het einde van die regel voeg je dan toe "[[LogP]]: waarde_van_LogP". Staat er al iets op die regel dan typ je "< br / >" ervoor (zonder de spaties). Annabel(overleg) 10 okt 2006 21:46 (CEST)

Afbeeldingen met extensie svg[bewerken]

Afbeeldingen met extensie svg worden in het sjabloon niet zichtbaar. Wel die met png. Zou iemand dit willen aanpassen?Rasbak 17 dec 2006 13:28 (CET)

Heb je een voorbeeld, Rasbak? Annabel(overleg) 17 dec 2006 19:16 (CET)
Zie Abietinezuur.Rasbak 17 dec 2006 21:07 (CET)
Dit is wellicht een vergissing :) In het sjabloon ChemischeStof moet er nog altijd een figuurlink aanwezig zijn. Zie de volgende correctie waarmee het wel werkt bij Abietinezuur: [1]. Annabel(overleg) 17 dec 2006 22:53 (CET)

Smiles / SMILES[bewerken]

Kleinigheidje maar ik heb geen idee hoe groot de consequenties van een eventuele aanpassing zouden zijn: in dit sjabloon is de mogelijkheid aanwezig een SMILES op te nemen maar het betreffende item heet 'Smiles'. De pagina 'Smiles' is weliswaar een doorverwijzing naar 'SMILES' maar als het enigzins mogelijk is probeer ik zelf indirecte links altijd te voorkomen. Richard 5 jun 2007 17:39 (CEST)

Hoi Richard, dank voor je melding. Het zou inderdaad SMILES moeten zijn. Ik laat mijn botje overal Smiles door SMILES vervangen in scheikundeartikelen. Op zich hebben dergelijke wijzigingen niet zo'n grote impact op wikipedia of zijn servers. Het is wel zo dat als er een bewerking aan een sjabloon plaatsvindt, de code van alle pagina's die dat sjabloon gebruiken geherïnterpreteerd moet worden (wat bij veelgebruikte sjablonen enige tijd kan kosten). Eveneens moet elke wijziging van een pagina die Smiles bevat, verwerkt worden, maar dit heeft slechts een kleine (misschien wel verwaarloosbare) impact. Annabel(overleg) 3 jul 2007 20:24 (CEST)

de afgebeelde formule rechts boven op de openingspagina![bewerken]

In het figuur waarin de formule van natriumbicarbonaat wordt weergegeven ontbreekt de C, waar ze moet staan is te zien op de engelse versie van dit Wikipedia artikel!

De figuur op Natriumwaterstofcarbonaat was volledig in orde. De C mag, maar hoeft niet te worden weergegeven in structuurformules. Er was dus geen enkel probleem. Annabel(overleg) 17 aug 2007 16:25 (CEST)

Te smalle regels[bewerken]

De volgende regels zijn te smal, waardoor de 50 van LD50 en de getallen van het aantal atomen maar voor de helft zichtbaar zijn: | Formule | LethaalRat = | LethaalKonijn =
Rasbak 31 dec 2007 14:17 (CET)

Dit zou al een tijdje opgelost moeten zijn. Annabel(overleg) 19 feb 2008 21:43 (CET)
Is inderdaad opgelost. Bedankt.Rasbak 20 feb 2008 11:31 (CET)

- witregel[bewerken]

</includeonly><noinclude> kan beter 1 regel naar boven om de witregel bovenaan een artikel zoals op Pyridine en Calciumcarbide te voorkomen. Volgens mij lost dat het probleem op. Larzzz 24 jan 2008 00:00 (CET)

Dit zal in de meeste gevallen inderdaad beter zijn. Ik heb het aangepast Annabel(overleg) 24 jan 2008 08:34 (CET)
Je hebt de witregel weer teruggeplaatst. [2] Foutje of bewust? Larzzz 24 apr 2008 18:15 (CEST)
Raar, dit moet echt onbewust gebeurd zijn bij het kopiëren en plakken vanuit het testsjabloon. Bedankt voor het melden Groetjes, Annabel(overleg) 24 apr 2008 19:39 (CEST)

Voedingsadditieven[bewerken]

Ik heb bij het Sjabloon:ChemischeStofTest een nieuwe rubriek toegevoegd, speciaal geschikt voor voedingsadditieven. Alleen zou er bij het E-nummer een link moeten gemaakt worden, net zoals bij het CAS-nummer. Zie Gebruiker:Mrgreen71/ChemischeStofTest

Volgens mij is er ook nood aan een PubChem onderdeel.

Toegevoegd --Mrgreen71 22 mrt 2008 12:22 (CET)

En molmassa staat volledig verloren tussen de fysische eigenschappen en heeft daar m.i. weinig te zoeken.--Mrgreen71 22 mrt 2008 12:31 (CET)

Dit lijkt me een goede toevoeging. Zonder tegenreactie zal ik het morgen doorvoeren. Annabel(overleg) 22 mrt 2008 13:12 (CET)
De gegevens zijn nu toegevoegd. Annabel(overleg) 23 mrt 2008 22:29 (CET)
Bedankt. Kun je ook de nieuwe velden in de te kopiëren en en plakken tekst plaatsen ? --Mrgreen71 23 mrt 2008 23:43 (CET)
OK. Sorry voor deze kleine onoplettendheid. Knipoog Annabel(overleg) 24 mrt 2008 09:34 (CET)
PubChem is nog vergeten, en molmassa zou naar boven moeten verhuizen.--Mrgreen71 30 mrt 2008 19:45 (CEST)
Bump ! --Mrgreen71 4 apr 2008 00:06 (CEST)

EG/EINECS vs EG-Index[bewerken]

Eigenlijk is het EINECS-nummer overbodig, nu het EG-nummer er is. Alle EINECS nummers zouden in feite moeten gekopieerd worden naar het EG-veldje. Dit lijkt me wel iets voor een botje. Dan kan het EINECS veld verwijderd worden.--Mrgreen71 4 apr 2008 12:34 (CEST)

Om verwarring te vermijden tussen het EG-nummer, de opvolger van het EINECS/ELINCS nummer, en het EG-Index-nummer heb ik een paar kleine wijzigingen aangebracht in het testsjabloon. In het veld EINECS dient nu het EG-nummer (ex-EINECS, 7 cijfers) ingevuld te worden en het veld EG is voorbehouden voor het EG-Index-nummer (9 cijfers). In het huidige sjabloon zijn beide velden eigenlijk duplicaten van elkaar, daar het EG-nummer identiek is aan het EINECS-nummer.--Mrgreen71 28 apr 2008 17:36 (CEST)
Ik was ook in verwarring en snapte eigenlijk het onderscheid tussen de twee niet goed. Kan jij of iemand anders met kennis van zaken de artikels over EINECS en EG index verder uitbreiden. Dit lijkt me dermate belangrijke materie voor de encyclopedie en het begrip van de diverse identificatienummers, dat we hier wat meer aandacht aan zouden moeten besteden. Annabel(overleg) 28 apr 2008 20:01 (CEST) PS: de aanpassingen zijn doorgevoerd

Enkele wijzigingen[bewerken]

Zie Sjabloon:ChemischeStofTest en Gebruiker:Mrgreen71/ChemischeStofTest

  • Ik heb een veld InChI toegevoegd.
  • Bij SMILES en InChI heb ik gepoogd het lettertype standaard kleiner in te stellen om niet in de problemen te komen met de lay-out bij grote moleculen.
  • EG/EINECS nummer wordt doorgelinkt naar ESIS --Mrgreen71 5 apr 2008 00:03 (CEST)
was al OK zie ik. 28 apr 2008 20:02 (CEST)

Verzoek[bewerken]

...de titel te wijzigen in Sjabloon:Infobox chemische stof. - Erik Baas 24 apr 2008 20:16 (CEST)

Waarom is dit nodig? Wellicht mis ik hier iets ... Overigens ben ik van plan om op middellange termijn een bot te maken die de wiki-code voor het invoegen van eht sjabloon aanpast zodat ook de nieuwe velden in de diverse pagina's staan en de velden ook in de jusite volgorde aanwezig zijn (inclusief een eventuele melding voor als er parameters foutief zijn ingevuld). Annabel(overleg) 28 apr 2008 20:10 (CEST)
Alle infoboxen zijn of worden hernoemd in "Infobox xyz" (net als diverse andere typen van sjablonen, zoals bv. "Navigatie"; zie het logboek titelwijziginen). - Erik Baas 28 apr 2008 20:34 (CEST)
steun voor dit verzoek. Waarom is dit sjabloon overigens beveiligd? Alleen het feit dat het veel gebruikt wordt is onvoldoende argument naar mijn idee (ik kan er nu geen fouten meer uithalen...) - B.E. Moeial 10 mei 2008 12:12 (CEST)
Fouten kun je eruithalen in Sjabloon:Infobox ChemischeStofTest. Een testpagina voor dit testsjabloon vind je bijvoorbeeld op Gebruiker:Mrgreen71/ChemischeStofTest.--Mrgreen71 10 mei 2008 12:26 (CEST)
Dat ik een sjabloon kan kopiëren en er dan in kan knutselen weet ik wel. Het onnodig volledig beveiligen is in mijn ogen zeer on-wiki - B.E. Moeial 10 mei 2008 21:32 (CEST)
Het sjabloon is hernoemd naar {{Infobox chemische stof}}. Het sjabloon werd beveiligd omdat het gebruikt wordt op vele pagina's (op dit ogenblik is het ingevoegd op 737 artikels) en de wijzigingen hieraan dus direct impact hebben op vele pagina's. Dit staat ook vermeld in de reden voor beveiliging: veel gebruikt sjabloon, wijzigen van dit sjabloon heeft een grote impact op vele pagina's. Op het ogenblik dat dit sjabloon werd beveiligd waren er ook veel testbijdragen om bepaalde functionaliteit uit te proberen. Bij een vaakgebruikt sjabloon is echter testen op een testsjabloon (hier {{Infobox ChemischeStofTest}}) en overleg vooraleer te wijzigen beter op zijn plaats. Wanneer de bijdragen hier rechtstreeks op gedaan worden, duurt het bijvoorbeeld vaak een hele tijd voor de veranderingen in de pagina's zichtbaar zijn, en bijgevolg duurt het een tijd vooraleer opmaakfouten zichtbaar zijn. Annabel(overleg) 10 mei 2008 22:47 (CEST)
Argument klopt volgens mij niet meer (was ooit overigens wel zo). Uittesten doe je uiteraard niet 'live' maar dat staat los van het beveiligen waarbij je eerst een moderator moet verzoeken om je wijziging door te voeren en maar moet afwachten wat en wanneer er dan iets gebeurt. Terughoudend zijn met wijzigingen op sjablonen die echt veel gebruikt worden 50000++ is natuurlijk op zijn plaats maar zou los moeten staan van alleen-bewerkbaar-door-moderator. - B.E. Moeial 11 mei 2008 00:31 (CEST)

Verzoek tot 'ontveiligen'[bewerken]

Nogmaals het verzoek om het sjabloon te ontdoen van beveiliging. Beveiligen alleen als daar noodzaak toe is gebleken (en dat is hier niet het geval) - B.E. Moeial 13 mei 2008 22:35 (CEST)

Uitgevoerd UitgevoerdJelte (WebBoy) 16 mei 2008 17:43 (CEST)

Sjabloon veel te breed[bewerken]

Ik zie nu in korte tijd 2 gevallen (zie Bilirubine), waarbij dit sjabloon werkelijk onacceptabel breed wordt, doordat beschrijving van de verschillende chemische structuren niet op meerdere regels terecht komen. Misschien is het beter om hier een horizontaal sjabloon onderin het artikel van te maken. Kan iemand die hier verstand van heeft even naar kijken? Gr. marc 24 jul 2008 11:15 (CEST)

Zie 2 of 3 van de onderwerpen hierboven. - Erik Baas 24 jul 2008 12:28 (CEST)
Tsja, ik zie het, maar een kleiner lettertype lost het dus niet op, een sjabloon dat bijna de halve breedte van het scherm opvult vind ik niet acceptabel, ik hoop dat je dat met me eens bent. Gr. marc 24 jul 2008 13:03 (CEST)
Ik kijk net even op de Engelse WP, die werkt met inklappen van SMILES, mss is dat een idee? marc 24 jul 2008 13:05 (CEST)
Nee, inklappen is geen goede oplossing, daar waren we het al over eens. Welke browser gebruik je trouwens ? Ik zie namelijk een scrollbar bij alle te lange velden, en wist niet beter dan dat dit probleem al maanden geleden opgelost was. - Erik Baas 24 jul 2008 13:14 (CEST)
Die scrollbar is nu juist de oplossing van het probleem in FireFox. In IE stelt het probleem zich niet daar die browser automatisch een string afkapt als deze te lang wordt.--Mrgreen71 24 jul 2008 13:17 (CEST)
Ik heb even 2 browsers vergeleken (Safari en Firefox) en bij de eerste is het idd erg breed. Mijn Firefox zorgt daarentegen voor een automatische schuifbalk in de stukken die het anders zo breed maken. PocketCube (small).gif Silver Spoon (Geniet van de vrijheid!) 24 jul 2008 13:19 (CEST)
Post je eens een screenshot van Safari ook ?--Mrgreen71 24 jul 2008 13:23 (CEST)
Ik gebruik FF 3.0.1, maar zie geen scrollbars. marc 24 jul 2008 13:33 (CEST)

[[Afbeelding:scrndmp1.jpg|thumb|Screendump zoals bij mij]]

Vreemd; de simpele code "overflow:scroll;" zou dus in FF3 niet werken ?? Lijkt me stug... - Erik Baas 24 jul 2008 13:45 (CEST)
Tjsa, ik sta hier echt niet te liegen, de screendump toont het aan. marc 24 jul 2008 14:01 (CEST)
Nee, ik bedoel dat er iets anders loos moet zijn. - Erik Baas 24 jul 2008 14:28 (CEST)

Ik heb in Bilirubine wat met spaties gestrooid om e.e.a. te verhelpen. Het 'probleem' bestaat al jaren en los ik eigenlijk altijd met spaties op. - B.E. Moeial 24 jul 2008 15:38 (CEST)

EG-Index bij Algemeen[bewerken]

Hier ben ik het niet mee eens. Een EG-Index nummer of Annex I nummer wordt enkel gegeven aan bepaalde gevaarlijke stoffen. Het CAS of EINECS (nu EG) nummer wordt daarentegen aan elke stof gegeven, en hoort inderdaad thuis onder kopje Algemeen. Het EG-Index nummer hoort volgens mij dan wel degelijk onder Waarschuwingen en Veiligheidsmaatregelen thuis...--Mrgreen71 20 sep 2008 00:07 (CEST)

Daar zit ook iets in. Ik zag de logica eerlijk gezegd niet en wou beide EG nummers bijeen plaatsen. Het staat terug onder het oude kopje. Zouden we voor de duidelijkheid het kopje "Waarschuwingen en Veiligheidsmaatregelen" niet hernoemen naar "Veiligheid"? Annabel(overleg) 20 sep 2008 10:57 (CEST)
Dat zou de duidelijkheid inderdaad ten goede komen.--Mrgreen71 20 sep 2008 11:18 (CEST)

Fagopyrine[bewerken]

Help, de infobox op de pagina fagopyrine is bij mij breder dan het scherm... met het gevolg dat de linkerbalk uit het zicht verdwijnt. Wellicht door de lange SMILES- en InChI-strings. Kan daar iets aan gedaan worden?Klever 25 sep 2008 12:48 (CEST)

Welke browser gebruik je (ik vermoed FireFox) ? --Mrgreen71 25 sep 2008 14:22 (CEST)
Inderdaad (versie 3.0.1). Ik weet dat het geen originele vraag is, maar ik dacht dat er inmiddels heel misschien wel een oplossing voor was.Klever 25 sep 2008 16:23 (CEST)

Wisselende sjabloonbreedte[bewerken]

Waarom krijg ik de Infobox chemische stof in wisselende breedtes te zien? (Firefox 2.0.0.15; KDE 3.5.9) Benzeen krijg ik 11,7 cm breed, Zilverchloride 9,2 cm (net iets te smal), Propylbenzeen 8,0 cm met drie schuifbalken. Bij 9,2 cm zouden bij Propylbenzeen de schuifbalken waarschijnlijk niet nodig zijn. --Wickey 29 sep 2008 13:44 (CEST)

De afkorting van "liter"[bewerken]

De afkorting van liter is l, niet L. --ErikvanB 7 mei 2010 20:10 (CEST)

Ik wil graag helpen, over welke parameter-regel gaat het of heb je een pagina met voorbeeld waar het fout staat? Romaine 7 mei 2010 22:27 (CEST)
Antwoord staat op mijn OP. --ErikvanB 7 mei 2010 22:37 (CEST)
Overigens zie ik nog wel g/L als je op "bewerken" klikt, maar niet meer in het sjabloon. --ErikvanB 7 mei 2010 22:39 (CEST)
Voortgaande discussie staat op mijn OP. --ErikvanB 7 mei 2010 22:45 (CEST)
Ik denk dat de g/L op meerdere plaatsen in het sjabloon voorkomt, wellicht de ene keer goed, de andere keer niet. De weergave van de inhoud van het sjabloon heeft geen last van de cache volgens mij. Romaine 7 mei 2010 23:32 (CEST)
Oké. Dank voor alles. --ErikvanB 8 mei 2010 05:35 (CEST)
Zowel l als L zijn toegelaten als afkorting van liter.--Mrgreen71 8 mei 2010 12:56 (CEST)
Beide zijn inderdaad toegestaan maar het gebruik van L wint de laatste jaren aan populariteit, met name in angelsaksische literatuur. De reden daarvoor is dat de kleine L erg lijkt op de hoofdletter i. Ik ben er persoonlijk voorstander van om de hoofdletter L te gebruiken. Klaas1978 9 mei 2010 22:26 (CEST)

Category for articles with missing structural formula[bewerken]

What about creating a category for all articles containing Infobox chemische stof but not a structural formula/crystal structure? See en:Category:Chemical pages needing a structure drawing, de:Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden and fr:Catégorie:Chimiebox sans image. --Leyo 16 jul 2010 15:47 (CEST)

externe link voor EG-nummer werkt niet meer[bewerken]

De externe link in het sjabloon bij het EG-nummer (bijvoorbeeld http://ecb.jrc.ec.europa.eu/esis/index.php?GENRE=ECNO&ENTREE=229-879-0) blijkt niet meer te werken; ik krijg er een "Network Error (dns_server_failure)" bij. Dat komt allicht omdat de betrokken database naar een nieuwe server is verplaatst. (esis.jrc.ec.europa.eu in plaats van ecb.jrc.ec.europa.eu). Maar daarenboven blijkt het niet meer mogelijk rechtstreeks naar de pagina van een bepaald nummer te linken. Wat ik ook probeer, steeds krijg ik de homepage voorgeschoteld (http://esis.jrc.ec.europa.eu/home.php) en moet ik het nummer handmatig invoeren. Misschien bestaat er een alternatief, maar anders lijkt het me beter om geen link meer te gebruiken voor EG-nummers.Klever (overleg) 18 jan 2012 15:46 (CET)

Je kan nummers ingeven in de zoekfunctie. Met Firefox kan je dan "rechtermuisklik" -> "dit deelvenster" -> "enkel dit deelvenster tonen" aanklikken. Hierdoor krijg je een link zoals http://esis.jrc.ec.europa.eu/lib/esis_reponse.php?GENRE=ECNO&ENTREE=215-146-2&PGM=esi&FROM=FORMULAIRE&CPT_DEB=1 . Groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 10 mei 2013 12:56 (CEST)

Wat wensen voor een upgrade[bewerken]

    • Zowel EINECS als EG nummer kunnen worden ingevuld. Als de stof een EINECS nummer heeft is dit gelijk aan het EG nummer, ik denk dan ook dat het EINECS nummer zou moeten vervallen. Een script zou misschien alle EINECS nummers naar het EG nummer kunnen verplaatsen.
    • Bij carcinogeen kan ja / nee of wel / niet worden ingevuld. De klasse lijkt me interessanter. Ook mis ik mutageen en reproductietoxisch.
    • In het sjabloon kan je bij Rzinnen de H zinnen zetten en bij Szinnen de P zinnen, misschien goed dit ook te wijzigen in het sjabloon.
    • ADR klasse en VN nummer staan er beide in, maar niet dicht bij elkaar, lijkt me zinvol ze wel bij elkaar te zetten
    • De wettelijke MAC waarde is al in 2007 in Nederland afgeschaft. Geen idee of het in België anders ligt, of dat het so-wie-so al een Nederlandse term was. Zou moeten vervallen.
    • MSDS is een Amerikaans iets, in het Verenigd Koninkrijk heet het SDS, in het Duits SDB en in het Nederlands VIB. Naam dus wijzigen in VIB? Beter is het misschien dit te laten vervallen omdat het vrijwel altijd naar een bepaalde leverancier van stoffen verwijst, lijkt me niet goed voor de neutraliteit.

Mbt de indeling: ik kijk tegenwoordig altijd op de site van de ECHA naar de veiligheidsinformatie (als het al een geregistreerde stof is). Lijkt me een goede en neutrale bron, bovendien staat hier ook veel andere informatie die van belang kan zijn. Janmeut (overleg) 30 mrt 2012 21:32 (CEST)

Hmm zie nu dat met EG nummer het EG indexnummer wordt bedoeld. Is wat verwarrend.

Janmeut (overleg) 30 mrt 2012 21:48 (CEST)

Sjabloondocumentatie en sjabloon[bewerken]

In de Engelstalige Wikipedia ben ik een aantal keren tegengekomen dat de documentatiepagina los staat van het eigenlijk sjabloon en er in he sjabloon alleen een link aanwezig is. Vooral bij grote, veel gebruikte sjablonen zoals dit lijkt me dat ook een oplossing voor een probleem waar ik een aantal keren tegenaan gelopen ben: de beveiliging. In mijn ogen is het goed dat veel gebruikte sjablonen beveiligd zijn. Een nadeel van de documentatie in het sjabloon opnemen is dat daarmee de documentatie ook beveiligd is. Juist in de documentatie is het handig als je daar opmerkingen over velden kwijt kunt. Hoewel de meeste velden vrij recht toe recht aan zijn, zoek ik me soms mottig waarom dat stomme ding niet doet wat ik wil. Als ik daar dan op een gegeven moment achter ben ga ik ervan uit dat ik niet de enige ben die zich van tijd tot tijd mottig zoekt, maar ik kan de documentatie niet aanpassen. Gescheiden pagina's zou dat probleem oplossen. Een bijkomend voordeel is dat de laadsnelheid zal toenemen omdat geen <nowiki>code doorlopen hoeft te worden. T.vanschaik (overleg) 1 mei 2012 10:14 (CEST)

Dat deze sjablonen beveiligd zijn is meer dan goed: 1 foute handeling heeft namelijk soms desastreuze gevolgen voor honderden of zelfs duizenden artikelen. Dat moet inderdaad vermeden worden. Wat betreft de documentatie: die hoort zelf op de pagina van het sjaboon te staan en niet in een aparte pagina, omdat anders het overzicht zoek is. Mocht je opmerkingen hebben over zo'n sjabloon of de documentatie, dan is een gil op de overlegpagina (of ergens anders) geen overbodige luxe. Maar aparte documentatiepagina's voor ieder sjabloon is van de zotte lijkt me. - C (o) 1 mei 2012 10:36 (CEST)
"Hoort" is in dit verband een gevaarlijk argument, hooguit kun je zeggen dat het op de Nederlandse Wikipedia niet gebruikelijk is. Verder geef ik direct toe dat er een nauwe relatie tussen beide moet zijn, maar, nogmaals, in de Engelse Wikipedia kom ik de constructie vaker tegen. Met name voor terecht beveiligde sjablonen. Just think about. T.vanschaik (overleg) 1 mei 2012 14:39 (CEST)
De Engelstalige Wikipedia is nu niet wat je noemt het schoolvoorbeeld van hoe het moet op vlak van sjablonen. Meermaals is het voorgevallen dat rechtstreeks geïmporteerde sjablonen van daar hier helemaal niet werkten of verschillende foutmeldingen gaven. Ik blijf daarom ook bij het standpunt dat sjabloondocumentatie op het sjabloon zelf dient te worden geplaatst, maar dat commentaren daarop zeker welkom (en zelfs noodzakelijk) zijn. Daartoe kan logischerwijs gebruik gemaakt worden van de overlegpagina. - C (o) 1 mei 2012 14:50 (CEST)
Mee eens, Engelse Wiki heeft ook zijn nadelen. Het nadeel van de overlegpagina is dat commentaar chronologisch en nauwelijks op onderwerp staat, wat juist bij de toelichting bij een sjabloon best wel handig kan zijn. Nadeel nu is dat ik de constructie meerdere malen ben tegengekomen, maar dus nu duidelijk geen voorbeeld kan vinden. T.vanschaik (overleg) 2 mei 2012 10:10 (CEST)
Eerst een fabeltje uit de weg ruimen: de laadsnelheid wordt er niet beter op, daarvoor is het deel dat je weg wil halen te klein van zwaarte om echt gewicht te hebben daarvoor. Het is verder logisch dat de documentatie te vinden is in de sjabloonpagina zelf: deze wordt dan in 1x updated en wordt de uitleg minder snel over het hoofd gezien. Maar tegelijkertijd denk ik niet dat ieder detail van waarom het niet zou kunnen werken vermeld moet worden, we hebben duizenden sjablonen waar je dan zoiets melden kan en dat lijkt me zwaar overbodig. Als er directe vragen zijn waarom iets niet werkt hou ik me ook aanbevolen. Voor beveiligde sjablonen is het volgens mij ook niet nodig dat gebruikers de documentatie zomaar gaan aanpassen, daar moet zorgvuldig mee worden omgesprongen, de overlegpagina is dan een prima middel om een aanpassing te regelen als het zinvol is. Er zijn overigens maar weinig sjablonen volledig beveiligd, maar er mag zeker veel voorzichtiger worden omgesprongen met sjablonen. Groetjes - Romaine 3 mei 2012 05:39 (CEST)
Helemaal overtuigd ben ik niet, maar duidelijk is het wel. I 'll rest my case - ik zal mijn zaak te rusten leggen. T.vanschaik (overleg) 3 mei 2012 10:55 (CEST)
De zaak helemaal laten rusten is natuurlijk ook weer niet echt mogelijk. Een voorbeeld van wat ik bedoel vindt je onder Template:Multiple image.
T.vanschaik (overleg) 14 mei 2012 18:22 (CEST)

EUHzinnen[bewerken]

Capaccio geeft aan dat EUHzinnen standaard geladen moeten worden met geen (cursief). Kan dit in het sjabloon worden opgenomen? Dan wordt het in ieder geval niet vergeten. Ik bedoel hier niet in de code van het sjabloon zelf, maar in de in te kopieren tekst zodat de tekst in nieuwe lemma's wel opgenomen wordt. Anders loop je het risico dat voor verbindingen waar het gewoon nog niet voor is opgegeven, maar wel noodzakelijk, er ook geen komt te staan. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 08:53 (CEST)

RTECS[bewerken]

Hallo,

Ik zie dat in artikelen de RTECS wordt aangegeven, bijvoorbeeld in Salpeterzuur.

Ik zie deze RTECS niet in het sjabloon. Is dat een fout? IamBorg (overleg) 17 aug 2012 00:34 (CEST)

Hallo, het RTECS-nummer is inderdaad niet opgenomen in de broncode van het sjabloon zelf, maar komt merkwaardig genoeg op verschillende pagina's wel voor (o.a. ook op boorzuur, sorbitol, dinitrotolueen en ethidiumbromide). Soms is de parameter ingevuld en soms niet. Ik denk niet dat het handig is om nog meer identificatienummers in het sjabloon in te voeren, omdat het nu al bijna uit zijn voegen barst (deze infobox is namelijk degene met de meeste parameters van allemaal). Het CAS-, EINECS-, EG-, VN- en PubChem-nummer zijn voldoende om de stof te karakteriseren. Ik zal eventueel Romaine vragen om overbodige parameters uit de artikelen te halen. Groet, C (o) 17 aug 2012 09:07 (CEST)

Verzoek WGK[bewerken]

Zou er een onderdeel mogen komen om de WGK of water - gevaars - klasse erbij te kunnen zetten? Ik heb met sjablonen niet veel ervaring dus zou iemand dit kunnen doen aub? Alvast bedankt! Levi Gillis (overleg) 18 jun 2014 13:49 (CEST)

Wijziging van link naar EG-nummer[bewerken]

In het sjabloon is het EG-nummer (eigenlijk EINECS-nummer) een link die naar de website van ESIS verwijst. Die website bestaat echter niet meer. De informatie over gevaarlijke stoffen wordt nu verstrekt door ECHA, die een inventaris van "aangemelde en geregistreerde stoffen" bijhoudt. De meest rechtstreekse ingang naar die inventaris lijkt mij een link van deze vorm:

http://echa.europa.eu/web/guest/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/cl-inventory/search-clinventory-by-other-identifier/XXX

waarin "XXX" het CAS-nummer van de stof is of het EINECS-nummer (bv. 7664-93-9 of 231-639-5 voor zwavelzuur). De sjablooncode zou dus moeten aangepast worden. Klever (overleg) 7 jan 2015 11:09 (CET)

Opgelost naar aanleiding van Overleg:2-butanonoxime. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 26 mrt 2015 20:57 (CET)