Overleg sjabloon:Navigatie/Archief 1

Archiefoverzicht

• Archief_1

< Overleg sjabloon:Navigatie

Aanpassingen

Ik heb de benamingen van de variabelen aangepast en er een aantal toegevoegd. Ik heb dit aangepast op elk sjabloon waarin dit hoofdsjabloon is ingevoegd, maar ik heb ook alle verwijzingen naar Navigatie1 gewijzigd in verwijzingen naar dit sjabloon. Dit beperkt het aantal navigatiesjablonen. Christophe 18 dec 2006 19:32 (CET)

Problemen

Vanwege allerlei vreemde problemen met pagina's waar veel sjablonen op staan heb ik een poging gedaan een aantal sjablonen fors te verkleinen (qua geheugengebruik en nesting-level). Vandaar dat de uitleg naar hier verplaatst is, en {{Navigatiekleur}} niet meer gebruikt wordt. Het heeft helaas niet genoeg geholpen... - Erik Baas 13 feb 2007 18:19 (CET)

Ik vind het een goed evolutie om sjablonen als Navigatiekleur niet meer te gebuiken, maar ik opteer toch om de sjablooninfo op het sjabloon zelf te houden. Wat waren precies de problemen die opdoken? Groeten, Christophe 13 feb 2007 19:55 (CET)

Op station Amsterdam Centraal en een aantal andere pagina's werkte ineens geen enkel sjabloon meer, zie o.a. Overleg Wikipedia:Spoorlijnsjablonen#Problemen en Overleg sjabloon:Stationsnavigatie#Niet meer gebruiken. Ik heb geprobeerd alle betreffende sjablonen zoveel mogelijk te verkleinen, omdat ik weet dat ook de tekst tussen <noinclude>'s meetelt voor de "Pre-expand include size". Laat het maar even zoals het nu is; alles werkt goed, de uitleg van dit sjabloon zal niet vaak geraadpleegd worden, en de lengte van de job-queue is al zo hoog (76000)... - Erik Baas 14 feb 2007 02:55 (CET)

Ik zou dan ten minste gebruikmaken van sjablooninfo op deze pagina. Want met alleen een titel "uitleg" is het visueel niet meteen duidelijk dat dat deel helemaal niet bij het overleg hoort. Ik vroeg mij ook af waar je die job-queue kan bekijken. Groeten, Christophe 14 feb 2007 16:26 (CET)

Het sjabloon "sjablooninfo" geeft als eerste de tekst "Deze tekst wordt niet getoond..." etc., dus dat leek me niet zo handig op een OP.  ;-) De job-queue vind je op Speciaal:Statistics. - Erik Baas 14 feb 2007 17:59 (CET)

grote afbeelding links?

Je kunt ook een grote afbeelding links erbij doen;

{| class=toccolours style="width:100%; margin-top:1em; margin-bottom:-0.5em; clear:both;"
| class="hiddenStructure{{#if:{{{afb_links|}}}|abc}}"|{{{afb_links}}}
| class="hiddenStructure{{#if:{{{afb_groot_links|}}}|abc}}" valign="top" rowspan="2"|{{{afb_groot_links}}}
! style="background-color:#ccccff;" align="center" width="100%"|{{{titel}}}
| class="hiddenStructure{{#if:{{{afb_rechts|}}}|abc}}"|{{{afb_rechts}}}
| class="hiddenStructure{{#if:{{{afb_groot|}}}|abc}}" valign="top" rowspan="2"|{{{afb_groot}}}
|-
| align="center" style="font-size:90%; padding-top:5px;" colspan={{#expr:1+{{#if:{{{afb_links|}}}|1|0}}+{{#if:{{{afb_rechts|}}}|1|0}}}} |
{{{inhoud}}}
|}

mag dat? -- SPQR-Robin 23 feb 2007 14:42 (CET)

Wat mij betreft: liever niet. Door een grote afbeelding verschuift de hele tekst naar de andere kant, op pagina's met meer dan een navigatiesjabloon is dat bepaald niet fraai. En als er straks twee grote afbeeldingen op kunnen blijft er minder ruimte voor de tekst, waardoor de sjablonen weer hoger zullen uitvallen. Enfin, als je het doet, gebruik dan asjeblieft niet de hiddenstructure-hack... - Erik Baas 23 feb 2007 15:04 (CET)

Waarom niet? -- SPQR-Robin 23 feb 2007 15:12 (CET)

Omdat die in sommige browsers totaal niet werkt, de lezer krijgt dan ook de "verborgen" inhoud op z'n scherm, inclusief flarden van de code. Gebruik liever #If: etc., dat heeft bovendien het voordeel dat er minder data hoeft te worden verzonden door de server. - Erik Baas 23 feb 2007 15:16 (CET)

En: het blijkt dat Google de "verborgen" tekst etc. wél vindt en indexeert... Zo leek er laatst een politicus als "overleden" te boek te staan (zie het archief van de Kroeg). :-( - Erik Baas 23 feb 2007 15:19 (CET)

Dat heb ik gelezen in de kroeg... Maar ik heb dit gewoon gekopieërd van het sjabloon en deze mogelijkheid erbij gezet, dus de hiddenstructure staat ook op het huidige sjabloon. -- SPQR-Robin 23 feb 2007 15:21 (CET)

Weet ik, en ik ben van plan om deze hack binnenkort uit alle sjablonen te slopen. ;-) - Erik Baas 23 feb 2007 15:24 (CET)

Een grote afbeelding links lijkt mij ook nog steeds wel wat. Een if-else constructie vond gebruiker Christophe "té ingewikkeld" (no offence), maar ik vindt deze extra functionaliteit persoonlijk nog steeds wel handig. --hardscarf 23 feb 2007 15:32 (CET)

Maar daar is ook sprake van links óf rechts, dus nooit allebei. En dan vind ik dat het voor de eenvormigheid van de nav.sjabl. beter is als de afb. altijd rechts staat (of altijd links). - Erik Baas 23 feb 2007 15:45 (CET)

Ik snap niet waarom niet, ik heb daar eens een ander sjabloon voor gemaakt maar dat werd verwijderd omdat ze maar één nav-sjabloon willen. Dus daarom wil ik dat hierbij zetten, maar dat zou dan ook weer niet mogen! -- SPQR-Robin 23 feb 2007 15:40 (CET)

De bedoeling is dat de nav.sjabl. zo klein en onopvallend mogelijk, helemaal onderaan het artikel komen te staan. Tenslotte maken ze deel uit van de navigatie naar andere artikelen, en niet van het artikel zelf. Het nut van grote afbeeldingen ontgaat mij dan ook, die horen m.i. in het artikel. - Erik Baas 23 feb 2007 15:45 (CET)

Als je tegen bent, laat het dan maar. Ik heb niet zo veel zin om nog te discussiëren. -- SPQR-Robin 23 feb 2007 15:56 (CET)

@Erik Baas ivm grote afbeeldingen: Om een voorbeeld te nemen: Sjabloon:Steden in Basjkirostan. Ik zou liever de grote afbeelding aan de andere zijde willen net zoals op de Engelse wiki of zoals op de Russische wiki: onder de titelbalk: links groot en rechts klein. Smaken verschillen natuurlijk en w.m.b. wordt het geen 'afbeeldingenfeest', maar in verband met het feit dat vlaggen meestal rechts in het sjabloon staan (nu heb ik ze voor bijna alle Russische sjablonen, vanwege het feit dat dit niet kan, aan de linkerzijde gezet), had ik de grote afbeelding liever links gehad. --hardscarf 23 feb 2007 15:58 (CET)

Ik sluit me in deze discussie aan bij de argumentatie van Erik Baas. Het is consequenter om de grote afbeelding slechts aan één kant te hebben, zo komt het niet voor dat er tweemaal een grote afbeelding wordt gebruikt en zo moeten we hierop niet controleren. Dat men dat in andere wiki's al dan niet ook doet, wilt niet zeggen dat we het zomaar moeten overnemen. We kunnen misschien eerst nadenken waarom ze het daar doen. Ik denk dus alleen dat een grote afbeelding aan de linkerkant overbodig is. Groeten, Christophe 23 feb 2007 17:41 (CET)

Naamgeving sjablonen

Waarom moet er voor de sjabloonnaam staan dat het een navigatiesjabloon is, dat kan toch in de cat? aleichem 3 mrt 2007 14:38 (CET)

Wel, zo hoef alleen maar de titel te kennen om te weten dat het een navigatiesjabloon is. Dit heeft zo zijn voordelen, eerst en vooral zijn niet alle navigatiesjablonen gecategoriseerd waardoor je met de prefix-index gemakkelijk een lijst hebt van alle navigatiesjablonen. Ten tweede, en dit vind ik het beste voordeel, als je het sjabloon in een artikel ziet en je wilt het bewerken. Dan ga je naar "bewerk", onderaan bij "Sjablonen die op deze pagina gebruikt worden:" kan je meteen onderscheid maken tussen het gebruikte navigatiesjabloon of -sjablonen, en de andere sjablonen zodat je meteen de juist link te pakken hebt om sneller het sjabloon te kunnen bewerken. Op dit moment vind ik dit de belangrijkste voordelen. Ik wil er nog aan toevoegen dat we ook in lijn zitten met de infobox-sjablonen waar ook een prefix wordt gebruikt. Ziezo, ik hoop dat je wat aan mijn uitleg hebt. Groeten, Christophe 3 mrt 2007 15:14 (CET)

Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Kwaliteitsschaal met de b-o-b. Is dat dan geen idee? aleichem 3 mrt 2007 15:18 (CET)

Ik heb het aangebracht op Sjabloon:Navigatie Werelderfgoed in België. Probeer het maar eens ergens waar dit sjabloon gebruikt wordt. aleichem 3 mrt 2007 15:23 (CET)

Hierdoor maken we het sjabloon volgens mij alleen maar drukker. Ook is het zo dat we dan niet consequent zijn met andere sjablonen (dus geen navigatiesjabonen) waar dit niet gebruikt wordt en waar wel gewerkt wordt met die "Sjablonen die op deze pagina gebruikt worden:". Ik denk trouwens niet dat de bewerklink zo belangrijk is om ze op het artikel zelf te zetten. Ik ben dus niet echt overtuigd van dit alternatief. Heb je nog ideeën? Groeten, Christophe 3 mrt 2007 15:27 (CET)

Twee kolommen

Hoe geef ik 2 kolommen, zoals bijv. hier weer in dit sjabloon, of kan dat niet? Emiel 26 mrt 2007 14:05 (CEST)

Hallo Emiel. Het sjabloon is niet bedoeld om er tabellen in te nesten, het is er dan ook niet op voorzien. In jouw voorbeeld kan je het misschien oplossen door de tekst gewoon te centreren zoals de andere navigatiesjablonen en dus zonder kolommen te werken. Groeten, Christophe 26 mrt 2007 14:24 (CEST)

Jammer. Emiel 26 mrt 2007 16:35 (CEST)

Het moet wel kunnen, denk ik. Alleen kun je in de parameter "inhoud" geen vert. streep ("|") gebruiken, maar als je die vervangt door "{{!}}" (en "||" door "{{!!}}") zou het wél moeten lukken. Anders kun je proberen de table niet met wikicode maar HTML samen te stellen. - Erik Baas 26 mrt 2007 23:39 (CEST)

Even getest: het kan wél, en je kunt ook {{Kolommen2}} (en idem 3 en 4) toepassen. Zie hier. - Erik Baas 26 mrt 2007 23:48 (CEST)

Mooi! Christophe 27 mrt 2007 00:57 (CEST)

Witregel

Ik heb het idee dat dit sjabloon ervoor zorgt dat er een witregel ontstaat in artikelen. Zie bijvoorbeeld Station Hardenberg en Station Ommen waar het sjabloon wordt gebruikt. Ik heb even zitten kijken waar het aan kan liggen, maar ben niet zo'n expert met html. Heeft iemand hier verstand van waar het mogelijk aan kan liggen? Alvast bedankt! Geograaf 28 mrt 2007 13:20 (CEST)

De top-marge is 1em, dat is ongeveer een regelhoogte. En tussen de tekst en het sjabloon zit ook nog eens een witregel, dat verklaart het dus. - Erik Baas 28 mrt 2007 13:52 (CEST)

Je krijgt ook een witregel als je er 2 onder elkaar plaatst. Emiel 28 mrt 2007 13:38 (CEST)

Niet als je ze direct onder elkaar zet. - Erik Baas 28 mrt 2007 13:52 (CEST)

Het stoort mij persoonlijk niet echt, maar voor de layout is het misschien beter als die witregel eruit wordt gehaald denk ik. Want er is vaak in de layout zelf sowieso al een witregel tussen de tekst en het sjabloon. Geograaf 28 mrt 2007 14:04 (CEST)

Nee: het sjabloon geeft geen witregel, en de marges zijn zo uitgekiend dat meerdere navigatiesjablonen onder elkaar geplaatst kunnen worden, met telkens een marge van 0.5em (ook t.o.v. de categoriebox). Als die witregel je stoort moet je 'm uit het artikel halen. - Erik Baas 28 mrt 2007 14:10 (CEST)

Maar dat betekent dat ik bij alle artikelen waar het sjabloon navigatie wordt gebruikt het sjabloon 1 regel naar boven moet verplaatsen? Ik denk dat je die 1em moet veranderen in 0.5em, dan valt het al minder op. Ik kijk nog wel even. Geograaf 28 mrt 2007 14:13 (CEST)

Nee, blijf er asjeblieft van af: het heeft genoeg moeite en tijd gekost om het zo te maken, en het ziet er perfect uit. Nogmaals: de witregel(s) die je ziet zitten in het artikel, niet in het sjabloon. - Erik Baas 28 mrt 2007 14:16 (CEST)

Op Station Ommen schrijf je dat het "niet gebruikelijk" is om het zo te plaatsen; maar wat verwacht je nou als je een witregel opneemt tusen tekst en sjabloon ? Dat het sjabloon die zomaar weer doet verdwijnen ? Dat los je zelfs met een negatieve marge niet meer op... - Erik Baas 28 mrt 2007 14:18 (CEST)

Beste, het gat bij de eerdere versie is groter dan gebruikelijk. Vergelijk [1] met [2]. Ik laat het voorlopig even hierbij. Vriendelijke groeten, Geograaf 28 mrt 2007 14:21 (CEST)

Is inderdaad groter dan nodig (en lijkt ook wel groter dan vroeger), hoewel een visuele "scheiding" tussen artikel en navigatie op zich wel netjes is. De tweede link laat m.i. een prima opmaak zien, de marge is de som van de bottommarge van de laatste <p> en de topmarge van het sjabloon (samen ca. 1.2em). - Erik Baas 28 mrt 2007 14:29 (CEST)

Ik ben er ook sterk mee akkoord dat het sjabloon niet veranderd hoeft te worden om het probleem van de witregel op te lossen. Het probleem situeert zich op de artikels zelf. Met vriendelijke groet, Christophe 28 mrt 2007 19:27 (CEST)

Problemen met negative marge

De negatieve ondermarge geeft problemen als het sjabloon wordt gebruikt voor andere sjablonen en in bewerkingscontroleschermen.

{{{titel}}}

{{{inhoud}}}

Andere sjablonen of knoppen overlappen het navigatiesjabloon.

{{{titel}}}

{{{inhoud}}}

Ook gewone tekst komt erg dicht tegen het sjabloon aan te staan. Dit is heel erg lelijk en ik zou graag de negatieve marge verwijderen. Zijn hier bezwaren tegen? WebBoy Jelte 5 apr 2007 21:46 (CEST)

Navigatiesjablonen staan altijd onderaan de pagina, er kan dus nooit gewone tekst onder komen. Als er overlap met andere sjablonen optreedt moeten die dus ook worden omgebouwd naar {{navigatie}}, zodat alle marges weer gelijk worden. Een margin-bottom van -0.5em is de enige manier om nav.sjabl. etc. netjes uit te lijnen met de categoriebox.

Je voorbeeld deugt niet: jouw div heeft helemaal geen marge.

Wat er in bewerkingscontroleschermen mis zou kunnen zijn begrijp ik, geef eens link ? - Erik Baas 5 apr 2007 22:51 (CEST)

Dat er normaliter geen tekst onder een navigatiesjabloon hoort te staan, snap ik, alleen of dat ook nooit gebeurt valt niet te zeggen. Ook hebben niet alle sjablonen (boven)marges, zijn niet alle sjablonen navigatiesjablonen en wordt {{Navigatie}} nog niet voor alle navigatiesjablonen gebruikt. Over wat "netjes uit te lijnen" betekend valt natuurlijk altijd te discussiëren. Dat de knopen het sjabloon overlappen valt te zien op Carel Piek. WebBoy Jelte 6 apr 2007 13:49 (CEST)

Belangrijker is om ons af te vragen of er problemen zijn op de gewone pagina's. Het klopt dat het navigatiesjabloon wat achter de bewerkknopjes komt te staan in het voorbeeld, maar met deze marges komt het perfect uit in de artikels zelf. Het is inderdaad zo dat het sjabloon Navigatie nog niet in alle navigatiesjablonen gebruikt wordt, het is onmogelijk om dat allemaal in één keer te doen. Ik wou ook nog even vermelden dat beter is om eerst te overleggen alvorens zomaar het sjabloon aan te passen, het sjabloon wordt immers op zoveel pagina's gebruikt dat het niet meer om een minieme wijziging gaat. Met vriendelijke groet, Christophe 6 apr 2007 20:38 (CEST)

• Als er tekst onder een navigatiesjabloon staat is dat fout, en mag/moet je dat even corrigeren; dat staat geheel los van de marges van dit ding.
• Inderdaad zijn er nog vele sjablonen die afwijkende marges hebben: er wordt aan gewerkt, maar omdat het er "vrij veel" zijn (understatement) kan het nog even duren.
• Ik kan je alvast zeggen wat ik netjes vind: de breedte van de nav.sjabl. is gelijk aan die van de cat.box (100%), en hetzelfde geldt voor de onderlinge tussenruimtes (0.5em). Verder: uniforme opmaak (font, lees- en scheidingstekens, titelbalk (kleur en dikte)).
• Het overlappen van knopjes in edit-mode is zo gering en zó ontzettend onbelangrijk... Het gaat om het resultaat voor de lezer.
• Verder: het is een onwijs groot "project", waar al lang en veel aan gewerkt is, door verschillende mensen, en alleen al het uitzoeken van de ideale waarden voor top- en bottom-marges was een flinke klus. Vandaar dat ik bijna uit mijn vel spring als er weer iemand is die het even op eigen houtje omgooit, meestal zonder precies te weten waarom, en zonder zich de gevolgen te realiseren. En dat gebeurt gemiddeld eens per maand, dus reken maar uit... - Erik Baas 6 apr 2007 23:51 (CEST)

sjabloon inklappen

Mij lijkt het erg handig als het sjabloon kan worden ingeklapt, zoals oa bij Sjabloon:Universiteiten in Nederland ook is toegepast. Alleen ben ik niet zo'n geweldige programeur om dit te doen. Kan iemand dit voor mij toepassen op dit sjabloon? Bij meerdere artikelen staan soms zoveel sjablonen (ieder daarvan is nuttig, dus kan niet verwijderd worden, in het linken van pagina's schuilt nu juist de kracht van Wikipedia!), waardoor het overzicht een beetje kwijt raakt. Sieger 17 apr 2007 19:05 (CEST)

Er is zo'n sjabloon, sjabloon:uitklappen ;-). Maar het is (hier op WP NL) niet mogelijk om een inklapbaar sjabloon te maken, enkel uitklapbaar. -- SPQR-Robin 17 apr 2007 19:51 (CEST)

ik bedoel idd dat het uitklapbaar wordt. Sorry voor de onduidelijkheid. Maar kun je dat uitklapbaar van het sjabloon invoegen? Sieger 17 apr 2007 20:06 (CEST)

Het was niet onduidelijk hoor, ik zei gewoon dat er alleen uitklapbaar is en geen inklapbaar. Maar van dat sjabloon hier invoegen; bedoel je in sjabloon:navigatie? Want dat mag niet omdat het op duizenden pagina's gebruikt wordt. -- SPQR-Robin 17 apr 2007 21:37 (CEST)

dat bedoelde ik idd. Maar is het erg als al de sjablonen automatisch ingeklapt zijn? Lijkt mij eerlijk gezegd niet. 't is misschien even wennen, dat zeker wel. Maar als ik zie hoe het bij de Engelse wiki gaat, is het erg handig. Sieger 17 apr 2007 21:56 (CEST)

Verander dan gewoon het sjabloon waar je dat wil bij doen naar sjabloon:uitklappen.Je hoeft toch niet alles te veranderen? -- SPQR-Robin 17 apr 2007 22:28 (CEST)

Hallo. Voor een navigatiesjabloon met uitklapfunctie gebruiken we Sjabloon:Navigatie Uitklapbaar. Dat staat aangegeven op deze pagina bij de sjablooninfo en op de eerste lijn van de sjablooninfo van Sjabloon:Uitklappen. Het is niet de bedoeling dat je dit sjabloon (Sjabloon:Navigatie) gaat aanpassen met zo'n inklapfunctie. Dat vermits dit sjabloon gebruikt wordt voor een groot aantal navigatiesjablonen waar het helemaal niet nodig is om een inklapfunctie te voorzien. Het gaat dan meestal om een beperkt aantal links. Dus ik herhaal misschien best nog eens: kies bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie Uitklapbaar, maar pas aub dit sjabloon niet aan. PS: gelieve ook niet zomaar alle sjablonen die gebruik maken van Sjabloon:Navigatie om te zetten naar Sjabloon:Navigatie Uitklapbaar als dat niet nodig is. We willen liever geen overdaad aan uitklapfuncties. Met vriendelijke groet, Christophe 17 apr 2007 23:55 (CEST)

Inderdaad, graag zo weinig mogelijk uitklapsjablonen; alleen als het om een echt heel erg groot sjabloon gaat (en dan nog slechts als vaststaat dat opsplitsing in kleinere eenheden niet mogelijk is). En al helemaal niet dit sjabloon verbouwen, asjeblieft. - Erik Baas 18 apr 2007 01:18 (CEST)

Op Overleg help:Boeken heb ik over dit onderwerp een vraag gesteld. Is het niet mogelijk een "inklap"-optie aan een bestaand navigatie-sjabloon toe te voegen? Zou deze optie niet kunnen worden aangemaakt, zoals op de Engelstalige Wikipedia? Wiki 24 feb 2009 13:44 (CET)

Ja, dat zou kunnen, maar waarom gedoe via een optie als het direkt in de naam kan? Fenke 24 feb 2009 17:10 (CET)

@Wiki: Er bestaat een inklapoptie maar wordt vaak als ongewenst beschouwd om op navigatiesjablonen toe te passen. Maar voor de extensie boeken is dat denk ik niet echt geschikt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2009 18:04 (CET)

Sjabloonkleuren hersteld

Ik heb zonet de wijziging van de sjabloonkleuren ongedaan gemaakt. Niet omdat ik in principe tegen nieuwe kleuren zou zijn, maar omdat ik betwijfel of het wel de bedoeling moet zijn om de titel van het sjabloon geen aparte achtergrondkleur te geven. Graar eerst wat meer overleg en argumentatie waarom de titel geen achtergrondkleur mag hebben. Alvast bedankt, mvg, Christophe 3 jun 2007 01:48 (CEST)

• Lijkt mij soms wel wenselijk om de kleuren aan te kunnen passen, zie Tukka hieronder. Emiel 8 jul 2007 18:41 (CEST)

Ik zou alvast de kleuren niet voor 100% vrijlaten omdat dat naar kleurenwillekeur zou kunnen leiden. Vergeet niet dat er heel verschillende navigatiesjablonen kunnen voorkomen op een artikel. Als die allemaal een andere kleur zouden hebben, lijkt het mij moeilijk om niet van een kleurboek te spreken. Misschien een optie om tegemoet te komen aan je vraag: eventueel kan er een zeer beperkt aantal kleurenprofielen worden opgesteld worden. De keuze voor een kleurenprofiel zou dan meegegeven kunnen worden via een variabele. Nogmaals, volledige vrijlating van kleuren kan naar willekeur leiden. Groeten, Christophe 8 jul 2007 20:28 (CEST)

Ik vind de willekeur wel meevallen, als de willekeur alleen het verschil in kleur in het balkje is. Emiel 8 jul 2007 23:08 (CEST)

Als het enkel gaat over de achtergrond- en tekstkleur van de titel, dan kan ik wel akkoord gaan. Ik dacht dat je ook alle andere kleuren (zoals de volledige achtergrond, de tekstkleur van de inhoud, de randen...) wou vrijlaten. Dus voor mij is het goed als je de 2 variabelen zou toevoegen. Voor de naamgeving van de variabelen denk ik bijvoorbeeld aan "achtergrond" (voor de achtergrond van de titel) en "tekstkleur" (voor de tekstkleur van de titel). Ok voor jou? Groeten, Christophe 9 jul 2007 17:57 (CEST)

Lijkt mij een goed plan. Emiel 4 aug 2007 11:12 (CEST)

Kleur

Ik wil de achtergrond van de titelbalk dit sjabloon zwart maken, weet iemand hoe dat kan? Ik wil namelijk een plaatje in de titelbalk plaatsen dat een zwarte achtergrond heeft. Tukka 8 jul 2007 13:40 (CEST)

dat kan (nog) niet Crazyphunk 8 jul 2007 20:03 (CEST)

Uiterlijk

Het zou mooi zijn als er wat meer gesleuteld kan worden aan dit sjabloon, zodat het bijvoorbeeld er zo kan uitzien:

· ·

Virgin Group

Als je het op dit moment doet komt het er zo uit te zien:

Virgin Group

Active - Cars - Cinemas - Cosmetics - Digital - Drinks - Electronics - Experience Days - Fuel - Jewellery - Mobile - Money - Credit Card - Unite (liefdadigheid) - Vie - Vines - Vodka - Voucher - Virgin Media

Luchtvaartmaatschappijen, Vluchten & Reizen

America - Atlantic - Balloon Flights - Blue - Pacific Blue - Polynesian Blue - Express - Galactic - Holidays - Limited Edition Hotels - Limobike - Limousines - Nigeria - Trains - Vacations - TheTrainLine - Blue Holidays

Uitgeverijen en Entertainment

Artemis Records - Books - Comics - Interactive - Music - ouï fm - Play - Radio Asia - Radio Free  - Records - V2 Records - V Festival UK, Noord-Amerika, Australië

Detailhandel

Brides - Cola - Megastore - Spa - Ware

Richard Branson

Ook zou ik het mooi vinden als deze streepjes erin gebruikt kunnen worden, |, en ik vind de marge tussen het titen en de inhoud te groot. Crazyphunk 5 aug 2007 10:57 (CEST)

Wat ik met die marge bedoel kan hier worden gezien: Template:Justin Timberlake. Crazyphunk 5 aug 2007 12:41 (CEST)

• Die marge is wel okee.
• Als scheidingsteken zie ik liever een · of -, geen |; dan gaan ze meer opvallen dan de tekst (heb er nota bene al tientallen omgebouwd ;-) ). Erik Baas 5 aug 2007 21:28 (CEST)

Over die marge, ik zie dat het al aangepast is Crazyphunk 5 aug 2007 22:47 (CEST)

En nu is het niet meer mooi, het is terug gedraaid. Het schijnt voor teveel witregels te zorgen, zie alleen niet waar? Crazyphunk 6 aug 2007 10:03 (CEST)

Erger: wikicode in "inhoud" wordt niet goed uitgevoerd (zag ik gister bij {{F1 teams}}; ik heb het weer teruggedraaid naar "Versie op 28 jul 2007 21:49". wordt vervolgd... - Erik Baas 6 aug 2007 13:03 (CEST)

Wat mij betreft gaat het alleen maar om die marge in het sjabloon, zodat alles er netjes uitziet. Nu zit er teveel ruimte tussen de titelbalk en de inhoud. Crazyphunk 6 aug 2007 13:05 (CEST)

@CrazyP: je vraagt in Overleg gewenst om een bijdrage hier (zonder uitleg). Nou denk ik: dat zal wel iets belangrijks zijn. Maar: dit is geen urgent onderwerp. Ik ben dus voor de gek gehouden. Ik ben al eerder tegengekomen dat je aandacht vraagt voor zaken die bij nader inzien laag scoren op een schaal van 1 tot 10 met 1 als totaal onbelangrijk. Je zit zo alleen maar pagina's te vullen waar ik in elk geval niets mee opschiet. Ik kan me voorstellen dat wikipedia een hobby voor je is, maar om dan dit soort vermeende problemen op te willen lossen is tijdverspilling. Als ik je naam weer zie zal ik denken: dat zal niet zo belangrijk zijn. Ik raad je aan een beetje minder wikipedia 'te doen'. Alsjeblieft. Johjak (!) 5 aug 2007 11:51 (CEST)

Had je dit niet beter op mijn overleg te kunnen melden, in plaatst van deze overlegpagina hiermee te bevuilen? Crazyphunk 5 aug 2007 12:31 (CEST)

Dat was misschien beter geweest. Ik zal er een volgende keer aan denken. Johjak (!) 5 aug 2007 12:37 (CEST)

Ik heb toch een bedenking bij dat nieuwe uiterlijk dat je voorstelt, CrazyPhunk. Het staat alleszins vast dat de sjablonen visueel meer ruimte zullen innemen. De vraag is dan of het niet te veel zal worden. Groet, Christophe 9 aug 2007 10:30 (CEST)

Hoe kan dat als je alleen de ruimte tussen de balk en de inhoud verkleind? Ik snap nog steeds niet waarom dat niet aangepast is. Crazyphunk 27 sep 2007 19:40 (CEST)

Ik zal eens zien of dat mogelijk is, b.v. door marge of padding te verkleinen; als het lukt, kan die wijziging tegeljk worden doorgevoerd met de nieuwe titelbalkkleur (dan hoeft de server maar één keer alle artikelen opnieuw te renderen). - Erik Baas 27 sep 2007 19:47 (CEST)

Virgin Group
Active - Cars - Cinemas - Cosmetics - Digital - Drinks - Electronics - Experience Days - Fuel - Jewellery - Mobile - Money - Credit Card - Unite (liefdadigheid) - Vie - Vines - Vodka - Voucher - Virgin Media

Zoiets ? - Erik Baas 27 sep 2007 20:16 (CEST)

Ja inderdaad.Crazyphunk 27 sep 2007 20:17 (CEST)

Tnavbar

Is het misschien mogelijk om Sjabloon:Tnavbar te verwerken in dit sjabloon, bijvoorbeeld rechtsonder zoals in Sjabloon:Millencolin. Ik heb de Tnavbar in een paar van mijn sjablonen verwerkt en het is bijzonder handig als je snel iets wilt veranderen aan een sjabloon dat je in een artikel ziet. **Man!agO** 19 aug 2007 20:02 (CEST)

Even een mogelijk voorbeeld:

{{{afb_links}}}	{{{titel}}}	{{{afb_rechts}}}	{{{afb_groot}}}
{{{inhoud}}}
{{Tnavbar|{{PAGENAME}}}}

**Man!agO** 20 aug 2007 08:32 (CEST)

Mij lijkt het het makkelijkst als je het in het blauwe balkje verwerkt, zoals op en:. Emiel 20 aug 2007 10:13 (CEST)

Dat zal nogal lastig programmeren worden, vooral daar er ook rechts en links in de blauwe balk afbeeldingen kunnen worden geplaatst. Daarnaast heeft men op de Engelstalige Wikipedia al meer mogelijkheden voor sjablonen. - **Man!agO** 20 aug 2007 18:19 (CEST)

Lijkt me niet gewenst: ik heb er juist veel van deze dingen uitgesloopt (nadat ik zag dat dat bij andere sjablonen ook gebeurde), en ik ben van plan er mee door te gaan. De gemiddelde gebruiker kan er toch niets mee, het vervuilt de pagina alleen maar. En de beschikbare ruimte is inderdaad ook heel beperkt. - Erik Baas 20 aug 2007 18:29 (CEST)

Ik ben het eens met Erik Baas. - Crazyphunk 21 sep 2007 09:27 (CEST)

Mij lijkt het wel wenselijk. Als we nou de mogelijkheid om afbeeldingen rechts te plaatsen eruit halen en daar dan tnavbar neerzetten. We kunnen best de afbeeldingen naar links verplaatsen en het is altijd een heel gedoe om een sjabloon te bewerken. Je moet dan weer op bewerken drukken en het sjabloon uit een lijst weten te vissen. Zeker voor nieuwelingen is dat best lastig. Emiel 7 okt 2007 23:54 (CEST)

Ik ben heel erg tegen het gebruik van tnavbar, het vervuilt de sjablonen (die vaak toch al veel te vol gepropt worden), en het maakt het bewerken door leken iets te gemakkelijk naar mijn zin... Wat de afbeeldingen betreft: ik vrees dat je dat er niet door krijgt, er zijn een aantal mensen die daar erg aan hechten, zo heb ik onlangs ondervonden ;-) - Erik Baas 8 okt 2007 00:21 (CEST)

Voorstel: andere kleur voor de titelbalk

In de Kroeg is een voorstel gedaan om dat lelijke paarse kleurtje van de titelbalk te vervangen door lichtblauw, #99ccff; dat is tevens een kleur uit het web-safe palette:

Titelbalk navigatiesjabloon, nieuw (voorstel)

de ene Kroeg · een andere kroeg

Qua helderheid komt het ongeveer overeen met de huidige kleur:

Titelbalk navigatiesjabloon (huidig)

de ene Kroeg · een andere kroeg

Tot nu toe zijn er drie voor- en nul tegenstanders, voor de zekerheid plaats ik het voorstel ook even hier. - Erik Baas 20 sep 2007 21:18 (CEST)

In het algemeen ben ik niet meteen voorstander van het wijzigen van de kleuren van deze infobox, maar de voorgestelde kleur vind ik goed. Vooral ook omdat de helderheid ongeveer overeenkomt, zoals je zegt. Ik ben dus akkoord om deze voorgestelde kleur te gebruiken. Groeten, Christophe 21 sep 2007 00:25 (CEST)

Ik ben tegen dit idee, deze kleur vind ik niet passen bij navigatie. Crazyphunk 21 sep 2007 09:26 (CEST)

Titelbalk navigatiesjabloon, #dddddd lichter grijs (voorstel) - Rode link - Blauwe link

de ene Kroeg · een andere kroeg

In de kroeg is deze kleur er bij gekomen, hier is nog geen protest tegen gehoord. Meningen? BoH 26 sep 2007 14:26 (CEST)

Smaken verschillen, ik vind die 'paarse' toch het mooist. Josq 26 sep 2007 14:33 (CEST)

Ik ben nogal dictatoriaal aangelegd, dus ik liever dat je je stem intrekt :) . BoH 26 sep 2007 14:44 (CEST)

In mijn optiek zou er ruimte moeten blijven bestaan om zelf een titelbalkkleur te kiezen als het onderwerp ertoe aanleiding geeft (hetgeen nu ook kan). De huidige kleur vindt ik op zich prima als standaardkleur. Maar als het lichtblauw of grijs wordt als standaardkleur maakt het me ook niets uit. --hardscarf 26 sep 2007 16:10 (CEST)

De optie om een afwijkende kleur te kiezen blijft bestaan, het plan is alleen om de standaardkleur aan te passen. - Erik Baas 26 sep 2007 17:04 (CEST)

De echte standaardkleur zit ingebakken in de wikisoftware en kan alleen door de wijziging van die software veranderd worden (ik denk dat dit door een administrator gedaan kan worden). Je zou beter daar de kleur wijzigen.--Westermarck 29 sep 2007 13:48 (CEST)

De verandering van de kleur had inderdaad ook gedaan kunnen worden door een aanpassing op class "toccolours" in de stylesheets (main.css, meen ik), maar dat zou ook vele andere dingen beïnvloed hebben. De kleur staat nu hard gecodeerd in de sjablonen (let wel: het zijn er vier). - Erik Baas 29 sep 2007 14:10 (CEST)

Compleet

Dit is het complete voorstel voor het uiterlijk van de nieuwe versie, met

• een andere standaardkleur voor de titelbalk
• minder marge rond titelbalk
• kleine stipjes als scheidingsteken tussen de items, i.p.v. de verticale balken

Nieuwe vorm en kleur ? - Rode link - Blauwe link
de ene Kroeg · een andere kroeg

- Erik Baas 27 sep 2007 20:31 (CEST)

Persoonlijk zou ik de standaardkleur bij dat paars of dat nieuwe blauwachtige houden. Grijs lijkt mij monotoon. De keuze voor een kleinere marge alsook voor de stipjes lijkt mij OK. Groeten, Christophe 27 sep 2007 22:24 (CEST)

Ik vind 'm mooi zo, Erik. Wutsje 28 sep 2007 00:04 (CEST)

Fijn, dank je. Ik wacht nog even tot de ergste drukte afneemt, en dan gooi ik 'm er in. :-) - Erik Baas 28 sep 2007 01:30 (CEST)

De nieuwe versie staat online; ik ben benieuwd naar de reacties... ;-) - Erik Baas 28 sep 2007 02:44 (CEST)

Spijtig dat we niet eerst dieper ingaan op de keuze van de kleur. In verband met de marge was er niet meteen tegenreactie, maar over de kleur konden we toch nog wel even verder overleggen, niet? Christophe 28 sep 2007 10:18 (CEST)

Ik vind het goed dat Erik Baas de knoop heeft doorgehakt, anders had dit vast weer iets geweest wat er nooit van had gekomen. Crazyphunk 28 sep 2007 10:45 (CEST)

Beste CrazyPhunk. Tof dat je het goed vindt dat Erik Baas de knoop heeft doorgehakt. Maar het is nog steeds spijtig dat er niet dieper op de keuze van de kleur werd ingegaan, ondanks de mogelijkheid dat het er anders nooit van was gekomen. Misschien wilt Erik Baas zelf nog wel reageren. Mvg, Christophe 28 sep 2007 15:30 (CEST)

Volgens mij is er wel een redelijke consensus over de lichtgrijze kleur. Maar we kunnen het er wat mij betreft nog dagen over hebben :) . Wat had je in gedachten? BoH 28 sep 2007 15:53 (CEST)

De verticale strepen kan je toch niet vervangen? Dat is in ieder sjabloon vastgelegd, waardoor je ieder navigatiesjabloon zal gaan moeten bewerken. Of wil je dat ook gaan doen met een bot? (Ben ik voorstander van hoor, en dan ook maar bij alle sjablonen die nog omgevormd moeten worden, zou het omvormen veel makkelijker maken.) Emiel 28 sep 2007 16:05 (CEST)

Poeh, wat is dat grijs lelijk. De rest van de wijzigingen vind ik prima, maar die kleur vind ik echt lelijk. Kan dat niet weer dat gezellige lichtblauwe kleurtje worden? Multichill 28 sep 2007 16:49 (CEST)

• @ Christophe: Dat grijs is juist gekozen omdat het fijn neutraal is, tenslotte hoeven navigatiesjablonen niet zoveel aandacht te trekken. En er is in totaal zo'n anderhalve week over overlegd...
• @ Multichill: "gezellig lichtblauw" zou ik nooit veranderd hebben, het was een akelige kleur paars waar ik al enige tijd niet blij mee was.
• @BoH: De strepen kunnen inderdaad niet vanuit dit sjabloon veranderd worden; het ziet er naar uit dat dat met de hand gedaan zal moeten worden, maar dat kan in een moeite door met het ombouwen (want vele sjablonen gebruiken dit basissjabloon nog niet eens. Gaat wel even duren... ;-)

Voor nieuwe sjablonen kun je dat stipje maken door · te typen (of Alt+0183). - Erik Baas 28 sep 2007 21:21 (CEST)

- Erik Baas 28 sep 2007 21:21 (CEST) ·

Lichtgrijs bevalt niet

Ik merk op dat over de kleur nou niet echt 'consensus' bestaat. Er zijn voorstanders, maar ook mensen die het echt niets vinden (waaronder ondergetekende). Als je de keuze voorlegt kleur of grijs , vermoed ik dat toch het merendeel zou kiezen voor (een) kleur (zouden we kunnen peilen hier natuurlijk). Dan is stap twee: wélke kleur of welke grijstint.  Emil·76  1 okt 2007 11:44 (CEST)

Ik heb een paar dagen geprobeerd aan het grijs te wennen, maar vind het echt niet mooi. Met het oude paars had ik geen moeite, maar ook het hierboven voorgestelde lichtblauw is wmb een stuk beter dan grijs. Gijsvd^L 1 okt 2007 11:48 (CEST)

Dat we er even aan moeten wennen is logisch, dat had ik ook wel verwacht. Maar ik ben bij nader inzien ook niet 100% blij met deze kleur... Ik had er oorspronkelijk ook graag een heel "dun" tintje lichtblauw in willen hebben, maar ik wilde ook vasthouden aan het web-safe palette, maar dat biedt op dat punt weinig mogelijkheden (tussen grijs en dat heldere blauw van hierboven zit niks). - Erik Baas 1 okt 2007 14:06 (CEST)

Ik ben hier niet zo in thuis. Wat zijn de mogelijke complicaties als je buiten dat palette gaat? Gijsvd^L 1 okt 2007 14:13 (CEST)

Dat op sommige (oudere, eenvoudiger of ook mobiele) systemen de kleur niet egaal maar gerasterd te zien is, en dat kan erg negatief uitpakken voor de leesbaarheid van de tekst. - Erik Baas 1 okt 2007 14:28 (CEST)

Ok, dat is wel belangrijk inderdaad. Gijsvd^L 1 okt 2007 14:47 (CEST)

En is dit het pallet waar het om gaat? In dat geval is #CCFFFF wellicht een optie? Gijsvd^L 1 okt 2007 14:17 (CEST)

(ccffff) - Rood - Blauw
ene · andere

(ddeef8) - Rood - Blauw
ene · andere

(ccffcc) - Rood - Blauw
ene · andere

Ja, dat is het. Maar #ccffff is wel erg fel, vind ik. - Erik Baas 1 okt 2007 14:28 (CEST)

En #ccffcc? Gijsvd^L 1 okt 2007 14:47 (CEST)

Heb ik er, voor de volledigheid, even bij gezet (zie rechts, derde "sjabloon"); is nogal opvallend helder groen, beetje te fel vind ik (maar groen is toch al niet mijn favoriete kleur ;-) ). - Erik Baas 3 okt 2007 01:22 (CEST)

Bij zwarte achtergrond zijn de blauwe letters niet goed leesbaar. Anders een zandkleur? BoH 1 okt 2007 15:03 (CEST)

hoe bedoel je dat? ik zie nergens een zwarte achtergrond? Even aap in apen veranderd in de link Blauw hierboven, Aap is nl. een dp<500 bytes en daar maken mijn instellingen groen van ;-). Niels(F)^? 1 okt 2007 15:12 (CEST)

Ik dacht aan iets als #ddeef8, maar dan moet de leesbaarheid op andere schermen wel eerst getest worden. - Erik Baas 1 okt 2007 15:21 (CEST)

Ik zie die infobox hiernaast zwart. Kan ook aan mijn lichte rood-deformatie te maken hebben :-) , of er zijn instellingen waar ik geen weet van heb natuurlijk. BoH 1 okt 2007 15:17 (CEST)

Gebruik je monobook, of een andere skin ? - Erik Baas 1 okt 2007 15:23 (CEST)

Mijn IE6 deed dat ook, moet nu opgelost zijn. - Erik Baas 1 okt 2007 15:30 (CEST)

1. ddeef8 vind ik erg prettig, zowel qua kleur als leesbaarheid. IE6 maakt er alvast geen zwart van ;-). Niels(F)^? 1 okt 2007 15:35 (CEST)

IE 6 en Opera 8.02 accepteren kennelijk geen 3-lettercodes in "bgcolor"; leuk om te weten... :-( - Erik Baas 1 okt 2007 15:38 (CEST)

Bij mij is #ddeef8 goed te lezen vanuit IE7. Gijsvd^L 1 okt 2007 15:36 (CEST)

Ook bij Firefox ziet het er goed uit. Gijsvd^L 1 okt 2007 15:37 (CEST)

Ook in 256 kleuren (lager kan ik niet) pakt het goed uit: de browsers maken er zelf de dichtsbijzijnde standaardtint van, zo te zien (alleen FF maakt het wit; soit). - Erik Baas 1 okt 2007 15:47 (CEST)

(ffebcd) - Rood - Blauw
ene · andere

Geen zwart meer hier. En wat zijn de meningen over ffebcd? BoH 1 okt 2007 15:46 (CEST)

Mooi, beschaafd, maar "wollig"... ;-) Ik zie liever een nuchterder, zakelijker tintje. - Erik Baas 1 okt 2007 15:49 (CEST)

(1E90FF) - Rood - Blauw
ene · andere

Ik ook, de huidige grijze kleur heeft nog steeds mijn voorkeur. En 1E90FF dan? (dit was BoHoverigens)

Nee. Blauwe link is bijna onleesbaar hier, te gelijkende kleur. (FF 2). Niels(F)^? 1 okt 2007 17:10 (CEST)

Oei nee, veel te donker, de titel en de links zijn haast niet meer te lezen. We moeten het zoeken in lichte tinten, dicht bij #dddddd (het huidige grijs), met een klein beetje kleur er bij; en het lijkt er op dat het niet per se een "web-safe" kleur hoeft te zijn. Verder vind ik dat de navigatiesjablonen een ondergeschikte rol spelen, en dus niet te veel aandacht moeten trekken. - Erik Baas 1 okt 2007 17:26 (CEST)

(F0E68C) - Rood - Blauw
ene · andere

En wat vinden jullie van deze kleur? Te opvallend? Crazyphunk 3 okt 2007 11:32 (CEST)

Ik vind hem wel fleurig. Ik zou geen moeite hebben met deze kleur, hoewel mijn eerste voorkeur nog steeds #ddeef8 is. Gijsvd^L 3 okt 2007 12:57 (CEST)

Idem. ddeef8 heb ik nou al op verschillende schermen gezien, blijft goed. Niels(F)^? 5 okt 2007 23:24 (CEST)

Ik zie dat diverse mensen zich inmiddels hebben uitgelaten voor #DDEEF8 en dat alle tests ermee positief zijn. Is het een idee dit onderhand in het sjabloon aan te passen? Gijsvd^L 6 okt 2007 01:10 (CEST)

Ja, de tijd lijkt rijp om om NielsF te verzoeken deze wijziging aan te brengen in dit sjabloon (en zijn 3 broertjes !). ;-) - Erik Baas 6 okt 2007 02:18 (CEST)

U riep mijn naam? Niels(F)^? 6 okt 2007 02:33 (CEST)

Nog niet, ik wilde je niet wakker maken. ;-p Imagine the surprise toen ik de preview van een kleine edit aan een sjabloon ineens in de nieuwe kleurstelling zag... ;-) Dank je ! - Erik Baas 6 okt 2007 02:46 (CEST)

Vies kleurtje nu. Graag terug naar grijs. Känſterle 6 okt 2007 13:15 (CEST)

Achtergrond van de body

(EFEFEF) - Rood - Blauw
ene · andere

(E6E6FA) - Rood - Blauw
ene · andere

Als de navigatiesjablonen transparant worden gemaakt is het wel makkelijker om een kleur te kiezen denk ik. Twee voorbeelden hiernaast: lichtblauwe variant (e6e6fa) hiervandaan, grijze (efefef) van Duitse wikipedia. Helaas vallen deze niet onder het veilig kleurenpallet. Wat doen IE6.0 en Opera hiermee? --hardscarf 1 okt 2007 17:40 (CEST)

Die zijn niet transparant maar wit, en dat past niet bij de achtergrond van de catbox, de "bronnen"-sjabs, etc. Nee, aan die kleur wil ik niet tornen. - Erik Baas 1 okt 2007 17:46 (CEST)

P.S.: "background-color:transparant;" werkt helemaal niet; "background:transparant;" wel, maar die wordt overruled door de WP-standaard voor met Wiki-codes gemaakte tabellen "background-color:white;". - Erik Baas 1 okt 2007 18:01 (CEST)

Dan kies ik voor efefef. BoH 1 okt 2007 17:54 (CEST)

Ik ook. Wutsje 1 okt 2007 18:04 (CEST)

Ik vind grijs hiervoor echt geen mooie kleur. Als ik naar de voorbeelden hierboven kijk, dan heeft #DDEEF8 mijn eerste keus en #E6E6FA de tweede keus. Gijsvd^L 1 okt 2007 18:36 (CEST)

Ik heb net even getest met lage kleuren. In 256 kleuren werken alle voorbeelden hierboven, behalve #EFEFEF. Hier en daar worden de kleuren wel iets anders, zo wordt de huidige grijze dan lichtblauw. In 64 kleuren werken de meesten niet meer, die worden dan wit. Geen onoverkomelijk probleem en de links worden er niet minder leesbaar van. Gijsvd^L 1 okt 2007 18:45 (CEST)

Toccolours

Ik heb hier niet echt het overleg gevolgd, maar waarom wordt class=toccolours niet meer gebruikt? Het sluit namelijk zo goed aan op de categorie-box, die vrijwel altijd direct daaronder staat. Als de toccolours te grijs zijn, dan moeten we dat veranderen (wat ik al tig keer heb voorgesteld). Voorstel (nogmaals): #FFFAFF. Persoonlijk had ik dat al gedaan in m'n monobook, maar nu de toccolours voor dit sjabloon niet wordt gebruikt, wijkt de kleur helaas weer af. --- jeroenvrp 31 okt 2007 17:12 (CET)

Er zit inderdaad een heel klein verschil in: de catbox is f9f9f9, de nav.sjabl. f8f8f8. Vreemd, ik meen toch te weten dat ze ooit gelijk gemaakt zijn. Overigens wordt niet class="toccolours" toegepast op de catbox, maar id="catlinks" (wat wel een prima optie is, overigens). Waar jij #fffaff ziet is mij niet duidelijk, die komt in geen enkel stylesheet voor ?? - Erik Baas 31 okt 2007 17:31 (CET)

Nee, ik heb het zelf zo ingesteld dat ik #fffaff zie ipv #F9F9F9. Dit is gekomen omdat ik toen ik mijn grafische kaart van 16bits naar 24/32bits veranderde en plotseling de boel m.i. te grijs werd. Kijk maar op deze pagina in mijn gebruikersruimte, dan begrijp je wel wat ik bedoel. --- jeroenvrp 31 okt 2007 18:07 (CET)

Aha. * {background-color: #f9f9f9;} was gemakkelijker geweest. ;-)

Ik was toch al van plan de elementen van de nav.sjab'n van een class te voorzien, zodat ze vanuit common.css gekleurd kunnen worden' als dat doorgaat kun jij die class ook toepassen in je eigen CSS. Of misschien is #catlinks zonder meer toepasbaar, dan komt het vanzelf goed. Kan even duren hoor, dit moet grondig uitgezocht worden. - Erik Baas 31 okt 2007 18:40 (CET)

Marge is weer veranderd...

...en deze keer niet verticaal maar horizontaal zodat sjablonen als {{Navigatie Britney Spears}}, {{Navigatie Virgin Group}} en andere er lelijk uitzien. Kan iemand dit weer terug draaien? Crazyphunk 3 okt 2007 18:59 (CEST)

De marge is veranderd omdat de tekst aan de zijkanten vastgeplakt zat. Het lijkt me ook helemaal niet nodig om ook nog eens titelbalken in het sjabloon te hebben, daar zijn elegantere oplossingen voor (zie b.v. {{Webdesign}}, wat overigens nog nite de nieuwe kleur heeft). - Erik Baas 3 okt 2007 19:18 (CEST)

Maar dat sjabloon maakt geen gebruik van {{Navigatie}}. Crazyphunk 3 okt 2007 19:24 (CEST)

Nog niet nee, het is een van de (slechts) paar duizend waar ik nog niet aan toe gekomen ben. :-p Maar ik los het probleem met die twee straks wel even op. - Erik Baas 3 okt 2007 19:49 (CEST)

Zou je die twee die ik noemde ook willen doen? Crazyphunk 3 okt 2007 19:56 (CEST)

Ja, die bedoelde ik juist; alleen begin ik even met "Webdesign", want een table in "Navigatie" is nogal tricky (even experimenteren dus). - Erik Baas 3 okt 2007 20:00 (CEST)

Ok dan Crazyphunk 3 okt 2007 20:47 (CEST)

Tekst links

Is er een mogelijkheid om de tekst optioneel links te laten beginnen en niet te laten centreren? Dat zou zeker bij sjablonen met subtitels een stuk makkelijker zijn. Nu raak je de subtitels een beetje kwijt. Emiel 7 okt 2007 23:47 (CEST)

Wordt aan gewerkt, ik ben een ideetje aan het uitwerken. - Erik Baas 8 okt 2007 00:14 (CEST)

Het probleem was bekend, en werd soms opgelost met een tabel in de parameter "inhoud", maar dat is een heel gepruts en moeilijk leesbaar. Ik heb {{Navigatie/Tabel}} gemaakt, waarmee het een stuk gemakkelijker zou moeten worden. N.B.: Het is niet zo dat de tekst nu links komt (zoals je vroeg), maar meer dat de subkopjes en de rest van de links gescheiden van elkaar in rijen en kolommen van een tabel worden getoond. Het resultaat is, denk ik, wel wat je wilde. - Erik Baas 8 okt 2007 02:12 (CEST)

Dankjewel. Mij maakt het niet zoveel uit hoe de kopjes worden afgebakend, zolang men ze maar kan onderscheiden van de tekst. Emiel 8 okt 2007 17:23 (CEST)

Is er trouwens geen mogelijkheid om dat sjabloon in het Sjabloon:Navigatie te zetten? Ik wil er best ook nog wel eens naar kijken, maar niet nu. Emiel 9 okt 2007 00:28 (CEST)

oh nee, ik kan het helemaal niet bewerken. Maar ik heb wel gezien hoe je er een mooie oplossing voor kan vinden. I.p.v. het sjabloon wat je hebt gemaakt kan je het ook als "if" functie invoegen. Ik ben dan wel voor duidelijkere parameters dan R1C1. Je kan verder zelfs op de een of andere manier die woorden weglaten en gewoon alleen maar aangeven hoeveel rijen en dan die kolommen invullen. Het lijkt mij op die manier allemaal net iets makkelijker dan toch weer een speciaal sjabloon invoegen. Emiel 9 okt 2007 15:16 (CEST)

Plaats nou gewoon {Navigatie/Tabel} in de "inhoud" van {Navigatie}, daar is het voor gemaakt, en dat werkt prima (zie b.v. Sjabloon:Flodder of Sjabloon:Mediaconglomeraten). Merk op dat de tabel ook in "Navigatie klein", idem "rechts" en idem "uitklapbaar" past.

Als je een beter voorstel hebt voor R1C1 etc., graag (ik heb altijd moeite met het verzinnen van namen.. ;-) ). - Erik Baas 9 okt 2007 15:34 (CEST)

het werkt inderdaad zo, maar waarom zou je het niet gewoon inbouwen in het sjabloon waarvoor het bedoeld is, namelijk het sjabloon Navigatie en de varianten. Emiel 9 okt 2007 19:16 (CEST)

Dat wordt alleen maar minder overzichtelijk: er zijn nu al 4 varianten, dat worden er dus straks 8 (4 x met en 4 x zonder tabel) ? Bovendien: nog geen dag nadat ik /Tabel gemaakt had, heeft iemand anders er meer rijen in gemaakt; als de tabel vast ingebouwd geweest was in {Navigatie}, had de server pakweg een half miljoen pagina's (!) opnieuw moeten renderen, nu maar 50 ofzo. Bovendien wordt het vaker niet dan wel gebruikt. - Erik Baas 9 okt 2007 23:19 (CEST)

Nee, je begrijpt me verkeert, ik wil er niet een nieuwe variant bij. Ik zie het liever als parameter ingebouwd. Zoals inhoud en afb_links ook een parameter zijn. En dan zou ik er meteen twintig rijen aanmaken met iets van twintig kolommen, zodat het nooit meer veranderd hoeft te worden. Emiel 14 okt 2007 08:52 (CEST)

Ik zie het nut of gemak er niet van in. Ten eerste zou het sjabloon dan - onnodig - veel te "zwaar" worden, ten tweede bestaat "nooit meer veranderen" niet op Wikipedia... ;-) - Erik Baas 14 okt 2007 18:57 (CEST)

Ik was dus diegene die de extra rijen erin heeft gezet, ik had even niet gedacht aan het feit dat er dan allemaal pagina`s opnieuw geladen moest worden. Wat ik trouwens niet zo mooi vind kan je zien op {{Gemeente Assen}}, de tekst staat wel netjes onder elkaar maar niet echt netjes aan de linker kant. Crazyphunk 14 okt 2007 15:57 (CEST)

Nu het een los sjabloon is geeft het niet, het wordt toch niet op erg veel pagina's toegepast (en die rijen zijn meer dan welkom, heb ik al gezien). De tekst staat inderdaad niet links, want het de subtabel wordt in z'n geheel gecentreerd, en er staat te weinig tekst in om de hele breedte te vullen. Is dus gewoon een luxe-probleem: je scherm is te breed. :-p - Erik Baas 14 okt 2007 18:57 (CEST)

Ook niet leuk :-p Crazyphunk 15 okt 2007 09:17 (CEST)

Terug naar paars?

Ik loop me nu al een paar dagen aan het lichte blauw te ergeren. Ik kan er maar niet aan wennen. Met het paars had ik dat probleem niet.

Waarom is het paars overigens veranderd? Toch niet omdat een handjevol personen het lelijk vond? De andere wiki's gebruiken bijna allemaal paars. WikiNL valt op die manier een beetje uit de toon met de huidige kleur. --Westermarck 16 okt 2007 21:25 (CEST)

Men was het eens over de wijziging van paars naar de huidige kleur omdat men het niet mooi vond; ik ben er zelf ook zeer content mee. Waarom zou het net als op andere WP's moeten zijn ? Dat is onze inhoud ook niet, en vergelijk de hoofdpagina's maar eens... Ik hoop trouwens dat je niet op de Engelstalige WP doelt, de opmaak is daar op vele artikelen om te huilen, en de sjablonen zijn kakelbont (en allemaal verschillend). Nee, ik denk (en hoop) dat we deze kleur een tijdje houden. - Erik Baas 16 okt 2007 23:53 (CEST)

Deze kleur vind ik lelijk en doet pijn aan mijn ogen. De oude kleur was perfect. Zonde dat dit gewijzigd is. Larzzz 21 okt 2007 21:19 (CEST)

Mee eens, het oude paars was iets zachter/warmer, hoewel ik dit trouwens ook geen slechte kleur vind. Toffguy 23 okt 2007 16:14 (CEST)

Ik had geen moeite met het oude paars, maar de huidige kleur vind ik ook prima. De huidige kleur is tot stand gekomen na uitvoerige overleg (hierboven), waarin allerlei kleuren zijn bekeken. Gijsvd^L 23 okt 2007 16:39 (CEST)

Ik vind de kleur erg mooi en beter dan de oude. @Larzzz: Ik kan trouwens niet geloven dat de kleur pijn aan je ogen doen, dan is er toch wat mis met je ogen denk ik. Crazyphunk 23 okt 2007 17:32 (CEST)

Kan er niet teruggegaan worden naar het oude vertrouwde paars? Ik vond dat veel mooier dan dat fletsblauw.--Rub1615 29 okt 2007 15:59 (CET)

Merk op dat Rub1615 meer dan een jaar geen bewerkingen heeft gedaan en dat daarna de allereerste edit was het paars maken van het navigatiesjabloon. Gijsvd^L 29 okt 2007 16:20 (CET)

Tja, hmmzz... sokpopje misschien ? - Erik Baas 29 okt 2007 16:26 (CET)

Van de opmerkingen of we terug kunnen naar paars word ik een beetje simpel. Lees het overleg hierboven en kom tot de conclusie dat er genoeg mensen zijn die paars verschrikkelijk vinden. Groet, BoH 29 okt 2007 16:25 (CET)

Evenveel mensen vinden het blauw ook verschrikkelijk.--Rub1615 29 okt 2007 17:01 (CET)

Ik denk dat sommige mensen gewoon simpel zijn: de kleurtjes lijken voor hen wel het allerbelangrijkste van de hele Wikipedia... - Erik Baas 29 okt 2007 16:29 (CET)

Waarom heb jij dan het paars in het blauw veranderd? Als je kleurtjes niet belangrijk vind had je dat toch gewoon paars kunnen laten, toch?--Rub1615 29 okt 2007 16:59 (CET)

Het gaat op Wikipedia er niet over of één gebruiker het wel of niet mooi vind maar of de gemeenschap het wel of niet mooi vind. Dus het antwoord op de laatste vraag van Rub1615 zorgt er niet voor dat voor iets anders besloten zal worden. Crazyphunk 9 nov 2007 21:26 (CET)

Dus het is niet mogelijk de kleur van de titelbalk zelf te kiezen? RichV 2 dec 2007 19:42 (CET)

Kleine bewerking

Zou iemand de witte regel tussen |}<noinclude> en {{sjablooninfo|1= willen verwijderen? Ik denk dat het onbedoeld zort voor een witregel tussen andere sjablonen en tekst van artikelen, zie bijvoorbeeld het artikel over de Hoftoren. Crazyphunk 9 nov 2007 21:22 (CET)

Nee, die lege regel zat in het artikel. De sjablonen sluiten altijd op elkaar aan, met een marge van 0.5 em. - Erik Baas 9 nov 2007 21:35 (CET)

Oh sorry, ik dacht altijd dat ze goed aan elkaar aansluiten als er in de broncode gewoon wel lege witregels tussen de sjablonen zit. Crazyphunk 9 nov 2007 21:39 (CET)

Als het alleen een lege regel was zou dat ook wel zo zijn, denk ik. Maar de WP-software zet er <p><br /></p> voor in de plaats, en dan lukt het (uiteraard) niet meer. - Erik Baas 9 nov 2007 23:22 (CET)