Overleg gebruiker:Jeroen N

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik uw aandacht voor het volgende: Wanneer u hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Op opmerkingen/vragen van mij die ik op andere overlegpagina's plaats kan daar worden gereageerd. Vergeet alstublieft niet om uw bericht te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Indien u een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik u, om alles overzichtelijk te houden, in te springen. Vragen van een juridische aard ontvang ik bij voorkeur per e-mail (woodcutterty.wikipediagmail.com). Hoewel het Auteursrechtencafé op mijn volglijst staat, neem ik in principe niet deel aan daar lopende discussies, tenzij mij uitdrukkelijk om een inbreng gevraagd wordt. Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.  Archiefoverzicht  Nog geen archivering  Start archief Zweedse uitspraak Moi Woody, ik zet het maar even hier anders verdwijnt het in het moeras. In je reactie geef je aan dat het je verbaast dat de Zweedse rechter geen pre-judiciële vragen aan Luxemburg heeft gesteld. In de uitspraak die jij linkt wordt echter verwezen naar een uitspraak van Luxemburg (C 279/13), een verzoek van diezelfde Zweedse rechter. Ik neem aan dat de Zweedse rechter op basis van dat arrest impliciet heeft overwogen dat een nieuwe vraag niet nodig was. Peter b (overleg) 6 apr 2016 09:08 (CEST) Dag Peter. Het is inderdaad mogelijk dat het Zweedse hooggerechtshof de mening is toegedaan dat verschillen in uitleg van art. 5(3)(h) van de richtlijn geen ongunstige invloed heeft op de interne markt, en dat het auteursrecht op dat punt dus niet geharmoniseerd is (cf. punt 29 van het arrest C More Entertainment). Onder andere ook M.M.M. van Eechoud, Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better Lawmaking, Alphen a/d Rijn: Kluwer Law International, p. 129 is die mening toegedaan. (Van Eechoud overweegt ten aanzien van deze en enkele andere beperkingen dat ze "are unlikely to find any meaningful application in the digital environment or to have any impact on the Internal Market", maar dat lijkt me gezien de recente ontwikkelingen niet goed meer te verdedigen voor zover het om panoramavrijheid gaat.) Of verschillen in uitleg van de bepaling omtrent panoramavrijheid een ongunstige invloed op de interne markt heeft is echter iets dat ter beoordeling van het Hof staat en waar volgens mij dus prejudiciële vragen over gesteld hadden moeten worden, of (als de zaak wordt voortgezet) nog gesteld zullen moeten worden. Uit het arrest C More Entertainment volgt namelijk niet reeds dat deze beperking niet geharmoniseerd is. Woody|(?) 6 apr 2016 11:19 (CEST) Misverstand? Dag Woody, jouw bewerkingssamenvatting klinkt mij wat cynisch, en kan ik niet rijmen met "Goed verhaal, Vinvlugt". Misschien zie ik spoken hoor, maar ik zou graag even weten of je je gestoord hebt aan mijn bijdrage in de Kroeg of niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2016 20:41 (CEST) Dag Vinvlugt, als ik je uitleg dat 'goed verhaal' (meestal gevolgd door 'lekker kort') een ironische opmerking is, begrijp je dan dat deze eigenlijk prima te rijmen is met mijn bewerkingssamenvatting? Je reactie had helemaal niets te maken met mijn bijdrage (ik had het over de Moodbar – je weet wel, het onderwerp van het betreffende kopje – en de redenen waarom gebruikers terugkoppelingen achterlaten, en jij vertelt een of andere vage anekdote uit het vorige decennium over hoeveel nieuwkomers je destijds verwelkomd hebt), dus vond ik het opmerkelijk dat je haar begon met 'Beste Woody'. Daar heb ik mij niet aan gestoord, maar ik wilde wel even laten blijken dat ik je bijdrage gelezen had (die was immers aan mij geadresseerd) en dat ik deze met de beste wil van de wereld niet in verband kon brengen met mijn eerdere bijdrage. Dat is alles. Vriendelijke groet, Woody|(?) 11 apr 2016 21:23 (CEST) Prima. Reageer ik voortaan niet op jou, lijkt me beter voor beiden. Groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2016 21:27 (CEST) Je mag best op mijn bijdragen reageren, hoor, maar het verdient in veruit de meeste gevallen gewoon de voorkeur dat je reactie iets te maken heeft met de bijdrage waarop gereageerd wordt ('ontopic' is volgens mij het woord dat hiervoor gebezigd wordt). Een discussie voeren vormt anders namelijk een behoorlijke uitdaging. Woody|(?) 11 apr 2016 21:44 (CEST) Ik verkeerde in de veronderstelling dat mijn bijdrage vaag iets te maken had met jouw verhaal, maar blijkbaar komt dat erg nauw. Sorry voor de overlast. Vinvlugt (overleg) 12 apr 2016 09:25 (CEST) Conclusiekalender Beste Woody, wat is dit? Zou u ook willen bekijken wat de gebruiker verder allemaal doet. Ik heb in elk geval een hoop gespam verwijderd. Vriendelijk dank als u wilt. Met groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 03:15 (CEST) Aangezien u de bewuste wijziging al had teruggedraaid voor u deze vraag stelde ga ik ervan uit dat u niet van mij wenst te vernemen of de wijziging inhoudelijk juist is (u heeft al geoordeeld dat dat niet het geval is), maar slechts waarom die niet in lijn was met onze conventies voor opmaak van artikelen. Mijn antwoord op die vraag is: dat weet ik niet, dat zult u aan Kyumar moeten vragen. Ik heb tijd, zin noch de benodigde kennis van het Belgisch recht om alle wijzigingen van deze gebruiker na te lopen. Groet, Woody|(?) 17 apr 2016 12:57 (CEST) Dan plaats ik de pagina vandaag misschien wel op de beoordelingslijst, want ik weet niet wat ermee moet gebeuren, en er zal toch iets mee moeten gebeuren. Ik had de tekstverandering geschrokken impulsief ongedaan gemaakt, omdat (afgezien van de opmaak, die nergens op leek) een bestaande pagina plotseling zowel een totaal andere inhoud als een andere titel had gekregen. Bovendien was de nieuwe inhoud in strijd met de informatie op Akkoordvonnis. Daarbij had ik ook nog de term "beslissingsvonnis" op internet opgezocht (dit bracht me weinig verder) en de eerste versie bekeken. Het is jammer dat ik in uw ogen nooit iets goed doe of dat ik u altijd benader uitgerekend in die gevallen dat ik mogelijk eens een verkeerde beslissing heb genomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 14:31 (CEST) Openbare zeden Beste Woody, heb ik hier goed aan gedaan? 'Openbare zeden' noch 'openbare zedenschennis' kan ik vinden in de Nederlandse en Belgische wetboeken. Ik heb de woorden toegevoegd omdat Perudotes soms een artikel afkeurt wanneer de term officieel niet bestaat. Om niet opnieuw een vreemde indruk op u te maken: 1) Mocht u hebben willen antwoorden dat ik blijkbaar 'mijn mening al gevormd had' en dus geen antwoord behoef, dan zeg ik daarop dat ik voor 90% zeker ben dat mijn toevoeging een verbetering is, dat ik daarom alvast voor de 90% zekerheid heb gekozen in plaats van voor de 10% onzekerheid, maar dat ik een bevestiging op prijs zou stellen mocht u die al kunnen geven. 2) Mocht u hebben willen antwoorden dat ik slechts bij u langskom om te laten zien dat ik 'zo goed' ben of om mijn ego te laten strelen, dan verzeker ik u dat dit niet het geval is. — Pff, het is soms wel net of men een gebruikshandleiding nodig heeft om u te mogen benaderen... of vergis ik me? — Nadat de overlegger zijn verklaring had doorgelezen, volhardde hij daarbij, waarna hij ondertekende met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 apr 2016 23:28 (CEST) Zo, dat zit er weer op. Fanta De reden dat fanta in het lijstje staat is omdat sinas bij mij thuis steevast zo werd genoemd. Ik begrijp dat dat dus uit eigen ervaring stamt, maar het is (voor mij) wél een feit dat dit bij ons in de buurt (Achterhoek) een heel gebruikelijke benaming is/was voor deze frisdrank. In principe heb je dus wel gelijk maar ik kan in dit geval alleen maar uitgaan van het wereldje waarin ík leef en heb deze daarom toegevoegd. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:04 (CEST) Dag Oxygene7-13, Door het toevoegen van informatie gebaseerd op eigen ervaringen dreigt Wikipedia te verworden tot een primaire bron van die informatie, dit terwijl Wikipedia een encyclopedie is en dus een tertiaire bron hoort te zijn. Deze werkwijze confligeert met onze richtlijn inzake origineel onderzoek. Uit je eigen ervaring kun je niet de conclusie trekken dat het merk Fanta verwaterd is. Woody|(?) 26 apr 2016 17:24 (CEST) (Voor het archief: dit overleg heeft betrekking op Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt.) Ik snap jouw intentie in deze ook wel, maar bij mij in de buurt noemde iedereen het zo en zoals ik al eerder zei; ik kan alleen maar uitgaan van mijn wereldje... A;s het verder in het land nooit zo werd genoemd, kan deze wel weer uit de lijst, maar dan eerst zekerheid. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:35 (CEST) Correctie: tot zekerheid geboden wordt over het tot soortnaam verworden zijn van het merk Fanta, dient deze naam van de lijst te worden afgevoerd. Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. Woody|(?) 26 apr 2016 17:47 (CEST) Sorry, mijn latijn is niet meer wat het is geweest... M.A.W. hèèè, wàààt!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:55 (CEST) De bewijslast ligt op degene die stelt, niet op degene die de stelling betwist. Jij stelt dat Fanta tot soortnaam verworden is, dus is het aan jou om die stelling desgevraagd te onderbouwen. Woody|(?) 26 apr 2016 17:59 (CEST) Aah! Op die fiets. Maar aangezien ik ernstig wordt beperkt door een white-list ben ik genoodzaakt dit aan anderen over te laten. Ik zal normaal gesproken nooit zomaar klakkeloos iets toevoegen, tenzij ik behoorlijk zeker van mijn zaak ben. Dat gaat dus ook wel 'ns mis. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 18:05 (CEST) Ik heb Fanta van de lijst afgevoerd en Loctite ook meteen maar meegenomen. Woody|(?) 26 apr 2016 18:27 (CEST) voorstem ongedaan maken? Ha Woodcutterty, kun je voor mij deze bewerkingssamenvatting nog wat nader toelichten? Waarschijnlijk ligt het aan mijn mistige brein, maar ik geloof dat ik je nog niet helemaal volg. Alvast bedankt! Josq (overleg) 31 mei 2016 13:11 (CEST) Natuurlijk. Je probeert met deze peiling de twee voorstellen te selecteren waarin de meeste gebruikers iets zien, dacht ik. Dan is het niet logisch om ook tegenstemmen toe te staan. Krijgt een voorstel 1 voorstem en 1 tegenstem, dan is het percentage voorstemmen 50%. Krijgt het 2 voorstemmen en 1 tegenstem, dan is het percentage voorstemmen 66,7%. Krijgt het vervolgens een extra tegenstem, dan is het percentage voorstemmen weer 50%. Een tegenstem maakt dus effectief een voorstem ongedaan, en het voorstel met de meeste voorstemmen gaat niet per definitie door naar de volgende ronde (voorstel 8 heeft nu met 4 voorstemmen een hogere kans dan voorstel 2 met 5 voorstanders). Vergelijk het met een presidentsverkiezing, waarbij de twee kandidaten met de meeste stemmen in de eerste ronde doorgaan naar de tweede ronde gaan ('second ballot system'). Daarin laat je kiezers ook niet een tegenstem uitbrengen op hun minder favoriete kandidaten. Dan eindig je immers met de kandidaat waar de minste mensen tegen zijn, in plaats van met de kandidaat waar de meeste mensen voor zijn. M.i. had je er overigens beter aan gedaan een systeem van alternative vote te gebruiken. Dan had je ook geen tweede ronde hoeven houden. Woody|(?) 31 mei 2016 14:03 (CEST) Dank, ik geloof dat het begint te dagen. Ik heb het artikel Alternative vote gelezen, ziet er veelbelovend uit maar ik vermoed dat het niet compatibel is met de Stemprocedure, terwijl ik toch een stemming wil organiseren omdat ik een bindend gemeenschapsbesluit wil. Josq (overleg) 31 mei 2016 14:25 (CEST) In welk opzicht is alternative vote volgens jou onverenigbaar met de stemprocedure? De stemprocedure eist alleen dat ten minste een van de stemopties het quorum behaalt, en dat een van de stemopties ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen haalt. Dat bereik je met alternative vote ook, alleen staat dat systeem je toe om over meer dan twee voorstellen tegelijkertijd te stemmen. Het reglement bepaalt niet dat er slechts twee keuzemogelijkheden mogen zijn, en stelt geen eisen aan het aantal uit te brengen stemmen per persoon of aan de waarde die daaraan wordt gegeven. Woody|(?) 31 mei 2016 15:18 (CEST) kleur Je wijziging hier [1] was al een verbetering. Nog een stapje verder om het toch nog eenvoudiger te maken is mogelijk de eerste kolom met de nummers de gewenste kleur geven in plaats van een extra kolom alleen voor de kleuren. Zou dat werken? VanBuren (overleg) 31 mei 2016 17:37 (CEST) Dat zou kunnen, ja. Maar je krijgt dan wel weer tekst op een gekleurde achtergrond en de daarmee potentieel gepaard gaande discussie over de leesbaarheid. Woody|(?) 1 jun 2016 10:48 (CEST) De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation. enquête in te vullen (Qualtrics) Bij voorbaat dank, De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)