Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2009/Voorstelling

De stemronde begint 24 maart 2009 00:00 (CET). Kandidaten konden zich hier aanmelden tot 23 maart 2009 00:00 (CET)

Inleiding

De ArbCom telt zeven leden. Bij de halfjaarlijkse verkiezing van 3, respectievelijk 4 (nieuwe) leden in februari 2009, werd de zevende plaats in de gehouden stemming niet vervuld. De ArbCom bleef functioneren met 6 leden. Voor deze zevende plaats wordt nu een nieuwe aanvullende verkiezingsronde georganiseerd. De stemcoördinator, MoiraMoira besloot in overleg met de ArbCom deze verkiezing te coördineren naar analogie met de procedure voor de halfjaarlijkse verkiezing en volgens onderstaande tijdlijn.

Tijdlijn

Kandidaten konden zich aanmelden van 9 maart 2009 00:00 (CET) tot 23 maart 2009 00:00 (CET).

De stemronde loopt van 24 maart 2009 00:00 (CET) tot 1 april 2009 00:00 (CET).

Hierna wordt de uitslag samengevat.

Wie kan zich als kandidaat aanmelden

Kandidaten moeten geregistreerd gebruiker zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, vóór 24 juni 00:01 2008 (CET) hun eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben. Vandalisme telt niet als bewerking. (Bewerkingsteller)

Voormalige commissieleden kunnen zich als kandidaat aanmelden.

Commissieleden kunnen tegelijkertijd moderator (of bureaucraat of steward) zijn.

Hoe aanmelden

Je kunt je aanmelden als kandidaat onder Kandidaten door de volgende tekst te plaatsen:

== {{kd|Gebruikersnaam}} ==
''Eventuele motivatie bij je aanmelding'' --~~~~

===Commentaar Gebruikersnaam ===
...

===Vragen aan Gebruikersnaam ===
#...

Kalsermar (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij stel ik mij kandidaat voor de arbcom van de Nederlandstalige Wikipedia. De sfeer op Wikipedia is vaak, te vaak, zeer slecht hetgeen ik zonder al te veel nuances al op mijn gebruikerspagina aangeef. Zelf heeft de sfeer, en het beleid dat hier gevoerd wordt, mij doen besluiten mijn bijdragen alhier op een laag pitje te zetten. Niets doen en de situatie laten voortduren is echter een makkelijke uitweg maar niet een effectieve manier om de problemen die er bestaan op te lossen. "Als je geen deel van de oplossing bent dan ben je een deel van het probleem." Ik zal mede trachten te voorkomen dat anderen tot dezelfde beslissing komen die ik al genomen had, namelijk de bezigheden hier te verminderen dan wel stop te zetten, door in het team van arbcomleden tot rechtvaardige en evenwichtige uitspraken te komen. Elke goedwillende gebruiker die door omstandigheden hier op Wikipedia een soortgelijk besluit neemt is een verlies voor Wikipedia als geheel. Uiteraard zal ik hierbiij mijn mening binnen de arbcom laten gelden en mij ervan bewust zijn dat mijn uitspraken buiten de arbcom aangaande zaken die spelen of zouden kunnen spelen minder luidkeels moeten klinken. Mijn eigen ervaringen met de arbcom zullen geen enkele invloed hebben op mijn functioneren in de arbcom en in zaken waarbij ik zelf betrokken ben, direct dan wel indirect, zal ik op de achtergrond blijven om belangenverstrengeling en/of bevooroordeeldheid of zelfs de indruk daarvan te vermijden.

Ik vertrouw erop dat iedere kandidaat in deze speciale verkiezing een eerlijke beoordeling zal worden gegund. Met vriendelijke groet, Kalsermar 9 mrt 2009 15:52 (CET)

Commentaar Kalsermar

...

Vragen aan Kalsermar

1. Hoe rijm je 'een laag pitje' met arbcomwerk (hoog pitje vereist denk ik)? Groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 16:27 (CET)
   1. Beste Tjako, bedankt voor je vraag. Zoals ik in mijn voorstelling al aangeef; ik wil onder andere trachten te voorkomen dat anderen eenzelfde besluit nemen uit frustratie of wat dan ook. Natuurlijk zal het arbcomwerk meer inhouden dan dat alleen en zal ik aan elk aspect van dat werk mijn volledige aandacht schenken. Verder is er geen "hoog pitje" aan inhoudelijke bijdrage aan de encyclopaedie vereist om in de arbcom wel actief te zijn. --Kalsermar 9 mrt 2009 16:45 (CET)
2. Dag Kalsermar. Dapper dat je je kandidaat stelt. Je zegt Als je geen deel van de oplossing bent dan ben je een deel van het probleem. Ik herken daarin een uitsluiting van de mogelijke nuances die ik vaker bij je meen te zien. Naar mijn idee zou een arbcom-lid in staat moeten zijn om verschillende kleuren grijs te onderscheiden en ook waarderen. Ben je het daar mee eens en zo ja, in hoeverre denk je daaraan te kunnen voldoen? Zo nee, waarom niet? Groet, BoH 9 mrt 2009 16:48 (CET)
   1. Beste BoH, bedankt voor deze vraag. Natuurlijk moet een arbcomlid de nuances kunnen onderscheiden en ik kan dat ook zelf. Soms zijn nuances echter onwenselijk en vertroebelen zij de ware aard van een zaak. Ook is er een verschil in het hebben en uiten van een mening op puur persoonlijke titel en hetzelfde als onderdeel van een team waar het aanhoren van anderen en het voeren van overleg tot een andere kijk op een zaak kan, en meestal zal, leiden. In de arbcom zal mijn mening slechts een zevende zijn van de aldaar heersende meningen. Uiteindelijk zal de arbcom als één geheel tot een besluit komen nav de inbreng van alle zeven leden en de "bewijslast" van de zaak om het zo maar even te formuleren. Concreet je vraag beantwoordend; ja, ik kan nuanceren zonder echter daarbij mijn core principles te verloochenen. Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoord.--Kalsermar 9 mrt 2009 17:57 (CET)
      1. Het is voldoende, ik denk voldoende te weten welk belang je hecht aan nuancering. Bedankt. BoH 9 mrt 2009 18:14 (CET)
3. hoe verklaar je je bloklog en hoe kijk je aan tegen de zaken waarin je zelf verwikkeld bent (of al dan niet bent geweest) zoals oa op Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende_uitspraken en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB_Borgdorff)? oscar ° overleg 10 mrt 2009 15:18 (CET)

   Beste Oscar, bedankt voor het stellen van je vraag. Mijn bloklog lijkt interessanter dan het is. Hoewel er negen items in staan betreft het in feite 3 bloks, de rest zijn ontblokkingen en 1 minuutsblokjes omdat er iets misging en ik na het einde van de bloktermijn nog immer niet kon bewerken. De drie bloks, allen binnen een tijdspanne van 2 weken zijn als volgt te verklaren: De oudste van Josq was er een die ik bewust heb uitgelokt en ook zelf tegen mijzelf heb aangevraagd. Na zo'n 6-8 maanden uitermate civiel met iemand zonder enige goede wil te hebben gediscussierd heb ik de persoon precies genoemd wat ik van hem vond en heb ik een blokverzoek tegen mijzelf aangevraagd in het kader van een door mijzelf aangespannen arbcomverzoek die aan PAs 3 dagen bloks toebedeelde. De blok van Rudolphous is een in mijn ogen absurde blok van iemand die groen was als mod en die totaal geen weet had van de voorgeschiedenis van het geschil waarin ik verkeerde. De verhoging van Ciell was naar aanleiding van het geklieder van een open proxy die aan mij werd toegeschreven en die in mijn ogen een gerichte aanval was op mijn aanwezigheid hier van mijn geschilpartner (is dat een woord?). Kortom, er is dus maar een blok daar die ik terecht vindt en die ik zelf heb aangevraagd. Wat betreft het tweede deel van je vraag, die lopende uitspraak van een door mij zelf aangespannen zaak is hier mee verbonden.

   Wat betreft de "zaak DaB", hoewel ik daar bij ben betrokken als mede-sponsor van dat verzoek is mijn betrokkenheid daar als gebruiker van Wikipedia en niet van mij persoonlijk. Ik ben geen partij in het geschil maar mijn rechtvaardigheidsgevoel noopte mij hier tot betrokkenheid. Dat gezegd hebbende herhaal ik wat ik in mijn voorstelling heb gezegd: "Mijn eigen ervaringen met de arbcom zullen geen enkele invloed hebben op mijn functioneren in de arbcom en in zaken waarbij ik zelf betrokken ben, direct dan wel indirect, zal ik op de achtergrond blijven om belangenverstrengeling en/of bevooroordeeldheid of zelfs de indruk daarvan te vermijden."

   Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoord en zo niet, dan zie ik verdere bijdragen in deze graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Kalsermar 10 mrt 2009 16:04 (CET)

   Toevoeging; het bloklogboek is ietsjes interessanter geworden nu dat jij zelf er een onverantwoord blok aan hebt toegevoegd die korte tijd later ongedaan werd gemaakt. Mijn oprechte dank hiervoor oscar, ik zal 'm met trots dragen! Met vr. gr. --Kalsermar 18 mrt 2009 16:32 (CET)

4. hallo Kalsermar, Is het niet zo dat het arbcom lidmaatschap een uitvlucht voor jou kan zijn, om toekomstige bijdragen (de sfeer is slecht) tot nul te reduceren en je slechts met het reguliere arbcomwerk zoals becommentariëren van en stemmen over besluiten bezig te houden? Pieter2 12 mrt 2009 14:47 (CET)
   1. Beste Pieter2, neen, het arbcomlidmaatschap zal voor mij geen uitvlucht zijn en zal niet leiden tot een verdere reductie in mijn activiteiten en juist hopelijk uiteindelijk bijdragen tot het tegenovergestelde. Wikipedia is een prachtig project dat helaas ontspoort en op "onze" versie is de sfeer inderdaad bar slecht soms. Het prachtige aan het project is wat mij steeds doet terugkeren en mijn kandidatuur is deel van mijn streven om actiever bij te dragen aan de verbetering ervan. --Kalsermar 12 mrt 2009 15:48 (CET)
5. Geachte Kalsermar, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
   • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
   • Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?

   vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mrt 2009 21:17 (CET)

   Beste S.Kroeze, bedankt voor de vragen. noot: waar "Wikipedia/WP" staat dient men "de nl: versie van Wikipedia/WP" te lezen daar dit een verkiezing is voor de nl: arbcom

   • Het doel van Wikipedia is om een encyclopaedie samen te stellen die vrij toegankelijk is en gratis op het Internet wordt aangeboden. Deze encyclopaedie, zo is het streven imo, behoort zo neutraal mogelijk te zijn en verifieerbare informatie te bevatten. Dit doel ondersteun ik uiteraard van harte; het is de reden dat ik mij heb aangemeld als gebruiker om mijn bescheiden aandeel aan dit streven te leveren.
   • De arbitragecommissie heeft in deze de taak om voorkomende conflicten die aan haar worden voorgelegd te beoordelen en af te handelen. Allereerst wordt een ingediend verzoek getoetst tegen de arbcom regelementen en indien zij acht dat de zaak in haar jurisdictie valt wordt de zaak aangenomen en zal er een (hopelijk weloverwogen) beslissing worden genomen om het conflict op te lossen dan wel iig te verlichten in zoverre het binnen de regelementen van de arbcom en de richtlijnen van de WP als geheel tot haar mogelijkheden behoort. De arbcom, in haar taak als arbitrageorgaan van de WP, bevordert de samenstelling van de encyclopaedie als geheel middels een verlichting van de conflicsituaties die deze doelstelling van WP anders in gevaar zouden kunnen brengen.
   • Uitzoekwerk is één van mijn sterkere kanten, zowel in het kader van mijn bezigheden op WP als daarbuiten. Binnen de WP behelst mijn uitzoekwerk het bestuderen van bronmateriaal die ik gebruik tijdens het schrijven van artikelen. Ik beoordeel de betrouwbaarheid van de bronnen en zoek in andere bronnen ondersteunende informatie indien nodig. In een aantal gevallen in mijn WP carriere, bij zgn. "controversiele" onderwerpen, betekent dit een naslaan van bronnen en het cross referencen (is dat Nederlands?) van deze informatie in een breed scala van ondersteunende en tegengestelde bronnen om zodoende de integriteit van hetgeen ik toevoeg aan artikelen zo veel mogelijk te garanderen voor zover ik daartoe bij machte ben. Buiten de WP behelst mijn hoofdbezigheid als amateur astronoom menig uitzoekwerk. Het loggen van waarnemingen, zoeken van bepaalde objecten en metingen uitvoeren en deze vergelijken met metingen uitgevoerd door derden vergen een scherp "uitzoek"brein.

   Met vriendelijke groet, --Kalsermar 20 mrt 2009 16:13 (CET)

Robert (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Bij de afgelopen verkiezingsronde heb ik mij niet kandidaat gesteld, omdat ik me weer op de inhoud van deze encyclopedie wilde richten. Ik dacht dat er wel voldoende goede kandidaten zich verkiesbaar zouden stellen, maar het heeft jammer genoeg niet geleid tot het opvullen van alle vacatures. Daarom stel ik me weer verkiesbaar.

Om even heel kort door de bocht te motiveren waarom ik in de Arbitragecommissie wil plaatsnemen: dit is een op samenwerking gebaseerd project, daar horen geen pesterijen, ego's en kliekjesvorming thuis. Het laatste wat ik wil, is dat er mensen boos het {{Vertrokken}}-sjabloon op hun GP plakken. Als conflicten uitmonden in het weglopen van mensen, dan verliest iedereen. --Robert (overleg) 9 mrt 2009 09:37 (CET)

Commentaar Robert

...

Vragen aan Robert

1. Hallo Robert, zo'n twee weken geleden leek het erop dat de maar 6 van de 7 kandidaten voldoende steun hadden gekregen en intussen staat dat ook vast. Je schreef toen ".. ik wil best nog een half jaartje aanblijven (mits ik daar 75% van de stemmen voor kan krijgen uiteraard), .." [1] Je stelt je nu officieel kandidaat maar is dat voor 6 maanden of de normale 12 maanden? Ik hoop het laatste. - Robotje 9 mrt 2009 10:00 (CET)

   Hoe het ook loopt: als ik verkozen word, dan wil ik mijn termijn laten eindigen bij de reguliere stemrondes, want anders kunnen de heren en dames bureaucraten tot in lengte van jaren steeds voor 1 kandidaat een verkiezing organiseren. Maar of dit een termijn van 5 of 11 maanden gaat worden, hangt van de situatie op het werk en privé af. Oftewel, ik heb nog een leven buiten de wiki . Daarnaast verkeert de arbitrage regelmatig in een impasse, vanwege het reglement. En dat kan knap frustrerend zijn...

   Op dit moment heb ik motivatie en tijd genoeg om een volledige termijn zitting te nemen (tot 1 maart 2010 dus). --Robert (overleg) 9 mrt 2009 10:22 (CET)

   Lijkt me een oprecht antwoord. We zijn hier allemaal vrijwilligers dus ook de al gekozen leden van de arbcom zullen als het om privé-omstandigheden nodig is, de volle 12 maanden niet kunnen volmaken. Maar goed, momenteel is de intentie is dus voor 12 maanden en dat doet me goed. Succes. - Robotje 9 mrt 2009 10:27 (CET)

2. Hallo Robert. Je spreekt over de frustratie bij jezelf vanwege het arbcom-reglement. Is er een intentie bij jou dit reglement 1. aan te passen? 2. ter discussie te stellen? 3. van invloed op jou functioneren? Pieter2 9 mrt 2009 14:02 (CET)

   Hallo Pieter2,

   ad 1: Als ik in de arbitragecommissie zit, ga ik me niet actief bemoeien met het aanpassen van het reglement, ik persoonlijk zie een conflict met art.1 lid 3. Al kan het wel nuttig zijn als de arbitragecommissieleden feedback geven over de mogelijke gevolgen van wijzigingen in het reglement, zoiets zal ik in ieder geval wel willen doen.

   ad 2: Uiteraard stel ik wel bepaalde regels ter discussie. Deze discussie wordt van mijn kant uit gevoed door mijn ervaring binnen de arbitragecommissie. Zo vind ik artikel 4 lid 3 bijzonder lastig, want het sluit enerzijds beroep uit op zaken die door de gemeenschap zijn beslist, maar anderzijds is het begrip "gewijzigde omstandigheden" zeer rekbaar. Verder mag wat mij betreft de procedure rond het misbruik van sokpoppen en het aantonen van identiteit op de helling. Ik krijg het idee dat het een en ander nog dateert uit de tijd dat de wiki uit een relatief kleine, actieve groep mensen bestond. Maar de wiki anno 2004 is niet die van 2009.

   ad 3: Het heeft geen invloed op mijn persoonlijk functioneren, maar wel op het functioneren van de Arbitragecommissie. Als we pragmatisch te werk proberen te gaan, komen er klachten dat we ons niet goed aan de regels houden. Leven we de regels strikt na, dan worden we beticht van wiki-jurisme. Al met al kan dit bijzonder frustrerend werken.

   Al met al hoop ik dat iemand met goed inzicht in het opzetten van statuten en reglementen eens naar de reglementen en gebruiken op de wiki kijkt. van de arbcom kijkt.Dat komt ervan als je na een bwc de boel met copy-paste terugzet en vervolgens niet goed herleest... Op dit moment is het gelukkig vrij rustig, dan ontstaat er hopelijk een constructieve discussie op de wiki.

   Heb ik hiermee je vragen tot nu toe beantwoord c.q. mijn visie toegelicht? Ik ga graag verder met je in discussie. --Robert (overleg) 9 mrt 2009 15:25 (CET)

   Ik ben vooralsnog tevreden met je antwoord en de toelichting. Een discussie hierover lijkt mij zeer zinvol/wenselijk, maar wellicht niet hier. Pieter2 9 mrt 2009 20:36 (CET)

   Graag gedaan. Ik denk dat een discussie hierover inderdaad op een centrale plek moet worden gehouden, bijvoorbeeld de overlegpagina van het arbcomreglement. Tevens heb ik een klein stukje tekst in mijn toelichting aangepast, het leek wel alsof ik de hele wiki op de schop wilde nemen en dat was niet de bedoeling --Robert (overleg) 10 mrt 2009 09:11 (CET)

3. Dag Robert. Allereerst bedankt dat je bereid bent je weer aan deze moeilijke taak wilt wijden. Uit je begeleidend schrijven haal ik dat je de prioriteit legt bij het binnenboord houden van gebruikers. Dat is uiteraard een nobel streven. Zonder extra toelichting geeft het mij wel de indruk dat je dit belangrijker vindt dan de encyclopedie zelf. Zou je willen toelichten wanneer voor jou de omslag plaats vindt van het belang van de gebruiker naar dat van de encyclopedie? Bedankt. BoH 9 mrt 2009 14:46 (CET)

   Hallo BoH, hier kan ik kort over zijn: de juiste inhoud van deze encyclopedie gaat mij boven alles. Maar dat moet niet op een manier gaan dat er goedwillende gebruikers zomaar een schop krijgen en zonder vorm van proces buiten de deur worden gezet (uiteraard geldt no mercy voor moedwillige vandalen). Echter, vervalsing van informatie en schermen met niet-openbare bronnen is in mijn ogen not-done. Ik moet even oppassen dat ik nu geen mening ga geven over een lopende zaak, maar je begrijpt hopelijk wel wat ik bedoel. --Robert (overleg) 9 mrt 2009 15:25 (CET)

   Het is mij duidelijk, dank je wel! BoH 9 mrt 2009 15:58 (CET)

4. Geachte Robert, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
   • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
   • Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?

   vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mrt 2009 21:18 (CET)

   Beste S.Kroeze, bedankt voor uw vragen. Ik zal ze puntsgewijs beantwoorden:

   • Het doel van de wikipedia is het voor iedereen mogelijk maken om mee te schrijven aan een vrij toegankelijke encyclopedie, met behulp van openbaar toegankelijke, verifieerbare informatie.
   • De arbitragecommissie kan desgevraagd zich buigen over een kwestie die door een gebruiker wordt aangedragen. Dit betreft vrijwel altijd een conflict tussen gebruikers. De arbitragecommissie schrijft zelf de inhoud van de wikipedia niet voor, maar beslist slechts op basis van informatie die door de conflicterende partijen worden aangedragen.
   • Nauwkeurig uitzoekwerk is mijn vak, al pas ik op de wiki een heel ander uitzoekwerk toe. Mijn laatste uitzoekwerk is het artikel Matra Djet, verder is ieder artikel wat ik op de wiki schrijf uitzoekwerk, want ik baseer mijn bijdragen op openbare bronnen. Ik vertik het echter om een opdracht in de trant van "ik heb een probleem, ik heb geen zin om het concreet te omschrijven, je weet vast wel wat ik bedoel" aan te nemen. Dat doe ik overigens professioneel ook niet, ik kan mijn werk niet doen als de opdracht niet concreet is en ik achteraf op niet uitgesproken resultaten ga worden afgerekend.

   Hopelijk heb ik zo uw vragen naar tevredenheid beantwoord. Groeten, Robert (overleg) 20 mrt 2009 09:54 (CET)

5. Robert, is voor jou het hoofddoel van wikipedia het voor iedereen mogelijk maken om mee te schrijven of een vrij toegankelijke encyclopedie? Je tekst hierboven doet het eerste veronderstellen. Graag je reactie. Wammes Waggel 20 mrt 2009 18:51 (CET)

   Beide lijkt mij het hoofddoel, ik begrijp niet helemaal waar ik een keuze heb gemaakt. Maar misschien heb ik je vraag verkeerd begrepen? --Robert (overleg) 21 mrt 2009 22:59 (CET)

Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel stel ik me kandidaat, zoals eerder reeds aangekondigd. Ik weet dat velen denken dat ik 'controversieel' ben, maar ik denk daarentegen dat ik (als potentieel toekomstig arbitragecommissielid) zeer wel in staat ben om zaken zodanig te kunnen scheiden dat ik met fatsoen en rechtvaardigheid een onafhankelijk en neutraal oordeel kan geven in diverse zaken, op basis van het voorliggende reglement. Daarnaast zal ik me onthouden van zaken waarin ik te direct betrokken ben (geweest). Ik hoop dat men mijn kandidatuur serieus wil nemen, en hoop niet de enige kandidaat te zijn, zodat men wat te kiezen heeft. Twijfelaars zou ik willen meegeven dat ervaring ook wat doet, en ik heb de afgelopen tijd geleerd van mijn wikipediatijd en -medegebruikers, dat er altijd wel problemen zullen zijn, die echter volgens mij meestal wel oplosbaar zijn mits we van goede wil uitgaan en vriendelijk het overleg blijven voeren. Mochten jullie vragen hebben, stel ze dan gerust, ik zal trachten ze naar eer en geweten te beantwoorden. --Tjako overleg 9 mrt 2009 00:41 (CET)

Commentaar Tjako

...

Vragen aan Tjako

1. Gelukkig zie je zelf ook dat velen je controversieel vinden. Dat zal je kansen om verkozen te worden niet vergemakkelijken. Maar je hebt volgens mij wel een visie op de wikipedia, en daarom heb ik enkele vragen bij je kandidatuur:
   • Je bent vaak solistisch bezig, kun je samenwerken in een team ? (Anders gezegd: kun je als pianist in een orkest functioneren ?)
     • Zo ja, verwacht je te kunnen samenwerken met de huidige leden van de AC ?
   • Kun je neerleggen bij een besluit van de AC dat niet overeenstemt met wat jij voor ogen had ? Ga jij niet na een dergelijk besluit op allerlei plekken commentaar geven en jouw visie uitdragen ?
   • Jij hebt meermaals laten weten genoeg te hebben van de wikipedia en in de wikisage een alternatief te zien.
     • Zul je je als je lid bent van de Arbcom nog steeds zo uiten over de wikipedia ?
     • Ben je van mening dat je je activiteiten voor de wikisage dient te staken ?
   • Zul je je als je lid bent van de AC kunnen inhouden om controversiele bijdragen te leveren aan discussies ? Kun je je genoeg inhouden om op elke opmerking te reageren ?
   • Tot zover een aanal vragen die bij me opkomen. Wellicht is er nog wel meer. De Geo (overleg). 9 mrt 2009 11:25 (CET)

   Beste Bijltjespad, ik heb inderdaad een visie op Wikipedia: namelijk dat het een open gemeenschap moet zijn en blijven, waaraan iedere welwillende gebruiker mag meewerken om een encyclopedie op te bouwen.

   • Ik ben soms solistisch bezig, maar het samenwerken ontstaat meestal langs lijnen van inhoudelijkheid zoals het hoort, zoals recentelijk rond de samenvoeging van diverse snelschaaklemma's bleek waar ikmet hsf-toshiba tot een grote verbetering van Snelschaak kwam. Ook op diverse andere lemma's zoals muzieklemma's heb ik tot nu toe prima kunnen samenwerken. Verder houdt samenwerking op Wikipedia in dat gebruikers elkaar kunnen aanvullen, met elkaar overleggen in openheid en met respect, zodat de inhoud uiteindelijk beter wordt, ongeacht eventuele POV standpunten van gebruikers die wellicht niet overeenkomen. Juist als musicus is naar elkaar luisteren en op elkaar reageren erg belangrijk, wil de muziek kunnen 'klinken', en ik denk dat ik dat prima kan ;) .
   • Ik verwacht dat samenwerking in de Arbitragecommissie in wezen niet anders zal zijn dan samenwerken met 'gewone gebruikers'. Wel zal het overleg misschien intensiever zijn en zaken nog meer uitzoektijd vragen.
   • Een uiteindelijk standpunt van de arbitragecommissie wordt met 1 mond genomen, en ik zal me dus in principe neerleggen bij elk genomen besluit. Mocht een besluit commentaar of toelichting behoeven zal ik dat indien ik het nodig vind echter gewoon geven. De arbitragecommissie is gebaat bij zo groot mogelijke openheid, zodat de gemeenschap motivaties kan volgen. Wanneer ik over zaken zal spreken die in de arb.com. spelen zal ik dat -indien het nog geen arb.com. besluit betreft - op persoonlijke titel doen.
   • Wat betreft andere wikiprojecten (zoals Wikisage): diverse projecten beconcurreren elkaar niet, maar vullen elkaar veeleer aan, juist vanuit de doelstelling van kennisverspreiding en -deling. Een relatie met de arb.com. zie ik niet dus laat ik deze vraag verder voor wat hij is. Ik zal Wikisage noch Wikipedia niet verlaten vanwege enige andere reden dan dat ik het project wellicht niet meer zinvol zou vinden, of er met niemand meer zou kunnen samenwerken.
   • Controversiële onderwerpen hebben vaak een lange geschiedenis, en er wordt bij vlagen veel over gediscussieerd. Ik zie niet waarom ik als gebruiker en arb.com.lid geen mening zou mogen hebben over een controversieel onderwerp. De arb.com. behandelt zaken vanuit toetsing aan de richtlijnen, en elke beoordeling is deels subjectief, echter trachten de arb.com.leden dan uiteraard het subjectieve zo veel mogelijk buiten de beslissingen te laten. Het 'inhouden om op elke opmerking te reageren' suggereert dat ik op elke opmerking zou reageren, hetgeen zeker niet het geval is en was. Wel zal ik als arb.com. lid terughoudend zijn met opmerkingen over zaken warin ik misschien te direkt betrokken bij ben/was.
   • Tot zover een aantal antwoorden die bij me opkomen. Wellicht is er nog wel meer. :) Groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 14:13 (CET)

   Tjako, bedankt voor je antwoorden. Ik vind het echter niet juist als je -met beroep op openheid- denkt vrijuit te kunnen spreken over besluiten van de Arbcom waar jij een andere mening bent toegedaan. Je moet natuurlijk niet de geloofwaardigheid van de AC ondergraven. Als de commissie niet duidelijk met een mond spreekt, dan kan dat leiden tot hoog oplaaiende discussies en verdeeldheid in de gemeenschap.

   Een ander punt is de Wikisage. In jouw opinie zijn dit 2 elkaar versterkende projecten. Dit lijkt me te veel eer voor de wikisage, dat nu bestaat uit 57 gebruikers en 875 artikelen. Het is toch niet meer dan een hoekje op internet voor teleurgestelde en/of rancuneuze (ex-)wikipedianen ? Het lijkt me beter dat je je als lid van de AC niet bezig houdt met dat project.

   De Geo (overleg). 10 mrt 2009 13:05 (CET)

   Beste Bijltjespad, je interpreteert mijn antwoord iets uit de contexten. Herlees svp nog eens wat ik erover schreef: ik zal me bij een arbcom besluit neerleggen, en de arbcom spreekt met 1 mond. Ik heb niet gezegd dat ik openlijk kritiek op of meningen over die besluiten zal geven, die afbreuk aan een besluit zouden kunnen doen. Je mening over Wikisage deel ik overigens niet, en ik zie niet dat ik in hoedanigheid van ArbCom-lid enig verband met een ander project zou moeten leggen waaraan ik meewerk. Dat zou namelijk betekenen dat ik als gebruiker op bijvoorbeeld de Engelse Wiki of Oncyclopedia ook niet meer actief zou mogen zijn indien ik in de ArbCom verkozen ben? Groet, Tjako overleg 10 mrt 2009 13:29 (CET)

2. Hallo Tjako. Ben je van mening dat PA's van kriticasters (en eventuele andere zware kritiek) onder geen beding in staat zullen zijn je onverhoopte vroegtijdige ontslag uit de arbcomcommissie te bewerkstelligen? Pieter2 9 mrt 2009 14:07 (CET)

   Beste Pieter2, aan PA's ben ik zo langzamerhand wel gewend. Wel vind ik dat gebruikers zich wat meer bewust zouden kunnen zijn van de invloed van PA's op de algemene sfeer, omdat Wikipedia het moet hebben van samenwerking, en niet van persoonlijke vetes. Een PA is voor mij geen reden de arb.com. voortijdig te verlaten. Ik laat me niet zomaar wegpesten. Wat betreft zware kritiek: daar trek ik me altijd wat van aan indien de kritiek inhoudelijk is. Groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 14:13 (CET)

3. Hoi Tjako, voel je niet gedwongen mijn vragen te beantwoorden, want ik zeg van tevoren vast dat ik niet zal stemmen in deze verkiezing. Eerste vraag: zoals je weet heeft de arbcom de beschikking over grote macht. Toch hoeft ze die niet altijd te gebruiken, het kan zelfs verstandig zijn dat soms niet te doen. Wanneer vind jij dat de arbcom genoeg reden heeft die macht te gebruiken bij:
   1. het blokkeren van geregistreerde gebruikers?
   2. het terugdraaien van een beslissing van een moderator?
4. In het verleden is het voorgekomen dat de arbcom andere gebruikers taken liet uitvoeren in het kader van verkiezingen, uitspraken of dossieronderzoek. Wat lijkt jou de beste manier om die gebruikers te bedanken voor hun hulp? Woudloper _overleg 9 mrt 2009 14:28 (CET)

   Beste Woudloper, dank voor je gerichte vraag. Mijn antwoord geef ik uiteraard met genoegen. Wanneer er zo grote onrust in de gemeenschap over bijvoorbeeld de (de-)blokkade van een geregistreerde gebruiker ontstaat, dat er een zaak wordt aangespannen bij de arb.com. dan dient de arb.com. zich te beraden op gebruik van haar middelen, en op de redelijkheid (geven de richtlijnen ruimte voor aanname en behandeling?) van het verzoek omtrent de zaak rond die blokkade. Dit kan inhouden (om vraag 3.2 ook maar gelijk te beantwoorden) dat er op grond van de richtlijnen tot een overrulen van een moderatorbesluit wordt besloten. Want een moderator is ook gehouden de richtlijnen en regels te volgen, en indien dat niet gebeurt dient er een uitlaatklep te zijn voor het terugdraaien van verkeerde beslissingen door een moderator. Uiteraard zal overrulen van een mod goed gefundeerd dienen te worden middels argumenten en een precieze uitleg van de geldende mores en regels. Ik vind overigens dat de arb.com. hierin onafhankelijk dient op te treden, en als arb.com. zelf dient te beslissen over de zwaarte van de eventuele maatregelen, op grond van haar eigen bevindingen en interpretaties van de bestaande regelgeving. Daarvoor is de arb.com. in het leven geroepen, en dat is de taak die de gemeenschap haar toevertrouwt. Wat betreft punt 4 (hulp): als het goed is worden behulpzame gebruikers middels een vriendelijk woord bedankt op hun overlegpagina. Wel denk ik dat er wat dat betreft meer transparantie kan zijn, zodat de gemeenschap ook weet dat de arb.com. die hulp bij research van 'buitenaf' heeft gehad. Het zal de gemeenschap ook voldoening kunnen geven als ze zien dat de arb.com. zo veel mogelijk transparantie betracht. Groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 16:22 (CET)

   Woudloper stelt een vraag (ad 1) over de macht van de arbcom inzake blokkeringen. De vraagstelling is in strijd met artikel 6 sub. 1. Alleen imho (ad 2) bij een eventuele terugdraaien van een dergelijke blokkering kan de commissie van haar macht inzake een conflict gebruik maken. Dus leden van de arbcom dienen bij een - door een van hen - uitgebrachte blokkering altijd te vermelden dat zij dit op eigen titel en verantwoording doen en niet uit hoofde van enige arbcom-macht of besluit. Vindt Tjako dat het reglement wat dat betreft dient te worden aangepast? Pieter2 9 mrt 2009 20:51 (CET)

   Ik heb de vraag anders begrepen dan Pieter2 blijkbaar. Mijns inziens biedt artikel 1.1. de arb.com. middelen om conflicten tussen gebruikers te beoordelen en er een oordeel/beslissing over uit te spreken. Een mogelijke (de-)blokkade die als onderdeel van zo'n beslissing wordt voorgelegd behoort wel degelijk tot de mogelijkheden die de reglementen bieden (art. 5.10.3). Wel vind ik inderdaad dat er onduidelijkheden in de reglementen schuilen, die tot onnode jurisprudentie zouden kunnen leiden, zoals conflicten waarin behalve geregistreerden ook ongeregistreerden betrokken zijn (ik denk even aan de casus DaB bijvoorbeeld), en dat het wenselijk zou zijn indien de arb.com. ook de bevoegdheid zou hebben om conflicten te kunnen behandelen die rond ongeregistreerden (die bijvoorbeeld langer dan een maand bijdragen en niet-vandalistisch zijn) kunnen optreden (hetgeen dan een amendering in zou houden van art. 5.1). Verder is art. 5.10.5 misschien wat te ruim gesteld, zodat in principe de arb.com. zelfs beslissingen zou kunnen nemen die zonder precedent zijn, of waarin de arb.com. zelf een regel bedenkt/oplegt die niet in de richtlijnen of reglementen terug te vinden is. Artikel 5.11 is voorts wat onduidelijk (wat zijn 'gewijzigde omstandigheden' en wanneer is daar sprake van?) Een ander punt is, dat ik vind dat (uit oogpunt van transparantie) wanneer gebruikers via email een zaak voorstellen deze ten allen tijde per direkt gepubliceerd zou moeten worden op de zakenpagina, hetgeen lang niet altijd gebeurt. Tot slot heb ik reeds eerder gewezen op art. 7.3 dat gedateerd en verouderd is, omdat dat voorstel inmiddels al is aangenomen, en een tekstaanpassing behoeft. Maar ondanks deze i.m.o. onvolkomenheden (die hopelijk de komende tijd worden besproken in goed overleg) lijkt het huidige reglement in de meeste zaken toch redelijk te voldoen. Groet, Tjako overleg 10 mrt 2009 00:12 (CET)

   Ik zie nu dat artikel 6 sub 1 onvolledig is en verwarring kan scheppen. Want, wanneer is er sprake van een ingelogde vandaal? Als de arbcom dat vindt, of als een blokkerende moderator dat vindt? En wanneer moet een moderator een beslissing van de arbcom afwachten (als dat aan de orde zou kunnen komen) om dan pas te kunnen (mogen) blokkeren? Pieter2 12 mrt 2009 14:30 (CET)

   Die vraag lijkt me niet specifiek aan mij gesteld, maar eerder een opmerking/vraag jouwerzijds van meer algemene aard, die je wellicht dan ook beter kan aankaarten op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie, alwaar eventuele tekortkomingen in de reglementen kunnen worden besproken door de gemeenschap. Groet, Tjako overleg 12 mrt 2009 22:14 (CET)

5. Hoi Tjako, voel je niet gedwongen mijn vraag te beantwoorden, want ik zeg van tevoren vast dat ik niet zal stemmen in deze verkiezing. O.a. op de overlegpagina en op de vragen van Woudloper en Pieter2 hierboven, geef je - al dan niet correct - aardig wat kritiek op het arbcomreglement. In hoeverre ben jij van plan, als je verkozen wordt, wat aan dit reglement te doen, met artikel 1.3 in het achterhoofd? CaAl 10 mrt 2009 10:25 (CET) op persoonlijke titel

   Beste CaAl, ik hoop op een open discussie in de gemeenschap over die 'tekortkomingen' in het reglement. Zodra ik in de arbcom gekozen ben zal ik me niet actief bezighouden met wijzigingsvoorstellen aan die reglementen, hetgeen niet wegneemt dat ik er geen mening over heb op persoonlijke titel. Artikel 1.3 is mijns inziens veeleer bedoeld om te voorkomen dat de arb.com. haar eigen reglementen en andere reglementen gaat veranderen, want dat is een taak voor de gemeenschap. Een voetbalscheidsrechter gaat ook niet de regeling rond buitenspel lopende de wedstrijd veranderen, maar dat wil niet zeggen dat scheidsrechters niet mogen meedenken over eventuele verbeteringen buiten de wedstrijd om. Ik hoop dus eerder dat de gemeenschap wat aan het reglement gaat doen, omdat dat niet een arb.com. taak is. Groet, Tjako overleg 10 mrt 2009 13:29 (CET)

   Dank voor het heldere antwoord. CaAl 10 mrt 2009 14:21 (CET)

6. hoe verklaar je je bloklogs 1 en 2 en hoe kijk je aan tegen de zaken waarin je zelf verwikkeld bent (of al dan niet bent geweest) zoals oa op Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende_uitspraken en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB_Borgdorff)? oscar ° overleg 10 mrt 2009 15:18 (CET)

   Ik verklaar dat als volgt: ten eerste als een m.i. steward onwaardige poging om oude koeien op te rakelen, ten tweede als leermomenten, ten derde als getuigen van enige onwijze besluiten van vroegere blokkeerders. Hoe ik aan kijk tegen zaken waarin ik zelf verwikkeld ben: ik heb die zaken toen als gebruiker aangespannen uit rechtvaardigheidsgevoel en heb daar nog geen moment spijt van gehad. (Met 1 uitzondering: een PA richting Annabel, waarvoor ik me een dag later heb geëxcuseerd.) groetjes, Tjako overleg 10 mrt 2009 15:30 (CET)

7. Tjako, hiervoor kwam al even je participatie aan Wikisage aan de orde. Je bent daar één van de drie beheerders en als beheerder mede verantwoordelijk voor de tekst van het Portaal Wikisage. Een tekst die opgesteld is in de wijvorm als een soort statement. Hoe denk je geloofwaardig als arbcom lid te kunnen functioneren zolang je niet ondubbelzinnig afstand neemt van deze tekst? Gouwenaar 14 mrt 2009 22:32 (CET)

   Ik heb die tekst niet geschreven. Ik hoef niet achter elke letter van een project te staan om er aan mee te kunnen doen. Idem voor politieke stemkeuze: iedere partij heeft wel eens items waar je niet achter staat, desalniettemin kan je dan toch op grond van argumenten op zo'n partij stemmen. Idem voor deze wiki: niet elke regel verdient mijn goedkeuring, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben. Verder vind ik dat er -wat kritiek op deze wikipedia betreft- te krampachtig mee wordt omgegaan. Men zou kritiek ook kunnen overdenken, er zich iets van aan kunnen trekken indien het deels toetreft, het deels ter harte kunnen nemen, feit is namelijk wel dat op deze wiki nogal eens de sfeer teloorgaat in persoonlijke ruzies, vreemde blokkades, eenzijdige beslissingen die tegen een gemeenschapsstandpunt ingaan etc. Desondanks biedt mijn deelname aan deze wiki me ook kansen (gelegenheden zo je wilt) om de kritiek bespreekbaar te maken, en in rol van arbitragist zouden een aantal zaken die worden aangespannen vanuit oogpunt van conflictbeheersing (en een conflict duidt vaak op één- of twee- of meerzijdige interpretaties van reglementen en richtlijnen) door mij wel degelijk vanuit een wat andere (wellicht kritischer indien nodig, wellicht objectievere, wellicht anders gekleurde, wellicht onverwachtere, wellicht minder gangbare, wellicht verhelderender) hoek bekeken kunnen worden dan wellicht tot nu het geval was op wikipedia in de arbcom te doen gebruikelijk was/is. groet, Tjako overleg 14 mrt 2009 22:48 (CET)

   Ja maar, dit is niet zo maar een willekeurige tekst, maar één van de belangrijkste statements van Wikisage. En jij bent daar niet zo maar een willekeurige gebruiker, maar een van de drie beheerders. Zolang je hier niet ondubbelzinnig afstand van neemt kan je imo geen andere rol dan die van gebruiker op Wikipedia vervullen. Overigens laat dit onverlet dat ik veel waardering heb voor de wijze waarop wij tot dusver hier hebben samengewerkt. Gouwenaar 14 mrt 2009 23:01 (CET)

   Je kan net zo goed een willekeurig blog aanhalen waarin kritiek op wikipedia wordt geleverd. Het gaat mij veeleer om het feit dat ook jij blijkbaar de Wikisage als 'vijand' (een 'wij'-'zij' tegenstelling) ziet (?), en ik de projecten vreedzaam coexistent naast elkaar zie. En voorts hebben mijn bemoeienissen op andere projecten niet veel van doen met bemoeienissen op dit project, dus laten we geen problemen van buitenaf in deze vragenronde importeren. Naar zuiverheid strevende: Voorts ga ik niet in op de achtergronden van Wikisage (en de achtergronden van juist die tekst) alhier aangezien dat een conflict zou kunnen brengen door een eerder gedane arbcomuitspraak alhier omtrent de oprichter van die site (die hier in hoedanigheid als gebruiker zo'n beetje permanent geblokkeerd is geraakt door bepaalde je wellicht welbekende redenen). Dank overigens voor de complimenten over de wijze waarop we alhier hebben samengewerkt, dat is wederzijds, en ik hoop dat soort constructivisme nog lange tijd met o.a. jou maar zeker ook met anderen te mogen ervaren. Groet, Tjako overleg 14 mrt 2009 23:12 (CET)

   Wat mijn opvatting is over Wikisage is in het geheel niet relevant. Wat mij betreft heeft ieder recht op zijn eigen opvattingen en het etiket vijand zal ik geenszins gebruiken. Ik heb alleen willen wijzen dat, waar het jouw kandidatuur betreft, het om twee onverenigbare zaken gaat. Ook al zijn jouw motieven zuiver en kan je voor jezelf beide zaken scheiden dan nog is deze combinatie, althans naar mijn mening, ongeloofwaardig en dat zou je juist in de rol van arbcomlid niet moeten willen. Was die dubbelzinnigheid er niet geweest, dan zou ik zeker voor je gestemd hebben. Gouwenaar 14 mrt 2009 23:30 (CET)

   Ik blijf erbij dat dit gegeven (mijn medewerking hoe dan ook aan een andere site) buiten beschouwing zou moeten blijven bij deze vragenronde/kandidering. En ik ben doorgaans zeer wel in staat relevantie van de diverse taken alhier op de Wikipedia behoorlijk te kunnen onderscheiden. Het 'onverenigbare' is dus i.m.o. geen relevant argument. En voor mezelf betreft het ook niets onverenigbaars. In achting, Tjako overleg 14 mrt 2009 23:47 (CET)

   Gouwenaar wil nu eenmaal appels met peren vergelijken. Pieter2 15 mrt 2009 12:59 (CET)

   Precies en omdat een peer geen appel is hoort een peer niet in een mandje appels ;-)Gouwenaar 16 mrt 2009 10:16 (CET)

   Wikisage is het mandje peren en die staan mooi apart van de wikipedia-appels. Tjako snoept van beide mandjes en dat mag, zolang hij ze maar niet door elkaar gaat gooien, maar hij zegt zelf dat hij het verschil duidelijk kan zien. ;-) Pieter2 16 mrt 2009 23:37 (CET)

   Die vergelijking gaat helaas mank; ik heb nergens een vergelijking gemaakt c.q. willen maken tussen Wikisage en Wikipedia. Dat is wmb hier ook niet aan de orde. Ik heb het slechts gehad over het geloofwaardigheidsprobleem van iemand die twee imo tamelijk tegenstrijdige rollen tegelijkertijd wil vervullen. Dus de peer, die een appel wil zijn en dat gaat helaas niet. En dan kan het nog zo'n toffe peer zijn. ;-) Gouwenaar 16 mrt 2009 23:47 (CET)

   Wanneer je zegt dat een functie op Wikisage onverenigbaar is met een op Wikipedia vergelijk je al allebei de fenomenen. Je maakt in ieder geval verschil tussen de beide. Je aanwezigheid hier pleit reeds voor een voorkeur voor Wikipedia, hoewel je zegt dat je geen vergelijking wil maken. In feite heb je die al gemaakt op het moment dat je een dergelijke omstandigheid afkeurt. Je kunt niet zeggen: een peer die een appel wil zijn, of bij de appels wil horen, dat is inderdaad een manke vergelijking. Daarbij kan een directeur van een firma best tegelijkertijd een financieel adviseur zijn van een andere firma, om maar een andere vergelijking te maken. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat beide functies wat tijd en deelname betreft een onevenredig deel nodig zullen hebben. En een vraag dienaangaande. Pieter2 17 mrt 2009 00:11 (CET)

   • Ik neem aan dat deze vraag inmiddels voldoende besproken is, dus ga ik er zelf maar niet nader meer op in. Fruitmandje voor de deelnemers aan dit debatje maar en een groet van de bananasplit in kwestie, Tjako overleg 17 mrt 2009 01:25 (CET)

8. Sta je achter de visie die beschreven wordt op [2], en dan met name specifiek de alinea: "Dat bleek in de praktijk onverenigbaar. De ongeletterden hadden de mogelijkheid om te bepalen dat hun persoonlijke mening de neutrale zienswijze was, en de experts werd met alle denkbare middelen het bijdragen onmogelijk gemaakt. Wikipedia is een gevangenis waar de veroordeelden regeren en hun slachtoffers worden opgesloten, een school waar de peuters de baas zijn van de onderwijzers. Het was een experiment, waarvan we hebben geleerd."? En wat is jou visie op deze alinea? Romaine (overleg) 17 mrt 2009 14:29 (CET)

   Beste Romaine, je vraag acht ik voor deze Wikipedia niet zo relevant. Er is genoeg over gezegd, en er opnieuw op ingaan zou een conflict kunnen geven met eerder gedane arbcomuitspraken. Verder is mijn persoonlijke visie hierop niet van belang voor mijn publiek functioneren op Wikipedia. Tjako overleg 17 mrt 2009 14:56 (CET)

   Deze tekst is geschreven door iemand die 100% zeker deze Wikipedia bedoelde en daarmee dus 100% relevant. Jij vindt misschien jou mening/visie hierop niet relevant, ik wel. Je kunt je wel proberen te onttrekken aan het doen van uitspraken, maar de vraag staat hier, en wacht net zo lang totdat je die beantwoord. En de arbcom-uitspraak is in deze niet relevant. De vragen zijn zeer relevant voor je arbcom-aanstelling want zij bepalen hoe jij tegen zaken aankijkt. Dus nogmaals de vraag: is de geciteerde visie in jouw ogen juist, gedeeltelijk juist of onjuist? Romaine (overleg) 17 mrt 2009 22:19 (CET)

   @Romaine: Een hoofdredacteur hoeft lang niet altijd achter alle teksten van zijn redacteuren te staan (of de ingezonden brieven). Dat wil niet zeggen dat ze dan verboden moet worden ze te publiceren. Daarbij komt nog dat iemand zeer wel twee functies kan dragen (denk maar aan kamerleden met hun nevenfuncties). Het is dus onzin naar motiveringen te vragen naar omstandigheden op Wikisage, daar deze irrelevant zijn voor Wikipedia. Daarbij komt nog dat de gewraakte tekst handelt over de hiërarchische instelling bij de leidinggevenden van Wikipedia. En deze aan de kaak stelt. Dus niet het fenomeen als zodanig. Maar als je van mening bent dat Wikisage als instelling een bedreiging vormt voor het Wikipedia instituut, heb je gelijk en moet vervolgens de aanstelling van Tjako te vuur en te zwaard bestreden worden. Pieter2 17 mrt 2009 23:45 (CET)

   @Romaine: uitspraken juist over uitspraken van die 'iemand' die volgens jou '100% zeker' deze Wikipedia bedoelde (een interpretatie jouwerzijds dus) tracht ik te vermijden in het kader van een eerdere arbcom uitspraak. Nader ingaan op deze materie zorgt voor onrust, en de uitspraak van de arbcom was gericht op voorkomen van verder conflict. Ik hoop dan ook op je begrip. Tjako overleg 18 mrt 2009 01:22 (CET)

   P.S. FYI: op deze sitepagina wordt momenteel discussie gevoerd over de items hierboven genoemd. 't Is maar dat je/jullie het weten. Tjako overleg 18 mrt 2009 23:36 (CET)

   @Tjako: Lees even wat ik schrijf: ik wil geen reactie over die persoon in kwestie, ik wil graag weten wat je over de inhoud van die alinea denkt, niets meer of minder.

   @Pieter2: Misschien stel ik de vraag te moeilijk, ik weet niet waarom er geen antwoord op gegeven wordt anders. De vraag is simpel hoe Tjako er over denkt. In plaats daarvan krijg ik allerlei ontwijkende antwoorden. Is het zo moeilijk om er een reactie op te geven, zoals "nee, ik ben het er niet mee eens", of "ja, ik ben het er wel mee eens", of "deels, ik ben het met dat en dat wel eens en dat en dat niet". Ik vraag dus om een heldere uitspraak. En dat is iets wat je mijn inziens ook van een arbcomlid zou mogen verwachten. Net als helderheid een belangrijk aspect is. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2009 03:39 (CET)

   @Romaine: dat is vragen naar de [bekende weg. Groet, Tjako overleg 19 mrt 2009 14:15 (CET)

9. Dag Tjako, ik heb de informatie in bovenstaande link met veel aandacht doorgelezen, en heb nu de volgende vraag aan je:
   • Je stelt onder andere "Ik heb me o.a. op Wikipedia gekandideerd als arbcomlid vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel, en omdat ik wellicht een klein beetje verschil kan maken bij conflictueuze zaken binnen de NL-tak van Wikipedia. Ik hoop dat dat ook jullie duidelijk is, en dat dat zelfs wellicht op een of andere manier in jullie belang kan zijn." In de discussie hebben zich op dat moment Guido, MarkM en Kapitein Zeiksnor gemengd. Bij mijn weten zijn dat alle drie op Wikipedia langdurig c.q. voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruikers. Ik zou dan ook graag vernemen "hoe jouw Arbcomlidmaatschap op een of andere manier in hun belang kan zijn". Ik snap dat je over de eerstgenoemde gebruiker niets mag zeggen, maar volgens mij is deze vraag toch nog wel te beantwoorden. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 mrt 2009 00:01 (CET)
     • Ik heb nooit onder stoelen of banken geschoven dat ik het met de betreffende blokkades op Wikipedia niet eens ben. Ik denk dat in voorkomend geval (van eventuele toekomstige conflicten waarbij m.i. welwillende gebruikers langdurig worden geblokkeerd) een m.i. betere arbitragebehandeling van dergelijke zaken in de toekomst in ieders belang is. groet, Tjako overleg 19 mrt 2009 00:05 (CET)
10. Geachte Tjako, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
    • Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?

    vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mrt 2009 21:19 (CET)

    Beste S.Kroeze, dank voor uw gerichte vragen. Het doel van Wikipedia - voorzover ik het zelf vooralsnog goed begrepen heb, en dus dit doel in eigen bewoordingen formulerend - is kennis presenteren aan de wereld in de vorm van een online vrij toegankelijke encyclopedie op een zodanige manier dat zoveel mogelijk mensen er kennis van kunnen nemen en er aan mee kunnen werken om die kennis uit te breiden, te verbeteren en bereikbaar te maken middels de vrije bewerkbaarheid van artikelen. Een doel dat ik volledig onderschrijf omdat kennis de wereld beter (en in zekere zin begrijpbaarder) maakt. Daartoe heeft de Wikipedia gebruikersgemeenschappen, die bestaan uit vrijwilligers die zowel oningelogd als ingelogd kunnen meewerken en kiest die gemeenschap uit haar midden een aantal gebruikers met speciale taken, zoals beheer, moderatoren, arbitragecommissie etc. De taak van die arbitragecommissie is om bij voorkomend conflict tussen (momenteel blijkbaar louter de geregistreerde) gebruikers op ingediend verzoek tot arbitrage een oordeel uit te spreken op grond van de door de gemeenschap overeengekomen regels en richtlijnen. Wat uitzoekwerk betreft: ik kan goed zaken uitzoeken, eh heb dankzij mijn Gymnasium ß opleiding en conservatoriumopleiding en overige levenservaring voldoende ervaring met 'uitzoekwerk'. Voorts zoek ik zelf vaak zaken uit wanneer mijn werk of mijn hobbies dat vereisen. Concreter toegesneden op de Wikipedia: uitzoekwerk alhier verricht ik regelmatig, wanneer ik merk dat er situaties optreden waarin ik iets onrechtvaardig vind. Ik pluis dan de regels en richtlijnen na, om mijn mening over zaken te kunnen staven met de geldende afspraken en mores. Maar ook bij artikelen die ik bewerk zoek ik vaak zaken uit, waarbij ik dan bronnen (naslagwerken, internet, collegae etc) raadpleeg. Wat mij betreft bewijzen vele gebruikers die welwillend bijdragen aan de encyclopedie en dat met begrip voor het doel doen dat uitzoekwerk een belangrijk onderdeel is van juist het samenstellen van een encyclopedie. Hopend uw vragen voldoende te hebben beantwoord, groet, Tjako overleg 19 mrt 2009 22:52 (CET)

Artikelen waaraan gerefereerd wordt

Deze artikelen komen uit de Reglementen van de Arbitragecommissie.