Wikipedia:De kroeg/Archief/20110126

Één vraag nog.

Beachcomber gaf het al aan. Hoe zit de structuur van Wikipedia nu precies in elkaar? Eigenlijk is mij als gewone Wikipedia-sterveling het geheel niet duidelijk. Je hebt de Foundation. Je hebt per taalgebied een Wikipedia. Je hebt een vereniging Wikimedia wiens rol mij als nog niet zo lang gebruiker volkomen onduidelijk is. Het enige wat me duidelijk is als ik de geschiedenis doorlees is dat ze slaande ruzie met elkaar hebben gehad, niets met Wikipedia te maken hebben (proces Sijthoff), activiteiten organiseren en slechts een fractie van de gebruikers hier vertegenwoordigen. Ook beheert deze vereniging een gedeelte van de giften. Je hebt hier weer een andere democratie die beslissingen neemt door stemmingen maar de vereniging houdt stemmingen onder haar leden. Nu ben ik totaal niet geïnteresseerd in oude moddersmijt partijen. Maar hoe zit dat nu in precies elkaar? Wie neemt de beslissingen? Wie gaat er over het beleid? Dit o.a. naar aanleiding van de opmerking van Woudloper over het kennelijk nemen van het besluit van de Vereniging een blik nieuwe gebruikers open te trekken als oplossing. Sir Statler (overleg) 18 jan 2011 23:37 (CET)

1. ? ik begrijp je (u) niet! Ik zie zoveel vragen maar bijna nooit meningen, het lijkt er op dat je (u) ook hier uw chatbox heeft gevonden :(Raast 18 jan 2011 23:51 (CET) sorry maar moest het even kwijt

Nee, ik zie dit zeker niet als een Chatbox. Ik heb hier altijd naar eer en geweten bijgedragen. Dit is, zoals u/je kunt lezen de laatste vraag. (Nog één vraag.) Ik heb geen mening, ik vraag hoe de structuur in elkaar zit van één van de belangrijkste informatie voorzieningen van Nederland. Dit lijkt mij legitiem. U/je kunt mij geen kroeghangen verwijten, ik heb in het verleden uitsluitend gereageerd op onderwerpen die mij interesse hebben. Mijn vraag is dus: Hoe zit die structuur in elkaar. Ik begin heus geen discussie. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 19 jan 2011 01:07 (CET) Gezien uw bewerkingsgeschiedenis is uw opmerking op zijn minst opmerkelijk te noemen.

De Wikimedia Foundation is de overkoepelende organisatie van Wikipedia en al haar zusterprojecten. De Vereniging Wikimedia Nederland is een door de Foundation officieel erkende chapter, oftewel een lokale afdeling van de foundation ter ondersteuning van haar doelstellingen. Dat zijn de verhoudingen, niks geen slaande ruzies o.i.d. De Foundation kan in principe alle gemeenschappen overrulen en zelf de hele site opheffen mochten ze dat wensen (allemaal theoretisch). De Vereniging Wikimedia heeft die macht niet, zoals gezegd zijn zij er enkel om de Foundation lokaal in haar doelstellingen te steunen. Iedereen kan van beide organisaties gewoon lid worden om inspraak te krijgen. De gemeenschappen zoals hier op Wikipedia kunnen hun lokale beleid invullen binnen de door de Foundation gelegde grenzen. Mvg, Fontes 19 jan 2011 09:46 (CET)

Dat lijkt mij klaar en duidelijk en helemaal niet ingewikkeld. Groet, Gertjan R 19 jan 2011 11:46 (CET)

Inderdaad Gertjan. Maar voor mensen die hier nog niet zo lang actief zijn wellicht niet geheel duidelijk. Duidelijk is mij dat Wikimedia een facilitaire functie heeft en zelf niet de schijn op zich mag laden dat zij zelf maar in staat zou zijn de richting van Wikipedia te bepalen om de doodsimpele reden dat zij dat simpelweg niet kan; zelf jij (verbeter me als ik het mis heb) als mijn grootste opponent in de vorige discussie bent met me eens dat ongecontroleerde groei niet samengaat met verdere professionalisering. (voor zover gewenst). Wel lijkt mij een schone taak weggelegd voor Wikimedia ondersteuning te gaan bieden in de voortwoekerende moderatoroorlog die weer een slachtoffer geëist heeft te weten Wutsje in de vorm van (professionele ) ondersteuning en verdere hulp. Een reaktie van Wikimedia zou ik ook op prijs stellen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 19 jan 2011 14:32 (CET)

Het is beslist niet omdat ik al langer actief ben, dat ik beter op de hoogte ben wat er allemaal "achter de schermen gebeurt" hoor, ik weet zelf ook helemaal niks af over de precieze werking of structuur van Wikimedia (zowel internationaal als op Nederlands niveau) en ook niet van een conflict rond Wutsje. Ik ben het inderdaad met je eens dat voortwoekerende groei en verdere professionalisering niet samengaan, dat is net mijn punt: sommigen hebben kritiek op een gebrek aan professionalisering (verifieerbaarheid e.d.) en op een gebrek aan toegankelijkheid en dus groei tegelijk. Volgens mij zitten we nu op een gulden middenweg en het lijkt me goed die gewoon te vervolgen. Groet, Gertjan R 19 jan 2011 15:01 (CET)

Bij voortschrijdend inzicht mij ook. Maar de boel af en toe eens wakker schudden kan geen kwaad. Er is al tijden (ik volg het geheel als gevolg van een van van soort "beroepsdeformatie" ;)) een voortwoekerende moderatoroorlog die zich kennelijk (erger kan niet!) ondergronds begeeft in de vorm van niet openbare contacten in de vorm van chatkanelen e.d. met bijbehorende kliekvorming. Ervaringsfeit: onoplosbaar zonder professionele bijstand en het maakt mensen vaak dood en doodongelukkig. (het kan zelfs diep in iemands persoonlijk leven doorwerken!) Alleen al om die laatste reden zou de vereniging m.i. hulp moeten gaan bieden. Het moet toch een leuke hobby zijn? Sir Statler (overleg) 19 jan 2011 15:12 (CET)

Ik denk dat het met een heuse moderatorenoorlog wel meevalt, althans voor zover ik daar zicht op heb. Ik denk dat moderatoren het niet altijd eens zullen zijn over elkaars beslissingen. Als die beslissingen ook echt foutief zijn, of als daardoor onderlinge conflicten zouden ontstaan zouden die uitgesproken moeten worden tussen de betreffende moderatoren. We werken hier samen aan een encyclopedie, en niet tegen elkaar. Waarbij ik op wil merken dat er naar mijn mening voorzichtiger omgesprongen zou moeten worden met beschuldigingen als kliekvorming of vriendjespolitiek. Uiteraard zullen die beschuldigingen soms terecht gemaakt worden, maar ik merk dat die beschuldigingen ook weleens onterecht gemaakt worden. En als je je als onderwerp van die beschuldigingen juist moeite doet om niet te kijken naar de partijen, maar naar de inhoud en de acties, en je vervolgens beschuldigd wordt van beslissingen op basis van wie zogenaamd je vriendjes zijn is dat erg vervelend. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 15:43 (CET)

Sir Statler: je hebt mijn opmerking over een blik nieuwe gebruiker opentrekken negatiever opgevat dan bedoeld. De vereniging heeft geen daadwerkelijke macht op Wikipedia, behalve dat haar leden zover dat gebruikers zijn ook inbreng en stemrecht hebben. Wikimedia NL heeft als een van haar doelen Wikipedia NL te (onder)steunen, en daar kan je het als je het project een warm hart toedraagt alleen maar mee eens zijn. De pogingen nieuwe gebruikers aan te trekken zijn een manier om dat doel te bereiken en ik sta daar achter. Wat ik aan probeerde te geven is dat je er alleen met het aantrekken van nieuwe gebruikers nog niet bent, sterker, dat die inspanning grotendeels teniet gedaan wordt als je niet ook aandacht aan andere zaken besteedt. Woudloper _overleg 19 jan 2011 16:40 (CET)

Moderatoroorlog??? Nou heeft Sir Statler iets uit te leggen. Ik weet als moderator van niets. Josq (overleg) 19 jan 2011 16:50 (CET)

We moeten naar de toekomst kijken. Waar moderatoren zijn is bonje . (net uitgevonden spreekwoord.) Normaal op zo een groot internetcomplex moet er poen verdient worden en wordt zoiets effectief de kop ingedrukt. (Je houdt je kop of je lazert maar meteen op. jullie hebben geen idee hoe een vuilnisbelt het daar is.) Hier zitten we met een experimentele platte structuur. Niet iedereen kan evengoed met conflicten om gaan Bas. Vooral door de manier waarop hier moderatoren geselecteerd worden (er wordt gekeken of iemand een goede gebruiker is) ontbreekt vele van onze moderatoren ondanks hun tomeloze inzet het nu net aan dat beetje relativeringvermogen wat een goede moderatoren nu eenmaal nodig heeft. Tel daarbij op dat er geen verbod is zaken buiten moderatorenmail (of hoe heet dat bij jullie) te bespreken en geen gezagsverhouding is in de vorm van hoger geplaatste moderatoren . Dan is het duidelijk dat er vrij snel een nogal giftige cocktails ontstaan dus dat er zo nu en dan nog wel eens een gifbekerje achter over geslagen moet worden ... Vandaar mij goedbedoelde raad dat de Vereniging eens een workshop voor jullie zou organiseren onder leiding van een deskundige. Bovendien zouden vele opponenten ontdekken dat die ander helemaal niet zo een rotzak is. Zullen we er naar streven dat onze Nederlandse Wikipedia over tien jaar de aller, aller beste is? Onklopbaar terwijl de rest door Microsoft wordt weggevaagd? Zoiets?

Ahum... Josq, misschien niet helemaal goed uitgedrukt, maar de GP en OP van Wutsje al gelezen? Ik zou niet helemaal weten hoe ik het anders zou moeten noemen en het is bepaald niet de eerste keer dat ik dergelijke bitter berichten lees...

@Woudloper, ik stelde mijn vraag naar aanleiding van je opmerking omdat mij (en ik neem aan vele nieuwere gebruikers) de structuur van Wikipedia onduidelijk was. Niet als uitleg daarvan. Wikimedia kan zeker veel goed werk doen maar moet volgen, niet het voortouw nemen in mijn ogen. Natuurlijk moeten er nieuwe gebruikers komen maar wel op een verantwoorde manier. Sir Statler

Het komt uiteraard regelmatig voor dat moderatoren het grondig met elkaar oneens zijn over bepaalde beslissingen. Dat had ik onlangs nog bij de blokkade van Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Maar ik ben me er niet van bewust daarmee bij te hebben gedragen aan een voortwoekerende moderatoroorlog. Ik zou dus inderdaad een andere term gebruiken. Josq (overleg) 19 jan 2011 17:41 (CET)

Je moet hierbij wel in aanmerking nemen wie het zegt. Ik acht Wutsje zeer hoog. (jouw ook hoor;) En als ik termen lees in de stijl van: (uit mijn hoofd, niet letterlijk.) Het grootste kippenhok van het hele Wikipedia project." Bekokstooft via IRC dan zou ik niet zo gauw een andere term kunnen verzinnen... En in een niet zo lang vervlogen verleden staat mij ook nog een aardig catfight bij wat zo nu en dan komt boven dobberen... Niet mis te verstane termen overigens als ik zo die GP van Wutsje lees.... Sir Statler (overleg) 19 jan 2011 18:21 (CET)

Er zitten wat autoritaire rotte appeltjes tussen (de hele gemeenschap, niet zo zeer mensen met extra taken) die naast deze kwalijke eigenschappen ook best goed werk doen (daar rust hun hele vermogen om autoritair te doen ook op). Dat dit soort figuren wel eens anderen doen wegrennen is niet meteen een oorlog te noemen, wel heel kwalijk. Just my pov. Mvg, Fontes 19 jan 2011 18:46 (CET)

Ik vind dat je daar eigenlijk een soort van eelt voor zou moeten ontwikkelen. Pieter2 (overleg) 20 jan 2011 22:20 (CET)

Is er toevallig een bot bezig?

Op het ogenblik ben ik bezig om het hele Transilien-Netwerk hier op de wikipedia te zetten. En terwijl ik dan veel van de pagina's opbouw valt mij dan toch een ding op.

Als ik namelijk in de spoorlijnsjabloon een link wil zetten is er in een aantal gevallen een link naar het desbetreffende station, en bij de rest niet. De betreffende stations (vb: Station Trilport) hebben alleen basis-informatie en doet mij denken naar een door een bot gemaakte pagina.

Weet iemand hier meer vanaf? Alvast bedankt! Aliesperet (overleg) 19 jan 2011 18:44 (CET)

Gebruiker:Michiel1972 heeft een deel van de stations in Frankrijk een artikel gegeven. Zou wellicht mooi zijn als hij dat kon afmaken en vervolledigen. Vraag het hem als je er meer over weten wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 18:47 (CET)

Na bwc :Hoi Aliesperet, dat is de robot van Gebruiker:Michiel1972, die pakt het infobox sjabloon van eventueel bestaande Franse spoorwegstationartikelen en maakt daar dan een beginnetje van. Dus ja, botgegenereerde artikelen. Het is zoals Romaine zegt niet erg moeilijk die beter te maken :-) Overigens lijkt het me beter alvorens nieuwe stationsartikelen aan te maken, het beter is eerst de Franse spoorlijnen van een artikel te voorzien, dan kunnen die meteen in de artikelen worden meegenomen. De huidige Franse stationsartikelen hangen nu meestal volledig in het luchtledige. Milliped (overleg) 19 jan 2011 18:54 (CET)

Ik zou eerder andersom prefereren. Ik heb bij Braziliaanse gemeenten gezien dat toen die nog niet alleen bestonden er vanuit moederonderwerpen veelvuldig verkeerd gelinkt werd. Als eerst de stationsartikelen geschreven worden, en daarna de lijnen, kan er meteen in één keer goed gelinkt worden naar het bijbehorende station. Dat voorkomt dubbel werk en disambiguatieproblematieken. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 19:01 (CET)

(bwc) Och, Aken en Keulen zijn niet op één dag gebouwd, en de Wikipedia ook niet. De tijd dat de artikelen in het luchtledige hangen, is begrensd - en kort vergeleken bij een mensenleven. Ik zou zeggen: laat ieder aanmaken waar hij/zij zin, tijd en kennis voor heeft, zolang het binnen de scope van het project valt, en niet klassen artikelen 'uitstellen' omdat het beter zou zijn eerst een andere klasse artikelen aan te maken. Paul B (overleg) 19 jan 2011 19:02 (CET)

Beiden kunnen :-) Het zou dan wel zo moeten dat eventuele lijnen dan ook botmatig ingevoerd moeten worden, daar ben ik zelf niet zo'n held in. Milliped (overleg) 19 jan 2011 19:22 (CET)

Nog iets: Zou het ook niet een idee zijn om als er botmatig zo'n Frans stationsartikel wordt aangemaakt, dan ook meteen botmatig het artikel over de gemeente waarin het station ligt te updaten, op z'n minst met een gelinkte melding van het station? In de meeste gevallen zal dit niet voor een informatieoverkill in die artikelen zorgen. (en, als je dan toch bezig bent de Franse dorpjes na te lopen, een link naar de relatieve pagina in de Base Mérimée te maken, dat kan geloof ik via de INSEE code.) Milliped (overleg) 21 jan 2011 00:51 (CET)