Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20150421

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


VisualEditor News #2—2015

[bewerken | brontekst bewerken]

10 apr 2015 21:48 (CEST)

Chique! Stratoprutser (overleg) 10 apr 2015 22:05 (CEST)[reageren]
Wow! Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2015 22:06 (CEST)[reageren]
Dus, wanneer hier? Op .fr-wiki staat het ding al heel lang aan, en die zijn niet ten onder gegaan voorzover ik weet. Misschien dat Romaine een aan kan geven wat er wat hem betreft nog aan schort. Ik denk niet dat je moet stellen dat ieder allerlaatste sjabloon moet werken. Het invoeren van de VisualEditor lijkt me zeer gewenst, maar niet alleen vanwege het toegenomen mobiele gebruik, maar ook simpelweg omdat het principiële idee van een gecrowdsourcede encyclopedie geen technische barriëres voor het vrijelijk bewerken zou moeten opwerpen. Het verplicht stellen om kennis te hebben van wikicode lijkt me zoiets. Dus, eh, wanneer? Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:10 (CEST)[reageren]
Wanneer het fatsoenlijk werkt met de Nederlandstalige Wikipedia en er ook consensus over het onderwerp is. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2015 22:12 (CEST)[reageren]
Daar moet dus een discussie over volgen. En misschien een vrij specifieke definitie van wat "fatsoenlijk werken met de Nederlandstalige Wikipedia" inhoudt. Een uitgeschreven programma van eisen lijkt me wel een goed idee. Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:15 (CEST)[reageren]
Beetje inlezen in de archieven van deze pagina is niet verkeerd. Er staan nog veel bugs open die nog steeds niet opgelost zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2015 22:16 (CEST)[reageren]
Net nog even gedaan. Op (een imiddels verholpen) issue met de infobox luchthaven dateren de meeste klachten van september 2014. Het zou interessant zijn daar eens een update van te maken om te kijken wat nog openstaat, echt waanzinnig veel onacceptabele bugs zie ik niet. Twee opvallende zaken: Het largethumb sjabloon, waar ik me al eens eerder aan gestoord heb (waarom niet gewoon thumb laten uitlijnen met de infobox? dus thumb groter maken, en overeen laten komen met largethumb zou dat sjabloon overbodig maken. De geavanceerde tabeledits lijken me een wat groter struikelblok, weet iemand hoe dat met de nieuwste versie van VE werkt? Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:29 (CEST)[reageren]
Er is nu minimale ondersteuning voor tabellen. Ook ik dacht aan de thumboplossing die jij noemde, gezien die nog steeds rekening houdt met de persoonlijke instellingen van een gebruiker. Hiervoor wil ik echter een zorgvuldige peiling opzetten, gezien zo'n ingrijpende verandering voorzien met een duidelijke uitleg veel beter wordt ontvangen. Zo lang de pagina in de VE anders eruitziet dan normaal is het voor de meeste gebruikers nog geen werken. De software is trouwens nog steeds beta, waardoor deze nog grondig kan veranderen. Hierdoor moeten gebruikers weer opnieuw leren hoe ze met deze bewerker moeten werken. Trouwens: ook veel sjablonen missen nog TemplateData, daardoor is het werken met sjablonen nog moeilijker dan met normale wikitekst. Ik zou wachten tot de software uit de betaperiode is. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2015 22:37 (CEST)[reageren]
De software gaat niet meer grondig veranderen kan ik je vertellen. Verder heeft ook de huidige versie van MediaWiki zonder VE al een paar duizend open issues, en dat is ook niet het einde van de wiki. Tenslotte, als iedereen blijft wachten totdat een andere wiki het als eerste accepteert komt het nooit uit beta. Just sayin' TheDJ (overleg) 13 apr 2015 23:24 (CEST)[reageren]

Volkskrant citeert Wikipedia verkeerd in recensie over Nico Dijkshoorn

[bewerken | brontekst bewerken]

Op 28 maart publiceerde de Volkskrant deze recensie van een optreden van Nico Dijkshoorn. De zin dat hij "wordt vergeleken met Johnny van Doorn" is zonder bronvermelding gebaseerd op het intro van het Wikipedia artikel over Dijkshoorn. Het gaat echter om invloeden die Dijkshoorn zelf aan heeft gewezen, niet om een verwantschap die door een Wikipediaan zelf is bedacht, want dat doen Wikipedianen niet. Zoals uit de rest van het artikel blijkt. Om verwarring te vermijden heb ik het intro herschreven. En Patrick van den Hanenberg, voortaan het erbij vermelden als je Wikipedia overneemt.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 09:47 (CEST)[reageren]

Volgens mij maak je een onterecht verwijt naar Van den Hanenberg. Sonty (overleg) 12 apr 2015 09:58 (CEST)[reageren]
Dat denk ik niet. "Zijn proza wordt vergeleken met dat van Johnny van Doorn", schrijft hij. Waar anders dan uit het intro van het artikel over Dijkshoorn hier zou dat komen? Ik heb het intro toen meteen gewijzigd, want Dijkshoorn noemt zelf de invloed van Van Doorn. En volgens mij niemand anders, dus heeft Van den Hanenberg het van Wikipedia. Waarom zou je dat er dan niet gewoon bij zetten, vraag ik me dan af.MackyBeth (overleg) 13 apr 2015 19:40 (CEST)[reageren]

De slechteriken zijn aan het winnen

[bewerken | brontekst bewerken]

De slechteriken zijn het internet blijkbaar aan het overnemen. Maar dan vraag ik mij als volslagen leek af; hoe zit het met de beveiliging van Wikipedia? Ik kan mij inbeelden dat Wikipedia.org een potentieel doelwit is voor "de slechteriken" uit dat artikel. Als overheden al niet in staat zijn om illegaal opererende cybercriminelen tegen te houden, hoe zit dat dan met een organisatie die alleen enkele vrijwilligers ter zijner beschikking heeft? Kan Wikipedia ooit gehacked worden? En kan dat dan "unhacked" worden, of zijn we onze encyclopedie dan voorgoed kwijt? Is er ergens een back-up beschikbaar? Iemand die daar meer uitleg over kan geven? - Mvg, GreenDay2 13 apr 2015 18:15 (CEST)[reageren]

Ik denk niet dat Wikipedia een target is voor cybercriminelen. Er valt hier geen gevoelige bedrijfsinformatie of creditcardgegevens te halen. Hooguit dat terroristen Wikipedia zouden willen gebruiken voor het verspreiden van een propagandaboodschap, maar ook dat zie ik niet zo snel gebeuren, omdat er sites zijn die daar beter geschikt voor zijn. Is uiteraard geen antwoord op de vraag hoe het is gesteld met de beveiliging van de wiki-servers. Sikjes (overleg) 13 apr 2015 18:19 (CEST)[reageren]
Wie zegt dat Wikimedia niet beide heeft? Sjoerd de Bruin (overleg) 13 apr 2015 18:21 (CEST)[reageren]
Elke website waar men moet inloggen is een potentiële target voor cybercriminelen, omdat veel mensen nog steeds hetzelfde paswoord overal gebruiken. Des te meer gebruikers, des te groter de kans dat een website een target is/wordt. EvilFreD (overleg) 13 apr 2015 18:24 (CEST)[reageren]
Wikipedia bezit geen bankgegevens. Wikipedia staat daarentegen wel in quasi elk land in de top tien van meest bezochte websites. Een aanslag op Wikipedia zou wellicht meer media-aandacht genereren dan op gelijk welke andere website. Materieel valt hier weinig te halen (vermoed ik), maar de filosofie achter Wikipedia hangt wel samen met enkele fundamenteel ideologische waarden zoals vrijheid (persvrijheid en vrije toegang tot neutrale informatie) en gelijkheid (iedereen heeft het recht om geïnformeerd te zijn). Dat zijn waarden die - helaas - worden betwist door bepaalde groeperingen. GreenDay2 13 apr 2015 18:27 (CEST)[reageren]
En zelfs áls we worden aangevallen, staat er een klein legioen security-experts klaar om de dreiging vliegensvlug en dodelijk efficiënt de kiem in te smoren Glimlach  Δmity Θak () 13 apr 2015 20:15 (CEST)[reageren]
Haha: er is één veiligheidsverantwoordelijke... Die gaat dat allemaal niet aan kunnen, dus WP is verre van veilig te noemen. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2015 20:21 (CEST)[reageren]
Dat is enigszins relatief. We hebben 13 jaar gered zonder dat iemand die positie fulltime vervulde, en die mensen die er toen verantwoordelijk voor waren lopen nog steeds mee in die rol. Er zijn zo'n 6 mensen semi verantwoordelijk voor vermoed ik. Ook zijn we de afgelopen maanden door een extern bureau (iSEC) geaudit, en daar kwamen slechts enkele issues uit, die allemaal 'moderate' in severity waren.
En dat is puur voor de software, op services/operations niveau hebben we ook een heleboel mensen die echt wel weten hoe je een server veilig opzet, anders hadden we het niet zo lang uitgehouden. Ook daar hebben we sinds deze maand trouwens een fulltime engineer erbij voor het gebied security. Dat betekent niet dat het allemaal dicht getimmerd zit, maar je zal toch echt wel ff je best moeten doen. We zijn misschien niet het best beveiligd van de top 10 sites in de wereld, maar als je naar de top 1000 kijkt dan scoren we toch echt wel hoog denk ik. Bepaald geen schlemielen iig. En zoals gezegd, we verzamelen gewoon niet zo heel veel data die hackers graag willen bemachtigen. Dus het moet echt al voor de lulz zijn. Verder zijn er meerdere levels van backups, zowel failover, offsite en periodic. Er moet veel gebeuren voordat je dat allemaal stuk hebt.
Het probleem is meer dat wij van geluk mogen spreken dat we zoveel hele goede mensen met passie, jaren ervaring en ook begrip van security tot onze beschikking hebben. Dat geldt voor de gemiddelde ICT club nu eenmaal niet en dan wordt er ook nog wat afgeraffeld in de naam van 'het moet zoveel kosten, meer kunnen en morgen af'. 1 + 1 == 3 in zo'n geval. Er zal echt een cultuur omslag moeten plaatsvinden bij het gemiddelde ICT huis, maar vooral ook bij de klanten die al die rommel maar accepteren. Meer experts in eigen dienst die zo'n club kunnen beoordelen is essentieel naar mijn mening. Dat soort vaste kosten horen er nu eenmaal bij, die moet je niet wegbezuinigen, daar krijg je dus dit soort doemscenario's van. TheDJ (overleg) 13 apr 2015 23:05 (CEST)[reageren]
Mocht je je echt zorgen maken over het bewaren van de inhoud van de encyclopedieën, via https://dumps.wikimedia.org/backup-index.html kan je zelf een kopie van de volledige database (per wiki) binnenhalen. Kijk onder Database backup dumps, zoek de gewenste wiki. Desgewenst kan je ook nog heel ver teruggaan in de geschiedenis. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 apr 2015 14:14 (CEST)[reageren]

13 apr 2015 18:40 (CEST)

FYI, de oude en niet langer werkende "bad username list" staat dus hier. Ik geloof niet dat er nog veel relevants in te vinden is. Milliped (overleg) 14 apr 2015 13:01 (CEST)[reageren]

Oproep: wie beschrijft oude gravures?

[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe heet Koesuwen nu?
Ingtak?

Frederik Hendrik stuurde in de jaren 1640 een Vlaamse schilder, Anselmus van Hulle, naar de onderhandelingen voor de Vrede van Münster (1648) voor individuele karakterportretten van alle aanwezige bobo's. In gravurevorm door Pieter de Jode II en andere grootheden werden deze portretten populair in vaak herdrukte boeken in de zeventiende en achttiende eeuw. (Voorbeeld: File:Anselmus-van-Hulle-Hommes-illustres MG 0431.tif waar de afgebeelde prinses zelf niet blij mee was, denk ik. Haar schilderijen lijken altijd geflatteerd.) Het Vredespaleis schonk in 2014 1980 prenten met 133 van deze fantastische portretten à 50 MB waarvan ik maar een fractie - de eerste rijen en aan het eind - heb kunnen beschrijven (wel bron en zo), zie w:c:Category:Prints from Van Hulle Hommes illustres 1717 at the Peace Palace Library. En dus ook maar een deel afdoende gecategoriseerd, in hun wikipedia-artikel gezet heb en graveur geïdentificeerd ("sculpsit" onderaan gravure)...

  • Wie helpt deze edellieden te identificeren met de Latijnse onderschriften en soms hun smoelwerk? Enzovoorts...

Het is leuk speurwerk, maar kost tijd. Soms is het oppassen geblazen, omdat er meer potentaten met (bijna) dezelfde naam rondliepen rond 1647-1648, ook heten deze Europeanen op verschillende taalwiki's soms net iets anders...

1780-maal dank!!, Hansmuller (overleg) 14 apr 2015 12:27 (CEST)[reageren]