Wikipedia:De kroeg/Archief/20170112

Wikipedia en Academici

Ik vernam onlangs dat het artikel Jan van Mandeville in universitaire kringen gebruikt wordt als een voorbeeld van hoe teksten die door academici op Wikipedia worden geplaatst, op de kortste keren worden gewijzigd en verminkt door mensen die weinig van het onderwerp afweten. Dergelijke zaken wekken steeds mijn interesse en ik heb dus wat onderzoek gedaan.

Als je de geschiedenis van dit artikel bekijkt, kan je niet anders dan de academici begrijpen, ook al is het uiteindelijk resultaat niet verminkt. Men heeft wel het auteurschap gestolen, en dat wordt in academische kringen niet erg geapprecieerd.

Geschiedenis

Een beetje geschiedenis om een en ander te illustreren.

• Het originele artikel wordt tussen 9 en 10/11:2009 opgesteld door gebruiker Sonuwe resulterend in 3016 bytes.
• Tussen 11 november 2009 en 6 januari 2014 worden enkele wijzigingen aangebracht, vooral verwijzingen naar andere talen en links naar begrippen die in Wikipedia elders behandeld worden.
• Op 6 januari 2014 vervangt gebruiker Mike.kestemont om 15:10 het artikel door een nieuwe versie met als commentaar: "Grote wijzigingen n.a.v. college aan de Universiteit Antwerpen (prof. dr. Willaert)." Grootte 15.422 bytes.
• Precies 22 minuten later wordt deze versie verwijderd door gebruiker Sonuwe en het oude artikel teruggezet met als commentaar: "ongedaan gemaakt. Tekstdump?"
• Het blijft dan enkele dagen stil tot op 15 januari gebruiker JRB het heft in handen neemt en systematisch de inhoud van het artikel van Mike.kestemont begint toe te voegen aan het artikel van Sonuwe. De indeling en titels worden wat aangepast, maar voor de rest wordt er letterlijk gekopieerd met taalfouten erbij (continantaal ipv continentaal in de tweede paragraaf van "Vertalingen en manuscripten"). Op 16 januari was JRB klaar met zijn aanpassingen.

Conclusie

In de nieuwe versie blijven slechts twee kleine paragrafen die niet uit het artikel van Mike.kestemont stammen:

• De tweede paragraaf -van sectie Werk/Inhoud over de stijl van het werk. Zonder referentie naar een wetenschappelijke behandeling van de stijl van de auteur, kan dit zeer gemakkelijk gezien worden als een persoonlijke mening en zou dus eigenlijk mogen verwijderd worden.
• De inleiding van de sectie "verspreiding". Dit is een herhaling die later werd toegevoegd, van hetgeen in de volgende paragraaf staat en is dus totaal overbodig.
• De inleiding werd aangepast met geboorteplaats en data terwijl wat verder in het artikel staat dat men daar eigenlijk niets over weet. Dit heb ik ondertussen aangepast.
• De literatuurlijst telt enkele werken meer.

Tussen 17 januari 2014 en 13 november 2016 zijn er een aantal wijzigingen aangebracht die inhoudelijk niet belangrijk zijn. Dus eigenlijk reflecteert het artikel vandaag perfect de gewraakte versie van Mike.kerstemont, die 22 minuten na haar publicatie, blijkbaar zonder er veel bij na te denken, verwijderd werd, maar ik begrijp perfect de academici die niet gelukkig zijn met de gang van zaken. Auteurschap is heilig in die kringen en een artikel eerst verwijderen en dan daarna bij stukjes en beetjes terugplaatsen onder een andere naam is ook in niet-academische kringen niet netjes.

Heeft iemand een goed voorstel om dit recht te zetten? Jean-Pierre Remy (overleg) 3 jan 2017 11:12 (CET)

Mensen die vinden dat hun auteurschap wordt gestolen moeten niet op Wikipedia onder een vrije licentie publiceren, maar een eigen blog beginnen, zodat ze het auteursrecht over hun tekst behouden. Het doel van Wikipedia is niet om wetenschappelijke teksten te publiceren, maar om kennis te delen onder een vrije licentie. Die vrije licentie staat haaks op gestolen auteursrecht. ed0_verleg 3 jan 2017 11:29 (CET)

De persoon staat nog steeds in de geschiedenis als auteur. Dat is niet veranderd ongeacht wat men weghaalt en weer terug plaatst. De persoon kan gewoon zeggen dat die het grootste deel van de tekst heeft geschreven, zie de geschiedenis. Meer dan dat kunnen we niet bieden. Als men het niet eens is met het principe dat tekst aangepast kan worden, of meer genoemd wenst te worden als auteur, dan is Wikipedia inderdaad mogelijk niet de juiste plaats om te werken. Mvg, Taketa (overleg) 3 jan 2017 11:35 (CET)

Het gaat niet over aanpassen van een tekst, het gaat over toevoegen van een tekst die door iemand anders is geschreven onder zijn eigen naam. Men had de verwijderde tekst kunnen herplaatsen en dan de titels aanpassen.Jean-Pierre Remy (overleg) 3 jan 2017 11:40 (CET)

Bijna iedereen gebruikt Wikipedia tegenwoordig, maar weinigen snappen hoe Wikipedia werkt en wat het precies als doel heeft. Om die lacune in kennis bij mensen enigszins terug te dringen geven ervaren Wikipedia-gebruikers met regelmaat presentaties over wat Wikipedia wel is en wat Wikipedia niet is. Ook werken diverse gebruikers op Wikipedia samen met universiteiten. (educatieprogramma) Als ik zo hierboven lees krijg ik de indruk dat de werking van Wikipedia niet volledig begrepen is. Wij zijn zeker bereid om op locatie uitleg te geven over Wikipedia, als u of uw collega's dat willen. Laat het dan vooral weten op infowikimedia.be . Romaine (overleg) 3 jan 2017 11:42 (CET)

Ik weet niet waarom dit voorbeeld aangehaald wordt om aan te geven dat er een probleem is met academici hier. De eerste grote versie van het artikel is geschreven door Sonuwe. Volgens zijn GP is Sonuwe wel academisch geschoold, maar dan op het gebied van electromechanica, iets dat totaal los staat van Jan van Mandeville. Voor zijn carrière als electromechanicus zal het echt niet uitmaken of hij duidelijk kan maken dat hij veel geschreven heeft aan dit lemma. CaAl (overleg) 3 jan 2017 12:37 (CET)

Ik denk idd dat het geen kwaad kan beter over het voetlicht te brengen wát Wikipedia is. Zo hebben wij op hoofdpagina feitelijk niets dat dat duidelijk communiceert. "De vrije encyclopedie" is het enige dat daar naar verwijst, en dat is best onduidelijk. De Engelse hoofdpagina zegt : "the free encyclopedia that anyone can edit.". En die laatste woorden linken naar en:Wikipedia:Introduction. Bij ons linkt "Welkom" naar een welkomst-/introductietekst, maar eerlijk gezegd kom ik daar zelf nu pas achter, omdat ik dit schrijf. Het is niet goed te zien dat "Welkom" ergens heen linkt. Ik vermoed dan ook dat daar zelden tot nooit op geklikt wordt door nieuwe bezoekers. Msj (overleg) 3 jan 2017 14:22 (CET)

Ik vind dit nou niet bepaald het beste voorbeeld. Goed, het is niet netjes dat JRB niet even in de bewerkingssamenvatting vermeldt dat hij de teksten van iemand anders aan het integreren is maar daar is ook alles mee gezegd. De toevoeging van Mike.kestemont voldoet niet aan de uitgangspunten want is kennelijk gebaseerd op of geïnspireerd door het college van een hoogleraar maar toch worden er plots vier bronnen onder aan het artikel genoemd. Ik ben dan wel geen academicus (want nog student enzo) maar dit lijkt me geen werkwijze die aan de standaarden van een hogeschool of universiteit voldoet. Wat nu precies waar vandaag komt en welke rol dat college gespeeld heeft is onduidelijk. Een bron is zelfs een algemeen werk van 191 pagina's zonder dat er even netjes een paginanummer genoemd wordt.

Ja, er kan van alles beter maar de manier waarop we met academici omgaan is geen losstaand probleem. Wat wel een losstaand probleem is, is de manier waarop we met experts omgaan. Maar ja, als mensen niet tegen de manier waarop de Mediawikisoftware omgaat met auteursvermeldingen kunnen is Wikipedia niet de plek waar ze gelukkig kunnen zijn.

@Edo: je haalt auteurschap, auteursrecht en licentie door elkaar. Werkt erg verwarrend. Natuur12 (overleg) 3 jan 2017 14:36 (CET)

Bij het originele artikel van Mike.kestemont werd geen enkele referentie naar een bron toegevoegd. Er werden alleen vijf werken opgesomd in een lijstje "Secundaire literatuur". En laat ons duidelijk zijn,met referentie bedoel ik een verwijzing naar een uitspraak in de literatuur om een bepaalde bewering te staven. Maar ik ben heel blij dat ik niet de enige ben die het niet netjes vindt dat JRB andermans tekst opnieuw aan het artikel toevoegde zonder één enkele verwijzing naar het origineel en dat heeft inderdaad niets met auteursrecht of licentie of wat dan ook te maken, dat was uitsluitend mijn foutieve verwoording van "niet netjes".Jean-Pierre Remy (overleg) 3 jan 2017 18:25 (CET)

Ik zou toch een beetje voorzichtig zijn met het benoemen van de herplaatsingen van JRB als "niet netjes". Ik zie alleen maar goede bedoelingen zonder meer. Een grote toevoeging wordt verwijderd en een andere Wikipediaan (JRB in dit geval) neemt de moeite om de bijdrage toch kritisch te herbekijken en stap voor stap terug toe te voegen. Lijkt me een blijk van erkenning en geen enkele poging om zich het auteurschap toe te eigenen of zo. Het moeten verwijzen naar de eerste toevoeger vind ik zelf niet nodig omdat we hier niet aan auteurschap doen. Ik vind deze uitspraken vooral zeer onfair naar JRB. Queeste (overleg) 4 jan 2017 20:13 (CET)

Er is nog altijd de by in cc-by-sa. De intenties zijn goed maar zolang de auteur geen afstand heeft gedaan van zijn of haar recht op naamsvermelding hebben we dat recht toch te respecteren. Natuur12 (overleg) 4 jan 2017 23:29 (CET)

Maandelijkse gendergap-vrijdagen bij Atria (Amsterdam)

In 2016 waren er al de maandelijkse gendergap-zaterdagen (iedere eerste zaterdag van de maand) op het kantoor van Wikimedia Nederland in Utrecht. Vanaf 20 januari a.s. komen daar nog eens de maandelijkse gendergap-vrijdagen bij in de bibliotheek van Atria (Vijzelstraat 20, 1017 HK Amsterdam) in Amsterdam. Iedere derde vrijdag van de maand van 13.00 tot 16.00 ben je welkom bij Atria om in de bibliotheek met de bronnen bij de hand te werken aan Wikipedia, Commons of Wikidata. De precieze data voor 2017 zijn 20 januari, 17 februari, 17 maart, 21 april, 19 mei, 16 juni, 21 juli, 18 augustus, 15 september, 20 oktober, 17 november en 15 december. Er is altijd minstens één vrijwilliger aanwezig die betrokken is bij het gendergapproject om je te helpen bij praktische vragen. Ecritures (overleg) 3 jan 2017 17:23 (CET)

Jeuh, geweldig! Ik ben er op vrijdag 20 januari in ieder geval bij in Amsterdam. Atria heeft zo veel informatie, geweldig dat ze ons deze kans bieden!

Wil je dat ik me nog ergens inschrijf zodat je weet wie er allemaal komen, of is het gewoon vrije inloop? Ciell 4 jan 2017 20:10 (CET)