Wikipedia:De kroeg/Archief/20171222

Eerste Nederlandse Publiekdomeindag op 5 januari 2018, KB, Den Haag

Auteursrechtelijke bescherming is tijdelijk. In Nederland geldt dat de duur van deze bescherming afloopt op 1 januari, 70 jaar na de dood van de maker. Dan komen veel werken beschikbaar die niet meer auteursrechtelijk beschermd worden. Daarom wordt 1 januari ook wel publiekdomeindag genoemd.

Op 1 januari 2018 komen werken in het publieke domein beschikbaar van makers die in 1947 overleden zijn, zoals schrijver en componist Willem Pijper, meestervervalser Han van Meegeren en kinderboekenschrijfster Anke Servaes

Symposium

Op vrijdag 5 januari wordt dit gevierd met een symposium in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag. Je bent van harte welkom tussen 11.00 en 17.00 uur op deze eerste Nederlandse Publiekdomeindag. Je hoort van diverse sprekers meer over Willem Pijper en Han van Meegeren, kunst in het publieke domein en recente ontwikkelingen in het auteursrecht.

Deelname is gratis. In verband met de catering je wel graag aanmelden via het formulier op http://publiekdomeindag.nl/ Daar vind je ook het programma en overige informatie.

Deze dag wordt georganiseerd door Kennisland i.s.m. Creative Commons Nederland en Wikimedia Nederland. Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 14 dec 2017 11:45 (CET)

Wie heeft er een mooie afbeelding van De Emmaüsgangers om op Commons te zetten? Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2017 12:32 (CET)

Hij staat hier, nog even geduld tot 1-1-2018 00:00 , dan mag ie naar Commons OlafJanssen (overleg) 14 dec 2017 12:51 (CET)

Ik meende dat het beleid op Commons is dat het werk zich in zowel het land van oorsprong als de Verenigde Staten in het publieke domein moet bevinden? Woody_|(?) 14 dec 2017 13:48 (CET)

Ik meen dat in de VS de verjaringstermijn is opgerekt tot negentig jaar (heette dat niet de Mickey Mousewet?), maar vallen kunstwerken buiten de VS daar ook onder? Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2017 13:55 (CET)

Kort door de bocht: voor werken die tussen 1923 en 1978 voor het eerst buiten de VS zijn openbaar gemaakt en zich op 1 januari 1996 in hun land van oorsprong niet in het publieke domein bevonden geldt in de VS een beschermingstermijn van 95 jaar, gerekend vanaf de eerste januari volgende op de eerste openbaarmaking. In beginsel zullen in de VS dus pas vanaf 1 januari 2019 weer gepubliceerde werken in het publieke domein terechtkomen. Als ik het goed zie vervalt het Amerikaanse auteursrecht op dit schilderij op 1 januari 2033, tenzij er een reden is om aan te nemen dat het werk in de VS niet vatbaar is voor auteursrechtelijke bescherming (misschien in verband met het feit dat het een vervalsing is) of dat het als een Amerikaans werk moet worden behandeld (omdat het binnen dertig dagen na eerste openbaarmaking in de VS openbaar gemaakt is). Woody_|(?) 14 dec 2017 14:05 (CET)

Okay, maar wat betekent dat voor de NL versie van wikipedia? We zouden toch naar NLrecht een bestand moeten kunnen uploaden naar NLwiki. Net zoals NLwiki sommige bestanden niet mag gebruiken van de USAwiki zou USAwiki dan niet de NLbestanden mogen gebruiken. (Dat heet toch fair-use?) VanBuren (overleg) 14 dec 2017 16:50 (CET)

In de praktijk wordt op Commons niet de VS als uitgangspunt genomen, maar het land waar het werk oorspronkelijk gepubliceerd is. Werken die in Nederland of België gepubliceerd zijn door een auteur die 70+ jaar geleden overleden is (1946 of eerder), kunnen vanaf 1 januari 2018 op Commons geplaatst worden. Werken die op Commons eerder wegens auteursrechtenschending zijn verwijderd, maar op 1 januari publiek domein worden, worden dan (zoals alle voorgaande jaren) massaal teruggeplaatst. Romaine (overleg) 14 dec 2017 17:10 (CET)

Ik mag dan wel de laatste maanden niet echt meer DR's gesloten hebben op Commons dus mogelijk is de staande praktijk in de afgelopen twee maanden veranderd maar dat iets moet wel publiek domein zijn in de VS. Dat er met de URAA af en toe gesmokkeld wordt (en dan ook alleen met de URAA) doet hier weinig aan af. Natuur12 (overleg) 14 dec 2017 17:16 (CET)

Zo'n praktijk zou ook in strijd zijn met het licentiebeleid en het voorzorgsprincipe, en verklaart niet het bestaan van sjablonen als Not-PD-US-URAA. Woody_|(?) 14 dec 2017 17:28 (CET)

Kunnen jullie dat nu in jip-en-janneke taal vertalen, of het volgende bevestigen: "Werken die in Nederland of België gepubliceerd zijn door een auteur die 70+ jaar geleden overleden is (1946 of eerder), kunnen vanaf 1 januari 2018 op Commons geplaatst worden." VanBuren (overleg) 15 dec 2017 13:32 (CET)

En onder vermelding van welk licentiesjabloon. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2017 13:36 (CET)

Die 70 jaar geld ook voor twee andere categorieën: anoniemen (bijvoorbeeld briefkaarten)(licentie Anonymous-EU) en collectieve werken (bijvoorbeeld Michelin kaarten). Hiervoor geld de datum van publicatie. Wel is enige voorzichtigheid nodig. Bij briefkaarten moet de fotograaf niet te herleiden zijn (gesigneerd), maar bijvoorbeeld met briefkaarten van de publisher Nells is geen probleem. Een krantenartikel zonder ondertekening is geen probleem dat is collectief werk van de redactie. Juristen kunnen eindeloos doorzeuren, maar op een zeker moment wordt een grens getrokken. Voor sommige is het begrip 'anoniem' nog steeds dubieus. Een dorpsgezicht op een Belgische briefkaart heeft niets te maken met de Amerikaanse wetgeving. Een anoniem kan per definitie bovendien nooit juridische stappen ondernemen. Zodra hij zich bekend maakt is het geen anoniem meer. Er is wel een redelijke onderzoeksplicht. Het risico is dus nul. Get real!Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2017 13:55 (CET)

Gelukkig geef je zelf de redelijke onderzoeksplicht al aan. Want net iets te vaak heb ik ervaren dat mensen me zeggen ik weet niet wie de fotograaf is, dus is het anoniem werk. En die mensen gaan dan expres niet zoeken, want dan gaan ze die fotograaf wellicht vinden. Je moet immers aantonen dat de fotograaf onbekend is, bijvoorbeeld doordat de uitgever bewezen de auteursrechten van haar fotografen overnam. Het staat er niet bij is dan geen redelijk argument. Daarnaast moet voor Commons aangetoond worden dat een werk onder een vrije licentie verspreid mag worden. Aantonen houdt meer bewijsplicht in dan aannemelijk maken. ed0_verleg 15 dec 2017 14:39 (CET)

Mee eens dat je bij kleine lokale briefkaart uitgevers ervan kan uitgaan de uitgever zelf de foto´s heeft genomen. Bij de grote uitgevers zoals Nells, is het onmogelijk dat de uitgever zelf alle foto's heeft genomen. Helaas bestaat er geen registratie meer van wie de foto's heeft genomen en zijn de oorspronkelijke negatieven niet bewaard. Het was handel waar regelmatig opgeruimd moest worden. (De fotoarchieven van Nells zouden van onschatbare waarde zijn geweest. Zouden die bewaard zijn gebleven dan dan zouden die ongetwijfeld voor publicatie zijn hergebruikt, maar dat is niet zo)Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2017 15:03 (CET)

Opzoeken van alle mutaties in Wikimedia

Onlangs kreeg ik de volgende mail:

'Iemand (Waarschijnijk u) heeft zich aangemeld onder uw account vanaf een nieuw apparaat. Als dit u weldadelijk was, kunt u dit bericht negeren . Als dit u niet was, dan is het aangeraden om een nieuw wachtwoord te kiezen, en uw account geschiedenis na te kijken.'

Ik heb uiteraard de Nederlandse Wikipedia nagekeken en de Commons, maar ik heb incidenteel op veel andere Wiki´s gewerkt. Is er geen algemene lijst voor al mijn mutaties op het hele Wikimedia domein?Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2017 12:26 (CET)

Ik ken Global user contributions hiervoor, hopelijk lukt het hiermee? Livenws (overleg) 15 dec 2017 12:39 (CET)

Of via "voorkeuren" rechtsboven, en dan in het tabje "gebruikersprofiel", zie je bij basisgegevens "Informatie over globaal gebruikersaccount bekijken" staan, dan krijg je dit. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 13:16 (CET)

"Waarschijnijk"? "Account geschiedenis"? "Weldadelijk"!? Krijg je zo'n mail vanuit Wikimedia? Woody_|(?) 15 dec 2017 13:50 (CET)

Het is een officiële tekst, zie hier het origineel. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2017 13:54 (CET)

Is dat wel een Wikimedia wiki? Ik kan daar nergens de Wikimedia logo vinden. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 15 dec 2017 14:16 (CET)

Nee, maar het wordt wel door Wikimedia en Mediawiki gebruikt. Dit bewijst helaas maar weer dat het feit dat Nederlands je moedertaal is niet betekent dat je die taal ook daadwerkelijk beheerst. Kan iemand de vertaling verbeteren? De pagina is beveiligd. Woody_|(?) 15 dec 2017 14:23 (CET)

Veel andere websites gebruiken ook MediaWiki software zoals WikiSage en op de hoofdpagina staat nergens dat het van Wikimedia is, dus hoe hebben zij dan toegang tot een Wikimedia account? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 15 dec 2017 14:27 (CET)

Dat hebben ze niet. Op translatewiki.net worden slechts de vertalingen gemaakt. Deze pagina bestaat ook op mediawiki.org. Woody_|(?) 15 dec 2017 15:11 (CET)

En op deze wiki ook. De teksten worden gekopieerd bij elke software-update. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2017 15:24 (CET)

Ik heb de vertaling inmiddels aangepast. Woody_|(?) 15 dec 2017 15:40 (CET)