Wikipedia:De kroeg/Archief/20181231

Privacy?

Wat vinden jullie hier van? Ik denk dat de anoniem gelijk heeft, maar persoonlijk vind ik het artikel eigenlijk weinig encyclopedisch. Maar ik hoor graag jullie mening(en). Trijnstel (overleg) 22 dec 2018 12:34 (CET)

Om welke bewerking gaat het precies? Is het deze? Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn om namen van relaties of familieleden zomaar op Wikipedia te vermelden. Enige terughoudendheid lijkt me hierbij geboden, tenzij het "echt" relevant is (bv. celebritykoppels). — Mileau (overleg) 22 dec 2018 12:39 (CET)

Even googelen laat zien dat er weinig geheims is aan de relatie tussen die twee. Behalve het al genoemde artikel in de Volkskrant, hier nog eentje.

Het E-gehalte van het artikel zelf lijkt me een ander onderwerp. Apdency (overleg) 22 dec 2018 12:41 (CET)

(na bwc) Het gaat me om meerdere bewerkingen (zie de 'bwo'), en dan voornamelijk om de bewering dat deze man betrokken zou zijn bij een zedenzaak. Iemand heeft dat toegevoegd, iemand haalt het weer weg onder het mom van 'zijn achternaam is in de media nooit verspreid'. Die relatie is eigenlijk bijzaak en is wat mij betreft sowieso niet-encyclopedisch (het is namelijk alweer voorbij, geloof ik). Trijnstel (overleg) 22 dec 2018 12:42 (CET)

Ook dat lijken mij weer 2 verschillende onderwerpen: het al dan niet betrokken zijn bij een zedenzaak, en het partner zijn van iemand. Als zijn naam anders dan m.b.t. een zedenzaak wordt genoemd, dan weet ik niet wat er aan de hand kan zijn. Apdency (overleg) 22 dec 2018 12:47 (CET)

Het staat ook zeker los van elkaar (denk ik). Maar vinden we het gewenst dat iemand dergelijke info over een zedenzaak verwijdert? En in hoeverre vinden we het artikel überhaupt encyclopedisch? Anders ga ik het nomineren voor verwijdering/beoordeling. Trijnstel (overleg) 22 dec 2018 12:53 (CET)

Is het niet juist een teken van een encyclopedie dat we een dergelijke verdenking niet plaatsen? Is die verdenking encyclopedisch? Als encyclopedie hoeven we niet achter alle nieuwtjes aan te lopen, maar kunnen we ook rustig 'even' wachten totdat er een veroordeling is. Komt die er niet, dan is het ook niet encyclopedisch. In Nederland geldt dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Of het bewijs er ligt, wordt beoordeeld door de rechter, op aangeven van de officier van justitie, niet door elkaar napratende kranten. En voor het winnen van de LEN Trophy is vast een andere bron te vinden dan het artikel over zijn ex-vriendin. Ik zou bron 1 weghalen, bron 2 vervangen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 dec 2018 13:49 (CET)

Categorie "man-met-een-baan": geen E gehalte tenzij hier een uitzondering voor sporters/trainers geldt. T.a.v. juridische procedures: als we al iets vermelden, dan alleen na een veroordeling door de rechtbank. Namen van derden vermelden we, volgens WP:BLP, niet. Zwitser123 (overleg) 22 dec 2018 13:54 (CET)

Sommige verdenkingen zijn wel encyclopedisch, maar natuurlijk niet iedere verdenking. Het hangt er dan vooral van af welke bron het brengt, en of de verdenking te maken heeft met de relevantie van de persoon. Een muzikant die verdacht wordt van plagiaat is wat mij betreft sneller relevant dan een voetballer die er van wordt verdacht een auto te hebben gestolen. En de verdenking in de zaak van Nicky Verstappen lijkt me zo groots, dat die al voor de veroordeling relevant is als verdenking. Dan toch wachten op de veroordeling? Dan krijgen we weer zo'n doofpot als bij Demmink. Edoderoo (overleg) 22 dec 2018 13:56 (CET)

Zie dat de aanhouding weer is teruggezet. Dat kan natuurlijk niet. Er is geen veroordeling. Dus is dit schenden van regels rond privacy. Zal het ongedaan maken. Eigenlijk moeten ook een aantal versies in de geschiedenis worden verwijderd. De Geo (overleg) 22 dec 2018 22:43 (CET)

Bij een veroordeling gelden de regels rond privacy ook. Akadunzio (overleg) 23 dec 2018 12:24 (CET)

De verdenking is publieke informatie en wordt onderbouwd vanuit een gerespecteerde bron. Dus het is een relevante toevoeging om het hier te melden. Daaraan toegevoegd: in deze kwestie is het zelfs ook nog zo dat de verdenking verband houdt met de primaire activiteit van de beschrevene. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2018 12:44 (CET)

Grote flauwekul dat we hier elke "publieke informatie" zouden publiceren. Daarnaast: een verdenking is vooreerst nauwelijks meer dan een roddel (uit encyclopedische zicht) en kan bijzonder schadelijk zijn voor de betrokkene. I.t.t. de krant die bij het oud papier landt, publiceren we hier "voor de eeuwigheid" en wie wil voor altijd met een (evt.) onterechte verdenking gecontronteerd worden, zij het oplichting, aanranding, moord of iets anders. Voor het schavot en andere volksveroordelingen is tijd genoeg nadat de rechter er zich over heeft gebogen. Overigens past "De Telegraaf" en gerespecteerd ook niet noodzakelijkerswijs voor iedereen bij elkaar... Zwitser123 (overleg) 23 dec 2018 13:30 (CET)

Als er geen argumenten meer zijn, dan wordt er met kreten als 'Grote flauwekul' gestrooid. Het lijkt mij veel beter als overleg plaatsvindt op de inhoud en zonder demagogie. Het bewust creëren van onderlinge irritaties helpt het overleg bepaald niet. Bij de bron doelde ik overigens op RTV-West, dit is niet een roddelblad en aan sensatiejournalistiek doen ze niet. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2018 16:13 (CET)

Maar Bob, heel erg gezaghebbend kun je RTV-West toch niet noemen? Vinvlugt (overleg) 23 dec 2018 17:58 (CET)

In de Volkskrant van gisteren staat een interessant artikel over het onderwerp "Trial by media", waar een viertal deskundigen analyseren hoe de media zijn omgegaan met dit type beschuldigingen (seksueel geweld/grensoverschrijdend gedrag), waarover zij in het afgelopen jaar hebben bericht. Ook zogenaamde kwaliteitsmedia zijn niet altijd even zorgvuldig geweest in de wijze waarop zij berichten verifieerden. Soms wint de drang om te publiceren het van de zorgvuldigheidseisen. Bij een later gebleken onterechte beschuldiging zijn de negatieve gevolgen voor de betrokken persoon onevenredig groot. Zelfs professionele medewerkers van kwaliteitsmedia schieten in hun drang om te publiceren wel eens te kort. Eenmaal gepubliceerd blijft een bericht aan iemand kleven, ook als er een latere rectificatie volgt. Waarom zou Wikipedia zich mee laten slepen in de wedloop om zo snel mogelijk zaken te publiceren? Mij lijkt dat het betrachten van een grote mate van zorgvuldigheid ten aanzien van nog levende personen altijd voorop zou moeten staan. Zoals ook door anderen is opgemerkt, Wikipedia is geen nieuwsmedium, maar een encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 23 dec 2018 19:21 (CET)