Wikipedia:De kroeg/Archief/20190908

Waar op de Amstelveenlijn?

Het ziet er vrij landelijk uit, maar het kan ondertussen 27 jaar later wel volgebouwd zijn.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2019 12:02 (CEST)

Halte Meent. Gasthuis(overleg) 31 aug 2019 12:33 (CEST)

Is Huize Puntdak (rechts op de foto) in de tussentijd gesloopt? The Banner Overleg 31 aug 2019 13:33 (CEST)

Die bestaat nog. Er is een gelijkaardig gebouw iets verderop te zien met Google streetview (ter hoogte van de bushalte). In Google Earth is te zien dat er twee hoge gebouwen zijn (lange schaduwen). In Google view is de halte Meent in verbouwing (beeld april 2019). Een dak in 1992 met zonnepanelen is wel bijzonder.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2019 14:03 (CEST)

Ik ken de trambaan feitelijk alleen tot aan Uilenstede. Na de ombouw tot sneltram moest ik een halte eerder uitstappen om op de juiste bestemming te komen. The Banner Overleg 31 aug 2019 14:07 (CEST)

Ga je ook soms naar 'verkeerde' bestemmingen?:-)Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2019 21:05 (CEST)

Soms wel, ja. Niets menselijks is mij vreemd. The Banner Overleg 31 aug 2019 21:34 (CEST)

Ad van Liempt en Wikipedia

Het nieuws is alweer enkele weken oud, maar ik geloof dat er nog niet op Wikipedia naar verwezen is, behalve als externe link in het lemma van de schrijver zelf, Bart FM Droog. Droog schreef deze maand enkele aardige artikelen over het overnemen van teksten van de Duitstalige Wikipedia door Ad van Liempt in diens proefschrift uit 2019 over SS-kampcommandant Albert Konrad Gemmeker. Vandaag werd duidelijk dat de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Rijksuniversiteit Groningen onderzoek doet naar een klacht over het proefschrift. De aard van de klacht is niet bekendgemaakt (hier). Of klachten over het overnemen van teksten van Wikipedia in dat onderzoek worden meegenomen, is dus onbekend. Sowieso echter zijn de artikelen van Droog voor Wikipedianen aardig leesvoer, zeker ook omdat hij zijn ongezouten mening geeft over de kwaliteit van Wikipedia: hier en hier. Morgen komt iemand op de radio die het proefschrift van Van Liempt als 'casestudy' heeft gebruikt voor een eigen boek over plagiaat, zoals @Eissink: vandaag al elders schreef: hier. Dus wie weet komt Wikipedia daar zaterdag aan bod. mvg. HT (overleg) 30 aug 2019 18:47 (CEST)

Even een zijsprongetje, m.b.t. de eeuwige bronnendiscussie: 'De betere Wikipedialemma's zijn voorzien van een uitgebreid bronnenapparaat.' Wel jammer dat het kennelijk tot het plegen van plagiaat kan gaan leiden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 19:07 (CEST)

Helaas heb ik inmiddels ook al boeken gezien waar verschillende (vrijwel alleen) door mij op WP geschreven artikelen gewoon letterlijk, en zonder bronvermelding, worden overgenomen. Het is uiteraard vrij beschikbare informatie, maar ik was toch wel verbaasd. Voor een 'proefschrift' is dat echter uiterst kwalijk, en -zoals elders gemeld- ik had grote waardering voor Van Liempt en ik begrijp weinig van zijn gedrag van de laatste jaren, waarvan ik dat inzake Oorlogsouders het meest van nabij gevolgd heb. Ik meen dat Gebruiker:Gouwenaar soortgelijke ervaringen heeft met zijn schitterende foto's die, zeer vaak, eveneens zonder bronvermelding, van commons worden overgenomen. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2019 19:40 (CEST)

Mee eens dat tegen dit soort praktijken eens steviger opgetreden zou moeten worden. Ikzelf heb ook al elders op internet teksten teruggezien die van artikelen hier afkomstig waren en waar ikzelf soms ook aan had geschreven. Er werd niet eens gemeld dat de teksten van Wikipedia waren, het ging simpelweg door voor eigen teksten van de eigenaar(s) van de betreffende site. Sinds Wikinieuws in het Nederlands weer draait, heb ik ook al een paar keer mogen zien dat (deels mijn eigen) teksten vanaf daar elders waren overgenomen zonder dat dat laatste duidelijk werd gemaakt.

Waarom doet de Foundation zelf eigenlijk nooit echt iets hiertegen? Komt dit soort zaken nu nooit ter sprake tijdens vergaderingen e.d., die er toch heel geregeld zijn? De Wikischim (overleg) 30 aug 2019 22:42 (CEST)

Het radioprogramma beluistert. Wikipedia kwam er niet in voor. Voor wie het wil beluisteren, je kunt het zelfs bekijken: hier. mvg. HT (overleg) 31 aug 2019 17:41 (CEST)

ik vond het erg oppervlakkig. waar het mij vooral om ging, nivellering (geschiedschrijving) kwam niet aan de orde. vooal was het " naming and shaming " imho. Elly (overleg) 31 aug 2019 18:01 (CEST)

Is het ook niet een beetje het gevolg van de ontstane cultuur op internet dat alles maar gratis moet zijn? Waarom betalen voor iemands muziek/foto/tekst of zijn/haar naam vermelden als auteur? Het staat op internet, dus is toch gewoon vrij te gebruiken? Maar het gebruik van WIkipedia-teksten in een boek of proefschrift is nog wel een stukje erger, want die auteurs zouden toch beter moeten weten. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:42 (CEST)