Wikipedia:De kroeg/Archief/20211210

Hedendaagse beeldende kunstenaars met foto's over de brug krijgen...

We begrijpen goed dat hedendaagse kunstenaars twee keer nadenken voordat ze afbeeldingen van hun werk aan Wikimedia vrijgeven. Hoewel het weliswaar enigszins aan hun zichtbaarheid zal bijdragen, zijn ze vooral (en wellicht terecht) bang voor het verlies van hun auteursrechten en inkomsten. Maar nu vraag ik me af, zouden ze niet te porren zijn voor het leveren van afbeeldingen van lage resolutie? Zo weinig pics dat het voldoende is voor een aantrekkelijke afbeelding op het internet, maar te lage kwaliteit voor uitbating door derden… Dat zou toch een Win-Win-oplossing zijn voor Wikimedia, het leespubliek en de hedendaagse artiest? Of mis ik dan iets? Chescargot ツ (overleg) 26 nov 2021 19:42 (CET)

Mijn ervaring is, dat het helemaal niet in een extreem lage resolutie hoeft, de meeste kunstenaars zien liever een mooi plaatje van hun eigen werk dan een wazige postzegel.

Als je gewoon bij een kop koffie je zelfgemaakte foto van hun werk laat zien en vraagt: "Wikipedia?" dan zijn ze altijd blij. Maar als je dan over toestemming begint, dan is het meteen over, dan zijn ze bang in zeven juridische sloten tegelijk te lopen. Daar willen ze niet mee bezig zijn en eigenlijk is dat terecht!

Wat zou kunnen werken: in samenwerking met een kunstenaarsorganisatie of een kunstenaarstijdschrift een artikel publiceren waarin kunstenaars iets vertellen over de vrijgave van hun werk op Wikipedia. Als je met dat tijdschrift onder je arm op diegene af kunt stappen, heb je een veel makkelijker gesprek  →bertux 26 nov 2021 20:18 (CET)

Iets soortgelijks ben ik meer dan eens tegengekomen bij bands en artiesten. Je vraagt om een foto, legt iets uit over licenties en of je krijgt geen reactie meer of je krijgt een foto die niet is vrijgegeven onder een vrije licentie maar het is nu eenmaal de promofoto. Dit is op den duur zo frustrerend geworden dat ik maar ben opgehouden met vragen. Als een fan geen foto op Flickr heeft gezet, of er staat niet al héél toevallig een foto op Commons, dan houdt het op. hiro the club is open‍‍ 26 nov 2021 22:08 (CET)

Je kan zo een fotograaf of kunstenaar doorverwijzen naar https://www.Wikiportret.nl . Dat bespaart je een hoop uitleg over de licentie. Zo een afbeelding wordt opgevangen door de vrijwilligers van het Volunteer Respons Team. Zeg er dan maar niet bij dat het niet vanzelfsprekend is dat hun naam bij de foto komt te staan op Wikipedia. Er zijn collega's die dat verwijderen. Daar ben ik momenteel een stemming voor aan het voorbereiden, zie Wikipedia:Stemlokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen. Groet, Elly (overleg) 26 nov 2021 22:34 (CET)

Gaarne wel de situatie juist weergeven, het vermelden van de naam van de fotograaf bij een foto (mits die fotograaf van encyclopedische waarde is) kan zeker een nuttige aanvulling zijn. Er zijn echter ook fotografen die er op geilen om zovaak mogelijk vermeld te worden op deze wikipedia en daar alles voor in het werk stellen. Die praktijk vind ik een verwerpelijke praktijk, en daar verzet ik mij tegen. Wikipedia moet niet gebruikt worden voor promotionele activiteiten. We schrijven een encyclopedie geen reclamemagazine. Saschaporsche (overleg) 27 nov 2021 08:30 (CET)

Als Wikiportret ook voor schilderijen en sculpturen is, zou de naam misschien anders mogen. Nooit bij stilgestaan dat je daar iets anders dan een hoofd naartoe kon sturen  →bertux 26 nov 2021 22:53 (CET)

Ik heb zelden contact opgenomen met Nederlandstalige bands of artiesten; mijn 'onderwerpen' zijn vaak Engelstalig. Aangezien Wikiportret alleen in het Nederlands beschikbaar is, er voor een vertaling een capaciteitsprobleem is en de behoeftesteller zich gemotiveerd moet voelen om meteen het hele OTRSVRT-proces in te duiken, houdt het dan op. hiro the club is open‍‍ 26 nov 2021 22:54 (CET)

Als ik me goed herinner, staat de broncode op GitHub, dus kan iedereen de PHP-code oppakken en een Duits/Frans/Italiaans/etc-talige WikiPortret opstarten, in samenspraak met de permissions-xx-queue op VRT/OTRS. Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 23:07 (CET)

Dan stromen de foto's binnen en zijn er heel veel werkende handen nodig om ze af te handelen  →bertux 26 nov 2021 23:22 (CET)

Klopt, en die handen zijn hard nodig om de stroom auteursrechtenschendingen tegen te houden die dagelijks op Commons binnenkomen. Via wikiportret wordt dat voorkomen. Wikiportret is vooral bedoeld om het makkelijk te maken voor fotografen, die incidenteel een foto willen plaatsen, maar het wordt inderdaad door enkele professionele fotografen ook gebruikt om foto's te doneren. Die mogen hun belangen hebben, maar die foto's zijn ook veelal van veel betere kwaliteit dan foto's van familieleden. Bij de opstart van Wikiportret leek er vooral veel behoefte aan portretfoto's te zijn, vandaar de naam.

Kunstenaars die werk willen uploaden moeten zich imho eerst goed oriënteren op de regels van CC-BY-SA, maar een enkel werk uploaden als voorbeeld zal hun belangen niet schaden lijkt mij. Mijn ervaring is echter hetzelfde als hierboven geschetst. Toen ik na het schrijven van het artikel over Karel Appel naar de familie schreef om een foto te vragen (Appel was al overleden), kreeg ik als antwoord een dreigbrief van een advocaat. In mijn ervaring zijn kunstenaars wel genegen werk vrij te geven als je ze persoonlijk kent. Helaas zijn de kunstenaars die ik ken meestal niet relevant voor Wikipedia. Elly (overleg) 27 nov 2021 09:28 (CET)

Dank voor jullie reflecties! Ik probeer nog iets, als het lukt, laat ik het weten. Chescargot ツ (overleg) 28 nov 2021 12:22 (CET)

Zelfportret, Annemarie Busschers

@Chescargot: in 2009 hebben we Wiki Loves Art ( https://www.wikilovesart.nl/ ) gedaan. Er zijn toen veel foto's genomen van hedendaagse kunst in het Zandkasteel van ING. We hebben toen met veel moeite toestemmingen gehad van een aantal kunstenaars, zie mijn aantekeningen. Was leuk om een keer te doen, maar het was enorm veel werk en volgens mij begrepen niet alle schilders de implicaties van vrijgave. Multichill (overleg) 3 dec 2021 10:50 (CET)

Het zou kunnen dat Wiki loves Art NL in 2022 terugkomt: zie het nieuwe jaarplan WMNL. Ciell need me? ping me! 3 dec 2021 11:13 (CET)

Wie de knop "Plaats op TBP" heeft bedacht....

... verdient een sticker en een zoen van de juf; wat een handige knop is dat! Hij staat er vast al een hele tijd, maar ik heb 'm zojuist voor het eerst gebruikt bij het nomineren van een nieuw artikel, onder het motto "kijken wat die knop doet". Die knop scheelt minuten dubbel werk! Sietske | _Reageren? 2 dec 2021 18:27 (CET)

Die eer gaat uit naar (de momenteel inactieve) Mar(c). Voor wie het niet kent: die knop verschijnt bij een nominatiesjabloon zoals {Weg} als je de genomineerde pagina in voorvertoning toont.

Een recent alternatief is overigens het hulpmiddel Twinkle, daarmee hoef je de aanmaker ook niet meer per se apart in te lichten. Encycloon (overleg) 2 dec 2021 18:34 (CET)

Echter moet je bij Twinkle wel nagaan of de plaatsing gepast is. Ik werd er pas op geattendeerd dat ik een nominatietekst geplaatst had op de OP van een overleden Wikipediaan. Beschamend. Dat zou ik geweten hebben, als ik die pagina ooit gezien had of als Twinkle mij daarover ingelicht had…

Ook plaatst Twinkle de nominatietekst op de genomineerde pagina, op de OP en op de TBP. Dat is wel fijn, maar meestal pas ik het nog aan, want op de genomineerde pagina, die mogelijk veel bezocht wordt, wil ik een enigszins formele tekst, op de OP een meer persoonlijke en op TBP vooral een duidelijke. (Zou ik veel nomineren, dan moest ik iets anders verzinnen)  →bertux 2 dec 2021 19:41 (CET)

Ik nomineer vrij regelmatig en probeer toch altijd maar een omschrijving te maken die helder en compleet is zodat ie op alle plaatsen passend is. Het enige irritante is inderdaad dat de melding op de OP soms niet passend is. StuivertjeWisselen (overleg) 2 dec 2021 20:03 (CET)

Ik schrijf ook graag mijn eigen nominatieboodschappen op andermans overlegpagina. Het juiste knopje is zeker niet altijd het juiste knopje. Apdency (overleg) 2 dec 2021 20:22 (CET)

Ik schreef inderdaad bewust "niet meer per se", ik pas de tekst nadien weleens aan of klik op het knopje (want dat is er ook) om de aanmaker niet automatisch in te lichten. Encycloon (overleg) 2 dec 2021 22:02 (CET)

Ik gebruik die optie altijd, dus inderdaad erg handig. Twinkle ken ik niet, ik gebruik ook alleen maar de standaardinstellingen. Dus hopelijk laat men deze optie lekker aanstaan, want het werkt erg goed. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 09:42 (CET)