Wikipedia:De kroeg/Archief 20070322

Is er een afspraak over namen van schepen?

Ik kwam het artikel van de Holland America Lijn tegen. Hierin zijn veel interne links naar hun (vroegere) schepen opgenomen. De schepen hebben veelal namen van steden. Dit brengt me bij mijn uiteindelijke vraag. Bij voorbeeld het schip Zaandam, maak je daar een artikel over met als titel Zaandam (schip) of MS Zaandam. Zijn er afspraken over? dz 16 mrt 2007 18:49 (CET)

Er was een tijdje geleden een discussie op Overleg categorie:Schip, maar voor zover ik weet zijn daar geen harde afspraken uit voorgekomen. Maw, doe wat je het handigst lijkt denk ik. «Niels» zeg het eens.. 16 mrt 2007 18:53 (CET)

Voor zover ik weet behoren die afkortingen tot de naam. Dus zou je ze alleen moeten gebruiken als de doopnaam ze ook heeft. Ik meen dat vooral de marine de afkortingen gebruikte, met de afkorting in de naam weet je dan meteen om selk soort schip het gaat. Nogmaals: ik meen dit te weten, maar heb het niet nagezocht. vincedevгies 16 mrt 2007 19:25 (CET)

Inderdaad, de afkortingen behoren tot de naam. Maar scheepsnamen zijn verre van uniek en zowel rederijen als marines hechten vaak heel sterk aan bepaalde namen en dan krijg je toevoegingen zoals een volgnummer of een jaartal tussen haakjes. Maar om op de algemene vraag terug te komen: MS Zaandam lijkt mij de voorkeur te hebben boven Zaandam (schip) - Quistnix 17 mrt 2007 01:50 (CET)

Als dat in het artikel niet tot verwarring leidt vind ik dat ook best. De inleidende tekst zou dan iets worden als: MS Zaandam is een schip dat ...

Als MS ook vet staat zou je kunnen denken dat het bij de naam hoort. vincedevгies 17 mrt 2007 02:15 (CET)

MS hoort ook gewoon bij de naam van het schip. De volledige officiele naam is dan ook "MS Zaandam (III)"

Staphorster variant

Welke politiek-kenners kunnen even kijken naar wat waar is: Op Staphorster variant staat tekst die in mijn ogen tegenstrijdig is (zie ook de overlegpagina). gepost door Quichot

Definitie iets aangepast. – gpvos (overleg) 16 mrt 2007 23:23 (CET)

'k Zag 't. Dank je - QuicHot 16 mrt 2007 23:25 (CET)

Waarschuwing voor "moderator" Troefkaart

Ik heb deze "moderator" een waarschuwing gegeven. De reden is te vinden op zijn OP. Ik dacht dat de moderatoren er waren om te bemiddelen in conflicten. Deze "moderator" geeft een geweldige "sneer" in de bewerkingssamenvatting en doet absoluut geen moeite om een conflict op te lossen. Ik moet Waerth steeds meer gelijk gaan geven. Wikipedia is veranderd in een dictatoriale peutertuin waar iedereen maar doet waar hij zin in heeft. Met vriendelijke groeten, Zonneschijn 13 mrt 2007 23:33 (CET)

Hoewel je het niet netjes is dat Troefkaart die bij de discussie nauw betrokken is geraakt ook het artikel beveiligd heeft lijkt me een waarschuwing naar Zonneschijn meer op zijn plaats. Hij heeft in de afgelopen dagen met betrekking tot het artikel Blieberg een editwar gevoerd met meerdere andere wikipedianen m.b.t. de schrijfwijze van die plaats. We hanteren hier volgens mij nog steeds de lijst van de Taalunie, dus als een Nederlandse variant van plaatsnaam daar op voorkomt dan gebruiken we die hier. Het argument dat de nationale of lokale overheid officieel een andere naam gebruikt heeft ook bij Friese plaatsnamen nooit de doorslag gegeven; zelfs niet als de Nederlandse naam veel minder gangbaar is. In het Fries is er de Friese Wikipedia, in het Frans is er de Franse Wikipedia en hier werken we aan de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje 14 mrt 2007 07:43 (CET)

De waarschuwing gaat hem niet zozeer over het feit dat Troefkaart het titelwijzigen beveiligd heeft maar wel om zijn snerende commentaar in de bewerkingssamenvatting. Dit is een moderator onwaardig en vandaar dus de waarschuwing. (Update:Ik heb de waarschuwing teruggeplaatst nadat onze "moderator" ze doorstreept had.) Als je een keer googled op "Blieberg" of nog beter "gemeente Blieberg" zie je genoeg of beter gezegd: "niets". Vergelijk dit maar eens met de Google-hits op bv. "gemeente Plombières". Wikipedia moet geen trendsetter worden voor het invoeren van nieuwe namen. Dat is toch je reinste POV wat toch absoluut tegen de regels van Wikipedia is, of vergis ik mij... Laat nu eindelijk het gezond verstand eens zegevieren. Dit is de enige Belgische gemeente waar ik een probleem zie. Is het zo moeilijk om hiervoor een uitzondering te maken. Alle regels hebben toch uitzonderingen.... Als je me desondanks een waarschuwing wil geven, doe maar gerust hoor. Ik zal er geen minuut slaap voor laten. Ik heb 2,5 jaar met hart en ziel gewerkt aan de Belgische gemeenten : infoboxen gecreëerd, allerlei gegevens ingevoerd en bijgehouden, grafieken geplaatst, teksten geschreven, bestrijding vandalisme, enzovoort enzovoort. Ik zou het bijzonder jammer vinden om dan op die manier het deksel op de neus te krijgen. Je moet het me dan ook niet kwalijk nemen dat ik mij probeer te weren als een duivel in een wijwatervat. Ik sta nog steeds open voor overleg en discussie. Dimitri schuwt blijkbaar de discussie en hij weet best waarom. Groeten, Zonneschijn 14 mrt 2007 08:19 (CET)

Dit gaat nergens over. Maak een dp van "Plombières" (dat iedereen blijkbaar kent) naar het lemma "Blieberg", iedereen tevreden, probleem opgelost. Felix2036 (reageer) 14 mrt 2007 09:07 (CET)

Je bedoelt een redirect? Die bestaat (natuurlijk) al Plombières :-) SanderK 14 mrt 2007 09:14 (CET)

Even wat opmerkingen naar aanleiding van het eerste bericht en de latere reactie van gebruiker Zonneschijn:

• "Ik dacht dat de moderatoren er waren om te bemiddelen in conflicten."

Moderatoren zijn er niet om te bemiddelen in conflicten; kort samengevat wat een moderator wel is: "Een moderator is een gebruiker die artikelen kan beschermen of een bescherming kan opheffen, artikelen kan verwijderen of terugplaatsen, en andere gebruikers kan blokkeren of deblokkeren. (citaat van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren). Natuurlijk zullen moderatoren soms bemiddelend optreden maar officiële bemiddelaars hadden we niet tot enkele weken geleden de arbitragecommissie z'n werk begon.

• "Ik heb deze "moderator" een waarschuwing gegeven. De reden is te vinden op zijn OP."

Op die overlegpagina staan als motivatie voor de waarschuwing welgeteld twee redenen: 1 de opmerking bij de beveiliging en 2 de beveiliging zelf. Pas in tweede instantie wordt duidelijk dat voor Zonneschijn de tweede reden eigenlijk onbelangrijk is voor het geven van de waarschuwing. "De waarschuwing gaat hem niet zozeer over het feit dat Troefkaart het titelwijzigen beveiligd heeft maar wel om zijn snerende commentaar in de bewerkingssamenvatting. En hierboven in de kroeg schrijft hij "Deze "moderator" geeft een geweldige "sneer" in de bewerkingssamenvatting ..."

Dan is dus cruciaal wat Troefkaart daar geschreven heeft: "Naam staat op lijst Taalunie, sommigen hebben hier echter sc...t aan". Voor alle duidelijkheid het voorlaatste woord met die 3 puntjes is ook werkelijk met die 3 puntjes zo door Troefkaart in de samenvatting neergezet. Zoals hierboven maar ook op de overlegpagina van het artikel herhaaldelijk is aangegeven, wordt binnen de Nederlandstalige Wikipedia bij geografische namen de lijst van de Taalunie gevolgd. Daar komt nog eens bij dat als er een Nederlandse naam is die nog steeds (al is het maar in beperkte mate) gebruikt wordt, dat deze Nederlandse naam dan boven een officiële naam gaat. Dat geldt niet alleen voor landen waar Nederlands niet tot de officiële talen behoort (zoals Italië, Duitsland of Polen), maar ook voor Nederland en België in het geval van bijvoorbeeld Friese of Waalse plaatsnamen. Zonneschijn had in mei 2006 al gereageerd op de overlegpagina van het artikel Blieberg waarin verwezen werd naar de lijst van de Taalunie en wist daar dus van. Ook bij de discussie op de verzoekpagina met betrekking tot artikelverplaatsingen heeft men hem recentelijk nog gewezen op het voorkomen van de naam Blieberg op de lijst van de Taalunie [1] en dito op de subpagina 'Overige' bij de verzoekpagina voor moderatoren [2] Desondanks ging hij door met titelwijziginen (in de afgelopen dagen heeft hij dat 3 keer gedaan en hij zou dit wellicht nog vaker hebben gedaan als het niet intussen beveiligd was) en hij deinsde er niet voor terug om over die schrijfwijze een editwar met meerdere wikipedianen te beginnen. Troefkaart die pas betrokken raakte toen hij reageerde op de verzoekpagina voor moderatoren voor artikelverplaatsingen constateerde dat beveiliging nodig was omdat een wikipediaan zich niet wil neerleggen bij de vermelding op de lijst van de Taalunie. Bij de omschrijving van de beveiliging geeft hij aan dat die beveiliging nodig is omdat niet iedereen zich wil neerleggen bij de vermelding op de lijst van de Taalunie (wat duidelijk een terechte conclusie is) en hij doet dat door te schrijven "Naam staat op lijst Taalunie, sommigen hebben hier echter sc...t aan. Is dit nou die "geweldige sneer" waarvoor hij niet alleen op zijn overlegpagina maar ook hier in de kroeg een waarschuwing verdient? Lijkt me niet. - Robotje 14 mrt 2007 10:47 (CET)

@Robotje. Whaw, wat een fantastisch antwoord. Moet ik nu gelukkig zijn? Gebruikers mogen door de moderatoren uitgemaakt worden voor het vuil van de straat, nota bene een moderator die ik bij zijn aanstelling nog het volle vertrouwen gegeven heb. Het is niet meer dan fair dat ik hem waarschuw als hij mijn vertrouwen beschaamt. Over de kwestie van de zaak wordt met zelfs geen woord gerept: de titel van het gemeenteartikel is POV omdat hij niet gebruikelijk is (bewijze daarvan het fantastisch kleine aantal Google-hits). Wikipedia wordt blijkbaar trendsetter in het geven van kunstmatige Nederlandstalige benamingen. Het Vlaams Belang zal zeker in zijn vuistje lachen. Zij ijveren er al jaren voor om een Nederlandse vertalingen goedgekeurd te krijgen en slagen daar niet in, terwijl het hier op Wikipedia blijkbaar totaal geen probleem oplevert. Waarom denken je dat Encarta die de Taalunielijst ook volgt eveneens een uitzondering maakt voor deze gemeente. Antwoordt daar maar eens eerst op. Bij deze gaat de strijd gewoon verder totdat gerechtigheid is geschied. Groeten, Zonneschijn 14 mrt 2007 11:13 (CET)

Als je van iemand zegt dat hij boter op zijn hooft heeft, dan maak je zo iemand niet uit voor een zuivelproduct. Als iemand tegen mij zegt dat ik de vuile was buitenhang, dan wordt ik niet uitgemaakt voor smerig wasgoed. Als je over iemand schrijft "Die zullen we eens een poepje laten ruiken" of de gedachte uitspreekt dat iemand overal schijt aan heeft, dan maak je zo iemand niet uit voor feces. Het is werkelijk onzin om uit mijn reactie te lezen dat: "Gebruikers mogen door de moderatoren uitgemaakt worden voor het vuil van de straat ...". En nog een laatste opmerking met betrekking tot Wikipedia misbruiken als trendsetter voor ik voor mezelf een streep onder deze discussie trek. "Wikipedia moet geen trendsetter worden voor het invoeren van nieuwe namen." is terecht opgemerkt, maar het moge duidelijk zijn dat het geen nieuwe naam betreft. De opmerking "Wikipedia wordt blijkbaar trendsetter in het geven van kunstmatige Nederlandstalige benamingen." is duidelijk onjuist. Wij volgen de Taalunie in plaats van dat de Taalunie ons volgt, en dus is Wikipedia in deze niet de trendsetter. Bovendien is er nog ons eigen beleid dat als er een Nederlandse naam nog in gebruik is voor een plaats die officieel misschien anders mag heten, dan gebruiken we die Nederlandse naam. Als je die regel wil veranderen, dan kun je dat op de juiste plaats aankaarten maar doe dat dan niet d.m.v. een editwar. - Robotje 14 mrt 2007 12:18 (CET)

Bericht gelezen door Zonneschijn 14 mrt 2007 12:21 (CET). Geen antwoord wegens wapenstilstand.

Ik deel de analyse van Robotje volledig. Wie de geschiedenis er nog eens op terugkijkt (zie ook mijn beschrijving [hier) ziet dat het probleem met Blieberg begonnen is n.a.v. iets totaal anders, dat niets met Blieberg te maken heeft. Ik was nl. bezig met het corrigeren van de verwijzingen naar plaatsen in Frans-Vlaanderen en heb daarbij de verwijzingen naar Frans-Vlaamse buurgemeenten in de artikelen van West-Vlaamse grensgemeenten gecorrigeerd. Hierin werd de Franse/officiële naam gebruikt en ik heb dat verbeterd in de Nederlandse naam, zoals de titels van de artikelen over deze plaatsen zijn (bijv. Les Möeres moest zijn De Moeren (Frankrijk)). In reactie daarop draaide eerst LimoWreck deze namen zonder reden terug op de pagina Heuvelland (gemeente), waarna ik zijn bewerking ongedaan gemaakt heb met de opmerking dat dit de Nederlandse namen en de juiste verwijzingen zijn. Een paar uur later draait Zonneschijn ineens al mijn bewerkingen terug, met op Heuvelland de opmerking "Dimitri, ga eens in Holland spelen", om vervolgens in een moeite door ook de naam van Blieberg eenzijdig, zonder discussie en tegen de Taalunierichtlijn in te veranderen in Plombières. Een jaar geleden hebben we hier op Overleg:Blieberg over gediscussieerd, waarbij ik aangegeven heb dat de naam op de Taalunielijst staat en het de regel is om die lijst te volgen en niet de wettelijke namen, en toen gaf Zonneschijn aan dat hij er geen woorden meer aan vuil wilde maken. Maar blijkbaar zat er nog behoorlijk wat frustratie over deze naam en getuige zijn opmerking kennelijk ook over het feit dat een Hollander het waagt artikelen over België te bewerken (hoezo Hollanderhaat?), die er drie dagen geleden ineens uitkwam.

Ik vind het dan ook ronduit hilarisch dat degene die zelf tot driemaal toe eenzijdig, zonder overleg en tegen de bestaande en bij hem bekende richtlijnen in de titel wijzigt, gaat klagen als hij aangesproken wordt op zijn gedrag en daarbij valt over een opmerking van Troefkaart die heel wat minder persoonlijk is dan de opmerking aan mijn adres. Zonneschijn merkt bovendien op dat de discussie moet worden afgewacht, terwijl er sinds april 2006 helemaal geen discussie meer loopt.

Zoals ik op de overlegpagina van Blieberg al heb aangegeven: als iemand het niet eens is met de Taalunierichtlijn, dan moet hij of zij die richtlijn ter discussie stellen en niet de uitwerking ervan. Anders kun je over elke plaatsnaam wel opnieuw gaan discussiëren, maar dan blijven we bezig en had je net zo goed geen richtlijn kunnen afspreken. Dimitri 14 mrt 2007 11:40 (CET)

@Robotje en Dimitri: ik ben het niet met je eens als het om de inhoudelijke kant gaat. Maar je hebt groot gelijk als je bezwaar maakt tegen de manier van handelen. Ik heb hieronder een wapenstilstand voorgesteld, kun jij daar ook mee leven? Groet, vincedevгies 14 mrt 2007 12:28 (CET)

Het verdere verloop van deze discussie is verhuisd naar: de discussiepagina Belgische plaatsnamen vincedevгies 17 mrt 2007 15:57 (CET)

Brimz' kruistocht tegen beginnetjes

Brimz is al een tijdje bezig met een kruistocht tegen beginnetjes-categorieën. Recent heeft hij Categorie:Beginnetje oudheid, Categorie:Beginnetje prehistorie en Categorie:Beginnetje middeleeuwen opgegeven voor verwijdering. Het kan zijn dat ik de bal compleet misslaag, maar het lijkt mij ongewenst om deze categorieën te verwijderen en te vervangen door categorie:beginnetje geschiedenis, want geschiedenis is té omvangrijk om in één categorie te omvatten (anders kunnen we evengoed alle subcategorieën binnen de categorie:geschiedenis gaan afschaffen). Als we simpelweg de indeling naar periodes blijven behouden, blijft het overzichtelijk en kunnen beginnetjes ook systematisch worden aangepakt (men kan zich bijvoorbeeld zetten aan alle beginnetjes ivm. middeleeuwen of prehistorie). Als je alle beginnetjes ivm. geschiedenis zou moeten doorploeteren, zouden er waarschijnlijk velen er hun hoofd bij verliezen. Graag had ik anderen hun mening hierover gehoord.

Evil berry 15 mrt 2007 12:07 (CET)

P.S. Even voor de duidelijkheid: ik heb er niks op tegen dat Brimz wat structuur tracht te brengen in categorieën, maar er moet ook naar het praktische nut van sommige categorieën worden gekeken alvorens ze te nomineren.

"Ik ben momenteel voornamelijk bezig de beginnetjes te categoriseren, zodat hier wat meer structuur in komt.", meldt Brimz op zijn gebruikerspagina. Dit lijkt me in tegenstrijd met het opheffen van beginnetjes-categorieën. Men moet trouwens uiterst voorzichtig zijn met het weghalen van categorieën omdat deze vaak lemma's in een operationeel begripscluster houden dat men misschien zelf niet ziet. Categorieën storen minder door hun aanwezigheid dan door hun afwezigheid. -Ben Pirard 15 mrt 2007 12:38 (CET)

Ik vind alles goed wanneer de wildgroei aan zgn. "beginnetjes" wordt beperkt. Artikelen worden veel te vaak als "beginnetje" aangemerkt en het label heeft al lang aan waarde ingeboet. Het betekent niets meer. Er zijn er zoveel dat het niet eens meer motiveert, laat staan dat het anders dan "een lelijk sjabloon onderaan een artikel" wordt beschouwd. Enfin, nu reactie op bovenstaande: Categorie:Beginnetje prehistorie mag w.m.b. opgaan in Categorie:Beginnetje oudheid. En in Categorie:Geschiedenis zie ik dat heel veel artikelen over personen gaan: zet die dan apart (Categorie:Beginnetje persoon in de geschiedenis. 't Is maar een idee. VanBuren 15 mrt 2007 14:06 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Het belangrijkste aan beginnetjes is hoe we er vanaf komen. Het al dan niet maken van categoriën moet een middel tot dat doel. Brya 15 mrt 2007 15:26 (CET)

Belangrijker dan "er van af te komen" is het aanvullen en uitbreiden ervan. Als we de lat maar hoog genoeg leggen en ons doel uitsluitend willen bereiken door middel van weggooien van alles wat niet aan onze eigen standaarden voldoet, houden we niets meer over. Probeer eens een beginnetje naar eigen keuze aan te pakken en uit te breiden en ervaar hoe gemakkelijk het is om te oordelen over andermans werk - Quistnix 15 mrt 2007 15:31 (CET)

De moeilijkheid is wel dat prehistorie en geschiedenis heel verschillende laatjes zijn voor beginnetjes, en iemand die beginnetjes geschiedenis wil gaan uitbreiden ziet misschien beginnetjes prehistorie niet zo zitten. Dan zou je de beg-prehistorie om moeten dopen naar beg-archeologie, maar die cat en het bijbehorende portaal bestaan niet. Floris V 15 mrt 2007 15:49 (CET)

@Quistnix : Even ter verduidelijing: mijn opmerkingen gingen niet over weggooien van "beginnetjes", maar over het grote aantal als zodanig gelabelde artikelen. Van de beg-labels afkomen, daar ben ik voor. Beg-labels worden vaak uit gemakzucht opgeplakt. M.i. gaat het zo: iemand hoort of leest een paar feitjes m.b.t. iets, gooit het, vaak ook nog slecht geformuleerd, op wikipedia, en plaatst er een beg-label op. Resultaat: weer een pluim in eigen achterwerk. Maar geen extra moeite genomen om er een groter verhaal van te maken, verbanden te leggen, diepte aan te brengen. En als je met je laatste zin bedoelt aan te geven dat het erg moeilijk is om van een beginnetje een volwaardig artikel te maken (wat dat ook zijn moge), dan verdient dat artikeltje geen beg-label en is het gewoon een artikel dat in de loop der tijd wel eens aan de beurt komt voor verbetering door een gedreven geïnteresseerde. Ook zonder beg-label, dus. VanBuren 15 mrt 2007 15:56 (CET)

Wat ik bedoel te zeggen is dat het plakken van labels op artikelen die de mensen als onvolwaardig beschouwen een manier is om makkelijk te scoren ("kijk eens: ik heb nu al van x-honderd artikelen gezien dat het allemaal niks voorstelt. Wat ben ik goed!"). Te weinig wordt de nadruk gelegd op het verbeteren van beginnetjes. Verwijderen leidt maar al te vaak tot het opnieuw plaatsen van anderen van het artikel, maar dan vaak met onjuistheden en grotere gebreken erin dan het artikel aanvankelijk had. Dat levert maar onnodig controlewerk op. We kunnen best onvolledig in onze informatie zijn, zo lang datgene wat er staat maar informatief en correct is. Beginnetjes zijn dus zeker geen schande. - Quistnix 15 mrt 2007 16:12 (CET)

Zal ik dan ook maar even wat zeggen? (Het ware wellicht handig geweest als ik middels een berichtje op mijn OP op de hoogte gesteld was van deze discussie, maar dat terzijde). Met het aanbrengen van structuur in de beg-categorieboom, doe ik niets anders dan het beleid wat een tijdje terug is gemaakt en hier terug te lezen is. Mochten de meningen intussen veranderd zijn, dan hoor ik natuurlijk graag. Maar ik heb het idee, dat er toch ook veel collega's zijn, die juist zo weinig mogelijk beg-cats willen. Ik heb inmiddels al zo'n 10 beg-cats voor verwijdering voorgedragen en nauwelijks tegenstemmen gehoord. Dit heeft mij tot nu toe alleen maar in mijn geloof gesterkt natuurlijk. brimz 15 mrt 2007 19:11 (CET)

Mij ontgaat volledig het nut voor het zoveel tijd besteden aan categoriseren enz. van beginnetjes. Die tijd zou veel beter gestoken kunnen worden in het vullen van beginnetjes. Tukka 15 mrt 2007 20:24 (CET)

Ik snap het niet. Volgens de peiling van maart 2006 zou er een meerderheid voorstander zijn van het verwijderen. Maar met de stemming van juni 2006 is toch het voorstel aangenomen waarin "Het onderverdelen van beginnetjes met het BegCat-sjabloon of vergelijkbare methode wordt toegestaan en eventueel aangemoedigd". Ik ben bang dat Brimz nu uitvoering geeft aan de peiling, terwijl de (latere) stemming iets anders voorschrijft. vincedevгies 15 mrt 2007 21:11 (CET)

Ik meen in de stemming van juni geconcludeerd te hebben dat de onderverdeling wordt aangemoedigd, mits het aantal categoriën beperkt blijft tot die categoriën die destijds zijn voorgesteld. Verder denk ik dat het categoriseren van beginnetjes wel zeker nut heeft. Je kan dan de beginnetjes uitbreiden in jouw interessegebied. En zelfs alleen al het bezig zijn met beginnetjes en het plakken van cat-sjablonen ed erop wil al helpen. Ik heb door het categoriseren al heel wat beginnetjes uit kunnen breiden tot echte artikelen. brimz 15 mrt 2007 21:51 (CET)

Om dan maar de knuppel in't hoenderhok te gooien: Om de structuur er een beetje in te houden stel ik voor om de volgende keuze te maken:

1. De beginnetjes worden onderverdeeld in 5 categoriën, corresponderend met de hoofdportalen
2. De beginnetjes worden onderverdeeld in 18 categoriën, corresponderend met de hoofd- én belangrijkste subportalen (de vette portalen in Portaal:Portalenoverzicht
3. De beginnetjes worden onderverdeeld in 153 categoriën, corresponderend met alle hoofd- en subportalen.

In het laatste geval alle nog niet bestaande categoriën per direct aan te maken. brimz 15 mrt 2007 23:15 (CET)

Mij lijkt de tweede optie de gulden middenweg te zijn. Evil berry 15 mrt 2007 23:28 (CET)

Optie 2 spreekt me wel aan. Voor de vandalismebestrijders moet het trouwens mogelijk blijven alleen de hoofdgroepen te vermelden, omdat dit hen tijd scheelt. Meer deskundige gebruikers kunnen een beg:geschiedenis dan later veranderen in een beg:prehistorie. Woudloper 16 mrt 2007 13:08 (CET)

Dat laatste begrijp ik niet helemaal. Zou je dat nog eens kunnen uitleggen? Wat hebben vandalismebestrijders met beginnetjes? En welke versta je dan onder de hoofdgroepen? brimz 16 mrt 2007 15:55 (CET)

Als ik het goed begrepen heb, bedoelt Woudloper dat degene die nieuwe artikels nakijken op vandalisme beginnetjes kunnen aanduiden volgens optie 1, terwijl gebruikers met een interesse voor middeleeuwen bijvoorbeeld beginnetjes kunnen markeren als "beginnetje middeleeuwen" (omdat deze beter weten of het onderwerp behoort tot de middeleeuwen of niet). Evil berry 17 mrt 2007 13:55 (CET)

Wiki

"Wiki" staat nu ook in de Oxford English Dictionary: [3]. Wanneer volgt de Van Dale? :-) – gpvos (overleg) 16 mrt 2007 23:38 (CET)

LOL en goede vraag idd :-) groetjes, oscar 17 mrt 2007 06:55 (CET)

(alweer) Spelling van Belgische plaatsnamen

De discussie rond de namen van o.a. Waalse steden is bijna net zo oud als nl:wikipedia zelf. Nog niet zo heel lang geleden is besloten dat de lijst van de taalunie wordt aangehouden. Een aantal gebruikers wil van deze regel kunnen afwijken, een aantal andere gebruikers is daar mordicus tegen.

Het telkens oplaaien van de discussie heeft voor een groot deel te maken met het feit dat ze op veel verschillende pagina's wordt gevoerd. Dat leidt er toe dat argumenten vaak opnieuw worden aangehaald en weer opnieuw worden bestreden.

Om e.e.a. wat meer te stroomlijnen wil ik graag alle discussie, voorstellen en andere bijdragen archiveren achter een nieuw te maken pagina Spelling van Belgische plaatsnamen. Op de plekken waar de bijdragen stonden wil ik een sjabloon achterlaten met een verwijzing naar de centrale pagina en naar het archief.

Zijn er gebruikers die hier bezwaren tegen hebben? En wil iemand mij helpen bij het archiveren en het maken van het sjabloon?

vincedevгies 17 mrt 2007 01:02 (CET)

Kan het niet beter in een andere naamruimte? Tukka 17 mrt 2007 01:17 (CET)

Graag centraal archiveren, goed idee, dat probeer ik ook af en toe met onderwerpen te doen, hoe vaker dat gebeurt , hoe beter. Doe het bijvoorbeeld op: Overleg_Wikipedia:Spellinggids/Belgische_plaatsnamen. Flyingbird 17 mrt 2007 15:36 (CET)

De hier gevoerde discussie is verhuisd naar: Archief de Kroeg

Verder discussiëren kan op de discussiepagina

Controle nieuwe artikelen

Wees niet bang, dit is geen oproep om massaal artikelen te controleren, het gaat erg goed met de controle daarvan :) Ik had alleen een paar vragen hierover.

Ten eerste: waarom is opeens een groot aantal van de nieuwe artikelen al live gecontroleerd? "Vroeger" was dat nooit het geval en waren veel van de artikelen nog niet gemarkeerd als je aan een dagdeel begon. Is iemand heel fanatiek bezig of hebben we tijd over?

Ten tweede: naar ik weet is er nog nooit een richtlijn over geweest, maar ik wil die toch graag hebben: moet ej bij het controleren van een dagdeel alle artikelen controleren of alleen de artikelen die niet zijn gemarkeerd? Toen je nog een overgroot deel zelf moest controleren deed ik altijd de gecontroleerde artikelen er ook bij en ik denk dat het wijs is dat nog steeds te doen, ook al is vrijwel alles gemarkeerd. Ik zie het afvinken van een dagdeel als een ultieme controle, na die controle zullen veel artikelen een lange tijd geen aandacht krijgen van Wikipedianen, dus ik denk dat het belangrijk is dat er goed gecontroleerd wordt. Bovendien zal er waarschijnlijk vaak niks mis zijn met die artikelen, dus zoveel extra tijd ben je ook niet kwijt. En ik snap best dat je niet een halfuur aan een Pokemon-artikel wil sleutelen, maar naar de wat relevantere onderwerpen moeten wel goed naar gekeken worden vind ik.

Is iedereen het dat met mij eens en kunnen we dat tot een richtlijn maken? Yorian 17 mrt 2007 11:59 (CET)

Ik ben het met bovenstaande uitspraken eens. Ik vind het ook belangrijk om gemarkeerde artikelen tóch te controleren. Roelzzz 17 mrt 2007 12:04 (CET)

Wat je eerste vraag betreft: onder ander ik (maar ik merk dat er ook anderen op dezlfde manier werken) ben sinds een tiental dagen bezig met 'live' controle tussen het artikelen maken door, een eerste filtering. Ik wou gewoon eens een indruk krijgen van de dagelijkse productie en de kwaliteit ervan. Ik hoop dat ik daarbij de normale controle niet bemoeilijkt heb, dat was alvast niet de bedoeling. Ik heb daarbij alleen de artikels gemarkeerd als gecontroleerd waarvan ikzelf de inhoud kon beoordelen. Hopelijk beantwoord dat al een deel van je vraag? Johan N 17 mrt 2007 12:16 (CET)

Ik druk juist altijd op het knopje 'gemarkeerd als gecontroleerd' zodat de controleurs na mij het niet meer na hoeven te kijken. Maar ik begrijp nu dat ik dat net zo goed niet kan doen? Sander Spek (overleg) 17 mrt 2007 13:02 (CET)

Hoo, dat zeg ik niet ;) Iedereen die bezig is met live controleren moet natuurlijk op markeren klikken om 2 redenen: andere live controleurs doen niet dubbel werk, en de dagdeel-controleur weet dat hij/zij minder aandacht aan dat artikel hoeft te geven. Ik zeg alleen dat een dubbele controle wel handig is, maarwel dat je bij een gemarkeerd artikel gewoon wat minder hoeft op te letten dan een niet-gemarkeerd artikel. Zo kun je bijvoorbeeld bij artikelen die voor verwijdering zijn genomineerd controleren of ze wle opd e veriwjderlijst staan. Yorian 17 mrt 2007 13:46 (CET)

Even tussendoor

Erg goede (en grappige) reacties van Ellywa en Johan Lont op De Helpdesk. Yorian 17 mrt 2007 12:06 (CET)