Wikipedia:De kroeg/Archief 20071012

Stemvoorstel van Castruccio: sabotage verwacht

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje

Gebruik achternamen verdachten tijdens lopende zaken

Onlangs heb ik een artikel gewijzigd, een verdachte stond er met naam en toenaam in vermeld. Ik censureerde de achternaam omdat voorzover ik weet, de volledige achternaam bij wet nu eenmaal niet mag worden genoemd tijdens lopende zaken. Niet veel later werden mijn wijzigingen teruggedraaid omdat er reeds flink over is gediscussieerd en de consensus was dat achternamen van verdachten volledig moeten worden genoemd.

Nu geef ik toe dat ik lang niet álle teksten van álle discussies heb gelezen, dan ben ik volgende week nog bezig. Maar alle discussies en consensi ten spijt; als iets bij wet niet mag, dan moet ook Wikipedia zich hieraan houden. Het volgende uit puur gemakszucht, maar wellicht kan iemand mij wijzen op een pagina/document waarin staat dat het wel is toegestaan dat achternamen van verdachten vermeld worden tijdens lopende zaken?   Maarten 6 okt 2007 17:39 (CEST)

Het is niet bij wet verboden, het is een regel die de Nederlandse pers aan zichzelf heeft opgelegd (en daarbuiten bijna nooit wordt toegepast). Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20070916 en Wikipedia:Stemlokaal/Archief/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 18:03 (CEST)

Na wat gegoogle zie ik dat bronnen het bevestigen dat het inderdaad niet een wet is om namen te censureren. Dank voor de info.   Maarten 6 okt 2007 22:20 (CEST)

Samenvoegen

Ik ben de samenvoegingen eens na aan het lopen. Kan iemand helpen met de restanten van mei en juni Wikipedia:Samenvoegen/200705 en Wikipedia:Samenvoegen/200706. Er is al een hoop gedaan, maar de laatste loodjes... Koektrommel 6 okt 2007 23:24 (CEST)

Peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Artikelen meteen verwijderen

Ik heb een peiling opgezet die gaat over het direct verwijderen van artikelen. Opmerkingen over dit onderwerp zijn van harte welkom op die pagina. Tûkkã 6 okt 2007 12:04 (CEST)

Ben je nog steeds op 'wikantie'? - Aiko 6 okt 2007 12:14 (CEST)

Nee, en ik ben het ook nooit geweest, het was een (mislukte) poging om het wat rustiger aan te doen hier ;) Tûkkã 6 okt 2007 12:17 (CEST)

Wat voegt dit voorstel nou toe: dat er geen reclame meer verwijderd mag worden? - Aiko 6 okt 2007 12:18 (CEST)

Na aanleiding van een aantal opmerkingen heb ik de peiling iets aangepast. Reclame mag wel verwijderd worden, mogelijk artikelen over een irrelevant onderwerp dan niet meer. Tûkkã 6 okt 2007 12:28 (CEST)

Voorlopig heb ik de peiling afgelast, ik ga nog eens over de zaak nadenken.Tûkkã 7 okt 2007 15:55 (CEST)

Wikipedia:Kwaliteitsschaal

Ik vroeg me af of het geen tijd werd om Wikipedia:Kwaliteitsschaal uit de "voorstelfase" te halen en officieel aan te nemen als kwaliteitsschaal voor deze Wikipedia. Hierdoor kan beter de evolutie in kwaliteit van een artikel worden bijgehouden en opgevolgd (zie ook Wikipedia:Kwaliteitsoffensief). Evil berry 6 okt 2007 12:49 (CEST)

Tja wie bepaald die kwaliteit?? Het wordt overal neergerost met een "cijfer" en nergens staat waarop dat cijfer dan wel niet gebaseerd is. Ook waarom worden Amerikaanse beoordelingen aangehouden? A tot E en niet gewoon het systeem in de lage landen 1 tot 10? Ik heb een tijdgeleden een 4 tal van die cijfers aangepast en dat is niet eens opgemerkt. Dus werk dit systeem? Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:18 (CEST)

Evil berry, de pagina als zodanig ziet er goed uit en zou inderdaad uit de voorstelfase kunnen. Ik heb meer vragen over het gebruik ervan. De kwaliteitsschaal is nergens ingebed en wordt ook niet gebruikt, behalve dan in Kwaliteitsoffensief. Zo is er in de B-klasse sprake van het goed artikelproces en een nominatie goed artikel, twee zaken die nooit zijn ingevuld. Wikipedia:Review wordt nu gebruikt voor etalage-nominaties. Voor het opwaarderen van lagere-klasseartikelen zou je een soortgelijk platform moeten hebben, èn daar zou dan op grote schaal gebruik van moeten worden gemaakt. Het zou dan goed gebruik moeten worden dat bewerkers hun artikelen aanbieden voor peer review, maar dat is geloof ik geen erg populaire praktijk. Ik vraag me ook af, hoe je de kwaliteitsschaal verbindt aan de ontwikkeling van een artikel: de kwaliteit stijgt niet altijd lineair, maar gaat ook weleens achteruit wanneer er veel aan gesleuteld wordt. - Art Unbound 6 okt 2007 14:22 (CEST)

Wie bepaald de kwaliteit? Verder vind ik het ook erg lelijk, het artikel wordt er "goedkoper" door, het aanzien van wikipedia wordt er in mijn ogen alleen maar slechter op. Het aantal nutteloze bewerkingen zal stijgen, het zal meer ruimte opnemen. Ook zal de bureaucratie toenemen omdat er discussie zal ontstaan over in welke klasse een artikel precies zit. Hou het nu maar op het beginnetje, daar wordt al amper naar gekeken trouwens. Just a member 6 okt 2007 14:25 (CEST)

Overigens zie ik wel wat in toepassing van dit systeem op beperkte schaal. Daar waar er ACTIEF meerdere mensen aan 1 project samenwerken (bij voorkeur minimaal 3). Daar zou het kunnen werken. Maar wikipediawijd??? Nee. Gebruik het als een tool bij deelprojecten. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:47 (CEST)

Ja maar dan moet er nog steeds gezamenlijk besloten worden wat de huidige kwaliteit van het artikel is, en dan weet iedereen die aan het artikel werkt dat ook wel en hoeft er geen sjabloon of wat dan ook geplaatst te worden. Just a member 6 okt 2007 14:50 (CEST)

Op en: hebben ze ook zo'n kwaliteitsschaal (en:WP:ASSESS), en het komt erop neer dat het bureaucratische tijdsverspilling is. Laat de lezer lekker zelf bepalen wat hij/zij van de kwaliteit van het artikel vindt, en besteed je tijd liever aan het schrijven van artikelen dan aan het overbodige beoordelen ervan. Dat dient geen enkel doel, behalve dan misschien dat mensen met kennis over het onderwerp d.m.v. categorieën artikelen met een lage rating kunnen verbeteren, maar dan moet zo'n schaal in combinatie met een WikiProject gebruikt worden, en niet los. Het etalageproces is genoeg. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 14:53 (CEST)

Niet mee eens. Lees bijvoorbeeld meta:Fundraising 2007/Testimonials/SOS Children's village - translation/nl eens. Een duidelijk voorbeeld van het nut van een solide kwaliteitsbeoordeling voor educatief hergebruik. Je hoeft overigens niet persoonlijk deel te nemen aan een dergelijk proces. Het mooie van dit type project is dat je zelf kiest aan welk proces jij wilt bijdragen. Siebrand 6 okt 2007 14:59 (CEST)

Soms maak je een artikel, of zie je er één, en denk je, eigenlijk zou deze nog veel groter en uitgebreider moeten worden. De beste manier om er voor te zorgen dat het artikel wordt uitgebreid is niet het artikel in een categorie/label plaatsen, maar het artikel zo bekend mogelijk te maken. Zet het artikel in de kroeg en er zijn altijd wel een paar mensen die het gaan lezen, voor je het weet heb je een groepje gebruikers die het artikel uitbreidt. Voor de gevorderde artikelen is het beter ze op de hoofdpagina te plaatsen. Just a member 6 okt 2007 15:00 (CEST)

@ Waerth: Ik stel eigenlijk voor om de kwaliteitsschaal voor alle Wikiprojecten op deze Wikipedia te gebruiken (voor alle artikels zou inderdaad gekkenwerk zijn). Zoals je zelf ook aangeeft zou dan binnen actieve Wikiprojecten redelijk snel moeten worden opgevangen wanneer de "status" van een artikel verandert. @ Art Unbound en Melsaran: de kwaliteitsschaal wordt momenteel gebruikt voor Wikipedia:Wikiproject/Film, Wikipedia:Wikiproject/Neurowetenschap, Wikipedia:Wikiproject/Etalage van de oudheid, Wikipedia:Wikiproject/Wetenschapsgeschiedenis, Wikipedia:Wikiproject/Wetenschap en Techniek en Wikipedia:Wikiproject Wielrennen (een variant voor Portaal:Tweede Wereldoorlog/Projecten kan je vinden op Portaal:Tweede Wereldoorlog/Kwaliteitsschaal).

Wat mij betreft zou Wikipedia:Lezenswaardig ook opnieuw mogen worden geopend, om daarin dan de "A-klasse-artikels" van de verschillende artikels in op te nemen. Zie trouwens ook Categorie:Wikipedia:Artikelen per klasse voor een overzicht van een de reeds beoordeeld artikels van twee Wikiprojecten.

Evil berry 6 okt 2007 18:13 (CEST)

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen twee samenhangende benadering; die van de lezer - die een idee wil hebben van de kwaliteit en welke kwaliteitscontrole daaraan vooraf is gegaan - en die van de collega, die wil weten welke artikelen nog op een hoger niveau gebracht kunnen worden.

Voor het eerste zijn meerdere mogelijkheden. Siebrand heeft al eerder de links gegeven naar wikiquality, waar onder andere wordt nagedacht om tot de beoordeling van artikelen én gebruikers te komen met behulp van een soort bot (ik ben geen programmeur, dus verbeter mij indien nodig).

Hoewel dit nuttig kan zijn (moet uiteraard nog in de praktijk blijken), kan dit naar mijn mening nooit geheel de menselijke inbreng vervangen. Als je uiteindelijk naar een bepaald kwaliteitsniveau wilt, is peer-review door deskundigen denk ik gewenst.

Voordat het echter zover is, moet er wel voldoende kwaliteit aanwezig zijn om te laten beoordelen door deskundigen. Dat is dus het tweede punt; wij moeten de artikelen naar een dusdanig niveau brengen dat er een aantal nagekeken kunnen worden. Daarvoor is het project van Berry denk ik een goede start. Niet geschikt voor geheel Wikipedia, maar het "Wikipedia van twee snelheden" is toch al een feit. BoH 6 okt 2007 18:35 (CEST)

Ik kan inderdaad wel een nut zien bij gebruik op project- of portaalniveau, maar in "officieel aannemen als kwaliteitsschaal voor deze Wikipedia" zie ik weinig. Dat was de vraag. - Art Unbound 6 okt 2007 18:47 (CEST)

Voor zij die graag artikels willen beoordelen: in de Categorie:Wikipedia:Zonder klasse artikelen vind je alle artikels die nog wachten op een eerste beoordeling. Evil berry 6 okt 2007 19:26 (CEST)

Amai! Wat komt deze discussie op 'n voor mij ongunstig moment! Het Kwaliteitsoffensief is een van de projecten waaraan ik graag veel zou bijdragen. Maar ik moet van mezelf de komende dagen mijn wiki-activiteit op de waakvlam zetten, aangezien dringender zaken momenteel mijn aandacht behoeven. Maar ja, nu toch maar even op de valreep dan...

Tsja, wat te denken (van de bruikbaarheid) van die kwaliteitsschaal? In de kop van de tabel, wordt de Wikipedia:Kwaliteitsschaal gepresenteerd als een "Artikelvoortgangsbeoordelingsschema". Op 't eerste gezicht ziet het er redelijk veelbelovend uit. Het geeft denk ik een adequate globale beschrijving van de volgorde waarin verschillende stappen genomen kunnen/moeten worden, om een "beginnetje" uit te bouwen tot een "goed artikel" met etalage-potentie. En het geeft ook aardig weer welke wiki-skills je moet hebben om zelfstandig 'n goed artikel te kunnen schrijven: een simpel tekstje intikken kan iedereen, een tabel of grafiek invoegen is al wat lastiger, en om te kunnen wikify'en moet je toch echt een enigszins ervaren gebruiker zijn met kennis van de Wikipedia-conventies. Topauteurs beschikken daarbij ook over de benodigde inhoudelijke expertise en de vaardigheden om helder en stijlvol te formuleren.

Maar bij nader inzien lijkt de bruikbaarheid van de schaal mij echt veel te beperkt voor het beoogde doel. Dat komt ook vooral omdat er vooralsnog bij mijn weten slechts vage beschrijvingen worden gegeven van de wijze waarop de kwaliteitsschaal gebruikt zou kunnen worden. Een aantal mogelijkheden zijn genoemd:

• Als kwaliteitsindicatie voor alle artikelen?

Dat is onuitvoerbaar: de kwaliteit schommelt sneller dan men beoordelen kan. Tevens wordt de kwaliteit van 'n artikel al duidelijk in een oogopslag of twee. Bovendien is er het gevaar van eindeloos gebakkelei over de juiste waardering, waarmee de kwaliteit van het artikel niet veel voordeel heeft ("Praatjes vullen geen gaatjes!").

• Alleen als er meerdere mensen aan hetzelfde artikel werken, op project- of portaalniveau??

Dat is in principe het geval voor alle artikelen in de wikipedie, want alle artikelen staan open voor bewerking van alle gebruikers (afgezien van de verschillende vergrendelingen van artikelen en gebruikers). De beoordelingen BG/D/C/B/A/EA geven overigens wel 'n grove indicatie van de hoeveelheid werk die er nog aan 'n artikel besteed zou kunnen/moeten worden, maar geeft verder totaal geen inzicht in de aard van dat werk.

Pardon reeds: ik heb niet kunnen kijken naar de verschillende hyperlinks die hierboven als voorbeeld worden aangedragen van de wijze waarop elders een kwaliteitsschaal naar tevredenheid wordt gehanteerd. Maar ik heb sterk de indruk dat er een slecht gedefinieerde behoefte is onder gebruikers, waarvoor de kwaliteitsschaal - volgens mijn onterecht - als dé oplossing wordt aangedragen. Wat concreter: ík denk dat er een sterke behoefte is aan een overzichtelijk raamwerk waarmee de kwaliteit van wikiteksten beoordeeld kan worden, opdat gebruikers makkelijker kunnen communiceren over elkaars inschatting van zowel de hoeveelheid als de aard van het verlangde redactie-werk voor een bepaald artikel. Nog concreter: volgens mij is er behoefte aan een evaluatiemodel voor de kwaliteit van wikiteksten. Een toetsingskader dat concreet genoeg is voor een heldere analyse van tekstkwaliteit, maar abstracter dan een handleiding in de vorm van "tips voor het schrijven van een goed artikel" en andere instrumenten die op WP:KO staan.

Zo'n model is te vinden in Jan Renkema's Schrijfwijzer. Renkema bedacht het CCC-model, dat stelt dat goede teksten moeten voldoen aan drie criteria:

A) Correspondentie ('n goede tekst voldoet aan wensen en verwachtingen van zowel lezer als schrijver)

B) Consistentie (eenmaal gemaakte keuzes worden consistent aangehouden)

C) Correctheid (de tekst is in overeenstemming met de feiten en de regels van het taalsysteem)

Deze drie criteria gelden voor vijf verschillende "tekstniveaus": 1) Genre / teksttype , 2) Inhoud, 3) Opbouw, 4) Formulering, en 5) Presentatie. De drie criteria en vijf niveau's gevem samen 15 ijkpunten waarmee niet alleen kan worden aangegeven dát er 'n probleem is met een tekst, maar ook precieser wát en hoe ernstig dat probleem is. Het CCC-model is ontworpen met het specifieke doel om de samenwerking tussen auteurs en redacteurs te ondersteunen.

Toen ik enkele weken geleden actief werd hier op WP, had ik me voorgenomen om een Wikipedia-specifieke uitwerking van dit CCC-model te maken. Helaas kom ik er niet eerder dan in november/december aan toe. Ik zal proberen om het model zsm ergens op WP beschikbaar te maken (ik moet nog even leren hoe je tabellen maakt). Of iemand anders met een Schrijfwijzer moet dat even doen.

Nou ja, dat was voorlopig eventjes mijn bijdrage, hopelijk hebben jullie er iets aan. In ieder geval excuses voor de breedsprakigheid! Ik ben vanaf nu 'n paar dagen met wikantie, misschien lees ik afentoe nog of er respons is, maar verwacht voorlopig van mijn kant maar geen reactie op vragen of opmerkingen... Succes allemaal!!!

--Cheers, SAD^? 7 okt 2007 04:32 (CEST)

En wat ik nog vergeten was te zeggen... In project- of portaal verband is denk ik de volgende ABC-indeling naar volledigheid afdoende voor het verlangde globale overzicht en inventarisatie van benodigde tijdsinvestering:

• A: Goed (artikelen met EA-potentie)
• B: Redelijk (geen BG's maar ook niet goed)
• C: Matig (BG's en net-iets-meer-dan-BG's)

Ik zou deze beoordelingen alleen niet op de artikels zelf plaatsen. In plaats daarvan gewoon ergens op de projectpagina deze kopjes met links naar de artikelen die eronder vallen. Dit maakt voldoende duidelijk welke artikelen volgens de projectmederkers "af" zijn, welke "bijna af", en welke "nog lang niet..." --Cheers, SAD^? 7 okt 2007 04:47 (CEST)

Ik ben geheel en al voor kwaliteit, en voor alles wat kwaliteit bevordert. Deze suggestie lijkt mij ook een goede. Waar ik echter heel erg tegen ben is tegen elk grootschalig plakken van sjablonen, zeker op de lemma's zelf, maar ook op de overlegpagina's. Brya 7 okt 2007 08:00 (CEST)

@ SAD: Misschien dat Wikipedia:Checklist wel hetgene is dat je bedoelt: een sjabloon (dat weliswaar wordt ingevoegd met de "subst:"-prefix zodat het als gewone tekst wordt opgenomen in het overleg) waarmee je kan aangeven welke punten al goed zijn en welke verbetering verdienen (het is een redelijk uitgebreid lijstje). Evil berry 7 okt 2007 11:32 (CEST)

@Evil berry: 'n Checklist is inderdaad 'n erg handig instrument. Wat echter aan 'n checklist nog ontbreekt is een indicatie van prioriteit: sommige punten zijn veel belangrijker dan andere. De encyclopedische waarde, in acht nemen van auteursrechten, correcte informatie, en neutraliteit zijn volgens mij belangrijkere zaken dan consistente en correcte woordkeus, consistente bronvermelding, en correcte spelling en interpunctie. Voor 'n goede analyse van de kwaliteit (van de onderdelen) van wikiteksten, en 'n betere inschatting van de hoeveelheid en het soort werk dat er nog besteed kan/moet worden aan 'n artikel, is zo'n prioritering denk ik heel erg handig. De verschillende taken kunnen dan ook beter verdeeld worden onder gebruikers met verschillende expertises: de een is inhoudelijk erg sterk, de ander juist goed in spelling interpunctie, weer iemand anders heeft een groot talent om stijlvol te formuleren, of is goed met tabellen, grafieken en andere illustraties. De een vindt het leuk om artikelen te beoordelen en het organiseren van projecten, anderen voelen er meer voor om (al dan niet n.a.v. beoordelingen) teksten te verbeteren en laten het organiseren liever aan anderen over. Een raamwerk dat net iets verder gaat dan een checklist, geeft de mogelijkheid om in te schatten welke expertise er in de loop van het schrijfproces verlangd wordt. Het CCC-model is zo'n raamwerk; uit onderzoek van Renkema blijkt bovendien dat het redelijk makkelijk te begrijpen door mensen die weinig of geen ervaring hebben met het evalueren van de kwaliteit van teksten. Maar ja, 't is ook maar 'n ideetje... En dan nu: WIKIBREAK! Cheers, SAD^? 7 okt 2007 14:27 (CEST)

Sabotage stemvoorstel: De bal ligt in het kamp van de moderatoren

Verplaatst naar WP:A. Siebrand 7 okt 2007 11:27 (CEST)

VPopSpeed

Is er nog iemand die VPopSpeed gebruikt en het ook aan de praat heeft? Bij mij werkt het al weken niet meer, sinds de toolserver eruit heeft gelegen. Het probleem schijnt te zijn dat de database is verhuisd, en ik heb de code in mijn monobook gechecked, en ook de code op de pagina van Valhalla waar het eigenlijk vandaan komt, en daar kan *ik* niets in ontdekken dat het probleem zou kunnen verhelpen. Ik mis het heel erg, want het was (en is) een zeer krachtige tool om precies die artikelen die veel worden bewerkt snel af te kunnen vinken. Nu moeten we alles met de hand doen en duurt het tien keer zolang (en krijg je een muisarm en een humeur van hier tot Tokio). Edo_Overleg 7 okt 2007 14:57 (CEST)

fixed, sorry voor de vertraging henna (03) 7 okt 2007 17:54 (CEST)

Inderdaad. BEDANKT!!!! Edo_Overleg