Wikipedia:De kroeg/Archief 20071013

beg en xbeg

Is er in feite een verschil tussen Sjabloon:Xbeg en Sjabloon:Beg of is dat er niet en kun je met andere woorden ook na beg in {{beg}} parameters toevoegen na een pipe en een onderwerp?--Dartelaar [schrijf me!] 7 okt 2007 22:36 (CEST)

Zie Help:Gebruik van auto-sjablonen. Multichill 7 okt 2007 22:39 (CEST)

waarom is dat beta-programma eigenlijk nog steeds niet van de grond na anderhalf jaar? Emiel 7 okt 2007 22:58 (CEST)

Ik begrijp hieruit, Multichill, dat die voorletter x, zoals idd ook bij xwiu, zal dienen voor die bèta test en voor toevoeging in het monobook.js als iemand zo ver is. Voor "gewone" gebruikers is er geen verschil. Is dat een beetje correct?--Dartelaar [schrijf me!] 7 okt 2007 23:23 (CEST)

Portaal:Literatuur zoekt enthousiaste medewerkers (m/v)

Boekenwurmen, schrijftalenten en anderszins geïnteresseerden: Zin om bij te dragen aan het literatuurportaal? De mogelijkheden zijn oneindig, maar om enkele voorbeelden te noemen:

• door je favoriete schrijver of schrijfster een prominente plaats te gunnen op Portaal:Literatuur/Schrijver Uitgelicht (nog slechts 48 plaatsen te vergeven! wees er snel bij!),
• door het toevoegen van een amusant doch informatief "Wist-je-datje"

Met literaire groet, EvG 8 okt 2007 03:57 (CEST)

waarom anoniem

Misschien is het onderwerp al eens eerder aan bod geweest, maar ik vraag het hier maar gewoon.

• Waarom kan iedereen zomaar bewerken, ik bedoel is het - zeker gezien de toename sinds vanochtend - o.a. ivm. vandalisme niet beter om het bewerken alleen na volledige inschrijving van een gebruikersnaam mogelijk te maken.
• Volgens mij is dat ook correcter ten aanzien van de GFDL, die immers steld dat je naar auteurs moet verwijzen (heb ik me onlangs nog in verdiept), dus een persoon - nu verwijzen we vaak naar een IP nummer, is dat wel rechtsgeldig, ik bedoel mag je die zien als een auteur en wie is dat dan?
• Ik zou zeggen weg met de anonimiteit, van mij mag je gerust weten wie ik ben en waar ik vandaan komt. Hendrik 6 okt 2007 20:03 (CEST)

Ik vraag me af of verplichte registratie het probleem verhelpt; nu kunnen we er tenminste nog enigszins op vertrouwen dat een geregistreerde gebruiker geen vandalisme pleegt. Moet je je eens indenken hoeveel wijzigingen je moet controleren als je de "anonieme" er niet meeruit kunt filteren... Vandalen zijn echt niet opeens weg als ze een gebruikersnaam moeten aanmaken. Wat GFDL betreft zie ik geen probleem. We moeten verwijzen naar de auteur, de auteur geeft zelf aan onder welke "naam" dat gebeurt. De een kiest voor een nickname, de ander kiest (?) voor een IP-adres. Anonimiteit en niet-registreren zijn niet hetzelfde; van de meeste geregistreerde gebruikers weten we niet wie ze zijn en waar ze vandaan komen. Van niet-geregistreerde gebruikers kunnen we zelfs meer weten: daarvan is het IP-adres tenminste te traceren ;) Fruggo 6 okt 2007 20:45 (CEST)

Was ook maar vraag, ik denk dat als je je eerst moet registreren voordat je iets kan doen zeker 50% van het vandalisme tegenhoud, laten we zeggen de "experimentele" jeugd afschrikt.

Dat van dat IP adres is denk ik niet helemaal juist, omdat nooit helemaal zeker is of de persoon die inlogd ook echt eigenaar is van dat adres, bij veel sites moet je je inschrijving dan ook verifieren met je email - en dat loopt via het ip adres waarmee je bij je mailserver (of aanbieder) staat geregistreerd en die staat op naam en toenaam. Hendrik 6 okt 2007 22:15 (CEST)

Je kan toch elk emailadres gebruiken? Zoiets als hushmail bijvoorbeeld, daar ben je dan niet met naam en toenaam bekend. Multichill 6 okt 2007 22:59 (CEST)

• Niet als je bij registratie een email adres vraagt, er wordt dan een email gestuurd naar het opgegeven adres, die moet dan bevestigd worden middels een retourmail, veel online games werken ook zo, en zo werkt ook je online betalingen, Hendrik 6 okt 2007 23:38 (CEST)
  • Verplichte registratie schrikt heel veel mensen af, inclusief mezelf. De argumenten heb ik aangedragen onder bijvoorbeeld op diverse OP's onder het kopje Anoniem of Met Name?. Als reactie daarop kreeg ik nog meer aanmaningen om me in te schrijven, met alle voordelen vandien waaronder privileges zoals het voordeel van snelle bewerking/correctie met automatische volglijst (over privacy gesproken ..!) én je verschuilen achter een NICKNAME. Jaja, dan vind ik me tenminste oprecht, doordat ik al mijn bijdragen gewoon, zoals het hoort, onderteken met naam en titel, en anderen -waar nodig- met s.s.t.t. Als reactie kreeg ik overigens ook nog op mijn zgn. OP adviezen onder het kopje Vandalismebestrijding, maar voor mij lijkt het wel Anoniemen- c.q. anonbestrijding ! Nogmaals: in álle bijdragen op normale pagina's, alswel OP en GP en het "bewerkingsveld" Samenvatting is mijn naam te vinden. Zie derhalve ook Overleg gebruiker:86.83.155.44 waarop ik veel minder "anoniem" ben dan anderen met hun NICKNAME, en dus zó verblijf met mijn volledige NAAM: D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 7 okt 2007 12:42 (CEST)

Van mij hoeft u zich niet in te schrijven, maar ik hoop dat u zich beseft dat er wat privacy betreft geen ongunstiger situatie optreedt. Immers; al uw bijdragen zijn al terug te lezen via Speciaal:Bijdragen/86.83.155.44. Groet, BoH 7 okt 2007 14:39 (CEST) (inderdaad, niet mijn ware naam)

• Toch denk ik dat het een veiliger systeem kan zijn, het is natuurlijk niet zo dat privacy gegevens direct op wikipedia moeten verschijnen, het is een controle systeem voor het inschrijven - ik denk dat het veel niet reguliere gebruikers kan afschrikken, zeker vanuit netwerken als scholen en internetcafe's, Hendrik 7 okt 2007 22:49 (CEST)

• De vandaaltjes nemen de moeite wel om even te registreren als ze daarna ongestoord kunnen klieren. En, zoals Fruggo al zei, is het dan moeilijker te vinden. Overigens is een niet-ingelogde gebruiker m.i. juist minder anoniem dan een geregistreerde: een gebruikersnaam kan van alles zijn en hoeft helemaal niks over jezelf te vertellen, een IP geeft (meestal) al enige informatie over je (provider of werkgever, etc). CaAl (overleg) 8 okt 2007 16:04 (CEST)

De kwestie die hier door Hendrik aan de orde wordt gesteld, is inderdaad al eerder aan bod geweest. En wel meer dan eens ook. Ik heb goede argumenten gezien waarom het anoniem bijdragen onmogelijk gemaakt zou moeten worden, maar ook goede argumenten waarom dat mogelijk zou moeten blijven. In elk geval is dat niet iets waarover we zelfstandig op de Nederlandstalige wikipedia kunnen beslissen, aangezien dit in de software zit ingebakken. Eigenlijk zou iemand eens alle in in het verleden reeds genoemde argumenten vóór en tegen eens moeten verzamelen en opnemen onder een nieuw kopje op Wikipedia:Terugkerende discussies. Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 17:09 (CEST)

Op Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen is in juni 2007 nog een peiling uitgevoerd. Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 17:09 (CEST)

Zie ook Help:Waarom aanmelden.

Een goed startpunt om eerdere discussies over dit onderwerp op te sporen is deze Google-search. Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 17:15 (CEST)

• • Zoals ik in mijn eerste regel al zei: Misschien is het onderwerp al eens eerder aan bod geweest, maar ik vraag het hier maar gewoon niet om gelijk aan de regels te willen morren of een opiniepeiling op te starten, gewoon informatief. Al blijf ik er bij dat het (zoals ik dat noem) experimentele vandalisme grotendeels kan afschrikken, ik bedoel iemand die echt kwaad wil vind altijd een manier om dit te doen. Over het feit dat als je niet ingelogd bent met gebruikersnaam, maar juist minder anoniem met je IP adres daarvan betwijfel ik of deze doorsnee experimentele vandalismen dat weten of zelfs maar vemoeden, Hendrik 8 okt 2007 17:59 (CEST)

vandalisme

Zojuist heb ik Sammia Elbakry van 19 oktober verwijderd. Deze is er op 18 nov 2006 om 15:31 neergezet. Dit vandalisme heeft dus 322 dagen 5 uur en 51 minuten op Wikipedia gestaan, best knap staaltje vandalisme dus. Daka 7 okt 2007 21:56 (CEST)

En je geeft het nu nog te veel eer door dat precies te gaan uitrekenen... Gewoon weg ermee volgende keer, niet over lullen 😉 We weten toch allemaal dat er af en toe vandalistische fouten doorheen glippen; of die er nou twee dagen op staan of 322 maakt mijns inziens bar weinig uit. Iedere extra seconde is te lang. Groet, Tubantia disputatum meum 7 okt 2007 22:52 (CEST)

Wat voor vandalisme was het dan? Hsf-toshiba 7 okt 2007 22:55 (CEST) Oh niet goed gelezen.... Hsf-toshiba 7 okt 2007 22:55 (CEST)

Lijkt nochtans meteen na aanmaken genomineerd als NE. Wie heeft die sessie in 2006 gedaan? — Zanaq (?) 8 okt 2007 09:43 (CEST)

*Sjabloon:Voetnoot web en Sjabloon:Cite web

Op WP:SV wordt er gevraagd om deze sjablonen samen te voegen (lees: Sjabloon:Voetnoot web te vervangen door Sjabloon:Cite web. Zou iemand dit mbv een bot kunnen doen? Dan kunnen we Sjabloon:Voetnoot web opruimen. Alvast bedankt! Koektrommel 8 okt 2007 00:01 (CEST)

Dan liever Cite web opruimen, dit is de Nederlandstalige WP. Als Voetnoot web idd meer bugs bevat zoals op WP:SV wordt vermeld, zal er gewoon even naar gekeken moeten worden.   Maarten 8 okt 2007 00:08 (CEST)

Ook prima, echter wie kan dmv een bot iig zorgen dat er een van beide overbodig wordt? Het verzoek staat op WP:SV namelijk al maanden open en ik probeer zoveel mogelijk artikel van de lijst op te ruimen. Groeten Koektrommel 8 okt 2007 00:12 (CEST)

Je kan een verzoekje plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - Jvhertum 8 okt 2007 09:26 (CEST)

Ok, verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Koektrommel 8 okt 2007 12:56 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie is een farce

Verplaatst naar WP:A. Siebrand 8 okt 2007 11:54 (CEST)