Wikipedia:De kroeg/Archief 20080330

Artikel van het jaar 2007

Wat bedoelen ze nu te bereiken met http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_van_het_jaar/2007/finale ?? Ik heb de 7 uitgekozen artikelen nagegaan op leeftijd en gemerkt dat er slechts 2 zijn die begonnen zijn in 2007! Dat zijn: Rhinoceros (28-5) en Subtekst (7-8). Aan de 5 andere is al veel veel langer gewerkt:

1. Zoogdieren: 29-2-2002 (19-12-2004)
2. 80-jarige oorlog: 22-2-2003
3. Vipsanius Agrippa: 2-3-2004
4. Muizen en Ratten: 26-2-2005
5. Townshend: 16-3-2006

Onder die 5 zitten er zelfs al 2 etalage-artikelen, wat logisch is na al die tijd. Dit is geen correcte concurrentie ofwel een nietszeggende selectie.RobSchop [geef een gil!] 23 mrt 2008 04:13 (CET)

Beste,

Het gaat erom welk artikel er het beste was in 2007 (dwz op 31 december 23:59 uur). Wil u er een voor in 2007 gestarte artikelen, richt dan een eigen verkiezing op.... Rubietje88 23 mrt 2008 13:04 (CET)

Okee, maar met deze soort verkiezing komt het erop neer dat een bepaald artikel meerdere jaren (telkens 31 dec. 23:59) het "beste" kan zijn. Nog afgezien van het onderwerp, de moeilijkheidsgraad e.d.m. RobSchop [geef een gil!] 24 mrt 2008 20:26 (CET)

Blokkade voor een editwar

Twee weken geleden heeft de gemeenschap duidelijk kenbaar gemaakt dat een blokkade van een maand voor een editwar geen acceptabele reactie is. Nu, na een imo bewust uitgelokte editwar, heeft een moderator, zonder dat ik overigens een verzoek heb gezien, Dolfy opnieuw voor een maand geblokkeerd. Ik had die blokkade teruggedraaid omdat nmm een editwar geen reden voor een dergelijke blok kan zijn én omdat de gemeenschap recent duidelijk heeft gesproken. Oscar heeft mij overruled en de blokkade van Dolfy hersteld.

Uitgangspunt van een blokkade voor een geregistreerde gebruiker is volgens de richtlijnen nog steeds dat overleg met andere gebruikers én de overtreder dient plaats te vinden. Dat is hier niet gebeurd. Er zijn een aantal gebruikers die alles doen om het Dolfy onmogelijk te maken om hier te blijven meewerken, ook als deze blokkade weer wordt opgeheven gaan ze daar gewoon mee door. De huidige richtlijnen voor moderatoren kunnen ook zo worden uitgelegd dat daar weinig tot niets tegen te doen is, anders dan steeds opnieuw een peiling over die blok te organiseren. Op een gegeven moment zal zo'n peiling natuurlijk niet meer werken, ook hier lijkt de aanhouder te winnen. Een vrijbrief om collega's waar je wat tegen hebt uiteindelijk tot zwijgen te brengen, voor een gemeenschapsproject geen aantrekkelijk vooruitzicht. Peter boelens 22 mrt 2008 16:55 (CET)

Voor een iets vollediger en genuanceerder beeld, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080322 inclusief de verklaringen van mij en Dolfy, alsmede het (onvolledige!) dossier op gebruiker:BoH/Dolfy. Vriendelijke groet, Josq 22 mrt 2008 17:00 (CET)

Wat is er niet volledig? Dat ik niet heb vermeld dat jij actoef bijdraagt aan die schandepagina en tegelijkertijd meent dat je een niet betrokken moderator bent? Peter boelens 22 mrt 2008 17:03 (CET)

Dat heb ik nooit ergens beweert Peter. Wel heb ik gezegd dat ik enkel op feiten wil beoordelen (en dus niet op gevoelens of sympathie/antipathie). En nogmaals: wat jij een schandepagina noemt is gewoon een feitenpagina.

Wat er verder niet volledig is? Dat mijn blokkadebeslissing is genomen in overleg met een collega-moderator. Josq 22 mrt 2008 17:05 (CET)

Geef dan even een linkje van dat overleg, dat heb ik namelijk gemist, een verzoek tot blokkeren heb ik ook niet gezien. Peter boelens 22 mrt 2008 17:08 (CET)

Zie overleg gebruiker:Evanherk#Advies. Zijn reactie volgde onder overleg gebruiker:Josq#dolfy editwar. Josq 22 mrt 2008 17:10 (CET)

En nu nog het verzoek?? Peter boelens 22 mrt 2008 17:13 (CET)

Er was geen verzoek, je moet niet gaan suggereren dat dat een vereiste is. Om te voorkomen dat ik geheel uit eigen inzicht zou handelen heb ik een collega-mod geraadpleegt, en die deelde mijn inzicht dat we Dolfy een halt moesten toeroepen. Josq 22 mrt 2008 17:16 (CET)

Het is verbazingwekkend om te zien hoe actief Peter Boelens wordt op het moment dat Dolfy in het gedrang komt. Hij neemt zelfs diens gedrag over door zonder overleg bewerkingen terug te draaien, zie hier. Soms om mij tot een bewerkingsoorlog te verleiden? BoH 22 mrt 2008 17:20 (CET)

Het is triest om te zien dat een collega die prachtige lemma's aanmaakt zo zeer alle redelijkheid uit het oog verliest als hij de naam Dolfy tegenkomt. Peter boelens 22 mrt 2008 17:22 (CET)

Wat triest is, is dat je je oogkleppen niet af kunt doen. Wat ook triest is, dat ik in de afgelopen weken bijzonder weinig ondersteuning van je heb gekregen, waar je wel bereid bent om voor Dolfy tot het uiterste te gaan. Dat heeft mijn frustratie alleen maar laten toenemen. Bedenk dus in hoeverre je dit aan je eigen gedrag te danken hebt. Ik heb het vaak genoeg aangegeven. Je waarschuwt me wel bepaalde dingen te laten, maar komt vervolgens niet met een redelijk alternatief. BoH 22 mrt 2008 17:48 (CET)

Vlieg elkaar nou niet nóg meer in de haren (al moet ik toegeven dat ik het zelf bij tijden en ogenblikken ook niet kan laten). Josq 22 mrt 2008 17:24 (CET)

Een blokkade van een maand zonder dat die verzocht is? Welke autoriteit meet je jezelf dan aan? Peter boelens 22 mrt 2008 17:29 (CET)

Autoriteit?? Niet voor niets benadruk ik dat ik eerst een collega-moderator om advies heb gevraagd. Josq 22 mrt 2008 17:32 (CET)

Met alle respect Josq, Bart heeft er geen geheim van gemaakt dat hij vindt dat Dolfy geblokeerd moet worden, de aanleiding lijkt daarbij niet relevant. Je had ook mij kunnen vragen, wist je ws ook wat de reactie zou zijn. De verzoekpagina is juist bedoeld om ook de mening van de gemeenschap te horen, we hebben het over een maand blokkeren niet over pinda's. Peter boelens 22 mrt 2008 17:35 (CET)

Ik had ook Moira kunnen vragen, die verschillende malen duidelijk heeft aangegeven dat zij voor een blokkade was. Voor zover ik wist had Bart er zich de afgelopen tijd niet mee bemoeit of er zich over uitgesproken. Dus ik heb bewust om onafhankelijk advies gevraagd.

Inderdaad hoeven we dit niet licht op te vatten. Daarom heb ik ook geprobeerd de blokkade grondig te onderbouwen.

In ieder geval heeft de gemeenschap naar goed gebruik de kans zich uit te spreken bij eerder genoemde blokpeiling. Josq 22 mrt 2008 17:39 (CET)

Wat mij teleurstelt is het feit dat de arbcom niet in staat is gebleken hier voor de nodige rust te zorgen. Enkele weken terug had iemand bij de arbcom het algemene gedrag van Dolfy over de afgelopen jaren aan de orde gesteld. Dit gedrag neemt m.i. soms vormen aan die voor anderen hevig frustrerend zijn, en naar verluidt in sommige gevallen tot vertrek van wikipedia hebben geleid. Prima dus dat de arbcom om een uitspraak verzocht werd. De arbcom heeft, na weken nadenken, gemeend de vraag te moeten versmallen tot een taalunie-kwestie (hoewel dat toch echt niet in de oorspronkelijke vraagstelling lag opgesloten!!!), en heeft daardoor het eigenlijke probleem links laten liggen (wellicht bewust genegeerd? dat zou nog veel ernstiger zijn; in dat geval ware het beter geweest er andere arbcom-leden op te zetten). Ik vind dat een gemiste kans, en het draagt niet positief bij in mijn vertrouwen in de huidige arbcom. Zie ook hier. Resultaat van het door de arbcom om de hete brij heendraaien: we blijven rond deze gebruiker doormodderen met gekrakeel en blokkades. Jammer. Bob.v.R 22 mrt 2008 19:44 (CET)

Het gevolg van het niet willen inperken van Dolfy's gedrag, is dat de frustratie groeit, met alle gevolgen van dien. Beschermende acties door Arbcom en mod's faciliteren zijn gedrag, waardoor de ergernis stijgt, wat ingaat tegen wat ze waarschijnlijk willen bereiken, namelijk rust (mag ik dan toch hopen). Groet, BoH 22 mrt 2008 20:37 (CET)

Wat ik mij afvraag is waarom Peter Boelens Dolfy in bescherming neemt zonder te zien welke FEITELIJKE gedragingen door Dolfy structureel worden getoond. Het grootste euvel bij Dolfy is dat hij geen verifieerbare bronvermelding geeft (citaten) waar zeer vaak om gevraagd is. Verder toont Dolfy een voortdurend gedrag van editwars, monoloog-discussies, eigen interpretaties als de waarheid plaatsende, niet overleggen, en daarmee het wegpesten van goedwillende gebruikers. Dit kan, als hier behoefte aan is, stuk voor stuk meermaals onderbouwt worden met citaten. De vraag die gesteld kan worden is waarom Peter Boelens een trollende gebruiker in bescherming neemt? Blijkbaar keurt Peter Boelens het beroerde gedrag van Dolfy goed (waar de hele gemeenschap en encylopedie onder te lijden heeft) terwijl dit als onacceptabel in de reglementen/regels/richtlijnen beschreven staat. Hier wil ik graag een verklaring voor!! Romaine (overleg) 22 mrt 2008 20:45 (CET)

OF precieser gesteld, waarom keurt Peter Boelens het goed dat Dolfy met zijn gedrag het andere gebruikers letterlijk onmogelijk maakt om hier op Wikipedia te blijven meewerken aan onderwerpen als Westfriesland??

Romaine (overleg) 22 mrt 2008 21:39 (CET)

Het antwoord kun je vergeten, deze vraag heb ik al meerdere keren gesteld, hij heeft 'm steeds ontweken. BoH 22 mrt 2008 21:48 (CET)

Nee, dat antwoord ga ik niet vergeten. Als hij dwars wil liggen zal die dat ook moeten verantwoorden. En betreft ontwijken: als de gebruiker niet naar de vraag komt, zal de vraag naar de gebruiker gaan. het is goed als er kritisch gekeken wordt naar de situatie door onafhankelijke derden die nog niet eerder hierin zich gemengd hebben. Zij zullen als zij zich daadwerkelijk verdiepen in de situatie Dolfy hetzelfde moeten concluderen als ieder ander omdat de feiten zwart op wit staan. Mijn inziens bestaat er momenteel een oneerlijke situatie op de wiki en worden bepaalde gebruikers de hand boven het hoofd gehouden die zich misdragen. Daar moet een halt aan toegeroepen worden! Romaine (overleg) 22 mrt 2008 22:10 (CET)

Omdat voor zover ik ervaar Peter Boelens in het algemeen probeert eens een rustig en zakelijk weerwoord te geven voor die gebruikers die het kop van jut. Meestal komt er in de herrie toch feitelijke argumenten meer naar boven. Het is misschien een soort "beroepsmisvorming" zeker ? Maar het feit dat er herrie is, betekent niet dat er geen vuiltje aan de lucht is natuurlijk ;-) Als mensen in de hoofdstad gaan betogen tegen onrecht door een bepaalde instantie, als een aantal ondernemers voor de rechtbank staan voor fraude, als iemand van agressie aangeklaagd;... dan betekent dit meestal dat er iets ernstig fout zit, hoeveel advocaten de "beschuldigden" ook onder de arm hebben ;-) En ik heb het gevoel dat men bij sommige gevallen voor het welzijn van het project toch eens onder moet zien dat het hopeloos is, en de handdoek in de ring gooien gewoon het beste zou zijn voor iedereen ;-) Maar kom, we moeten hier nu niet op élke gebruiker gaan vitten; wat heeft dat voor nut. Dáár ligt immers geen probleem, iemand mag toch een andere mening of aanpak hebben zeker, ook al hebben de meesten van ons een andere mening. --LimoWreck 22 mrt 2008 22:19 (CET)

Wat vindt de gemeenschap hiervan? Laat ik dan eens als deel van de gemeenschap en strikt op persoonlijke titel mijn mening geven over wat er de afgelopen weken gebeurt.

1. De Arbcom krijgt een klacht over Dolfy, wordt er gewacht op de uitspraak? nee, er komt een maand blok. Er wordt protest aangetekend tegen de uitspraak, wordt er gewacht op een antwoord? nee, er volgt weer een maand blok. December een klacht, januari een blokpeiling, februari een klacht, maart een blokpeiling, uitspraak, weer een klacht en weer een blokpeiling. Het is aan jullie allemaal of je de gemeenschap wilt verscheuren; jullie hebben de Arbcom opgericht om onafhankelijk te oordelen in conflicten die jullie niet zelf kunnen oplossen en jullie zijn het nu met z'n allen die ervoor kiezen toch de gemeenschap te verscheuren en de Arbcom de schuld te geven dat ze niet slagvaardig genoeg zijn.
2. Voorbeeld: 21 maart 2008: BoH plaatst een twijfelsjabloon op Stede Broek, gevolg minstens vijf medewerkers die zich ermee bemoeien, Dolfy krijgt een maand blok. Een escalatie binnen een etmaal die z'n weerga niet heeft. Vraag 1: wie heeft hier nu eigenlijk schuld en vraag 2: wat heeft de Arbcom hiermee te maken?
3. Voorbeeld 2: Kalsermar spant een zaak aan bij de Arbcom, krijgt overwogen antwoord, is het niet eens en wacht de reactie niet af maar spuit maar vast zijn gram in de Kroeg. Hier wordt een andere gebruiker beschuldigd van POV-pushing, de uitspraak wordt niet geaccepteerd, hup, weer een rel.
4. Voorbeeld 3: de Checkuserzaak - en ik meld nadrukkelijk dat ik hier een rol in gespeeld heb. De Arbcom wordt gevraagd extra checkusers te benoemen omdat de werkdruk te hoog is. De Arbcom besluit nieuwe checkusers tijdelijk te benoemen omdat de regels niet duidelijk zijn, zodat daarover kan worden nagedacht. Een werkgroep stelt vervolgens nieuwe regels op die per consensus in vijf dagen moeten worden goedgekeurd. De Arbcom is niets gevraagd, aangezien zij toch maar door de gemeenschap zijn aangesteld.

De Arbcom had, naar ik meen, acht zaken te behandelen op het moment dat de verkiezingen kwamen en de helft uittrad, op 29 februari. Twee van de zittende leden waren nog maar een paar maanden in functie. Sommige uittredende leden hebben zich bereid verklaard de lopende zaken nog voor enige tijd af te handelen. Er is bijzonder hard gewerkt, maar er kan van de (oude en nieuwe) Arbcom niet worden gevraagd alle conflicten die in deze gemeenschap gaan de zijn, in een paar weken op te lossen. Zeker niet wanneer de verschillende partijen zo duidelijk laten weten dat ze die conflicten niet willen oplossen. De Arbcom kan niets doen als er geen wil tot verzoening is in de gemeenschap.

Dit is mijn persoonlijke mening als lid van de Wikipediagemeenschap. Bedenk wat je wilt, maar bedenk het goed. - Art Unbound 22 mrt 2008 22:21 (CET)

Het analyseren door art is helder gebeurd. Ik snap niet dat men als gebruiker met deze werkwijze en achterdocht ueberhaupt nog met plezier aan de wiki KAN meewerken. De enige oplossing is een gehele reformatie van de wiki in een meer transparante zaak, met meer democratie en betere regelgeving. Daar zouden we eens over moeten discussieren, in plaats van gebruikers blokkeren. Sowieso lossen blokkades meestal niets op, en bezorgen ze de gemeenschap alleen maar meer ergernis en discussies.Tjako (overleg) 22 mrt 2008 22:43 (CET)

Geachte Art Unbound, Graag wil ik enkele kanttekeningen maken bij uw verzuchting. Dat het bestaan van de arbitragecommissie ongekend zwaar is, onderschrijf ik volledig. De gemeenschap moet dan ook iedereen die dit buitengewoon ondankbare werk wil doen zeer dankbaar zijn. Laat ik zelf ook mijn persoonlijke dank voor de niet-aflatende inzet van ALLE leden van de commissie uitspreken.

Waar ik het niet mee eens ben is dat er protest is aangetekend nav van de zaak tegen Dolfy. Ik zie slechts enkele kritisch geformuleerde vragen. Op de pagina's van de arbitragecommissie zie ik geen signaal waaruit blijkt dat de commissie van zins is deze vragen te beantwoorden. Nog minder zie ik een signaal waaruit blijkt dat de commissie van mening is dat er 'protest' tegen de uitspraak is aangetekend en de zaak opnieuw bekijkt. Mijn indruk was dat de commissie besloten heeft dat zij haar rol had gespeeld en dat wij nu over kunnen gaan tot de orde van de dag: dwz één gebruiker hoeft zich niet te conformeren aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Geen origineel onderzoek, omdat de arbitragecommissie niet over inhoud mag oordelen.

Dat er binnen de arbitragecommissie kennelijk toch discussie gaande is om gestelde vragen te beantwoorden verheugt mij zeer. Ook daarvoor wil ik de commissie hartelijk danken. Indien Dolfy nu voor een maand wordt geblokkeerd zal de commissie een volle maand de tijd krijgen om die vragen te beantwoorden. Dat lijkt mij winst. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2008 23:17 (CET)

Geachte meneer Kroeze, laat ik voorop stellen dat ik me niet persoonlijk voel aangesproken door de affaire. Er is wel degelijk discussie binnen de Arbitragecommissie ook over deze zaak, alleen kan ik moeilijk dagelijks verslag doen over de vorderingen. Het enige wat ik dus kan zeggen, is dat de Arbcom tracht zo onpartijdig mogelijk oordelen te vellen over de haar aangedragen zaken binnen het gestelde kader en probeert dat zo open mogelijk te doen. - Art Unbound 23 mrt 2008 01:38 (CET)

Tjako, je roept steeds om veranderingen, maar dat is jou persoonlijke mening die je loopt te verkondigen en daar gaat het hier niet om. De situatie van dit moment gaat niet over de regels zelf, ook niet over democratie en jou genoemde reformatie is een schijnoplossing want dat is het probleem hier niet. Waarover het hier gaat is: Dolfy toont wangedrag de afgelopen DRIE jaar. Iedere poging die geprobeert is om daar verandering in aan te brengen is MISLUKT. Alle ideeën over hoe we Dolfy en de gemeenschap beter met elkaar kunnen laten samenwerken zijn geprobeerd: MISLUKT. De eisen zijn heel simpel: Verifieerbaarheid, Geen origineel onderzoek, en geen Bewerkingsoorlog. Regels zijn helder! Tot op heden heb jij Tjako nog geen oplossing aangedragen voor het gedrag van Dolfy. Als je een oplossing hebt voor zijn gedrag horen we dat natuurlijk graag, want DAN raak je de kern van het het probleem! Romaine (overleg) 22 mrt 2008 23:25 (CET)

Er werd gevraagd om de mening van de gemeenschap. Daar maak ik deel van uit en vandaar dat ik mijn visie geef. Mijn voorstellen concreet: Zorg voor een trias politica, scheiding der machten, waardoor bij een conflict naar de 'wikirechter' kan worden gestapt. Zorg dat die rechter de regels volgt die democratisch zijn afgesproken, en pas het consensusprincipe zo aan dat democratische beslissingen meer tot stand KUNNEN komen. Als een gebruiker een mening heeft, zoals Dolfy uitdrukkelijk laat zien, dan kan men twee dingen doen als men het er niet mee eens is: of blokken na een editwar, of de discussie met argumenten BLIJVEN aangaan en desnoods een peiling organiseren over de omstreden edits. Hoe concreet wil je het verder hebben? Wat mij het meest stoort is dat er nu gebruikers ontstaan die zelf dossierpagina's aanleggen van andere gebruikers. Die praktijk doet mij te veel denken aan wat de stasi in de DDR deed, en heeft niets van doen met het beoordelen van gebruikers op grond van hun gedrag, maar met hetzevorming en partijvorming, die erg schadelijk is voor de gewenste consensusmethode. Als er dan toch partijen dreigen te ontstaan zou ik zeggen: stel een wikiparlement in, en laat die over belangrijke zaken beslissen. Een blok van een maand vanwege een editwar over een sjabloontje of een edit op BoH/Dolfy is gewoon echt van de gekke. Bovendien deed Dolfy zijn best met referenties en bronnen te komen, al kan men dat materiaal an sich natuurlijk onderzoeken en de betrouwbaarheid van die bronnen betwisten.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 00:13 (CET)

Wat begrijp je niet van mijn woorden: DAAR GAAT HET HIER NIET OM. Wat vinden jullie van die lantaarnpaal aan de overkant? Vind hem eigenlijk best lelijk en niet zo mooi passen in de omgeving hier. Moet het nog duidelijker? Er wordt misschien gevraagd om de mening van de gemeenschap, maar dat houdt niet in dat je per definitie over ALLES je mening dan maar geven moet. Er wordt NIET gevraagd: wat is de mening van de gemeenschap over een zelf vrij te kiezen onderwerp. Er wordt WEL gevraagd: wat is de mening over de blokkade van Dolfy. Oja: ik wist niet dat je bij de stasi je eigen dossier in alle openheid kon bekijken? Je zegt dat Dolfy zijn best deed met referenties en bronnen te komen: heb je die bronnen zelf bekeken? Nee! de bronnen waren GEEN onderbouwing voor de bewerking die hij deed. Op het eerste gezicht lijkt Dolfy misschien mee te werken, maar dit was puur een rookgordijn. Loze onderbouwing, en is dus geen onderbouwing. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 00:23 (CET)

De engelsen kennen 'evidence' en 'proof', 'evidence' is nog geen 'proof', analoog: Een citaat is evidence, maar geen bewijs. OF een bron betrouwbaar is of niet en of die bron openlijk toegankelijk is zijn diverse aspecten die aan de orde komen bij het beoordelen van dolfy's toelichtingen. Ik heb me bewust niet inhoudelijk in die Dolfy-discussies gemengd, omdat dit een meer algemeen probleem op de wiki vormt: uiteraard is vertrouwen goed, maar controle beter. Maar dat jij van een rookgordijn spreekt noem ik een te gemakkelijke 'weerlegging' van een edit of 'onderbouwing' van een blok. Het bezigen van dat soort termen als rookgordijn, het hele gedrag van 3 jaar op 1 hoop vegen en afdoen als 'loos' vind ik stemmingmakerig overkomen. Een blokverzoek voor een maand is geen sinecure, en dient dan ook veel degelijker onderbouwd te zijn. Bovendien lees ik in Dolfy's verklaring op de peilingspagina dat hij excuus aanbiedt. Josq's blokindiening is dan ook erg voorbarig in mijn ogen, mede waar Dolfy aangeeft dat hij zijn fout min of meer heeft toegegeven op het betreffende editwar-lemma.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 00:37 (CET)

Het rookgordijn-woord is niet bedoeld als onderbouwing van de blok, maar is bedoeld om aan te geven dat jou argument dat hij onderbouwing geeft fictie is en niet klopt. Feit is dat z'n gedrag de afgelopen drie jaar zo is/was en is exact terug te vinden in de geschiedenis. Er was geen blokverzoek van een maand (lees je aub even beter in). Het was een blok(verzoek) uitgevoerd nadat geconstateerd was dat hij ALWEER in de fout ging en dan treedt zoals duidelijk in de richtlijnen is weergegeven de verdubbelingsregeling in werking. Ik/de encyclopedie heb/heeft geen behoefte aan excuses, maar heeft behoefte aan een medewerker die zich weet te houden aan gedragsregels en kan voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. 1 fout toegeven is erg gemakkelijk, maar tegelijkertijd is hij blind voor al het andere waar het fout in gaat. Advies: lees je aub in en zie ook bv het blokkeerlogboek. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 00:47 (CET)

Ik prefereer het gebruikers te beoordelen op hun bijdragen, en niet op door anderen al dan niet terecht veroorzaakte blokkeerlogboeken. Het blokverzoek moge dan geen maand geweest zijn, de blokkering is wel op een maand uitgekomen, hetgeen ten onrechte is in mijn ogen voor zulk een licht vergrijp waarvoor tevens excuses zijn aangeboden. Bovendien heeft Dolfy bij vorig blok middels een blokpeiling steun gekregen van de gemeenschap, en is die blok afgebroken. De verdubbeling hier nu toepassen is alleen een kwestie van dat enkele gebruikers die 'last' hebben van Dolfy hem liever kwijt dan rijk zijn.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 01:18 (CET)

Als je in een rechtbank excuses aanbiedt voor te hard rijden/verzin maar iets, krijg je dan strafvermindering?

Ik prefereer gebruikers niet beoordelen op hun bijdragen in het algemeen, maar te beoordelen op de constructieve bijdrage aan de kwaliteit van de encyclopedie. De reden hiervoor, we hebben namelijk als doel een uitgebreide kwalitatieve encyclopedie te maken. In die kwaliteitseis zit verifieerbaarheid inbegrepen. Dolfy neemt het niet zo nauw met de kwaliteit en weigert te voldoen aan onderbouwing om te komen tot een hogere kwaliteit. Oftewel: zijn blokkade duur is peanuts bij zijn beroerde gedrag in het komen tot kwaliteit. Dat de vorige keer de gemeenschap de blokade heeft afgewezen, is niet van belang voor de nieuwe overtreding die daarna begaan is. Als je 1x een licht vergrijp pleegt krijg je een korte blokkade. Maar als je door blijft gaan met dat lichte vergrijp dan is het op een gegeven moment geen licht vergrijp meer. Iedere keer opnieuw dat ene gebruiker doorgaat met het vergrijp wordt de blokkade zwaarder. En het zijn echt niet enkele gebruikers, het zien tientallen gebruikers die last hebben van Dolfy, en dan heb ik het nog niet eens gehad over de slechte kwaliteit waarin de artikelen van zijn hand verkeren en lezers van deze encyclopedie die inhoudelijk op de hoogte zijn schuddebuiken/huilen van beroerdheid. Mijn inziens ben je het probleem wat Dolfy op deze wiki creeert aan het bagataliseren, iets wat regelrecht strijdig is met de feiten die letterlijk teruggevonden kunnen worden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:48 (CET)

Misschien is het probleem niet zozeer Dolfy, maar zit het probleem meer in de nogal felle reakties van gebruikers als Romaine en hun dito rigide uitleg van in mijn ogen vage regels, iets dat vaker plaatsgrijpt als er gebruikers zijn die aangeven dat een blok niet altijd wat oplost of een blok niet geheel terecht vinden, en dat beargumenteren met valide argumenten.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 02:08 (CET)

Mag ik even aangegeven dat ik pas betrokken ben bij de situatie Dolfy sinds deze maand, en dat de problemen van Dolfy al 3 jaar spelen. Als ik de overlegpagina's naloop waar Dolfy en andere gebruikers actief zijn (geweest) dan zie ik geen felle reacties maar beleefde vragen of Dolfy de wijzigingen zou kunnen onderbouwen door citaten (brononderbouwing), maar meneer weigert. Het blijven loze woorden, spijt me zeer dit te zeggen, maar Wikipedia:Verifieerbaarheid is duidelijk, Wikipedia:Geen origineel onderzoek ook, en Wikipedia:Bewerkingsoorlog is ook duidelijk. De regels die hier van toepassing zijn, zijn helder! Zoals ik op 10 plekken ondertussen eerder aangegeven heb zijn alle mogelijke oplossingen/hulppogingen gestrand en weigert Dolfy te voldoen aan de eisen. Dolfy is drie jaar lang nu structureel bezig geweest om de kwaliteit van Wikipedia te verlagen. Een blok voor Dolfy lost voor hem niets op, want eerdere blokkades hebben niet tot inzicht bij hem geleid. Een blok geeft echter wel de gemeenschap een maand rust. Als je kijkt naar het hoofddoel: de kwaliteit van de encyclopedie, dan zijn alle oplossingen op en blijft er niets anders dan een blokkade over. Mocht je serieus concreet een oplossing hebben willen we dat graag horen. Ik vraag je dit nu al meerdere keren, en tenzij ik iets gemist heb, heb je geen oplossing gegeven voor het gedrag van Dolfy (dat niet te wijten is aan falende regels). Aan jou de keuze, waar zou jij voor kiezen: de keuze om de encyclopedie te verbeteren qua kwaliteit of de keuze om de encyclopedie te verslechteren qua kwaliteit? Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:21 (CET)

Die keus is simpel en complex. Simpel: de kwaliteit wordt verbeterd door welwillende en goedbedoelende gebruikers, maar ook door de manier waarop de wiki georganiseerd is, waarop overleg werkt, waarop men elkaar met argumenten kan overtuigen en waarop regels en richtlijnen worden gehanteerd, en de manier waarop de gemeenschap georganiseerd is. Wat objectief of neutraal is is al een stuk complexer, wat verifieerbaar is ook, wat relevant is ook, en wat omstreden is en hoe men omstreden zaken dient te verwoorden daar zijn al boekwerken vol wikipagina's van verschenen en daar is men nog steeds niet uit. Wat betreft een oplossing: ja die is er, maar die omhelst zoals ik zei een verdergaande visie op de toekomst van de wiki, waarin kliekjes gebruikers niet beslissen over andere gebruikers, maar waarin een driedeling van de machten komt, vergezeld van een democratisch controlelichaam dat ook wetgevend en uitvoerend en handhavend georganiseerd zou moeten zijn. Consensus met meer dan 150000 gebruikers is al praktisch bijna onmogelijk, want waar de een de hemel blauw vindt zal de ander zeggen dat de hemel niet bestaat of grijs is. De kennis die in de wiki komt is altijd het tussen-eindprodukt van vele bijdragers, elk met eigen overtuigingen, feitenkennis, meningen, vooroordelen, politieke voorkeur, geslacht, ras, geloof etc. Wat de een verifieerbaar vindt is voor de ander een niet betrouwbare bron, wat de een relevant vindt is voor de ander niet van belang. De een zweert bij Googlehits, de ander leest liever vakliteratuur die niet voor een ieder toegankelijk is, dus minder goed geverifieerd kan worden. Zo kent de wiki vele facetten van potentiële problemen en conflicten. En dus zullen we een modus moeten vinden waarin die problemen gehanteerd kunnen worden naar ieders genoegen. Gebruikers met afwijkende standpunten van de wiki afmikken is een schijnoplossing, want het weren van gebruikers is in strijd met de vrije beginselen, en doet de geloofwaardigheid van de gemeenschapsencyclopedie afnemen, dus komt de kwaliteit niet ten goede. De balans zal dus moeten liggen op enerzijds voldoende vertrouwen, anderzijds mechanismen die onjuiste kennis tegengaan, en omstreden standpunten met elkaar verzoent. De mij enig bekende oplossing is hetzij een gesloten encyclopedie als de WP of Brittanica, waarbij slechts een handjevol redacteuren beslissen wat wel en niet wordt opgenomen en welke bronnen wel of niet worden gehanteerd, of een vrije encyclopedie maar dan wel met een democratische grondslag en een trias politica.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 02:53 (CET)

Eigenlijk zou ik jou nu een blok moeten geven wegens een PA. Peter boelens 23 mrt 2008 01:52 (CET)

Eigenlijk zou ik een dysop-procedure moeten starten vanwege je onrechtvaardige handelen.Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:54 (CET)

Wat houd je tegen ? Peter boelens 23 mrt 2008 02:14 (CET)

Ik vind dreigen met een blok net zo onzinnig als met een dysop. Ik hou er niet van instrumenten te gebruiken. Ik hou er niet van instrumenten te gebruiken als we nog in gesprek zijn (hoop ik). Daarnaast heb ik in alle redelijkheid fijn met je overlegd in het verleden en ik vertrouw er op dat dat nu en in de toekomst nog kan. Ik ga uit van goede wil. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:03 (CET)

Er staan hierboven nog vragen voor je open die ik graag beantwoord zie. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:57 (CET)

Hebben jullie eigenlijk wel een leven buiten Wikipedia? Felix2036 (reageer) 23 mrt 2008 02:56 (CET) Refererend aan de titel van deze paragraaf: ik vind, als deelnemer aan deze gemeenschap, dat er hier sprake is van een stel lutsers ( = geenstijl.nl vocabulaire) die persoonlijke vetes belangrijker vinden dan het in stand houden van een kwalitatief redelijke online encyclopedie. Dat maakt mij best wel een beetje boos. Stop hier mee en ga jullie energie richten op het schrijven artikelen, want dat is echt nodig. Oude koeien uit de sloot halen heeft nooit zin, dat zullen ervaren gebruikers inmiddels toch wel weten? Het zal in ieder geval tot NIKS leiden, hooguit tot 'gelijk krijgen'. En wat heb je dan? Juist: gelijk. NIKS, dus. Ook dit gaat dus nergens over. Waar zijn de inhoudelijke discussies? Waar zijn de polemieken gebleven die gaan over inhoud en niet over ego's ?? Ik ben bang dat die tijd geweest is. Felix2036 (reageer) 23 mrt 2008 03:07 (CET)

Felix, je ziet over het hoofd hoe frustrerend het is om artikelen te schrijven, onderbouwd met serieuze bronnen, om vervolgens te zien dat eigen verzinsels op dezelfde waarde worden geschat. Dat is dusdanig demotiverend dat ik mij nog afvraag waarom ik mijn boekenkast niet verkoop en mijn duim als referentie gebruik. Groet, BoH 23 mrt 2008 03:14 (CET)

Felix: het gaat hier over de kwaliteit van de encyclopedie. Een onderdeel van die kwaliteit is verifieerbaarheid en dat vormt met deze situatie een groot probleem. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:28 (CET)

Het bovenstaande laat zien dat "de gemeenschap" over deze zaak tamelijk verdeeld is en dat er een aanmerkelijke herhaling van zetten plaats vindt.

Niettemin wil ik nog maar eens benadrukken dat er hierboven een aantal misvattingen over de rol van de arbitragecommissie naar voren komen. Ik sluit mij overigens, uiteraard, aan bij S.Kroeze waar deze zijn dank uitspreekt en enige relativerende opmerkingen maakt. Mijn punten (nog maar eens)

• de arbitragecommissie wordt geacht uitspraken te doen waarmee conficten beeindigd worden of in goede banen geleid worden. Dit doet ze in het kader van de bestaande regels en richtlijnen, in het belang van de encyclopedie.
• het is praktisch onmogelijk om een afweging van de arbitragecommissie te beoordelen: dat zou vereisen dat het bewijsmateriaal overnieuw bekeken wordt, de ingebrachte argumenten bekeken worden en het overleg gereproduceerd wordt. Als de arbitragecommissie in "de zaak Kalsermar" uitspreekt dat zij "de andere partij" beoordeeld heeft en ervan overtuigd is dat deze in de grond te goeder trouw is, dan moeten we dat respecteren.
• iets heel anders is de verhouding tussen de arbitragecommissie enerzijds en de regels en richtlijnen waarbinnen zij moet werken, anderzijds. De aribitragecommissie kan deze zelf niet veranderen. Zo hier en daar, al dan niet tussen de regels door, laat de arbitragecommissie merken dat deze niet optimaal zijn en dat het mooi zou zijn als "de gemeenschap" zou nadenken over het bijstellen van deze regels en richtlijnen. Dit wordt dan in de regel door "de gemeenschap" genegeerd (een uitzondering is de kwestie van de checkusers: het is dan ook curieus dat Art Unbound een poging om aan de aanwijzing van de arbitragecommissie gevolg te geven blokkeert vanuit de motivatie dat er geen overleg is geweest met de arbitragecommissie).
• in "de kwestie Dolfy" heeft de arbitragecommissie geen afweging gemaakt. In plaats daarvan heeft ze een richtlijn verheven tot regel. In dit geval is het wel mogelijk iets te zeggen over een uitspraak van de arbitragecommissie en dat heb ik ook gedaan (hier): ook BoH heeft daar vragen over gesteld.
• In afwezigheid van een uitspraak gebaseerd op een afweging is er nu een kennelijk als onwerkbaar ervaren situatie ontstaan.

Ik kan enkel een oproep doen aan iedereen om goed zijn prioriteiten in de gaten te houden, en af te wegen hoe deze zich verhouden tot het belang van Wikipedia als encyclopedie. - Brya 23 mrt 2008 07:12 (CET)

Hierboven wordt een aantal malen beweerd dat GOO een regel zou zijn terwijl het m.i nog steeds een voorstel is. Of zie ik iets fout? Ik ga me verder niet in de discussie verdiepen overigens.--joep zander 23 mrt 2008 09:35 (CET)

GOO is naast NPOV vanaf het begin al een van de pijlers van wikipedia... groetjes, oscar 23 mrt 2008 09:55 (CET)

Inderdaad. Op zich is het een regel: een fundamentele pijler onder Wikipedia (een sine qua non). De pagina die het moet uitleggen verkeert echter nog in het voorstel-stadium. - Brya 23 mrt 2008 09:57 (CET)

Ja dat bedoelde ik dus; dat het nog geen heldere inhoud heeft waar overeenstemming over is. --joep zander 23 mrt 2008 20:44 (CET)

Het is uitermate treurig dat we moeten vaststellen dat hier aan mobbing wordt gedaan. Ook opvallend dat er telkens dezelfde gebruikers bij betrokken zijn. Ik vind het uitermate treurig dat deze mensen maar hun gang kunnen gaan. Londenp _{zeg't maar} 23 mrt 2008 15:08 (CET)

Verklaar je nader. Wie pest er? Wat is je oplossing? BoH 23 mrt 2008 15:24 (CET)

Ik kan er in de brei overheen gelezen hebben maar volgens mij heeft Peter Boelens nog immer de vragen van Romaine niet beantwoord. Het zou ondanks alles netjes zijn dat alsnog te doen. Het geeft te denken dat dat nog steeds niet gedaan is.

@Londenp: Mobbing? Door wie? Wat wil je hiermee suggereren? Of begrijp ik je verkeerd? Tom Meijer _MOP 23 mrt 2008 21:14 (CET)

Mobbing tav Dolfy. Een groep van gebruikers en moderatoren die met zijn allen tegen een vechten (fairness) om zo de drie-revertregel te omgaan (echter net zo hard geblokkeerd zouden moeten worden) en absurde en lange bloks geven en een belachelijke afhandeling van de opiniepeiling. Het is niet voor niks dat ik tegen de verandering van de moderatorenrichtlijn was (het werk van voornamelijk Oscar en ArtUnbound), maar dat het zo slecht zou uitwerken had ik niet kunnen bevroeden. In principe wordt de moderatoren veel te veel macht gegeven, zoals ook al weer blijkt uit dit gebeuren: er zijn altijd wel moderatoren die bereid zijn deze macht uit te kosten. De blokkeerders van geregistreerde gebruikers zijn oneindig veel schadelijker voor Wikipedia dan de geblokkeerden. Het wordt tijd dat oude waarden weer hersteld worden. Londenp _{zeg't maar} 24 mrt 2008 08:54 (CET)

antwoorden voor Romaine

Ik vraag me af of je werkelijk een antwoord wilt. Je schrijft hierboven het is goed als er kritisch gekeken wordt naar de situatie door onafhankelijke derden ..., zij zullen als ze zich daadwerkelijk verdiepen in de situatie Dolfy hetzelfde moeten concluderen als ieder ander omdat de feiten zwart op wit staan. Als je niet de mogelijkheid wilt openhouden dat jouw conclusie niet de enige juiste is dan heeft een gesprek niet veel zin. Desondanks zal ik toch antwoorden, al hoewel mijn plezier in dit project op dit moment volstrekt verdwenen is.

Je vraagt primair waarom ik Dolfy in bescherming neem. Of ik daadwerkelijk Dolfy in bescherming neem weet ik niet. Ik probeer Dolfy niet anders te behandelen als iedere andere collega. Wat ik de laatste weken heb gezien is een terugkerend patroon. BoH vraagt naar een bron, niets mis mee. Kort daarop komen een aantal anderen zich er mee bemoeien en de toon wordt dusdanig dat werkelijk overleg niet meer mogelijk is. Dan wordt er weer een puntje toegevoegd op de schandelijst van BoH. De indruk die dat wekt is niet het serieus vragen naar bronnen, maar het in de hoek zetten van een collega. (Dolfy een Trol noemen is overigens een PA)

Maak ik me dan geen zorgen om de betrouwbaarheid? Nee, die conclusie is niet juist. Ik constateer slechts dat de wijze waarop BoH het probleem wil oplossen imo niet werkt. De situatie West Friesland bestaat al drie jaar, dat hij daar verandering in wil aanbrengen heb ik uitdrukkelijk onderschreven, maar dat hoeft niet binnen een week gerealiseerd te zijn.

Op het moment dat BoH ging meewerken aan de schandepagina was wat mij betreft echter een grens overschreden. Daardoor plaats hij Dolfy buiten zijn gemeenschap. Dolfy heeft ook heel duidelijk laten weten hoe hij die pagina zag door er een nuweg op te plakken, ik heb overwogen om aan zijn verzoek te voldoen, maar dat niet gedaan omdat tot mijn verbazing zelfs moderatoren aan die pagina gingen meewerken,dan wel tegen verwijdering waren. Vanaf dat moment kon ik het argument van BoH, Dolfy wil niet overleggen, echter niet meer seieus nemen.

Keur ik daardoor het gedrag van Dolfy goed? Nee, ook die conclusie is niet juist. Ik reageer er alleen anders op omdat naar mijn idee blokkeren en dossiers aanleggen het probleem niet oplost, maar alleen maar verdiept. Overigens heb ik er geen moeite mee als Dolfy een keer voor een dag geblokkeerd wordt als daar aanleiding voor is, wel heb ik een groot probleem met de interpretatie die nu aan de richtlijnen werd gegeven. Peter boelens 24 mrt 2008 10:33 (CET)

Peter, zoals ik eerder heb aangegeven kan ik me deels wel in je analyse vinden. Wat ik ook eerder heb gedaan is vragen naar een werkbare oplossing. Het uitblijven van een bevredigend antwoord daarop is een bijdrage aan mijn frustratie. Ik zou graag meer van je zien dan alleen een conflict-begeleidende rol, namelijk een conflict-oplossende rol. BoH 24 mrt 2008 16:13 (CET)

De enige werkbare oplossing is Overleggen, overleggen en overleggen. Dolfy heeft kennis van zijn geboortestreek, maar moeite om zijn kennis in te passen. Zijn overlegbijdragen zijn vaak moeilijk begrijpelijk, soms volledig onbegrijpelijk, maar een andere oplossing is er niet. Als je dossiers gaat aanleggen dan geef je te kennen ik wil niet (meer) overleggen, ik verzamel alleen nog munitie om je weg te kunnen werken, wat Woudloper ook expliciet kenbaar maakt. Die weg zal dan in de toekomst vaker bewandeld gaan worden. Aan zo'n gemeenschap zou ik niet meer willen meewerken. Peter boelens 24 mrt 2008 16:22 (CET)

Peter, overleggen heeft bewezen niet te werken:

1. hij kan niet overleggen zolang een artikel niet in de vorm staat die door hem gewenst is,
2. hij vat vragen naar bronnen op als een PA, want gebrek aan vertrouwen in zijn kennis,
3. is zeer slecht in staat om aan te geven wat wel een werkbaar alternatief zou zijn.

Mijns inziens is vaak genoeg geprobeerd te overleggen. Als hij weer mee wil werken, dan moet hem een verbod opgelegd worden terug te draaien. Laat hem maar overleggen. Wat zou het bezwaar daartegen kunnen zijn? BoH 24 mrt 2008 16:46 (CET)

Als jij hem werkelijk in staat wilt stellen te overleggen dan ligt het voor de hand dat je jouw schandepagina zelf voor verwijdering voordraagt. Peter boelens 24 mrt 2008 16:51 (CET)

Niet zo snel, eerst proberen tot een werkbare situatie te komen. Het is inderdaad een schande dat het zo ver heeft kunnen komen dat die pagina er is. Maar Dolfy heeft volgens mij een eigen verantwoordelijkheid, of niet? BoH 24 mrt 2008 17:04 (CET)

Om tot een werkbare situatie te komen is de verwijdering van die pagina een conditio sine qua non. Peter boelens 24 mrt 2008 17:07 (CET)

Een wat? Krijg je nu ook al last van de interessant-doenerigheid?

Maar je draait oorzaak en gevolg om. De oorzaak is het gedrag van Dolfy, het gevolg is de pagina. En niet andersom.

Om het gevolg te laten verdwijnen, zal wat gedaan moeten worden aan de oorzaak.

Dus, voor de zoveelste maal, stel iets voor dat meer is dan overleg, overleg, overleg. BoH 24 mrt 2008 17:10 (CET)

Terwijl we wachten op een constructieve bijdrage tot oplossing van Peter nog even het volgende. Ik heb Dolfy nog niet zo lang geleden gesuggereerd te wachten met terugdraaien en eerst overleg aan te gaan. Hij gaf toen aan dat dit inderdaad niet zo handig was, maar dacht nog steeds juist gehandeld te hebben, zie hier. Robotje deed dezelfde suggestie anderhalf jaar eerder, zie hier. Maak dit niet duidelijk dat er geen verbetering in zijn overleg is te verwachten als er geen dwangmiddelen gebruikt worden? BoH 24 mrt 2008 20:32 (CET)

@Peter Boelens: dank je voor je antwoord! Ik heb oprecht de vraag gesteld omdat ik er graag antwoord op wilde. Je komt/kwam op een bepaalde manier op mij over en dat vond ik vreemd. Excuses voor de felheid van mijn woorden. Als je stelt dat er geen zuivere situatie is op het moment dat een blokkade tot stand komt deel ik die gedachte. Echter is het probleem al langer aanwezig dan enkel dat moment wanneer anderen zich er mee bemoeien gaan. Wanneer BoH vraagt om brononderbouwing, citaten, dan is het al een probleem geworden, maar als Dolfy daarbij weigert inhoudelijk juiste citaten te geven is het hoogtepunt van het probleem (mijn inziens) allang bereikt. Dat daarna het probleem wordt verergerd wanneer meer mensen er mee gaan bemoeien, blijft de oorzaak van het probleem al eerder aanwezig. Dat ik Dolfy een trollende gebruiker heb genoemd was mijn conclusie naar aanleiding van de opsomming die ik in de zinnen ervoor gaf van waar het niet goed gaat. Dat het bij hem niet de enige plek is waar het niet goed gaat, doet niets af aan dat het niet goed gaat. Voor de rest zie ik dat BoH al gereageert heeft en ik ben het eens met zijn reacties: inhoudelijk constructief overleg is niet mogelijk, althans BoH lukt het niet alsmede met tientallen andere gebruikers in de voorbije jaren. Of de dossierpagina helpt in de situatie is dubbel omdat het enerzijds geen rust geeft, maar anderzijds wel overzicht en (op z'n minst halve) duidelijkheid geeft omtrent het gebeuren, wat er voordien niet was. De situatie zoals ik die nu ervaar in totaliteit waarbij er nogal wat rumoer is op de wiki hier omtrent lijkt mij in ieder geval onwenselijk.

Ik ben in ieder geval blij dat je aangeeft niet echt qua mening te verschillen over de onwenselijkheid van het gedrag.

In feite hebben we als gemeenschap maar beperkt mogelijkheden wat mogelijk is. Er zijn een tweetal scenario's mogelijk en meerdere reacties optioneel:

1. Dolfy heeft er van geleerd.
   • De gemeenschap hoeft niets te doen.
2. Dolfy gaat op dezelfde voet verder.
   • Duidelijke strakke regels stellen, bv: verbod op reverten/enkel met consensus of correcte brononderbouwing op overleg reverten/enkel reverten door anderen na consensus of correcte brononderbouwing op overleg/ten allen tijde eerst in overleg treden op de overlegpagina/altijd inhoudelijke brononderbouwing geven/ of ...
   • Mentor aanstellen.
   • Korte correctieve bloks.
   • Tijdelijke blokkade voortbouwend op blokkeringsgeschiedenis.
   • Permanente blokkade voor onbepaalde tijd.

De grote vraag die in ieder geval gesteld mag worden is de manier van reageren als het weer niet goed gaat, dat mag vanuit de gemeenschap in ieder geval een stuk chamanter. Wat is in het voordeel van het doel van dit gemeenschapsproject een kwalitatieve encyclopedie te bouwen? En wat is wijsheid? - Romaine (overleg) 25 mrt 2008 08:53 (CET)

Bewerking ter controle bekijken

Eerder was er al "wijzgingen bekijken" in plaats van "wijzigingen tonen", en nu zie ik ineens "Bewerking ter controle bekijken" in plaats van het vertrouwde "toon bewerking ter controle". Vanwaar deze wijzigingen? Opzich moet ik toegeven dat het zo eigenlijk misschien wel duidelijker is. (alleen Wikipedia:Toon bewerking ter controle klopt niet erg meer zo). T Houdijk 25 mrt 2008 11:43 (CET)

Stylistisch/grammaticaal vind ik het minder mooi. Bewerking bekijken ter controle zou dan beter zijn. Kan het oude niet terugkeren? Dat is voldoende duidelijk, correct nederlands, en compacter. Voorschouwing zou nog beter zijn, want ook duidelijk, correct en supercompact. — Zanaq (?) 25 mrt 2008 11:50 (CET)

Wat is er stylistishc/grammaticaal mis met "toon bewerking ter controle"? Overigens zou (als het dan per se anders moet...) "bekijk bewerking" ook nog een optie zijn. eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2008 11:55 (CET)

Wat resultaten van mijn naspeuringen, in de vorm van linkjes:

• Wikipedia:MediaWiki-berichten
• Speciaal:AlleBerichten
• logboek van MediaWiki:Showpreview
• MediaWiki:Showpreview

Als ik het logboek bekijk, lijkt het erop dat "Bewerking ter controle bekijken" is verschenen nadat Siebrand de NL-Wikipedia-specifieke tekst had verwijderd. Johan Lont (voorbehoud) 25 mrt 2008 12:04 (CET)