Wikipedia:De kroeg/Archief 20080613

Aankondiging

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjako (overleg · bijdragen)

wikify project

hallo iedereen,

ik had het idee om een soort project te maken waarmee we proberen zoveel mogelijk artikelen te wikifyceren. misschien dat een bot dat kan opzoeken zodat geintresseerde het kunnen wikifyceren Jillids | overleg 6 jun 2008 20:09 (CEST)

Als je zin hebt in wikificeren kijk dan eens op Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig Michiel1972 6 jun 2008 20:16 (CEST)

dat bedoel ik niet helemaal,ik bedoel dat een groep wikipedianen actief opzoek gaat naar artikelen die moeten worden gewikifyceert en begginners helpt om een goed artikel te maken zodat de kwaliteit van de nederlandse wikipedia omhoog gaat Jillids | overleg 6 jun 2008 20:32 (CEST)

Elk initiatief om de kwaliteit te verbeteren is toe te juigen. Iets waar het momenteel uit de klauwen loopt, is de oplopende achterstand van de controle van de anonieme wijzigingen. Zie hier de nog niet gecontroleerde wijzigingen en hier de status en 'how to' van de achterstand. Sinds Maniago er om gezeur-redenen niet meer aan werkt, wordt de achterstand steeds groter. Het is echter wel heel belangrijk dat dit werk gedaan wordt. Af en toe pak ik ook wel een beetje op, maar alles wordt me te veel. Davin 7 jun 2008 11:24 (CEST)

Ik zal het project zo snel mogelijk opstarten en het is jammer dat het vandalisme bestrijding een achterstand krijgt.Ik zelf heb het maar een paar keer gedaan maar dat was nooit goed een keer ben ik er door een fout geblokkeerd en zinsdien doe ik het nooit meer Jillids | overleg 7 jun 2008 11:42 (CEST)

Hier is een voorbeeld het is nog niet af Jillids | overleg 7 jun 2008 12:23 (CEST)

Kleine opmerking tussendoor: het is wikificeren. Niet zo belangrijk, maar ik zou het in de sjablonen en categorieën die je aan het maken bent direct even goed zetten ;). Erwin1990 7 jun 2008 12:30 (CEST)

Eh... beste Jillids, weet je dat je voor de meeste browsers een hulpmiddel kunt installeren waardoor spelling en/of grammatica bij het typen wordt gecontroleerd? Lijkt me een aanrader. 😉 Gezien de bestaande categorie en de oplopende achterstand bij vandalismebestrijding, twijfel ik overigens sterk aan de urgentie van een apart wikificatieproject. RONN (overleg) 7 jun 2008 12:49 (CEST)

Ja weet ik en waarom zou het verkeerd zijn omdat de vandalisme bestrijding erg achterloopt geen wikify project te starten Jillids | overleg 7 jun 2008 12:52 (CEST)

Och, och, och. De schrik slaat me om het hart. Wikificeren heeft niets te maken met het vehogen van de kwaliteit, eerder omgekeerd. Net zoals het uniformeren van spelling niet bijdraagt aan de kwaliteit, eerder omgekeerd. Dito voor het uniformeren van sjablonen, uniformeren van namen van sjablonen, etc, etc.

Het verhogen van de kwaliteit gebeurt door inhoudelijke fouten te verwijderen, of door inhoudelijk goede bijdragen te schrijven. Ik geef toe: dat is heel moeilijk (vooral het eerste). Maar elke keer als er iemand zo'n project start dreigt de kwaliteit onder druk te komen.

Bijdragen aan de controle van de anonieme wijzigingen daarentegen helpt wel, al is ook dat heel moeilijk. - Brya 7 jun 2008 13:50 (CEST)

Niet zo negatief. Het hangt sterk van de uitvoering af. Links zijn natuurlijk een sterk pluspunt van Wikipedia. Voorwaarde is natuurlijk wel dat niet elk linkbaar woord maar klakkeloos gelinkt wordt. Persoonlijk nuttige links nog ontbreken. Magalhães 7 jun 2008 13:55 (CEST)

wikifiseren heeft wel degelijk met kwaliteit te maken want spelfouten verwijderen valt ook onder wikificeren.

En de lees gemak is ook beter als een artikel aan de conventies van wikipedia.

En artikel wordt al snel verwijderd als hij niet volgens de conventies van wikipedia gemaakt zijn en daardoor zal de maker van het artikel misschien wel geneigt zijn om vandalisme te plegen en dit brengt de kwaliteit van wikipedia omlaag Jillids | overleg 7 jun 2008 14:12 (CEST)

Dat zijn doelstellingen die ook een rol spelen bij de controle van de anonieme wijzigingen, dus je kan daar praktijkervaring opdoen. - Brya 7 jun 2008 14:31 (CEST)

(na bwc) Precies. Met alle respect voor je goede bedoelingen. Als het je gaat om het voorkomen van verwijderen van artikelen, kun je ook de verwijderlijst in de gaten houden en een bijdrage leveren aan de daar genoemde artikelen. (Overigens wordt er m.i. soms te snel door anderen gewikificeerd, waardoor een nieuweling niet de kans krijgt hier zelf ervaring mee op te doen.) RONN (overleg) 7 jun 2008 14:50 (CEST)

Maar hun denken meer aan artikelen verwijderen als het niet goed is en af en toe zetten ze er wel het wikify sjabloon bij maar hier wordt vaak niet veel mee gedaan Jillids | overleg 7 jun 2008 14:42 (CEST)

Daar heeft ie wel een punt. Magalhães 7 jun 2008 14:52 (CEST)

Kortom, er is overal gebrek aan gebruikers die zorgvuldig inhoudelijk nuttig werk kunnen en willen doen. Er is geen gebrek aan gebruikers die sjablonen plakken en die erg aan een vorm hechten. Iedereen die zich nuttig kan wil maken kan dat, zonder een nieuw project te starten (aan projecten ook geen gebrek). - Brya 7 jun 2008 15:13 (CEST)

Maar met projecten doe je teminste geen dubbel werk en kun je overlegen en dat brengt vaak de meeste eerlijke oplossing op en de beste en kun jeje er serieus op richten.

en we hebben inderdaad te weining gebruikers die actief zijn op deze onderdelen en eigenlijk overal behalve aan vandalen. Jillids | overleg 7 jun 2008 15:34 (CEST)

Tjah, er zijn gebruikers die soms samen aan het werk zijn aan vanalles: van planten, tot autowegen, tot dorpen en gemeenten, tot films, componisten, tot gespecialiseerde onderwerpen. Alleen is het niet makkelijk te vinden waar er daar meestal over overlegd wordt, dat klopt. Maar om daar meteen weer met iets nieuws op de proppen te komen: na een week is dat ook weer een verloren overlegpagina. Beter een onderwerp te zoeken waar je wat van kent en gewoon inhoudelijk aan het schrijven gaan; of anders proberen bestaande overleg- en projectpagina's te verzamelen en in een overzichtje te gieten (want die bestaande overzichtjes lopen ondertussen hopeloos achter dacht ik) --LimoWreck 7 jun 2008 15:43 (CEST)

Goh, Brya, dat past toch volledig in de moderne tijdsgeest -- dus buiten wikipedia ? ;-) Projectje opstarten, receptie organiseren, projectmanager spelen, presentatie geven links en rechts, lucht verkopen, nog een receptie organiseren, maar wel over het hoofd zien dat er ook echt eens inhoudelijk wat moet gebeuren door toch minstens iemand. ;-) --LimoWreck 7 jun 2008 15:39 (CEST)

Ja, dat is zo. Misschien dat iemand eens een project moet opstarten om al die projecten die enthousiast opgestart zijn (met zo'n mooi verkoopverhaal) en daarna stilgevallen zijn? - Brya 7 jun 2008 15:47 (CEST)

Inderdaad,maar wat heeft dat hier mee te maken Jillids | overleg 7 jun 2008 16:00 (CEST)

Hoe kun je dat nu zeggen, Brya!? Ik citeer: Wikificeren heeft niets te maken met het vehogen van de kwaliteit, eerder omgekeerd. Net zoals het uniformeren van spelling niet bijdraagt aan de kwaliteit, eerder omgekeerd. Dito voor het uniformeren van sjablonen, uniformeren van namen van sjablonen, etc, etc. (einde citaat). Dus als je dat leest, verlaagt wikificeren de kwaliteit, volgens jou? En spelling uniformeren? Weg dus met het groene boekje. Fantaseer er maar op los, het geeft niet wat je precies opschrijft, we trekken de spellingchecker erover en hupla, klaar is kees? En, enpassant verzinnen we nog wat teksten op een sjabloon, ook al bestaat het al. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Laten we met zijn allen effe weer het wiel uitvinden. Uniformeren van namen, niet nodig. Schrijf het maar op 10 verschillende manieren op, we zoeken het wel uit. Het is net of je met een enorme bezem de troep onder het tapijt veegt. Oftewel, dat doet een ander wel. Geen wonder, nu zie ik wat hier gebeurt. Het is immers veeeeeel makkelijker er een niet gereed, verwijdersjabloon op te plakken, dan te zien of je het zelf eventueel ook kan aanpassen, zodat niet een volgende parkeerwachter er vliegensvlug zo'n sjabloon alsnog achter de ruitenwisser plakt. Of moet er een quotum worden gehaald? Maar goed dat er nog ergens een botje de schrijvers inlicht dat er weer een bonnetje is uitgeschreven. Pieter2 7 jun 2008 17:53 (CEST)

En zo is het dankje pieter2 Jillids | overleg 7 jun 2008 18:05 (CEST)

Hallo, hallo. Ik weet niet hoe je van

"Wikificeren heeft niets te maken met het verhogen van de kwaliteit, eerder omgekeerd. Net zoals het uniformeren van spelling niet bijdraagt aan de kwaliteit, eerder omgekeerd. Dito voor het uniformeren van sjablonen, uniformeren van namen van sjablonen, etc, etc.

komt naar je

"Weg dus met het groene boekje. Fantaseer er maar op los, het geeft niet wat je precies opschrijft, we trekken de spellingchecker erover en hupla, klaar is kees? En, enpassant verzinnen we nog wat teksten op een sjabloon, ook al bestaat het al. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Laten we met zijn allen effe weer het wiel uitvinden."

Het doel van dit project is om een encyclopedie te zijn, waarin informatie op een zo leesbaar mogelijke manier aangeboden wordt. Alles wat jij opnoemt: fantaseren, spellingcheckers erover heen trekken, wielen uitvinden, sjablonen plakken, dingen aanpassen waar je niets vanaf weet, etc, dat hoort hier allemaal niet. Het gebeurt wel, want het is niet tegen te houden, maar met een encyclopedie heeft het niets te maken. Als het Groene boekje niet zou bestaan zou de waarde van dit project daar niets minder van zijn: de inhoud wordt daar niet anders van. Daarentegen zou het de kwaliteit best eens kunnen verhogen: omdat er dan minder waardevolle gebruikers zouden zijn die hier weglopen omdat het inhoudelijke werk hun onmogelijk gemaakt wordt.

Uniformiteit is een mooi iets als het eromgaat bot-matig artikeltjes te laten maken (zeg over gemeentes), maar daar houdt het bij op. Voor de gebruikers (en lezers) is het iets heel ergs. Het staat haaks op de doelstelling van dit project. Op het world wide web stikt het van de websites die mooi uniform zijn, en die gevuld zijn met de meest vreselijke onzin.

Zie ook de bovenstaande bijdrage van LimoWreck, daar is nog een wijze les uit te trekken. - Brya 7 jun 2008 19:10 (CEST)

En voor de mensen die denken het licht gezien te hebben: hier Wikipedia:Wikiproject is een vette kluif aan. Tientallen pagina's, en evenveel goede initatieven. Helaas verzuipen ze in de vele andere pagina's op wikipedia, OF is de weg er naar toe moeilijk te vinden, en is heel die Wikipedia:Wikiproject weinig bekend vrees ik. Wie echt niet zelf aan het schrijven wil gaan, kan in plaats van een nieuw meta-project op te zetten misschien eens op Wikipedia:Wikiproject aan de slag gaan ? Dat kan wel eens nodig zijn om dat ding uit het slop te halen... --LimoWreck 7 jun 2008 23:23 (CEST)

Halloooow goede spelling is betere kwaliteit en met het wikify project zoeken we naar artikelen waarvan de inhoud goed is maar de lay out niet. en wat kan mens nou schelen of met wikificeren de kwaliteit omhoog gaat zolang wikipedia er maar beter van wordt en ik dit geval is dat zo of vind jij van niet Jillids | overleg 7 jun 2008 19:51 (CEST)

Met alle respect voor je project, Jillids, maar als ik het aantal spel- en interpunctiefouten tel in bovenstaande zin alleen al, vraag ik me af of je hiervoor wel de aangewezen persoon bent. Ik laat me echter graag van het tegendeel overtuigen. Luctor 7 jun 2008 23:48 (CEST)

ik ben inderdaad behoorlijk slecht in spelling maar het is dan ook nog lang niet af Jillids | overleg 8 jun 2008 11:08 (CEST)

Usurpation policy

In verband met SUL zijn er veel verzoeken om bestaande accounts over te nemen, dat wil zeggen dat account A hernoemd wordt naar bijv. A (usurp) en B vervolgens hernoemd wordt naar A. Op meta is er een discussie gaande over mogelijk beleid, zie m:Metapub#Usurpation_policy. --Erwin(85) 7 jun 2008 16:32 (CEST)

Blijkbaar was mijn single username net uniek genoeg :-S - Art Unbound 7 jun 2008 20:48 (CEST)

waarom is daar in hemelsnaam discussie over Jillids | overleg 7 jun 2008 23:19 (CEST)

Er was iemand een project begonnen. Een heel groot project, met een heel lange voorbereidingtijd, waarover heel veel overleg was geweest en waar heel veel serieuze gebruikers aan meewerken. Toch bleek dat ze over sommige dingen niet goed hadden nagedacht en ze toch te hard van stapel waren gelopen. Dus: discussie, om het alsnog in goede banen te leiden. Projecten kunnen heel gevaarlijk zijn. - Brya 8 jun 2008 07:08 (CEST)