Wikipedia:De kroeg/Archief 20080725

Dank voor deze fijne (bijna) twee weken.

Hier uitte ik mijn toen nog frisse dank: [1]. Het gaat tot vandaag nog steeds plezierig goed. Ik heb zijdelings wat minder aangename zaken voorbij zien komen, maar geen heel lang uitgesponnen ruzies. Wij komen er wel uit! Komt tijd komt raad. Haastige spoed is zelden goed. Een aantal moeilijke gevallen zijn opgelost. Veel artikelen zijn erbijgekomen. En veel artikelen zijn verbeterd. Een leuk samenwerkproject vindt nog steeds plaats. Strijdpuntjes worden uitgewerkt. Het is en was goed. De toekomst? Deze (bijna) twee weken waren goed (genoeg). Ik hoop niet dat ze een paradijselijk eiland waren in, en vooral tussen woelige tijden. --VanBuren 16 jul 2008 23:34 (CEST)

Ja, heb je er ook zo van genoten? Ik kijk al uit naar de volgende :) BoH 17 jul 2008 06:25 (CEST)

Zowel de gemeenschapsleden maar zeker ook de moderatoren schijnen zich gematigd te hebben, vakantie is fijn. prima Pjetter 17 jul 2008 11:19 (CEST)

Het is inderdaad lekker rustig en dat maakt het werken veel aangenamer. Matigen lijkt me goed om aan te houden, ook voor na de vakantie. Dus als er ergens te veel onrust dreigt te ontstaan er dan iets van zeggen en duidelijk maken dat dit niet werkt lijkt me een zinvolle respons erop. Romaine (overleg) 17 jul 2008 12:35 (CEST)

Ben ik eens een paar weken weg, lees de kroeg niet, en meteen is er twee weken geen ruzie. :). Joost (Chip) 19 jul 2008 23:08 (CEST)

Jammer hè. Tom Meijer _MOP 19 jul 2008 23:22 (CEST)

Nou, nee. Het scheelt een hoop doorgescroll. Discussie die niet in een keer (zonder scrollen) op mijn beeldscherm passen, lees ik gemiddeld gesproken niet. Joost (Chip) 20 jul 2008 00:04 (CEST)

Ik zal de fontgrootte even halveren, dan past er vier keer zoveel tekst op je scherm (en het sceelt anderen ook veel schrollen)...  ;-) - Erik Baas 20 jul 2008 00:09 (CEST)

Haring

Ik had vandaag een haring. Smaakte best. De titel Hollandse nieuwe is misleidend. Slechts korte tijd van het jaar eet je echt "nieuwe", de rest van het jaar komt deze vis uit het vriesvak. Dan is het dus gewoon maatjesharing. Eens, niet eens? Zo ja, dan lijkt me een titelwijziging nodig naar "Maatjesharing" als primaire titel. --VanBuren 16 jul 2008 23:44 (CEST)

"Onze haring is een openbaring" zag ik ooit staan bij een viskraam in Rotterdam. Dat is al jaren geleden, maar elke keer als het over haring gaat denk ik daar weer aan. Geweldige slogan. Taka 17 jul 2008 01:22 (CEST)

Ook als je echte nieuwe eet, is deze ingevroren geweest. Dit is verplicht (of in het zuur leggen) om de haringworm te voorkomen. Dat is in 1987 nog een rel geweest in Duitsland. BoH 17 jul 2008 06:22 (CEST)

Klopt wat invriezen betreft om wormen te voorkomen. Ik bedoelde meer het invriezen voor na het visseizoen. De titel "Hollandse nieuwe" van het artikel is op dit moment niet encyclopedisch te noemen. Het is (meer) een reclamekreet. --VanBuren 17 jul 2008 09:18 (CEST)

Dat zou ik niet direct durven beweren. Na verloop van tijd kun je het geen Hollandse nieuwe meer noemen. Of dat tijdsgebonden is, weet ik niet, maar na een half jaar noem je het iig niet meer zo, ook al verorber je het broertje van degene die je uit dezelfde vangst een half jaar daarvoor naar binnen hebt gewerkt. Reclame is het zeker, maar ook een begrip en daarmee volgens mij ook E. BoH 17 jul 2008 22:11 (CEST)

Laat ik nu net de AD haringtest helemaal hebben doorgelezen. Die 16% vet wordt op Vlaggetjesdag lang niet altijd gehaald; dat komt omdat die dag op de gok wordt bepaald. In 2006 waren ze b.v. veel te vroeg, waardoor de primeurdag moest worden uitgesteld. Hollandse Nieuwe wordt volgs het AD hier de vangst genoemd tot en met 30 september. Wel is het zo, dat de vis (idealiter) geen hom of kuit heeft geschoten. Verder begrijp ik uit de berichtgeving, dat de vangst (als maatjesharing) mits ingevroren, nog tot twee à drie jaar nadien mag worden verkocht, als je het maar geen Hollandse Nieuwe noemt.

VanBuren heeft zowel gelijk als ongelijk. De vraag is nu, hoe het artikel moet heten. De echte liefhebber zal een apart artikel Hollandse Nieuwe wensen, zo goed als een artikel Beaujolais Primeur of een artikel over de nieuwe mosselen (gisteren; de VRT vertelde mij dat daar een soortgelijke hysterie heerst). Doe je het iets kalmer aan, dan maak je een artikel Haring en verdeelt dat verder in Haring#Hollandse Nieuwe en Haring#Maatjesharing. Hetzelfde doe je dan voor mosselen, oesters, kaviaar en, desnoods, meikaas. Voorts zou een artikel over Jonge mais en Jonge kapucijners niet misstaan. Ook heb ik gehoord van classificaties van gerijpte ham, zoals Serranoham die worden onderverdeeld naar de mate van rijping van 6 tot 18 maanden, en voorts kan wild zoals Wild zwijn en Hert eveneens worden geclassificeerd. Alles uiteraard in Categorie:Delicatessen. Het wordt tijd dat we deze categorie eens flink onder de loep nemen, vrienden. - Art Unbound 18 jul 2008 22:23 (CEST)

30 juli heeft Klootwijk de haring in de uitzending[2] --Sonty567 18 jul 2008 23:16 (CEST)

Toch nog maar een stukje toegevoegd. Alle beetjes helpen. :) - Art Unbound 19 jul 2008 00:13 (CEST)

Er is ook een groot verschil tussen verse en oude oude kaas. Maar hoe lang rijpt een kortgerijpte haring nou eigenlijk? En wat is het verschil tussen een rijpe en een rotte haring. De supermarkt schijnt regelmatig overrijpe haring te verkopen. - Aiko 20 jul 2008 00:42 (CEST)

Uitslag herbevestiging: Geen moderator verliest het moderatorschap

Collega's,

De herbevestigingsronde voor moderatoren van juli 2008 is voorbij. Het doet mij deugt u te kunnen melden dat alle zeven moderatoren voldoende vertrouwen krijgen van de gemeenschap en derhalve zonder uitzondering aanblijven als moderatoren. Dit is eventueel te controleren op deze pagina.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jul 2008 00:17 (CEST)

Bedankjewel Mark W voor het begeleiden van deze ronde. Wederom zijn we er weer niets wijzer van geworden. Bij twee van de mods waartegen een desysop (= herbevestiging) was gestart namen zelfs degene die de afzettingsprocedure in gang hadden gezet niet de moeite tegen te stemmen. Een heleboel onrust om helemaal niets dus. Aangezien er voor moderatoren waar bezwaar tegen is ook een normale afzettingsprocedure bestaat en inactieve moderatoren automatisch worden afgezet rijst de vraag waarom we deze herbevestigingsprocedure hebben. Daarom zal zaterdag a.s. een stemming starten om te zien of deze procedure niet afgeschaft kan worden. Troefkaart 17 jul 2008 00:27 (CEST)

Tegen diverse moderators waren een flink aantal bezwaren aangetekend, vooral bij Effeietsanders. Dit gaat al jaren zo en ik snap niet waarom dit er nu ineens midden in de vakantie moet worden doorgedrukt. Welke onrust heeft dit veroorzaakt? Ik kan dat nergens vinden, jij wel? Geograaf 17 jul 2008 01:01 (CEST)

Wie bezwaren heeft tegen welke mod dan ook kan een afzettingsprocedure beginnen. Deze extra procedure heeft dus geen toegevoegde waarde. Het argument van de vakantie is ongeldig, dat heeft geen invloed op het aantal stemmers, integendeel zelfs, ik wil dat argument dus niet meer horen. Troefkaart 17 jul 2008 01:05 (CEST)

De afzettingsprocedure wordt momenteel nauwelijks gebruikt. De jaarlijkse herbevestigingsronde is precies wat de gemeenschap nodig heeft voor een actief en op vertrouwen gebaseerde moderatorteam. Overigens kan de stemming ter afschaffing nog minimaal een maand wachten want de volgende herbevestigingsronde is pas over 3 maanden. En waar is die onrust dan, ik zie nog steeds geen links? Geograaf 17 jul 2008 01:11 (CEST)

Als je de onrust wilt vinden: neus dan gerust eens in de Kroegarchieven en andere pagina's. Als we kijken naar de huidige herbevestigingsronde, dan zie ik er vooral gebruikers die een persoonlijke afkeer wegens een moderator (wellicht omdat ze er een conflict mee hebben gehad) hebben maar geen normale desysop durven te starten. Desysop voor laffaards dus, waarbij "een lichtelijk gevoel van twijfel" een reden was om iemand te nomineren, in combinatie met andere onzinnominaties die zorgen voor tijdverspilling van de gemeenschap. Dit soort procedures waarbij gebruikers tot de kop van jut worden gemaakt zorgen voor onrust, al is die vanwege de afwezigheid van van vakantiegangers afgezwakt. We zitten al maanden met onrust, en nu het even rustig is wordt gevraagd waar de onrust terug te vinden is... Met de vorige herbevestigingsronde kwam al naar voren dat er wat verandert moest worden aan de onzin, en nu eindelijk een stemming ter afschaffing. Als er echt iets mis is met een moderator is er de desysopprocedure, vage nominaties om een of ander buikgevoel of een persoonlijk gekwetst ego hoeven we dan niet 4x per jaar tegen te komen. Romaine (overleg) 17 jul 2008 01:23 (CEST)

(na bwc)Wat mij betreft was de procedure jaren terug al afgeschaft, dus langer wachten is zinloos. De hele procedure is een bron van onrust, mensen starten een desysop om de meest stupide redenen, ook deze keer weer. Er is geen enkel argument gegeven tegen de wijze waarop de betrokken moderatoren de knoppen gebruiken. Hoezo geen onrust? Me dunkt dat je door de bomen het bos niet meer ziet! We zijn nu twee maanden op een jaar bezig met onzinnige herbevestigingen. Het resultaat ervan is altijd nul omdat er een normale desysop en een inactiviteitsregel bestaat. Zijn we hier zo stemgeil dat we een extra procedure nodig hebben? Het lijkt er wel op en om hier een einde aan te maken een hopelijk laatste stemming. Troefkaart 17 jul 2008 01:28 (CEST)

• Ik ben het geheel met Geograaf eens, en ter aanvulling: functies moeten met regelmaat procedureel ter discussie kunnen worden gesteld. Dit houdt (dus) in dat ronden als de onderhavige gewenst zijn. Er is ook niet zoveel op tegen.
• Zeker, sommige bezwaren tegen moderatoren zijn weinig serieus te nemen, wekken zelfs de lachlust op. Dat blijkt dan spoedig genoeg, en aldus wordt alleen maar bevestigd dat men zúlke bezwaren niet serieus neemt.
• Tussentijdse of adhoc-procedures zouden (als ze de enige weg waren, en als er al gebruik van werd gemaakt) een veel sterkere signaalfunctie hebben, en daarmee veel meer onrust veroorzaken. Bovendien zou het geweeklaag over moderatoren sterk toenemen, aangezien de uitlaatklep van de reguliere herbevestiging hermetisch zou zijn gesloten. Het argument dat iedereen die gegronde bezwaren heeft, die naar hartelust bij de herbevestiging kan uiten, zou wegvallen. Onderschat de gunstige dempende werking van dat instituut niet.
• De herbevestigingsprocedure lijkt mij een zeer gewenst instrument om onlust, maar ook gegronde bezwaren te kanaliseren. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 jul 2008 02:40 (CEST)

Heeft deze ronde zoveel onrust teweeg gebracht? Volgens mij viel dat wel mee, maar ik kan wat gemist hebben. Ik ben het eens met Bessel en denk dat een procedure als dit een absolute noodzaak is. Voor het leven benoemde moderatoren lijken mij een gruwel. En hoe langer deze in het zadel zitten, hoe minder mensen een afzettingsprocedure durven te beginnen.

Ik zou eerder een maximumtermijn voor willen stellen. Na een aantal jaar zou men dan minimaal een jaar geen moderator meer mogen zijn.

Dit voorkomt onlust; het is tenslotte zonder onderscheids des persoons, en trekt zich niets aan van kliekjesvorming.

Dit zal er voor zorgen dat zeer gewaardeerde mods een tijdelijke pauze krijgen, wat een aantal als bezwaar zullen zien. Ik denk echter dat dat wel meevalt en niet opweegt tegen de voordelen. BoH 17 jul 2008 06:34 (CEST)

Ik ben er volledig op tegen dat moderatoren voor het leven benoemd worden. Eenmaal per jaar een herbevestiging voor een moderator zorgt zeker niet voor meer onrust dan afzettingsprocedures die te pas en te onpas opgestart worden. Troefkaart is uiteraard voorstander van het laten verdwijnen van de herbevestigingsronde omdat hij in het verleden al eens ternauwernood zijn postje wist te redden met 75,9% van de stemmen. --Zonneschijn 17 jul 2008 11:00 (CEST)

• Attributie is altijd mogelijk: je kunt de alhier discussiërenden motieven toeschrijven voor hun standpunten. Maar hoewel die toeschrijvingen juist of onjuist kunnen zijn, interesseren mij toch meer de merites van de zaak. Het lijkt mij het sterkst en het verstandigst om argument met inhoudelijk argument te beantwoorden. Het zal duidelijk zijn dat jouw standpunt, verwoord in je eerste twee zinnen, ook mijn standpunt is.
• Voor BoH's idee van het verplicht sabbatsverlof valt wat te zeggen; ik ben er niet geheel zeker van dat de noodzaak bestaat, maar kan me argumenten voorstellen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 jul 2008 11:12 (CEST)

Het is interessant maar de meeste moderatoren zetten zichzelf af. prima Pjetter 17 jul 2008 11:16 (CEST)

Ik vind het onzin dat er een plek moet zijn in de openbare wikiruimte waar gebruikers een lading bagger over zich heen kunnen krijgen vanwege opgekropte frustraties bij enkele gebruikers. Als die enkele gebruikers ergens moeite mee hebben laat ze dat dan op de overlegpagina van de betreffende moderator schrijven waar het niet goed gaat, dat is a. persoonlijker (tenzij je dat niet durft), b. er kan rustig over nagesproken worden en c. het is daar geen schandpaal/kop van jut. En vergeet niet, iedereen maakt fouten, niet alleen moderatoren.
"Voor het leven benoemd" is mijn inziens een geheel fictief argument, aangezien de wiki slechts 5/6 jaar bestaat en een gebruiker toch zo'n 50 jaar zeker leeft doorgaans. Tenzij er met "voor het leven benoemd" bedoeld wordt dat een gebruiker zolang die op de wiki verblijft (dus tot inactiviteit) moderator is. Is daar iets mis mee? Op zich helemaal niet! Tenzij een moderator misbruik maakt of als machtsmiddel ziet, het als statussymbool ziet, er totaal geen gebruik van maakt, etcetera. Dan is een verplichte sabbat handig, maar anders is dat totaal overbodig. Het kan goed zijn voor gebruikers om even weer gewoon niet de moderatorknopjes te hebben en het onderhoud hiermee even te laten voor wat het is, maar om het standaard voor iedere moderator verplicht te stellen lijkt me geheel overbodig en te veel regelzuchtig. En zoals Pjetter zegt zetten de meeste moderatoren zichzelf na verloop van tijd af. En laten we wel wezen, een moderator zijn is geen statussymbool, plaats diegenen ook niet op een voetstuk, maar laat ze lekker het onderhoud doen met bagger opruimen en bagger voorkomen (en eventueel ook bagger op de eigen overlegpagina er voor terugkrijgen).
Welicht kampen we met te veel regelzucht, welke regels zijn er nog meer overbodig? Romaine (overleg) 17 jul 2008 12:30 (CEST)

Dan moet iemand mij toch eens de gewraakte onrust tonen; die valt volgens mij in het niet bij veel ander gekwaak. De herbevestiging is juist — de positieve benaming zegt dit al — een instrument tot bevéstiging, steun van de gemeenschap, en het heeft recent zijn nut weer bewezen.

Wat je getallen bij "voor het leven benoemen" betreft, beste Romaine, het wil me voorkomen dat je hier toch verleden en toekomst door elkaar haalt. Vriendelijke groet, dat spreekt vanzelf, Bessel Dekker 17 jul 2008 13:36 (CEST)

Niet om het één of ander, maar zoals Bessel ook al vraagt; over welke lading bagger hebben we het? Volgens mij is het behoorlijk netjes verlopen. Maar ik heb het eerlijk gezegd niet bijzonder goed in de gaten gehouden. Ik zou op dat punt dus graag ingelicht worden.

Verder het punt dat de meeste mods zichzelf afzetten. Dat wil ik geloven. De meeste mods doen mijns inziens ook prima werk. De procedures van bevestiging, herbevestiging en afzetting zijn echter juist bedoeld voor die enkelen die minder goed functioneren.

Het is ook niet slechts een kwestie van de misstanden aanpakken, het is ook een kwestie van de schijn vermijden. Zodra het idee begint te bestaan dat er gebruikers zijn die zich meer kunnen veroorloven dan anderen, ontstaat er onrust. Nu is dat idee er al en met dit voorstel wakker je dat alleen maar aan.

Ik hoor direct gezegd worden dat dat idee niet terecht is, en misschien heeft men daarin gelijk, maar nogmaals, het gaat er om zelfs maar de schijn te vermijden. BoH 17 jul 2008 22:24 (CEST)

Het onrust zit in het hoofd van mensen en uit zich op het digitale overlegpapier. En zoals gesteld met een ander topic op deze pagina is het door de vakantie nu eindelijk even rustig, al was er wel enige onrust omtrent de eerste ronde. Maar in vergelijking met de afgelopen maanden valt het reuze mee. Romaine (overleg) 17 jul 2008 22:35 (CEST)

Nou, kijk aan, het valt allemaal wel mee. We gaan toch ook niet de vierjaarlijkse verkiezingen afschaffen omdat het zo sneu is voor Balkenende om weer de mallemolen in te moeten? Het middel zou erger zijn dan de kwaal. BoH 17 jul 2008 22:39 (CEST)

Hoe vaak is het in de afgelopen jaren eigenlijk voorgekomen dat iemand tijdens de herbevestiging niet werd herbevestigd op een andere grond dan inactiviteit? M.a.w., als iemand niet zó duidelijk de knoppen misbruikt dat een afzetprocedure kans van slagen heeft, dan gaat het ook niet via de herbevestiging gebeuren. Wat mij betreft kunnen we wellicht de inactiviteitsregel iets aanscherpen en de herbevestiging afschaffen, al was het maar om niet elke keer die discussie over het al dan niet afschaffen van de herbevestiging te hoeven hebben ;-) Het gaat er uiteindelijk niet om of de herbevestiging geen grote nadelen met zich meebrengt, maar of er ook voordelen aan verbonden zijn. Die zijn er volgens mij niet of nauwelijks. Paul B 18 jul 2008 13:59 (CEST)

Er is nog nooit een moderator niet herbevestigd om een andere reden dan inactiviteit. Grootste probleem is dat in slechts zeer spaarzame gevallen een bezwaar wordt geuit dat betrekking heeft op het gebruik van de knoppen, wat toch de enige reden is om überhaupt bezwaar te maken tegen een moderator. Het overgrote deel van de bezwaren heeft betrekking op inactiviteit of persoonlijke wrok van de bezwaarmaker. Dit wijst er op dat er hier op Wikipedia een verkeerd beeld heerst van wat van een moderator kan en moet worden verwacht. Hierboven gegeven commentaren bevestigen dat. De opvallendste vind ik van Bessel Dekker en BoH die de indruk wekken dat moderator zijn een soort van bestuursfunctie is. Dit is een misvatting, als het om besluitvorming gaat heeft een moderator net zoveel te zeggen als een niet-moderator. Naast dat de herbevestiging geen enkel doel dient kan afschaffen ervan bijdragen in een reëler beeld van moderatoren. Troefkaart 18 jul 2008 18:04 (CEST)

Ik wek volgens mij nergens de indruk dat het een bestuursfunctie is. Het is een functie met macht. Zodra er macht is, moet er ook een manier zijn om die in te tomen. Onafhankelijk van de aard van degenen met macht. BoH 18 jul 2008 18:30 (CEST)

Ik moet het eens zijn met Bessel en BoH hier. Het gaat erom dat moderatoren in een positie zitten waarbij zij kunnen beslissen over andere gebruikers en hun voortbrengselen. Het is gezond en eigenlijk ook wel zo netjes om dat periodiek te evalueren. Dat zou je doen bij "functies" waar mensen in automatismen kunnen vervallen, partijdig worden of afstand verliezen - ook al zou men die conclusie zelf kunnen trekken. Wat ik wel met Troefkaart eens ben, is dat het nomineren van moderatoren wel erg nonchalant wordt opgevat. Het was mij ook opgevallen dat sommigen niet eens de moeite namen om zelf te stemmen en dat de argumentatie nergens op sloeg. Ik zou liever daar iets aan doen, bijvoorbeeld door de stemcoördinator de gelegenheid te geven nominaties te weigeren indien zij onvoldoende zijn onderbouwd.

Voor mij komt deze discussie nogal uit de lucht vallen; ik had liever eerst een discussie gehad om alternatieven te overwegen. We hebben laatst ook al zo'n chaotische stemming gehad waarbij inderhaast allerlei voorstellen werden toegevoegd. Dus Troefkaart, ik vind het jammer dat je hier meteen een stemming aan hangt. Kun je dat ding niet een poosje uitstellen zodat de discussie kan uitkristalliseren en ook alternatieven een kans krijgen? - Art Unbound 18 jul 2008 19:16 (CEST) Ik vind mijn eigen voorstel trouwens zo slecht nog niet: onvoldoende onderbouwde nominaties kunnen door de stemcoördinator worden geweigerd. - Art Unbound 18 jul 2008 19:25 (CEST)

Nee, uitstellen is geen optie, de onzin van de herbevestiging heeft wat mij betreft al jaren te lang geduurd, het is tijd om er wat aan te doen. Omdat het een totaal nutteloze procedure is heeft het ook geen zin alternatieven te overwegen. Wellicht is mijn inschatting dat mensen het moderatorschap als bestuursfunctie zien verkeerd, mijn excuus, maar een functie met macht is het ook zeker niet. Het gaat om een gewone gebruiker met wat extra knopjes, het is zo simpel maar wordt door sommigen kennelijk totaal niet begrepen. Als de knopjes worden misbruikt is er een manier om die in te tomen: een normale afzettingsprocedure. Afschaffen van de herbevestiging veranderd dus helemaal niets, alleen wordt de mogelijkheid om met een onzinargument een desysop te starten afgeschaft. Een win-win situatie dus! Troefkaart 19 jul 2008 02:56 (CEST)

PS: bedenk eens hoeveel herbevestigingen doorgang gevonden zouden hebben als de coördinator de mogelijkheid had om niet voldoende onderbouwde bezwaren af te wijzen. Het antwoord daarop is: geen een! Het is toch ondoenlijk om alle moderatoren door een herbevestigingsprocedure te duwen als er toch geen zinnige bezwaren geuit worden? Zeker niet als er een normale afzettingsprocedure bestaat. Om dat ene bezwaar te vinden moeten alle moderatoren door dezelfde molen, zonder dat het zin heeft. Wat is er dan logischer dan het afschaffen van de herbevestiging? Troefkaart 19 jul 2008 03:05 (CEST)

Tja, ik zie het wel. - Art Unbound 19 jul 2008 21:14 (CEST)

Ben het met Art eens. Overhaast opgezet, en vage stemming nu. Wie heeft door dat ook de huidige moderatortermijn van 1 jaar nu op de helling staat bij deze stemming?Tjako (overleg) 19 jul 2008 21:20 (CEST)

Pagina nummer zoveel waarop Tjako probeert verwarring te zaaien. Hij weet donders goed waar het overleg plaats moet vinden, aangezien de overlegpagina vol staat met gedrein. Dus Tjako, beperk het tot die pagina, het is niet raadzaam zo publiekelijk duidelijk te maken dat je vermogen om zaken te begrijpen niet zo groot is. Troefkaart 19 jul 2008 21:32 (CEST)

Dat soort opmerkingen (PA nr. zoveel) zegt meer over jou dan over mij... (en nu ga ik echt met break...)Tjako (overleg) 19 jul 2008 22:18 (CEST)

Rare meldingen bij het tonen van het beeld

In het artikel "Hauts Plateaux du Vercors", zie ik rechts een beeld, met troep syntax errors. waar komt dit vandaan? Het beeld lijkt normaal opgeroepen te worden.

Smiley.toerist 19 jul 2008 14:54 (CEST)

Het is opgelost, dit komt door de parameter image. Als die een waarde heeft, worden ook coördinaten van een stip verwacht omdat deze normaal gebruikt wordt voor een kaart waar de locatie van het gebied op wordt aangegeven. - Dammit 19 jul 2008 15:09 (CEST)

Ik had het ook juist gevonden. Wel een slecht gekozen parameternaam, lijkt me dan. Ik zal het meteen eens veranderen. Toch maar niet: blijkbaar is dit zo om makkelijk info vanuit EN-Wikipedia te kunnen halen. Misschien dat er wel eens iemand wat info over het sjabloon mag invoegen.--Tuvic 19 jul 2008 15:12 (CEST)

Een vergelijkbaar probleem is deze week in de kroeg gemeld over Triglav Nationaal Park, zie #Deskundige gewenst. Bertux 19 jul 2008 18:58 (CEST)

Off-topic, maar wel handig om te weten:

• In Lijst van parken en reservaten in Frankrijk staat iets-met-Vercors-erin met een rode link.
• Idem op de lijst van gewenste artikelen (Wikipedia:Gewenste artikelen/Frankrijk.

Ik vermoed dat het maken van een paar redirect-pagina's de zaak verheldert, maar als niet-kenner durfde ik er mijn vingers niet aan te branden. Bertux 19 jul 2008 19:13 (CEST)

Het is een streek die mij boeit en zal wel eens een flinke wandeling in gaan maken. Probleem is dat het een natuurreservaat binnen een Natuurpark betreft. Het interresante deel van het natuurpark is juist het Natuurreservaat. Daarbuiten is er niet zoveel om over te schrijven. Veel grotten en de kloven van de Bourne rivier. Beste is waarschijnlijk om een totaal Vercors artikel te schrijven i.p.v. een voor het park en een voor het reservaat. Ik de natuurreservatenlijst aangevuld. Ik zal heb er weinig tijd voor en ik ben nog druk bezig met TER artikelen (TER Rhônes-Alpes). Ik ben nu wel met de regio bezig.

Smiley.toerist 19 jul 2008 22:18 (CEST)