Wikipedia:De kroeg/Archief 20081021

bron

Ik heb niet opgelet (an misschien bestaat het al heel lang), en ik weet dat het zinloos is, het zal niets veranderen (zal ik ook niet eisen) ik probeer het niet eens, maar het moet me van mijn hart dat het sjabloon {{feit}} aan enorm slechte aanwinst is voor Wikipedia (naar mijn mening!!) Straks zijn de artikelen op nl net zo onleesbaar als die op en. Verschrikkenlijke n bah en nee enzovoort. Met andere woorden. Jammer dat dit blijkbaar nodig geacht wordt.

Toch even proberen dan:

• Als het om een bewering gaat die niet perse "schadelijk" is en ook niet verschrikkelijk gemist wordt wanneer het er niet staat (Henkie is een schilder van abstracte kunst (correct en verifieerbaar)[...] tevens is hij erg geliefd in Vietnam (twijfelachtig) kan je in plaats van {{feit}} toch ook de tekst veranderen???
• Als het om een bewerking gaat met meer verstrekkende gevolgen (Pietje is politicus (correct en verifieerbaar) en vermoorde drie klasgenoten op de basisschool (twijfelachtig)) Dan kan je toch ook in plaats van {{feit}} snel die bewering verwijderen en degene die het plaatste vragen om een fatsoenlijke bron...
• Andere gevallen?

Ik zie, met andere woorden, het nut niet in van nog meer beeld-ver-chaos-ing.

Dan toch een oproep: Gebruik het niet (alsjeblieft)....

Lieve Groeten - QuicHot 13 okt 2008 21:26 (CEST)

Inderdaad: vraag bij twijfel om een bron, op de OP van het artikel (met een seintje op de OP van degene die de bewering deed). Even rustig wachten op antwoord en als dat uitblijft (of onbevredigend is): tekst aanpassen. Daar is geen sjabloon voor nodig. Fransvannes 13 okt 2008 21:35 (CEST)

(na bwc) Ik gebruik dat sjabloon vrij regelmatig, maar alleen als er in een lemma iets staat wat vrij zeker onjuist is. Het geeft enige ruimte voor anderen om een bron in te vullen en anders tzt (na enkele weken) uit het lemma die ononderbouwde bewering te kunnen schrappen cq bijwerken. Soms is het vermijden van dat sjabloon op te lossen met overleg e.d. maar menigmaal ook niet omdat een gebruiker die het plaatste bijv. is vertrokken of niet reageert. Ik vind niet dat het ingezet moet worden voor ieder wissewasje. Verder is het handig ook om te duiden aan de lezer dat bijv. aan een zin ernstig getwijfeld kan worden. --Sonty567 13 okt 2008 21:43 (CEST)

Ik ga uit van goede bedoelingen (ook al heb ik elders wat minder genuanceerd geschreven wat betreft dit onderwerp (te na aan mijn hart?) Ik blijf erbij dat in gevallen die je noemt, Sonty567, je misschien beter de tekst helemaal kan verwijderen om geen misverstanden bij de lezer te veroorzaken. Je kan dan inderdaad op het overleg uitleg geven aan je verwijdering en in gesprek gaan met de plaatser. Houdt het artikel netter, lijkt me. - QuicHot 13 okt 2008 21:47 (CEST)

(na bwc) Het probleem is dat een bepaalde categorie wikipedianen in wezen geen veranderingen in de tekst en/of het plaatsen van een twijfelsjabloon accepteert. Zij zijn in wezen helemaal niet geïnteresseerd in bronnen, domweg omdat in het gebied waarin zij bijdragen vaak geen serieuze bronnen bestaan (en als zij wel bestaan dan ontkrachten die de tekst hetgeen dus evenmin geaccepteerd wordt). Het sjabloon {{feit}} is in dit soort gevallen een uiterst nuttig sjabloon om dan toch maar aan te geven dat serieuze onderbouwing ontbreekt. Ik ben het overigens verder geheel met de sprekers eens: het bron-sjabloon moet zo weinig mogelijk gebruikt worden en liever als een verzoek op de OP gedaan worden. De ervaring leert echter dat dergelijke verzoeken bijna nooit helpen. Ik ben niet van plan mijn matige gebruik hiervan te staken. Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 21:49 (CEST)

Waarom helpen die verzoeken dan niet? Reageert men niet? Dan is de oplossing niet het plaatsen van een sjabloon, maar het verwijderen van de betwijfelde bewering, bij voorkeur met een motivatie op de OP. Fransvannes 13 okt 2008 21:52 (CEST)

Ik zal een praktijkvoorbeeld geven. Iemand plaatst in een lemma dat in Utrecht ooit zeegetijden waren[1]. Gebruiker die het had geplaatst gaf niet thuis. Het vragen op het lemma leverde wel overleg op, maar ook een terugdraaiing op toen ik het schrapte. Paar dozijn vakliteratuur doorgewerkt, geen 1 wetenschapper noemt het. Bronopvraag in lemma staat al maanden. Wat is je advies dan in zulke gevallen? --Sonty567 13 okt 2008 21:59 (CEST)

(Na bwc) Ik doel op lemma's over pseudowetenschappelijke onderwerpen, alternatieve geneeswijzen, kwakzalverij, NewAge-achtige filosofietjes, etc. Prima dat die lemma's er zijn hoor, het zijn in zekere zin 'bestaande' entiteiten, maar beweringen die op een wetenschappelijk terrein liggen en die het terrein van het betreffende onderwerp overschrijden die zullen gewoon met een wetenschappelijke bron onderbouwd moeten worden die de betreffende bewering staaft. Dat is niet te veel gevraagd. In de praktijk is dat dus wel teveel gevraagd want editwars zijn immer het resultaat van vaak bescheiden aanpassingen. Je advies om 'in gesprek te gaan' werkt hier beslist niet. Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 22:04 (CEST)

@Sonty567: Over die getijden in de stad Utrecht. Ik ken zo snel geen bron, maar het zou heel goed waar kunnen zijn. Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 22:07 (CEST)

@Tom Ik sluit het ook niet uit, anders had ik het alsnog geschrapt. Maar als het zo is, zie ik graag een bron waaruit het tijdvak en de context blijkt en de mate van de getijden blijkt. Wie weet komt er nog eens een geoloog, archeoloog, historicus of derglijke langs die het invult of kan schrappen. --Sonty567 13 okt 2008 22:14 (CEST)

@Sonty567: Er is ooit Wijting in Utrecht gevangen. Die kon daar alleen via binnenwater vanuit de Zuiderzee terecht gekomen zijn. Dit zijn uiteraard nog geen getijden. Als het Utrechtse water via binnenwater met de Zuiderzee in verbinding heeft gestaan, dan kan er nauwelijks getij geweest zijn aangezien het getijverschil aan de Zuidkant van de Zuidezee al tot enkele decimeters geslonken was. Dan wordt het verschil door dat binnenwater vrijwel zeker tot nul gereduceerd. Maar er is kennelijk wel verbinding met zee geweest. Ik hoop viavia aan een goede referentie te komen. Tom Meijer _MOP 14 okt 2008 22:11 (CEST)

Natuurlijk zijn er veel ingewikkelder gevallen, en dan is een ingewikkelde oplossing vaak de enige. Als ik bovenstaande zo lees zijn er genoeg genuanceerde plaatsers. Misschien dan alleen maar zeggen: Blijf genuanceerd en blijf terughoudend (misschien is deze deur wel heel erg open ingetrapt maar toch). Dank voor jullie reacties. - QuicHot 13 okt 2008 22:10 (CEST)

Nooit gedacht: Quichot we zijn het eens. Dit sjabloon (of gelijkvormige) is overigens al meermalen verwijderd geweest, maar via sluipwegen is het toch teruggekomen, helaas en nu is het een vast bestanddeel geworden. Mijn advies: vertrouw je een uitspraak niet: gewoon weghalen. Pjetter 13 okt 2008 22:20 (CEST)

Ik heb een verschrikkelijk geheugen, Pjetter, zijn wij het standaard oneens? Ik ben meestal niet zo consistent ;) - QuicHot 13 okt 2008 22:31 (CEST)

Dag Pjetter. Zulke stoere taal zou je in de praktijk moeten brengen op lemma's van de door mij hierboven genoemde onderwerpen. Je komt er niet ver mee, dat staat vast. Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 22:37 (CEST)

Dag Tom, ik bemoei me in principe alleen met lemma's waar ik wat van weet (en dat zijn er weinig dus): ik zou het nooit wagen op bovenstaande lemma's bij te dragen, aangezien dat mij te onbekend is. Die stoere taal slaat vooral op jouw eigen specialisme. Pjetter 14 okt 2008 07:44 (CEST)

Er zijn zelfs pseudowetenschappelijke onderwerpen die mijn specialismen raken (uiteraard liggen ze daar niet binnen). Het is trouwens niet zo moeilijk om pseudowetenschap te herkennen hoor, daar hoef je niet altijd 'specialist voor te zijn. Het zou erg helpen als meer mensen hierop gingen letten. Tom Meijer _MOP 14 okt 2008 09:33 (CEST)

Als ik een stukje schrijf en een onverlaat zet het sjabloontje bron erbij, zonder boe of ba, dan haal ik het terstond weer weg. Pieter2 15 okt 2008 21:13 (CEST)

Lijkt me heel verstandig. -bron- moet terughoudend worden gebruikt. In Universiteit Leiden bijvoorbeeld is dat niet gebeurd; iemand wilde daar blijkbaar weten of Scaliger en anderen daar wel echt gedoceerd hadden. Zoiets kan ik, leek, uit mijn hoofd beantwoorden. -bron- betekent niet: "Dat wist ik niet, vertel 's hoe je daaraan kwam?" Dat moet de plaatser zelf maar uitzoeken. Het betekent wel: "Dit ligt niet voor de hand, en behoeft dringend onderbouwing." Volgens mij kan het aldus, spaarzaam wel, worden gebruikt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 22:08 (CEST)

Met deze laatste opmerkingen ben ik het gelukkig eens. Tom Meijer _MOP 15 okt 2008 22:11 (CEST)

Top bijdragers in De kroeg

Hier volgt de lijst met de meeste bijdragen op deze pagina, bron

aantal                  Naam            Eerste bijdrage         Laatste bijdrage
2982 (2723/259)  	BesselDekker  	2006-01-01 15:44  	2008-10-12 00:37
2192 (1056/1136) 	LimoWreck 	2006-01-02 15:23 	2008-10-05 22:47
2118 (1836/282) 	Oscar 		2006-01-05 00:15 	2008-10-11 21:05
1584 (1466/118) 	Andre Engels 	2006-01-08 16:08 	2008-10-11 18:15
1500 (1390/110) 	Migdejong 	2006-01-01 12:40 	2008-10-06 17:39
1448 (1383/65) 		CrazyPhunk 	2006-08-21 09:02 	2008-09-20 11:04
1427 (1349/78) 		Art Unbound 	2007-01-19 19:22 	2008-10-12 01:23
1392 (1328/64) 		Effeietsanders 	2006-01-02 12:18 	2008-10-03 15:13
1305 (1286/19) 		Waerth 		2005-12-31 23:17 	2008-09-29 15:55
1282 (1196/86) 		Fransvannes 	2006-01-04 20:19 	2008-10-03 18:05
1187 (1019/168) 	Niels 		2006-01-03 11:21 	2008-09-18 17:49
1150 (1128/22) 		Brya 		2006-12-17 07:10 	2008-10-12 03:28
1142 (1119/23) 		Pjetter 	2006-01-03 08:41 	2008-10-10 11:31
1080 (987/93) 		Annabel 	2006-02-10 11:58 	2008-10-07 07:59
1025 (799/226) 		Robotje 	2006-01-05 09:54 	2008-10-08 16:23
1022 (988/34) 		Erik Baas 	2006-05-24 22:24 	2008-10-11 11:59
1012 (901/111) 		Quichot 	2006-01-02 14:36 	2008-10-11 21:25
986 (740/246) 		Zanaq 		2006-01-01 12:26 	2008-10-03 17:29
956 (918/38) 		Tukka 		2006-05-25 15:17 	2008-08-13 10:13
950 (823/127) 		Verrekijker 	2006-01-01 00:29 	2007-05-31 09:25
879 (879/0) 		Aiko 		2006-05-30 09:33 	2008-09-27 18:06
875 (867/8) 		Hsf-toshiba 	2006-03-05 16:36 	2008-09-02 21:30
842 (8/834) 		Michiel1972 	2005-12-31 23:04 	2008-09-26 11:06
835 (833/2) 		Thor NL 	2006-05-21 10:10 	2008-09-29 23:51
834 (814/20) 		Peter b 	2006-01-01 01:24 	2008-10-11 21:42
833 (724/109) 		Josq 		2007-03-28 12:46 	2008-10-08 22:48
822 (777/45) 		Quistnix 	2006-01-01 08:52 	2008-10-12 12:18
806 (797/9) 		Floris V 	2006-07-03 19:59 	2007-11-20 23:00
766 (723/43) 		Torero 		2006-01-03 22:23 	2007-05-10 15:22
728 (636/92) 		Erwin 		2006-02-07 22:14 	2008-09-04 12:29

Doe er je voordeel mee Pjetter 13 okt 2008 22:27 (CEST)

Eindelijk sta ik eens in een top-zoveel lijst! - QuicHot 13 okt 2008 22:29 (CEST)

Ik sta, weliswaar ergens onderaan, maar toch, in de top 100. Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 22:35 (CEST)

<in de marge>Eindelijk een lijstje waar ik niet in voor kom</in de marge> Tjako overleg 13 okt 2008 22:52 (CEST)

Ach Tjako, je staat op de 40e plaats. Boven mij trouwens, Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 22:56 (CEST)

val ik gelukkig net buiten de gepubliceerde hier lol.Tjako overleg 13 okt 2008 23:30 (CEST)

Eindelijk een lijstje waarin ik niet wil voorkomen... :) Proost! theo 13 okt 2008 23:24 (CEST)

Dit is alleen maar de top van de ijsberg. Voor 31 december 2005 bestond de Kroeg namelijk ook al. Blijkbaar is op de datum de continuïteit verbroken. Voor de totale Kroegcijfers moeten de resultaten van Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005 bij die hierboven worden opgeteld. De eerste versie van de Kroeg was deze, van 3 juni 2003. Voor de geschiedschrijving. Fransvannes 14 okt 2008 00:17 (CEST)

Dit misten we: iemand zin om op te tellen? ;-) Niels^? 14 okt 2008 00:31 (CEST)

2445 (2136/309)	Oscar	21-04-04 11:57	09-10-07 11:06
1564 (1366/198)	Walter	03-06-03 23:16	30-12-05 16:28
1424 (1306/118)	Andre Engels	17-06-03 09:29	15-12-05 08:18
1328 (1309/19)	Waerth	27-10-03 04:21	31-12-05 21:58
1282 (1055/227)	Flyingbird	19-08-03 20:00	11-12-05 17:59
1110 (919/191)	Ellywa	06-06-03 15:42	08-11-05 10:39
960 (886/74)	Effeietsanders	10-05-05 07:12	31-12-05 12:12
780 (696/84)	Danielm	27-03-04 14:29	21-12-05 13:48
678 (650/28)	Taka	21-04-04 20:45	30-12-05 11:42
631 (402/229)	Empoor	12-05-05 13:40	31-12-05 21:29
611 (519/92)	Quistnix	10-07-04 16:06	31-12-05 14:57
607 (12/595)	Michiel1972	21-09-04 08:45	31-12-05 23:37
585 (563/22)	Känsterle	30-03-04 17:10	30-12-05 19:08
572 (530/42)	Chris	09-05-04 11:05	31-12-05 22:58
566 (553/13)	Migdejong	23-08-05 13:16	31-12-05 12:12
556 (540/16)	Bemoeial	05-08-03 22:06	23-12-05 12:18
547 (462/85)	Jeroen	14-07-03 23:14	25-12-05 00:15
537 (423/114)	Gidonb	14-12-03 19:23	21-12-05 03:55
534 (516/18)	GerardM	21-02-04 22:32	27-12-05 21:33
526 (436/90)	JePe	16-11-04 18:22	31-01-07 17:05
475 (459/16)	Sietske	23-12-04 09:32	29-12-05 00:41
456 (431/25)	Puckly	09-11-03 12:57	28-12-05 23:37
451 (415/36)	SanderSpek	08-09-03 15:09	31-12-05 14:45
430 (374/56)	Rex	23-02-05 01:28	30-12-05 20:06
425 (394/31)	Cars en travel	08-08-04 16:40	31-12-05 11:08
395 (389/6)	Pjetter	27-01-05 12:42	31-12-05 13:21
393 (383/10)	MartinD	23-04-04 12:04	29-12-05 09:21
391 (350/41)	Steinbach	25-04-05 00:04	31-12-05 21:08
375 (319/56)	Muijz	03-01-04 12:05	31-12-05 10:39
373 (368/5)	Jcb	25-01-05 15:46	30-12-05 23:28
347 (307/40)	Robotje	07-09-04 04:13	30-12-05 10:22
343 (258/85)	Fruggo	03-07-03 21:59	23-10-05 08:46
343 (330/13)	Bontenbal	25-03-04 09:28	30-12-05 16:50
342 (300/42)	TeunSpaans	02-07-03 06:27	31-12-05 10:25
317 (127/190)	LimoWreck	25-09-05 13:34	29-12-05 14:36
314 (269/45)	Errabee	13-07-05 12:55	31-12-05 15:03
309 (210/99)	Besednjak	08-01-05 08:33	31-12-05 12:36
306 (258/48)	Galwaygirl	13-03-05 14:13	29-12-05 10:52
303 (286/17)	BesselDekker	28-09-05 22:31	31-12-05 00:40
278 (266/12)	Gpvos	27-02-05 16:58	25-12-05 13:49
270 (251/19)	Puc conDoin	14-06-04 14:22	28-10-05 10:14
264 (257/7)	BenTels	04-10-03 23:16	11-12-05 16:34
261 (250/11)	Ucucha	06-04-05 04:00	24-12-05 11:20
259 (246/13)	Fransvannes	03-07-03 09:42	23-12-05 20:50
255 (204/51)	Roepers	19-07-03 19:52	28-12-05 17:01
252 (238/14)	Theo	09-05-04 10:54	19-12-05 13:17
250 (227/23)	Sixtus	13-02-05 00:24	30-12-05 18:50
232 (193/39)	Johan Lont	23-04-04 18:08	28-12-05 15:09
227 (153/74)	MADe	29-03-05 16:46	30-12-05 17:23
223 (197/26)	Verrekijker	16-11-05 12:50	31-12-05 21:39
222 (199/23)	Aleichem	05-07-05 07:16	19-11-05 08:52
209 (177/32)	Quichot	09-08-05 20:53	31-12-05 12:43
199 (177/22)	Erik Zachte	03-06-03 23:02	17-12-05 00:32
199 (198/1)	Peter b	03-09-05 23:18	31-12-05 00:50
184 (177/7)	Servien	13-11-05 17:46	31-12-05 13:09
182 (158/24)	Wilinckx	12-07-03 13:29	22-11-04 19:18
175 (164/11)	RonaldB	14-07-05 23:43	31-12-05 14:12
172 (159/13)	HenkvD	18-09-04 10:11	17-12-05 11:23
167 (160/7)	Geograaf	25-08-05 09:57	29-12-05 23:34
164 (151/13)	Kristof vt	06-09-03 20:58	19-12-05 15:38
164 (146/18)	Dolfy	06-05-05 22:19	31-12-05 17:13
161 (156/5)	Henna	14-03-05 17:29	30-12-05 00:06
160 (147/13)	KittenKlub	28-10-05 20:23	29-12-05 09:30
158 (111/47)	Evil berry	03-06-05 15:46	25-12-05 16:38
157 (140/17)	Koos Jol	18-12-04 17:09	31-12-05 13:47
156 (130/26)	Zanaq	02-12-05 14:06	31-12-05 17:34
155 (142/13)	Svdmolen	06-09-04 08:48	29-12-05 16:25
152 (139/13)	Advance	08-12-03 17:33	19-11-05 15:48
146 (133/13)	Falcongj	15-11-03 17:32	16-12-05 07:25
145 (135/10)	Bart van der Pligt	22-01-04 16:32	23-12-05 16:24
141 (137/4)	Yorian	20-05-05 14:56	30-12-05 16:55
140 (129/11)	RonaldW	17-04-04 11:07	19-12-05 22:52
140 (138/2)	Wvr	10-06-04 08:30	05-03-05 12:15
137 (135/2)	Venullian	23-09-05 22:42	30-12-05 19:25
134 (133/1)	PatrickVanM	17-05-05 09:04	28-12-05 09:42
133 (109/24)	Francis Schonken	07-11-04 10:35	17-12-05 21:35
132 (112/20)	Dedalus	04-02-05 09:11	29-09-05 09:26
128 (112/16)	Johjak	20-05-05 11:26	31-12-05 12:13
127 (124/3)	Joost	15-04-05 23:46	30-12-05 23:18
126 (118/8)	Algont	25-04-05 12:35	29-12-05 19:17
123 (122/1)	Tuvic	18-06-05 15:34	25-12-05 11:29
123 (103/20)	Tdevries	29-06-05 14:33	30-12-05 22:37
119 (114/5)	O E P	29-08-04 08:16	05-11-05 13:55
115 (107/8)	Mixcoatl	24-01-05 16:21	22-12-05 00:32
115 (108/7)	Jelte	04-05-05 10:28	31-12-05 17:55
114 (95/19)	Dimitri	15-06-05 23:40	27-12-05 14:12
111 (105/6)	Torero	05-07-05 07:32	25-12-05 22:09
110 (106/4)	Xyboi	11-11-05 00:34	30-12-05 17:42
109 (91/18)	LennartBolks	20-11-03 13:08	23-10-05 12:23
102 (94/8)	Bean 19	20-09-04 16:25	16-09-05 17:02
102 (89/13)	IJzeren Jan	18-11-04 08:47	29-12-05 22:11
98 (93/5)	Westermarck	15-08-05 23:18	30-12-05 00:51
95 (87/8)	Wonne	05-02-05 13:37	17-12-05 16:14
94 (85/9)	Bartux	14-01-04 23:18	06-11-05 00:01
92 (77/15)	GeeKaa	04-08-05 13:14	30-12-05 20:23
91 (81/10)	BenTheWikiMan	06-09-04 00:49	10-09-05 20:31
86 (77/9)	Bob.v.R	26-06-04 13:08	28-12-05 11:36
86 (80/6)	CyeZ	01-07-05 02:06	22-10-05 03:24
85 (60/25)	Snoop	23-07-03 11:18	05-08-05 19:07
85 (66/19)	Wikix	15-03-05 08:55	31-12-05 12:10

Als ik dan "pruts" in de url en naar het begin terug ga, hoe komt het dat ik die Daniel niet vind bij de auteurs? Overigens ook niet bij de Edit Counters.--RobSchop [geef een gil!] 14 okt 2008 01:52 (CEST)

Danielm is een zeer vertrouwde wikipedia collega, maar al sinds december 2007 afwezig helaas, zie hier zijn bijdragen Speciaal:Bijdragen/Danielm. Elly 14 okt 2008 09:28 (CEST)

Volgens mij bedoelt Rob niet Danielm, maar de:Benutzer:Duesentrieb, de auteur van deze tool. PiotrKapretski 14 okt 2008 09:35 (CEST)

Aha; daar weet ik het antwoord natuurlijk niet op, dat zou je elders moeten vragen, bij de toolservermensen. Henna is daar geloof ik bekend bijvoorbeeld. Elly 14 okt 2008 10:11 (CEST)

Goh, had eigenlijk niet verwacht al 61e te staan. Knappe prestatie al zeg ik het zelf ;) Rubietje88 14 okt 2008 11:04 (CEST)

In de ranglijst van de laatste twee jaar dan, he ;) Op de lijst van vandaag (koploper: PiotrKapretski) sta je trouwens in de toptien. Fransvannes 14 okt 2008 11:08 (CEST)

Maakt niets uit! ;) Rubietje88 14 okt 2008 11:19 (CEST) Je moet niet alles in de juiste context plaatsen als dat jou niet beter uitkomt :P

De dag is nog lang, Frans. PiotrKapretski 14 okt 2008 11:47 (CEST)

Prachtig, zo'n lijstje, al heb ik pas 129 edits hier gedaan. Nee, ik vroeg me even iets af: wat betekenen de getallen tussen haakjes: edits/deleted edits wellicht? Groet, Tom 14 okt 2008 22:38 (CEST) (nr. 130!)

Gewone versus kleine wijzigingen, gok ik. In de Kroeg (en op OP's) is het aanpassen van andermans bewerkingen immers not done. En Piotr, gisterenmorgen: inderdaad, goed gezien. Bessel Dekker stond na een dag Kroeg weer gewoon bovenaan! Fransvannes 15 okt 2008 10:30 (CEST)

"Gewoon, gewoon"? Grrrr! Bessel Dekker 15 okt 2008 15:55 (CEST)

contributors vervolgd

leuk, pjetter. wel, de kroeg is 1 ding, maar nu ff raden van welke beroemde wikipedia:pagina onderstaande statistieken zijn (hierin zijn de kleine wijzigingen niet opgenomen)... 😉 groetjes, oscar ° overleg 14 okt 2008 12:59 (CEST) ps onder de winnaars wordt een fles verloot pps alwéér een edit in mijn kroegteller erbij, lol

674	MoiraMoira		2006-11-17 07:21	2008-10-10 11:01
309	Oscar			2006-05-10 11:48	2008-09-08 12:23
333	Annabel			2006-05-24 07:57	2008-10-04 19:40
322	Peter b			2006-05-11 21:05	2008-10-10 13:46
256	GijsvdL			2007-04-10 00:27	2008-06-27 12:09
212	Tjako			2007-12-23 21:28	2008-10-08 01:31
134	LimoWreck		2006-05-10 12:00	2008-10-06 20:07
186	Josq			2007-03-15 12:00	2008-10-11 00:15
193	JacobH			2007-05-20 10:23	2008-10-12 12:50
205	CaAl			2007-03-07 22:29	2008-10-12 13:08
180	Thoth			2007-07-08 20:51	2008-09-21 10:26
177	Ciell			2006-10-22 22:39	2008-08-31 07:45
188	Erik Baas		2006-05-27 14:38	2008-10-11 20:52
151	Dolfy			2006-08-29 21:05	2008-10-02 17:15
153	Niels			2006-05-10 12:29	2008-09-10 19:19
157	Guido den Broeder	2007-02-07 10:01	2008-06-27 12:14
124	Erwin			2006-05-11 13:54	2008-08-27 18:15
144	Chris			2006-05-23 19:41	2008-10-10 23:14
147	Migdejong		2007-03-09 10:33	2008-10-11 00:04
149	Maxwvb			2008-01-15 18:31	2008-10-11 15:55

Ik hou het op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, Oscar. Fransvannes 14 okt 2008 13:07 (CEST)

(na bwc) Gokje. Op het eerste zicht, dacht ik dat het de IPblok pagina zou kunnen zijn. Maar de aanwezigheid van Tjako en Guido doen toch sterk denken aan de Regblok pagina. Annabel_(overleg) 14 okt 2008 13:10 (CEST)

De OP van MoiraMoira? - eVe ￨ Roept u maar! 14 okt 2008 13:15 (CEST)

Inderdaad de regblok pagina (en nee, ik hoef niet mee te doen in de verloting). Errabee 14 okt 2008 13:25 (CEST)

Jammer dat er geen nutsfunctie gekoppeld is aan de contributielijsten. Mijn bijdragen zijn bijvoorbeeld over het algemeen benedengemiddeld nuttig. Die van BesselDekker, AndreEngels en Oscar daarentegen zijn juist bovengemiddeld nuttig. Eigenlijk zou ik dus lager moeten staan (of juist hoger??) Mig de Jong 14 okt 2008 13:36 (CEST)

• flessen inmiddels verloot... groetjes, oscar ° overleg 14 okt 2008 13:53 (CEST)

Wel een leuk tooltje zo ;) Rubietje88 14 okt 2008 13:54 (CEST)

Jammer te laat, de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik het niet geraden zou hebben, hoewel enige namen aldaar me een hint hadden moeten geven. Pjetter 14 okt 2008 14:55 (CEST)

• een troostprijsje dan voor de inspirator ;-) groetjes, oscar ° overleg 14 okt 2008 15:18 (CEST)
  • Pjetter: neem nog een lekker glaasje absinth joh - eVe ￨ Roept u maar! 14 okt 2008 15:25 (CEST) (voor degenen die denken dat ik Pjetter wil vergiftigen: nee hoor, dit is een erg oude grapje dat ooit voorkwam in een discussie tussen Pjetter, Torero en mijzelf. Proost!

Maar wat zou er in Oscars fles zitten? Ook absint? Wijn? Niets? Fransvannes 14 okt 2008 16:00 (CEST)

Oscar een beetje kennende denk ik dat dat wel eens een goeie fles rode wijn zou kunnen zijn. Hoewel hij die bij nader inzien vast wel zelf zou willen houden ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 14 okt 2008 17:13 (CEST)

Dat kan hij ook gewoon doen, voor zover het de wijn betreft. Hij verlootte immers alleen een fles. Fransvannes 14 okt 2008 17:19 (CEST)

Benieuwd naar de top contributors op de verwijderlijst... Drirpeter 14 okt 2008 18:27 (CEST)

Tja, ik ook. Ondertussen moet ik Mig wel afvallen: zijn bijdragen zijn wel degelijk bovengemiddeld nuttig, en bovendien veel kernachtiger dan sommige andere. Wat mijzelf betreft, wil ik bij dezen een klacht indienen. Ik vermoed namelijk dat dit soort lijsten vooral wordt opgesteld wanneer ik toevallig, en geheel tijdelijk, bovenaan sta. Het is een samenzwering, o zo! Maar die klacht dien ik niet in, want dan lever ik er weer een bijdrage bij. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 18:55 (CEST)

PS Zelden heb ik een taalkundige een zo innovatieve toepassing van het begrip metonymie in het licht zien geven. Dat op zichzelf zou een fles, of althans de inhoud ervan, verdienen. Vr.gr., Bessel Dekker 15 okt 2008 01:59 (CEST)

Welke zou dit zijn?

222 (114/108)  	Thomass  	2007-12-22 19:28  	2008-08-12 09:38
200 (167/33) 	Lidewij C J. 	2007-12-22 22:27 	2008-08-21 11:09
185 (183/2) 	Maxwvb 		2008-03-18 15:34 	2008-08-21 12:42
129 (129/0) 	PalaeoMal 	2008-03-04 20:05 	2008-09-01 21:04
126 (126/0) 	86.83.155.44 	2008-01-22 11:11 	2008-05-31 15:49

Tsjakka, oh nee, Chakra ;-) Ik sta zelf ook op de achtste plaats daar, maar dat was toch vooral een poging de brand te blussen. Maar dat is slechts ten dele gelukt zoals blijkt uit de cijfers. Davin 14 okt 2008 19:10 (CEST)

• Waaraan men tevens ziet dat een discussie na een bepaalde datum ogenschijnlijk stil kan vallen. De reden moge onvermeld blijven. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 19:54 (CEST)
  • Okee, mijne heren, nu genoeg aapjes gekeken. De plicht roept. :-) Pieter2 14 okt 2008 19:59 (CEST)
    • Ik vind het wel een mooi gezelschap hoor. Tom Meijer _MOP 14 okt 2008 21:58 (CEST)
      • Ik vrees dat de laatste spreker toch een zekere belangenverstengeling te verwijten valt! 😉 Overigens treft Pieter bij nader inzien een nog heviger verwijt: met zijn opmerking hierboven laadt hij de verdenking op zich het evolutiedebat nieuw leven te willen inblazen. Richt u maar vast een nieuwe discussiepagina in. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 22:08 (CEST)
        • Dit is nu al de tweede keer vandaag dat mij belangenverstrengeling in de schoenen wordt geschoven. Het sloeg op mij toch? Het is niet eerlijk hoor. Tom Meijer _MOP 14 okt 2008 22:23 (CEST)

• "de plicht roept" zei pieter, bedoelde hij deze plicht wellicht? groet, oscar ° overleg 14 okt 2008 22:19 (CEST) ps rarara... de hint zit in de data

183 (155/28)	Muijz	        2004-10-07 18:25	2007-10-22 21:52
139 (113/26)	Flyingbird	2004-10-07 17:13	2008-07-31 17:57
108 (63/45)	Pieter2	        2008-06-13 09:26	2008-10-10 14:47
107 (95/12)	BesselDekker	2006-01-01 14:05	2008-10-11 22:53
105 (93/12)	Oscar	        2004-10-08 00:50	2008-10-09 15:17
104 (92/12)	Chris	        2004-10-07 22:45	2008-06-22 12:22
94 (81/13)	Ellywa	        2004-10-09 12:48	2008-06-12 15:28
93 (87/6)	Waerth	        2004-10-07 20:25	2008-09-11 16:48
93 (82/11)	Verrekijker	2005-11-18 22:17	2007-02-23 19:49
76 (65/11)	Gidonb	        2005-03-22 22:04	2007-02-09 14:49
75 (69/6)	Tjako	        2008-01-13 20:21	2008-10-09 00:37
72 (69/3)	SanderSpek	2004-10-15 09:41	2007-01-13 17:40
60 (52/8)	Wikix	        2005-04-17 14:07	2008-09-12 12:17
54 (42/12)	Effeietsanders	2005-07-26 17:06	2008-06-12 10:07
53 (45/8)	Bob.v.R	        2004-10-07 22:12	2008-10-09 13:22
49 (47/2)	Taka	        2004-11-18 18:31	2007-02-23 13:37
49 (47/2)	Steinbach	2005-04-25 11:28	2007-07-02 13:00
46 (45/1)	Brya	        2007-08-25 15:16	2008-07-30 16:11
45 (36/9)	Besednjak	2005-11-08 16:36	2007-07-27 20:51
45 (44/1)	Troefkaart	2006-05-08 00:25	2008-09-11 17:45
41 (41/0)	Bemoeial	2004-10-07 19:50	2007-10-27 20:32
40 (37/3)	Pjetter	        2005-04-19 07:47	2008-04-18 07:34
40 (40/0)	CaAl	        2007-06-16 09:19	2008-09-01 19:36
39 (35/4)	Woudloper	2006-08-11 18:24	2008-07-23 19:01
39 (33/6)	Annabel	        2006-11-22 10:32	2008-09-17 11:15

• Na betreurenswaardig BWC: O nee, Tom, ik had jou zeker niet op het oog! Mijn felle aanval was juist tegen PalaeoMal gericht, dus maak je geen zorgen! Bovendien, bij tweemaal belangenverstrengeling heb ik een nuttige tip: zorg dat de ene links- de andere rechtsdraaiend is, en je bent uit de knoop. Nee, laat maar, was gratis.
• Oscar, zo komen we er natuurlijk nooit: bedoel je met data nu "datums" of "gegevens"? Ik heb je lijst inmiddels uit het hoofd geleerd, maar wat is nu het antwoord? Is het in de trant van: Wie heeft tussen begin- en einddatum precies 666 bewerkingen gedaan (het beest, nietwaar), waarvan circa 219 nooit meer gewijzigde? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 22:37 (CEST)
  • O, dus dit is een lijst van de vijf belangrijkste auteurs van de wikipedie? 😉 Bessel Dekker 14 okt 2008 22:38 (CEST)

driewerf mis 🙂 ik had natuurlijk ook datumS moeten schrijven :-P groetjes, oscar ° overleg 14 okt 2008 22:40 (CEST)

Vr.gr., Bessel Dekker 14 okt 2008 22:52 (CEST)

• Kijk daarom heb ik [ook dit] geschreven :) groetjes, Tjako overleg 15 okt 2008 00:52 (CEST)
  • Maar waarom heb je daarbij het opperhoofd aller wikipedieën in een walvis veranderd? Het grenst aan de heiligschennis! Bessel Dekker 15 okt 2008 01:51 (CEST)
    • Oncyclopedia is nu eenmaal een beetje heiligschennis, beste. Dat maakt oncyclopedia tot oncyclopedia. Tjako overleg 15 okt 2008 02:02 (CEST)

'Loopt' dit laatste raadsel nog? (ik weet hem namelijk) Zal wel niet, hè? Volgende opgave dan maar? Met kroeggroeten, Bob.v.R 15 okt 2008 02:22 (CEST)

Zeg op, zeg op! Bessel Dekker 15 okt 2008 02:26 (CEST)

Dit moeten statistieken zijn over een zeker kamertje. Bob.v.R 15 okt 2008 02:34 (CEST)

Een zeker kamertje? En daar zou ene collega Bob.v.R zich tussen 2004-10-07 22:12 en 2008-10-09 13:22 onledig hebben gehouden? Het verstand duizelt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 02:48 (CEST)

Taka 2004-11-18 18:31

Iets klopt er niet. Op het aangegeven tijdstip heb ik geen bewerking gedaan, waar dan ook. Althans niet volgens de lijst in "mijn bijdragen". De lijst van mijn bijdragen geeft wel een bewerking aan die precies 2 uur later zou hebben plaatsgevonden, om 20:31 dus.

We wisten al dat de wikipedia inhoudelijk gezien niet altijd betrouwbaar is. Maar ook de statistieken blijken inconsistent te zijn. Wat moeten we hier nu van denken? Taka 15 okt 2008 07:45 (CEST)

ik denk gewoon aan GMT, UTC en CET hierbij. groetjes, oscar ° overleg 15 okt 2008 09:05 (CEST)

Nut van de Tool

en wat is nu, behoudens leerzame en leuke lijsten bekijken, het Nut van de Tool kan men zich afvragen? welnu, indien men op een plek buiten wikipedia pagina's wenst over te nemen conform de licentie, dan dient men toch, naast het behouden van -en het vermelden van de tekst van- deze GFDL licentie, tenminste de vijf belangrijkste auteurs te noemen (meen ik mij te herinneren). handig voor wie de sterke arm niet met de nek wenst aan te kijken 😉 groetjes, oscar ° overleg 14 okt 2008 22:34 (CEST)

Ja, het kan natuurlijk een hulpmiddel zijn, maar het geeft alleen maar het aantal edits aan toch? De belangrijste auteurs zijn denk ik diegenen die vooral inhoud hebben toegevoegd (inclusief eigen of gezochte afbeeldingen). Veel mensen maken een groot nieuw artikel aan, terwijl er daarna wellicht 100 bot-edits, categorisaties, vandalismeterugdraaiingen etc. aan gepleegd worden. En een toel die dat meet, hoeveel woorden er blijven bestaan bijvoorbeeld, die is er niet nog bij mijn weten, of mis ik iets? Daarmee wil ik niet zeggen dat het werk van al die anderen niet belangrijk is, zeker wel, maar belangrijke auteurs van het artikel zijn ze zeker niet....Elly 15 okt 2008 11:46 (CEST)

Dat is heel juist. Stel je voor dat degenen die editwars voeren ook nog beloond zouden worden met de status van belangrijkste auteur! Fransvannes 15 okt 2008 11:50 (CEST)

Het moet toch te doen zijn, een tool die het aantal toegevoegde kilobytes telt ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 okt 2008 11:57 (CEST)

Ja, dat moet simpel zijn. Maar belangrijker is welke kilobytes blijven staan, die er een paar jaar later nog staan. Inderdaad, een edit-war waarbij een hele lap tekst wordt toegevoegd, telkens weer, kan meer effect hebben in zulk soort tellingen, maar is uiteindelijk toch niet belangrijk.

Maar gelukkig geeft de GFDL niet aan wat de definitie van belangrijk is, dus je mag zelf kiezen hoe je de 5 auteurs uitkiest. .Koen 15 okt 2008 11:58 (CEST)

Daar komen we inderdaad niet uit... :-) zie de relevantie discussie. Een persoon die een kleine, maar heel belangrijke correctie uitvoert, is bijna niet meer terug te vinden. Elly 15 okt 2008 12:27 (CEST)

een voorbeeld van een pagina die tegen de regels waarover we het hier hebben, dus niet conform GFDL wordt gepubliceerd (op volksopstand2008 punt nl):

• artikel over privacy

uitzonderingen bevestigen weliswaar spreekwoordelijk de regel, maar of schendingen daarmee roepen om de wet? wie roept normaliter in deze of vergelijkbare gevallen om handhaving? groet, oscar ° overleg 15 okt 2008 16:02 (CEST)

De laatste, onze helden

Dit is de statistiek (top30) van een van de belangrijkste pagina's. Dit zijn onze helden (een anti-held is echter verwijderd). Wie weet over welke pagina dit gaat? Pjetter 15 okt 2008 16:35 (CEST)

1668 (1661/7)  	Maniago  		2006-11-14 18:35  	2008-04-23 15:35
850 (850/0) 	Den Hieperboree 	2007-12-16 18:32 	2008-10-11 22:15
849 (25/824) 	Fruggo 			2004-10-25 19:52 	2008-07-21 16:26
661 (602/59) 	Japiot 			2007-05-28 09:58 	2008-10-11 21:19
604 (604/0) 	Teunie 			2005-09-06 08:27 	2007-12-13 23:30
534 (506/28) 	Chris 			2004-09-23 05:17 	2007-08-25 13:51
533 (527/6) 	TOM 			2007-02-24 09:10 	2008-10-11 15:56
459 (453/6) 	Rudolphous 		2007-07-11 18:27 	2008-08-03 09:58
434 (430/4) 	Gpvos 			2005-08-24 21:04 	2007-09-02 13:11
401 (341/60) 	Sietske 		2005-01-05 00:08 	2006-11-17 09:01
396 (393/3) 	Annabel 		2006-01-16 13:34 	2007-10-19 15:38
392 (384/8) 	Berendvd 		2006-04-24 11:11 	2008-01-20 09:34
385 (144/241) 	Mwpnl 			2007-09-17 19:34 	2008-10-11 21:09
380 (201/179) 	Thoth 			2006-05-07 09:27 	2008-09-06 15:53
378 (378/0) 	Christoffel K 		2005-11-05 11:49 	2006-08-23 23:10
356 (353/3) 	VanBeem 		2007-08-25 14:16 	2008-10-08 15:17
329 (8/321) 	DrBorka 		2005-12-02 15:26 	2007-01-24 12:05
325 (318/7) 	Joris1919	 	2006-06-23 01:03 	2008-09-20 08:15
307 (235/72) 	Peter b 		2005-11-13 14:29 	2008-04-30 17:28
299 (299/0) 	Sindala 		2006-11-04 18:20 	2008-10-12 10:32
294 (289/5) 	Ype 			2005-04-08 09:36 	2007-04-27 13:08
292 (190/102) 	Koos Jol 		2004-12-07 00:06 	2006-04-29 23:05
280 (279/1) 	Guss 			2006-03-26 12:30 	2008-07-11 12:46
279 (252/27) 	Oscar 			2004-09-27 11:34 	2005-10-02 03:17
279 (183/96) 	MrBlueSky 		2008-07-28 21:37 	2008-10-09 22:05
249 (191/58) 	Edoderoo 		2007-07-12 13:32 	2008-10-04 05:52
234 (1/233) 	Willemo 		2005-12-05 21:31 	2008-07-21 19:30
228 (130/98) 	Galwaygirl 		2005-03-31 12:31 	2006-08-07 20:07
226 (186/40) 	Eve 			2006-01-10 21:10 	2007-10-16 09:31
192 (182/10) 	Cicero 			2005-03-11 21:52 	2006-03-08 22:03

De top 2 herken ik onmiddelijk van Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding (heb het verder niet gecheckt). Josq 15 okt 2008 16:38 (CEST)

(na bwc) Hah, de controlelijst vandalismebestrijding! Dat kan niet anders, met Maniago op kop. En Den Hiepenboree, Mwpnl, TOM en Japiot zijn daar nu heel actief dus dat kan niet missen. eVe ￨ Roept u maar! 15 okt 2008 16:40 (CEST)

Open doel: Wie is de anti-held? --.....jeroen..... 15 okt 2008 16:52 (CEST)

Inderdaad de vandalismelijst, maar alleen die van de nieuwe artikelen, niet van de anoniemencontrole.. Wie is de anti-held? :) ¿Richardkw¿ 15 okt 2008 17:05 (CEST)

niet altijd zijn die helden dom die heldendom dom noemen. 😉 oscar ° overleg 15 okt 2008 17:18 (CEST)

Wie-o-wie? Waar vinden we overigens het tooltje? Ik heb nog geen functionele link gezien. Mig de Jong 15 okt 2008 17:20 (CEST)

foei mig, alles is in deze topic te vinden... oscar ° overleg 15 okt 2008 17:22 (CEST)

Dit is 'm: [2], volgens mij. Maar ik zie niet waar die hierboven staat, anders dan bij bron, waar niet deze link staat, maar een resultaat. Mig de Jong 15 okt 2008 20:24 (CEST)

De anti-held is Pjetter zelluf die anders net onder Peter b zou hebben gestaan. - eVe ￨ Roept u maar! 16 okt 2008 10:17 (CEST)

Actuele nonnen

Ik heb een paar recent heiligverklaarde nonnen toegevoegd aan het HP-sjabloon "actueel", maar ik zie ze niet verschijnen op de hoofdpagina.. Heb ik iets verkeerd gedaan? Of is de hoofdpagina non-proof? RJB 15 okt 2008 21:49 (CEST)

CTRL+F5 of CTRL+R al geprobeerd? Mocht dat niet helpen dan werkt deze link waarschijnlijk wel. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 okt 2008 21:58 (CEST)

Dankje, Mark! Daar zijn ze opeens! RJB 15 okt 2008 21:59 (CEST)

't Is een mirakel!Balko 16 okt 2008 11:55 (CEST)

En wat sympathiek! Iemand heeft er een plaatje van de paus bijgeplaatst! RJB 16 okt 2008 15:34 (CEST)

Server problemen bij Wikipedia?

Afgelopen weekend was gedurende enkele uren de Nederlandstalige Wikipedia (en ook die van enkele ander talen) niet te gebruiken. Net was er weer ruim een kwartier een probleem met Wikipedia in nog veel meer talen. Nadat dat probleem dit weekend verholpen was loopt de de database die voor de toolserver wordt gebruikt fors achter (momenteel 2 dagen en 8 uur). Weet iemand daar iets meer over? - Robotje 16 okt 2008 11:44 (CEST)

Zie toolserver-l voor het toolserver verhaal. Multichill 16 okt 2008 13:42 (CEST)