Wikipedia:De kroeg/Archief 20081121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Mijn foto is illegaal op commons terecht gekomen, wat nu?[bewerken | brontekst bewerken]

Een foto van mij foto is illegaal op commons terecht gekomen. Iemand heeft 'm kennelijk van m'n flickr-stream afgehaald (waar deze foto met een gangbare copyright stond en staat) en op commons gezet als "public domain". Vervolgens is deze foto weer door andere sites overgenomen, waarschijnlijk in de (dus onterechte) veronderstelling dat het om een "public domain" plaatje ging. Ik ben hier nooit over geinformeerd en ik heb hiervoor geen toestemming gegeven.

Nou kan ik wel een verwijdering van de foto op commons aanvragen, maar dat is niet genoeg, want de foto is vanaf commons al verder verspreid als "public domain" en dat wordt niet teruggedraaid door de foto van commons te verwijderen.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat situaties als deze zich vaker voordoen. Naar mijn idee is dat een wezenlijke fout in de opzet van commons. Iedereen kan plaatjes op commons zetten en de "vrije licentie" gaat direct in, ongeacht of dat nu wel of niet gecheckt is.

Vragen:

  • Is er een wikimedia-commissie die zich bezig houdt met situaties als deze en die ook tijd besteedt aan het nagaan waar elders een illegaal geupload plaatje vanaf commons terecht is gekomen en die zich inspant om niet alleen de foto van commons te verwijderen, maar verdere verspreiding terug te draaien.
  • Zijn er plannen op het beleid op commons aan te passen, zodat eerst wordt vastgesteld dat media werkelijk onder een vrije licentie mogen worden gepubliceerd, voordat dat ook werkelijk gebeurt. Nu kan iedereen een plaatje witwassen door het eerst op commons te zetten en het vervolgens in alle onschuld te gebruiken voor andere doeleinden.
  • Als niet hier, waar moet ik zijn om op vragen als deze een antwoord te krijgen.

Taka 15 nov 2008 08:28 (CET)[reageer]

Je vragen betreffen allemaal het Commons-project en zijn daar misschien beter op hun plaats: probeer de commons:Commons:Village pump of de Nederlandse versie hiervan commons:Commons:De Kroeg eens. Groetjes,Ciell 15 nov 2008 08:45 (CET)[reageer]
Van afbeeldingen van Flickr wordt de licentie altijd bevestigd door een admin of vertrouwde gebruiker. Als dat niet gebeurd is, moet het geen enkel probleem zijn om hem daar verwijderd te krijgen. De verdere verspreiding zul je denk ik toch zelf moeten tegengaan. TinEye kan daarbij overigens wel een handig tooltje zijn. Voor zover ik weet is er niemand op Commons die zich daarmee bezig houdt, maar je kunt zoiets natuurlijk altijd daar in de (Engelse) kroeg aankaarten. Ik verwacht echter dat er niet zo heel veel animo voor zal zijn omdat het maar om een heel klein deel van de afbeeldingen gaat. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 nov 2008 08:50 (CET)[reageer]
Hoi,
Om mee te beginnen weet je zeker dat de foto door commons is overgenomen vanaf jouw Flickrstream? Iedere Flickr foto worden namelijk gecontroleerd op licentie. Het meeste door een bot en als de bot het niet zeker weet door een Trusted User. Als de foto in jouw ogen dus verkeerd gecontroleerd zou zijn kan je terecht bij de persoon die hem gemarkeerd heeft als gecontroleerd. Je zou dus kunnen kijken wie Template:Flickrreview eronder gedaan heeft. Daarnaaast moet je natuurlijk wel zeker weten dat Commons hem van jouw stream heeft afgehaald. Het kan natuurlijk ook zijn dat een andere site hem in publiek domein heeft geplaatst en vervolgens pas door commons is overgenomen. Wat jij nu beschrijft hoort niet mogelijk te zijn door het flickrreview systeem, aangezien alle Flickr afbeeldingen dus gecontroleerd worden.
Zo ver ik weet is er geen commissie die zich bezigt houd met het bestrijden van illegaal versprijde afbeeldingen. Indirect is het ook niet het probleem van Commons. De uploader is verantwoordelijk voor de upload, Commons is daar niet voor aansprakelijk. En het is ook bijna ommogelijk om te zorgen dat een afbeelding van het internet verdwijnt. Je kan onmogelijk heel het internet controleren of je afbeelding niet gebruikt word.
Nu vraag je op de Nederlandse Wikipedia of er plannen zijn voor het aanpassen van het beleid op Commons. Deze wiki heeft geen invloed op het beleid van Commons. Commons heeft zijn eigen Beleid. Je zou het kunnen aangeven op Deze locatie. Maar niet iedereen kan onschuldig alle plaatjes witwassen. Bijna alle nieuwe uploads worden gecontroleerd, Geeft een gebruiker aan dat het eigen werk is dan kan je deze gebruiker erop aanspreken. Deze blijft verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Maar het gene wat nu je beschrijft is het zelfde probleem als met Flickr. Iedereen kan zo een afbeelding op flickr zetten onder een vrije licentie en vervolgens gebruiken voor andere doeleinden. Of evt zelfs met Wikipedia. Iedereen kan hier een tekst opzetten, en vervolgens onder deze licentie verder verspreiden. De enige manier om dat tegen te gaan is om de Vrij Encyclopedia minder tot niet Vrij te maken. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 08:57 (CET)[reageer]
Sterkebak: De uploader is verantwoordelijk voor de upload, Commons is daar niet voor aansprakelijk.
Interessant. Wat is je bron daarvoor, behalve wishful thinking in de regelementen van Commons en andere sites die gebruik maken van user-generated content? In de weinige jurisprudentie die er op dit moment over dit soort zaken is, blijkt dat de beheerder van het platform alleen vrijuit gaat als deze een redelijke inspanning doet om misbruik te voorkomen. Het verhaal van Taka zou erop kunnen wijzen dat deze redelijk inspanning in dit geval ontbroken heeft. PiotrKapretski 15 nov 2008 09:09 (CET)[reageer]
Als ik in de geschiedenis van het bestand op commons kijk, heeft er inderdaad een soort van "review" plaatsgevonden [1] met de vermelding door een admin "Flickr review not possible". Dat is vreemd want de foto staat bovenaan als er bij flickr wordt gezocht op Hema Utrecht - de twee kernwoorden van de foto, ook op commons.
Dat de foto van flickr is overgenomen staat wel vast, omdat de 500 x 333 px versie die op commons staat, als bestand identiek is aan de foto zoals die door flickr wordt getoond. De originele upload is 3454 x 2300 px. Die is verborgen voor het publiek. Met behulp van een thrid party tool is wel de 1024 x 682 px versie op flickr te zien.
Dat Commons niet aansprakelijk is, lijkt me nogal aanvechtbaar. De foto wordt daar gehost, en er is genoeg jurisprudentie dat de hoster aansprakelijk is voor datgene wat er gehost wordt.
Natuurlijk kan iedereen allerlei plaatjes "pikken" en onder een andere licentie aanbieden, daar heb je commons niet voor nodig. Het punt is echter wel dat Commons vereist dat plaatjes een vrije licentie hebben, en daarmee dus bevordert dat mensen een dergelijke licentie op plaatjes plakken, ook als ze dat anders niet zouden doen.
Het is inderdaad nogal lastig om heel het internet te controleren op illegale kopieën van een foto. Wikimedia Commons wordt echter door velen als bron gebruikt voor materiaal met een vrije licentie, dat is zelfs de doelstelling van wikimedia. Dat is een totaal andere insteek dan dat iemand een foto illegaal ergen op een obscure weblog zet.
Taka 15 nov 2008 09:20 (CET)[reageer]
Dit is mijn bron daarvoor Commons:Commons:General disclaimer. Daarbij wil ik even toevoegen dat de afbeeldingen op commons is geupload door iemand als Eigen Werk. Het is geen speciale foto of iets dergelijks waar gelijk vanuit gegaan kan worden dat het geen eigen werk zou zijn, Daarvoor is hij dus gewoon op commons. Er staat geen link naar een Flickrsite of iets anders. Er staat duidelijk eigen werk. Het is dus niet Commons fout maar een gebruiker die de fout in gaat en ook niet aan te tonen dat Commons ervoor heeft gezorgd dat hij nu over het hele internet staat. Wie weet welke site hem nog meer hebben gekregen van deze gebruiker. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 09:22 (CET)[reageer]
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AHEMA_Utrecht.jpg&diff=5080777&oldid=4861681 De bot geeft aan dat er wel een flickr revieuw sjabloon opstaat maar geen link naar een flickr site. De afbeelding is dus ook niet gecontroleerd voor de rest. De gebruiker geeft aan dat het eigen werk is en daar word dan vanuit gegaan. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 09:24 (CET)[reageer]
De foto is door de uploader als afkomstig van flickr geupload, zie de eerste versie van het bestand. Hoe dat dan later als eigen werk is aangemerkt, kan je verder in de geschiedenis zien. Taka 15 nov 2008 09:26 (CET)[reageer]
Der is nergens aangetoond dat hij van Flickr afkomt. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:HEMA_Utrecht.jpg&oldid=4861681 hier zit alleen het flickrevieuw sjabloon erop. De bot komt langs en kan hem niet vinden op Flickr omdat er geen link is. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:HEMA_Utrecht.jpg&diff=prev&oldid=5080777 geeft de flickrbot dat aan. Vervolgens word hij genomineerd voor verwijdering https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:HEMA_Utrecht.jpg&diff=next&oldid=5080777 en daarna geeft de uploader aan dat het eigen werk moet zijn https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:HEMA_Utrecht.jpg&diff=next&oldid=5192692. Waar moet een Commons gebruiker hebben kunnen zien dat de foto van jouw Flickr account af kwam? Nergens heeft een link naar een flickr account gestaan, de afbeelding is uiteindelijk geupload als eigen werk. En daardoor dus AGF. Verder heeft deze discussie hier eigenlijk weinig zin omdat het een commons probleem is. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 09:32 (CET)[reageer]
Ah, het excuus dat een bot iets niet kan. Maar zoals ik al eerder aangaf, is een simpele zoektocht naar "hema utrecht" op flickr voldoende om de foto daar te vinden. En laat de foto op commons nu toevallig "HEMA Utrecht.jpg" heten.
Kortom, je maakt wel duidelijk hoe de onzorgvuldige behandeling tot stand is gekomen, maar kennelijk zijn de procedures nogal onzorgvuldig. En dat is geen goed excuus.
Daarnaast - en dat is heel interessant - voelt de uploader zich onder druk gezet om de foto pas in een later stadium als "eigen werk" aan te merken.
Dat de foto van flickr komt wordt aangetoond doordat de foto op commons als bestand identiek is aan de 500x333px versie die op flickr staat. Flickr verkleind foto's na uploaden tot een aantal vaste formaten. Een foto verkleinen kan op veel manieren gebeuren en leidt tot allerlei verschillende versies. Dat twee foto's precies overeenkomen qua bits en bytes, geeft aan dat er iets is gekopieerd. Taka 15 nov 2008 09:43 (CET)[reageer]
Taka ik zou je graag willen uitnodigen om alle nieuwe uploads een weekje te controleren of ze niet in gebruik zijn ergens. AGF. De uploader geeft aan dat het eigen werk is en er word dus vanuit gegaan dat dat zo is. De bewerking van de bot is goed, daarna genomineerd voor verwijdering. Daarna is die nominatie eraf gehaald omdat word aangegeven wat het eigen werk is. Waar zit volgens jouw de fout in de procedure. Of wil je dat commons helemaal paranoide word? Elke upload controleerd over het hele internet? SterkeBakoverleg 15 nov 2008 09:46 (CET)[reageer]
Slechte argumenten. Dat het werk kost om van nieuwe uploads vast te stellen of ze geen copyright schenden, geloof ik ook zo wel. Aan de andere kant accepteert wikimedia elke upload van elke bron in eerste instantie, om dan later te gaan proberen vast te stellen of de licentie wel klopt. Dat is een procedure die roept om fouten.
In dit geval was het bovendien echt niet moeilijk om de bron van de foto te vinden.
Misschien gaat het helemaal niet om een foute procedure, maar om een foute opzet van wikimedia bij het accepteren van materiaal en om een fout principe dat alles onder een vrije licentie moet worden gezet. Uploaders worden onder druk gezet om een vrije licentie aan hun uploads te hechten. Dat kan dan leiden tot situaties als deze, waar de uploader ten einde raad maar "public domain" roept. De uploader is ook fout, dat bestrijd ik niet. Maar er is niet nagegaan of de uploader weet wat hij doet. De overlegpagina van de uploader staat vol met vermeldingen over plaatjes met onduidelijke bron en licentie. De persoon heeft blijkbaar geen idee hoe het allemaal zit. Tegelijkertijd vraagt men vanuit de wikipedia om meer en meer beeldmateriaal voor meer en meer artikelen. De race naar meer en meer gaat duidelijk ten koste van controle (en kwaliteit, maar dat is een andere zaak). Dat je dan beweert dat de controle zoveel werk is (of eigenlijk ondoenlijk), is geen argument of excuus, maar een teken dat er iets niet deugt aan de opzet. Taka 15 nov 2008 10:04 (CET)[reageer]

Ik stel voor dat je nu verder gaat op commons omdat de nl.wiki geen invloed heeft op heb beleid van commons. En jij laat werken dat je weinig kennis hebt van de procedures op commons. Een discussie hier heeft totaal geen zin. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 10:15 (CET)[reageer]

Hoewel ik het met SB eens ben dat je deze discussie beter op Commons kunt voeren: wat had je dan als oplossing gezien? Quota voor afbeeldingen? Personeel inhuren om een technische analyse van afbeeldingen te doen? Het blijft een vrijwilligersproject, waar - soms ingrijpende - fouten worden gemaakt. Ik denk dat Commons op dezelfde manier werkt als YouTube: als er geklaagd wordt halen we het weg. Het is onmogelijk om een project met user generated content te laten draaien zonder te accepteren dat er heel soms auteursrechten worden geschonden, als je niet van te voren 100% wilt controleren. .Koen 15 nov 2008 11:33 (CET)[reageer]
Ik voer deze discussie ook op commons. Het probleem is niet zo zeer een copyright violation op commons, het probleem is vooral dat wikimedia zich presenteert als een bron van vrije inhoud. Het gevolg is dat de betreffende foto op minstens drie andere plekken op internet is opgedoken. Als het onmogelijk is om op een project als dit te garanderen dat er geen auteursrechtenschendingen worden verspreid naar andere sites, dan zullen andere maatregelen moeten worden getroffen, zoals een "wikimedia only" licentie. Het is eigenlijk heel simpel: als je pretendeert een vrije encyclopdie te maken, waarvan de inhoud door jan-en-alleman mag worden gekopieerd, dan zorg je er voor dat er geen auteursrechten worden geschonden. Als je dat niet kan waarmaken (en dat lijkt er op), dan moet je ook niet net doen alsof je het wel waar kan maken en er achteraf mee aankomen dat je het toch niet waar kon maken en er niks aan kon doen.
De simpelste oplossing is dus een "wikimedia-only" licentie.
Taka 15 nov 2008 12:05 (CET)[reageer]

Dat is zeker niet de simpelste oplossing. Daarmee krijg je alleen maar meer gezeur. De afbeelding is nu verwijderd op commons en daarbij ook vanaf alle Wikimedia projecten. Zoals we dat doen nadat we copyvio hebben ontdekt. Na het plaatsen van de melding is binnen 2 uur die afbeelding verwijderd. Alle afbeeldingen die geen bron of toestemming hebben worden na een week verwijderd. Dat zijn er meer dan 100 per dag. Die afbeelding gaf aan eigen werk. Is geupload 2 jaar geleden. Is nooit gelabeld en is vermist geraakt tussen de 3.000.000 afbeeldingen. Wikimedia Commons is een beeldbank voor vrije afbeeldingen. Een wikimedia only licentie is niet vrij. Als je met een wikipedia only licentie wilt werken moet je dat lokaal doen, maar Commons niet voor gebruiken.

Maar als jij al je zo zit te schoppen tegen het beleid van Commons dan kunnnen we ook de situatie omdraaien. Jij zegt dat die afbeeldingen 2 jaar geleden niet onder de cc-by-2.0 licentie viel of onder publiek domein, we gebruiken nu AGF en hebben de afbeelding verwijderd. Der is niet aan te tonen dat jij hem vroeger toevallig niet onder een vrije licentie had staan. Het beleid werkt in grote lijnen, Alleen vrijwilligers werken eraan en je hoeft niet niet te verwachten dat iedere afbeelding een controle ondergaat dat hij nergens gebruikt word. Afbeeldingen die verdacht zijn worden genomineerd en na een week verwijderd. Op het eerste gezicht is er geen reden om te twijfelen of de afbeelding wel eigen werk kan zijn. En niet iedereen kijkt continu in de geschiedenis van een afbeelding. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 12:40 (CET)[reageer]

Om een lang verhaal kort te maken; Tegen gebruikers die de boel lopen te flessen kan je weinig doen. Multichill 15 nov 2008 12:55 (CET)[reageer]
Dat zou het perfecte excuus zijn voor een falend beleid. Ik geef aan wat je er wel aan kan doen, namelijk een "wikimedia-only" licentie. Dat voorkomt in elk geval verdere verspreiding door mensen die menen dat ze zaken vrij van commons mogen halen. Inmiddels heb ik in totaal vijf plekken elders gevonden waar de betreffende foto wordt gebruikt.
Het is duidelijk dat er sprake is van een falend beleid en ik zie vooral onwil om daar iets aan te veranderen. De hele opzet van commons is uiterst diskutabel, juist omdat je weet dat er gebruikers zijn die de zaak flessen. Dit is niet de eerste keer dat er auteursrechten worden geschonden op commons, en het zal niet de laatste keer zijn. Het beleid niet aanpassen is een bewuste keuze om auteursrechtenschendingen te laten voortduren. Een beleid dat wordt uitgevoerd door vrijwilligers die verder niet sanctioneerbaar zijn en niet aanspreekbaar op hun verantwoordelijkheid - dat blijkt hier maar weer eens. Zelfs een excuus aan de auteur kan er niet af.
Dat er interne discussies nodig zijn ("gezeur" zo je wil), lijkt mij onvermijdelijk. Het weghalen van een plaatje van commons lost het probleem namelijk niet op. Het probleem ontstaat omdat plaatjes op commons worden aangeboden aan anderen als "vrije" plaatjes, ook als dat niet goed gecontroleerd is. Commons is een open uitnodiging aan de hele wereld om plaatjes wit te wassen van auteursrechten. Controle is minimaal, je roept "eigen werk", zelfs als je eerst zei dat de foto van flickr kwam wordt je nog geloofd.
Ik vind het heel begrijpelijk dat de controle moeilijk is en niet sluitend zal zijn. Maar dat wetende, kan je niet blijven volhouden dat er alles aan gedaan wordt om auteursrechtenschendingen te voorkomen en al helemaal niet dat er wordt geprobeerd verdere verspreiding van witgewassen te voorkomen. De opzet deugt niet, en het is niet vreemd om het daar eens over te hebben. Taka 15 nov 2008 13:36 (CET)[reageer]
Wikimedia-only? De eigenaar van wikimedia (dus ook van commons en de wikipedia's) heeft als beleid dat afbeeldingen vrij te gebruiken moeten zijn (ook voor commerciële doeleinden). En de eigenaar is de baas. We kunnen daar uitgebreid over discussiëren, maar dat beleid zal niet wijzigen. In het verleden was er wel zoiets (wikipedia-only) maar dat is afgeschaft met verwijdering van vele afbeeldingen als gevolg. De kans dat zo'n licentie ooit terugkomt lijkt me vrijwel nul. Ik ben overigens van mening dat het auteursrechtenbeleid op commons erg streng wordt gehandhaafd, al slipt er wel eens wat tussendoor. Daarom verwacht ik ook dat enkele foto's van mijn hand nog wel verwijderd zullen worden maar dat moet je niet verder vertellen :-) Groet, Wammes Waggel 15 nov 2008 14:31 (CET)[reageer]
Naast het feit dat Wikimedia-only keihard tegen het doel van het project ingaat, zie ik niet hoe een dergelijke licentie het probleem moet oplossen. Jouw afbeelding was toch zonder enige vorm van een vrije licentie op Flickr gezet? Of iemand er nu Wikimedia-only of 'publiek domein' op plakt, het is allebei in strijd met de wil van de auteur. Ik kan me niet voorstellen dat als je een Wikimedia-only-licentie maakt mensen opeens stoppen met het stelen van content. Mensen zullen nu eenmaal liegen. Ik kan wel inzien dat Wikimedia-only wellicht de uitbreiding van een fout (het stelen van content) tegengaat, maar dat voordeel lijkt me niet opwegen tegen de beperking die een dergelijke licentie met zich meebrengt. .Koen 15 nov 2008 17:47 (CET)[reageer]
"...dat voordeel lijkt me niet opwegen tegen de beperking die een dergelijke licentie met zich meebrengt"
Kijk dat hangt er maar van af vanuit welk oogpunt je het beschouwt. Ik denk dat ik maar een rekening naar wikimedia stuur. Dan wordt de zaak tenminste netjes afgehandeld. En daarnaast wordt dan tegelijk duidelijk welke voor- en nadelen wikimedia moet afwegen als het gaat om eigenbelang. Want het afwegen van eigenbelang tegen het belang van iemand anders valt natuurlijk altijd in het voordeel van eigenbelang uit.
Tegen het doel van het project heb ik geen enkel bezwaar. Waar ik bezwaar tegen heb is dat de konsekwenties van de maatregelen om dat doel te bereiken niet worden overzien. Er is gewoon niet over nagedacht welke gevolgen het heeft als een foto in strijd met de auteursrechten voor kortere of langere tijd met een vrije licentie wordt aangeboden. En als er dan op wordt gewezen, dan wordt de verantwoordelijkheid weggewuifd. Als een rekening sturen het enige middel is om af te dwingen dat men daar wel over gaat nadenken, dan moet dat maar.
Taka 15 nov 2008 17:59 (CET)[reageer]
Kan jij dan echt bewijzen dat je de licentie niet gewijzigd hebt sedert de eerste posting op Flickr. Misschien stond ie wel onder een vrijere licentie? Als je op Flickr post loop je nu eenmaal dat risico, want niets is te bewijzen met een bewerkingsgeschiedenis. Ik wil hier helemaal niets beweren of insinueren natuurlijk, maar het lijkt mij vrij gratuit om alle zonden des werelds op Commons af te wentelen :-(. Lycaon 15 nov 2008 18:13 (CET)[reageer]
Op flickr kunnen foto's niet op "public domain" worden gezet. Dus het is hoe dan ook onmogelijk dat de foto met die licentie van flickr is gehaald.
Er zijn wel diverse CC-varianten op flickr mogelijk. Ik weet niet in welke vorm je zo'n bewijs wil hebben. Misschien dat flickr de veranderingen in licenties van foto's bijhoudt, dat weet ik niet. Een sterke aanwijzing is wel dat de uploader de 500 x 333px versie heeft gebruikt. Bij een CC-licentie biedt flickr automatisch alle formaten aan. De foto die ik op flickr is gezet, is veel groter (3454 x 2300 px).
Het omdraaien van de bewijslast lijkt me echter ook niet helemaal op z'n plaats. Taka 15 nov 2008 18:25 (CET)[reageer]
Voor mij moet je niets bewijzen, echter de "public domain" is nooit op Commons gebruikt. De eerste poster gebruikte:
== Summary ==
A HEMA deoartment store in Utrecht, The Netherlands.
== Licensing ==
{{cc-by-sa-2.0}}{{flickrreview}}
als upload tekst. Lycaon 15 nov 2008 18:33 (CET)[reageer]
Ik kan nu de geschiedenis van het bestand niet meer "live" zien (maar ik heb wel elke versie gedownload). Het bestand stond wel degelijk onder Public Domain op commons. Het is b.v. ook met die licentie overgenomen door freebase.com. In de revisie van 15 April 2007 14:37, beweert de uploader opeens dat het "eigen werk" is en "public domain". Daarvoor stonden er wat sjablonen op met waarschuwingen dat de bron niet duidelijk was. Gezien de verandering in de beweringen van de uploader (eerst van flickr met CC, later eigenwerk met PD) hadden de alarmbellen moeten gaan rinkelen. Taka 15 nov 2008 18:44 (CET)[reageer]
Ook Flickr kent de licentie geen beperkingen. Deze licentie staat gelijk aan Publiek domein. Dus wat je nu zegt klopt niet. Daarbij raad ik je af om een rekening te sturen naar Wikimedia, ten eerste heeft het tot gevolg dat je geblokkeerd word. En je staat voor gek. Jij kan niet bewijzen dat jij de afbeelding nooit onder een vrije licentie heb gehad. En Commons heeft geen aansprakelijkheid voor de uploads. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 23:27 (CET)[reageer]
Bijdehandje, wie staat er nou voor gek. Taka, stuur je rekening en laat je lekker blokken door die commons club met Sterkebak als erelid. (Net zo goed als ik weet je dat je geen kans maakt op een cent, maar het is een goed signaal dat ze niet altijd elke fout kunnen afschuiven naar individuele uploaders). Michiel1972 15 nov 2008 23:54 (CET)[reageer]

Copy en paste van de flickr licenties (allemaal, afgezien van "all rights reserved")

  • Attribution-NonCommercial-ShareAlike Creative Commons
  • Attribution-NonCommercial Creative Commons
  • Attribution-NonCommercial-NoDerivs Creative Commons
  • Attribution Creative Commons
  • Attribution-ShareAlike Creative Commons
  • Attribution-NoDerivs Creative Commons

Ik ben benieuwd welke je bedoelt met "geen beperkingen". Alleen CC vereist nog altijd naamsvermelding.

Dat het sturen naar een rekening naar wikimedia zou leiden tot een blokkade is vooral grappig. Ik denk dat ik voortaan zo ook maar met mijn melkboer om ga: als ik niet betaald heb, dan komt-ie er niet meer in. Sorry hoor, maar als je gelijk hebt met de beweringen, komt de arrogantie van wikimedia op deze wijze wel heel duidelijk naar voren. Wikimedia is dus gewoon evil. De mond vol van mooie woorden, zeuren om geld, maar als puntje bij paaltje komt blijkt het vooral een machtsbeluste, schijtorganisatie te zijn die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor haar eigen projecten en de zwartepiet probeert af te schuiven op anonieme uploaders.

Die rekening wordt steeds waarschijnlijker. Ik wil nu ook wel eens zien of ik daar werkelijk geblokkeerd voor wordt. Niet dat de rekening daarmee ongeldig wordt overigens. Sjees. Ik heb best wat rare verhalen gelezen over de gang van zaken met wikimedia, maar die nam ik altijd met een korreltje zout. Ik vrees dan toch dat ze op waarheid berusten.

Commons is natuurlijk wel aansprakelijk voor de hosting van de media, ongeacht wie ze daar heeft neergezet. Er is voldoende jurisprudentie over de verantwoordelijkheid van forumhouders voor datgene wat hun bezoekers aan taal uitslaan - om maar eens wat te noemen. Een disclaimer verandert daar niets aan.

Ik weet dat ik die foto nooit anders dan met all rights reserved heb aangeboden. Public Domain kan niet op flickr. Flickr houdt misschien wel netjes per foto bij welke licentieveranderingen er hebben plaatsgevonden. Dat zou toch een leuk bewijs opleveren. Waar de rechter de bewijslast legt is overigens ook een interessante vraag. Als de rechter die inderdaad bij mij zou leggen, is het hele copyright natuurlijk een loos gebeuren. Laat de Stichting Brein maar eens bewijzen dat Marco Borsato zijn muziek nooit ergens met een vrije licentie heeft aangeboden. Kijk, dan leven we in een heel andere wereld. Taka 15 nov 2008 23:52 (CET)[reageer]

Even over die rekening: als OTRS-vrijwilliger heb ik al een paar keer juridische dreigementen afgehandeld danwel doorgestuurd naar de WMF. De WMF beschouwt zich inderdaad niet als verantwoordelijk voor de inhoud van de projecten. Immers, je zou Wikipedia kunnen vergelijken met de muur van een huis, waar graffiti op kan worden gespoten. De eigenaar van het huis is niet verantwoordelijk voor graffiti (wel voor het weigeren van het verwijderen van graffiti, wellicht. Ik neem aan de de WMF zich goed laat voorlichten door haar advocaat, Mike Godwin, en dat hun houding dus overeenkomt met de wetten van de staat Florida en federale wetten van de VS. Je maakt dus weinig kans op geld omdat de WMF zich inderdaad niet verantwoordelijk acht en daar blijkbaar juridische argumenten voor heeft. Hetzelfde geldt voor YouTube en dergelijke. De WMF zal je niet blokkeren en ik vind haar standpunt ook niet 'evil'. De WMF heeft niets te zeggen over content, zoals we altijd zeggen als mensen vragen naar de onafhankelijkheid van Wikipedia. Ook in dit geval zal die onafhankelijkheid blijken. .Koen 16 nov 2008 00:14 (CET)[reageer]
Nog een aanvulling: stel dat de WNF volledig verantwoordelijk is voor al haar content: dat betekent dat ze personeel moet gaan inhuren om elke wijziging te controleren voordat die gepubliceerd wordt, om niet met gigantische schadeclaims te worden geconfronteerd. Lijkt je dat een goede optie? Mij niet. Voor eventuele schadelijke inhoud is de WMF niet verantwoordelijk onder Sectie 230 van de Communications Decency Act en voor auteursrechtenschendingen onder OCILLA, onderdeel van de Digital Millennium Copyright Act. .Koen 16 nov 2008 00:45 (CET)[reageer]
Wikimedia heeft mijn foto niet alleen gebruikt op de eigen servers, maar ook aangeboden aan anderen alsof het Public Domain was. Wikimedia weigert enige moeite te doen om te achterhalen wie die foto nu verder verspreidt met deze onrechtmatige licentie, een verspreiding die begonnen is op wikimedia. Wikimedia is niet in staat (of weigert) om mij te vertellen wie de foto daar heeft neergezet. Wikimedia biedt niet eens excuses aan voor de ontstane situatie. Wikimedia, kortom, wast haar handen in onschuld. De gang van zaken betreffende de foto wordt verdoezeld (de geschiedenis is niet meer zichtbaar).
Er klopt helemaal niets van. Het kan best zijn dat wikimedia zich hier uit kan lullen. Wikimedia heeft wat mij betreft echter alle respekt verloren. Taka 16 nov 2008 01:50 (CET)[reageer]

Wikimedia heeft de afbeelding niet op de servers gezet om het aan te bieden. De uploader heeft het online gezet met die licentie. Dus als je nu eens met de uploader gaat beginnen en Wikimedia met rust laat.

Hoeveel geld heb je al gedoneerd? Jij vraagt uitgebreide controles. Mankracht om de afbeelding over het hele internet verwijderd te krijgen... Laat me raden.. Je bent ook tegen advertenties op Wikipedia... Het is een vrijwilligersproject, je kan en mag niet verwachten dat mensen uren de tijd nemen om een afbeelding te controleren. Vooral niet als er 40.000 per dag binnen komen. Jouw afbeelding is gespot als copyvio en is daarna binnen aanzienelijke tijd verwijderd. De afbeelding is in 2006 online gezet? Heeft er dus bijna drie jaar gestaan... Hoe kan je dan zeuren over het huidige beleid? Jij kan nu ook alle internetsite een emailtje sturen dat de foto verwijderd moet worden. Had mischien zelfs al gekund tijdens deze discussie. SterkeBakoverleg 16 nov 2008 09:35 (CET)[reageer]

Ik vraag niet per se om meer mankracht. Ik begrijp best dat dat moeilijk is. Daarom vraag ik om een wikimedia-only licentie. Je beweert zelf dat de afbeelding niet op de servers is gezet om het aan te bieden. Dus dan is er geen enkel bezwaar tegen een wikimedia-only licentie.
Punt is natuurlijk dat wikimedia een wikimedia-only licentie niet vrij genoeg vindt. Het beleid is dat iedereen de inhoud moet kunnen overnemen. Dat is echter wel degelijk "aanbieden". Dat gebeurt niet per ongeluk, maar met een weloverwogen intentie. Tegelijkertijd is het duidelijk dat wikimedia de bijbehorende controle niet waar kan maken.
Wikimedia maakt dus een welbewuste keuze: wetende dat er onvoldoende wordt gecontroleerd op auteursrechtenschendingen, toch aangeboden media aanbieden aan derden en dat met een licentie die eventuele verdere auteursrechtenschendingen bevordert. Het gaat niet om een foutje, het gaat om de konsekwenties van een weloverwogen beleid. Taka 16 nov 2008 10:42 (CET)[reageer]

Jammer[bewerken | brontekst bewerken]

Wat bijzonder jammer is, is dat bijna iedereen hier bezig lijkt te zijn om het straatje van Commons schoon te vegen en te roepen dat Taka een zeur is. Daardoor raken de oorspronkelijke vragen ondergesneeuwd (ook al zouden ze wellicht beter op Commons thuishoren). Taka ziet een eigen, niet-vrije foto op Commons verspreid worden, ziet die foto op verschillende andere plekken terug en is daar bepaald niet gelukkig mee. Dat lijkt me niet onredelijk. Vervolgens is dan de vraag: doet Commons (of anders de WMF) genoeg om dit soort dingen te voorkomen, en zijn er manieren denkbaar om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen? Dat lijken me redelijke vragen. Helaas schiet men in een kramp, waarbij voornamelijk herhaald wordt aangegeven dat de WMF niet verantwoordelijk is voor wat "derden" op haar sites plaatsen. Dat moge zo zijn, maar ik denk dat men best eens mag nadenken over hoe om te gaan met deze zaken. Is er binnen de beschikbare menskracht een mogelijkheid om de checks te verbeteren, bijvoorbeeld? Taka heeft vri concreet aangegeven wat er in dit geval mis kan zijn gegaan. Ik vind dat men hier iets te makkelijk doet of het enkel Taka's probleem is en niet het probleem van Wikimedia. Dat laatste is het namelijk wel, al was het maar een mogelijk imagoprobleem. Verder hoort deze discussie natuurlijk thuis op Commons, want wij kunnen er hier inderdaad verdraaid weinig aan doen. Paul B 16 nov 2008 02:44 (CET)[reageer]

De discussie op deze wiki lijkt me niet misplaatst. Ook op nl.wikipedia worden immers afbeeldingen geplaatst en daarbij wordt aangegeven onder welke licentie deze worden geplaatst. Het is welhaast zeker dat met enige regelmaat onjuiste (te ruime) licenties worden aangegeven door de uploader. De afbeelding is direct zichtbaar en door iedereen vrij te verspreiden (binnen de licentievoorwaarden van de onterecht aangegeven licentie). In bredere zin geldt dit overigens niet alleen voor afbeeldingen, maar ook voor op deze wiki geplaatste teksten. Wanneer iemand plagiaat pleegt en teksten hier onder GFDL plaatst dan is die tekst onder GFDL direct vrij te verspreiden. Het vragen van aandacht voor auteursrechtenschendingen en het nadenken over manieren om de gevolgschade van verspreiding via deze wiki te voorkomen lijkt me nooit gezeur. Chris(CE) 16 nov 2008 10:40 (CET)[reageer]
Jammer dat het juist gebruiker:SterkeBak is die ageert tegen de m.i. terechte opmerkingen van gebruiker:Taka. Gezien de recente controverses waarbij SBak was betrokken zou ik zo langzamerhand wat terughoudendheid van deze gebruiker verwachten en vooral niet woorden als 'gezeur' gebruiken. --VanBuren 16 nov 2008 11:48 (CET)[reageer]
Commons heeft een fout gemaakt door de opgegeven licentie niet bij de bron (Flickr) te controleren, hoewel daar wel een procedure voor is (en in 2006 ook was). Vals spel is vaak niet te voorkomen, maar hier dus wel. De alarmbellen hadden moeten gaan rinkelen, zoals Taka zegt. Fouten zijn onvermijdelijk, maar het slachtoffer van zo'n fout mag Commons daarop aanspreken en uiteraard hier in de Kroeg een discussie starten. De reacties van SterkeBak zijn daarom genant. Eerst moet volgens hem de trusted user van Commons die de Flickr-review heeft gedaan aangesproken worden. Dan beweert hij dat de eerste upload al als eigen werk was (wat één blik op de bewerkingsgeschiedenis ontkracht). Wat iemand die nota bene administrator (op proef) is op Commons dan allemaal roept veroorzaakt al een "imagoprobleem": "bewijs jij maar dat je de foto nooit onder een vrije licentie hebt gehad", "Creative commons is hetzelfde als Publiek Domein". "Jij staat voor gek", "zeuren over het beleid", "Hoeveel geld heb je al gedoneerd?". Geen wonder dat Taka nu vasthoudend wordt. Overigens is de wikimedia-only licentie niet zo'n goed idee, omdat het ten eerste het copyvio-probleem niet echt oplost en belangrijker, deze licentie (minder bonafide) copyrighthouders uitlokt tot het doen van claims op basis van bijvoorbeeld de CD's die destijds zijn uitgebracht van wikipedia (wat als commercieel gebruik kan worden gezien). Tekstman 16 nov 2008 12:20 (CET)[reageer]
Eens met bovenstaande opmerkingen. Taka zijn bezorgdheid is terecht, MAAR het is anderzijds ook ondoenbaar voor commons om alles te checken. Enkele losse bedenkingen van een amateur of leek als mij:
  • Als mensen als Taka bezorgdheid uiten op commons, dan moeten commons - of mensen die denken commons te willen vertegenwoordigen - er naar luisteren, en niet de "boodschapper aanvallen" (en zeker niet als die recht in zijn schoenen staat !)
  • Commons heeft bepaalde controlemiddelen om uploads met sjabloontjes die Flickr-uploads markeren te controleren. Blijkbaar liep er toch iets mis? (ontbrekende link of gewijzigde licentie, weet ik veel)? Commons mag minstens eens kijken of ze de manier van werken van zo'n sjabloontjes kan verfijnen. Vaak ís het niet mogelijk (een gebruiker kan zich bv. vergist hebben qua licentie en die plots wijzigen), misschien is er wel iets mogelijk. Maar dat komt commons alleen te weten door er eens over na te denken, niet door de criticus te verwijten.
  • Ik merk nochtans dat commons soms wel streng is -- soms zelfs te streng en het gebeurt vaak dat ik ze daar onterecht waardevolle afbeeldingen zie weggooien omdat bepaalde admins van dienst ook de concepten copyright/licenties/zelfs merkenrecht niet goed snappen (wie wel?). Wanneer iemand dan toch opmerkingen heeft, dan mag men daar wel naar luisteren, of kunnen bepaalde admins ginder er lessen uit trekken lijkt me. (maar die discussie hoort uiteraard meer op commons zelf)
  • Sowieso is het onmogelijk voor commons om alle copyrightschendingen te verifiëren. Nu merk je aan de kwaliteit, inhoud en de bestandseigenschappen van een afbeelding vaak wel of het om een afbeelding gaat die ergens van een website is geplukt, maar Flickr-afbeeldingen zien er uit als "eigen werk" (ze zijn dan ook iemands eigen werk op Flickr), dus is het niet zo evident op het eerste zicht. Ik heb er al enkele keer duidelijke copyvio van bepaalde uploaders gemarkeerd, en die afbeeldingen werden gauw gewist door admins daarna. Maar zelfs met een leger van 1000 full-time professionals is het onmogelijk voor commons om zomaar copyrightschending te achterhalen: Schending van online teksten verifiëren is vaak makkelijk met google. Schending van offline tekst is al moeilijker. Schending van online plaatjes is eveneens een stuk moeilijker - grafische data krijg je niet in een google-zoekveldje, en naar de omliggende tekst kan je slechts met gerichte termen googlen (die vereisen vaak kennis over het onderwerp, en kennis van de taal van de website). En wanneer ik morgen 1000 foto's inscan uit een oud boek of een oud magazine, dan kan quasi niemand er achter komen dat het niet mijn eigen werk is. Trouwens, het is geen "fout" die inherent is aan commons: élke website kan een foto nemen en er een PD-licentie onder zetten (op internet worden trouwens al jaar en dag foto's klakkeloos overgenomen zonder ook maar iets van disclaimer of licentie)
  • Of commons altijd volledig zijn handen in onschuld zal kunnen wassen, zoals sommigen stellen, dat weet ik niet. Er zijn alsmaar meer websites die verantwoording moeten afleggen voor de content die ze door derden laten aanbieden op hun site. Zelfs providers worden tegenwoordig aangesproken over de content die ze laten passeren. Maar goed, ik ben verre van jurist, en dit is toch maar speculatie ook. --LimoWreck 16 nov 2008 14:30 (CET)[reageer]
Het is interessant dat het uploadform van commons er geen melding van maakt dat de uploader verantwoordelijk wordt gesteld voor schendingen van auteursrechten etc. Hier, op nl.wikipedia.org staat in het uploadform wel de tekst "Door het uploaden vrijwaart u Wikipedia van alle aanspraken door derden op deze afbeelding. ". Taka 16 nov 2008 15:16 (CET)[reageer]

Sorry, ik heb niet de hele bovenstaande discussie gelezen, alleen het begin, maar het deed me denken aan een vraag die internetjurist Arnoud Engelfriet zichzelf stelde in zijn blog: "Klopt die Creative Commons-vermelding eigenlijk wel?". Hij heeft geen antwoord op de vraag, maar wellicht interessant om te lezen voor Taka en andere geïnteresseerden. Mtcv 16 nov 2008 18:22 (CET)[reageer]

Uploader[bewerken | brontekst bewerken]

Inmiddels heb ik van twee mensen bericht gekregen met meer informatie over de uploader. In beide berichten wordt dezelfde naam genoemd en wat ik verder zelf kon nagaan n.a.v. van deze tips, lijkt te kloppen. Bedankt. Taka 16 nov 2008 13:26 (CET)[reageer]

Vaarwel[bewerken | brontekst bewerken]

Het was een mooi idee, Wikipedia. En dat is het nog steeds. Maar het is te groot geworden voor mij, ik pas hier niet meer thuis. Vaarwel. - André Engels 15 nov 2008 10:15 (CET)[reageer]

Succes met de andere dingen in het leven, en hopelijk zien we je ooit nog terug. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 nov 2008 11:13 (CET)[reageer]

Andre hartelijk bedankt voor je inzet. Hopelijk tot ooit. SterkeBakoverleg 15 nov 2008 11:39 (CET)[reageer]

Jammer André, ik had graag gezien dat je blijft want je hebt veel betekent voor Wikipedia. In elk geval bedankt daarvoor!! Al hoop ik toch een beetje dat het de waan van het moment is en dat we je nog weer eens terug mogen zien. Misschien is een wikibreak ook een optie...? Dus toch ook hopelijk tot ziens. Het ga je goed. Davin 15 nov 2008 12:25 (CET)[reageer]

Het beste er mee. Er zijn een hoop leuke dingen te doen in het leven. Maak er wat van. Taka 15 nov 2008 12:27 (CET)[reageer]


Ik weet het allemaal nog niet echt. Het voelt aan dat het beter zou zijn voor iedereen als ik inderdaad helemaal ophield. Maar of ik dat weet vol te houden? Ik betwijfel het. Ik weet het allemaal nog niet. En misschien heeft Davin wel gelijk, misschien is het de waan van het moment. Maar misschien heeft de waan van het moment ook gewoon gelijk. - André Engels 15 nov 2008 12:32 (CET)[reageer]

wanneer de "oude garde" ooit echt gaat vertrekken, dan mag ik toch hopen dat er te zijner tijd wel een voldoende breed gedragen professionalisme onwiki wordt behouden om het project niet op termijn aan een golf van hobbyisme prijs te geven. tip: wie zichzelf beheerst hoeft zich nimmer in te houden ;-) suc6 en groetjes, oscar ° overleg 15 nov 2008 13:06 (CET)[reageer]
Die hoop deel ik met Oscar, en ik zou zelfs pleiten voor versterking van dat professionalisme. Ondertussen is het nog niet zover dat de mensen van het eerste uur in drommen vertrekken, lijkt het, dus laat ons hopen.
Ik kan me niet voorstellen, André, dat het voor iedereen beter zou zijn als je ermee ophield. Of het voor jezelf beter is, dat kan niemand anders beslissen dan jij. De waan van het moment kán geen gelijk hebben, want dan was hij geen waan. Daarom hoop ook ik dat een beetje tijdelijke afstand een optie is; soms moet je op adem komen, je positie bezien, jezelf herpositioneren binnen veranderende omstandigheden. Vanuit mijn optiek pas je hier prima. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 nov 2008 15:05 (CET)[reageer]
Beste Andre, ik heb even nagedacht over een reactie. Ik heb je een paar keer irl ontmoet en ik ben je "opvolger" in de Arbcom. Laatst zag ik je stijf gebogen over je laptop terwijl de rest al aan de borrel was. Jij hoort wel in Wikipedia, en je hoort ook thuis in de intieme kring die Wikipedia overeind houdt en meer waard maakt. Hoofd omhoog, dat is het enige. - Art Unbound 16 nov 2008 01:32 (CET)[reageer]

André, ik denk je beweegredenen te begrijpen. Ik zie het ook buiten Wikipedia; een toenemende regulering doordat de organisatie groeit. De beoogde groei gaat gepaard met een krimpende persoonlijke vrijheid. Ik werk zelf voor een bedrijf dat voor dezelfde opgave staat; vroeger waren we cowboys die voor elkaar kregen wat niemand anders deed. Nu moeten we mee in de steeds verdergaande regulering. Dat is een omslag waar niet iedereen mee overweg kan. Dat betekent dat er mensen afhaken die kiezen voor die vrijheid. Echter, juist die mensen heb je nodig om te zorgen dat wordt voorkomen dat de organisatie te bureaucratisch wordt. Die het nut van een toegevoegde regel bekritiseren als ze dat zien als onnodige hindernis. Die het lef hebben om tegen de stroom in te roeien. Dat vergt kracht. Ik zal de laatste zijn die je kwalijk neemt daar even afzijdig van te willen staan. Maar ik hoop dat je na een welverdiende rust ons wel weer lastig wil blijven vallen. Hoe dan ook, mijn welverdiende respect, en hopelijk tot later! Groet, BoH 16 nov 2008 04:17 (CET)[reageer]

Als iemand die ook tegen de stroom inroeit en daarvoor regelmatig verguisd wordt kan ik Andre begrijpen. De toenemende inperkingen van de persoonlijke vrijheid door overregulering was voor mij de reden om Nederland in 1999 te verlaten en hier (Thailand) te gaan wonen. Ik hecht heel erg aan persoonlijke vrijheid en dat is de reden waarom ik ageer tegen het ambtenarencorps hier dat alles probeerd dood te reguleren op wikipedia! Wae®thtm©2008 | overleg 16 nov 2008 08:34 (CET)[reageer]
Interessant dat Andre zelf naar zichzelf kijkt en dan besluit dat hij hier niet past. En dan de reacties van sommige andere geruikers: klagen over wat anderen of iets anders (syteem, regulering) hen aan doen en dat zij daardoor niet meer kunnen doen wat goed is. Kijk naar jezelf en hou eens op te klagen. Als je ergens niet mee kan leven probeer het te veranderen of ga weg, zeuren en klagen (en Andre woorden in zijn mond leggen) is niet echt constructief. Succes met het afstand nemen Andre. - QuicHot 16 nov 2008 11:50 (CET)[reageer]
Zonde dat André gaat. Heb altijd zeer veel respect voor hem gehad en begrijp niet waarom hij nu weg gaat. Rubietje88 16 nov 2008 11:54 (CET)[reageer]

Is dit terecht, het gaat om het artikeltje Neo-naïvisme, verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Het was niet mijn artikel, maar kan men volgens onze afspraken op grond van deze opiniepeiling een artikel verwijderen?

Ik tel viermaal tegen verwijderen en viermaal voor verwijderen met een aansporing voor verbetering van Angelo.

Robert Prummel 15 nov 2008 13:29 (CET)[reageer]

Het is in ieder geval niet onterecht verwijderd, het zijn namelijk de argumenten die doorslaggevend zijn, niet het aantal stemmen. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 nov 2008 13:38 (CET)[reageer]
Merk ook op dat Marcel en Nicoline geen enkele andere bijdrage aan Wikipedia, ooit gedaan hebben, behalve jammeren om het artikel te behouden. En wat Berkoet zegt: het gaat om de argumenten, niet de aantallen. CaAl 15 nov 2008 13:49 (CET)[reageer]
De aanmaker (ernomijland) heeft het ook al aangekaart op mijn overlegpagina [2]. Deze discussie hoort eigenlijk thuis op de terugplaatspagina [3]. Sokpopstemmen zie je overigens vrij regelmatig op de verwijderlijst. Jacob overleg 15 nov 2008 17:49 (CET)[reageer]
Ik ruik niet-gewassen sokpoppenlucht.Cumulus. 15 nov 2008 18:46 (CET)[reageer]
Dat het om de argumenten gaat en niet om het aantal stemmen mag zo zijn (ik vind dat het zo zou moeten zijn) maar heb ik in het verleden verschillende malen geloochenstraft gezien. Het is domweg niet waar dat men zich daar aan houdt. Als het zo uitkomt dan worden wel degelijk het aantal stemmen geteld en als de argumenten van de minderheid superieur zijn dan wordt er vervolgens toch doodleuk verwijderd. Er wordt met twee maten gemeten.Tom Meijer MOP 16 nov 2008 11:19 (CET)[reageer]
  • Het was geen erg belangrijk artikeltje en ik heb er zelf niet aan bijgedragen. Toen ik het op de verwijderlijst tegenkwam was ik benieuwd wat dat dan wel moest zijn. Nu is het helemaal verdwenen. De term neo-naïvisme isschien een niet erg belangrijke bijdrage van een Vlaamse hoogleraar. Mischien haalt de tijd het snel in. Maar m.i. is een begrip dat een hoogleraar in een boek lanceert serieus te nemen. Iemand heeft de moeite genomen om het in Wikipedia te beschrijven en dat houdt Wiki actueel.Of dat sokpoppen waren die meestemden, dat weet ik niet.... Robert Prummel 16 nov 2008 15:45 (CET)[reageer]
Vanwaar de wens actueel te zijn, steeds weer? We zijn geen nieuws-bulletin, ook geen wetenschappelijk nieuws bulletin. Iets moet eerst maar eens rijpen in de echte wereld voor wij er in alle rust een artikeltje van maken, Geen haast! Alleen kalmte kan Wikipedia redden! - QuicHot 16 nov 2008 16:37 (CET)[reageer]
Veel hoogleraren, vinden het leuk om in hun artikelen of boek een nieuwe term te introduceren in de stiekeme hoop dat het een veelgebruikte term gaat worden. Daar zit een hoop egostrelerij bij, niets menselijks is hoogleraren vreemd. Laten we even wachten totdat de term daadwerkelijk wordt overgenomen door anderen voordat wij er een artikel van maken.

Sortable lists zijn niet meer sortable[bewerken | brontekst bewerken]

Sinds vandaag is de code waarmee sortable lists worden gemaakt, kapot gemaakt. Niemand lijkt zich hierom te bekommeren, terwijl elders mensen elkaar in de haren vliegen om hoofdlettertjes, punten en komma's. Weet iemand hoe en waar de code gerepareerd kan worden? - Quistnix 16 nov 2008 00:33 (CET)[reageer]

Nog geen bug melding hieroever gevonden, maar zo te zien werkt het inderdaad niet meer. (En willen jullie misschien stemmen voor een andere bug, de EasyTimeLine die niet goed zichtbaar is na een wijziging (hier) Michiel1972 16 nov 2008 00:45 (CET)[reageer]
Update:Op de en.wiki werkt class=sortable wel gewoon in een tabel, dus iemand heeft aan een nl.wiki special-pagina lopen knutselen. Michiel1972 16 nov 2008 00:54 (CET)[reageer]
Sortablegedoe uit common.js gesloopt, schijnt weer te werken. Het gesloopte was gekopieerd van meta:MediaWiki:Common.js, waar het al op 12 september j.l. uitgehaald was. Niels? 16 nov 2008 01:00 (CET)[reageer]
Werkt inderdaad weer na een frisse ctr+shift+r. Dank. Michiel1972 16 nov 2008 01:03 (CET)[reageer]
Ben blij dat jij het opgepakt hebt Niels. Ik had de bron gevonden (ts_sort_caseinsensitive bestond niet meer door deze aanpassing). Ben alleen bang dat het sorteren op datum nu niet meer goed werkt. Was daar gisteren nog even naar aan het kijken, maar werd toen onderbroken. Ik denk dat we "function ts_dateToSortKey(date)" terug moeten zetten. Multichill 16 nov 2008 12:07 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20081121&oldid=59824502"