Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief 20100904

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De afgelopen dagen heb ik gewerkt aan een betoog onder de titel Wikipedia: geen wetenschap. Aanleiding hiertoe zijn de vele discussies die ik in de afgelopen jaren heb gezien rondom allerlei (stellige) uitspraken over de verhouding tussen Wikipedia en wetenschap. Deze uitspraken waren niet zelden afkomstig van collega's die zeer gedegen werk leveren. Daarom heb ik ook gestreefd naar een gedegen betoog.

Wie een betoog schrijft wil ook dat het gelezen wordt, daarom meld ik het even hier. Om jullie te prikkelen geef ik hier alvast de conclusie van mijn betoog weer:

Wetenschappelijkheid kan niet zonder meer dienen als uitgangspunt of criterium voor bijdragen aan Wikipedia

Discussie hierover is natuurlijk welkom. Verbetering van eventuele spel- en grammaticafoutjes trouwens ook ;) Josq 20 aug 2010 20:29 (CEST)[reageren]

De enige zinnige discussie die ik hierover kan bedenken is waarom dit soort betogen in vredesnaam in de Wikipedianaamruimte staan. Ik heb niets tegen betogen hoor, begrijp mij niet verkeerd maar dit kan allemaal net zo goed in de gebruikersnaamruimte. Dit is trouwens niet specifiek aan Josq gericht, wie ik als Wikipediaan enorm waardeer. Mvg, Fontes 20 aug 2010 20:41 (CEST)[reageren]
Mijn motivatie is simpel: ik heb geprobeerd een uitwerking te geven van bestaande richtlijnen. Het is niet puur mijn persoonlijke mening, dan had er waarschijnlijk iets heel anders gestaan en dan had ik het betoog in mijn gebruikersnaamruimte gezet.
Overigens zijn hier bij mijn beste weten geen richtlijnen voor en ik zou die ook niet willen hebben... De Categorie:Wikipedia:Essay bevat 16 pagina's. Josq 20 aug 2010 20:47 (CEST)[reageren]
De meest logische verklaring imho is datgene wat Josq hiervoor ook al zegt: Wie een betoog schrijft wil ook dat het gelezen wordt, daarom meld ik het even hier. Als het in een gebruikersnaamruimte staat is dat wellicht niet het geval. Pieter2 20 aug 2010 20:49 (CEST)[reageren]
@Josq: Oh ik wil er ook absoluut geen richtlijnen voor hebben, alsjeblief niet zeg. Knipoog Het is echter een betoog en dus persoonlijk. Mijn mening is dat dit niet in de Wikipedianaamruimte hoort omdat het gelijk een officiële nasmaak meegeeft. Dit geldt voor alle 16 betogen trouwens.
@Pieter2: Ik denk niet dat de naamruimte daar veel verschil in maakt. Mvg, Fontes 20 aug 2010 20:50 (CEST)[reageren]
Ik ben het in deze volmondig met Fontes eens, betogen geven een persoonlijke mening (van soms meerdere personen) weer en niet die van de hele gemeenschap. Dit zal in de Wikipedia-naamruimte door sommigen verkeerd begrepen worden, en daarom wmb liever in de gebruikersnaamruimte, waar dan evt. mensen die het betoog ondersteunen dat dan daar kenbaar maken. Mvg, Bas 21 aug 2010 10:32 (CEST)[reageren]
En nou ben ik heel benieuwd Fontes, of je na lezing van het betoog het terecht zou vinden dat er een officiele nasmaak aan gaat zitten ;-). Da's namelijk precies wat ik beoog. Niet officieel, maar wel die smaak. Josq 20 aug 2010 20:53 (CEST)[reageren]
Mmmm, ik vind dat de conclusie en de vuistregel niet met elkaar accorderen. Pieter2 20 aug 2010 23:23 (CEST)[reageren]
@Josq:of het nou wel of niet puur jouw persoonlijke mening is lijkt mij volstrekt niet relevant. Het is een zeer persoonlijk betoog dat in de wikipedia naamruimte niets te zoeken heeft. Blijft het daar staan dan zou ik me er mee moeten bemoeien en dat vind ik werkelijk zonde van mijn tijd. Ik verzoek je daarom dringend dit op een eigen pagina te plaatsen. Peter b 21 aug 2010 11:55 (CEST)[reageren]
Ik vind het een heel mooi betoog: helder van structuur en verder goed geschreven met goede wikilinks. Met de inhoud ben ik het ook eens, voor zover je het hier eens mee kan zijn. De beschrijving van wat wetenschap is is terug te vinden in boekjes over wetenschapsfilosofie. Wat wikipedia is is waarschijnlijk meer jou eigen onderzoek, maar een echte mening kan ik niet zo smnel terug vinden. Wat mij betreft staat het ook in de goede naamruimte. Eigenlijk blijven er dan twee vragen over: A) Wil de "gemeenschap" überhaupt een stukje over de wiki en wetenschap ein de Wikipedia naamruimte? B) Is de "gemmeenschap" het met de inhoud van dit stukje eens?
Op A antwoord ikzelf ja met twijfel, op B zeker ja.
Groetjes, Sir Iain overleg 21 aug 2010 13:20 (CEST)[reageren]
Ik antwoord op beide vragen "nee". Een dergelijke persoonlijke mening zou niet in de Wikipedia-naamruimte moeten staan (dat sjabloontje erboven verandert daar niks aan). Het stuk is namelijk absoluut niet neutraal. Een op persoonlijke titel geschreven betoog hoeft niet neutraal te zijn, maar een stuk in de Wikipedia-naamruimte wel. Om een van de fouten in het artikel maar meteen aan te geven: wetenschap wordt zonder verdere toelichting gelijkgesteld aan natuurwetenschap. Met de conclusie ben ik het overigens wel eens, al is het maar omdat Wikipedia ook over niet-wetenschappelijke onderwerpen gaat. Hoopje 21 aug 2010 13:37 (CEST)[reageren]

De aanleiding tot dit betoog zijn de vele discussies over de verhouding tussen Wikipedia en wetenschap? En dit moet dan de kristallisatie zijn van die vele discussies? Dan zijn die discussies niet goed gevoerd, of verkeerd begrepen door Josq, want dit mag niet worden gepresenteerd als officieel Wikipedia-beleid. BoH 21 aug 2010 14:32 (CEST)[reageren]

Wat er in de wikipedia-naamruimte (niet de hoofdnaamruimte!) staat is zelden 'neutraal'. Het betoog past wat mij betreft best in het rijtje van informatie over wikipedia. Het geeft een handvat voor (potentiele) medewerkers uit wetenschappelijke hoek die daarmee misschien niet de miskleunen maken die ze anders veelal wel maken. - B.E. Moeial 22 aug 2010 00:22 (CEST)[reageren]

Een door de meerderheid gedeelde zienswijze, allereerst gepresenteerd door 1 gebruiker, kan in de wikipedia-naamruimte worden geplaatst. Of dat voor dit betoog geldt kan ik niet beoordelen voor 'de' gemeenschap; maar ik heb er geen problemen mee. Michiel1972 22 aug 2010 00:29 (CEST)[reageren]

Het betoog gaat er van uit dat de wetenschappelijke methodiek een zelfde mate van POV heeft als willekeurig welk geloof dan ook. Dat is een misvatting die in eerdere discussies over de verhouding tussen Wikipedia en wetenschap al lang en breed aan de orde is geweest. Ik vind het best om die discussie opnieuw te voeren, maar niet door op voorhand een dergelijke tekst op te nemen in de naamruimte. Ik wil Josq zijn zondagsrust gunnen, maar maandag moet hij het overbrengen naar zijn eigen domein. Zo niet, dan zal ik het hernoemen. BoH 22 aug 2010 02:49 (CEST)[reageren]

Dat is een misverstand dat ik in het betoog expliciet uit de weg heb willen ruimen. Misschien zou je nog even de paragraaf Wikipedia:Geen wetenschap#...en een vuistregel willen lezen? Vriendelijke groet, Josq 23 aug 2010 10:31 (CEST)[reageren]
Je laatste zin ben je nog vergeten te verwijderen.
Los van je bezwaar, dat ik in principe deel, vind je het nuttig dat er een dergelijke tekst is? Ik zou overigens met acties wachten om te bezien wat eruit groeit. Daarnaast staat de pagina ook nog op de verwijderlijst. Tom Meijer MOP 22 aug 2010 09:51 (CEST)[reageren]
Daarbij is het niet de taak van BoH om het betoog eigenhandig bij de lurven te pakken. Ik snap best dat er mensen zijn die het pijnlijk vinden dat ze na het lezen van een dergelijk betoog niet meer lukraak de wereld kunnen definiëren binnen de kaders van enkel wetenschappelijkheid. Het was ook pijnlijk voor de clerus om te horen dat de wereld niet plat maar rond is. Dit betoog van Josq levert een bijzonder goede bijdrage aan Wikipedia en net als andere betogen, deze kroeg, wikiprojecten, e.d. moet dit stuk kunnen bestaan. We hebben geen inquisitie nodig. Davin 22 aug 2010 10:01 (CEST)[reageren]
Dergelijke toespelingen zijn niet nodig Davin; dit is geen vrijbrief om minder kritisch naar niet-wetenschappelijke teksten te kijken. - Simeon 22 aug 2010 10:08 (CEST)[reageren]
Dat zeg ik ook niet; het omgekeerde is niet altijd waar. Wat me stoort, is dat het betoog al meteen een verwijdernominatie meekrijgt: let wel, dan wordt het dus aan 1 dienstdoende moderator overgelaten een keus te maken. Dit is al bijzonder vreemd, wat zowel de schrijver als de nomineerder zijn beide moderator. Dan wordt er een onnodig dilemma gecreëerd en laat je het lot in feite beslissen wat er met het betoog gebeurt (uitgaande van goede wil dat niet iemand de verwijderlijst die dag met voorrang oppakt). Verder zijn er een aantal reacties die bepleiten dat het stuk nog eerder weg moet. Persoonlijk vind ik het betoog een verademing en ben ik bijzonder blij met dit geluid, dat in een keer ontkracht wat ik hier al jaren verkeerd bepleit zie en zelf niet op deze manier onder woorden heb kunnen brengen. Het betoog voor verwijdering nomineren is geen oplossing. Davin 22 aug 2010 10:27 (CEST)[reageren]
Je suggereert een heleboel lelijke dingen Davin, wat is het doel daarvan? Ik denk dat het toch echt wel meevalt, en dat de motivaties van Peter b om te nomineren een stuk minder kwalijk zijn als wat jij suggereert. Ook het feit dat een mod iets schrijft of dat een mod iets nomineert voor verwijdering lijkt me niet bijzonder, en het dilemma daarvan zie ik ook niet. Ik ga ervan uit dat de behandelend moderator gewoon naar de nominatie kijkt los van persoon etc.. Ik ben het met Peter b eens dat dit niet in de Wikipedia-naamruimte zou moeten staan, een verwijdernominatie is wmb dan een wat krachtig middel, maar als niemand het echt verwijderd wil zien (incluus de nominator), dan zullen de gevolgen ook niet dusdanig zijn. Mvg, Bas 22 aug 2010 10:40 (CEST)[reageren]
Na BWC. Even een misverstand uit de weg ruimen: BoH heeft zonder meer gelijk dat niet gesuggereerd moet gaan worden dat "de wetenschappelijke methodiek een zelfde mate van POV heeft als willekeurig welk geloof dan ook." Ik ben het voor de volle 100% met die opmerking eens. Zelf denk ik dat een dergelijke tekst heel nuttig is maar het uitgangspunt zal anders moeten zijn.Tom Meijer MOP 22 aug 2010 10:44 (CEST)[reageren]
Het betoog is gewoon een verademing, wanneer je ernaar kijkt dat discussies nogal eens verstrikt raken op het moment de dooddoener om de hoek komt dat het niet in de wetenschap is beschreven. Om die reden vind ik een verwijdering niet op z'n plaats. Daarbij is een verwijdernominatie geen juist middel, omdat het gewoon een feit is dat 1 dienstdoende moderator uiteindelijk de knoop moet doorhakken met het motto "Wikipedia is geen democratie." Daarmee suggereer ik helemaal niets verkeerds. Ik zeg gewoon zoals die dingen in de praktijk gaan. Zo hebben we dat hier met verwijdernominaties geregeld. Davin 22 aug 2010 10:53 (CEST)[reageren]
Inhoudelijk heb ik geen problemen met het betoog. Ik denk echter dat alle betogen niet in de Wikipedia-naamruimte zouden moeten staan. Ik ben het met je eens dat een verwijdernominatie dan niet de beste weg is, maar zie die nominatie in deze als een verplaatsingsnominatie. In discussies waar dit betoog nodig is kan je er ook naar verwijzen als het in de gebruikersnaamruimte van de aanmaker staat. Je schets het alsof de moderator die de nominatie straks gaat behandelen voor een enorm dilemma staat, volgens mij valt dat reuze mee. Mvg, Bas 22 aug 2010 11:01 (CEST)[reageren]
Ik zie het dilemma ook niet gelegen in het feit dat een moderator dan die keus moet maken. Het dilemma zit erin dat er dan 1 moderator over beslist, terwijl er hier in de kroeg met een grotere groep over wordt gediscussieerd. De beslissing van die moderator kan nooit zo goed zijn dan een uitkomst die hier een hele groep bedenkt. Daarom zei ik dat er met een verwijderingsnominatie een dilemma wordt gecreëerd - in vergelijking tot dat we hier oplossingen kunnen creëren. Ik wil er daarom voor pleiten die nominatie weg te halen. Die werkt contraproductief. Davin 22 aug 2010 11:07 (CEST)[reageren]
We kunnen ook gewoon die discussie voeren en als daar een uitkomst uit komt Peter b vragen de nominatie in te trekken... Mvg, Bas 22 aug 2010 11:18 (CEST)[reageren]
Zet die pagina gewoon neer in je eigen ruimte, Josq. Het is jouw persoonlijke mening, maak er een mooie discussie van maar laat de rest van wikipedia er even buiten. Of ben je van mening dat het betoog zo algemeen geldend is dat heel wikipedia zich er achter kan scharen? Lijkt mij niet. Jacob overleg 22 aug 2010 11:13 (CEST)[reageren]
We kunnen het er nu ook over hebben, wat het betoog nodig heeft om de draagkracht van een grotere groep te verwerven. Mensen kunnen zich bezwaard voelen om in de gebruikersruimte van een ander te bewerken. Die barrière is er nu niet. Davin 22 aug 2010 11:18 (CEST)[reageren]
Je kan boven het betoog een rijtje maken van mensen die het betoog ondersteunen als je daar behoefte aan hebt. De bewerkbaarheid is vrij eenvoudig te ondervangen door bovenaan te zetten dat het ieder vrijstaat te bewerken. Er is in mijn naamruimte op dit moment ook een pagina die vele malen meer bewerkt is door een andere gebruiker dan dat ik daarop bewerkt heb. Het probleem met betogen in de Wikipedia-naamruimte is dat sommigen het idee krijgen dat de inhoud van het betoog consensus is, dat vrijwel iedereen die inhoudt ondersteunt. Ik krijg uit de discussie hierboven ook het idee dat dat de bedoeling is bij dit betoog. Als je het met de inhoud van het betoog eens bent is dat natuurlijk prima. Maar niet iedereen is het met die inhoud eens en daarom wordt een verkeerde suggestie gewekt. Dat kan beter voorkomen worden. Mvg, Bas 22 aug 2010 11:23 (CEST)[reageren]

Het is onhandig dat er zowel hier als op de ov van die pagina wordt gediscussieerd over ten dele dezelfde zaken. In dit soort gevallen zou het overleg op de overlegpagina moeten plaatsvinden lijkt me. --joep zander 22 aug 2010 12:53 (CEST)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, ik heb Josq, zo wel hier als op zijn overleg, verzocht dit betoog in zijn eigen naamruimte te plaatsen. Pas nadat hij dat heeft geweigerd heb ik het voor weg genomineerd omdat het wmb niet in de wikinaamruimte thuishoort. Dus bij het verwijderen heb ik er geen bezwaar tegen als het dan verplaatst wordt.En Davin jouw commentaar over de platte aarde vond ik wel vermakelijk, was het nou juist niet dankzij de wetenschap dat de clerus gecorrigeerd kon worden? Peter b 22 aug 2010 23:49 (CEST)[reageren]
Daarom zei ik dat ook. Atheïsme is namelijk ook een geloof, omdat het wetenschappelijk niet te bewijzen valt. Maar ook een eenzijdig geloof in enkel de heil van de wetenschap is dat. Zelf ben ik noch religieus noch atheïst. Van mij mag ook iedereen geloven wat ie wil, als het maar niet te fanatiek beleden wordt. Davin 23 aug 2010 14:51 (CEST)[reageren]
  • Ter overdenking bij deze kroegdiscussie:

    Als de wetenschap ooit de alleenheerschappij heeft, dan zullen goedgelovige mensen alleen nog maar wetenschappelijke goedgelovigheid kennen

    — Anatole France ("La Vie littéraire")
    en:

    Een opeenstapeling van feiten is net zomin een wetenschap als een hoop stenen een huis is.

    — Henri Poincaré ("La science et l'Hypothèse")
    en tot slot:

    Alle wetenschappen beginnen met de verwondering dat de dingen zijn wat ze zijn.

    — Aristoteles
    Groet, TjakO 23 aug 2010 00:08 (CEST)[reageren]
En? Tom Meijer MOP 23 aug 2010 10:00 (CEST)[reageren]
Een reactie op de verwijdernominatie: ik heb mijn argumenten gegeven voor plaatsing in de Wikipedianaamruimte, maar verder is dit voor mij een detail wat ik nauwelijks van belang acht. Zoals ik op mijn OP tegenover Peter B ook heb geprobeerd aan te geven, aan het verwerken van de vele zeer nuttige reacties die op dit betoog zijn binnengekomen geef ik veel hogere prioriteit.
Een reactie op een belangrijke opmerking van BoH: dit betoog vormt niet de neerslag van eerder gevoerde discussies, integendeel, het is er een reactie op. Geredeneerd vanuit de richtlijnen wil ik stelling nemen tegen een aantal opvattingen die ik in het verleden langs heb zien komen.
Tenslotte, al gaat het er soms fel aan toe, ik denk dat we over het algemeen een goede inhoudelijke discussie hebben. Daarom wil ik iedereen die hier serieus in meedenkt, hartelijk bedanken. Josq 23 aug 2010 10:28 (CEST)[reageren]
  • Geen entiteit zonder identiteit

W.V.O. Quine
S.I. ’Patio’ Oliantigna 23 aug 2010 11:20 (CEST)[reageren]

Om onnodige ruzies over niet-inhoudelijke details te voorkomen zou ik het volgende willen voorstellen:

  • Omdat de Wikipediarichtlijnen het uitgangspunt vormen van het betoog, moet het in principe mogelijk zijn om tot een consensus te komen
  • De verwijdernominatie blijft staan
  • Het betoog blijft in de Wikipedianaamruimte staan zolang de verwijdernominatie niet afgelopen is.
  • Als na afloop van de verwijdernominatie geen consensus is gevormd, verplaats ik het betoog naar mijn gebruikersnaamruimte. De redirect mag dan verwijderd of behouden worden naar inzicht van de behandelende moderator.
  • Is er wel enige consensus (laten we zeggen, als 75% van de discussianten geen bezwaren meer heeft tegen de hoofdpunten van het betoog), dan blijft het in de Wikipedianaamruimte staan.

Josq 23 aug 2010 10:48 (CEST)[reageren]

Jos, je stelt hierboven: ik heb mijn argumenten gegeven voor plaatsing in de Wikipedianaamruimte, maar verder is dit voor mij een detail wat ik nauwelijks van belang acht. Verplaatsing naar je gebruikersnaamruimte zou dus nu al plaats kunnen vinden.
Ik kan mij niet voorstellen dat je de tekst dusdanig aan weet te passen dat deze aanvaardbaar wordt. Of je zou zelfs bereid moeten zijn om Geen wetenschap te laten vallen uit de titel. Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Het is ook te merken aan de aanpassingen die gemaakt zijn. Bij het lezen overvalt mij een sterk gevoel van naar de uitkomst toerekenen. Zo is verifieerbaarheid volgens het betoog een tegenstelling met falsifieerbaarheid. In werkelijkheid is dit natuurlijk niet het geval; een encyclopedie doet verslag van de neerslag van wetenschappelijk werk en is daarmee een uitvloeisel, geen tegenstelling. Ook voor het betoog over geen origineel onderzoek geldt dat dit geen tegenstelling is, maar een kleine vertraging, een methode om te voorkomen er resultaten worden opgenomen die geen neerslag van wetenschappelijk werk vormen.
De argumentatie in het deel over het neutrale standpunt zien we wel vaker voorbij komen. Iedereen zou gelijke rechten moeten hebben, want we moeten het eindoordeel overlaten aan de lezer. Dat laatste klopt uiteraard, maar dan moeten we die lezer geen halve informatie geven. En dat gebeurt wel zodra er niets wordt gezegd over de mate waarin een standpunt algemeen aanvaard is. Het doet mij sterk denken aan het argument dat het of wel sneeuwt of niet en dat de kans dat het morgen sneeuwt dus 50% is. Het zou wel zo eerlijk zijn tegenover de lezer om dan ook even toe te voegen dat het hartje zomer is.
Daarmee wordt de conclusie dus iets anders. Dat hoeft niet erg te zijn; als er een grote groep gelovigen is, dan is het wetenschappelijk om te stellen dat die groep er is en ook om te beschrijven wat ze geloven. Als er een groep is die dit geloof afwijst, dan kan ook dit beschreven worden.
De noodgreep van Josq is dus niet nodig. Het enige wat nodig is, is enig respect voor de opvattingen van een ander. Een tijd terug is geprobeerd dit te vangen in een sjabloon: {{Controverses}} BoH 23 aug 2010 12:21 (CEST)[reageren]

BoH, op de verplaatsingskwestie ga ik verder niet in.
De titel ga ik niet wijzigen, tenzij blijkt dat niemand de eerste regel van het betoog leest en de goegemeente de titel interpreteert als "Wikipedia mag geen wetenschap bevatten". Dat zou een triest misverstand zijn.
Wat betreft verifieerbaarheid en origineel onderzoek is er geen verschil van mening, vermoed ik. Mijn belangrijkste bewering daar is dat wetenschap naar nieuwe kennis streeft, terwijl een encyclopedie zich beperkt tot bestaande kennis. Daardoor is er een verschil in attitude. Dat deze zaken elkaar niet uitsluiten moet ik er dan misschien maar expliciet bijzetten.
Iedereen zou gelijke rechten moeten hebben. Je schijnt een gedeelte van mijn betoog over het hoofd te zien, alsmede mijn reactie hierboven: lees de paragraaf Wikipedia:Geen wetenschap#...en een vuistregel.
Je lijkt je af te vragen of een dergelijk betoog überhaupt wel toegevoegde waarde heeft. Afgezien van enkele positieve reacties is de toegevoegde waarde in mijn ogen dat er duidelijk wordt gemaakt dat de hoge relevantie die wij aan wetenschap toekennen (zie de opmerking over Libelle en Science in bovenstaand zeer nuttig sjabloon) niet betekent dat wetenschappelijkheid hier een absoluut geldend uitgangspunt is. Ben jij het daar niet mee eens, dan is dit betoog in ieder geval relevant voor jou en dan hoop ik dat we aan de hand van de richtlijnen tot een consensus kunnen komen. Ben je het er wel mee eens, evenals veel andere collega's, dan zal er in sommige gevallen genuanceerder gesproken moeten worden over de status van wetenschap.
Vriendelijke groet, Josq 23 aug 2010 12:45 (CEST)[reageren]

Ik had je vuistregel niet over het hoofd gezien. Daaraan voorafgaand heb je echter nogal suggestief een tegenstelling geïntroduceerd die er niet is. Vervolgens kom je met een oplossing om dat 'probleem' op te lossen. Dat is echter helemaal geen oplossing voor de zogenaamde tegenstelling tussen verifieerbaarheid en falsifieerbaarheid, tussen wel of geen origineel onderzoek en het wel of niet hebben van een neutraal standpunt.
Wat het wel is, is een poging om artikelen geaccepteerd te krijgen die niet leiden tot cognitieve dissonantie bij gelovige lezers. De argumentatie sleep je er met de haren bij, wat ook weerspiegeld wordt door de gekunsteldheid ervan.
Ik vind het overigens jammer dat je de bezwaren zo weinig serieus neemt dat je niet ingaat op de verplaatsingskwestie. Groet, BoH 23 aug 2010 13:07 (CEST)[reageren]

Altijd prettig als iemand je eigen kritik zo precies verwoordt, oftewel volledig eens met BoH. Peter b 23 aug 2010 13:21 (CEST)[reageren]
(bwc) BoH, nou maak je me toch een beetje boos.
  • Ik had je vuistregel niet over het hoofd gezien. Dan heb je bewust dus een aantal onterechte insinuaties gedaan?
  • zogenaamde tegenstelling tussen verifieerbaarheid en falsifieerbaarheid, tussen wel of geen origineel onderzoek en het wel of niet hebben van een neutraal standpunt. Ik zei: Dat deze zaken elkaar niet uitsluiten (...)
  • Nonsens dat je eventuele cognitieve dissonantie verminderd door een wetenschappelijk standpunt naast (of doorgaans zelfs boven) een niet-wetenschappelijke standpunt te zetten. Een eventuele dissonantie zou daardoor juist versterkt worden!
  • Je cognitieve-dissonantieargument kan ik natuurlijk kaatsen door te zeggen dat je het betoog niet accepteert omdat het niet past in jouw wereldbeeld. Of iets dergelijks. Zou je dat verrijkend vinden?
  • Ik heb er al uren ingestoken om op ieder bezwaar te reageren en ben ook van plan om daar zonodig nog vele uren in te steken. Beetje naar dat je dan te horen krijgt dat je de boel niet serieus neemt, alleen maar omdat je niet verder ingaat op een triviale titelwijziging. Dan krijg ik de neiging om je nu daadwerkelijk niet serieus te nemen.
Spijtig. Josq 23 aug 2010 13:24 (CEST)[reageren]

Jos, ik vind het niet erg dat je een beetje boos wordt, maar dan wel graag op de juiste gronden. En je lijkt vrijwel alles precies zo op te vatten als ik het niet bedoeld had:

  • dat ik je vuistregel niet over het hoofd heb gezien, betekent niet dat mijn 'insinuaties' (je insinueert al iets door juist dit woord te gebruiken) onterecht zijn. Je vuistregel is best leuk, maar in het licht van wat je daarvoor net hebt beweerd, is het een beetje een zoethoudertje voor je critici;
  • je kunt er wel bijzetten dat deze zaken elkaar niet uitsluiten, maar als je net daarvoor stelt dat het een tegenstelling is, dan is die opmerking van weinig waarde;
  • je opmerking over cognitieve dissonantie klopt, dat is juist wat ik stel: je wilt de invloed van het wetenschappelijk standpunt verminderen, daarmee de kans op cognitieve dissonantie verkleinend;
  • je zou mijn opmerking kunnen kaatsen. Dat neemt niet weg dat in je betoog doelstelling en argumentatie niet bij elkaar passen. Sterker geformuleerd; je neemt de lezer in de maling met een argumentatie die bij een ander probleem hoort, daarmee suggererend te willen komen tot een evenwichtige encyclopedie;
  • ik heb nog niet het idee gehad dat je serieus op mijn bezwaren bent ingegaan, dus dat lijkt een minder grote verandering te worden dan je suggereert.

Groet, BoH 23 aug 2010 13:43 (CEST)[reageren]

Ik ben meestal maar kort boos, maar ik moet m'n verontwaardiging toch even kwijt. Op dit moment kan ik met een aantal van je argumenten weinig doordat je zoveel suggestieve uitspraken gebruikt - in die gevallen wil ik doorvragen. In de andere gevallen een gewone reactie:
  • "zoethoudertje voor critici" - wat is de kritiek, wat is het probleem met het "zoethoudertje"?
  • "maar als je net daarvoor stelt dat het een tegenstelling is, dan is die opmerking van weinig waarde;" - tegengestelde zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, er is bijvoorbeeld een tegenstelling tussen inductie en deductie, zonder dat die elkaar uitsluiten. Zo zijn er tegenstellingen tussen Wikipedia en wetenschap (bijv. geen versus wel origineel onderzoek) zonder dat dit uitsluit dat Wikipedia wetenschappelijke kennis opneemt.
  • "je wilt de invloed van het wetenschappelijk standpunt verminderen, daarmee de kans op cognitieve dissonantie verkleinend" - waar baseer je dat op? Is dit niet gewoon ad hominem ipv een reactie op de argumenten die wél in het betoog staan?
  • "Dat neemt niet weg dat in je betoog doelstelling en argumentatie niet bij elkaar passen." Welke argumenten passen niet bij welke doelstelling en waarom niet? Als jij verondersteld dat de doelstelling van mijn betoog is de invloed van wetenschap te verminderen, tja, dan passen de argumenten er inderdaad niet bij... simpelweg omdat dit niet de doelstelling was.
  • Tenslotte ben ik gewoon nog benieuwd wat je mening is over de kern van het betoog zoals ik die hierboven heb geformuleerd: dat er duidelijk wordt gemaakt dat de hoge relevantie die wij aan wetenschap toekennen niet betekent dat wetenschappelijkheid hier een absoluut geldend uitgangspunt is - en dat dit rechtstreeks volgt uit de uitgangspunten die op Wikipedia wél gelden.
Vriendelijke groet, Josq 23 aug 2010 14:19 (CEST)[reageren]

@allemaal: svp discussieren op wikipedia:geen wetenschap anders sterft de discussie sowieso door herhaling van zetten. Aldaar staat het antwoord op de fundamentele vraag "over wat voor wetenschap hebben we het hier eigenlijk" nog open.Zwitser123 23 aug 2010 14:36 (CEST)[reageren]

Zwitser123, ik antwoord toch nog even hier. Josq:

  1. de kritiek is o.a. die van mij. Het probleem met het zoethoudertje is dat die de schijn moet wekken dat het allemaal wel meevalt. Meevallen doet het echter niet, want men zal in diuscussies een beroep doen op W:GW om daarmee een kritische beschouwing van een artikel te voorkomen;
  2. tegenstellingen hoeven elkaar niet uit te sluiten, dat klopt. Door echter te doen alsof iets kleins iets groot en belangrijks is, stuur je je betoog op weg naar een waarschuwing: Pas op lezers, er is een gevaarlijke tegenstelling! Zoals hierboven al gezegd; in werkelijkheid is er helemaal geen probleem;
  3. het is geen ad hominem, het is inhoudelijk; je stelt iets te willen bereiken, ik stel dat je dat doet met een bepaald doel voor ogen;
  4. ik stel verder dat wat Zwitser op de OP bij je betoog al zegt; je mag je conclusies niet baseren op je premissen;
  5. zoals hierboven al betoogt; je redenatie bij verifieerbaarheid, goo en neutraal standpunt deugt niet. Zelfs al zouden het belangrijke tegenstellingen zijn, dan nog volgt daar jouw conclusie niet uit. Oftewel, voor je stellingen geldt:
  1. Wikipedia verspreidt slechts bestaande kennis ≠ Wikipedia heeft dus niet de taak om te beoordelen of iets waar of waarschijnlijk is;
  2. geen origineel onderzoek. Tja, het is mij niet duidelijk waarom dit belangrijk is in je betoog. Hier wordt al behoorlijk scherp op gelet;
  3. een neutraal standpunt betekent dat er in sommige gevallen niet-wetenschappelijke standpunten moeten worden beschreven. Er moeten zelfs heel veel niet-wetenschappelijke standpunten worden beschreven en dat gebeurt ook;
  4. je onvermijdelijke conclusie is dus niet zo onvermijdelijk: Wetenschappelijkheid kan niet zonder meer dienen als uitgangspunt of criterium voor bijdragen aan Wikipedia. Het beschrijven van niet-wetenschappelijke zaken kan echter heel goed wetenschappelijk gebeuren. Zo kan heel goed beschreven worden welke wonderen toegedicht worden aan de bijbelse Jezus om vervolgens te noemen wat men denkt te weten over de historische Jezus.

Groet, BoH 23 aug 2010 15:14 (CEST)[reageren]

Beste Josq en kroeggangers,
Met veel belangstelling las ik je betoog. Je stelt dat wikipedia niet gelijk is aan wetenschap. Je geeft in de eerste plaats nauwelijks een definitie of afbakening van wetenschap en ten tweede, zoals anderen ook aangeven is wetenschap groter dan de natuurwetenschappelijke kant, waar jouw idee van wetenschap het dichtst bij staat.
Het schrijven van een wetenschappelijk overzichtsartikel over, om maar iets te noemen, postkolonialisme staat volgens mij behoorlijk dicht bij wikipedia. Een verschil is dat zo'n artikel is gericht op mensen die bekendheid met belangrijke personen, categorieën en concepten binnen dit veld hebben en wikipedia gericht is op onze lezer zonder vakkennis. Wetenschappelijke boeken die door studenten worden gebruikt raken ook een stuk dichter aan wikipedia, je maakt een verschil dat er niet altijd is. Wetenschap is zo breed dat ik me afvraag of dit betoog ooit iets kan worden, tenzij je nog veel toevoegt (en nuanceert wb) over wetenschap. Wetenschappelijke artikelen die nieuwe hypothesen opwerpen zijn een belangrijk deel van wetenschap, dat wel, maar er is meer. Wetenschappelijk onderwijs is net zo goed een onderdeel van wetenschap.
De conclusie van dit betoog is een open ontkenning, A is niet gelijk aan B. Wat A dan wel is of zou moeten zijn en hoe A gedaan moet worden door de lezer, wordt niet duidelijker vermeld dan elders. Dat biedt geen aanknoping voor de gebruiker die al een woud aan wiki-pagina's te lezen heeft. Dat maakt dit betoog, dat nu slechts tot een ontkenning leidt onbruikbaar en nutteloos, denk ik. Het biedt niets extra's ten opzichte van geen eigen onderzoek, zoals het nu is lijkt mij.
Als je de relatie tussen wikipedia en wetenschap zou moeten neerzetten dan staat wikipedia dichter bij wetenschap dan bij journalistiek, religie of literatuur. In het betoog zou tenminste terug moeten komen dat wikipedia verschilt van wetenschap, maar nog het dichtst bij de wetenschappelijke methodes, ethos en objectiviteit probeert aan te sluiten. Je betoog wint aan kracht door meer gebruik te maken van positieve argumenten: ik bedoel hiermee dat een ontkenning veel minder informatie geeft dan een definiërende opmerking over wat wikipedia wél is. Wikipedia is geen wetenschap is prachtig, maar als de lezer niet na afloop een idee heeft van wat dan wel, heeft het betoog dan nut?
Concluderend dat dit work in progress is met veel haken en ogen sluit ik mij aan bij diegenen die vragen dit naar je eigen pagina te verplaatsen. Niemand dient vervaging van de algemene projectruimte te veroorzaken en andere wikipedianen aan te zetten om nog in de conceptfase verkerende, persoonlijke betogen te plaatsen waar het niet hoort: op een plaats voor uitgewerkt en ten minste redelijk geaccepteerd leesvoer voor iedereen. Vriendelijke groet, Lεo Dε Bεo 23 aug 2010 23:17 (CEST)[reageren]
Beste BoH, Zwitser123, en Leo, dat ik niet goed gedefinieerd heb wat ik bedoel met wetenschap was inderdaad een belangrijk defect, ik ben blij dat het opgemerkt is en wil daar zeker wat aan gaan doen. Zet maar op je volglijst ;)
Leo maakt de belangrijke opmerking: In het betoog zou tenminste terug moeten komen dat wikipedia verschilt van wetenschap, maar nog het dichtst bij de wetenschappelijke methodes, ethos en objectiviteit probeert aan te sluiten. Dat is inderdaad een formulering van de belangrijkste intentie van het betoog. Daarom is de paragraaf over de vuistregel niet slechts bedoelt als zoethoudertje, maar het vormt in mijn ogen een essentiele afsluiting van het betoog. Dat desalniettemin deze aanbeveling wordt gegeven betekent komt waarschijnlijk doordat deze paragraaf er een beetje los aan hangt, ik zie wel mogelijkheden om dit overtuigender te verwerken in de opbouw van het betoog.
Inderdaad is dit work in progress, meer dan ik in mijn aanvankelijke overmoedigheid ingeschat had. Jullie constructieve kritiek (ja, ook van jou BoH, je laatste argumenten vind ik steekhoudend) wordt gewaardeerd. Josq 24 aug 2010 10:26 (CEST)[reageren]
Josq, als je zegt dat je betoog van A tot Z (niet alleen in die ene paragraaf) de boodschap zal krijgen dat wikipedia verschilt van wetenschap, maar nog het dichtst bij de wetenschappelijke methodes, ethos en objectiviteit probeert aan te sluiten, moet je wel een andere titel kiezen denk ik. Je titel zegt namelijk tenminste dat wikipedia ver van de wetenschap af dient te staan, terwijl je bedoelt dat wikipedia een wetenschappelijke systematiek en betrouwbaarheid dient na te streven, maar dient op te passen met NPOV, GOO en verifieerbaarheid. Suggestie voor een titel Wikipedia en Wetenschap: waak voor NPOV, GOO en verifieerbaarheid ofzo. Punt blijft dat je eigenlijk geen nieuwe, niet in reeds bestaande richtlijnen vervatte, uitspraken doet en dat het betoog niet echt iets toevoegt. Mvg, Lεo Dε Bεo 24 aug 2010 18:11 (CEST)[reageren]
...terwijl je bedoelt dat wikipedia een wetenschappelijke systematiek en betrouwbaarheid dient na te streven, maar dient op te passen met NPOV, GOO en verifieerbaarheid. Nee, precies andersom. Wikipedia heeft "NPOV, GOO en VER" als uitgangspunt, indien daaraan voldaan wordt heeft dat als bij-effect dat in veel gevallen er een wetenschappelijke systematiek en betrouwbaarheid ontstaat (en in veel gevallen niet iets van speculatieve, journalistieke, literaire of religieuze aard). Een dergelijke wetenschappelijkheid is dus niet een uitgangspunt. Vriendelijke groet, Josq 25 aug 2010 10:12 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat Josq hier dingen verwart. De meenste wetenschappers beginnen bij een hypothese (POV!) die ze gaan onderzoeken (OO), en vervolgens verifieren en indien de theorie niet te falsificeren is is dat POV tijdelijk geldig als zijnde een wetenschappelijk standpunt. Op de encyclopedie BESCHRIJVEN we slechts zaken, zonder waardeoordeel en zonder wetenschappelijke pretenties. Wel is er uiteraard een stelsel van regels die ondermeer moeten zorgen dat we systematisch en NPOV en met ternaire bronnen etc. (EN relevantie, want een wetenchapper kan soms volkomen irrelevante zaken onderzoeken ... !). Verwar dus niet systematiek met wetenschap svp. groet, TjakO 25 aug 2010 10:18 (CEST)[reageren]
Zie het betoog. Josq 25 aug 2010 10:27 (CEST)[reageren]
Een ander aspect dat ik mis in het voorstel is, dt Wikipedia meer een iets is dat voor een groot gedeelte stoelt op 'smaak' (de stijl van de schrijver, woordkeus, plaatjes, keuze lemmatitel, keuze van wat wel en wat niet in een lemma, welke bronnen wel en niet) van individuele gebruikers, waaruit gezamenlijk vaak iets komt dat de fenomenen zo goed mogelijk beschrijft. In wetenschappelijke methodiek is voor smaak minder ruimte. Wetenschap kent minder auteurs, en meer onderzoekers, Wikipedia eigenlijk voornamelijk auteurs die slechts onderzoek doen naar ternaire bronnen en er een soort verslaglegging van doen. TjakO 25 aug 2010 10:24 (CEST)[reageren]
Het is absoluut geen voorstel, maar een betoog. Voor je opvatting over verschil in de rol van smaak zie ik geen enkele grond. Vriendelijke groet, Josq 25 aug 2010 10:27 (CEST)[reageren]
De regel van @BoH Als een artikel uit Science een artikel uit de Libelle schijnt tegen te spreken, zal men het gezag van de eerste eerder moeten erkennen. gaat niet altijd op. Wanneer bij voorbeeld over lingerie of andere damesmode wordt gesproken ben ik eerder geneigd Cosmopolitan, Libelle, Vogue enzovoort te geloven dan welk "wetenschappelijk" artikel dan ook. Daarom stel ik voor deze denigrerende opmerking richting een al dan niet respectabel tijdschrift te schrappen, want hij is niet neutraal...
Trendy groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 aug 2010 12:55 (CEST)[reageren]

Neutraliteit is ook een vreselijke term. Het veronderstelt een democratisch karakter bij onderzoek, een idee dat een aantal aantrekkelijk in de oren zal klinken, maar dat toch niet houdbaar is als we ooit een serieuze encyclopedie willen worden. Objectiviteit is dan ook een betere term, hoewel volstrekte objectiviteit natuurlijk nooit haalbaar is. En zodra Science over damesmode gaat schrijven, dan geldt nog steeds dat dit gezaghebbender is. En dat is niet denigrerend, want Libelle heeft helemaal die ambitie niet.
Belangrijker is de richting die het betoog van Josq opgaat. Hoe meer in het betoog aan de bezwaren tegemoet wordt gekomen, hoe meer het een duplicaat wordt van al bestaande richtlijnen. En in dat geval geef ik de voorkeur aan de inspanningen van Woudloper. BoH 25 aug 2010 14:03 (CEST)[reageren]

Josq, ik neem aan dat iedereen kan mee-editen aan dit betoog in aanbouw dat in de algemene ruimte staat? Mvg Lεo Dε Bεo 25 aug 2010 14:07 (CEST)[reageren]
Jazeker, dat mag! Ik zou zeggen: vanzelfsprekend. Al denk ik dat het dan wel goed is om van te voren na te gaan of je het eens bent met de intentie van het betoog (of een deel daarvan). 't Heeft natuurlijk weinig zin om het geheel om te bouwen naar iets wat een tegengestelde conclusie heeft. Terzijde: in principe zijn alle pagina's op Wikipedia vrij bewerkbaar, ook die in de gebruikersnaamruimte. Maar de praktijk is dat daar enigszins krampachtig mee wordt omgegaan. Josq 25 aug 2010 14:14 (CEST)[reageren]

Okidoki. Ben nu met andere dingen bezig en het betoog aanpassen is iets waar je echt voor moet gaan zitten, maar later deze week gaat dat wel lukken denk ik. Lεo Dε Bεo 25 aug 2010 14:19 (CEST)[reageren]

Tegen die tijd hoop ik al een paar belangrijke aanpassingen te hebben gedaan. Ik zit nu maar telkens tussendoor m'n werk op deze en gene te reageren, maar ik moet er ook even voor gaan zitten. Een aantal van de vragen die zijn binnengekomen wil ik ondervangen met bronnenonderzoek, maar dat kost gewoon wat tijd. Josq 25 aug 2010 14:23 (CEST)[reageren]

Maar wat wil je hier nu mee bereiken wat niet met bestaande richtlijnen e.d. ondervangen kan worden? BoH 25 aug 2010 14:34 (CEST)[reageren]

Niets. Iemand die goed op de hoogte is van de richtlijnen en goed op de hoogte van de wetenschappelijke methode en van de bijbehorende praktische en wetenschapsfilosofische problemen heb ik eenvoudigweg niets nieuws te vertellen... (de puntjes mag je zelf invullen). Josq 25 aug 2010 14:49 (CEST)[reageren]

Dat is nu precies waar we langs elkaar heen praten, beste BoH, nu sla je Woudloper hoger aan dan JosQ, dat mag, dat is jouw mening en ik deel die voor zover het over Woudlopersvakinhoudelijke expertise gaat, maar van zodra hij iets beweert dat ook maar raakt aan het vakgebied waar Jos beter in thuis zit neig ik naar de invulling van laatstgenoemde. Elke bewering heeft een achtergrond die stoelt op kennis en/of ervaring die de spreker heeft. Complete neutraliteit/objectiviteit is natuurlijk een utopie, maar verschilt van geval tot geval en van situatie tot situatie en ook de tijdspanne kan een voorname rol van betekenis spelen. Schoenmaker blijf bij je leest. S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 aug 2010 15:02 (CEST)[reageren]

@Patio, het klopt dat wij langs elkaar heen praten, maar niet om de reden die je noemt. Ik sla Woudloper niet hoger aan dan Josq, ik heb ze allebei hoog zitten. Je aanname dat het iets persoonlijks is, klopt echter niet. Ik had het over de inhoud en dan niet vakinhoudelijk, maar over het betoog van Josq en de stukken van Woudloper zoals Wikipedia:Balans. Als je iets anders hebt gelezen, dan heb ik het verkeerd geschreven, of heb je het verkeerd begrepen.
@Josq, in dat geval moet het zeker uit de naamruimte verdwijnen: het voegt niets toe, maar trekt wel conclusies die niet houdbaar zijn. BoH 25 aug 2010 20:04 (CEST)[reageren]

Een betoog dat concludeert dat wetenschappelijkheid niet zonder meer kan dienen als uitgangspunt of criterium voor bijdragen aan Wikipedia van de hand van Josq is een van de potsierlijkste jijbakken die ik hier ooit heb aangetroffen. - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 30 aug 2010 02:47 (CEST)[reageren]

Werkelijk waar??

[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleding van een aantal opvallende artikelen ben ik een lijstje begonnen van onwaarschijnlijke artikelen, die toch werkelijk waar zijn. Dit lijstje bevind zich nog in het beginstadium en dus is aanvulling gewenst. De lijst is te vinden op Moeilijk te geloven, maar werkelijk waar. Het is niet de bedoeling de lijst ooit in de hoofdnaamruimte te zetten maar gewoon om vreemde onderwerpen te verzamelen, zoals het Vliegend spaghettimonster en dergelijke. Eddy Landzaat 24 aug 2010 19:55 (CEST)[reageren]

Met wat doorklikken kwam ik uit op Unintelligent Design. Ook leuk als je weet dat de Schepping bedoeld wordt. en dan Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, i.e. de officiële plaatsnaam van een gehucht in Wales. En wat dacht je van Y, de partnerstad van díé plaats in Wales.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 21:36 (CEST)[reageren]
Leuk initiatief! Dan mogen de beste Zweedse jongen met de naam Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 en de man met de langste naam, Wolfe+585, Senior, zeker ook niet ontbreken ... - C (o) 24 aug 2010 21:45 (CEST)[reageren]
Of nog wat plaatsnamen met quasi-onuitspreekbare namen, als Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu en Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit. Of wat dacht je van een Wereldrecordpoging blindsimultaandammen 2004? - C (o) 24 aug 2010 21:47 (CEST)[reageren]
Metusalem, overleden 969 jaar oud, maar let op het hoofdstukje kritiek: Of Metusalem en de andere aartsvaders inderdaad dergelijke hoge leeftijden hebben bereikt wordt betwist. Sonty 24 aug 2010 21:49 (CEST)[reageren]
Die zin heb ik er maar uitgehaald, want dat is wel erg raar. Het klinkt net alsof er maar een minderheid is die daaraan twijfelt.. MrBlueSky 24 aug 2010 23:05 (CEST)[reageren]
Wat mij hier recentelijk is overkomen gaf dat zelfde gevoel "ongelooflijk, en toch het gebeurt". Het voorval past echter niet zo in deze lijst.--Abnormaal 24 aug 2010 22:00 (CEST)[reageren]

Ook leuk: Blauwbilgorgel een wezen met eigen lemma.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 22:02 (CEST)[reageren]

Als ik tijd heb ga ik ooit nog wel eens en:Jedi census phenomenon, Jedi is blijkbaar de op een na grootste religie in Nieuw Zeeland, en en:Polish Beer-Lovers' Party, een partij voor bierliefhebbers die 16 zetels won in het Poolse nationale parlement, vertalen. Als iemand zin heeft om dit eerder te doen, voel je vrij, xd. Taketa (overleg) 24 aug 2010 22:23 (CEST)[reageren]
Anus (taal) heb ik ook altijd leuk gevonden, er waren in het verleden enkele creatieve vandalen die aan het artikel toevoegden dat de taal ook werkelijk met de anus en niet met de gangbare spraakorganen wordt geproduceerd. C&T 24 aug 2010 22:27 (CEST)[reageren]
Leuk, ja, zo'n taal die Anus heet. Ik kan het alleen verstaan. De enige niet europese-taal die ik spreek is namelijk Broekhoest. Dat lemma is echter naar ik meen succesvol verwijderd.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 22:43 (CEST)[reageren]
Ik was de lijst wat uit aan het breiden en kwam deze lijst tegen Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's. Taketa (overleg) 24 aug 2010 22:44 (CEST)[reageren]
Wat een tegenvaller! Goed, ik zal "mijn" onderwerpen toevoegen aan deze lijst. Tevens is het dus een oproep aan eenieder om te blijven kijken naar serieuze onderwerpen met een hoog dit-kan-niet-waar-zijn-gehalte en deze toe te voegen aan Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's. Want er moet toch meer te vinden zijn zoals de eerzame onderzoeker die op basis van statistieken verklaarde dat het vieren van verjaardagen gezond was aangezien degenen die het meeste verjaardagen vierden het oudste werden! (Schijnt waar gebeurd te zijn, nog niet terug kunnen vinden.) Eddy Landzaat 24 aug 2010 23:09 (CEST)[reageren]

Leuk! Een van mijn artikelen zit in die lijst van Opmerkelijke pagina's :) Sjorskingma vraagje? 27 aug 2010 15:16 (CEST)[reageren]

Hier mag Anus bleken natuurlijk niet ontble..uh..breken. - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 30 aug 2010 02:39 (CEST)[reageren]