Wikipedia:De kroeg/Archief/20120523

Verwijderlijst versus beoordelingslijst

Moeten er nog niet andere zaken een naamsverandering ondergaan, zoals bijvoorbeeld: Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst, wat iedere keer te zien is bij een gebruiker als zijn artikel op de verwijder....pardon, beoordelingslijst terecht komt? Menke (overleg) 15 mei 2012 19:48 (CEST)

Logische vraag, maar de titelwijzigingen hebben (waarschijnlijk) geen of nauwelijks invloed op het gebruik van het woord 'verwijderlijst'. Zie ook dit overleg van Astrion en Romaine. Vriendelijke groet, Mathonius 15 mei 2012 19:54 (CEST)

Ok, ik begrijp het na lezing van het overleg. Bedankt! Menke (overleg) 15 mei 2012 20:01 (CEST)

Zoals Mathonius zegt, enkel de titel van de verwijderlijst is gewijzigd. Het woord 'verwijderlijst' is een informeel gebruikt woord, waarmee in één woord de functie van de lijst wordt aangeduid. Ik denk dat we heel erg moeten oppassen voor normvervaging en dat de verwijderlijst alleen gebruikt dient te worden (nog steeds) voor pagina's die met als doel ter verwijdering worden genomineerd (uitgaande van de toestand op het moment van nomineren). (In die twee weken kan door argumenten en/of verbetering onvoldoende reden blijken voor verwijdering, en dan wordt het behouden.) (Maar) De kern blijft dat men nomineert ter verwijdering. Nu al merk ik te vaak (ook al zijn het slechts enkele gevallen) dat de verwijderlijst voor andere zaken wordt gebruikt dan het doel waarvoor die is opzet. De verwijderlijst is een instrument dat we hebben ingesteld om de wiki schoon te houden van zaken die er niet (meer) in horen. Voor iemand die een artikel schrijft is de verwijderlijst een hard binnenkomende procedure. De naam was te scherp bevonden in de peiling/stemming, die is daarom gewijzigd, maar dat neemt niet weg dat de verwijderlijst als functie nog steeds hard aankomt/binnenkomt bij de aanmaker van artikelen. We dienen dus met de toepassing van deze procedure dus (nog steeds) zorgvuldig te zijn, het is geen speelgoed, het is een noodzakelijk instrument maar tegelijkertijd kan het zeer demotiverend zijn. We moeten geen verstoppertje gaan spelen (net zo min moeten we er klakkeloos mee omgaan, het is ook geen stempagina), we dienen helder te blijven communiceren wat die lijst beoogt (nominaties ter verwijdering), maar we kunnen wel proberen om vriendelijker naar andere mensen te zijn, zodat er minder demotivatie en stress is en gebruikers met meer plezier aan dit project bijdragen.

Samengevat: Ik vind het niet erg als het begrip 'verwijderlijst' wordt aangepast (als daar draagvlak voor is), maar er dient voor gewaakt te worden dat de functie (nomineren ter verwijdering) hetzelfde blijft, dat ook helder blijft, en dat er geen "normvervaging" plaatsvindt. Het nomineren ter verwijdering is regelmatig noodzaak, maar kan demotiverend werken, dus we moeten nog steeds zorgen dat de lijst alleen voor dat beoogde doel wordt gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 21:49 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens dat de functie van die lijsten niet zou moeten veranderen. Sterker nog: wat mij betreft was er helemaal geen andere naam voor deze lijsten ingevoerd, juist vanwége die functie. Maar hier is tijdens de stemming regelmatig op gewezen, en toch vond een ruime meerderheid dat de naam van de lijsten kon (en moest) veranderen zonder dat daarmee de functie zou worden aangetast. De winnende optie was "De verwijderlijsten worden beoordelingslijsten (Ze gaan voluit Wikipedia:te beoordelen pagina's, Wikipedia:te beoordelen sjablonen, Wikipedia:te beoordelen afbeeldingen en Wikipedia:te beoordelen categorieën heten)". Dat zou m.i. impliceren dat ook op sjablonen en helppagina's niet meer van "verwijderlijst" maar van "beoordelingslijst" wordt gesproken. Mocht dat uiteindelijk ook voor de procedure gevolgen gaan hebben... welnu, dat kan natuurlijk niet zonder dat eerst weer in stemming te brengen. Gebeurt dat niet, dan zou een gevolg inderdaad kunnen zijn dat we spreken van "beoordelingslijst" terwijl het in feite gewoon een "verwijderlijst" is. Daar hebben we voor gekozen. Dat wil zeggen: de meesten van ons deden dat. Hettie (overleg) 15 mei 2012 21:59 (CEST)

Zoals ik net als reactie op je schreef op mijn overlegpagina, de stellingen waren multi-interpretabel als het gaat om het begrip 'verwijderlijst'. Voor mij is het geen punt het te wijzigen zolang maar helder blijft wat de exacte functie is van de verwijderlijst. Met bovenstaande dus in acht nemend is het denk ik prima om 'verwijderlijst' in 'beoordelingslijst' te veranderen, maar het simpel vervangen van het ene woord in het andere is niet voldoende. In het woord 'verwijderlijst' zit het woord 'verwijderen' ingesloten (de functie van de lijst). In het woord 'beoordelingslijst' niet, in dezelfde zin, of de zin ervoor/na moet dus duidelijk blijken dat de beoordelingslijst inhoudt dat het na twee weken verwijderd wordt (uitgaande van de toestand op het moment van nomineren, en in die twee weken kan door argumenten en/of verbetering onvoldoende reden blijken voor verwijdering, en dan wordt het behouden). Duidelijkheid is mijn inziens wel belangrijk. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 22:14 (CEST)

Geinig, nu zitten we op twee plekken dezelfde reacties te geven op elkaar. Wat ik op jouw OP dus schreef: Dáár heb je gelijk in: als door het woord "verwijderlijst" te veranderen in "beoordelingslijst" onduidelijkheid kan ontstaan, dan moet er tekstueel iets worden aangepast waardoor de functie van die lijst weer duidelijk is. [...] Verder in de Kroeg? Ik reageerde daar op jouw reactie aldaar en het is misschien goed om het gesprek op één plek te houden. Hettie (overleg) 15 mei 2012 22:28 (CEST)

Hier openbaar is prima. Ik heb denk ik alle pagina's met het woord verwijderlijst wel op mijn volglijst staan dus in de gaten houden moet wel lukken, zou fijn zijn als we dit samen (evt meerderen) konden monitoren zodat we zeker zijn dat het overal goed geschiedt. Romaine (overleg) 15 mei 2012 22:46 (CEST)

Het Sjabloon:weg spreekt ook nog een groot aantal keren van de verwijderlijst. Hoewel het niet in de stemming meegenomen denk ik dat dit juist de reden is van de naamswijziging: een artikel dat op de lijst geplaatst wordt, wordt niet per defintie verwijderd. Er wordt boordeeld of het verwijderd mag worden. HenkvD (overleg) 16 mei 2012 19:36 (CEST)

Bovendien: al zou een artikel op die lijst op slag verdwijnen... dat maakt niet uit. De stemming is gegaan over een naamswijziging voor de lijsten. Die lijsten hebben nu een nieuwe naam. Ik kan me niet voorstellen dat er nu weer een nieuwe stemming nodig is om vast te stellen dat we de lijsten nu ook daadwerkelijk bij hun nieuwe naam gaan nóemen. Wat we in ons persoonlijke overleg doen maken we zelf uit, maar op sjablonen en helppagina's e.d. zouden we de lijsten toch moeten aanduiden met de namen die ze hebben. Hettie (overleg) 17 mei 2012 16:13 (CEST)

Ondertussen heb ik zo goed als het ging alle beheerpagina's en sjablonen waarop het woord "verwijderlijst" stond aangepast en geherformuleerd naar de nieuwe naam, waarbij ik beoogd heb om duidelijkheid waarvoor deze lijst bestemd is te garanderen. Dit heb ik gebaseerd op de zoekfunctie van de wiki, die is niet bekend, dus het kan zijn dat er plekken gemist zijn, in dat geval: pas het daar aan of laat het me weten. Het kan ook zijn dat ik het onhandig geformuleerd heb of een onhandige situatie ontstaan is, ook dan de uitnodiging het te proberen te verbeteren. Het taalgebruik is dus iets gewijzigd, momenteel is correct taalgebruik:

• nominaties ter verwijdering
• verwijdernominatie
• voor verwijdering voorgedragen op de beoordelingslijst

... en wellicht nog wel meer. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2012 17:58 (CEST)

PS: Op Overleg Wikipedia:Te beoordelen is er ook overleg geweest. Romaine (overleg) 17 mei 2012 17:58 (CEST)

Het is wat mij betreft goed zo. HenkvD (overleg) 17 mei 2012 20:10 (CEST)

Ook dat was weer geen klein beetje werk, zo te zien. Super, Romaine! (Of ook: Superromaine) Hettie (overleg) 17 mei 2012 20:28 (CEST)

You're welcome! Romaine (overleg) 17 mei 2012 21:44 (CEST)

Ooops...

theatlantic.com:How the Professor Who Fooled Wikipedia Got Caught by Reddit

Instructief, maar wikipedia komt er redelijk goed uit. Ja, als je slimme bewuste misleidingen gaat toepassen kan de wikigemeenschap erin trappen. Het vandalisme dat wij voor 99% krijgen is echter van een veel lager kaliber en gemakkelijk te onderscheppen. En voor wat? om te kunnen pochen dat wikipedia niet betrouwbaar is. Gelukkig zijn er geen financiële motieven die fraudeurs in andere takken van sport hebben. Kustexperts worden ook regelmatig om de tuin geleid. 100% betrouwbaarheid bestaat niet en zelf in de wetenschap zijn schandalen.Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2012 01:09 (CEST)

Reclame

Ik werk altijd met Firefox maar kwam toevallig met Internet Explorer op Wikipedia en werd geconfronteerd met reclameblokken zoals "u bent de 1.000.000" bezoeker enzo. Telkens een andere reclame. Mogelijk heb ik een malware opgelopen (virusscanner zegt van niet), maar is hier iets over bekend en kunnen we ons hier tegen wapenen? Japiot (overleg) 17 mei 2012 23:22 (CEST)

Als je vreemdgaat loop je altijd het risico iets op te lopen. Niet meer doen! Hanhil (overleg) 17 mei 2012 23:41 (CEST)

Ik heb zonder op dese manier 'vreemd te zijn gegaan' hetzelfde sinds enige weken. Wel heb ik het opgelopen na een bezoek elders, te weten de Engelstalige Wikipedia. Hoe dan ook, wie helpt? mvg henriduvent (overleg) 17 mei 2012 23:46 (CEST)

Dus als jullie de standaardwikipedia('s) bezoeken krijgen jullie reclamebanners? Dus niet een mirrorsite van wikipedia? Is ditzelfde ook zo bij andere sites (extra reclameblokken op sites als google.com?), het lijkt me namelijk dat het een of ander virus moet zijn, lijkt me gek als het in Wikipedia zelf zit. Maar een wikispecifiek virus lijkt me ook gek. Mvg, Bas (o) 18 mei 2012 01:00 (CEST)

Virusscanners detecteren niet alles!!

Wat zou kunnen is dat een van de kernbestanden van IE geinfecteerd is. Dat hoeft niet gebeurd te zijn door surfen, maar kan bijvoorbeeld ook als je een MS programma voor de mail gebruikt (b.v. Outlook of Live) en je ontvangt een mail een html formaat. Dan gebruikt je PC dezelfde kernbestanden van IE om die mail met html code weer te geven.

De meest waarschijnlijke oorzaak van een infectie, of dit nu via de webbrowser of via een html mail is, is het klikken op een of andere link. Bij het uitsluitend weergeven van een pagina is de kans op infectie een stuk kleiner.

Zonder nadere informatie over de configuratie waarmee je werkt (operating systeem, IE versie, enz. enz.), is het onogelijk een hint te geven in welke richting je het moet zoeken. Wees echter voorlopig beducht om de verdachte browser te gebruiken voor zaken die je geld kunnen kosten, zoals internetbankieren. - mvg RonaldB (overleg) 18 mei 2012 02:10 (CEST)

Misschien dat 1 of andere onverlaat op Wikipedia een sjabloon heeft herschreven met zwaar ongewenste code. Bij het openen van een artikel met zo'n sjabloon treedt eea in werking. Als je doorgeeft bij welk artikel het optreedt, kan gekeken worden welke sjablonen eraan vast hangen. Ik ben een leek daarin, maar ze kunnen diep weggestopt zitten via een sjabloon in een sjabloon. Dit fenomeen speelde een paar maanden gelee. Sonty (overleg) 18 mei 2012 04:37 (CEST)

Afgelopen maandag werd er op de wikimedia blog over geschreven: https://blog.wikimedia.org/2012/05/14/ads-on-wikipedia-your-computer-infected-malware/ Blijkbaar is er malware speciaal voor wikipedia. Wat betreft de aanpassing van sjablonen: Ik denk dat dit snel genoeg opgepakt wordt, zeker als het op vele pagina's verschijnt. HenkvD (overleg) 18 mei 2012 10:59 (CEST)

Nog een link over dat onderwerp: seeing-ads-on-wikipedia-your-pc-may-be-infected. --VanBuren (overleg) 18 mei 2012 11:12 (CEST)

Even aannemend dat het om een malicious add-on gaat, hier vind je instructies om dat te onderzoeken. - RonaldB (overleg) 18 mei 2012 13:21 (CEST)

Kleuren in tabellen

Tijdens een rondje anoniemencontrole stuitte ik op een pagina vol met tabellen met mooi gekleurde kopjes en afbeeldingen van kampioenstruien. De poging één en ander wat te normaliseren werd bruusk teruggedraaid en er ontstond een discussie op de overlegpagina, waarbij eigenlijk meer emotioneel wordt gereageerd, dan dat er inhoudelijk op de argumenten wordt ingegaan. Omdat het aantal deelnemers aan die discussie, zelfs na een oproep op overleg gewenst, vrij minimaal is, gooi ik het onderwerp bij deze in de kroeg. Om een indruk te krijgen van de omvang, deed ik onder andere deze bewerking op een tabel, waar vooral rode links stonden op een donkerroze achtergrond. De onleesbaarheid die dit met zich meebracht toonde voor mij voldoende aan, dat kleurgebruik tot het minimale beperkt moet blijven. Omdat ik al argumenten heb gegeven op de overlegpagina, zou ik het prettig vinden de discussie daar verder te zetten. Mocht het om redenen toch handiger zijn om hier (of elders) verder te discussiëren, dan graag mijn argumenten meekopiëren. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 09:22 (CEST)