Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters/Archief/2016
Filters op overlegpagina's
[bewerken | brontekst bewerken]Ik zou hier graag willen voorstellen om enkele kliederfilters ook te activeren in de overlegnaamruimte (waarmee ik voor de duidelijkheid dus enkel namespace "1" bedoel). Er wordt nog redelijk vaak vandalisme gepleegd op overlegpagina's dat in ieder geval op zou kunnen worden gepakt door verscheidene filters. Met "kliederfilters" die op het moment niet actief zijn in de overlegnaamruimte had ik de filters 1, 2, 7, 13, 17 en 28 op het oog. Voor een voorbeeld van misbruik, zie de twee verwijderde OP's op Speciaal:Terugplaatsen/Overleg:Formule 1-auto. Graag zie ik jullie input. - Kippenvlees (overleg‽) 22 mrt 2016 19:25 (CET)
Voor, dit zou inderdaad een stuk schelen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2016 19:46 (CET)
- Ik heb de filters ook voor naamruimte 1 ingeschakeld, met uitzondering van filter 17. Een aanhef als "hoi" is mij te gebruikelijk in overleg, zodat filter 17 wel erg vaak een vals positieve zou opleveren, en natuurlijk een ontmoedigende filtermelding op het scherm. Lymantria overleg 10 aug 2016 08:32 (CEST)
Verbetering waarschuwingstekst Smiley
[bewerken | brontekst bewerken]De huidige tekst voor filter Speciaal:Filter/24 voldoet niet helemaal. Die gaat er vanuit dat de gebruiker daadwerkelijk een smiley plaatst. Als ik kijk naar Speciaal:Filterlogboek/1047078 dan wordt daar volgens het filter een smiley geplaatst (en het had een smiley kunnen zijn de (=, maar dat was het in dit geval niet en de waarschuwingstekst gaat daar wel vanuit. Graag dus de bewoording van de filtertekst aanpassen zodat er ook ruimte is voor een smiley die geen smiley is. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2016 13:23 (CEST)
- Mbch331: Ik heb de waarschuwingstekst wat aangepast, zie Sjabloon:Misbruikfilter-waarschuwing-smiley. Die kun je overigens zelf ook aanpassen. Lymantria overleg 10 aug 2016 08:38 (CEST)
Kanker
[bewerken | brontekst bewerken]- Dat spamfilters zinvol kunnen zijn wil ik best geloven, maar een melding als deze zou toch voorkomen moeten kunnen worden. Het woord kanker wordt denk ik vaker niet dan wel als schuttingwoord gebruikt. Kan daar eens naar gekeken worden? Peter b (overleg) 10 jun 2015 22:08 (CEST)
- Ik ben bang dat een robot (wat het misbruikfilter feitelijk is) het verschil niet kan herkennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2015 22:12 (CEST)
- Dan zou dit woord uit de filters gehaald moeten worden, een nw collega die met deze melding wordt geconfronteerd zal zich niet erg welkom voelen. Peter b (overleg) 10 jun 2015 23:21 (CEST)
- Gek dat niemand dit gezegd heeft, maar dit verzoek hoort op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters. Niet hier. Trijnstel (overleg) 16 mei 2016 02:24 (CEST)
- Ik ben bang dat een robot (wat het misbruikfilter feitelijk is) het verschil niet kan herkennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2015 22:12 (CEST)
verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist (permalink)
- Het valt me vaker op dat mensen een misbruikfilter melding meteen als een soort dossier zien. Dat is het niet. Het zijn allemaal filters die bewust alleen waarschuwen, niet blokkeren. De labeling is dat de edit sneller opgemerkt word, en dat de auteur er even op gewezen word. Waarschijnlijk heeft de auteur er prima begrip voor, en slaat alsnog op, en de controleurs zullen ook heel snel dit gewoon markeren. De vraag is, weegt de enkele false positief waarbij iemand hoogstens even 'goh' denkt op tegen de waarschijnlijk tientallen keren dat een puber meteen lik-op-stuk krijgt bij opslaan en er dan maar vanaf ziet. Ik zou persoonlijk zeggen van wel.
Akoopal overleg 16 mei 2016 15:07 (CEST)
- Het valt me vaker op dat mensen een misbruikfilter melding meteen als een soort dossier zien. Dat is het niet. Het zijn allemaal filters die bewust alleen waarschuwen, niet blokkeren. De labeling is dat de edit sneller opgemerkt word, en dat de auteur er even op gewezen word. Waarschijnlijk heeft de auteur er prima begrip voor, en slaat alsnog op, en de controleurs zullen ook heel snel dit gewoon markeren. De vraag is, weegt de enkele false positief waarbij iemand hoogstens even 'goh' denkt op tegen de waarschijnlijk tientallen keren dat een puber meteen lik-op-stuk krijgt bij opslaan en er dan maar vanaf ziet. Ik zou persoonlijk zeggen van wel.
Spelfout gecorrigeerd
[bewerken | brontekst bewerken]De laatste tijd wordt er meer en meer "verborgen" vandalisme gepleegd, onder het mom van de spelling te verbeteren. Hierbij wordt vaak de bewerkingssamenvatting "Spelfout gecorrigeerd" gebruikt. Ik heb zelf de proef op de som genomen door in het wijzigingenkanaal op IRC een stalk te zetten op die samenvatting, zodat ik word verwittigd als er zo'n bewerking plaatsvindt. Ik heb gemerkt dat het merendeel van die bewerkingen effectief vandalisme zijn. Mijn voorstel: een filter dat op deze bewerkingssamenvatting controleert en (momenteel) enkel logt of ergens anders melding maakt (dus nog niet naar de gebruiker toe). Eventueel kunnen we het combineren zodat het enkel voor anoniemen geldt... Er gaan sowieso vals-positieven in blijven zitten, maar ik denk dat we hiermee toch een goede zaak kunnen doen.
Kthoelen 
(Overleg) 29 dec 2014 13:17 (CET)
- Ingesteld in log-only. Zou nog een label kunnen krijgen uiteindelijk, maar misschien moet het inderdaad log-only blijven. Lymantria overleg 3 jan 2015 09:51 (CET)
- Blijft w.m.b. log-only. Lymantria overleg 3 dec 2015 16:23 (CET)
Aanpassing "Experimenteren" filter
[bewerken | brontekst bewerken]Ik merkte dat deze wijziging niet werd gedetecteerd door het misbruikfilter. Ik zie geen reden waarom het filter deze wijziging niet op zou pikken.
Overigens merk ik dat Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters behoorlijk achterloopt. Zou deze geupdate kunnen worden?
Sum?urai8? 10 okt 2015 17:08 (CEST)
- Er van uit gaande dat je filter 40 bedoelt: volgens mij is het controleren op enkele [-haken, iets wat het filter niet doet, mogelijk gevoelig voor vals positieven. Als je wilt, wil ik het desalniettemin uittesten.
- In mijn ogen is Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters overbodig, want er is Speciaal:Filter. Mijn voorkeur zou het hebben Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters te verwijderen, maar dat lijkt een utopie. Lymantria overleg 27 nov 2015 20:24 (CET)
- Geen verdere reactie, ga maar uit van
Niet uitgevoerd dus. Lymantria overleg 7 dec 2015 11:08 (CET)
- Geen verdere reactie, ga maar uit van
Bruh
[bewerken | brontekst bewerken]- Het woord 'bruh' wordt heel vaak toegevoegd, zoals hier, maar niet tegengehouden. Helaas doe ik zoveel bewerkingen dat het moeilijk is meer voorbeelden op te diepen, maar ik kom het haast dagelijks tegen volgens mij. Opnemen in een filter lijkt me daarom niet overbodig. (De vragen Taak, Waarom, Gevolgen en Waarschuwingstekst laat ik maar onbeantwoord.) ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 14:22 (CET)
- Graag zou ik enkele van de niet beantwoorde vragen beantwoord zien. Moet het filter alleen waarschuwen, en zo ja, hoe? Of moet de bewerking ook onmogelijk worden gemaakt, en zo ja, waarom? Maar ik zou zeggen: gooi het in de log-only modus om te zien hoe vaak het precies voorkomt - dan weten we vrij snel of het een filter waard is. Wellicht kan het woord dan worden toegevoegd aan een al bestaand filter, filter 17 voor LOL en YOLO en dat soort onzin. Paul B (overleg) 8 feb 2016 14:35 (CET)
- Precies, dit woord gewoon net zo behandelen als LOL, YOLO en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 14:41 (CET)
- Graag zou ik enkele van de niet beantwoorde vragen beantwoord zien. Moet het filter alleen waarschuwen, en zo ja, hoe? Of moet de bewerking ook onmogelijk worden gemaakt, en zo ja, waarom? Maar ik zou zeggen: gooi het in de log-only modus om te zien hoe vaak het precies voorkomt - dan weten we vrij snel of het een filter waard is. Wellicht kan het woord dan worden toegevoegd aan een al bestaand filter, filter 17 voor LOL en YOLO en dat soort onzin. Paul B (overleg) 8 feb 2016 14:35 (CET)
Uitgevoerd Toegevoegd aan filter 17 ("kwebbelen"). Lymantria overleg 28 feb 2016 21:41 (CET)
