Wikipedia:SHEIC/Archief/2012-10

Een datum toevoegen van wanneer sjabloon ingeplakt is

Geachte collegae, wil dit hier even lezen vanaf "Zou dit stukje code".
Ik ga hier in op een voorstel van BlueKnight uit 2009! Ik vind die datumnotering ook in het Merge-sjabloon op de Engelstalige Wikipedia.--Dartelaar [geef een gil!] 20 okt 2012 15:33 (CEST)

Nut en noodzaak van dat voorstel zijn nog steeds niet duidelijk. Zeker zolang dat niet helder is denk ik dat we niet extra parameters moeten toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2012 16:55 (CEST)

Noodzaak is er bijzonder zelden in Wikipedia, neem ik aan: is noodzaak immers niet meestal gekoppeld aan "vermijden van vernietiging" zoals in het spreekwoord "nood breekt wet"?
Nut zie ik wel:

• om de reactie uit te lokken "Waw, staat dat voorstel hier al zó lang?" (bijv. meer dan een jaar)... ik ga die samenvoeging es uitvoeren! Nu moet je zoeken naar het ontstaan van dit samenvoegingsvoorstel en al een hele tijd meedraaien om het overleg erover te vinden, zeker als het al gearchiveerd is... beginnen in zoeken in de artikelgeschiedenis enzovoorts.
• iemand die ook in de "vader", de Engelstalige, werkt, vindt zo'n congruentie nuttig.
• een datum helpt bij de schoonmaak van onze encyclopedie: mee de immer groeiende lijsten beperken van uitgestelde, nog uit te voeren taken. Blijft zelfs bij een negatief overleg het sjabloon niet gewoon staan?

Dartelaar [geef een gil!] 21 okt 2012 11:19 (CEST)

Omdat er veel werk voor dient te geschieden is het nodig dat er voldoende onderbouwing wordt gegeven. Dat een voorstel er lang staat is geen onderbouwing. Dat iemand van een ander project het nuttig vindt, ook niet. En van een schoonmaak weet ik niets en ben toch wel op de hoogte, alsmede de indruk dat je met je 3e punt aan framing doet op basis van onjuiste informatie, of anders misleidende, ook geen onderbouwing. (WP:SV is niet langer maar kort in vergelijking met voorgaande jaren.) Je onderbouwt op geen enkele manier waarom het nodig is, behalve dat je het wel een goed idee lijkt, maar daarbij totaal de praktische kant en uitvoering niet bekijkt. Daarnaast is het simpeler om dit door een bot te laten checken of door van de betrokken pagina's de Links naar deze pagina te bekijken of de zoekfunctie om even snel (op de korte pagina WP:SV) te zoeken of de link er nog staat. Allemaal minder tijdrovend en minder tijd kostend dan dit hele voorstel. Om nog te zwijgen dat dit probleempje vergelijkbaar is met de beoordelingslijst en daar de datum-invulling niets heeft opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2012 23:18 (CEST)

PS: Ik heb net met bot gecontroleerd op vergeten meldingen en er waren 0 sjablonen ten onrechte op artikelen geplakt zonder dat te melden op WP:SV. Romaine (overleg) 23 okt 2012 23:42 (CEST)

Alle samenvoegvoorstellen zijn op Wikipedia:Samenvoegen te vinden, met de datum van nominatie. Er wordt regelmatig (botmatig) gecontroleerd of er geen samenvoegsjablonen zijn die daar niet vermeld zijn en of er andere problemen zijn (Wikipedia:Samenvoegen/Controlelijst). In de praktijk blijven samenvoegsjablonen daardoor nooit lang steken en is een datum om die reden niet echt nodig. MrBlueSky (overleg) 24 okt 2012 00:03 (CEST)

Als ik MrBlueSky zo hoor wil Dartelaar met het invoeren van datum-invoegingen een probleem oplossen dat niet bestaat, terwijl er bovendien over de uitwerking totaal niet nagedacht is: niet aan beginnen dus. Dank MrBlueSky voor het bijhouden van die pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2012 00:17 (CEST)

"Treeview"

Heeft iemand er bezwaar tegen om de code die nodig is om Dit sjababloon te laten werken in MediaWiki:Common.css te plaatsen? Het zou het maken van stambomen een stuk eenvoudiger kunnen maken. Sir Iain _overleg 14 okt 2012 19:31 (CEST)

In principe beginnen alle stamboom-sjablonen met Sjabloon:Stamboom... en dat lijkt mij hier ook gewenst conform de naamgevingsuitgangspunten van sjablonen, moeten alleen even opletten dat we geen namen kiezen die al in gebruik zijn voor het (zwaardere) systeem van Sjabloon:Stamboom zelf. Misschien is Sjabloon:Stamboom2 een optie, of anders Sjabloon:Stamboom ... . Voor de achtervoegsels van de subsjablonen van deze stamboom is ook vertaling nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2012 20:05 (CEST)

Stamboom2 lijkt me helder en duidelijk. Dan blijft stamboom in gebruik voor het eerste sjabloon. "einde tak", "aftakking" en "einde aftakking" lijken me goede namen voor final branch, branching en final branching. Sir Iain _overleg 14 okt 2012 20:37 (CEST)

Geen bezwaar tegen het voorstel, beide varianten hebben elk hun eigen wijze van overzichtelijkheid, het bestaande meer voor kleinere verbanden, het nieuwe meer voor grotere, is mijn vluchtige indruk. Groeten, Paul2 (overleg) 17 okt 2012 17:19 (CEST)

Ik zie dat het ook gebruikt kan worden voor een cladogram, alhoewel het niet zoals ons sjabloon:Clade namen bovenop takken toelaat (zie bvb. Sjabloon:Stamboom Catasetinae). Daar kunnen we waarschijnlijk wel mee leven. Maar kunnen we hiermee het probleem van de geneste sjablonen in sjabloon:Cladogram oplossen? Johan N (overleg) 20 okt 2012 13:05 (CEST)

Dat denk ik wel. Zou een hoop zwaarte in artikelen vermijden. Romaine (overleg) 20 okt 2012 18:19 (CEST)

OK. Waarop wachten we nog? Johan N (overleg) 21 okt 2012 17:02 (CEST)

Na een melding op WP:OG en een week wachttijd is het nu volgens mij een kwestie van implementatie: sjablonen aanmaken en verzoek doen op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten met daarin de precieze code. Romaine (overleg) 23 okt 2012 23:59 (CEST)

De sjablonen aanmaken wil ik wel op me nemen, maar zou jij het verzoek tot code-wijzging op je willen nemen? Ik heb namelijk geen idee hoe de code precies werkt...Sir Iain _overleg 24 okt 2012 18:31 (CEST)

• Sjablonen zijn aangemaakt
• Code is toegevoegd aan MediaWiki:Common.css
• Voorstel is afgehandeld
• En het werkt!

Romaine (overleg) 7 nov 2012 00:42 (CET)