Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2012 week 34
· 
· 
Week 34[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Sjabloon:Stamboom Dendrobieae II, niet meer in gebruik, aanmaker is het met me eens dat het weg kan. - FakirNLoverleg 20 aug 2012 02:47 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd woensdag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd donderdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd vrijdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd zaterdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd zondag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Sjabloon:• - Gekke Chinees. --ErikvanB (overleg) 26 aug 2012 05:06 (CEST)
Sjabloon:UploadCampaignLink- Vanwege de gebleken afwezigheid van consensus voor de wikiwijde invoering op alle rijksmonumentenlijsten van het erin gebruikte infantiele plaatje en het manifeste gebrek aan medewerking van de ervoor verantwoordelijke(n) om dat terug te draaien. Als ik wist hoe ik dit sjabloon zelf kon aanpassen zou ik het doen, maar dat is mij te ingewikkeld. Zie deze en deze oproep op WP:OG en dit overleg. Ik begrijp dat dit een grote stap is, maar geen consensus is geen consensus en de gang van zaken laat me geen keus. Dit is wat mij betreft geen probleem dat door de tijd zal worden opgelost. Wutsje 26 aug 2012 07:56 (CEST)- Tegen, aanpassing is gewenst. Verwijdering is geen goed genoeg alternatief waar aanpassing nodig is. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 12:05 (CEST)
- Mee eens, maar die aanpassing bleef uit, het alternatief dat werd gesuggereerd door een van de verantwoordelijken was een ander plaatje. Nu het probleem is gefixt, trek ik de nominatie uiteraard in. Wutsje 26 aug 2012 19:15 (CEST)
- "het manifeste gebrek aan medewerking van de ervoor verantwoordelijke(n) om dat terug te draaien" -> hoe kun je iemand afrekenen op het gebrek aan medewerking als je diegene niet eens informeert? Wat is dat voor arrogant gedoe? Je weet om welk sjabloon het gaat en je bent dus prima in staat om die gebruiker te vinden (via de geschiedenis) en te informeren en diegene een vraag voor te leggen. Je speelt hier gewoon "paardje over" en negeer je de direct betrokkene. Met dit soort gedrag moet je niet vreemd opkijken dat andere gebruikers überhaupt weigeren je enige medewerking te geven, je gooit zelf je eigen glazen in. Daarnaast was er een discussie gaande die nog niet afgelopen was. Er was onder andere nog niet duidelijk welke andere vorm dan wél wenselijk is. Dat nomineren voor verwijdering de enige keus lijkt, tja, als je nog niet eens de aanmaker informeert, of überhaupt iemand anders vraagt om het aan te passen, ter herinnering: dit is een samenwerkingsproject waar geldt dat gebruikers met elkaar communiceren om samen tot een oplossing/betere situatie te komen.
Tegen verwijderen - nominator wenst dat aanmaker van het sjabloon iets aanpast, maar weigert zelf de aanmaker te informeren en tevens heeft de nominator de aanmaker totaal niet geïnformeerd over de discussie. Verder meent de nominator dat er iets aangepast moet worden, maar in plaats daarvan dan een andere gebruiker te vragen, gaat de nominator over tot een WP:PUNT-actie. Tevens is er in de betrokken conclusie helemaal geen sprake van dat 'verwijdering' dé oplossing is om de situatie te verbeteren. Sterker nog, algemeen gesteld wordt er aanbevolen ofwel een ander plaatje te kiezen, ofwel de tekst 'Afbeelding gewenst' te kiezen. Voor verwijdering is dus totaal geen consensus. Romaine (overleg) 26 aug 2012 18:28 (CEST)
- Wat weer een typerend Romaine-lulverhaal. De enige die in die discussie een ander plaatje wilde, zonder dat je daarbij met één woord inging op mijn argumenten om dit plaatje niet te gebruiken, was jij. Groetjes, Wutsje 26 aug 2012 19:15 (CEST)
- Interessant, op een andere pagina claimde je dat je netjes was, ook fictie dus, ik zou het eerder hypocriet noemen. Weet je waarom ik niet inging op het plaatje, maar puur en alleen inging op de achtergrond/context waarom er gekozen is voor een plaatje? Omdat ik zelf met het sjabloon moeite heb, maar na afwegen voor mezelf besloten heb dit aan anderen over te laten. Hou je Wutsje lulverhaal voortaan voor je, daar trappen we niet meer in. Romaine (overleg) 26 aug 2012 19:39 (CEST)
- Ach gossie, daar is Romaines overbekende "we" weer, dat altijd opduikt als ie de aandacht wil afleiden van de omstandigheid dat ie weer eens zonder inhoudelijke argumenten zit. Maar het geeft niet hoor, ik ben het van je gewend. Kusje en groetjes, Wutsje 28 aug 2012 01:11 (CEST)
- Ha, weer een Wutsje-lulverhaal. Romaine (overleg) 28 aug 2012 01:14 (CEST)
- Luister es: als het erop aan komt, draai jij doorgaans - meestal in een enorme woordenbrij ook nog - om de feiten heen en desnoods lieg je er zelfs een eind op weg. In dit geval: wanneer ik in die via WP:OG gestarte discussie stel, dat de noodzaak voor het gebruik van dat plaatje gesteld is noch gebleken, ga je daar niet inhoudelijk op in, maar antwoord je alleen tamelijk hautain dat uiteraard een andere afbeelding gekozen kan worden. Als in die discussie vervolgens duidelijk blijkt dat consensus voor het gebruik van dat plaatje ontbreekt en ik op WP:OG vraag of iemand het door een tekstlink wil vervangen, maak jij daar hierboven toch van dat ik niemand om hulp zou hebben gevraagd. Het meest verbazingwekkende vind ik nog wel dat je serieus lijkt te denken dat niemand dat soort geintjes doorziet. Je mag dan verstand van sjablonen hebben, maar tot bondig en inhoudelijk argumenteren lijk je domweg niet in staat te zijn. Wutsje 28 aug 2012 01:45 (CEST)
- He, de crap is nog steeds niet op, nog een Wutsje-lulverhaal. Een hoop tekst zonder inhoud, geen reden om te lezen. Romaine (overleg) 28 aug 2012 02:01 (CEST)
- Luister es: als het erop aan komt, draai jij doorgaans - meestal in een enorme woordenbrij ook nog - om de feiten heen en desnoods lieg je er zelfs een eind op weg. In dit geval: wanneer ik in die via WP:OG gestarte discussie stel, dat de noodzaak voor het gebruik van dat plaatje gesteld is noch gebleken, ga je daar niet inhoudelijk op in, maar antwoord je alleen tamelijk hautain dat uiteraard een andere afbeelding gekozen kan worden. Als in die discussie vervolgens duidelijk blijkt dat consensus voor het gebruik van dat plaatje ontbreekt en ik op WP:OG vraag of iemand het door een tekstlink wil vervangen, maak jij daar hierboven toch van dat ik niemand om hulp zou hebben gevraagd. Het meest verbazingwekkende vind ik nog wel dat je serieus lijkt te denken dat niemand dat soort geintjes doorziet. Je mag dan verstand van sjablonen hebben, maar tot bondig en inhoudelijk argumenteren lijk je domweg niet in staat te zijn. Wutsje 28 aug 2012 01:45 (CEST)
- Ha, weer een Wutsje-lulverhaal. Romaine (overleg) 28 aug 2012 01:14 (CEST)
- Ach gossie, daar is Romaines overbekende "we" weer, dat altijd opduikt als ie de aandacht wil afleiden van de omstandigheid dat ie weer eens zonder inhoudelijke argumenten zit. Maar het geeft niet hoor, ik ben het van je gewend. Kusje en groetjes, Wutsje 28 aug 2012 01:11 (CEST)
- Interessant, op een andere pagina claimde je dat je netjes was, ook fictie dus, ik zou het eerder hypocriet noemen. Weet je waarom ik niet inging op het plaatje, maar puur en alleen inging op de achtergrond/context waarom er gekozen is voor een plaatje? Omdat ik zelf met het sjabloon moeite heb, maar na afwegen voor mezelf besloten heb dit aan anderen over te laten. Hou je Wutsje lulverhaal voortaan voor je, daar trappen we niet meer in. Romaine (overleg) 26 aug 2012 19:39 (CEST)
