Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 25

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 25

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 16/06, te verwijderen vanaf 30/06

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...

Toegevoegd dinsdag 17/06, te verwijderen vanaf 01/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 18/06, te verwijderen vanaf 02/07

[bewerken | brontekst bewerken]
  • {{Metrostation Brussel uitstappen}} - lijkt wel een routeplanning voor de Brusselse metro. Hiermee verschijnt temidden v/e vlot lopende artikeltekst zomaar een lijntje in 1/ telegramstijl ("uitstappen bij metrostation:") 2/ kleiner lettertype 3/ witruimte errond 4/ ingesprongen 5/ met een icoontje. Zie bv Nieuwstraat (Brussel). Straks wordt ook de artikeltekst van wikipedia een grote collectie losse kleurige telegram- of sms-taalachtige kreten. Tot zover het stilistische argument. Inhoudelijk stel ik me er ook vragen bij. Straks nog een zelfde sjabloon voor de buslijnen? De spoorwegen? De autosnelwegen? De secundaire wegen? De fietsroutes (die worden ook tegenwoordig in beleidsplannen opgenomen)? Sjablonen zijn hiervoor niet nodig, gewone lopende tekst in aparte kopjes gaat ook; wordt al jaar en dag zo gedaan, en dat is de bedoeling v/e encyclopedie. --LimoWreck 18 jun 2008 00:08 (CEST)[reageren]
    Ik sta er vrij neutraal tegenover; ik vind t wel een leuk dingetje, maar er gaat ook niet veel verloren als t er niet meer is. Voor Parijs bestaat er overigens al jaren een vergelijkbaar sjabloon; als dit weg moet, dan dat toch ook... Jörgen? ! 18 jun 2008 00:20 (CEST)[reageren]
    Ik vind de reactie wel heel megalomaan voor zo'n onschuldig ding. Akkoord dat het niet vanboven moet staan in het artikel, maar ergens onderaan bij kopje bereikbaarheid vind ik dat net tamelijk nuttig. Het is een kwestie van oriëntatie (meer nog dan bepaling hoe je er komt). In grote steden oriënteren de mensen zich namelijk veel vaker op metrostations dan op stadsplannen. Buslijnen enzo kunnen in die zin de vergelijking niet doorstaan. Het is een zeer bescheiden ding, honderd keer kleiner dan de ietwat hysterische reactie hierboven. Er kan ook altijd wat aan gesleuteld worden, maar verwijdering vind ik er echt over.--Hooiwind 18 jun 2008 13:28 (CEST)[reageren]
    Helemaal niet, dat is gewoon info die in een lopende tekst hoort, net als bereikbaarheid via het spoor en de weg, ipv een waslijst aan telegramstijl-sjabloontjes temidden een artikel --LimoWreck 19 jun 2008 20:01 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen zolang het ding een neutrale opmaak heeft - het blijft info, en een halte is niet altijd in de lopende tekst te verwerken. Ik geloof dat de Parijse en Praagse metro ook dergelijke sjablonen hebben. Michiel1972 19 jun 2008 20:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 19/06, te verwijderen vanaf 03/07

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...

Toegevoegd vrijdag 20/06, te verwijderen vanaf 04/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 21/06, te verwijderen vanaf 05/07

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Sjabloon:Infobox Houtsoort - Is nooit anders geweest dan een zee van fouten. Niemand weet wat de bedoeling van dit sjabloon is. Een vraag daarover (hier) blijft al een half jaar onbeantwoord. Het enige denkbare nut dat het sjabloon voor de lezer zou kunnen hebben is als er lemma's over houtsoorten zouden komen die qua indeling het Houtvademecum exact zouden volgen, met dan in dit sjabloon de cijfers. Dat betekent dan wel
  1. het verlaten van een encyclopedische opzet
  2. dat het puur een oefening wordt in het overschrijven van gecopyright materiaal. Bovendien, materiaal dat de lezer kan vinden (in een betrouwbare vorm) door een externe link te volgen.
Dit sjabloon is nooit wat geweest en zal nooit wat worden. - Brya 21 jun 2008 07:20 (CEST)[reageren]
Je bent vergeten om een sjabloon te plakken. Multichill 21 jun 2008 10:52 (CEST)[reageren]
OK. Done. - Brya 21 jun 2008 11:30 (CEST)[reageren]
De gestelde vraag, "wat is de bedoeling", is overduidelijk een overbodige, maar goed: net als in andere artikelen geeft het een overzicht voor de lezer van karakteristieke data, zoals in vele artikelen gebeurt en een geaccepteerde werkwijze is in deze encyclopedie. Dat @Brya gemakshalve en ongemotiveerd alle referenties naar databases verwijderd, behalve de obsessief geplaatste link naar Houtvademecum ook even hier vermelden! --VanBuren 21 jun 2008 12:21 (CEST)[reageren]
Ik kan mij werkelijk geen reden voorstellen waarom dit sjabloon niet deugt, behalve een obsessie van Brya. En informatie kunnen mensen uiteraard buiten Wikipedia vinden, maar ik dacht dat we juist hier een encyclopedie aan het maken waren? Als die opmerking van Brya een argument is voor verwijdering, is het een bewijs dat Brya willens en wetens goede informatie van Wikipedia verwijdert. Dat heet vandalisme - Quistnix 21 jun 2008 12:27 (CEST)[reageren]
Ach heerlijk. Ik voeg een bron toe en dat wordt dan "de obsessief geplaatste link naar Houtvademecum". De "anderen" voegen geen bronnen toe, voor de "informatie" die iemand ter plekke uit zijn duim gezogen heeft, en dat zijn dan "karakteristieke data". Het staat in een sjabloon, dus dan is het waar. Verder geen onderbouwing nodig: hij wordt ook hier wederom niet gegeven. Het is genoeg om te roepen "Ik kan mij werkelijk geen reden voorstellen" (waarmee dus bedoeld wordt "ik weet helemaal niets van het onderwerp, en wil dat graag zo houden, ik zet alleen maar wat er ooit in Wikipedia aan onzin is ingevoerd terug, en terug, en terug").- Brya 21 jun 2008 12:36 (CEST)[reageren]
Als je alle loze beschuldigingen uit je betoog weglaat, blijft er geen enkel argument over. Wanneer iemand een bron plaatst, verwijder je die, om je vervolgens te beklagen over een gebrek aan bronnen. - Quistnix 21 jun 2008 14:26 (CEST)[reageren]
Als je al het geschreeuw, graffiti en moddergooien weglaat blijft er geen Quistnix over. - Brya 21 jun 2008 16:58 (CEST)[reageren]
Vorm en inhoud staan uiteraard niet los van elkaar: Zowel vorm als inhoud zijn niet goed. Waarom dan discussie? - Brya 21 jun 2008 13:38 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Dit sjabloon laat geen ruimte over voor nuance en staat bovendien vol met fouten. Hout heeft helemaal geen wetenschappelijke naam zoals dit sjabloon doet vermoeden, de plantensoort uiteraard wel. Ook slaat "voorkomen: beschermd" nergens op. Wat wordt er bedoeld met herkomst: de landen waar het hout wordt geproduceerd of de landen waar de boom van nature voorkomt? Er bestaat ook helemaal geen internationale standaard om de dichtheid en hardheid (bovendien zonder eenheid, dus nietszeggend) van hout te meten, dus dat is ook nietszeggend zonder context (uitleg hoe de meetgegevens tot stand zijn gekomen). Dit sjabloon roept meer vragen op dan ze beantwoord. Beter verwijderen en juiste gegevens voorzien van context in de lopende tekst opnemen. Hans B. 6 jul 2008 16:21 (CEST)[reageren]
  • Niet verwijderd; bezwaren gaan niet over het sjabloon zelf maar over de inhoud ervan. Ik adviseer de voorstanders van verwijderen om het sjabloon te wijzigen. Ucucha 22 jul 2008 14:50 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:FEY - niet in gebruik - Romaine (overleg) 21 jun 2008 16:45 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Infobox gmina Polen - dubbel en niet in gebruik - Romaine (overleg) 21 jun 2008 17:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07

[bewerken | brontekst bewerken]
  • {{Infobox Volksrepubliek China namen}} -- ofwel het gebruik beperken. Het is een grote infobox, en staat op tal van artikelen, bv op Russen (volk) onderaan. En wat doet het daar op dat artikel over Russen: 3 chinese en 1 arabisch term tonen; het russisch staat er nog net op. Een ander voorbeeld Rijstepap, een vertaling naar drie talen (waarom net die drie? waarom niet meer?). Of op het bordspel Go duiken plots 4 talen en 4 chinese spellingen op. Een wel erg groot sjabloon met enkel woordinformatie en weinig inhoud. Relevantie van deze woordenboekinfo op Wikipedia ? Een doorverwijzing en sjabloon naar wiktionary: lijkt me hier meer op zijn plaats... --LimoWreck 22 jun 2008 01:02 (CEST)[reageren]
    • Als ik het goed zie wordt dit sjabloon gebruikt om op verschillende artikelen die betrekking hebben over onderwerpen die voor een aanzienlijk deel relevant zijn voor landen als Rusland, China etc, de lokale weergave van dat wordt aangegeven. Het is een kleine infobox die voor veel verschillende facetten gebruikt kan worden. Waarom niet meer woorden vraag je, waarom kunnen (vrijwel) alle artikelen op de encyclopedie nog veel uitgebreider? Dat er een paar talen genoemd hoe het wordt geschreven in die landen waar dit veel wordt gebezigd lijkt mij informatie die zeker wel in een encyclopedie thuishoren kan. Ik ben dus Tegen Tegen verwijderen, maar een link in dat sjabloon naar WikiWoordenboek (met de pagina op wikiwoordenboek die bv over rijstepap gaat) zou een mooie aanvulling zijn. De andere Nederlandstalige projecten zouden mijn inziens veel meer in het voetlicht mogen komen te staan, omdat zij er nu vrij losstaand uitziend, maar de informtie en onderwerpen sterk met elkaar verweven zijn. (Mocht er ooit informatie van andere talen worden verwijderd, laat dat dan verplicht te moeten worden ingevuld op WikiWoordenboek.) Mochten er straks (ik overdrijf) 20 talen worden genoemd, mag de auteur hiervan zeker gewezen worden op WikiWoordenboek waar de hulp zééér goed gebruikt kan worden! Romaine (overleg) 22 jun 2008 01:20 (CEST)[reageren]
      • Dit sjabloon lijkt mij er gekomen te zijn om de buitenlandse benamingen voor bepaalde onderwerpen waar dat relevant is enigzins storend waren om in een lopende zin te vermelden. In een sjabloon als deze is dat een mooie oplossing. Romaine (overleg) 22 jun 2008 01:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als je tegen het gebruik van dit sjabloon op sommige pagina's bent, moet je de discussie aangaan op die betreffende pagina's en niet pleiten voor verwijdering van het sjabloon. Nominatie voor verwijdering dient te gebeuren als het sjabloon zelf niet deugt. Guss 22 jun 2008 10:36 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal De info wel graag inklapbaar maken (met een evt. afbeelding standaard zichtbaar). De tekens zijn helaas onleesbaar voor de meerderheid van de bezoekers vanwege ontbrekende tekensets. Michiel1972 23 jun 2008 21:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen woordenboek; dit is NE informatie. Als het wel zinnig is om bepaalde vertalingen te vermelden dan kan dat prima in lopende tekst. Een verwijzing naar Wiktionary is wat mij betreft ook onnodig in de meeste gevallen. - Ronaldvd 30 jun 2008 09:46 (CEST)[reageren]
      • WikiWoordenboek en de andere Nederlandstalige projecten lijken losse projecten met de huidige navigatiemogelijkheden, dit terwijl de projecten elkaar heel mooi aanvullen. Je kunt wel leuk zeggen dat Wikipedia geen woordenboek is, maar de mogelijkheden om betreft een onderwerp te kijken hoe dit woord in het woordenboek staat is uitermate beperkt. - Informatie verwijderen, zonder deze een plek te geven (in de tekst of bv op WikiWoordenboek) is naar mijn idee in ieder geval uit den boze. Romaine (overleg) 30 jun 2008 21:27 (CEST)[reageren]
    • Verder lijke dit sjabloon dubbel op te zijn met Sjabloon:Infobox Chinese namen - is snap niet wat het verschil is en waarom er bijvoorbeeld op Chinees schaken beide sjablonen zijn toegepast. - Ronaldvd 30 jun 2008 09:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en weghouden van dit sjabloon uit artikelen waar het overduidelijk niet thuishoort, zoals het genoemde Russen. Geen moeite met gebruiken bij écht Chinese onderwerpen. Jörgen? ! 30 jun 2008 21:45 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen, zoals Ronaldvd al zei: als het zin heeft, kan het in de lopende tekst. Erik Warmelink 6 jul 2008 20:38 (CEST)[reageren]
    • Niet verwijderd. De bezwaren tegen dit sjabloon richten zich vooral op het gebruik ervan en niet op het bestaan van het sjabloon zelf. Ik begrijp dat er veel weerstand is tegen het gebruik op artikelen als Russen, maar minder tegen gebruik op artikelen over "écht Chinese" onderwerpen (vrij naar Jörgen). In totaal tel ik drie personen (LimoWreck, Erik Warmelink en Ronaldvd) die vinden dat deze informatie op Wiktionary of in de lopende tekst thuishoort, een (Xyboi) die vindt dat het uitsluitend bij de echt Chinese onderwerpen gebruikt moet worden, en twee (Guss en Romaine) die tegen verwijdering in het algemeen zijn, waarbij Guss de discussie over het gebruik op specifieke artikelen wil aangaan. Ik vind dat de steun voor verwijdering hiermee onvoldoende is en dat het niet aan mij als afhandelende moderator is om te beslissen wat een passend onderwerp is om dit sjabloon voor te gebruiken.
    • Wel zou ik Guss en andere bijdragers aan Chinese onderwerpen willen adviseren om het verschil tussen dit sjabloon en het sjabloon dat Ronaldvd noemt te verduidelijken of een van de twee te laten verdwijnen. Misschien is een bredere discussie over de encyclopedische waarde van sjablonen als deze ook op zijn plaats: willen we zulke lijsten namen wel? Ucucha 22 jul 2008 15:11 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_25&oldid=59809453"