Overleg:Eindhoven

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Etymologie

Ik heb de laatste wijziging van AJW ongedaan gemaakt, omdat de betreffende theorie in verschillende bronnen wordt genoemd; zie hier, hier en hier. Hajo 9 jan 2008 00:36 (CET)

Tjonge, jonge, noem je dat een theorie? Heb je zelf niet door dat dat complete larie is? Wil je elke keutel een ereplaats geven? Wees wijzer, Hajo! AJW 9 jan 2008 09:55 (CET)

Haal dat dan niet weg, maar zet er (liefst beargumenteerd en met bronvermelding) bij waarom het onzin is; daar leren de lezers iets van. Dat "Een-oven" komt zover ik kan nagaan van ene Oudenhoven en is gepubliceerd in L.G.H. Houben (1980): Geschiedenis van Eindhoven, Turnhout, deel 1, p. 10 e.v. Ik heb hier overigens een boekje liggen waarin er nog veel meer staan. Als ik er aan toekom..... Wammes Waggel 9 jan 2008 14:54 (CET)

Zolang het een nog serieus te nemen verklaring is, zou dat misschien wel kunnen. Maar in Eindhoven weet men intussen ook wel dat dit echt weer zo'n onnozel staaltje van volksetymologie is. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Wel ook echt lezen dan. AJW 9 jan 2008 15:09 (CET)

Dat het waarschijnlijk een staaltje van volksetymologie is, wordt ook vermeld. Het gaat er hier niet om dat de theorie historisch waarschijnlijk is; het feit op zich dat de theorie bestaat en de ronde doet, is voldoende reden voor vermelding. Niet alleen voor de "wetenschappelijk aanvaardbare" theorieen is plaats; ook de volksverhalen zijn de moeite waard en deel van de geschiedenis. En zoals ik met de links boven al aangaf, doet het verhaal nu eenmaal de ronde. Daarom heb ik de versie weer teruggezet. Groeten, Hajo 9 jan 2008 16:28 (CET)

Bedaart allen, het begint op een bewerkingsoorlog te lijken hier! Moet ik Bulle Bas roepen soms? Wammes Waggel 9 jan 2008 20:58 (CET)

Ik wil er juist een schepje bovenop doen: ook de eerste verklaring is larie. Gen- is een normaal naamelement en Gender een tamelijk normale naam (komt bv. ook in Heerlen voor) en die kan echt niet uit End ontstaan door een G- er voor te plakken. Ook pleit voor de derde verklaring dat Woensel inderdaad vroeger belangrijker was dan Eindhoven, en het Eindje inderdaad het eind van de gemeente Woensel was. 81.204.244.56 9 aug 2009 00:49 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hoi allen, ik heb het artikel voor een weekje semibeveiligd ivm de bovenstaande bewerkingsoorlog en teruggezet naar de versie van voor de betwiste weghaling. Jullie hebben nu een week om te overleggen en hopelijk tot consensus te komen over de beste bewoordingen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jan 2008 08:30 (CET)

MoiraMoira is mij liever dan Bulle Bas. AJW 10 jan 2008 11:33 (CET)

Dank je MoiraMoira. Nou, laten we kijken hoe de zaken staan. AJW, ik meende uit je laatste bewerking te begrijpen (voordat Hsf-toshiba weer een oude versie terugzette), dat je wel kunt leven met de vermelding op zich van de (onwaarschijnlijke) hypothese van "een oven", zolang het een "hypothese" wordt genoemd. Zie ik dat goed, en zo nee, wat voor oplossing zou dan voor jou aanvaardbaar zijn? En Hsf-toshiba, wat is voor jou aanvaardbaar? Groeten, Hajo 10 jan 2008 14:37 (CET)

Ik kan met veel leven, maar ik streef toch altijd naar het betere. Die derde verklaring leidt onnodig af van de voorafgaande twee en doet ook afbreuk aan het artikel. Bovendien gaat het hier niet om theoriëen, maar om ooit geopperde verklaringen. De term hypothese is hiervoor al te veel eer eigenlijk. Zo vind ik de aanleiding tot deze discussie ook geen bewerkingsoorlog, maar slechts een bewerkingsschermutseling. Daar kan ik weer wel mee leven. AJW 10 jan 2008 23:50 (CET)

Een mogelijkheid is de term "theorieën" te vervangen door "verklaringen". Wat het "een oven"-verhaal betreft, dat hoeft niet perse bij de andere twee te staan. Het gaat er mij om dat het in het artikel blijft, omdat het mi noemenswaardig is, maar dat kan ook bij de sectie "Trivia" onderaan. Op die manier blijft het bewaard, maar leidt het niet af. Is dat wat? Groeten, Hajo 11 jan 2008 00:34 (CET)

Ja, maar wat is het nut daarvan? Dit soort volledigheid moeten we niet nastreven, dan is het eind zoek. Misschien vind jij het nog wel een aardige anekdote, maar mij stoort het vooral. AJW 11 jan 2008 12:43 (CET)

Ik vind het inderdaad een leuke anekdote, maar dat is niet de reden dat ik het bewaard wil houden. Het is noemenswaardig omdat het verhaal bestaat en de ronde doet (zie de links bovenaan); daardoor is het een deel van de geschiedenis van Eindhoven. Dat het misschien niet op een lijn gesteld moet worden met "serieuze" verklaringen, daar kan ik nog inkomen, maar niet in het verwijderen omdat het geen wetenschappelijk verantwoorde hypothese is. Wikipedia is geen puur wetenschappelijk werk, het is een encyclopedie voor alle kennis en informatie en ik denk dat we juist wel volledigheid moeten nastreven; hier moet ook te vinden zijn wat je in bijvoorbeeld een wetenschappelijk tijdschrift niet kan vinden.

Groeten, Hajo 11 jan 2008 17:06 (CET)

Ik krijg de indruk dat je gewoon niet van je standpunt wilt wijken. Of lijkt dat nu maar zo? AJW 11 jan 2008 18:00 (CET)

Ik vind dat ik al een eind heb toegegeven; ik heb voorgesteld om het "een oven" verhaal niet bij de andere twee verklaringen te zetten, maar op een andere, minder prominente plek. Ik begrijp ook niet goed waarom je een bestaand verhaal perse uit het artikel wilt schrappen. Maar als we er met zijn tweeen niet uitkomen, kunnen we op Overleg gewenst een oproep doen aan mensen om mee te praten hierover, misschien dat we dan meer duidelijkheid krijgen over de te volgen handelswijze. Groeten, Hajo 11 jan 2008 18:59 (CET)

Dan laten we het hier voorlopig even bij. Groet, AJW 11 jan 2008 21:50 (CET)

Ik ben het geheel eens met Hajo. Stellingen als "in Eindhoven weet men intussen ook wel dat dit echt weer zo'n onnozel staaltje van volksetymologie is." gaan misschien op voor de auteurs en lezers van die twee websites, maar niet voor de lezers van andere informatiebronnen waar het in staat. Mogen die hier niet lezen hoe de vork in de steel zit? Ik vind er niks mis mee om net zo volledig (maar wel met correcte(re) informatie) te zijn als andere informatiebronnen. AJW, Ik krijg de indruk dat je gewoon niet van je standpunt wilt wijken. Of lijkt dat nu maar zo? Wammes Waggel 13 jan 2008 15:17 (CET)

Het is heel simpel. Onzinverklaringen moeten niet langer van de een op de ander doorgegeven worden zonder dat iemand even oplet en zegt dat het echt onzin is. Nu kun je wel zeggen; iedereen heeft er recht op om onzin te mogen lezen, maar is dat eigenlijk ook niet een beetje onzin? Je mag het van mij best opnemen onder een extra kopje Onzin over Eindhoven, dan weten de lezers dat ze het kunnen overslaan, of ze worden extra benieuwd. Zo komt dus iedereen aan zijn trekken. AJW 13 jan 2008 15:38 (CET)

Dank voor je positieve bijdrage. Ik druk me blijkbaar wat onduidelijk uit. Nog maar een poging: de "onzin" die je op diverse plaatsen op het web en in boeken tegenkomt, hoort óók in dit artikel thuis, en als daar dan bij staat dat het onzin is (onderbouwd en met bronvermelding), dan zijn we niet alleen volledig, maar kan de lezer van die boeken en websites eindelijk op wikipedia de correcte informatie over die volksetymologische verklaringen lezen. Anders denkt-ie "hee het staat niet op wikipedia" en gaat het er alsnog bij zetten, en blijft het een aannemelijke verklaring vinden. Dus eigenlijk net zoiets als artikel platte aarde zal ik maar zeggen. Of wil je die ook weg hebben? Wammes Waggel 14 jan 2008 23:23 (CET)

Deze vergelijking lijkt me wat hooggegrepen. Of lijkt jou het belang van deze etymologische onzin-verklaring van een vergelijkbare historische importantie? AJW 15 jan 2008 12:08 (CET)

Naamdeel -hoven

• Discussies als de bovenstaande worden wat meer in perspectief geplaatst, als we gewoon eens naar de feiten kijken, in plaats van naar verzinsels. Daarom heb ik een toponymische subparagraaf toegevoegd. Enige echte kennis van zaken kan immers nooit kwaad. -- AJW 23 jan 2008 09:54 (CET)

Graag linken naar Eindhoven (stad)

Eindhoven Eindhoven (stad) Eindhoven (gemeente) Op Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina) is er afgesproken, dat de links naar stad doorverwijzen naar het belangrijkste (in dit geval Eindhoven). Nu zou ik graag op Ben van Gelder willen, dat de link dus naar de redirect Eindhoven (stad) gaan lopen, zodat [1] langzaam aan leeg wordt. Hsf-toshiba 29 mei 2008 23:54 (CEST)

Den Bosch is geen Eindhoven. Eindhoven = Eindhoven. Bovendien is er een stemminkje gehouden zie ik die nogal "close" eindigde, en ook nog eens is van 1,5 jaar geleden. Sommige dingen ontwikkelen zich, anderen (veelal mensen) blijven in het verkeerde verleden hangen. --Lempkesfabriek 30 mei 2008 00:02 (CEST)

Ik neem aan dat je het hebt over 's-Hertogenboch en niet over FC Den Bosch of Eiffeltowers Den Bosch? Graag link plaatsen naar de stemming, kan die niet vinden op overleggen. Hsf-toshiba 30 mei 2008 00:08 (CEST)

Ik kan "jouw" afspraak niet in de conventies terugvinden, svp link! --Lempkesfabriek 30 mei 2008 00:26 (CEST)

Staat al vermeld. Hsf-toshiba 30 mei 2008 00:36 (CEST)

dat is Den Bosch --Lempkesfabriek 30 mei 2008 00:38 (CEST)

Nee... 's-Hertogenbosch en in het algemeen. Gaat niet over voetbal of basketbal. Hsf-toshiba 30 mei 2008 00:47 (CEST)

Wel of niet samenvoegen?

Iemand heeft middels een sjabloon voorgesteld om de artikelen Eindhoven (stad) en Eindhoven (gemeente). Ik krijg echter uit de artikelen de indruk dat Bokt wel tot de gemeente behoort en niet tot de stad. Dan is er dus een verschil tussen stad en gemeente. (Voor Acht lijkt het anders te liggen.) Bob.v.R 31 mei 2008 17:10 (CEST)

Dan is het handiger om te weten wat jouw definitie van Eindhoven (stad) is en van Eindhoven (gemeente). En daarmee geef ik al direct het knelpunt aan. Waarom moet de lezer de verschillende definities van gemeenten en stad kennen. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 17:39 (CEST)

Omdat die er nou eenmaal zijn? Hsf-toshiba 31 mei 2008 18:03 (CEST)

Nou, vertel dan eens wat volgens jouw het verschil is. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 18:37 (CEST)

Eindhoven (stad) = plek om te wonen, uitgelegd in stad. Eindhoven (gemeente) = bestuurlijk orgaan, uitgelegd in Gemeente (bestuur). Tot de gemeente Eindhoven horen de stad Eindhoven, Bokt, Acht, Nieuw-Acht, Gennep, Heikant, Riel en nog een gehucht, maar die ken ik niet uit mijn hoofd. Hsf-toshiba 31 mei 2008 18:40 (CEST)

Wat is jouw bron daarvoor dat de definitie van Eindhoven (stad) een plek is om te wonen. en Eindhoven (gemeente) een bestuurlijk orgaan? Iemand die vanochtend in Acht naast de kerk geboren is, is in Eindhoven geboren. En ik kan je één ding verzekeren: Baby's worden ergens geboren en niet alleen in een gemeente, maar ook op een "plek". --Lempkesfabriek 31 mei 2008 18:52 (CEST)

Stad is alleen eindhoven. Gemeente bevat ook andere dorpen die bij eindhoven horen. Kan dus niet worden samengevoegd. SterkeBakoverleg 31 mei 2008 21:10 (CEST)

Sterkebak, jij zegt "Stad is alleen eindhoven." Die opmerking snap ik niet, leg eens uit. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 21:22 (CEST)

De stad is alleen de plaats Eindhoven, dat is wat hij bedoelt. Wil jij zeggen dat het dorp ook behoort tot de stad Eindhoven? Het is er tegenaangeplakt, maar Acht is geen onderdeel van de stad Eindhoven. Hsf-toshiba 31 mei 2008 22:48 (CEST)

Wat is dan de plaats Eindhoven? En welke criteria hanteer je hiervoor? --Lempkesfabriek 31 mei 2008 23:08 (CEST)

Tsja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik weet ook wel dat het heden heel anders is dan het verleden. Gestel en Woensel horen nu (helaas) bij de stad Eindhoven, omdat het helemaal aaneengebouwd is. Een stuk historie is dus helemaal weg. Dat is jammer. Ik moet je het exacte antwoord helaas schuldig blijven, maar vroeger stond er : Acht, gemeente Eindhoven. Ik weet niet hoe de bebouwde kom van Acht weergegeven wordt. Hsf-toshiba 31 mei 2008 23:11 (CEST)

Acht en Woensel zijn ook naadloos aaneengebouwd. En bronvermeldingen zijn uiteraard welkom - erg nuttig ook in dit soort discussies om onderbouwde van niet onderbouwde meningen te onderscheiden. Ik zie niet in waarin Acht zo verschilt van Strijp, Stratum, Tongelre, Gestel en Woensel. Wammes Waggel 31 mei 2008 23:29 (CEST)

Omdat Acht als (voorlopig) laatste dorp nog een eigen bebouwde kom heeft. Nu is het een stadsdeel van de gemeente Eindhoven (overigens, stadsdelen zijn van de gemeenten, niet van de stad zelf. Lekker verwarrend he?) Hsf-toshiba 31 mei 2008 23:31 (CEST)

Kan ik dan concluderen dat voor jou het criterium dat iets dat een eigen bebouwde kom heeft niet bij Eindhoven hoort en iets dat geen eigen bebouwde kom niet. Waar baseer jij het op of iets wel of niet een eigen bebouwde kom heeft en waar is jouw bron dat iets met een eigen bebouwde kom niet tot Eindhoven hoort, want daarmee zeg je dus dat iemand die in Acht woont niet in Eindhoven woont, maar dat klopt dan weer niet. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 23:44 (CEST)

Het klopt inderdaad dat iemand die in Acht woont, niet in Eindhoven (stad) woont, maar wel in de gemeente Eindhoven. Net zoals iemand die in Rosmalen woont, wel in de gemeente 's-Hertogenbosch woont, maar niet in de stad woont. Het gaat om de eigen identiteit van het (voormalig) dorp en de afbakening zoals die in de huidige situatie nog zichtbaar en merkbaar is. Hsf-toshiba 31 mei 2008 23:51 (CEST)

En toch woont iemand die in Acht woont in Eindhoven. Maar ga je nu ineens de regels veranderen want nu is de standaard opeens niet meer "een eigen bebouwde kom", maar gaat het om "eigen identiteit van het (voormalig) dorp en de afbakening zoals die in de huidige situatie nog zichtbaar en merkbaar is". Dus vraag ik je om het één keer eenduidig uit te leggen: wat is er tegen het samenvoegen en wat zijn nou de criteria voor afbakening? Bovendien wil ik graag weten wie controleert of iets een eigen identiteit etc. heeft?

Maar... ...heel misschien ... moet je er eens over nadenken... om ... te bekijken... of.... het misschien verstandiger is om enkele lemma's samen te voegen zodat wanneer iemand die Acht in Eindhoven zoekt dat ook bij Eindhoven kan vinden in plaats van door te moeten linken naar Eindhoven (gemeente), omdat die lezer maar weten dat op wikipedia Eindhoven niet Eindhoven is, maar Eindhoven (stad) zonder Acht of soms ook wel Eindhoven met Acht, maar dan heet het gemeente. --Lempkesfabriek 1 jun 2008 00:04 (CEST)

Antwoord : onderstaand kopje. Is een voorbeeld. Hsf-toshiba 1 jun 2008 00:08 (CEST)

Waarom haal je er eerst Amsterdam bij en nu weer Den Bosch. Het gaat over Eindhoven. Ik herhaal de vragen: 'Dus vraag ik je om het één keer eenduidig uit te leggen: wat is er tegen het samenvoegen en wat zijn nou de criteria voor afbakening? Bovendien wil ik graag weten wie controleert of iets een eigen identiteit etc. heeft?'--Lempkesfabriek 1 jun 2008 00:15 (CEST)

Laat ik het anders zeggen..... de meeste gemeentes zijn vernoemd naar de hoofdplaats van de gemeente. Er bestaan legio artikelen over zowel de hoofdplaats als de gemeente. Als je dat met Eindhoven terug zou willen draaien, dan zou je dat ook met alle gemeenten moeten doen. Daarom Amsterdam en 's-Hertogenbosch erbij. De meeste gemeenten bestaan uit meerdere dorpen, dat klopt. Eindhoven niet meer, die dorpen zijn te veel geïntegreerd in de grote stad. Maar dan zijn/waren het nog wel allemaal dorpen. Woensel, Gestel, Strijp, etc.. Alleen Acht is daar nog van over. Ik vind dat je dat niet mag vergeten. Wel ben ik het met je eens, dat er op de pagina van de gemeente Eindhoven te veel informatie staat. Informatie die niet specifiek over de gemeente gaat en daar zou wel eens naar gekeken mogen worden. Hsf-toshiba 1 jun 2008 00:22 (CEST)

Ik vroeg: 'Dus vraag ik je om het één keer eenduidig uit te leggen: wat is er tegen het samenvoegen en wat zijn nou de criteria voor afbakening? Bovendien wil ik graag weten wie controleert of iets een eigen identiteit etc. heeft?' --Lempkesfabriek 1 jun 2008 00:25 (CEST)

Ja, en ik zeg dus : je kan een woonplaats niet verwarren met het bestuurlijk orgaan. De identiteit van de (voormalige) dorpen moeten apart besproken worden, dat kan ik niet voor je doen. Ik kan alleen historisch een oordeel geven. Hsf-toshiba 1 jun 2008 00:39 (CEST)

1. Opmerking mbt "Woonplaats niet verwarren met een bestuurlijk orgaan" Vraag: waarom kunnen die twee niet in hetzelfde lemma, met de naam Eindhoven, beschreven worden? Dan heb je geen verwarring, want dan kan je melden hoe het bestuurlijk orgaan werkt en wie waar woont. 2. Jij hebt dus geen eenduidige en objectieve regel voor wat een dorp, stad, etc is is en wat niet. Dus: per lemma moet (of kan) door alle gebruikers (op elk moment!) besproken worden of iets een eigen identiteit heeft of niet, is dat wat jij wil en wat jij bedoelt? --Lempkesfabriek 1 jun 2008 01:15 (CEST)

Politiek gaat niet over de stad, maar over de hele gemeente. Weet niet of je dat door hebt, maar het is nou eenmaal zo. Maar wellicht kunnen we tot een andere oplossing komen. Eindhoven (bestuurlijk) oid. Hsf-toshiba 1 jun 2008 19:25 (CEST)

Hoeft niet, de oplossing is er al: Eindhoven wordt het hoofdlemma, en daarin worden ook "Acht" vermeld en "het bestuur". Mocht jij een uitgebreid (sub)lemma willen maken over "Eindhoven (bestuurlijk)" dan kan en mag dat natuurlijk altijd, want dat past prima.--Lempkesfabriek 1 jun 2008 22:44 (CEST)

Gelieve Overleg:Eindhoven (gemeente) niet te negeren. Hsf-toshiba 1 jun 2008 22:47 (CEST)

Zoiets als ?

's-Hertogenbosch (uitspraak^ⓘ) of Den Bosch (uitspraak^ⓘ) is de hoofdstad van de Nederlandse provincie Noord-Brabant. Het is de hoofdplaats van de gemeente 's-Hertogenbosch, waar ook de dorpen Bokhoven, Deuteren, Dieskant, Empel, Engelen, Gewande, Hintham, Kruisstraat, Maliskamp, Meerwijk, Orthen, Oud-Empel en Rosmalen toebehoren. De Franse naam voor deze stad is Bois-le-Duc; de Duitse Herzogenbusch. Haar Latijnse naam is Silva Ducis of Buscum Ducis. De zustersteden van 's-Hertogenbosch zijn Trier in Duitsland en Leuven in België. Hsf-toshiba 1 jun 2008 00:08 (CEST)

Inmiddels vijf jaar later, maar ik reageer even op de indruk die hier en daar gewekt wordt Acht een apart dorp is. Ik kon mij herinneren dat dit al lange tijd (hoe lang weet ik niet) al niet meer zo is, maar dat Acht als een wijk wordt behandeld. Zie http://www.eindhoven.nl/stad/stadsdelen.htm en vooral de daar gelinkte PDF. Acht is als wijknummer 521 te vinden in de PDF met als naam Kerkdorp Acht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sreglov (overleg · bijdragen) 16 apr 2013 22:01‎

Het klopt wel dat Acht ook een eigen bebouwde kom heeft met borden. Dat wil natuurlijk nog niet zo heel veel zeggen, want Aalst en Waalre waren voorheen samengevoegd maar hebben nu elk een eigen kom. Uiteindelijk denk ik niet dat je het zo makkelijk kan beoordelen omdat dingen als de eigen ervaring van de inwoners een rol spelen. Dus hoe kunnen we het objectief zien? Om het voorbeeld van Rosmalen eens te nemen... Er is weinig twijfel dat Rosmalen een aparte plaats is. Dus wat maakt Rosmalen bestuurlijk gezien tot een eigen plaats binnen de gemeente 's-Hertogenbosch? Het enige "niveau" waarop het verschil waarschijnlijk duidelijk kan zijn is de onderverdeling die de gemeente zelf maakt, omdat de provincie en het rijk zich enkel bezighouden met de gemeente als ondeelbaar geheel, en niet daar "binnen" kijkt (zoals ook de deling van bijvoorbeeld Riethoven en Walik een taak is van de gemeente Bergeijk). Dus de vraag is eigenlijk: welk criterium hanteert de gemeente zelf om Acht wel of niet onder de stad Eindhoven te rekenen? Het hebben van een kombord is daar natuurlijk wel deel van; het geeft aan dat de gemeente Eindhoven Acht tenminste gedeeltelijk als een aparte plaats met een eigen identiteit beschouwt, of die nu aan Eindhoven is vastgegroeid of niet. CodeCat (overleg) 17 apr 2013 00:54 (CEST)

Positie op de pagina

Blijkbaar vinden sommigen het ontzettend belangrijk dat Acht wordt benoemd als zelfstandige kern binnen de gemeente, ook al is dat historisch volstrekt onjuist (Acht is reeds in de middeleeuwen bij Woensel gevoegd en nu een wijk of buurt in Woensel-Noord, al weet de gemeente dat blijkbaar zelf niet meer). Maar: is het dan echt nodig om dit in zowat de allereerste zin van het artikel te benoemen? Dit kan toch gewoon onder het kopje Bestuurlijke indeling? Lijkt me nu niet het allerbelangrijkste onder het lemma Eindhoven. ExAstris (overleg) 8 juli 2015 10:36 (CEST)

Overwinning voor de achteruitgan.

[2] Een overwinning voor de achteruitgang van wikipedia. Hsf-toshiba 1 jun 2008 23:01 (CEST)

Leve de lezers! --Lempkesfabriek 1 jun 2008 23:06 (CEST)

Pas als alle informatie uit de 2 aparte artikelen goed wordt geintegreerd. Michiel1972 1 jun 2008 23:07 (CEST)

Maar als dadelijk Best en Veldhoven geannexeerd worden, kun je weer opnieuw beginnen.Hsf-toshiba 1 jun 2008 23:08 (CEST)

Wanneer is dat? Michiel1972 1 jun 2008 23:13 (CEST)

Mocht in de verre toekomst Best en Veldhoven ooit nog geannexeerd worden, dan zullen deze plaatsen hoogstwaarschijnlijk stadsdelen van de stad Eindhoven worden, net zoals o.a. Woensel en Gestel vroeger. Hopelijk zal het nooit zo ver komen... A ansems 2 jun 2008 08:35 (CEST)

Nou, het artikel is er niet leesbaarder op geworden, dat was juist de reden van de splitsing. Er zijn te veel lijsten en het artikel is veels te lang geworden. Hsf-toshiba 1 jun 2008 23:15 (CEST)

Veel kopjes zijn veel te uitgebreid. Inkorten, de belangrijkste dingen (bv bouwwerken/bezienswaardigheden) noemen en verwijzen naar aparte lijstjes voor details. Michiel1972 1 jun 2008 23:18 (CEST)

Michiel, als er informatie niet goed geïntegreerd is, mag je het zeker verhelpen. Van mij hoef je niet aan de zijkant af te wachten als er onvolkomenheden in het artikel staan. Wikipedia is van iedereen, vóór de lezer. Ennu, toshieba, als Veldhoven en Best door Eindhoven geannexeerd worden hoef je die alleen slechts toe te voegen in het Eindhoven-lemma, en kunnen ze hun eigen lemma behouden. Gemakkelijker voor lezer én gebruiker kan niet. Bovendien ben je natuurlijk altijd welkom om het artikel leesbaarder te maken. --Lempkesfabriek 1 jun 2008 23:22 (CEST)

(Na BWC) En dat is nummer 6, eikel. Als je mijn naam nou eens normaal kan schrijven, dan zal ik eens normaal met je discussieren. Hsf-toshiba 1 jun 2008 23:34 (CEST)

Alvast een apart artikel voor de Bezienswaardigheden van Eindhoven (net als bv voor de Bezienswaardigheden van Leuven). In een gemeente/stad artikel moet je niet elk bouwwerk gaan bespreken, dan kom je er niet meer doorheen. Michiel1972 1 jun 2008 23:33 (CEST)

Goede aanpassing Michiel. --Lempkesfabriek 2 jun 2008 01:47 (CEST)

SRE/Agglomeratie

Of Agglomeratie klopt niet of SRE. Mij maakt het niet uit, maar maak voor de lezers duidelijk waar het over gaat. Nu wordt er beweerd dat de agglomeratie EIndhoven 440K inwoners heeft en SRE 725K, terwijl bij "agglomeratie" SRE staat als voorbeeld van een agglomeratie... --Lempkesfabriek 2 jun 2008 01:33 (CEST)

Een artikel op Wikipedia kan natuurlijk geen bron zijn voor een ander artikel. Het Samenwerkingsverband Regio Eindhoven is geen agglomeratie maar een regio. Ik heb het nog eens verder nagezocht, en bestuurlijk heeft het de status van een plusregio. De agglomeratie Eindhoven bestaat uit de zes genoemde gemeenten. Ik geef er nota bene een bron bij ([3]) en verduidelijk de tekst, waarom wordt dat dan toch gerevert? Je had een en ander ook zelf simpel kunnen nachecken via Google. Gertjan 2 jun 2008 23:00 (CEST)

Ik begrijp de twijfels van Lempkesfabriek. Ten eerste is het zo dat dat de wettelijke agglomeratie Eindhoven niet meer

bestaat (zie http://www.st-ab.nl/wetten/0732_Wet_opheffing_agglomeratie_Eindhoven.htm). Ten tweede zet ik twijfels bij de "polka" link. Als je wat verder zoekt op de site kom ik dit tegen: http://www.polka.org/index.php?id=52#faq53. Dit impliceert dat men een eigen definitie hanteert voor de agglomeraties, en geen wettelijke. Wonderlijk genoeg kom ik dezelfde defintie v.d. agglomeratie tegen op www.eindhoven.nl, maar dit is uit een document van nov. 2008, en lijkt sterk op de inleiding op wiki!!! (http://www.eindhoven.nl/web/file?uuid=5ea876de-7251-42e7-9c9e-e6df90d180c5&owner=e4ce69a8-6570-4b06-9919-2009e2927cdd&contentid=43182). Hoe dan ook: in mijn vertrouwde Bosatlas staat een kaartje over de bevolkingsgroei Agglomeratie Eindhoven vanaf 1910, met als bron Gemeente Eindhoven: Oirschot, Best, Son & Bruegel, Nuenen c.a., Veldhoven, Waalre, Geldrop(-Mierlo), Heeze-Leende en Valkenswaard. Dit lijkt me betrouwbaarder en een meer logische definitie.Sreglov 13 jan 2009 16:31 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Het artikel is flink bewerkt en volgens mij is er alle informatie in verwerkt. Iemand suggesties (voor een etalagenominatie)? --Lempkesfabriek 18 jun 2008 13:43 (CEST)

Als ik het zo snel bekijk ziet het er goed uit. Waarom alleen al die trivia? "de 5e stad van het land" staat al in de inleiding, "beste universiteit van Nederland" kan (met bron) bij wetenschappelijk onderwijs, enzovoort... Zo'n lijst trivia lijkt me (zeker voor een etalage-artikel) niet mooi. Verder horen bezienswaardigheden volgens mij bij "cultuur" (net als kunst overigens). Erwin1990 19 jun 2008 22:18 (CEST)

Die trivia zijn inderdaad veelal onzinnig of kunnen gemakkelijk verwerkt worden in het artikel. Gebouwen kunnen inderdaad bij cultuur, maar waar zou je parken stoppen? (ik had dat afgekeken van Barcelona) --Lempkesfabriek 20 jun 2008 00:56 (CEST)

Parken kunnen wat mij betreft ook bij cultuur. De Categorie:Park zit in de Categorie:Recreatie, die weer in de Categorie:Cultuur zit. Volgens de categoriestructuur hoort het dus sowieso bij cultuur. Zoals uit de vorige zin al blijkt hoor "Recreatie" ook bij cultuur. Om die reden zou ik ervoor kiezen het kopje Recreatie ook onder Cultuur te zetten, denk ik. Helemaal omdat het bij Theater en muziek al gaat over concerten, wat eigenlijk ook bij Uitgaan én bij Evenementen hoort. Kortom, het loopt allemaal doorelkaar, maar het is denk ik niet raar de hoofdstukjes 3, 4 en 5 samen te voegen tot 1 nieuw hoofdstuk Cultuur. Erwin1990 20 jun 2008 01:15 (CEST)

Ik heb het artikel nog niet helemaal gelezen, maar er staan uitspraken in, die logisch zijn, maar toch wel een bron nodig hebben. Verder staan er met betrekking tot de bijnaam een tegenstrijdigheid in. Vind het artikel aan de lange kant. Het gevolg daarvan is, is dat het dan over de gemeente gaat, dan over de stad, dan over het verleden, het heden, dan weer de stad. Niet echt een structuur. En trivia... daar staan echt dingen, die totaal niks met Eindhoven te maken heeft. Hsf-toshiba 20 jun 2008 01:21 (CEST)

Op zich vind ik het al een heel aardig artikel. Er waren wel een paar dingen die mij opvielen. 'Bij Technologie staat Samen met de zuidelijke gemeenten is Eindhoven spil in de stichting Brainport. Ook zonder de bijgeleverde bron zou de lezer moeten kunnen begrijpen waar dit over gaat. Brainport? Zuidelijke gemeenten? Verder zou ik de gemeenteraadszetels in een tabel weergeven, zoals bij Amsterdam (gemeente) is gedaan. Dan gaat er bij opeenvolgende verkiezingen geen informatie verloren. Ook geeft Amsterdam (gemeente) een overzicht van de wethouders. Dat lijkt me ook wel een goed idee voor Eindhoven. Tenslotte mag er ook wel wat literatuur vermeld worden in de bronvermelding, want er zijn boeken vol over Eindhoven geschreven. Veel succes! Groeten, A ansems 20 jun 2008 09:51 (CEST)

Dank je voor je terugkoppeling. Die literatuurlijst komt er aan wordt aan gewerkt, al blinkt de stad meer uit in digitale technologie ipv oud papier ;-) . De gemeenteraadszetels staan netjes in een sorteerbaar lijstje en Brainport is iets uitgebreid (maar moet nog verder bijgeschaafd worden (...en het zou niet misstaan bij Veldhoven met ASML als belangrijke schakel, maar dat terzijde ;-) )). Tja, die wethouders, zijn die wel "E"-waardig in Eindhoven? Ik denk dat negen van de tien Eindhovenaren er niet één kan opnoemen, laat staan dat ze weten hoeveel er zijn (4). --Lempkesfabriek 20 jun 2008 12:00 (CEST)

Wethouders zijn E en zouden wat mij betreft ook een artikel kunnen hebben. Gemeenteraadsleden zijn weer NE. Hsf-toshiba 20 jun 2008 12:04 (CEST)

Wethouders zou ik er ook bij plaatsen, dat ze niet zo bekend staan betekent niet dat ze weggelaten mogen worden. Daarnaast vind ik dat de pagina te veel kopjes heeft en goede (mooie) foto's er ook ontbreken. De kopjes mogen ook wel beter gesorteerd worden. Cro-Cop 21 jun 2008 01:59 (CEST)

Ik heb al een eerste blik geworpen over de indeling, en zal er het nog eens bekijken. Wat voor foto's mis je, en wat versta je onder mooie (goede) foto's? Het mooie weer komt eraan, dus... --Lempkesfabriek 21 jun 2008 18:18 (CEST)

Het gedeelte over de naam zou ik samenvoegen met de geschiedenisgedeelte, of een subkop van geschiedenis maken, want het ontstaan van de naam is ook geschiedenis. Wat de foto's betreft, het is idd. wel moeilijk uit te leggen wat mooi is, het is immers altijd subjectief, maar wat ik ermee bedoelde is dat er weinig technisch hoogwaardige foto's zijn, zoals de luchtfoto van Eindhoven is nogal grauw, en het Evoluon vind ik nogal donker. Ik zou ook de onderschriften bij sommige afbeeldingen goed controleren. Ik heb anderen gevraagd of ze een aantal foto's beschikbaar willen stellen voor de Wikipedia, zie Overzicht Eindhovense Fotoseries. Cro-Cop 22 jun 2008 17:03 (CEST)

Kijk, daar hebben we nog eens iets aan (hopelijk). Alvast hartelijk bedankt daarvoor. Ik word vaker doorverwezen naar het skyscrapersforum voor foto's en zo. Zitten een paar goede "freaks" tussen. Zo ook Cro-Cop? --Lempkesfabriek 22 jun 2008 17:41 (CEST)

Ik doe mijn best als beginneling, maar ben lang niet zo goed als anderen, overigens zit ik daar met andere naam, maar het moet niet moeilijk zijn om dat te zien als je op de avatar let. Cro-Cop 22 jun 2008 18:01 (CEST)

Ik zie dat er al wat foto's vrijkomen. Goede actie, goed gedaan! --Lempkesfabriek 27 jun 2008 11:05 (CEST)

Schaakbond is aangesloten bij NOC NSF

Aangezien de Schaakbond aangesloten is bij de NOC NSF als erkende sport en dus ook subsidie krijgt van de regering. Lijkt mij een vermelding van een voormalig landskampioen en schaakvereniging die op landelijk niveau speelt, noemenswaardig. Anders nodig ik degene uit om zelf ook een potje schaak te spelen bij Schaakclub Eindhoven. Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:01 (CEST)

Wie jij uitnodigt moet jij zelf weten, maar de Eindhovense Shcaakvereniging kan best in een artikel genoemd worden over bij voorbeeld "Sport in Eindhoven". Dit artikel is daar te klein voor en derhalve wordt hier alleen de top van de sport vermeld. Aangezien de schaakclub op het tweede niveau acteert (net als vele anderre sportclubs in Eindhoven) en ze geen topsport beoefenen (nog niet eens bepalend in de Nederlandse schaakwereld) is het logisch dat ze hier niet vermeld staan, tussen de wereldtop die er nu staat. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:14 (CEST)

Vind het nogal wat, om bij de beste 20 van Nederland te horen van de pakweg 3000 teams die meedoen aan de competitie. Blijkbaar weet jij dus niet hoe het schaken in elkaar zit. Maar heb het ietwat aangepast. Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:27 (CEST)

Maakt niet uit, topniveau is het niet, laat staan topsport. Schaakmat. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:29 (CEST)

Verklaar je nader, topniveau? Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:33 (CEST)

Hoef ik niet uit te leggen dat het geen topsport is? :-))) --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:35 (CEST)

Eindhoven is toch voor sport op allerlei niveau? Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:51 (CEST)

Ja, maar dat wordt niet allemaal genoemd. Net zoals niet elke straat in Eindhoven genoemd wordt en niet elk gebouw in Eindhoven. In dit artikel gaat het over de "top" en helaas voor jou hoort daar de schaakclub niet bij. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:53 (CEST)

Nee hoor, elke sport is E, dus kan en mag best genoemd worden. Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:59 (CEST)

Eindhoven 2e op een WK robotvoetbal

Als de TUE 2e wordt op een WK robotvoetbal, kan dat ergens vermeld worden? [4] Hsf-toshiba 11 aug 2008 02:03 (CEST)

Ja hoor, 1) hier op de overlegpagina en 2) bij de Tue/e en 3) misschien vind jij ook nog wel iets, want stel dat er een schroefje van de robot uit Den Bosch komt mag je het daar ook vermelden. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 02:08 (CEST)

Vraag me af waar Den Bosch zou liggen.... Hsf-toshiba 11 aug 2008 02:13 (CEST)

naast rosmáááluh. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 02:14 (CEST)

Waar zou rosmáááluh nou weer liggen? Hsf-toshiba 11 aug 2008 02:22 (CEST)

Het kopje Sport op de pagina.

Goed, vannacht was er een editwar op de pagina aan de gang. Zelf ben ik daar debet aan geweest. Het gebeuren valt niet goed te praten, maar de discussie daarover, ga ik met anderen voeren op een andere plaats. Hier wil ik primair een discussie hebben over het kopje Sport.
De eeste zin luidt : Eindhoven is een stad waar sport op alle niveaus de ruimte krijgt. Het is misschien menigeen al opgevallen, maar de laatste tijd houd ik me bezig met het beschrijven van verschillende schaakverenigingen en schaakcompetities. Gezien Eindhovense Schaakvereniging en FC Eindhoven ooit landskampioen zijn geworden, leek het mij wel zinvol, om deze twee verenigingen te noemen op deze pagina. Immers, ze zijn ooit landskampioen geweest. Dat het alleen topniveau of alleen topsport mag zijn, zegt de openingszin niet. Naar mijn weten is de Koninklijke Nederlandse Schaakbond nog steeds aangesloten bij het NOC*NSF. Goed, het artikel van de Eindhovense Schaakvereniging is een beetje klein, maar de club zet ook niet veel over hun historie op hun website. Is dat een reden, om het weg te laten? Natuurlijk is PSV de blikvanger voor Eindhoven, maar is dat een reden om de andere sporten monddood te maken? Nota bene, artikel is genomineerd voor de etalage, dan zou je juist blij moeten zijn met de completering van het artikel. Ik heb in ieder geval wel door deze actie  Tegen gestemd en ben niet van plan om mijn stem te wijzigen. Hsf-toshiba 11 aug 2008 17:11 (CEST)

• Wat is nu precies de vraag, Hsf? Luidt die of schaken sport is, dan zou ik zeggen: Ja, wordt algemeen zo beschouwd. Luidt de vraag of het schaken in Eindhoven vermelding verdient in dit artikel, dan zou ik alweer bevestigend antwoorden. Als er nu stond "In de parken zijn 's avonds vele joggers waar te nemen", dan zou je dat als triviaal van de hand wijzen. Een vereniging die zich een waardige plaats heeft veroverd in het regionale, zelf nationale sportgebeuren, verdient daarentegen vermelding. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2008 18:54 (CEST)

Ik denk dat je mijn vraag hebt begrepen, en beantwoord. Zou een sport als schaken en een voetbalploeg die in de eerste divisie speelt genoemd kunnen worden in zo'n kopje? Hsf-toshiba 11 aug 2008 22:24 (CEST)

Ja, natuurlijk. Bessel Dekker 12 aug 2008 00:35 (CEST)

Nu wachten tot na de blokkade van Lempkesfabriek, hoop dat hij deze keer wel het overleg kiest en dat hij zijn mening hier wil verkondigen. Hsf-toshiba 12 aug 2008 01:41 (CEST)

Ook al ben ik een groot voetbalfan, ben ik nog steeds wel van mening dat een (sport)verenging die (professioneel) actief is op regionaal of landelijk niveau een vermelding verdient, dus ook een schaakvereniging. Cro-Cop 12 aug 2008 15:04 (CEST)

Eindhoven op zijn Brabants.

Kan iemand bevestigen wat de schrijfwijze is van Eindhoven op zijn Brabants? Want Brabants is een dialect en geen taal en heeft naar mijn weten, geen officiele schrijfwijze. Hsf-toshiba 1 sep 2008 14:53 (CEST)

Inwonertal

Mijn naam is Freek, ik heb het aantal inwoners per 1 januari aangepast. Ik werk op de afdeling Bestuursinformatie en Onderzoek van de gemeente Eindhoven en ben mede verantwoordelijk voor de statistieken van de gemeente. (Jaarboek, kerncijfers, Eindhoven in cijfers online). Het grondgebied van Eindhoven is zowel de stad als de gemeente Eindhoven. Er zijn geen dorpen (meer) die onderdeel zijn van de gemeente Eindhoven. Het kaartje met overzichten en staddelen is correct, alleen zou ik de nummering aanpassen aan de nummering zoals die door de gemeente zelf wordt gehanteerd. Verder kunnen allerlei gegevens via de website gevonden worden. Deze gegevens worden zeer regelmatig 'ververst'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door F.horst (overleg · bijdragen) 25 feb 2009 11:53‎

Beste Freek, in feite heeft Acht nog wel het karakter van een afzonderlijk dorp, doordat het door de Boschdijk van de rest van Eindhoven gescheiden is. Rp (overleg) 16 apr 2013 20:34 (CEST)

Eindhoven heeft minder inwoners da Groningen sinds 2019. 6e stad dus. Hooibeest (overleg) 10 jul 2019 18:38 (CEST)

Dat wordt vanaf nieuwjaarsdag 2019 telkens beweerd, maar het blijkt ook telkens weer een misverstand. Op welke betrouwbare gegevens baseer jij je mening? -- Tevergeefs (overleg) 11 jul 2019 12:14 (CEST)

Partnersteden op de wereldkaart

Eindhoven

Białystok

Chinandega

Emfuleni

Gedaref

Minsk

Eindhoven en zijn zustersteden op de wereldkaart

Ik heb een kaartje gemaakt met daarop Eindhoven en zijn partnersteden. Kleurtjes, uitlijning van de kaart en de afgebeelde plaatsen, coördinaten, etc. - nagenoeg alles is aan te passen. Zie ook Sjabloon:Positiekaart+ voor meer informatie. Volgens mij wijst het sjabloon zichzelf uit.

Als iemand denkt dat het een nuttige toevoeging is, zet 'm gerust in het artikel (de sectie kan nog wel wat uitbreiding gebruiken trouwens). ——Afhaalchinees 24 jul 2009 22:18 (CEST)

Bekende en prominente Eindhovenaren

Er is weliswaar een link naar de lijst van Eindhovenaren, maar desondanks vind ik dat hier een stukje over Eindhovenaren op zijn plaats is. Dat was er ook, maar is toen weer verwijderd door Hans B. omdat het POV zou zijn. Wat mij betreft zijn zulke stukjes echter een mooie toevoeging, en zeker beter dan alleen een link naar het artikel. Het huidige hoofdstuk is in elk geval nutteloos. Als zo'n stukje als POV wordt gezien, zou ik de link onderbrengen bij 'Zie ook', samen met wat andere relevante links. Afhaalchinees 8 sep 2009 21:41 (CEST)

Gemiddeld inkomen

Hoe is het mogelijk dat het gemiddelde inkomen 13000EUR zou zijn? Is dat per jaar? Ik zie dat deze getal ook bij aandere steden in deze buurt ligt. Maar het BBP (per hoofd!) is in Nederland bijna 40000EUR. Nou weet ik dat gemiddeld inkomen niet helemaal het zelfde is als BBP, maar toch zijn de twee meestal bijna even groot. Tomeasy 13 mrt 2010 22:20 (CET)

Partnersteden

Is het misschien niet handig om het zo te weergeven zodat het er misschien iets duidelijker uitziet?

Eindhoven heeft jumelages met:

• Białystok (Polen)
• Chinandega (Nicaragua)
• Emfuleni (Zuid-Afrika)
• Gedaref (Soedan)
• Minsk (Wit-Rusland)

Tevens heeft Eindhoven een nauwe band met Bayeux, in het Noord-Franse Normandië, dit vanwege het feit dat Eindhoven en Bayeux de eerste stad in hun land waren die bevrijd werden in de Tweede Wereldoorlog. Die stad kent een Boulevard d'Eindhoven, waaraan onder meer een camping en het gemeentelijk zwembad liggen. Uit Bayeux komt elk jaar het bevrijdingsvuur ter nagedachtenis aan de Tweede Wereldoorlog dat vanaf 18 september op het Stadhuisplein in Eindhoven brandt. Op die datum werd Eindhoven in 1944 bevrijd.

Overleg gebruiker:Ikkenickdanniet 13 januari 2012 13:56 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Naamdeel Eind-

• In de tussentijd bleken er weer nieuwe, ondeugdelijke elementen (over de verklaring van het eerste deel van de naam) in deze paragraaf Toponymie te zijn binnengerommeld. Dat vormde een smet op dit artikel, dat een meer dan middelmatige kwaliteitsnorm nastreeft. De paragraaf Toponymie is door zijn plaats het uithangbord van dit artikel. Het was nodig de hele paragraaf opnieuw te herzien en over de hele linie van gelijk niveau en wetenschappelijk meer verantwoord te maken. Dat is nu met accuratesse gebeurd. -- AJW (overleg) 13 jan 2013 23:51 (CET)

Het komt niet zo 'to the point' over om dit artikel te beginnen met een wel zeer uitgebreide beschouwing, over de eerste vier, resp. de laatste vijf letters van de naam. Ik stel voor om dat verhaal te plaatsen in een apart artikel. Bob.v.R (overleg) 14 jan 2013 00:22 (CET)

Heb ik zelf ook aan gedacht. Done -- AJW (overleg) 14 jan 2013 00:33 (CET)

Netjes. Bob.v.R (overleg) 14 jan 2013 00:48 (CET)

Rare zin in inleiding

In de inleiding heeft iemand geschreven "De gemeente Eindhoven omvat naast de gelijknamige stad Eindhoven tevens het dorp Acht en het gebied Meerhoven dat in feite een woonwijk in de naastgelegen gemeente Veldhoven is.". Dat laatste is m.i. onjuist. Meerhoven is een wijk van het stadsdeel Strijp. Daarin zit inderdaad een stuk geannexeerde grond van Veldhoven in, maar bijv. ook een stuk van het oude vliegveld en wat landelijk gebied. Het is natuurlijk wel waar dat deze wijk direct overloopt in de wijk De Polders in Veldhoven (overigens was vroeger al zo dat de Sliffertsestraat in Eindhoven doorliep in de Kruisstraat in Veldhoven, waarbij het ene huis dus in Veldhoven stond en het huis ernaast in Eindhoven). Ik stel voor dat "en het gebied Meerhoven dat in feite een woonwijk in de naastgelegen gemeente Veldhoven is." verwijderd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sreglov (overleg · bijdragen) 12 apr 2013 10:37‎

Ik vind het wel terecht dat benadrukt wordt dat Meerhoven naadloos aansluit aan Veldhoven en niet aan de rest van Eindhoven, en grotendeels op voormalig Veldhovense grond staat. De opmerking zou dat exacter moeten weergeven. Anderzijds: je kunt dan ook wel vermelden dat ook Tivoli ooit geannexeerd is en dat Acht bepaald niet het enige in Eindhoven opgenomen dorp is. Rp (overleg) 16 apr 2013 20:31 (CEST)

Misschien is het interessant om te weten dat Meerhoven direct aansluit op Veldhoven, maar is dit niet te gedetailleerde informatie voor een inleiding? Sowieso is de stelling dat "Meerhoven in feite een woonwijk in de naastegelegen gemeente Veldhoven is." volstrekte onzin. Wat is een feit? Een feit is iets dat werkelijk zo is, en Meerhoven is Eindhovens grondgebied (namelijk een wijk in het stadsdeel Strijp), en dus geen woonwijk in Veldhoven. Doordat de wijk direct tegen Veldhoven aanligt en er tussen Meerhoven en de rest van Eindhoven een fysieke scheiding bestaat door een snelweg en een kanaal kan dat de indruk wekken dat Meerhoven eerder bij Veldhoven dan bij Eindhoven hoort (maar een deel van dat grondgebied was altijd al lange tijd gemeente Eindhoven), maar daarmee is het nog steeds geen feit. En als je begint over wat Eindhoven ooit allemaal geannexeerd heeft (in een inleiding), kun je bezig blijven, want de aanvankelijk stad Eindhoven maakt maar voor een klein deel uit van de huidige gemeente, zowel qua inwonertal als oppervlakte ;-). Sreglov 16 apr 2013 21:49 (CEST)

Het stuk at "en het gebied Meerhoven dat in feite een woonwijk in de naastgelegen gemeente Veldhoven is." verwijderd, geen reacties meer na 16/4. Sreglov 17 jul 2013 07:25 (CEST)

Voortgezet Onderwijs

Er is geen kopje "Voortgezet Onderwijs" onder Onderwijs. Wie wil 'm toevoegen?

Demografie

Kopje demografie lijkt me toch wel aan wat verbetering toe toch? Enkel niet-autochtone inwoners in een tabel met een enkele zin lijkt me te kort door de bocht.

Meerhoven gericht op Veldhoven?

Op de pagina staat onder het kopje Bestuurlijke indeling: "Dat neemt niet weg dat het gebied Meerhoven vrijwel geheel op Veldhoven georiënteerd blijft, vanwege de barrière die de snelweg A2 tussen Eindhoven en Veldhoven vormt". Dit is nogal subjectief en heeft een onderbouwing nodig. Als die er niet komt, lijkt me dat deze zin weg moet. Sreglov 8 jan 2017 20:19 (CEST)

Groningen de grootste?

Groningse mensen en media riepen rond de jaarwisseling dat Groningen per 1/1/19 de vijfde stad van Nederland was. Na 1 januari werd duidelijk dat per 1/1 de gemeente Groningen weliswaar een stuk meer inwoners had, maar dat Eindhoven ondertussen ook was gegroeid (als Nuenen toegevoegd wordt nog meer). Volgens het DvhN van heden dat verwijst naar gemeentelijke woordvoerders: Groningen 231618, Eindhoven 231863, mvg HenriDuvent 4 jan 2019 16:45 (CET)

Echter, andere media blijven andere berichten verspreiden; een extra check bij de beide gemeenten kan geen kwaad, HenriDuvent 5 jan 2019 17:09 (CET)

Origine benaming Lichtstad

Volgens het lemma zou de benaming 'Lichtstad' zijn oorsprong vinden in een tweetal luciferfabrieken, die omstreeks 1880 actief waren in Eindhoven. De twee bronnen die daarvoor worden aangehaald zijn uiterst zwak (de ene een naamloos, slecht geschreven en nogal dubieus artikeltje op de website van het RHC; het andere is daarvan overgenomen, of andersom). Een wat serieuzere bron is het artikel 'Eindhoven, lichtstad voor altijd' van Hans Schippers (de externe link wordt helaas geweigerd door een spamfilter op deze pagina, maar eenvoudig te googelen), waarin de luciferfabrieken even worden genoemd als "een verhaal dat in Eindhoven de ronde doet", maar daarna wordt uitsluitend nog Philips vermeld als verklaring voor de benaming Lichtstad. kleon3 (overleg) 16 sep 2020 16:45 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Eindhoven zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-02-06 12:28:05 (anonieme gebruiker) (Bewoners aantal bijgesteld naar 210.860 (bron: Programma begroting 2007-2010 Gemeente Eindhoven (zie www.eindhoven.nl))
• 2008-06-01 23:26:46 GeeJee (revert + verduidelijking, zie bijvoorbeeld bron: http://www.polka.org/index.php?id=233)
• 2008-06-03 20:09:27 GeeJee (zie overleg + onder andere bron http://www.polka.org/index.php?id=233)
• 2008-08-10 22:59:38 Halandinh (http://esv.dse.nl/index.html?info > Dit is de bron.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Recente omstreden bewerkingen

gebruiker:Tevergeefs is vandaag begonnen met het vrij plotseling bewerken van dit artikel op een manier die op z'n minst enkele serieuze vraagtekens oproept. Bijvoorbeeld: waarom moet één bepaald jaartal (1866) hier in de intro willekeurig uitgelicht worden, en wat heeft het op deze plek voor meerwaarde om ook precieze inwonertallen van andere plaatsen uit die tijd erbij te halen? Dit hoofd-/kapstokartikel over een stad is toch niet voor al dit soort vergelijkende statistieken? Een andere geheel zinloze toevoeging lijkt me het nog eens een keer noemen van de Kempen-streek. M.i. wordt het niveau van het artikel door dit soort bewerkingen omlaaggehaald.

Zijn er anderen die hier ook zo over denken en zo ja, zou iemand misschien de artikelversie van vóór de recente aanpassingen door Tevergeefs weer kunnen terugzetten? Het enige wat w.m.b. in de intro kan blijven staan is het gegeven dat Eindhoven in de 19e eeuw nog slechts enkele duizenden inwoners had (zonder op deze plek specificeringen als een precies inwonertal of jaartal), dat is als zodanig zinvolle informatie. De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 14:32 (CET)

Hoezo omstreden? Hoezo omlaaggehaald? Hoezo terugzetten? Omdat jij dat toevallig zo ziet? -- Tevergeefs (overleg) 21 feb 2024 01:57 (CET)

Het kopje "Groei" hoort m.i. onder "Geschiedenis" thuis. Een deel wordt daar toch al bijna letterlijk herhaald.

@Tevergeefs het is productiever om kritiek goed te lezen, en om te proberen het standpunt van de schrijver ervan te begrijpen. Vervolgens kun je proberen met argumenten te komen. Met driewerf "hoezo" gevolgd door "jij ... toevallig" komt men zelden verder. Zie ook je eigen bijdrage op je overlegpagina. Wammes Waggel (overleg) 21 feb 2024 12:41 (CET)

Eens dat Groei misschien beter past onder Geschiedenis of Demografie. Maar ik ben wel enthousiast over het weghalen uit de inleiding. @TheBartgry merkt al in de bewerkingsgeschiedenis op dat dat teveel aandacht kreeg. Dajasj (overleg) 21 feb 2024 14:58 (CET)

@ Wammes Waggel: Hier vond in feite juist het omgekeerde plaats. Terwijl ik nog volop bezig was de desbetreffende alinea's te bewerken en te modelleren, kwam gebruiker DW al veelvuldig tussenbeide om mijn bewerkingen meteen ongedaan te maken. Sterker nog: zonder enig nader overleg te plegen vond hij het nodig om mijn bewerkingen meteen 'in de groep te gooien' (persoonlijke aanval verwijderd). Waar was dat allemaal voor nodig? Had hij niet gewoon even rustig kunnen afwachten wat het resultaat zou zijn en dat een ook tijdje met rust te laten om te kijken hoe anderen er eventueel over zouden oordelen? Zijn punten van kritiek waren bovendien uiterst voorbarig en/of gemakkelijk te weerleggen. Tijdens mijn bewerkingen werden zij ook nog eens al gedeeltelijk ondervangen, of werden stukjes ervan door DW eigenmachtig overgeheveld naar andere alinea's. (persoonlijke aanval verwijderd). -- Tevergeefs (overleg) 21 feb 2024 13:58 (CET)

Ik haak af als De Wikischim uitspraken als alsof hij water zag branden en DW vond het blijkbaar nodig om mij meteen op de nek te springen. Zo'n werkwijze is hoogst storend en irritant als persoonlijke aanvallen (!) bestempelt en rigoureus verwijdert. Marrakech (overleg) 21 feb 2024 14:55 (CET)

Religie de Hare Krishna-beweging in Eindhoven

ik mis bij Religie de Hare Krishna-beweging volgens de link https://nl.wikipedia.org/wiki/Hare_Krishna-beweging zitten zij ook in deze stad actief https://www.ad.nl/eindhoven/dichter-bij-hare-krishna-komen-in-een-eindhovense-huiskamer-gewoon-zitten-en-genieten~a7cb5258/ op deze link kunt u het zelf zien in een huistempel van Aarti en Deepak Handa Qx12 (overleg) 28 feb 2024 11:34 (CET)