Overleg Wikipedia:De kroeg/Archief

---

Wat is hier aan de hand? Een oude kroeg-versie terug en beveiligd?!?!?1 jeroenvrp 28 okt 2004 00:56 (CEST)

een reconstructie blijkbaar, maar waarom op zo'n lastige manier :P ? Saviour 28 okt 2004 01:09 (CEST)

---

Ik heb een persoonlijke aanval naar het achterkamertje van de kroeg verhuisd, ruzies e.d. liever niet in de kroeg zelf. Flyingbird 11 nov 2004 04:16 (CET)

Na een bewerkingsconflict en het gebuikelijke knip en plakwerk staat alle tekst er dubbel in. Dat was met een echt forum natuurlijk niet gebeurd. Misschien heb ik per ongeluk iets te veel gekopieerd. JePe 20 nov 2004 17:43 (CET)

Ik ga nog een keer een reconstructie doen. Vandaar de bescherming --Walter 20 nov 2004 17:56 (CET)

Het was eigenlijk erg eenvoudig omdat er nog maar weinig bewerkingen gedaan waren. Maar het duurde toch even omdat ik heel voorzichtig moet zijn en vooral omdat het inladen erg traag ging omdat het zo een lange pagina was. En de database doet ook moeilijk. Ik heb diverse keren de melding gekregen dat de versie die ik wou herstellen niet beschikbaar was. Pas na vele keren proberen lukte het. --Walter 20 nov 2004 18:18 (CET)

Hmmm.. ik mis nu alle discussies van een paar uur terug.  Husky 19 dec 2005 13:31 (CET)

Dubbele inhoud kroeg

Ik zie dubbel als ik in de kroeg ben ;-)

Quistnix 26 dec 2004 09:37 (CET)

Ik ook en ik heb niet eens teveel gedronken... Puck 15 feb 2005 20:09 (CET)

BIERTJUHHHHH!!! Ik wil een biertje nu, waar is de bar. Trouwens, wie heeft deze naam verzonnen? :D Conget 13 mrt 2005 15:55 (CET)

Welkom op de Wikipedia:Dorpspomp, de waterpomp in het midden van het Wikipedia-dorp alwaar u terecht kunt voor alle roddels, achterklap en en:sour grapes. Dedalus 15 mrt 2005 13:13 (CET)

Vier Dubbele inhoud

Ik geloof dat er nu echt is helemaal mis aan het gaan is... de kroeg begint een eigen leven te lijden het lijkt wel een virus, en is aan het muteren geslagen... Laat iemand even het ding blokkeren voor we echt een epidemie krijgen :) ErikvD 29 mrt 2005 17:26 (CEST)

Weer dubbel

ik heb t idee dat de kroeg zich weer aan het vermenigvuldigen is! |Ook al geblokkerd zie ik...effe iets anders 31 mei 2005 12:15 (CEST)

Ja blokkade zodat er ontdubbeld en gearchiveerd kan worden zonder bewerkingsconflicten, hij is nu weer vrij. Veel plezier pjetter 31 mei 2005 12:17 (CEST)

Again..

Weer dubbel. Durf er niks aan te doen, omdat ik niet weet welke versie (bovenste of onderste) het actueelst is. -- empoor! 9 jun 2005 11:57 (CEST)

Dubbel

Ik heb weer ontdubbeld, als er een bijdrage verloren is gegaan staat die in de geschiedenis (ik heb de bovenste helft weggehaald). Ucucha|... 9 jul 2005 08:52 (CEST)

onverantwoorde correcties

Betreffende het artikel "Dogma (religie)"

De tekst onder "definitie" vanaf "In de vroege Kerk ..... " had ik herwerkt onder het volgende hoofdstuk "Eerste christelijke hoofddogma's". Toch vond iemand het nodig deze tekst terug te plaatsen blijkbaar zonder het artikel verder te lezen.

Het werken op Wikipedia wordt door dergelijke wijze van handelen ten zeerste ontmoedigd. Mensen die blijkbaar in een bepaald onderwerp helemaal niet thuis zijn kunnen zo maar, de met de beste bedoelingen aangebrachte correcties, wijzigen zodanig dat de kwaliteit van het artikel erop achter uitgaat.

Wat dit artikel betreft is er nog heel wat werk te verrichten om tot een bevredigend resultaat te komen zowel qua correctheid van de gegevens als qua zinsconstructies.

Maar ja, als elke poging ertoe leidt dat zonder meer de oorspronkelijke tekst terug wordt ingevoerd, dan zie ik niet in waarom ik in deze omstandigheden nog verdere inspanningen zou leveren. --odilia 21 aug 2005 11:16 (CEST)

• Gooi het in het overleg met Gebruiker:Ellywa, zij heeft de tekst terug gezet. Ed Stevenhagen 21 aug 2005 11:28 (CEST)

lange bladzijden

Het artikel Kerkgeschiedenis is voor mij afgewerkt. Ik wil het sjabloon "werk in uitvoering" verwijderen maar kan de bladzijde van 46 kb niet meer opslaan noch met Fire-fox noch met de Microsoft internet explorer. Weet iemand raad? --odilia 2 sep 2005 18:06 (CEST)

Het is mij gelukt — ēmpoor! 2 sep 2005 18:10 (CEST)

Toegang

Dan hier maar mijn paniek gestrooid: werk al een tijdje onder 'Fjodor', heb geen email ingevoerd, ben nu mijn wachtwoord vergeten en wil erg graag terug naar mijn eigen bijdragen, volglijst, etc. Kan iemand mij vertellen hoe dit moet? Voor nu maar even onder een nieuwe naam aan 't werk: Dost. Hulp!?

Dost

Kroeg...

Hoe 'werkt' de kroeg? Moet ik de pagina gewoon editten als ik iets wil zeggen? Wat zijn er (behalve de normale nettiquette) aan huisregels?

Inderdaad, bijna geen regels, als het te ver gaat, gaat de discussie in het achterkamertjes pjetter 16 okt 2005 13:23 (CEST)

Vreemd

Er is iets vreemds aan de gang, waarbij wijzigingen elke keer dubbel gegeven worden. Nu aan het herstellen – empoor 11 dec 2005 13:57 (CET)

Succes, het ziet er inderdaad nogal vreemd uit. Zanaq 11 dec 2005 14:12 (CET)

Wow, het gaat echt grondig mis. De kastelein is bezopen. Mig de Jong 11 dec 2005 14:32 (CET)

Tuvic heeft em beveiligd en is het aan't proberen herstellen... Venullian 11 dec 2005 14:34 (CET)

Het is niet alleen bij de kroeg, hoor. Ook bijvoorbeeld bij overleg:istanbul. Zanaq 11 dec 2005 14:43 (CET)

Tijdens de chaos heb ik wat test-edits gedaan, en ik denk dat ze juist wat aan de wiki-software aan het veranderen waren. Het probleem dook volgens mij op als je een deelpagina bewerkte, en dan een samenvatting gaf in het samenvattingveld, na het titeltje van het deelonderwerp. Heel het deelonderwerp werd dan onderaan toegevoegd. --Tuvic 11 dec 2005 14:58 (CET)

Hij doet het dus nog steeds. Mig de Jong 11 dec 2005 15:00 (CET)

Gebeurt nu overal... Mig de Jong 11 dec 2005 15:03 (CET)

Als je geen sectie-bewerkkroppen gebruikt, is er niets aan de hand. Rex 11 dec 2005 15:06 (CET)

Wel hoor, de ene keer doet ie het gewoon wel, de andere keer niet. Mig de Jong 11 dec 2005 15:09 (CET)

Ik heb geprobeerd het probleem uit te lokken in de zandbak, maar het wil niet meer voorkomen. Misschien heeft het te maken dat men tegelijkertijd edit of zo? --Tuvic 11 dec 2005 15:10 (CET)

Het is geen specifiek kroegprobleem, op Venullians aanvulverhaal gebeurt de hele tijd hetzelfde! Er is gewoon iets grondig mis met de wiki-software en er moet een developer langskomen om daar wat aan te doen. Steinbach 11 dec 2005 15:11 (CET)

Inderdaad, net ook Overleg:Toerkonje op slot gezet en opgeruimd. Groeten, Tbc 11 dec 2005 15:13 (CET)

Idd ja, het lukt me nu ook in de zandbak: het komt voor als meerdere mensen tegelijkertijd dezelfde pagina bewerken, al dan niet via de deelonderwerp-knopjes. --Tuvic 11 dec 2005 15:14 (CET)

In situaties waarin je normaal een bwc krijgt dus... ben je net blij dat je er geen hebt, krijg je dat... Steinbach 11 dec 2005 15:15 (CET)

Ik heb op het aanvulverhaal een waarschuwing geplaatst, misschien zo veel mogelijk van de populaire (dus zeker de kroeg) afblijven op beveiligen tot dit opgelost is :s Venullian 11 dec 2005 15:17 (CET)

Voor zover ik kan zien, komt het probleem voor sinds 13:15 uur: ziehier. Misschien toeval, maar Brian Vibber doet om 13:07 een aanpassing die te maken heeft met edit-conflicten: [1]. --Tuvic 11 dec 2005 15:37 (CET)

Lijkt me geen toeval, zeker niet met de discussie die over bwc's woedde. Mig de Jong 11 dec 2005 15:40 (CET)

Is er eigenlijk al een developer op de hoogte van het probleem? Of weet iemand hoe die ter bereiken? En is het geen idee om eventueel op de site-notice aan te geven dat er een probleem is? --Tuvic 11 dec 2005 15:56 (CET)

De devs zijn op de hoogte gesteld via het kanaal #wikimedia-tech op het freenode irc-kanaal. Ik zal een sitenotice schrijven. - Galwaygirl 11 dec 2005 16:03 (CET)

Bedankt. --Tuvic 11 dec 2005 16:05 (CET)

Probleem lijkt voorbij: ik ga de kroeg terug openstellen. --Tuvic 11 dec 2005 16:30 (CET)

Developer zegt dat het gefixt is, ik heb de sitenotice ook weer weggehaald. - Galwaygirl 11 dec 2005 16:35 (CET)

Dus, beveiliging er af? Mig de Jong 11 dec 2005 16:40 (CET)

Zojuist gedaan. --Tuvic 11 dec 2005 16:42 (CET)

Ook het aanvulverhaal staat weer open :-) Venullian 11 dec 2005 16:45 (CET)

Die kenden we al

Kijk es hier: [2]https://nieuwsblad.typepad.com/webfactor/2005/12/nature_wikipedi.html -- 193.110.190.156

Speciale codes

Is er ergens een lijst met alle speciale codes als {{ beg }}, {{ spoil }}, {{ weg }}, enz.?

Ja, op deze pagina: Wikipedia:Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen. Christoffel 18 jan 2006 22:04 (CET)

Danku, ja man dat geeft nogal problemen als je codes hier wil typen zonder ze echt te gebruiken ;-)

Als je een artikel een andere titel geeft, wordt de eerste naam een doorverwijspagina. Kan je ook doorverwijspagina's maken zonder de titel te moeten veranderen?

Ja, zie Help:Redirect. Koos Overleg 18 jan 2006 22:32 (CET)

Knopjes

Als je vandalisme hersteld hoe kun je dan het standaardzinnetje in de samenvatting krijgen? Moet je dat steeds helemaal typen of is er een andere handigere manier? Emmelie 23 feb 2006 18:22 (CET)

Ik ben bang dat dat stukje tekst is voorbehouden aan de moderatoren. Ctrl-C en Ctl-V werkt natuurlijk ook. In Firefox (alternatief op Internet Explorer) verschijnt de mogelijkheid tijdens het typen, zodat je 'm aan kunt klikken. Ik meen dat de nieuwe IE dat ook kan. Mig de Jong 23 feb 2006 18:26 (CET)

Ach zo, bedankt. Dan doe ik dat wel :) Emmelie 23 feb 2006 18:30 (CET)

En vergeet de user-scripts niet, hè? <reclame>probeer Zeusmodus eens. werkt alleen in mozilla. exclusief batterijen. </reclame> -- Zanaq (?) 23 feb 2006 20:48 (CET)

link 'naar boven'

Ik zou een link om weer terug te keren naar de bovenkant van de pagina bij de ellenlange kroegpagina wel kunnen waarderen. Zoiets dus:

<span class=plainlinks> [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_Kroeg#globalWrapper Omhoog] </span>

Ideetje?

Pipo 31 mei 2006 15:32 (CEST)

Geen slecht idee, maar met CTRL+HOME kom je ook bovenaan. Ninane (overleg) 31 mei 2006 15:33 (CEST)

Da's een goede tip, bedankt. Ik zag alleen dat je met CTR+END ook omlaag kan (mbt de link 'naar beneden' die er ook staat)Pipo 31 mei 2006 15:35 (CEST)

Ik bedenk me dat het niet gaat omdat je dan niet meer de knop 'nieuw bericht' kan gebruiken, althans het nieuwe bericht komt altijd als onderste. Als je bovenin (in het sjabloon) iets zet als <div class=plainlinks style="position:absolute;top:100%;left:-80px;">[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_Kroeg#globalWrapper Omhoog]</div> dan komt de link 'Omhoog' altijd helemaal onderaan, maar dan links van het tekstveld. Maar staat misschien wat slordig ? Pipo 31 mei 2006 15:42 (CEST)

Kijk svp even op Gebruiker:Pipo/klad (=kopie van de kroeg maar met link voor naar boven) voor een voorbeeld van bovenstaande (iets aangepast). Graag commentaar / reakties. Pipo 31 mei 2006 16:02 (CEST) (verplaatst naar kroeg als test)

Vanwaar dat gedoe met CTRL, met gewoon HOME en gewoon END lukt het bij mij ook altijd... Maarten (overleg) 1 jun 2006 17:45 (CEST)

Ja, je hebt gelijk... was ik inmiddels ook achter gekomen :) Pipo 1 jun 2006 20:55 (CEST)

Ik vind dat balkje erg lelijk, het valt bij mij namelijk een tiental pixels binnen te tekst (en er overheen). Verder kan je voorzover ik weet met echt elke browser met "home" of "ctrl-home" direct tot bovenaan komen, en anders door je scrollbalk te slepen. Is het niet een optie dit standaard uit te schakelen en expliciet in te laten schakelen voor mensen die het willen in hun monobook.css/js? IIVQ 16 jul 2006 01:44 (CEST)

Ik heb het sjabloon met de toplink tussen <nowiki> geplaatst, nadat ik 10 minuten heb lopen zoeken hoe in vredesnaam die toplink gecreëerd was... Als 'ie echt weer terug moet, dan op een logische plek en niet middenin de kroeg, en alsjeblieft wat kleiner want nu was 'ie echt te groot (loopt over de tekst heen). Fruggo 19 jul 2006 15:59 (CEST)

De "Naar Inhoud"-link is een grote verbetering op het oude "Naar boven", qua functie en opmaak omdat het niet meer over de tekst heen loopt. IIVQ 23 jul 2006 19:15 (CEST)

Bij mij loopt "Naar Inhoud" ook over de tekst heen... Is deze link werkelijk nodig? Fruggo 24 jul 2006 15:23 (CEST)

Heb 'm vooralsnog kleiner gemaakt, maar de link mag van mij helemaal weg. Fruggo 24 jul 2006 15:29 (CEST)

Heb hem verwijderd. Ging in bepaalde browsers ook niet goed (onterecht veel witruimte) - RonaldB 24 jul 2006 15:48 (CEST)

Er staat bij mij alleszins onderaan de kroeg een halve pagina witruimte, en dan een groene pijl die naar boven wijst en daar onder die witruimte blijft staan. Nuttig is anders ;-) --LimoWreck 24 jul 2006 17:49 (CEST)

Onoverzichtelijke Kroeg

Is er aub een mogelijkheid om ook in de kroeg een inhoudstabel te tonen? Deze manier van ellenlange suggesties zonder navigatie maakt het niet alleen stilaan ontmoedigend, maar ook moeilijk werkbaar omdat men kilometers moet scrollen alleen al om een idee te krijgen van nieuwe topics. (zit er een NOTOC-label op de kroeg?) Inge Habex 22 jul 2006 00:20 (CEST)

We hebben wel een inhoudsopgave hoor? - Simeon 22 jul 2006 00:22 (CEST)

Hij zit alleen onder het welkomst-gebeuren... dus je moet een klein stukje naar beneden scrollen, maar hij is er echt...! - eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2006 00:23 (CEST)

Linksboven zit er een link "Naar inhoud", dan ben je direct bij de inhoudsopgave, hoef je dat standaardstuk ook niet te bekijken - Simeon 22 jul 2006 00:25 (CEST)

Bij mij wordt dus geen inhoudsopgave weergegeven. Ik heb volgende items alvorens meteen de volledige discussies volgen.

• Welkom
• Enkele handige hulpmiddelen / Het menu
• Archiefoverzicht
• Stemlokaal ...
• Korte mededelingen
• Ledig de cache van de kroeg (wat dat ook moge betekenen)

Klikken op "inhoud" bovenaan links brengt me ook meteen naar de discussies (zonder overzichtstabel).
Betekent dit dat ik ergens een functie moet inschakelen? Inge Habex 22 jul 2006 00:36 (CEST)

Er is bij Voorkeuren, Diversen wel een optie "Geef een inhoudsopgave (van pagina's met minstens 3 tussenkoppen)".. probeer die eens? - Simeon 22 jul 2006 00:42 (CEST)

Jep, dat deed het hem! Thank :-) Misschien wel handig om ergens te vermelden? Zo'n newie ben ik immers niet, maar dit wist ik niet. Alleszins bedankt, dit is een hoop miserie minder. Inge Habex 22 jul 2006 00:47 (CEST)

Jimbo and EffK and Truth

Uitgebreide woordenwisselingen hier weggeknipt. Deze zijn aanwezig op Overleg gebruiker:EffK.

Bob.v.R 11 aug 2006 03:12 (CEST)

Administrator help required at Hitler discussion

off-topic geleuter verplaatst naar Overleg_gebruiker:EffK#Meer_vervelend_geleuter_verplaatst_van_een_foutieve_plaats --LimoWreck 11 aug 2006 12:23 (CEST)

Take Me Back To Your House

Hallo! kan iemand mij vertellen hoe die dans heet die in de video van Basement Jaxx - Take Me Back To Your House wordt uigevoerd? het is zo dat die mannen dan hurken en dan in de lucht schoppen als het ware. alvast bedankt Mallerd 16 nov 2006 19:37 (CET)

encyclopedie in encyclopedie

Een overleg met nog openstaande vragen en overleg, kan deze terug komen??henkes 3 jan 2007 17:19 (CET)

Thematische archivering

Zoveel mogelijk een thematische archivering van de kroeg lijkt me handig, maar wel bewerkelijk. Dus op het moment dat iemand de kroeg archiveert, kijken welke discussies beter op een overlegpagina gezet kunnen worden. Waarschijnlijk is dit al eens geopperd? Flyingbird 7 mar 2007 00:55 (CET)

Zouden discussies niet éérder gesplitst kunnen worden naar onderwerp? Zoals op en:Wikipedia:Village_pump gebeurt? Dat lijkt me een stuk overzichtelijker. aleichem 12 mrt 2007 13:39 (CET)

Zie Gebruiker:CrazyPhunk/Zandbak/Nieuw Kroeg

Crazyphunk 12 mrt 2007 17:02 (CET)

Lijkt me veel beter. Nu is op oudere computers (weet ik uit eigen ervaring) de kroeg ook een veel te grote pagina om te laden.  Emil·76  12 mrt 2007 14:01 (CET)

Rekensom

Als er 100 onderwerpen op een pagina staan, worden bij iedere edit 100 onderwerpen opgeslagen. Als er 10 edits per onderwerp per dag zijn, heb je 1000 edits per dag. zo worden dan 10 * 100 * 100 = 100.000 onderwerpen bewaard. Als er slechts 10 onderwerpen op een pagina staan is dat 10 * 10 * 10 = 1000, een factor 100 minder. Het voeren van discussies op aparte pagina's loont dus exponentieel de moeite, meer dan een mpeg-achtige compressie. Je zou kunnen instellen dat na een drempel van bijv. 10 edits een artikel naar een subpagina verhuist, met achterlating van een samenvattende verwijzing op de plek waar de discussie werd gestart. vincedevгies 12 mrt 2007 16:52 (CET)

Flyingbird, bedoel je dit zoals beschreven op Wikipedia:De_kroeg/Beheersing_diskruimte#Opknippen_naar_onderwerp of dat bijvoorbeeld het onderwerp WP:K#Nancy (stad) (permalink) verplaatst wordt naar Overleg:Nancy? Dat laatste vind ik namelijk geen slecht idee, al zal er dan wel handmatig gearchiveerd moeten worden op een manier dat ook nog eens meer werk is. Echter de discussies worden niet alleen bewaard, maar worden ook op een logische plek bewaard. --Erwin85 (E85) 19 mrt 2007 14:07 (CET)

Ik heb alle discussies over de Nederlandse namen voor Belgische plaatsnamen bij elkaar gebracht, ze stonden verspreid over de Kroeg, diverse OP's van artikelen en op nog meer plaatsen. Ik hoop dat door deze archivering de discussie wat centraler gevoerd kan worden, met makkelijker toegang tot de historie van het debat. Ik denk dat het ook de kroeg kan ontlasten, mits men niet alsnog hier begint (maar dan kan een bijdrage makkelijk naar de relevante locatie worden verplaatst). Zie: Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen. vincedevгies 19 mrt 2007 15:15 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Cat1.gif

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Cat1.gif, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070408. --E85Bot 9 apr 2007 03:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Changwat Yala - opmaak.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Changwat Yala - opmaak.jpg, Afbeelding:Changwat Yala - opmaak IE6.jpg en Afbeelding:Yala_provincie_grijs.gif, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070409. --E85Bot 10 apr 2007 03:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Screenshot wiki probleem met menu.PNG

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Screenshot wiki probleem met menu.PNG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070525. --E85Bot 26 mei 2007 03:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:300016.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:300016.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070529. --E85Bot 30 mei 2007 03:13 (CEST)

Prummel en zijn koorkap

Verplaatst naar WP:AK. Elly 4 jul 2007 13:16 (CEST)

Ongedaan gemaakt : eigen poging

om bronnensjabloon buiten de telling te houden in de TOC, 't was toch niet gelukt met een simpele spatie. Vandaar dat je in de diff niks kunt zien.--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 20:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Fosu zandbak.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Fosu zandbak.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070902. --E85Bot 3 sep 2007 03:07 (CEST)

Bad news for Sjabloon:GSE

moved to Wikipedia:De_kroeg#Bad_news_for_Sjabloon:GSE - WebBoy Jelte 9 sep 2007 14:03 (CEST)

Zeeland

Waarom wordt ik als ik Zeeland intyp niet direct doorgestuurd naar Zeeland, maar naar een doorverwijspagina van zeeland? Beetje raar dat dorpen en gehuchten in de verenigde staten even vbelangrijk geacht worden als een nederlandse provincie toch? Bij Amsterdam word je toch ook direct doorgestuurd ipv naar de gemeente te worden gestuurd? Hoe kan ik dit veranderen? Phernambucq 12 okt 2007 15:13 (CEST)

ben ff bezig ermee

ben ff bezig ermee

xx Kim K. Alberts

Beste KKA, ik heb je wijziging zojuist teruggedraaid. Zeker bij een zo vaak gebruikte pagina als de Kroeg is het beter eerst een voorstel te doen voor een verandering voor je allerlei dingen zelf gaat veranderen. Ucucha 12 apr 2008 18:32 (CEST)

Practische reden

De kop van de kroegpagina neemt verticaal zeer veel ruimte in, vooral als ook de "inhoud" er nog eens tussen wordt geperst. Dat betekent meer verticaal scrollen om in de inhoudonderwerpen te zoeken. De inhoud helemaal bovenaan plaatsen om extra scrollen te vermijden kan alleen als deze aan de zijkant wordt gezet. Deze zijplaatsing verandert niets aan de inleiding, de inhoud of de leesbaarheid. VanBuren 13 apr 2008 13:34 (CEST)

Dat helpt ook niets. Naast de inhoudsopgave staat nu anderhalf scherm witruimte, eer de kroegfoto er komt. --LimoWreck 13 apr 2008 13:37 (CEST)

Dit soort dingen moeten a) aangepast worden in het headingtemplate en b) getest worden in meerdere browsers op meerdere schermformaten. 'eventjes' een template invoegen werkt niet op dit soort plaatsen... valhallasw 13 apr 2008 13:42 (CEST)

Voor niet al te smalle schermen (800x600 wordt smal maar is te doen) ziet Wikipedia:De_kroeg/hoofding/voorstel er in FF3 en IE7 goed uit. Commentaar? valhallasw 13 apr 2008 13:59 (CEST)

Dat lijkt properder inderdaad. --LimoWreck 13 apr 2008 14:19 (CEST)

Die onzinnige kroegfoto zie ik gelukkig niet meer. Dat is al een grote verbetering. VanBuren 13 apr 2008 14:29 (CEST)

Voorstel van Gebruiker:Valhallasw ziet er inderdaad al beter uit. VanBuren 13 apr 2008 14:30 (CEST)

Je bedoelt Afbeelding:De_Kroeg_2.jpg? Die staat er nog steeds in hoor ;) valhallasw 13 apr 2008 14:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Uilebalk2.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Uilebalk2.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080730. --E85Bot 31 jul 2008 03:02 (CEST)

Even een berichtje achterlaten

Via IRC kreeg ik van een Duitse admin het verzoek te bekijken of de vorige twee bewerkingen wellicht in aanmerking zouden komen om te verwijderen uit de geschiedenis. In de tweede bewerking werd na een minuut de eerste ongedaan gemaakt. In de eerste bewerking staan aanvallen en beweringen, maar die bevat volgens mij geen persoonlijke informatie die het verwijderen van de versies uit de geschiedenis rechtvaardigen. Tot zover. Siebrand 31 jan 2009 10:32 (CET)

Wil je nu trollen gaan censureren? Zet anders __NOINDEX__ bovenaan. aleichem _groet 31 jan 2009 11:02 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Afbeelding1.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Afbeelding1.jpg, Afbeelding:Afbeelding2.jpg en Afbeelding:Afbeelding3.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090218. --E85Bot 19 feb 2009 02:04 (CET)

Hoe moet ik een bestandsnaam wijzigen?

Ik heb een foto geupload, maar de naam van het bestand had eigenlijk anders moeten zijn. Weet iemand hoe ik dat nu nog kan aanpassen?--212.39.32.51 6 apr 2009 12:50 (CEST)

Zie commons:Commons:De Kroeg, waar je volgens mij dezelfde vraag stelt. Ciell 6 apr 2009 13:17 (CEST)

Verkeerde verbinding binnen Wikipedia !?

Gaat men uit van het Engelse "Vegetation" dan komt men bij "Plantengemeenschap". Dit zijn echter geen synoniemen.(Zie ook Italiaans, Esperanto...) Gaat men uit van "Plantengemeenschap", dan komt men terecht uit bij "Association (ecology)". Kan dit alles nagezien worden ? --Forstbirdo 1 mei 2009 09:38 (CEST)

noindex

ik weet niet hoe of wanneer het erop is gezet, maar gezien de lopende discussies over de NOINDEX tag lijkt het me niet echt de bedoeling deze ook op deze overlegruimte te hebben, toch? ik heb het eraf gehaald. oscar ° overleg 29 mei 2009 00:39 (CEST)

Cab Kaye

geachte wikipediant(in)en, wie kan mij helpen het artikel Cab Kaye voor de engelse versie (https://en.wikipedia.org/wiki/Cab_Kaye ) te vertalen? --NorbertvR 21 jun 2009 17:35 (CEST)
P.S. ik denk te begrijpen dat deze pagina meer voor het kroeg personeel bedoeld is, heb bovenstaande vraag dus ook in het projectgedeelte gesteld. --NorbertvR 21 jun 2009 17:46 (CEST)

"Kroegpersoneel", haha, dat klopt wel ja. Deze pagina is bedoeld voor overleg over de Kroeg, technische discussies bijvoorbeeld. Je kunt je vraag eventueel ook in de Help:Helpdesk stellen, maar de Kroeg is ook een veelbezochte plek. Grt eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2009 17:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091112. --E85Bot 13 nov 2009 02:01 (CET)

oproepje bovenaan

Hoi, ik heb de oproep bovenaan de kroeg voor het meehelpen met vandalismecontrole weer weggehaald. Ik denk dat deze pagina voldoende geadverteerd staat, en dat iedere kroegganger zich er wel van bewust is. De achterstand is heel goed te overzien (ter referentie, ik herinner me nog makkelijk de tijd dat we een maand achterliepen - ja, tóén moest er paniek gemaakt worden) en met dit soort continue tamtam maak je mensen alleen maar moe voor het onderwerp, en krijg je ze dus niet meer opgetrommeld als je ze écht nodig hebt om een achterstand weg te werken. Dus laat de kroeg een beetje de kroeg zijn - mensen verspillen hier tijd, soit. Als ik sommigen moet geloven doe ik dat sowieso als ik aan wikipedia werk. --Effeietsanders 26 apr 2010 12:39 (CEST)

Ik probeer juist kostte wat het kost te voorkomen dat we weer zo'n achterstand van een maand krijgen. Maar blijkbaar zijn ik en Jarii94 dat. **Man!agO** 26 apr 2010 14:57 (CEST)

connnectieproblemen

Telkens als ik op nl.wikipedia een paar pagina's heb bezocht, springt de computer off-line. Alle andere commons, en, fr, en alle andere sites en forums werken gewoon. Di is sinds ik werk met 64-bit explorer en windows 7. Weet iemand een oplossing voor dit rare probleem. --Havang 8 okt 2010 13:15 (CEST)

Ik vermoed dat als je deze vraag bij onze helpdesk stelt een grotere kans hebt op een inhoudelijk antwoord. Zie Help:Helpdesk#connnectieproblemen (permalink). Mathonius 8 okt 2010 13:21 (CEST)

Bedankt, ik heb de instructies gevolgd, en bij de eerste trials gaat het goed. --Havang 8 okt 2010 14:27 (CEST)

Wiki-Advertenties

Zouden we de Wikipedia:Banners niet ergens in de kroeg kunnen plaatsen? De advertenties zijn bedoelt om wat nuttige dingen onder de aandacht te brengen. En de kroeg is nu net de plaats waar elke wikipediaan wel eens komt.--stefn 21 feb 2011 17:51 (CET)

Zolang ze maar niet storend zijn, oké. TuurDS _(Overleg) 21 feb 2011 17:54 (CET)

Het idee van advertenties is juist dat ze de aandacht trekken, en dus storend zijn. — Zanaq (?) 21 feb 2011 18:11 (CET)

Nee, bedankt. Gelieve geen advertenties te plaatsen. Daar heb ik een hekel aan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 17:56 (CET)

Het gaat niet om waar jij een hekel aan hebt, maar om wat de gemeenschap wil of niet wil. Gertjan R 21 feb 2011 18:00 (CET)

De gemeenschap wil dit niet. De gemeenschap heeft een hekel aan advertenties. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 18:05 (CET)

Da's wat anders. Gertjan R 21 feb 2011 18:13 (CET)

Niet iedereen zit op advertenties te wachten. Maar je kan ze natuurlijk gewoon op je eigen gebruikerspagina zetten zoals ik heb. Druifkes (overleg) 21 feb 2011 18:12 (CET)

Hey wacht eens even! Dit zijn advertenties die nuttig zijn voor wikipedia gewoon interne aankondigingen je moet ze maar eens goed bestuderen! Misschien moet ik er eens een peiling over opzetten?--stefn 21 feb 2011 18:20 (CET)

Er is weleens eerder over deze banners overlegd. Met name de bewegende exemplaren zijn ontzettend irritant, en de consensus was toen dat die wel op een GP konden, maar liever niet op OP's omdat daar ook andere gebruikers moeten komen. Voor de Kroeg geldt ook zoiets, en ik verwacht niet dat je overweldigende steun gaat vinden voor dit idee. Paul B (overleg) 21 feb 2011 18:23 (CET)

Zie onder andere Wikipedia:De kroeg/Archief 20080415#WikiAdvertenties en Wikipedia:De kroeg/Archief 20090714. — Zanaq (?) 21 feb 2011 18:28 (CET)

Wel als dat de mening van de gemeenschap is (en ook wel voor 99% die van mij) dan moeten we die best volgen. Ik heb net de reglementering over advertenties gevonden en die zegt net hetzelfde dus laten we die maar volgen. Ook vindt ik bij nader inzien dat we daar maar beter consequent in kunnen zijn of wel wel of wel geen advertenties als we geen banners of andere externe advertenties wensen dan moeten we ook geen eigen advertenties plaatsen, dus laten we die maar gewoon beperken tot onze eigen gebruikerspagina's of eventueel de projectpagina's --stefn 21 feb 2011 18:40 (CET)

Oja misschien kunnen we dit best bij terugkerende discussies plaatsen voor het geval iemand dit weer in zijn hoofd krijgt???--stefn 21 feb 2011 18:44 (CET)

Suche Hilfe für mein Projekt

<verwijderd - importeren van problemen op andere Wikipedia & invitatie tot uploaden copyrightprobleem> - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 16 jul 2011 13:56 (CEST)

Wij zullen waarschijnlijk niet helpen je blok te ontduiken. (we do not facilitate block evasion). Succes! — Zanaq (?) 15 jul 2011 21:19 (CEST)

He's an infamous german troll. We apologize for the trouble caused. Best regards, --Nirakka (overleg) 16 jul 2011 13:48 (CEST)

telefoon foto vraagje.

Heey ik had een vraag. Ik heb met me mobiele telefoon een foto gemaakt. Maar me telefoon heeft geen internet kabel. Maar me vraag is dus. Kan ik ook een foto plaatsen op wikipedia of wikipedia commons zonder internetkabel? En hoe moet dat dan? Gewoon via internet mobiel naar wikipedia en dan foto uploaden? --213.93.174.139 26 jul 2011 23:36 (CEST)

Mail de foto even naar jezelf, dat is gemakkelijk. Vervolgens kun je 'm op je pc aanpassen en uploaden. --Sven (overleg) 27 jul 2011 00:10 (CEST)

VRT Journaal

Dag collega. Simon Verbiest zoekt een BE mod voor opname morgen woensdag of anders donderdag. Kun jij 'm er één sturen? Bij Pers verwijzen ze tegenwoordig naar Wikimedia BE, maar die is toch nog helemaal niet opgericht? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 22 okt 2013 11:30 (CEST)

Hoi Dolledre, volgens mij zit je niet helemaal op de goede pagina.. Groet, Grashoofd (overleg) 22 okt 2013 11:37 (CEST)

Dag Grashoofd. Nee idd, ik dacht dat ik helemaal niet had opgeslagen, en al helemaal niet op deze pagina (slaat nergens op). Vriendelijke groet, Dolledre overleg 22 okt 2013 13:06 (CEST)

Maak a.u.b. een informatief kopje, dus niet bijvoorbeeld "Het begint een gewoonte worden" of "Waarom...". Dat is met name handig voor de inhoudsopgave en voor de automatische bewerkingssamenvatting.--Patrick 19 sep 2007 11:49 (CEST)

Archivering kroeg

Op dit moment voor de kroeg automatisch gearchiveerd, en dan wel de onderwerpen ouder dan 5 dagen. Hoe kunnen we dit versnellen? Want het helpt geloof ik niet echt veel want er staan nog steeds ontzettend veel onderwerpen. Crazyphunk 5 dec 2006 20:04 (CET)

Hmmm, ik denk door de 5 te veranderen in bijv. 3 ;-) Zelf ben ik er trouwens tegen dit veel te versnellen, wil graag nog kunnen nalezen waarover gediscussieerd is, en ik heb geen zin om alle archieven door te zoeken voor ik het vind. Adnergje (overleg) 5 dec 2006 20:08 (CET)

Na bwc: De onderwerpen waar 2 of 3 dagen niet meer op is gereageerd lijkt me best acceptabel. Andere ideeën zouden kunnen zijn De Kroeg (verder) op te splitsen per deelcafé of voor elk onderwerp een eigen subpagina aan te maken en die als sjabloon in te voegen op de hoofdpagina (dit laatste helpt natuurlijk alleen de serverruimte/bwc's). Ook zouden we kunnen overwegen meer de vragen terug te koppelen door a.d.h.v. de antwoorden de helpartikelen te verbeteren en de zoekfunctie te verbeteren zodat er minder vragen gesteld worden.- Dammit 5 dec 2006 20:13 (CET)

ik voel me vrij en ga ook m`n gang en ga het veranderen naar 3 dagen Crazyphunk 5 dec 2006 20:27 (CET)

Drie dagen is echt te kort. Ik voel meer voor aparte pagina's per onderwerp: deze pagina is nu 200kB groot, en het bewerken wordt alsmaar moeilijker en trager. - Erik Baas 5 dec 2006 20:34 (CET)

P.S.: Dat schreef ik omdat de "bewerk"-link bij dit onderwerp niet werkte (gaf een leeg tekstvak); nu weer wel, gelukkig... - Erik Baas 5 dec 2006 20:36 (CET)

Dat gebeurt als je op een bewerk-sectie (meestal onderaan) klikt terwijl er inmiddels een aantal items verwijderd is. Het nummer van de sectie (nu bijv. 48) die je probeert te bewerken bestaat dan niet meer. Als je 48 in de URl in 49 veranderd krijg een lee scherm, tenzij er inmiddels een nieuwe sectie hieronder is geplaatst. Jörgen (xyboi)^? ! 5 dec 2006 20:55 (CET)

Ik zal eens kijken of het mogelijk is deelpagina's te gebruiken; een knopje om een nieuwe deelpagina aan te maken (wat een sjabloon wordt), waarna een botje dat sjabloon toevoegt aan de kroeg. Ik zal met Erwin85 de mogelijkheden overleggen. valhallasw 5 dec 2006 23:01 (CET)

Drie dagen is inderdaad veel te kort, eens met Erik en Adnergje. Het liefst zou ik het op een week houden. Als compromis dan maar 5 terug hersteld. «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 01:02 (CET) Trouwens typisch CrazySTAR in de bocht om eerst mensen om hun mening te vragen en dan binnen 30 minuten (terwijl de enige reacties 50/50 verdeeld zijn) toch op drie minuten te zetten. Vraag het dan niet.

ik weet niet of je het nou tegen mij hebt want ik ben toch echt Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)

ja ik bedoel jou, FANPhunk. Zie het als koosnaampje :-P «Niels» zeg het eens.. 7 dec 2006 01:55 (CET)

Het oorspronkelijke probleem, namelijk dat De Kroeg verschrikkelijk veel diskruimte vreet, is met de huidige archivering niet opgelost. Het lijkt me beter over te stappen op dagpagina's (net als bij de verwijderlijst). Zie ook Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. - mvg RonaldB 6 dec 2006 01:53 (CET)

tuurlijk is het dan niet opgelost, de schijfruimte word dan wel weer opgevuld door de archieven van de kroeg. Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)

Iets met een klok en een klepel. De kroeg neemt zoveel ruimte in omdat voor iedere revisie de complete paginatekst wordt opgeslagen. Op het moment dat er subpagina's worden gebruikt voorkom je dit. Dagpagina's lijken mij echter minder praktisch; dat kost meer moeite met archiveren. Als je een template per onderwerp gebruikt (evt icm de dag om dubbele onderwerpen toe te laten) is het archiveren makkelijk (template weghalen en herplaatsen op een archiefpagina); bovendien is linken naar een bepaald oud onderwerp dan ook flink makkelijker. valhallasw 6 dec 2006 10:07 (CET)

Mijn bot houdt zich niet bezig met beheersing van de diskruimte, maar met archivering. Die twee vertonen misschien overlap, maar zijn niet hetzelfde. Er moet hier inderdaad een ander systeem worden gebruikt om de diskruimte te beheersen. Dit betekent mijn inziens dat het in verschillende pagina's opgesplitst moet worden, zodat niet elke keer 100 tot 300 kB wordt opgeslagen als iemand de pagina bewerkt. De vraag is natuurlijk hoe je het dan moet splitsen en ik denk dat dat prima staat uitgelegd op Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte en dat er prima over gepraat kan worden op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. Zodat dit onderwerp niet vergeten wordt. Vergeet trouwens niet dat als je dagpagina's gebruikt er geen reden voor archivering is en dat je daar dus ook op bespaart. Het verlies aan benodigde diskruimte, als dat er al is, bij archivering door mijn bot zit nl. in het aantal bewerkingen tussen twee keer archiveren.--Erwin85 6 dec 2006 12:30 (CET)

Mijn duit in het zakje @Dammit: Eigenlijk moet de plaatser van de vraag het zien als zijn morele plicht om dat te doen: de uitkomst van de discussie ergens verwerken. En ja... ik ben me ervan bewust dat ik daarbij de hand ook in eigen boezem moet steken.... :-) 130.161.135.31 6 dec 2006 15:57 (CET)

Niet zeuren, iedere oplossing is lood om oud ijzer! Omdat het om tekst gaat, die toch al zeer goed te komprimeren is, en gelijkluidende versies HEEEEL goed te comprimeren zijn, zal het qua diskruimte drie-keer-nix schelen. Edo_Overleg 24 dec 2006 20:23 (CET)

Compromis door een andere archiveringsmethode

Op de overleg pagina zijn sommige gebruikers voor 3 dagen, maar anderen voor een archivering 5 dagen na de laatste toevoeging aan een onderwerp. Een compromis zou zijn te archiveren minimaal 5 dagen nadat het onderwerp is aangemaakt, maar maximaal 3 dagen na de laatste toevoeging. Dus als een onderwerp wordt aangemaakt en dezelfde dag komt de laatste reactie, dan wordt het 5 dagen later gearchiveerd. Komt er na 4 dagen nog een reactie dan wordt het 3 dagen daarna gearchiveerd, want 4 + 3 = 7, en 7 dagen is meer dan minimaal 5 dagen na de aanmaak van het onderwerp. Daarvoor zal denk ik wel een wijziging van het programma van Erwin85 dat de archivering doet nodig zijn.

Het probleem dat na archivering verschillende archieven moeten worden doorgezocht om recent gearchiveerde onderwerpen te vinden is ook opgelost door de aanmaak van Wikipedia:De kroeg/Archief afgelopen week. Dat bevat de archiefpagina's van de afgelopen zeven dagen als sjabloon, dus het toont altijd de zeven meest recente archieven op één pagina.

Wat betreft de beheersing van de diskruimte. Dat kun je beperken door regelmatig even de kroeg te verwijderen en vervolgens alleen de meest recente versies terug te plaatsen. Je kunt dan echter niet meer natrekken wie een bepaalde wijziging in het verleden heeft gedaan, maar ik denk dat niemand het belangrijk vindt te weten wie een jaar geleden een bepaalde wijziging heeft gedaan in de kroeg. Hans (JePe) 11 jan 2007 15:09 (CET)

Dat laatste heeft geen enkel effect op de diskruimte, of, als je pech hebt, een negatief. Verwijderde pagina's worden niet daadwerkelijk verwijderd: Moderatoren kunnen ze nog steeds zien. Alle versies worden in de database opgeslagen en blijven daar. Er zit wel een klein ruimtebesparend mechanisme in: bij een revert wordt naar een eerdere versie gewezen.

Zie ook mw:manual:Database layout: de tekst zelf wordt in de "tekst"-tabel opgeslagen, waar de metadata (x heeft pagina y op z bewerkt) in de revision-tabel zit. De huidige pagina zit in de "Page"-tabel, die verwijst naar een entry in de tekst-tabel.

Datgene dat vooral het ruimtebeslag van de kroeg in de hand werkt, zijn niet zozeer het aantal edits, alswel de grootte van de pagina. Ik heb wel een idee ter vermindering van de opslag van de kroeg, maar dat is aan de mediawiki-programmeurs om te maken: Verwerk de historie van een pagina ongeveer zoals een MPEG-film: sla alleen de eerste en laatste versie op en dan de incrimentele wijzigingen hiertussen - met eventueel elke X pagina's een volledige versie. Dit heeft als effect dat een opvraag van een wijziging meer processorkracht kost, maar dat de opslag ervan veel minder ruimte kost. Dit zou je echter alleen met grote pagina's met veel edits moeten doen, zoals de kroeg, en dan alleen met edits van minimaal een week oud ofzo. Ik ben echter niet in de positie om dat te programmeren. Erik? Gerard? Ook weet ik niet wat de hoofdmoot van de hostingkosten vormt: edits of opslag (waarschijnlijk dataverkeer, en daar heb je toch geen effect op).

Het enige dat nu heel veel zou helpen voor de diskruimte is het onderverdelen van kroegdiscussies in sjablonen - het proces daaromheen is echter weer vrij lastig. IIVQ 11 jan 2007 18:52 (CET)

Village pump = dorpspomp

Een letterlijke vertaling van 'village pump' is 'dorpspomp'. Hier heet de pagina voor algemeen overleg 'De kroeg', op anderstalige websites is dat 'village pump' of een min of meer letterlijke vertaling daarvan. Overleg bij een dorpspomp heeft mijns inziens een ander karakter dan in een kroeg. Mijn voorkeur ligt bij het praatje bij de dorpspomp. Mijn vraag of verzoek zou zijn om in overleg te brengen de mogelijkheid de pagina Wikipedia:De kroeg te hernoemen naar Wikipedia:Dorpspomp. Ad Huikeshoven (overleg) 14 mrt 2014 22:26 (CET)

Het is afhankelijk van de taalversie, in het Noord-Fries is het ook Kroeg, het Latijn heeft de Taveerne, Limburgs Café, Praathoek voor het Nedersaksisch, en Afrikaans heeft het gezelschapshoekje. Laat het maar lekker bij de Kroeg hier, past wel bij wat er hier besproken wordt: van alles en nog wat. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 22:31 (CET)

 Tegen hernoemen van "de kroeg". BTNI is hier van toepassing lijkt me. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 22:37 (CET)

BTNI lijkt me hier niets mee te maken te hebben. Paul B (overleg) 14 mrt 2014 22:39 (CET)

Wrom niet? "If it ain't broke, don't fix it." Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 22:44 (CET)

WP:BTNI gaat alleen over de inhoud van artikelen, niet over de naam die we aan ons eigen kletshoekje willen geven, of andere 'interne' zaken. Paul B (overleg) 14 mrt 2014 23:12 (CET)

Dat is een dooddoener. Een voorstel afwijzen met 'if it ain't broke, don't fix it' maakt dat we iets dat in principe goed werkt niet nog beter kunnen maken. Iets hoeft niet kapot te zijn om te verbeterd te worden. Woody_|(?) 14 mrt 2014 22:48 (CET)

Dorpspomp doet aan als een anglicisme. Liever niet, al ben ik ook niet hel erg van van De Kroeg als naam. Sir Iain _overleg 14 mrt 2014 22:59 (CET)

 Tegen hernoemen van "de kroeg", prima benaming, goed bekend bij bijna alle gebruikers - Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2014 23:01 (CET)

Ik ken de term niet. Bij een dorpspomp denk ik aan dit:

En als ik Google op de term, dan kom ik ook enkel waterpompen tegen. Leuk bedacht maar niet echt handig, geloof ik. Grashoofd (overleg) 14 mrt 2014 23:33 (CET)

Overleg bij de dorpspomp komt in Nederland nauwelijks voor want dorpspompen zijn er bijna niet meer. Kroegen nog wel. Het overleg bij een dorpspomp heeft dus in die zin een ander karakter dat veel Wikipedianen het halve land door moeten reizen om ergens een dorpspomp te vinden. Dat maakt overleg lastig en werpt onnodige belemmeringen op voor mensen om aan het overleg deel te nemen. Zeker voor mensen die alleen met het OV reizen. Het overleg in een kroeg heeft dus m.i. de voorkeur. LeeGer 14 mrt 2014 23:37 (CET)

Gewoon nee. (het voorstel dan) Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 23:46 (CET)

Hoe zijn "Taverne/Tavern/Taberna", "Café/Warung Kopi/Bar/Kaffee", "(Community)portal/Kopienas portāls/Purtaal/Samfunnshuset", "Geselshoekie", "Pjazza", "Circulo", "Ik bruuk Hülp", "Praothoek", "Tinget" of "Esplanada" (en hier nog wat voorbeelden) een min of meer letterlijke vertaling van Village Pump? Daarnaast: welk nut zou het kunnen hebben om een universele naam te hanteren? Behalve het feit dat een letterlijke vertaling andere associaties oproept (en hoeveel Nederlanders/Belgen associëren dorpspomp nog met een betekenis van discussiëergelegenheid?) komt ook het gebruik niet overeen met dat van enwiki (en ook andere wiki's hebben een totaal eigen invulling van de min of meer equivalente pagina's). EvilFreD (overleg) 15 mrt 2014 07:42 (CET)

Nu ik er over nadenk: Op het eerste zicht (maar ik kijk dan nu ook pas voor het eerst naar anderstalige kroegen) loopt het gebruik zodanig uiteen dat we hier zelfs te maken hebben met een interwikiconflict. De link naar enwiki bijvoorbeeld is een link naar een centrale pagina die doorverwijst naar gespecialiseerde secties maar die zelf "not for discussions" bedoeld is (een interwiki naar een dp dus). Sommige projecten gebruiken de pagina's uitsluitend voor Wikipedia-gerelateerde onderwerpen (een nauwere invulling dus) terwijl op andere vrijelijk over koetjes en kalfjes gediscusseerd kan worden (omvattender dan de Village Pump dus). Op enwiki (en sommige andere projecten) wordt ook compleet niet de inhoud van artikelen besproken, terwijl men op nlwiki daar juist weer wel voor in de Kroeg terecht kan. Ook hebben wij veel meer afsplitsingen van de Kroeg, maar zijn de namen van die afsplitsingen vrijwel allemaal gebaseerd op het oorspronkelijk kroeg en hebben sommigen zelfs een compleet originele naam die helemaal niet meer doet denken aan het oorspronkelijke Village Pump. Zou je die dan ook, naar voorbeeld van enwiki, moeten wijzigen in WP:Dorpspomp (auteursrechten), WP:Dorpspomp (sport), WP:Dorpspomp (taal) e.d.? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2014 08:07 (CET)

Klopt. Ik meen dat het schaakcafé de eerste 'afsplitsing' was, waarna er nog veel cafés volgden. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2014 08:28 (CET)

Wat is het grote voordeel van alles gladtrekken over de verschillende talen? Als een buitenlanders een keer iets in de Nederlandstalige Kroeg/dorpspomp wil schrijven, kan hij die direct vinden via de interwiki link. Dorpspomp komt gekunsteld over. De overgrote meerderheid van de gemeenschap hier heeft een kraan. Als we gezellig willen kletsen, doen we dat in een kroeg, onder het genot van een lekker Nederlands pilsje of nog lekkerder Belgisch biertje en wat bitterballen en blokjes kaas. We boeken niet eerst een reis naar een of ander land bij de Sahara (daar ergens zal de dichtstbijzijndste nog echt gebruikte waterpomp zijn) om te kletsen. "Kroeg" of "café" is gewoon een veel betere naam dan dorpspomp. Als alles gelijkgetrokken moet worden, dan liever andersom. Volgens mij zit een Engelsman ook eerder in de pub dan bij een pomp. CaAl (overleg) 15 mrt 2014 11:47 (CET)

 Tegen In het Franse hebben we fr:Wikipédia:Le Bistro, in het Duits de:Wikipedia:Café, in het Italiaans it:Wikipedia:Bar, in het Spaans es:Wikipedia:Café, etc. Als men per se wil gelijktrekken moet men de Engelse versie maar aanpassen ;-) --LimoWreck (overleg) 15 mrt 2014 15:10 (CET)  Tegen minstens 100% eens met LimoWreck. Als je wil veranderen dan naar Wikipedia:Bar, maar dit heeft met name in Oost-Vlaanderen een iets andere betekenis dan boven de Moerdijk  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 19:00 (CEST)

Linkje "Naar inhoud"

Het linkje "Naar inhoud" werkt niet in de mobiele weergave. Bij het bekijken van de bron-code zie ik geen <div id="toc" class="toc">, die wel in de bron-code van de desktop-weergave staat. FredTC (overleg) 1 dec 2015 13:29 (CET)

Vraagje

Weet iemand wat Hier fout aan is?

Kees Boeke met Prinses Beatrix achter op de motor (1946)

Lotje (overleg) 13 jun 2016 10:43 (CEST)

Het toevoegen van een niet-bestaande commonscat, denk ik zo. Maar is dit (het overleg bij de Kroeg) de juiste pagina om dat aan te kaarten? Paul B (overleg) 13 jun 2016 10:47 (CEST)

Help:Helpdesk is een meer voor de hand liggende plaats voor deze vraag.

Op Commons is er geen categorie voor Kees Boeke (pedagoog), maar voor Kees Boeke. Als je de link (in een nieuwe pagina) had geopend, had je kunnen zien dat die categorie niet bestaat. Hopelijk geeft deze bewerking wel het resultaat dat je voor ogen stond. De uitleg over wat er onzorgvuldig was aan je bewerking was niet zo dat die jou op weg hielp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2016 11:08 (CEST)

Andere naam

Benaming "De kroeg" voor een afdeling binnen Wikipedia waar bewerkers met elkaar kunnen "kletsen" is niet neutraal. Heel veel mensen voelen zich niet thuis, of voelen zich niet op hun gemak in een kroeg. Voor heel veel mensen is een kroeg niet een plek waar je heengaat om te kletsen. Alternatieven kunnen zijn: theehuis, koffiehuis, huiskamer, keukentafel, clubhuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 2001:16b8:42e:8000:75bf:3c88:8fd5:77ad (overleg · bijdragen) 5 nov 2018 12:31

Iets soortgelijks werd hier al eerder besproken. Overigens kwam ik er gisteren achter dat men in het verleden erover dacht om naast de Kroeg ook een Theehuis/Terras te beginnen. Encycloon (overleg) 5 nov 2018 12:54 (CET)

Goed idee: terras! Dat is veel neutraler want dat kan bij de bakker zijn, bij de Hema, de visboer, een koffiehuis of een kroeg.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 2001:16b8:42e:8000:75bf:3c88:8fd5:77ad (overleg · bijdragen) 5 nov 2018 12:31

Sarcasm much..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 nov 2018 17:20 (CET)

In het Engels is het Village pump, in het Duits Projektdiskussion en in het Afrikaans Geselshoekie. De dorpspomp staat meestal midden op het dorpsplein, vervelend voor mensen met pleinvrees. Dat het er niet altijd gezellig aan toegaat in de kroeg, is een understatement. En om nou te zeggen dat het altijd over Projecten gaat, nou nee.

Het theehuis is vaker voorgesteld, vooral als project om relatief nieuwe bewerkers te helpen. Ik vind het nog altijd een mooi initiatief, ook al is het (nog) niet van de grond gekomen. Een nadeel van terrassen is dat die, anders dan kroegen, (nog) niet verplicht rookvrij zijn ;) Ik beschouw mezelf niet als kroegtijger, maar heb nooit aanstoot genomen aan de benaming van onze plek voor inhoudelijke besprekingen en borrelpraat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 17:30 (CET)

Je kunt je er ook gewoon bij neerleggen dat 't heet zoals het heet. Voor de oudgedienden is het wel duidelijk waarvoor deze is bedoeld en voor newbies is alles nieuw hier, dus die snappen 't snel genoeg, lijkt me. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 nov 2018 17:43 (CET)

Pijltje en plusje links onder

Gebruikt iemand die ooit, dat groen pijltje en plusje links onderin om een nieuw kopje te maken of terug te gaan omhoog? Anders kan dat ook wel weer 'es verwijderd uit de kroeg. Het staat ook wat slordig misschien? Msj (overleg) 19 mei 2019 20:11 (CEST)

Ooooh, zijn die daarvoor? Dqfn13 (overleg) 19 mei 2019 20:13 (CEST)

Ik heb dit ooit (in 2006) voorgesteld als toevoeging, maar zie inmiddels de meerwaarde niet meer zo. Msj (overleg) 19 mei 2019 20:23 (CEST)

Nog nooit gebruikt. Saschaporsche (overleg) 19 mei 2019 20:48 (CEST)

Ik zou het wel handig vinden als dat pijltje op elke pagina zou komen, zodat je met 1 muisklik weer naar boven kan. Menig artikel hier is namelijk best lang. Groeten, Paul2 (overleg) 20 mei 2019 02:35 (CEST)

Met het oog op RSI-reductie zou het niet verkeerd zijn om even de muishand even te ontspannen en via de Home-toets naar boven te gaan. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2019 10:14 (CEST)

Mag zijn, maar is dat niet aan de gebruiker zelf om dat te bepalen? Paul2 (overleg) 21 mei 2019 03:57 (CEST)

We hoeven niet alles te faciliteren wat de gebruiker bepaalt. You can't always get what you want. –bdijkstra (overleg) 23 mei 2019 23:16 (CEST)

Pijltje? Ik heb geen pijltje? Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 05:40 (CEST)

Groen driehoekje inderdaad. Saschaporsche (overleg) 21 mei 2019 07:48 (CEST)

Hm, je hebt het nu weggehaald vanwege 'onbekend en niet gebruikt door meeste Wikipedianen, geen meerwaarde en staat slordig in de opmaak'. ('Meeste' lijkt me een overhaaste generalisatie overigens.) Onbekend kun je wat aan doen, en voor mobiele gebruikers heeft het wel degelijk meerwaarde om snel naar boven te kunnen. Met misschien een iets andere opmaak en een bijgevoegde tekst 'Naar boven', zoals we dat ook bij 'Naar onderen' hebben, zou het pijltje/driehoekje van mij wel weer terug mogen. Het plusje is wel redelijk overbodig omdat tegenwoordig het toevoegen van een kopje ook bij het onderste discussiekopje gedaan kan worden. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 10:38 (CEST)

Ik kon uit deze discussie niet een duidelijk voor of tegen destilleren, vandaar. Maar voel je vrij om het weer terug te zetten of aan te passen. Besef overigens wel dat het sjabloon (Sjabloon:Naar boven) ook op een aantal andere pagina's wordt gebruikt, dus ik zou misschien een apart sjabloon maken als je het grondig wilt veranderen (of gewoon in de hoofding zelf aanpassingen maken). Msj (overleg) 23 mei 2019 22:21 (CEST)

Naar boven en onder

(Ter vergelijking op 27 mei 2019 14:10 (CEST) ook de Engelse oplossing hier toegevoegd: de minder subtiele knoppen rechtsonder op het scherm.)

Als het pijltje werkelijk aan een behoefte voldoet, dan zou het altijd in beeld moeten zijn, zodat je het ook halverwege een pagina kan gebruiken. En dan geïntegreerd in de lay-out van WP, zodat het niet slechts bij een 'selected few' pagina's middels een sjabloon gedaan hoeft te worden. Voor het (een) idee heb ik {{Naar boven en onder}} gemaakt en hier ingevoegd; de twee knopjes (een "naar boven" en een "naar beneden") zijn in de linkerlijn van de pagina 'verwerkt'. In niet-vector- en/of niet-desktop-weergave zou dat kunnen afwijken – het is maar voor het idee en wat mij betreft logischer als het niet via een sjabloon gebeurt maar in de standaardweergave van WP verwerkt wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 13:45 (CEST)

Wauw, dat is een geweldige innovatie. Wereldwijd invoeren, zou ik zeggen. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 14:06 (CEST).

P.S. Ik begrijp nu dat het sjabloon {{Naar boven en onder}} gewoon overal kan worden gebruikt. Ik heb dat dan ook al op wat langere pagina's gedaan. Erg fijn dit, bedankt. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 16:56 (CEST).

Ik zou hier inderdaad een phabricator taak van maken en kijken of het standaard in de mediawiki software verwerkt kan worden zodat het - na het aanzetten van de functionaliteit - overal (op iedere pagina van een wikipedia) te zien is. Ecritures (overleg) 24 mei 2019 17:53 (CEST)

Volgens The Banner werkt het niet, hij vraagt om verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:40 (CEST).

@Ecritures: Dat lijkt mij ook de juiste weg, als dit een door meerderen gewenste functionaliteit is.

@Jürgen Eissink: Het was nog niet de bedoeling om dit op andere pagina's al in te voeren; "in niet-vector- en/of niet-desktop-weergave zou dat kunnen afwijken". Ik ben er niet verbaasd over dat de pijltjes voor andere (wellicht vele) gebruikers nog absoluut niet goed gepositioneerd worden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 18:43 (CEST)

Het sjabloon werkt wel alleen staan de pijltjes dwars door de tekst heen wat de leesbaarheid verminderd. Is het sjabloon uitgebreid getest, onder meer met verschillende browsers en tekstformaten? The Banner Overleg 24 mei 2019 18:46 (CEST)

Excuses, ik was te enthousiast. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:47 (CEST).

Geen probleem. Wat ik vooral heb willen aangeven: áls dit soort pijltjes gewenst zijn om naar boven (en naar beneden) te kunnen springen, dan zou dat m.i. niet beperkt moeten worden tot de uitzonderlijk lange pagina's, maar standaard in de WP-interface geïntegreerd moeten worden – en dan is een sjabloon geen handige methode. Slechts om een idee te geven had ik voor dit overleg een opzetje gemaakt (overigens ook voor vector in desktopweergave nog verre van perfect, zie mijn reactie hieronder). Indien dat (laten) integreren niet lukt, en we wel op sjablonen aangewezen zijn, dan moeten we denk ik niet streven naar visuele integratie zoals ik met nu met dit opzetje doe, maar ervoor kiezen om de knopjes gewoon in een hoek te zetten (zoals op enwiki: en:Template:Skip to top and bottom). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 19:37 (CEST)

Ooooh, ik zie ze eindelijk! Ja, dat is inderdaad verrekte handig! Bij mij staan ze ook netjes aan de linkerzijde van de tekst, dus ik heb nergens last van. Maar als andere browsers/apparaten er wel last van hebben, dan nog maar even wachten met invoeren. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 19:17 (CEST)

De mobiele weergave heeft helaas niet zo'n nette kantlijn, daar vliegen de pijltjes inderdaad dwars door de tekst (zoals The Banner ook aangeeft). In de desktopweergave op een klein (mobiel) scherm worden ze bij mij zo klein dat ze nauwelijks opvallen, en onderaan de pagina vallen ze onder het blauwe kaderlijntje. Dat laatste kan wel opgelost worden; de pijltjes zouden n.m.m. standaard onderaan het scherm moeten staan, tenzij de onderkant van het (in vector) blauwe kader bereikt is. Ik denk dat dat niet met alleen css kan, maar met een klein stukje javascript lukt dat wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 19:37 (CEST)

Die pijltjes naar boven/onder zijn wel een hele mooie vondst! Eigenlijk zou het het handigst zijn als je zoiets kan aan- of uitzetten in je instellingen en dat de kleur zich wellicht aanpast aan de achtergrondkleur van de pagina, maar dat zijn waarschijnlijk geen haalbare opties (?). Msj (overleg) 25 mei 2019 12:52 (CEST)

Ik lees zowel erg enthousiaste als juist niet enthousiaste reacties, dus ik ben nog wel benieuwd naar input van beide kanten. Mijn gedachtegang resumerend: Als deze navigatiefunctionaliteit gewenst is (dus ook tijdens het scrollen in beeld blijvend), zou dat m.i. in de WP-interface geïntegreerd moeten worden zodat deze standaard op alle (langere) pagina's zichtbaar is. Om de pijltjes echt goed in de interface te integreren, zie ik binnen de vector-layout deze 'verdikking' van de kantlijn als meest logisch en minst afleidend. Ik heb ze daarom ook dezelfde kleur gemaakt als die kantlijn (@Msj: de kleur kan zowel algemeen als ook persoonlijk aangepast worden met css).

• Als het goed is zijn de pijltjes nu horizontaal goed gepositioneerd (de punten van de pijltjes samenvallend met de kantlijn) in de skins vector, monobook en modern, ook rekening houdend met afwijkende lay-out in smallere vensters. In de andere skins zit niet zo'n kantlijn, dus daar zijn ze nu als het goed is helemaal niet zichtbaar (ik heb nog niet gekeken naar mogelijkheden voor die skins).
• De vertikale positionering zou m.i. onderaan het scherm moeten zijn, ongeveer zoals ik ze nu heb ingesteld (0.5em aangepast naar 1.5em vanaf de onderrand). Het is uiteraard niet de bedoeling dat de pijltjes onder het contentkader uitkomen wanneer de gebruiker helemaal naar beneden scrollt^[?] – met wat javascript is dat te voorkomen, maar dat valt (nu nog even) buiten de scope van de demonstratie.
• De pijltjes zouden ongeveer even hoog moeten zijn als een hoofdletter in de paginatekst (bij monobook en modern iets kleiner, maar nog wel groter dan een kleine letter), maar de css is mogelijk niet optimaal. (In een uiteindelijke geïntegreerde uitvoering zou een vectorafbeelding sowieso beter zijn dan deze tekens.)
• Bij erg korte pagina's kunnen de pijltjes beter verborgen blijven (ook met javascript uit te voeren).

Enkele (af)vragen:

• Wat ik me vooral nog afvraag, is of het wel zo wenselijk is om dit standaard op elke (langere) pagina te hebben. Echt onontbeerlijk is het niet, anders was zoiets alláng een keer ingevoerd in de afgelopen twee decennia. Ikzelf gebruik altijd het toetsenbord (Home/End etc.) op de laptop; tijdens een enkele keer dat ik WP op een mobiel scherm gebruik heb ik wel eens driftig geswipet op een erg grote overlegpagina (maar mogelijk heb ik alternatieve handigheidjes nog niet ontdekt door de weinige gebruikservaring).
• @Paul2, Jürgen Eissink, Ecritures, Thieu1972, Msj: Beantwoordt een invoering hiervan op elke (langere) pagina bij jou aan een dringende behoefte? Ervaar je het als een groot gemis dat dit niet standaard in de interface van WP zit? Geldt dit vooral voor ellenlange discussiepagina's, of mis je dit ook erg bij de artikelen? En is die behoefte er dan ondanks aanwezigheid van Home en End bij het device waarmee je WP gebruikt/bewerkt, of juist vanwege afwezigheid ervan?
• @Jeroen N: Op WP:TBS zeg je "trekt [..] behoorlijk de aandacht (i.e. leidt ontzettend af)" – zijn de pijltjes bij jou groter dan hoofdletters in de paginatekst? Of vind je ze sowieso storend? De opzet is om ze uiteraard wel duidelijk zichtbaar, maar zo onopvallend/onverstorend mogelijk in de interface te verwerken. Bij zowel grote behoefte als grote weerstand is een opt-out voor ingelogde gebruikers uiteraard mogelijk.
• @Bdijkstra, Dqfn13, Saschaporsche, The Banner: Zie je de pijltjes als goede toevoeging (als ze er qua positionering en grootte uitzien zoals beschreven) – ook indien ze niet aan een voor jou persoonlijke behoefte voldoen? Zijn ze zo subtiel/geïntegreerd genoeg? (Verder ook dezelfde vragen als aan de anderen.)

Ik heb ter vergelijking trouwens ook de Engelse oplossing hier toegevoegd: de minder subtiele knoppen rechtsonder op het scherm. Dit lijkt me uitdrukkelijk niet iets om standaard op elke pagina te hebben, maar eventueel om als alternatief voor {{Naar boven}} sjabloonmatig in te voegen op de langere discussiepagina's, als een algemene/geïntegreerde oplossing er niet komt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 mei 2019 14:10 (CEST)

De pijltjes op de linker kantlijn van de tekst zijn acceptabel. De enorme blokken rechts totaal onacceptabel. Ik gebruik trouwens Firefox en Monoskin. The Banner Overleg 27 mei 2019 14:49 (CEST)

• In mijn beleving zitten de pijltjes nu te dicht tegen de schermrand, d.w.z. visueel te ver beneden, vooral omdat de aanwijzer deels buiten de browser nog het onderste pijltje kan aanklikken. Dat voelt niet zo goed als in de eerder versie. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 14:59 (CEST).

Een dringende behoefte? Nee. Handig? Ja. Ik schuif nu de balk naar boven/beneden of ik gebruik pg_up/pg_dn, maar een simpel knopje als die pijltjes is een stuk prettiger en gebruiksvriendelijker. Nu zitten ze overigens wel iets te dicht tegen de onderrand van het scherm, dus iets hoger positioneren mag van mij wel. Verder werkt het in Firefox en Chrome in ieder geval goed. Of het alleen bij lange pagina's moet? Tsja, wat is een lange pagina? Ik vind deze pijltjes vrij subtiel, dus ze staan ook op kortere pagina's vast niet in de weg. Wat betreft de Engelse pijltjes: nee bedankt, wat een lelijkerds zijn dat zeg! Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 15:51 (CEST)

De pijltjes links in de kantlijn zijn wel prettig. Die zou ik ook graag op een paar van mijn eigen pagina's willen installeren, dus als Mar(c) even zou willen vertellen waar die subtiele blauwe pijltjes te vinden zijn, dan ben ik hem daarvoor zeer dankbaar. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2019 18:09 (CEST)

Jürgen Eissink en Thieu1972: bedankt voor de feedback, ik heb ze alvast iets hoger (van 0.5em naar 1.5em) geplaatst. Het is voor mij lastig inschatten hoe ver van de onderrand prettig is, dus laat maar weten, of vjv om de waarde nog wat aan te passen.

Dqfn13: vooralsnog kun je simpelweg {{Naar boven en onder}} op je eigen pagina zetten. Garantie tot aan de voordeur. De rode waarschuwing op de sjabloonpagina geldt niet per se voor kladblok- en andere pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 mei 2019 19:34 (CEST)

Het is maar mijn mening, maar ik vond de hoogte in de eerste versie behoorlijk goed getroffen en dat was volgens mij hoger dan nu. Maar ik heb nu genoeg gereageerd, dus tot zover; het is een prachtige vinding. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 19:41 (CEST).

Eens met Jürgen. Volgens mij was de allereerste versie het prettigst. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 22:24 (CEST)

Dank voor de testversies van de pijltjes! Zoals gezegd zou ik het wel erg handig vinden als dit op alle lange pagina's beschikbaar kan komen. Een grote pijl voor naar boven zoals hier rechtsonder zie je tegenwoordig steeds vaker, dus dat is wel iets dat in een bredere behoefte voorziet. Zo'n grote pijl voor naar onder te gaan lijkt me minder nodig. De kleine pijltjes links van de tekst zijn wat stijlvoller, maar minder geschikt voor op een touchscreen/tablet. Als je 1 oplossing voor alle devices wilt, zou ik zeggen: doe alleen een grote pijl naar boven in de hoek rechtsonder (eventueel ietsje kleiner dan nu). Een andere oplossing zou zijn de kleine pijltjes voor desktop/laptop en een grote pijl voor op tablets, maar ik weet niet of dat technisch te realiseren is (ik weet wel dat er voor webdesigners kant-en-klare scripts zijn voor een pijl rechtsonder die pas verschijnt na een stukje naar beneden gescrollt te hebben). Groeten, Paul2 (overleg) 28 mei 2019 01:32 (CEST)

Pijltje naar beneden is ook wel fijn, want op Wikipedia plaats je nieuwe reacties altijd onderaan de pagina ipv bovenaan. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 09:23 (CEST)

Ja voor overlegpagina's wel ja, voor artikelen is het minder nodig, omdat je daar via de inhoudsopgave ook naar onder kan komen. Paul2 (overleg) 28 mei 2019 09:55 (CEST)

Ook handig voor bewerkingsgeschiedenispagina's, volglijst en andere lijsten, Categorie-pagina's, etc. Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2019 13:18 (CEST).

Is er nog voortgang in deze kwestie? Paul2 (overleg) 8 jul 2019 02:19 (CEST)

Homomorfisme

(verplaatst naar Wikipedia:De kroeg#Homomorfisme)