Overleg Wikipedia:Te beoordelen

Stemmingen en peilingen rondom de verwijderlijsten/beoordelingslijsten:

• Modificatie tekst pagina direct verwijderen (aangenomen), november 2006
• Verwijdering niet-encyclopedische onderwerpen (stelling 1 aangenomen, stelling 2 niet), januari 2009
• Link of uitleg boven dagpagina's verwijderlijst (aangenomen: uitleg erboven), september 2011
• Naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's (aangenomen), maart 2012
• Naamswijziging voor Wikipedia's verwijderlijsten (aangenomen), april 2012
• Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen/uurtje wachten of niet (aangenomen: uurtje wachten), september 2011
• Verkeerd gebruik "Te beoordelen pagina's", februari 2013

Categorie- en sjabloonverwijderlijst

In tegenstelling tot de artikelen en afbeeldingen worden deze nog steeds op een "ouderwetse" lijst, zonder dagpagina's behandeld. Dit heeft als nadeel dat het lastig is na te zoeken wanneer iets al dan niet verwijderd of behouden is en vereist nogal wat doorspitten van geschiedenis. Ik vind het persoonlijk toch wel verdomd handig dat je via Speciaal:Whatlinkshere met een druk op de knop kunt nazoeken of een artikel al eens eerder op de lijst heeft gestaan. Natuurlijk kan je ook in het verwijderlogboek kijken, maar dan moet je daarna nog eens kijken waar de voorafgaande discussie nou stond. Omdat het niet zo druk is op de categorie/sjabloonverwijderlijst lijkt mij vooralsnog een indeling in weekpagina's wel voldoende. Niels(F)^? 15 jul 2007 20:18 (CEST)

Als je bedoeld alles van een week op 1 subpagina, dat zou nog kunnen ja... Daarmee is belasting van de server door het systeem niet erg veel omdat het dan maar 2 tot 3 subpagina's aanwezig zullen zijn...

Enig nadeel kan zijn bij het afronden van de dagen, hoe geef je dit dan precies aan dat ze afgerond zijn? Is een vraag die wel dan duidelijk moet zijn..... Want de dagen die de verwijderdatum hebben gehaald schuiven natuurlijk op. terwijl de subpagina dat niet doet. Of je moet heel anders aanpakken en de verwijderprocedure anders maken... :-)

Voor per dag: niet handig, teveel lege pagina's creëer je dan, ook is het niet overzichtelijk (wat er nu wel en niet staat, ook voor de mod die dagen wil doen). Het systeem kost ook enige belasting van de server, door de rekentijd en laadtijd van het systeem. Vooral bij sjablonen betekend dat het systeem veel en veel meer belast wordt dan nu, en dat voor eigenlijk weinig rendement dat het oplevert, dat er links naar komen. Dit komt ook een beetje door omdat anders dan bij de artikelen en afbeeldingen iedere dag of iedere twee-dagen een verwijdersessie wordt gedaan op de sjablonen en cat. Dit betekend dat er meer dan 2 weken aan sublinks naar pagina's staan, - dus meer reken en laad tijd. Bij sjablonen zal het aantal bewerkingen op die algemene pagina ook toenemen, namelijk ene botje die iedere dag een bewerking doet (die ook iedere dag subpagina aanmaakt), naast degene die de dagen afhandeld. Het aantal nominaties is ook erg laag. Je zie dat in maart/april er maar gemiddeld tussen drie en zes dagen aanwezig waren en er ook weinig reacties waren. Op dit moment is dit wel even meer, maar het geeft tevens aan hoe wisselvallig vooral sjablonen is. Cat's is iets stabieler maar ook daar weinig nominaties per dag...

Conclusie opzich wel te vinden voor per week subpagina', niet voor per dag dus... :-) Dolfy 16 jul 2007 12:43 (CEST)

Ja precies, subpagina's per week, meer is vooralsnog niet nodig. Afgeronde verwijdersessies kunnen bijv. tijdelijk tussen <!-- --> gezet worden, of met een divje (zoals {{groen}} ofzo) eromheen totdat de hele week is afgerond, daar is wel wat op te vinden. Op dit moment staan op de cat/sjabverwijderlijst als het goed is ook nog oude verwijdersessies een paar dagen voor de duidelijkheid, wat dat betreft zal er weinig veranderen, alleen wat langer dan. Niels(F)^? 16 jul 2007 15:04 (CEST)

En oh ja: en:Wikipedia:Don't worry about performance. Als ze het daar al niet hoeven ;-). Niels(F)^? 16 jul 2007 15:06 (CEST)

Pagina's per week lijkt mij prima. Afronden van discussies door een moderator zou je wat mij betreft kunnen doen door aan het einde van de discussie een  Uitgevoerd of Niet uitgevoerd te zetten, rood of groen eromheen kan natuurlijk ook. Maar het belangrijkste vind ik in eerste instantie om het gewoon uit te splitsen zodat oude discussies/nominaties toegankelijk blijven. Lijkt me trouwens wel handig om hiervoor Valhallasw-toolserver-botje in te schakelen. Multichill 17 jul 2007 18:42 (CEST)

Per week lijkt me een prima idee. Niet dol op voor, tegen, done en not-done sjablonen, dus ik ga voor {{groen}}, omdat je dan als moderator makkelijk even het {{einde}} op kunt schuiven als je weer een dagje verder bent. Ciell 18 jul 2007 14:06 (CEST)

Is het niet eenvoudiger om afgehandelde nominaties op een archiefpagina te zetten? Bijvoorbeeld per maand een eigen archiefpagina? Je houdt de verwijderpagina zelf dan overzichtelijk, en je hoeft niet moeilijk te doen met onzichtbare tekst, done/not-done sjablonen of iets dergelijks. Fruggo 18 jul 2007 14:12 (CEST)

Kan ook. Nadeel daarvan is dat het veel handmatig knippen-en-plakken vereist en de geschiedenis van de nominaties van de nominaties zelf gescheiden wordt. Ik vind knip-en-plak archiveren zelf behoorlijk vervelend en zou het als "moeilijker doen" willen kwalificeren dan op één of andere manier op de pagina aangeven dat de sessie afgehandeld is (of je dat nou met een sjabloon, divje of vetgedrukte tekst en een streep doet). Niels(F)^? 18 jul 2007 14:23 (CEST)

 Uitgevoerd Wikipedia:Te verwijderen categorieën is nu per week gemaakt. Multichill 21 jul 2007 14:40 (CEST)

En nu Wikipedia:Te verwijderen sjablonen

Een tijdje geleden heb ik Wikipedia:Te verwijderen categorieën omgezet (zie boven). Het lijkt me een goed plan om dit ook met de sjablonen te doen. Vragen/suggesties/opmerkingen graag hier, dan kan ik die meenemen. Multichill 15 sep 2007 22:25 (CEST)

Lijkt me een goed plan: de pagina wordt (me al die discussies) soms erg lang, vele edits per dag, met gevolgen voor volglijsten. Bovendien is het goed om een systeem wat zijn nut bewezen heeft toe te passen op alle (min of meer) overeenkomstige pagina's. - Erik Baas 15 sep 2007 23:21 (CEST)

 Uitgevoerd Wikipedia:Te verwijderen sjablonen is nu per week gemaakt. Multichill 20 sep 2007 16:45 (CEST)

NOINDEX

Het is nu mogelijk om bepaalde pagina's niet meer te laten indexeren door zoekmachines, door het gebruik van _NOINDEX_ bovenaan een pagina. Mijn voorstel is om dit in ieder geval voor alle verwijderpagina's (ook die in ons archief) te gaan gebruiken, opdat de verwijderde artikelen niet meer googlebaar zijn: ze zijn tenslotte niet voor niks verwijderd en de informatie is niet meer op Wikipedia terug te vinden. Ik weet dat Zanaq al een andere mening heeft, dus kom maar op... :-P Ciell 13 aug 2008 10:55 (CEST)

Ik stel voor om ook de artikelen zelf daarvan te voorzien, zodat artikelen die mogelijk als auteursrechten niet zichtbaar worden in Google, totdat natuurlijk het artikel verwijderd is, of gecorrigeerd is. HenkvD 13 aug 2008 11:54 (CEST)

Dat lijkt me een zeer goed idee van Henk, maar ik dacht gelezen te hebben dat het commando niet gold voor artikelen in de hoofdnaamruimte. Ook eens met het voorstel van Ciell. Elly 13 aug 2008 12:04 (CEST)

Het zou misschien in het sjabloon aut gestopt kunnen worden, ik weet niet of het dan werkt. Ciell 13 aug 2008 12:16 (CEST)

Sterk tegen, ik gebruik google regelmatig om oude nominaties terug te vinden. Multichill 13 aug 2008 12:22 (CEST)

Er moet inderdaad wel een manier zijn om oude nominaties terug te kunnen vinden, maar dat hoeft natuurlijk niet Google te zijn. --BDijkstra 13 aug 2008 13:09 (CEST)

De Duitse collega's doen het al langere tijd zonder google. We kunnen eventueel navragen wat hun ervaringen zijn. Zoeken werkt in ieder geval prima via de wikipedia zoekfunctie. Bij het uitproberen kwam ik zelfs een pagina tegen die niet via google te vinden is. (Oforkortat (google) (wikipedia)). Verder valt het me op dat juist op die bewuste archiefpagina om privacy redenen een artikelnaam verwijderd is. Dan wordt het erg lastig om dingen terug te vinden. Ik neem aan dat de reden om het te verwijderen wegvalt indien die pagina niet met zoekmachine's te vinden is. Hoewel ik eerst twijfelde, ben ik nu toch voor om NOINDEX toe te voegen. ∼ Wimmel 13 aug 2008 13:30 (CEST)

Wimmel, de google-link die je geeft resulteert bij mij weldegelijk in een hit voor de weggooipagina van 20080117. De wegen van het Orakel zijn ondoorgrondelijk, maar daar is het dan ook een orakel voor. Balko 15 aug 2008 22:22 (CEST)

Werkt bij mij nu ook. Maar mijn argument was vooral dat je google niet nodig hebt, je kunt het ook via de wikipedia zoek vinden. ∼ Wimmel 15 aug 2008 23:07 (CEST)

Markeringen voor verwijdering makkelijk geplaatst

Het valt mij op dat diverse gebruikers erg makkelijk zijn in het verwijderen / markeren voor verwijdering van andermans noeste arbeid, veelal zonder enig overleg en met duistere omschrijvingen, zoals lijkt op machine vertaling, eigen mening verkondigen, reclame, enz. In dit geval heb ik het over vertalingen uit oorspronkelijke talen / uit het Engels. Ik zou het toch prettig vinden als er wat instructie kwam voor ervaren gebruikers, hier wat subtieler te werk te gaan. Wellicht een idee nieuwe gebruikers de mogelijkheid bieden een mentor te kiezen, die wat tips geeft over geschreven artikelen. Alle begin is moeilijk en ik vind het jammer zoals beginnend gebruikers nu het plezier wordt ontnomen mee te werken aan dit prachtige initiatief. Worden gebruikers die regelmatig artikelen nomineren voor verwijdering / die regelmatig grote stukken uit artikelen snoeien ook nog ergens geregistreerd of beoordeeld? Of kan je als gebruiker vragen om deze wijzigingen door een moderator te laten beoordelen als dat vaker voorkomt? Kojaman 9 sep 2009 11:25 (CEST)

Het staat een ieder vrij aan een ervaren gebruiker te vragen hem/haar wat te begeleiden bij de eerste stapjes op Wikipedia. Gijsvd^L 9 sep 2009 11:28 (CEST)

Een markering voor verwijdering heeft heel vaak een reden. Vaak is het artikel nog (net) niet goed genoeg om aan de eisen van Wikipedia te voldoen. Dan kun je twee dingen doen; niks en afwachten tot er wat gebeurt (met als gevaar dat de encyclopedie volloopt met allerlei net niet goede artikelen, of de artikelen aandacht geven (door ze bijvoorbeeld op de verwijderlijst te plaatsen), zodat meer mensen zich erover kunnen buigen en het artikel wel goed maken. Vaak komt zo'n artikel dan voorzien van de opmerking "wiu", of "werk in uitvoering" op die lijst terecht. Het is dus niet om mensen af te schrikken, maar juist om de kwaliteit van de artikelen te waarborgen. M.vr.gr. brimz 9 sep 2009 11:36 (CEST)

Wat mij al tijden ergert, is inderdaad de zeer gebrekkige tot volledig afwezige feedback naar de aanmakers van dergelijke artikelen toe. Wij willen een encyclopedie, daarvoor hebben we goede artikelen nodig, en dat vereist weer dat we een grote groep capabele gebruikers hebben om die artikelen te schrijven. In plaats van het actief aantrekken van geschikte auteurs lijken we ze bewust of onbewust weg te jagen met verwijdernominaties. Bedenk dat een eerste artikel van een nieuwe gebruiker vaak niet meteen aan alle maatstaven voldoet die wij als vanzelfsprekend beschouwen, en dat die gebruiker niet op de hoogte is van alle lijsten en jargon en richtlijnen en overlegpagina's die wij allemaal uit ons hoofd lijken te kennen. Is het dan te veel gevraagd om die gebruiker op weg te helpen met iets meer dan een verwijdersjabloon plakken en de verwittiging van de aanmaker overlaten aan de ErwinBot (die uiteraard pas langskomt als de gebruiker alweer weg is...)? Kwaliteitsborging prima, maar dit is het kind met het badwater weggooien. GijsvdL: kun je je wellicht voorstellen dat de gebruiker niet meteen weet wie die hulpvaardige ervaren gebruikers zijn, en dat het dan al een stuk helpt als de nominator zich ook als direct aanspreekpunt opstelt? Het is wel erg makkelijk om hier een "user error" van te maken, in IT-jargon. paul b 9 sep 2009 11:58 (CEST)

Ik voel me in dit geval niet direct geroepen, omdat het hier niet zozeer een hulpvraag betreft, alswel stellige kritiek richting de onderhoudsmedewerkers. Overigens ben ik wel vindbaar voor de vrager, omdat ik in tegenstelling tot sommige anderen onderteken met mijn gebruikersnaam en niet slechts met de datum en tijd. Gijsvd^L 9 sep 2009 12:18 (CEST)

Na bwc: Ik denk, dat daar de bottleneck inderdaad zit. Het nomineren an sich lijkt me niet een probleem, maar de feedback naar de gebruikers zou beter moeten. De vraag is wat we belangrijker vinden; moeten we niet meer nomineren, als we de feedback achterwege laten (om wat voor reden dan ook)? Maar misschien is deze discussie hier niet op z'n plaats? brimz 9 sep 2009 12:21 (CEST)

Beste Brimz, ik begrijp je punt. Komt echter lullig over als je net je stinkende best hebt gedaan om een artikel te vertalen, templates goed te krijgen enz en dan vervolgens een dag later je vertaling terug te zien met markering voor verwijderen en mededeling lijkt op machine vertaling... zoals hierboven ook gemeld feedback, ondersteuning, enz. Ook opruimen is geen simpele klus. Mededelingen via mail ed komen veelal harder aan dan verbaal. Misschien moeten we nadenken over nieuwe templates voor het markeren van artikelen die niet voldoen. Er is een checklist, als je die reduceert tot het plaatsen van wat vinkjes en een omschrijving dan kom je een heel eind denk ik? Bestaat er al zoiets? ik zou daar best werk van willen maken. Kojaman 9 sep 2009 13:19 (CEST)

Wellicht is het een idee een verwijdersjabloon te maken dat door de plaatser eenvoudig voorzien kan worden van een link naar een pagina met uitleg, die speciaal het specifieke probleem behandelt dat aanleiding is voor verwijdering? Op zo'n pagina met uitleg zou je dan eventueel een aantal gebruikersnamen kunnen plaatsen van gebruikers die eerste aanspreekpunt zijn voor verdere hulp. Gijsvd^L 9 sep 2009 13:26 (CEST)

Goed idee! Allicht kan daar de overlegpagina van het betreffende artikel voor gebruikt worden. Overigens valt het te voorzien dat verwijderdiscussies daar dan ook plaats gaan vinden. Josq 9 sep 2009 13:33 (CEST)

Als redelijk actief user wil ik graag enige ervaringen delen over hoe een verwijdering bij mij aankomt. Toen ik juist met wikipedia begon werd ik met een sjabloon vriendelijk en tactvol gewezen op mogelijke fouten. Ik schrok daarvan. Ondanks de vriendelijke tekst realiseerde ik mij dat andere mensen meekijken. Op zich nix mis mee, maar ik durfde daarna enige tijd nauwelijks iets te doen. Toen ik met 'beginnetje' werd geconfronteerd wilde ik eigenlijk contact hebben met degene die dat deed. Onmogelijk, de plaatser bleek een 'bot' en dat is voor de beginner typisch jargon waar deze weinig mee kan. Dat dit contact er niet kon zijn gaf een erg vervelend gevoel. Bij de eerste keer dat er iets werd voorgesteld te verwijderen was dat gevoel nog sterker. En toen ik dan een regel las waarin mijn artikeltje even werd neergesabeld kwamen er strijdbare gevoelens boven. Niet erg constructief, lijkt mij, en niet in de lijn van een gezamenlijk project. --Joost van Os 21 nov 2010 11:54 (CET)

Aanpassing hernoemingsprocedure voor categorieën

Om interwikibots sneller de weg naar hernoemde categorieën terug te laten vinden is het wellicht verstandig om de hernoemde categorie nog drie dagen als redirect naar de nieuwe te laten staan, alvorens hem te verwijderen. Hoe denken jullie daarover? - Quistnix 11 mrt 2010 15:42 (CET)

Of de verwijderaar van de categorie past op zijn minst 1 interwikilink aan op een andere wiki, dan ontstaat er ook geen backlog met nog te verwijderen zaken en het risico dat de categorie weer volloopt bestaat dan ook niet. Al is het natuurlijk beter als de verwijderaar overal de iw's aanpast. JZ85_overleg 11 mrt 2010 15:47 (CET)

Lijkt mij totaal overbodig. Bij mijn weten gebruiken interwiki-bots de systeemtabellen die we hebben in mediawiki, en wanneer er een ongelijkheid ontstaat in de interwiki's komt een bot dit automatisch aanpassen. Dit is althans de wijze waarop ik interwikibots regelmatig zie voorbijkomen. En als het wel problemen geeft is de suggestie van JZ85 een veel betere, en het eenvoudigste. Echter heb ik van problemen over hoe het er thans aan toe zou gaan niets gehoord. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 15:49 (CET)

Maar dat aanpassen op andere wiki's van de links gebeurt dus momenteel vrijwel niet. Met het aantal interwikibots dat actief is, is zo'n redirect binnen drie dagen gegarandeerd opgepakt, terwijl het anders soms een paar weken duurt. De pywikipediabot maakt bij mijn weten geen gebruik van systeemtabellen en pakt uitsluitend uitgaande interwikilinks op. Op dit moment moet je dus wachten tot er weer een bot langskomt die vanuit nl: werkt, terwijl met een tijdelijke redirect de boel vanuit iedere willekeurige taal meteen wordt meegenomen - Quistnix 11 mrt 2010 15:52 (CET)

Communicatie bij verwijdering

Toen er een door mij geïnitieerd arikel voor verwijdering werd voorgedragen werd ik daar een dag later via een 'toevallige' bot over geïnformeerd op mijn overleg. In vond het fijn hierover te worden geïnformeerd, ondanks de negatieve boodschap. Ik zou willen voorstellen om in de richtlijnen voor verwijdering op te nemen dat iemand die verwijdering voorstelt gelijk de initiële schrijver hierover informeert. En - ik weet niet of dat realistisch is - liefst ook de gelegenheid biedt voor correspondentie.Hoe terecht de verwijdering ook moge zijn, het is de de meest vergaande sanctie van Wikipedia op een lemma. En juist in zo'n geval is goede communicatie belangrijk.--Joost van Os 21 nov 2010 11:56 (CET)

Fout in de omschrijving.

Op deze pagina zit een fout in de omschrijving. Maar ik kan hem verder niet aanpassen: "Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd" Dit zou zoiets moeten zijn: "Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan binnen 2 weken van de melding, na deze twee weken zal het artikel worden verwijderd." --J.S. Coolen (overleg) 2 feb 2011 12:45 (CET)

voorstel voor tekstuele aanpassingen

Als een pagina volgens u (nog) ongeschikt is voor Wikipedia, kunt u deze op een van onderstaande lijsten ter beoordeling voorleggen. Na beoordeling, eventuele verbetering en/of discussie kan een moderator de pagina of medium verwijderen. Kies de gepaste lijst:

• Te beoordelen...
  • Pagina's - voor alle pagina's in de artikel-, wikipedia- en helpnaamruimte.
    • vandaag - de lijst van vandaag.
    • direct - pagina's die direct (zonder beoordelingsperiode) verwijderd kunnen worden.
  • Afbeeldingen - voor alle media die je kunt uploaden.
    • direct - media die direct (zonder beoordelingsperiode) verwijderd kunnen worden.
  • Categorieën - voor categorieën.
    • direct - categorieën die direct (zonder beoordelingsperiode) verwijderd kunnen worden.
  • Sjablonen - voor sjablonen.
    • direct - sjablonen die direct (zonder beoordelingsperiode) verwijderd kunnen worden.

• Zie het logboek van verwijderde pagina's voor recent verwijderde pagina's.
• Een verwijderde pagina kan op verzoek worden teruggeplaatst.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die na beoordeling in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Is er een onderwerp op de lijst dat u wilt verbeteren, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. Het artikel kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel kan worden verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, laat het artikel dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan. Een pagina over een encyclopedisch onderwerp met een verbeterde inhoud, kan later alsnog opnieuw worden aangemaakt - mits het voldoet aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de plaatsing van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivering.

Let op: De lijst van te beoordelen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor beoordeling onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de lijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg|<commentaar>}}: een algemene tekst voor de nominatie. (Categorie Wikipedia:Weg)
• {{auteur|<commentaar met zo mogelijk een link>}}: voor als er sprake is van schending van auteursrechten. Zie Copyscape (Categorie Wikipedia:Auteur)
• {{ne|<commentaar>}} voor pagina's waarvan het onderwerp niet past in Wikipedia. Zie Wikipedia:Relevantie. (Categorie Wikipedia:Pagina weg)
• {{wiu|<commentaar>}}: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. (Categorie Wikipedia:Nog niet gereed)
• {{reclame|<commentaar>}} voor pagina's die vooral reclame bevatten. (Categorie Wikipedia:Weg)
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de onderstaande instructies op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Instructies.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Astrion 15 mei 2012 08:41‎ (CEST) & Astrion (overleg) 15 mei 2012 20:12 (CEST)

 Tegen: enkel en alleen de titels van de betrokken pagina's is gewijzigd met de stemming. De functie en doel is identiek gebleven en is dus nog steeds een verwijderlijst. Ik vind het niet kunnen dat een belangrijk feit als dat de pagina's bedoeld zijn voor nominaties ter verwijdering, weggelaten wordt. We dienen duidelijkheid te verschaffen en zeker hier helder aan te geven dat deze pagina's bedoeld zijn voor gebruikers die een bepaalde pagina willen nomineren. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 08:59 (CEST)

 Neutraal - tekst is aangepast - Romaine (overleg) 15 mei 2012 18:01 (CEST)

 Voor Volgens de stemming zijn de verwijderlijsten nu beoordelingslijsten en geen verwijderlijsten meer. Dit betekent inderdaad niet dat de procedure verandert, maar wel de teksten genuanceerd moeten worden. Croonstad (overleg) 15 mei 2012 17:45 (CEST)

Kun je even citeren waaruit blijkt dat het geen verwijderlijsten meer zijn? Het enige wat in de stemming namelijk is vastgesteld is de wijziging in de titel van de pagina's. Verder, buiten dat de procedure niet veranderd is, is ook de functie niet veranderd: het nomineren ter verwijdering op de verwijderlijst. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 18:01 (CEST)

Er is gestemd voor "OPTIE 1: De verwijderlijsten worden beoordelingslijsten (Ze gaan voluit Wikipedia:te beoordelen pagina's, Wikipedia:te beoordelen sjablonen, Wikipedia:te beoordelen afbeeldingen en Wikipedia:te beoordelen categorieën heten)". Kortom "De verwijderlijsten worden beoordelingslijsten". Nogmaals heeft dit niets met de procedure te maken. Er worden nog steeds artikelen beoordeeld om verwijderd te worden. Alleen ligt de nuance nu op het beoordelen en niet meer op het verwijderen. De tekst kan dus wel aangepast worden. Croonstad (overleg) 15 mei 2012 18:26 (CEST)

Ondertussen blijkt dat de stelling multi-interpretabel was. Maakt mij niet zoveel uit verder. Zie de discussie op mijn OP en op Wikipedia:De_kroeg#Verwijderlijst_versus_beoordelingslijst. Romaine (overleg) 16 mei 2012 02:40 (CEST)

 Voor Ik draag over het algemeen geen pagina's voor, omdat ik ze verwijderd wil zien, maar omdat ik ze verbeterd wil zien (en desnoods verwijderd). De procedure is daar ook voor. Deze tekst sluit beter aan bij die boodschap. Sum^?urai8^? 15 mei 2012 17:56 (CEST)

Je nomineert op deze pagina's iets ter verwijdering, als je het voor een ander doel gaat gebruiken dan waarvoor het bestemd is eigent dat geen wijziging van de tekst, want dat is niet de functie van deze pagina's. Romaine (overleg) 15 mei 2012 18:01 (CEST)

 Opmerking Er is ook overleg geweest in De kroeg en op mijn overlegpagina. Romaine (overleg) 24 mei 2012 23:34 (CEST)

Doel beoordelingslijst

In april/mei 2012 werd in deze stemming bepaald dat de naam van de verwijderlijst vervangen moest worden in beoordelingslijst en Wikipedia:Te verwijderen ... in Wikipedia:Te beoordelen ... (zodat de naam vriendelijker overkwam). Daarbij werd bovenaan de stemming duidelijk vermeld: "Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets." Na afloop van de stemming is toen overal de naamswijziging doorgevoerd:

• Wikipedia:Te verwijderen werd Wikipedia:Te beoordelen
• Verwijderlijst werd Beoordelingslijst

Omdat nadrukkelijk de procedure hetzelfde bleef, inclusief het doel van het laten verwijderen van pagina's, is het volgende gelijk gebleven:

• Ter verwijdering nomineren -> omdat het doel van de pagina's nog steeds was/is het geheel verwijderd laten worden van de betreffende pagina.
• Verwijdernominatie -> idem
• Verwijderprocedure -> idem
• Verwijdersessie -> omdat het doel van de lijst en de sessie van de moderator nog steeds was/is het al dan niet behouden of geheel verwijderen van de betreffende pagina.

De naamswijziging is destijds doorgevoerd in de titels van de verwijderlijsten, en in de beschrijvingen waarin de lijsten aangeduid werden in zowel de Wikipedia-naamruimte als in de nominatie-sjablonen.

Dat was ruim 5 jaar geleden. In de afgelopen weken heeft er één gebruiker, zonder voorgaand overleg, in de nominatie-sjablonen de verwijzing naar het nomineren ter verwijdering lopen weghalen. Dit ging zelfs zover dat ieder woord "verwijdering" vervangen werd door "beoordeling". Dat heb ik alvast op een paar plekken teruggezet, want in mijn ogen is het doel van deze sjablonen nog steeds om aan te duiden dat een pagina volgens de verwijderprocedure genomineerd is ter verwijdering. Overal de verwijzing naar "verwijdering" weghalen lijkt mij een poging om de al jaren vaststaande verwijderprocedure te wijzigen en voor zoiets volgens mij eerst draagvlak te zijn.

Dus mijn vraag is: moet de aanduiding van verwijderen/verwijdering blijven zoals het was of dient die verwijzing overal aangepast te worden in beoordelen/beoordeling? Romaine (overleg) 25 dec 2017 22:27 (CET)

Bij 'ne' vind ik het wel belangrijk, bij 'wiu' weer minder. De meeste mensen schatten de nominatie wel goed in. Wat ik wel goed vind is dat er nu staat dat men het sjabloon niet zelf mag weghalen. Voorheen stond er dat als het voldoende verbeterd was, men het sjabloon mocht verwijderen (zo ongeveer), wat weleens tot meningsverschillen leidde. - Inertia6084 - Overleg 25 dec 2017 22:49 (CET)

Het doel van de procedure is uiteindelijk de inhoudelijke beoordeling van de genomineerde artikelen. Verwijdering kan een consequentie van die beoordeling zijn, maar niet de enige: een artikel kan ook worden behouden (of doorgeschoven). Zo bezien dekt "beoordelingsprocedure" de lading beter dan "verwijderprocedure". Met de doorgevoerde veranderingen in de sjablonen heb ik daarom weinig moeite, zolang maar voor iedereen duidelijk is dat verwijdering een mogelijk gevolg van de nominatie is. Wutsje 25 dec 2017 23:14 (CET)

Ik sluit me bij Wutsje aan. Effectief is het een beoordeling met een consequentie. Voor de botmelder van Erwin heb ik ook ooit de tekst aangepast, en daarbij voor de bewoording beoordeling gekozen, maar nadrukkelijk de consequentie van niet verbeteren (verwijderen) genoemd. Als ik een paar sjablonen bekijk valt het me op dat daar de ultieme consequentie niet genoemd word op {{Weg}} of {{Wiu}}, maar wel op {{Ne}} en dan meteen als eerste regel. Dus ja, het vooral over een beoordeling hebben, maar wel de consequentie noemen. Ik vind de woorden van Romaine dat dit een aanpassing van de procedure is wel wat groot, dat is het zeker niet, het gaat om verwachtingsmanagement. Akoopal _overleg 27 dec 2017 10:17 (CET)

Ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan de argumentering van Wutsje en Aakoopal. Het doel is niet het verwijderen zelf; doel is beoordeling of het verwijderd moet worden. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2017 16:17 (CET)

Verwijderscore beoordelingslijst

Ik neus graag rond op de beoordelingslijst en door toeval kwam ik erachter dat de laatste week zo'n 90-95% van de genomineerde artikelen verwijderd wordt - ook als er noest aan geschreven, gepoetst en gewikificeerd is. Als ik mijn eigen werk bekijk, verdwijnt daar dus ook een groot percentage van - wat mij ertoe noopt de verwijderlijst voorlopig maar te negeren zolang het wegwerppercentage zo hoog is. Ben ik de enige die dit naar/ zonde vind? Ik lees hierboven dat er al eerder discussie is geweest over het nomineren van relatief nieuwe artikelen, maar het niet kunnen 'redden'van artikelen is een andere facet van deze beoordelingslijst. Ik hoor graag jullie mening. ietskleiner (overleg) 18 apr 2018 11:33 (CEST)

Onterechte nominatie

Is er een instructie bij een onterechte en/of onwenselijke nominatie, zoals bij een wp:punt actie? Geerestein (overleg) 7 jan 2020 22:21 (CET)

Niet dat ik weet. De enige richtlijn die me in dit verband zo te binnenschiet is WP:WQ, maar het weinige dat daar staat is niet erg specifiek. Als overleg elders zinloos (b)lijkt, dan blijft bij verstek de gebruikelijke werkwijze over: bondig, zakelijk en inhoudelijk op de beoordelingslijst protesteren tegen de bewuste nominatie, eventueel vergezeld van een oproep op WP:OG en/of WP:K (beide pagina's worden veel gevolgd, maar niet iedereen volgt beide). Niet zelden leidt dat ertoe, dat de nominatie gewoon wordt doorgestreept. Maakt iemand het écht te bont, dan behoren beveiliging van het artikel aanvragen (op WP:BV) en/of een blokkade van de nominator aanvragen (op WP:REGBLOK of WP:VIB) ook tot de opties. Wutsje 8 jan 2020 03:21 (CET)