Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Snelheid waarmee nieuwe artikelen na aanmaak genomineerd mogen worden voor verwijdering
Stelling Nomineer nieuwe artikelen na aanmaak niet meteen voor verwijdering
Begindatum 18:45 20 september 2011
Einddatum 18:45 27 september 2011
Keuzes direct na aanmaak, zonder voorafgaand bericht aan de auteur niet binnen een uur, anders
Coördinator Koosg, Josq
Opmerkingen Deze peiling is niet van toepassing op artikelen die in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voorafgaande opmerkingen[bewerken | brontekst bewerken]

  • De mensen die met regelmaat allerlei onzinnige nieuwe artikelen op de verwijderlijst zetten, verdienen onze dank. Zonder hen zou Wikipedia vol met onzin komen en onbruikbaar worden.
  • Dit gezegd hebbende, is er soms twijfel aan artikeltjes, waaraan de nominator al na drie minuten meent te kunnen zien dat het niets zal worden. Het zijn vaak artikeltjes die bestaan uit één of twee regels, door iemand die nog niet bekend is met de werkwijze hier.

Soms zie je iemand een regel plaatsen, na een paar minuten nog eens, dan zoekt hij kennelijk wat op enz. Je kunt je afvragen wat er met de motivatie gebeurt als daar dan ineens boven zijn werk komt te staan, dat het artikel niet geschikt is.
Sommige gebruikers van Wikipedia zien niet in, wat de meerwaarde is van dat supersnel werken: je kunt volgens hen toch net zo goed een uurtje wachten, of, liever nog, contact opnemen met de schrijver en vragen of je kunt helpen? Omdat deze discussie vaker gevoerd is zonder dat er conclusies getrokken worden, deze peiling. --Koosg (overleg) 19 sep 2011 12:26 (CEST)[reageren]

Er zijn in deze peiling veel meer opties denkbaar, maar we hebben de keuze eenvoudig willen houden. Voel je echter vrij om andere opties aan te dragen onder het daarvoor bestemde kopje. Josq (overleg) 20 sep 2011 00:48 (CEST)[reageren]

Eerdere discussies[bewerken | brontekst bewerken]

Argumenten[bewerken | brontekst bewerken]

Argumenten zijn voorafgaand aan en tijdens de peiling vrijelijk aan te vullen. Hou het echter beknopt (1 regel per argument) en vermijd doublures

Voor optie 1 en/of tegen optie 2
  1. Leuk praktijkvoorbeeld: Uncia (munt). Een zin, die fout is, er al een uur staat, van een school met een geschiedenis van vandalisme. Nomineren was nuttig geweest, want dan had verwezen kunnen worden naar het engelstalige artikel, waar wel een correcte uitleg staat. Nu blijft een potentieel goedwillende gebruiker spartelen, het artikel incorrect en niemand wordt er iets wijzer van, alleen de gevoelens van de anti-nominatie-club worden gespaard. Zachte dokters... Kleuske (overleg) 21 sep 2011 14:42 (CEST)[reageren]
  2. Hetzefde gold voor Pensum, voor ik het van een inhoud voorzag omdat ik het genomineerd en wel op de verwijderlijst tegenkwam. Lang leve de nominator die het artikel een kans gaf. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 14:44 (CEST)[reageren]
Misverstandje? Optie 2 zegt niet nomineren tenzij er contact is opgenomen. Natuurlijk hoef je niet te wachten voor je hulp of goede raad aangiedt. Koosg (overleg) 21 sep 2011 16:07 (CEST)[reageren]
Nee hoor, het staat nog steeds onder het juiste kopje, is alleen argument nummer twee. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 16:41 (CEST)[reageren]
@ KLeuske: Ik probeer te zeggen dat helpen altijd mag. En contact leggen ook. En als je contact hebt, hoef je geen uur te wachten. Uit je voorbeelden lijk je dat niet begrepen te hebben. Je hebt dus altijd de keus tussen even afwachten en helpen.
Met mijn begripsvermogen is niets mis en ik heb het over nomineren van flut-artikeltjes. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 20:39 (CEST)[reageren]
@ PeterB: we hebben --nuweg-- bijvoorbeeld copyvio nadrukkelijk uitgezonderd. Dus ook als dit waordt aangenomen moet copyvio meteen weg.Koosg (overleg) 21 sep 2011 17:20 (CEST)[reageren]
Voor optie 2 en/of tegen optie 1
  1. ...
Voor/tegen andere opties
  1. ...

Stemmen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitzondering: Deze peiling is niet van toepassing op artikelen die in aanmerking komen voor directe verwijdering.

In het kort, ze is niet van toepassing op de artikelen waarop ze niet van toepassing is en welke dat precies zijn is anybody's guess. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 07:41 (CEST) ligt vastKoosg (overleg) 22 sep 2011 08:02 (CEST)[reageren]

Optie 1: Nieuwe artikelen mogen direct na aanmaak genomineerd worden voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Michiel1972 20 sep 2011 19:39 (CEST) voor ondermaatse artikelen voel ik niets voor een verplichte notificatie[reageren]
  2. Richardkw (overleg) 20 sep 2011 19:48 (CEST) De lijst nieuwe artikelen is soms vrij groot. Na een uur kan een artikel al op een volgende pagina verdwenen zijn. Daarom ben ik voor snelle actie. Niet na 1 minuut, maar als er na 5 minuten nog steeds 1 zinnetje staat, dan verwijderen of nomineren en de aanmaker informeren dat een artikel van 1 zinnetje plaatsen niet de bedoeling is, ook al zou degene na 5-10 minuten een tweede zin toevoegen of willen toevoegen. Mensen kunnen makkelijk in een tekstverwerker al wat maken, Wikipedia is geen kladblok. En onzin moet zoals vanouds natuurlijk meteen verwijderd worden. Toevoeging: er zijn ook vaak mensen die iets neerkwakken en er nooit meer naar kijken. En/of die het na een uitleg nog niet snappen. Een artikel moet echt al enigzins wat lijken of iemand (een ervaren gebruiker) moet er meteen "mee bezig" opplakken en het zelf opknappen (doe ik een enkele keer). Maar verder weg met al die artikelen die bestaan uit 1 of een paar zinnen. Dan kunnen anderen het afmaken zeker?? Doe ik soms wel, maar het hoort niet zo. - Richardkw (overleg) 20 sep 2011 19:56 (CEST)[reageren]
    Jij en ik weten dat je ook iets in een tekstverwerker kan doen (als schrijf ik eigenlijk altijd gewoon in de editor van Wikipedia). Er zijn mensen die minder bedreven zijn met computers. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2011 16:12 (CEST)[reageren]
    Dat klopt. Echter kom (of kwam) ik te vaak zoiets tegen als: "Jan Doedel is een voetballer uit Engeland, hij speelt bij nortingham fc en heeft al veel gescoord." (ik noem maar wat). Dan geef ik een hele uitleg en deze gebruiker draagt vervolgens nooit meer bij. Als het toevallig een artikel in mijn straatje is, dan ben ik nog weleens zo 'lief' om er een compleet artikel van te maken, maar dit is sporadisch. Eigenlijk vind ik dat zulke beginnetjes 'nuweg' moeten. Als ik echt zie dat iemand stapsgewijs bezig is (daarom 5 minuten of wellicht 10 i.p.v. 1 minuut wachten) dan wacht ik nog met nomineren, maar soms zie ik dat mensen dat alsnog doen. Dat klopt dan niet helemaal, dan moet degene de gebruiker een uitleg geven, maar komt er na 5 - 10 min. niets, dan weg ermee of als het iets meer tekst is, nomineren.. - Richardkw (overleg) 21 sep 2011 17:34 (CEST)[reageren]
  3. Hier, waar een van de proponenten de discussie aanzwengelde onder de titel "Brandnetelthee en appelsap", waaruit het onderwerp direct af te leiden was, is al aangetoond dat de voorgestelde regeling een oplossing is voor een probleem dat niet bestaat. Desgevraagd kon niemand een gebruiker aanwijzen die daadwerkelijk was weggejaagd of een ander probleem dat werd veroorzaakt door vroege nominaties. Ik heb er ook op gewezen dat een dergelijke regeling neerkomt op het laten "verzuipen" van een al te enthousiaste nieuweling om vervolgens op droge toon te constateren dat het zo toch echt niet kan. Voorts zal ik mijn activiteiten als vandaal bestrijder staken wegens actieve tegenwerking mocht dit voorstel worden aangenomen. Kleuske (overleg) 20 sep 2011 21:12 (CEST)[reageren]
    Het is natuurlijk bijna per definitie dat we die weggejaagde auteurs niet kunnen aanwijzen: als ze bestaan, hebben ze na een paar schuchtere zinnen in hun eerste artikel immers niets meer gedaan. Dat is inderdaad een problematische bewering, omdat we nu een verschijnsel aannemen dat we niet echt hebben kunnen aantonen. Niettemin, kennelijk zijn er veel gebruikers (hieronder staat een uitgebreide selectie) die zich goed kunnen indenken hoe zijzelf hierdoor, in opperste verwarring, de Wikipedia de rug zouden hebben toegekeerd als hun dit in de eerste minuten was overkomen. Het lijkt dan niet redelijk om glashard om te ontkennen dat er een probleem kan zijn. Ik ben het wel met je eens dat een nieuwe gebruiker gebaat is bij snelle feedback, maar op het moment is zulke snelle feedback nogal ontregelend. Paul B (overleg) 20 sep 2011 21:34 (CEST)[reageren]
    Kleuske, misschien kun je bij argumenten uitleggen, wat het nadeel is van een uur wachten, en hoe dat je tegen zou werken? --Koosg (overleg) 20 sep 2011 22:02 (CEST)[reageren]
    Op OTRS komen we zulke gebruikers nog wel eens tegen, vaak gefrustreerd, en soms ook kwaad, omdat ze de indruk krijgen gelijk een perfect artikel neer te moeten zetten in die rare programmeertaal die wij hier spreken onder elkaar. Het probleem is niet kwantificeerbaar, maar bestaat tot op zekere hoogte zeker wel. De vraag is, of we echt open willen staan voor nieuwe gebruikers, of dat we er genoegen mee nemen voor de buitenwereld door te gaan als stelletje nerds die met elkaar een encyclopedie schrijven. edOverleg 20 sep 2011 22:58 (CEST)[reageren]
    We zijn een stelletje nerds die samen een encyclopedie maken, wellicht de nerderigste van alle bezigheden. En nee, ik ga de argumenten niet nog eens herhalen. Wie ze wil lezen, er staat een prima link naar de desbetreffende discussie. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 07:37 (CEST)[reageren]
    @Edo: Geef eens een link naar zo'n gebruiker. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 07:38 (CEST)[reageren]
    Als je mij, als OTRS-er, niet op mijn woord wil geloven, is het ook geen discussie waard, Kleuske. Het komt regelmatig voor, niet dagelijks, maar zeker wekelijks. Links naar OTRS krijg je niet (en heb je ook niets aan), en daarnaast komen ze ook niet allemaal bij OTRS terecht. Hoe groot het probleem echt is, weet ik ook niet, maar het bestaat. edOverleg 22 sep 2011 14:00 (CEST)[reageren]
    Ha, het is lang geleden dat ik zo'n mooie retorische vraag zag 😉 Paul B (overleg) 21 sep 2011 00:55 (CEST) V erplaats gerust als het té off-topic is[reageren]
  4. ErikvanB (overleg) 21 sep 2011 02:45 (CEST) - Tegen de stelling indien deze geen aanbeveling maar een opgelegde "regel" is. Niet alles hoeft in verstikkende procedures te worden vastgelegd als je ook gewoon je gezonde verstand kunt gebruiken. Er worden vaak artikelen gestart waarvan je al direct na aanmaak ziet dat het nooit wat zal worden, omdat de auteur bijvoorbeeld een erbarmelijke schrijfstijl heeft en de Nederlandse taal absoluut niet beheerst. Daarnaast worden artikelen aangemaakt waaruit onmiddellijk blijkt dat de encyclopedische relevantie van het beschreven onderwerp (vaak een persoon) hoogst twijfelachtig is, zodat het eerlijker is meteen te nomineren in plaats van de auteur nog een uur te laten doorschrijven zonder dat hij weet dat zijn artikel het waarschijnlijk toch niet haalt. Verder zal je nieuwe pagina's toch onmiddellijk moeten blijven controleren om privacyschending en andere nuwegzaken direct te signaleren, en dan is het hoogst frustrerend als je de artikelenlijst steeds langer ziet worden en niets mag doen omdat je een uur moet wachten. Bovendien weet je meestal al meteen wat er aan een artikel schort en wat je erover wilt zeggen, maar als je een verplichte wachttijd inbouwt, moet je het artikel een uur onthouden, en je zal zien dat net op het moment dat je wilt nomineren om te zeggen wat je erover wilde zeggen, iemand anders jou één minuut te snel af is, en je het artikel dus een uurlang voor niets hebt onthouden (hoewel je natuurlijk je eigen opmerkingen er alsnog op de verwijderlijst bij kunt zetten). Dat werkt allemaal niet prettig. Daarom vind ik het best om iedereen als raad te geven een auteur een uurtje de kans te geven, maar leg geen dwingende regels op en laat het gezonde verstand zijn werk doen.[reageren]
    • Nog één opmerking erbij: Net als Michiel1972 voel ik niets voor verplichte notificatie. Ik meld wel 9 van de 10 keer aan iemand dat ik zijn artikel genomineerd heb, maar soms zijn teksten zo ondermaats dat ik er geen zin in heb. Sommige auteurs produceren zúlk hopeloos werk, dat als ze zélf niet begrijpen dat het hopeloos is, ze het nóóit zullen begrijpen, ook niet als ik het ze vertel. --ErikvanB (overleg) 21 sep 2011 02:59 (CEST)[reageren]
  5. Probleem is te diffuus en aan interpretatie onderhevig om in een regel te vangen. Spreek de nominator aan op zijn gedrag als dit onwenselijk lijkt, en probeer in overleg tot concensus te komen. Elke poging om dit in een rigide regel te vangen zal alleen maar tot nog hevigere discussies en ongenoegen leiden, weliswaar minder bij de nieuwe gebruiker, maar dan toch bij de (vaak) gewaardeerde collega's die zich onvermoeibaar bezig houden met dit ondankbare werk. .marc. (overleg) 21 sep 2011 03:59 (CEST)[reageren]
  6. Liever direct nomineren, dat is tenminste duidelijk. Wat er wel moet veranderen is dat het sjabloon vriendelijker dient te worden en dat men in een ook voor nieuwelingen duidelijke taal moet aangeven wat er mis is met het artikel. Een nominatie kan wellicht sommigen demotiveren, maar het is ook een manier om aan te geven wat er moet verbeteren. En het geeft de oorspronkelijke gebruiker een kans zich met de verwijderdiscussie te bemoeien. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 sep 2011 08:20 (CEST)[reageren]
  7. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2011 10:02 (CEST) Er komen vaak zoveel nieuwe artikelen binnen een uur tijd dat het wachten (één uur) zorgt voor problemen. Bij een artikel waar duidelijk enige moeite is genomen geef ik ook altijd een bericht op de OP van de auteur. Als optie 2 ook een regel op Wikipedia wordt zie ik de Nederlandse Wikipedia snel achteruit gaan, artikelen van een uur zijn namelijk al op Google te vinden en mensen nemen sneller aan dat het waarheid zal zijn omdat er (nog) geen sjabloon boven staat waarin staat dat er nog aan gewerkt moet worden, dat het onzin is of wat dan ook.[reageren]
  8. Zeer zeker voor deze stelling. Nieuwelingen die hier enkel komen om een geurvlag te plaatsen (hun eigen volstrekt NE bandje, hun onbeduidende studentenclubje, vult u maar aan) mogen wmb direct merken dat ze hier op de verkeerde plaats zijn. Het hele idee achter deze discussie begrijp ik niet. Laat iedereen nu gewoon eens lemma's gaan schrijven ipv al dit soort goedbedoelde maar in mijn ogen vrij overbodige initiatieven. Peter b (overleg) 21 sep 2011 11:39 (CEST) Een recent voorbeeld, moet dit gewoon een uur zonder sjabloon?[reageren]
  9. Hettie (overleg) 21 sep 2011 12:06 (CEST) Natuurlijk mag dat. Het móet niet, maar het mag. Dat impliceert dat het best mogelijk is om een uur of een dag of een week te wachten. Dat is vaak een goede optie, maar niet altijd en dan moet nomineren gewoon mogen.[reageren]
  10. Joris (overleg) 21 sep 2011 14:44 (CEST) Per de bovenstaanden, in veel gevallen is het echt niet nodig om een uur te wachten met nomineren en de gebruiker te informeren.[reageren]
  11. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2011 14:51 (CEST) Idem.[reageren]
  12. Mexicano (overleg) 21 sep 2011 15:02 (CEST) Idem[reageren]
  13. Mezelf14 overleg 21 sep 2011 15:08 (CEST) Als iedereen gewoon zijn gezond verstand gebruikt, is er niks aan de hand.[reageren]
  14. Nummer12(overleg) 21 sep 2011 16:42 (CEST) En als er een een wb definitie of halve onzin is waar geen nuweg op kan? Dan nomineer ik echt gelijk zonder bericht hoor. Nummer12(overleg) 21 sep 2011 16:42 (CEST)[reageren]
    Zoals bij dit artikel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 sep 2011 18:55 (CEST)[reageren]
    Waar slaat dit nu weer op Arjan? Hier ben ik al op aangesproken, en tot deze week nomineerde ik soms even te snel, dit doe ik niet meer daarom mag ik hier toch wel mijn stem uitbrengen? Nummer12(overleg) 21 sep 2011 22:27 (CEST)[reageren]
    Ik geef een voorbeeld van de wenselijkheid van optie 2. Maar als je nu niet zo snel meer nomineert dan kan je toch ook wel 1 uurtje wachten 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 sep 2011 22:48 (CEST)[reageren]
  15. Bonaber (overleg) 21 sep 2011 17:43 (CEST) Per Michiel1972[reageren]
  16. Narayan (overleg) 21 sep 2011 21:08 (CEST)Onnodige betutteling van nieuwe gebruikers. Hiermee vertraag je enkel het controleproces van nieuwe artikelen, én ontmoedig je controleurs. Dit zou m.i. een foute beslissing zijn.--Narayan (overleg) 25 sep 2011 22:32 (CEST)[reageren]
  17. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 23:19 (CEST) - overbodige bureaucratisering[reageren]
  18. Ivory (overleg) 22 sep 2011 06:00 (CEST) - regels zijn regels, overleg is overleg[reageren]
  19. RenéV (overleg) 22 sep 2011 12:05 (CEST) - Nomineren mag gerust direct, maar wel gemotiveerd. Gebruiker wel meteen informeren. Een sjabloon plakken zonder parameters (motivatie) te formuleren zou niet moeten maar komt bij een aantal nominatoren nog te vaak voor.[reageren]
  20. MADe (overleg) 25 sep 2011 11:31 (CEST)[reageren]

Optie 2: Zonder voorafgaand bericht op de overlegpagina van de auteur(s) is het niet wenselijk een nieuw artikel binnen een uur te nomineren voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Koosg (overleg) 20 sep 2011 18:45 (CEST)...[reageren]
  2. Arjan Groters (overleg) 20 sep 2011 18:50 (CEST) !![reageren]
  3. --joep zander (overleg) 20 sep 2011 18:59 (CEST) Er moet veel zorgvuldiger met verwijdernominaties worden omgegaan.[reageren]
  4. Het is niet wenselijk artikelen met potentieel binnen 1 dag te nomineren voor verwijdering. De nieuwe artikelenlijst zou eigenlijk technisch vertraagd moeten worden, maar dat geeft een probleem met nuwegjes. Een andere optie is een soort nieuwe werknaamruimte, nieuwe gebruikers (minder dan 4 dagen gebruiker/minder dan 10 edits) daarvan wordt het artikel automatisch in de werknaamruimte gezet, en nog niet in de hoofdnaamruimte, als het goed is kan elke meer dan 4 dagen geregistreerde gebruiker het verplaatsen naar de mainspace, na een weekje wordt het bekeken en evt. alsnog genomineerd. Mvg, Bas (o) 20 sep 2011 19:02 (CEST)[reageren]
  5. Romaine (overleg) 20 sep 2011 19:05 (CEST) - Ik ben het niet eens met Bas, dat geeft een hoop versleep en nog veel meer onduidelijkheid voor nieuwe gebruikers. Wat ik wel denk is dat het noodzakelijk is dat met name nieuwe gebruikers op hun eigen overlegpagina geïnformeerd worden door de nominator, en daar precies op maat gesneden uitleg kregen over wat er mis is met het artikel, wat er eventueel nog aan gebeuren moet voordat het voor Wikipedia acceptabel is, en wat de verdere procedure is.[reageren]
  6. Bakel123 (overleg) 20 sep 2011 19:12 (CEST)[reageren]
  7. Fontes 20 sep 2011 19:36 (CEST) - Opmerking gemist, daarmee prima stelling.[reageren]
  8. netraaM • 20 sep 2011 19:50 (CEST) Ook als er pas na een uur genomineerd wordt en het artikel in kwestie is geen volledige onzin, zou de aanmaker eigenlijk voorafgaand op zijn of haar OP op de hoogte gesteld moeten worden, met voor nieuwe gebruikers een korte uitleg van wat er gebeuren gaat en wat zijn of haar mogelijkheden zijn. (En in het meest ideale geval ook wat op maat gesneden feed back als per Romaine).[reageren]
  9. Streep (Overleg) 20 sep 2011 19:56 (CEST)[reageren]
  10. CaAl (overleg) 20 sep 2011 20:00 (CEST) Bas' idee is sympathiek, maar n.m.m. te ingewikkeld en omslachtig. M.i. mag ook een uitzondering gemaakt worden voor nuwegmateriaal: als iemand hier echt komt om te kliederen, kan je dat vaak toch wel binnen de eerste paar minuten zien.[reageren]
    De uitzondering voor nuwegmateriaal staat reeds expliciet geformuleerd. Josq (overleg) 20 sep 2011 20:12 (CEST)[reageren]
    In all fairness, wel in de opmerkingen. We stemmen/peilen uiteindelijk over de gegeven stelling, niet de bijkomstig geformuleerde zaken. Mvg, Fontes 20 sep 2011 20:35 (CEST)[reageren]
    Op het moment dat ik mijn stem zette, stond het nog niet expliciet in de tekst, slechts impliciet. De rode tekst hierboven is van later. CaAl (overleg) 21 sep 2011 10:07 (CEST)[reageren]
  11. C (o) 20 sep 2011 20:01 (CEST) - Goed dat dit in een richtlijn kan gegoten worden, omdat ik zelf er nog te veel aan zondig. Echte onzin/cyberpesten/hoaxen/... kunnen uiteraard wel direct weg.[reageren]
  12. Een goed voorstel. Ik hoop dat dit stimulerend zal werken.--stefn 20 sep 2011 20:21 (CEST)[reageren]
  13. HenkvD (overleg) 20 sep 2011 20:33 (CEST) - Er is vast een link te maken van een vertraagde lijst nieuwe artikelen want de url kan de tijd bevatten.[reageren]
  14.  IJzeren Jan 20 sep 2011 21:24 (CEST) Niet iedereen werkt op dezelfde manier. Sommige mensen, zeker beginners, zullen hun tekst om de haverklap opslaan. Houd rekening met die mogelijkheid en ga er niet in de eerste minuut al op in zitten hakken. Als het na een uur nog niets is, dan nomineren. Overigens heeft het nomineren al in de eerste minuten nog een nadeel: het kan heel goed zijn dat iemand bezig is en dan plotseling op een bewerkingsconflict stuit, waar hij natuurlijk niets van begrijpt.[reageren]
  15. Met een expliciete uitzondering voor nuweg. De nuweg-criteria mogen voor goedbedoelde bijdragen (bijvoorbeeld [1], [2]) wel iets strakker (lankmoediger) nageleefd worden. Dat bericht van de auteur niet trouwens: het is inderdaar wel wenselijk dat bericht met uitleg te sturen, en dan alsnog minstens het uur af te wachten: dus niet binnen 1 minuut na het verzenden van het bericht al nomineren. Het sturen van een bericht staat ook los van de nominatie: iedereen die de nieuwe gebruiker behulpzaam wil zijn is natuurlijk welkom. — Zanaq (?) 20 sep 2011 21:46 (CEST)
  16. Mkr (overleg) 20 sep 2011 22:24 (CEST)[reageren]
  17. -rikipedia (overleg) 20 sep 2011 22:25 (CEST)[reageren]
  18. JanB (overleg) 20 sep 2011 22:29 (CEST)[reageren]
  19. JurriaanH overleg 20 sep 2011 22:52 (CEST) - Ondermaatse artikelen mogen per direct verwijderd of genomineerd worden, artikelen die in eerste instantie behouden kunnen worden (voldoende voor {{weg}} of {{wiu}}), na één uur nomineren en ondertussen trachten te verbeteren zodat de nominatie mogelijk helemaal niet nodig is. De "regel" om een gebruiker te attenderen is prima, aangezien ik niet zo enthousiast ben over de botberichten, wat erg onpersoonlijk overkomt. Je kunt gewoon {{vvn}} gebruiken, maar dat staat beter dan een "automatische verwijdernotificatie".[reageren]
  20. edOverleg 20 sep 2011 22:59 (CEST) het idee is goed, ik ben alleen nieuwsgierig nu naar de handhaving ;-)[reageren]
    Wellicht kan dat filtermatig. Groet, Lymantria overleg 21 sep 2011 16:57 (CEST)[reageren]
    Ter aanvulling: Dat kan volgens mij niet. Lymantria overleg 28 sep 2011 09:45 (CEST)[reageren]
  21. Gasthuis(consultatiebureau) 20 sep 2011 23:03 (CEST). En als melding graag echte uitleg gericht op het te verwijderen artikel in plaats van een sjabloonmatige verwijdernotificatie, zoals hierboven helaas wordt voorgesteld (tenzij die uitleg al in het sjabloon op het artikel staat).[reageren]
  22. Lymantria overleg 20 sep 2011 23:07 (CEST) Hoewel een uur een volstrekt willekeurige grens is. Redelijk kort, dus ga ik mee.[reageren]
  23. Nico (overleg) 21 sep 2011 09:34 (CEST)[reageren]
  24. MoiraMoira overleg 21 sep 2011 09:52 (CEST) conform motivering Lymantria[reageren]
  25. TBloeminkTBloemink overleg 21 sep 2011 13:13 (CEST) IMO vind ik dat men de kans moet krijgen een artikel nog op te maken, daar helpt een verwijderingsnominatie absoluut niet bij. Dus een grens van een uur is wat mij betreft prima -[reageren]
  26. Kafir (overleg) 21 sep 2011 13:36 (CEST). Zelfs ervaren gebruikers kunnen met een geruster hart nieuwe artikelen maken als ze niet binnen een uur genomineerd mogen worden.[reageren]
    1. Kletskoek. De laatste keer dat een artikel van mijn hand genomineerd werd, betrof het een WP:PUNT en die maakte geen schijn van kans. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 16:43 (CEST)[reageren]
  27. Magalhães (overleg) 21 sep 2011 13:49 (CEST)[reageren]
  28. Mdd (overleg) 21 sep 2011 21:09 (CEST) Een voorafgaand bericht op de overlegpagina van de auteur(s) lijkt me toch niet te veel gevraagd. Verder ben ik het wel eens met .marc.[reageren]
  29. Quistnix (overleg) 21 sep 2011 23:32 (CEST) Kwestie van fatsoen. Dit is een samenwerkingsproject en wanneer je geen respect voor (beginnende) medewerkers kunt opbrengen, moet je eens goed nadenken over je eigen gedrag[reageren]
  30. Hettie (overleg) 22 sep 2011 10:35 (CEST) Is er opzettelijk gekozen voor twee stellingen die elkaar niet uitsluiten? Ik heb mijn stem voor de eerste stelling gegeven. Ben ik het dan dus oneens met stelling twee? Natuurlijk niet. Van mij mag je binnen een uur nomineren, en volgens mij is het tegelijkertijd wenselijk om de aanmaker in te lichten van je nominatie of van je voornemen daartoe. Bij stelling 2 geldt wat mij betreft echter dat "niet wenselijk" uitdrukkelijk niet gelijk staat aan "verboden".[reageren]
  31. Enormekever (overleg) 22 sep 2011 11:54 (CEST)[reageren]
  32. Goudsbloem (overleg) 22 sep 2011 22:26 (CEST)[reageren]
  33. 它是我 (overleg) 23 sep 2011 09:00 (CEST)[reageren]
  34. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 sep 2011 22:46 (CEST) Overleggen met een auteur heeft altijd zin. Zij/hij voelt zich dan gerespecteerd en weet direct als het goed is de argumenten van de nominator.[reageren]
  35. Halandinh (overleg) 24 sep 2011 15:08 (CEST) Laatst werd er zelfs een artikel een minuut na aanmaken al genomineerd. Echt te zien voor woorden, zelfs als al aangetoond is dat het artikel E-waardig was, vond de nominator het nodig om de nominatie door te zetten. Al was het maar, dat men niet te licht moest doen over een nominatie. Grow up, help een ander en ga niet de stemming verzieken.[reageren]
  36. De Wikischim (overleg) 24 sep 2011 15:19 (CEST) Ik herhaal hiermee uiteraard slechts de woorden van anderen, maar het beleid hier is vanwege de vaak razendsnelle nominaties gewoon te demotiverend voor nieuwelingen die wanneer ze voor het eerst iets schrijven veel te gauw worden afgeschrikt. Als ze het daarna nog eens proberen is dat eerder uitzondering dan regel. Ik vind overigens het voorstel van gebruiker:Basvb eigenlijk best wel goed klinken. Het zou heel veel van de huidige problemen oplossen. Is dat technisch niet te realiseren? P.S. ik begrijp eerlijk gezegd helemaal niet wat dit met het NE-karakter van onbekende bandjes, studentenclubjes enz. te maken heeft (zie het argument van Peter b hierboven). In dat geval geef je de maker dus gewoon eerst even uitleg en nomineert dan, heel simpel.[reageren]
  37. Lidewij (overleg) 25 sep 2011 00:52 (CEST)[reageren]
  38. Ginovdbelspellekes (overleg) 25 sep 2011 17:43 (CEST)[reageren]

Anders[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Idealiter komt er een manier waarmee nominaties niet 'uitgesteld' hoeven worden en dus meteen gaan 'lopen', zonder dat de nieuwe bewerker daar last van heeft. Het probleem lijkt me vooral technologisch van aard; met name is er een conflict tussen een efficiënte werkwijze voor de 'oppassers' en de gebruikersinterface voor de nieuwe gebruikers. Het is wenselijk potentiële prulartikelen te signaleren - en zoals Richardkiwi hierboven al opmerkt, als de nieuwe artikelen een paar pagina's naar achteren zitten in Speciaal:NieuwePaginas werkt dat niet handig. Aan de andere kant zijn bewerkingsconflicten (maar ook de oranje balk van de goedbedoelde uitleg) bij uitstek een manier om de nieuwe gebruiker in verwarring te brengen. Mijn eerste bewerkingsconflict vond ik uitermate angstaanjagend, bijvoorbeeld. "U zult uw wijzigingen moeten integreren. Right. En wat moet ik nou dan doen? Help!" En wie aan het bewerken is en een oranje balk voor z'n snufferd krijgt, kan daar natuurlijk op klikken, maar dan krijg je een dilemma tussen "Lees dit bericht! Nu! Ik ben oranje, dus ik ben echt erg belangrijk!" (en de gebruiker weet allicht niet eens hoe ze anders die berichten kan vinden/lezen) en "Als u nu daar klikt, raakt u al uw gemaakte wijzigingen kwijt!". En zeg dus maar of je door de kat of door de hond gebeten wilt worden. Bij software waar ik niet voor heb betaald of al veel tijd in heb geïnvesteerd, is dat meestal het moment waarop ik denk: "Zak er maar in, als je je gebruikers hiermee opzadelt, heb je er niet veel van begrepen. Ik zoek wel wat anders." Een mogelijke oplossing, die echter niet meteen implementeerbaar is, zou het volgende zijn:
    1. We (nou ja, 'ze' van de MediaWiki-ontwikkeling) laten het berichtensysteem hier werken zoals op sommige andere plekken: geen alles onderbrekende oranje balk, maar simpel een mededelinkje achter 'Mijn Overleg', dus 'Mijn overleg (u heeft nieuwe berichten)' o.i.d. Mag best in een opvallende kleur. Dat noemt men 'modeless feedback': het systeem slaat je niet direct vol in het gezicht met gevaarlijk uitziende berichten of dialogen als er iets is veranderd waar niet onmiddellijk actie op hoeft te worden ondernomen.
    2. Nominatie betekent: plaatsing op een lijst, notificatie van de aanmaker (wat dus niet meer de zaak ontregelt als de aanpassing hierboven er zou komen) en een dagje later, of al een paar uur later, wordt het artikel (kan eventueel zelfs botmatig bij goede structurering van de lijst) van een sjabloon voorzien.
    We zouden trouwens ook eens kunnen kijken hoe het met de afgeschermde artikelruimte van onze Russische collega's gaat. Paul B (overleg) 20 sep 2011 20:41 (CEST)[reageren]
    Opmerkelijk is dat ik een tijd terug voorgesteld heb om de aanpassing specifiek op nl-wiki om "overleg", "voorkeuren", "volglijst" en "bijdragen" terug te vervangen door "mijn overleg", "mijn voorkeuren", "mijn volglijst" en "mijn bijdragen", zoals ze op alle andere Nederlandstalige projecten gebruikt worden, behalve nl-wiki dus, maar dat voorstel kreeg toen niet veel steun. Romaine (overleg) 20 sep 2011 20:47 (CEST)[reageren]
    Ik zou daar vóór zijn, en de ervaren gebruikers moeten dat dan maar via een optie kunnen verkorten indien zij daar hoge prijs op stellen. Maar het is niet essentieel voor het bovenstaande. Paul B (overleg) 20 sep 2011 20:50 (CEST)[reageren]
    Bovenstaande suggestie van Paul klinkt fantastisch. Zet het artikel wel direct op een lijst (het moeten wachten, waarna het niet meer goed te zien is welke artikelen niet-supernieuw-maar-wel-nieuw zijn, is het grootste tegenargument bij deze peiling), maar laat pas een dag later een bot of persoon het artikel van sjabloon voorzien, en de indiener een berichtje geven met een vriendelijke tekst, waarin de nadruk wordt gelegd op dat het artikel wel potentie kan hebben, maar dat er nog wat aan moet gebeuren, met handige links naar de 'pagina's voor newbies' met informatie over hoe het hier werkt met opmaak, sjablonen en licenties. (Zeg maar het {{hola}}.) CaAl (overleg) 21 sep 2011 10:11 (CEST)[reageren]
    Wat mij betreft is het essentieel dat de feedback aan de gebruiker snel plaatsvindt (om verschillende redenen die ook te maken hebben met fairness jegens de beginnende gebruiker) en daar zit het probleem: sjablonen of berichten kunnen een beginnende gebruiker ontzettend in verwarring brengen en dat zouden we moeten voorkomen. Dat is echter niet mogelijk zonder aanpassingen aan de software, ben ik bang. Ik denk niet dat het netjes is om een gebruiker een dag te laten zwemmen terwijl we precies kunnen aangeven waarom dat artikel het niet gaat halen - dat kan weer voor een ander soort afhakers zorgen. Paul B (overleg) 21 sep 2011 10:52 (CEST)[reageren]
  2. copy-paste vanuit de laatste discussie hierover:Dit hangt mijns inziens ook samen met het als gecontroleerd afvinken van nieuwe lemma's op dezelfde lijst. Ik ben er voor om geen lemma's te nomineren:
    1 als ze nog op de eerste pagina's van de lijst met nieuwe lemma's staan
    2 ze nog niet als gecontroleerd zijn afgevinkt
    3 en daarbij de aanmaker niet ingelicht wordt.
    Op het wegjagen danwel afschrikken van nieuwe gebruikers zit niemand te wachten maar ook bij het als gecontroleerd afvinken dient dezelfde zorgvuldigheid in acht genomen te worden. Vink je het af, dan voldoet het (met hooguit wat kleine aanpassingen) voldoende aan de conventies en zo niet dan nomineer je het. Ook WP:REL kan hierbij qua onderwerpen een houvast bieden maar is zoals bekend geen zaligmakende harde richtlijn Agora (overleg) 21 sep 2011 00:24 (CEST)[reageren]
    Het voorstel van Agora vind ik vrij goed, maar lijkt me niet echt haalbaar door de complexiteit. Het voorstel van Paul lijkt ook goed, maar het hele proces moet daarvoor gewijzigd worden, en er is nog steeds een kans op onterechte nominaties, en het onterechte sjabloon dat na een dag verschijnt. Feitelijk wordt het artikel dan wel al ter verwijdering genomineerd, maar houden we dat geheim voor de nieuweling: dat is niet echt transparant.
    Een uurtje wachten (dat hoeft wmb geen keiharde richtlijn te worden) is simpel te doen, makkelijk te begrijpen en uit te leggen, en heeft minimale invloed op het proces. Dat uurtje kan (moet) gebruikt worden om de gebruiker snel feedback te geven op zijn overlegpagina (niet de overlegpagina van het artikel: die kan de nieuweling niet zomaar vinden) zonder dat dat leidt tot verwarrende bewerkingsconflicten en potentieel onterechte (voorbarige) nominaties. — Zanaq (?) 21 sep 2011 11:26 (CEST)
    Hoho, het inlichten van de gebruiker zou meteen moeten plaatsvinden, ik wil niet voorstellen dat 'geheim' te houden - ik denk dat dat weleens slechter zou kunnen zijn dan de gebruiker meteen lastigvallen. Het is alleen momenteel niet mogelijk om de nieuwe gebruiker in te lichten zonder deze met enge oranje balken of bewerkingsconflicten op te zadelen, en het zou fijn zijn als dat vermeden kon worden. Maar misschien is het ook wel mogelijk de MediaWiki-teksten zo aan te passen dat de oranje balk iets zegt als "U kunt de berichten ook later op uw gemak nalezen via 'overleg' rechts bovenaan", dat zou allicht al schelen. Paul B (overleg) 21 sep 2011 11:30 (CEST)[reageren]
  3. Voor mijn gevoel sluiten de opties elkaar niet uit, en dan is er ook nog de weg naar directe verwijdering. Ik heb het zelf misschien niet altijd zo gedaan, maar ik denk dat het heel terecht is om bij artikelen die niet voldoen aan onze kwaliteitseisen in eerste instantie de aanmaker de gelegenheid te geven zelf zijn artikel bij te werken. Of in ieder geval aan te geven dat het artikel aangepast/aangevuld/opgemaakt moet worden. Ik heb zelf ook wel eens een nieuw artikel geschreven, en dan is het niet leuk om dat op de verwijderlijst te zien. Het geeft misschien wel een klein stukje voldoening om dan te zien dat je artikel wel degelijk behouden blijft, maar dat gevoel komt pas na 2, 3 weken... Voor mijn gevoel zou er niet sprake moeten zijn van één verwijderlijst. Het is een wezenlijk verschil of een onderwerp niet geschikt wordt geacht voor een encyclopedie (NE) of dat een artikel niet af is. Waarom wordt dat de ene keer een {{beginnetje}}, de andere keer een {{wiu}} en weer een andere keer een nominatie voor verwijdering? Ik vind de eerste twee veel meer uitnodigen om een artikel te gaan verbeteren, om er iets van te maken. Bij een nominatie krijgt de aanmaker (soms?) meteen een negatief gevoel. En bij een echt foute inhoud ligt er toch juist een uitdaging om er samen iets van te maken? Ik zou voorstellen om onderscheid te maken tussen iets dat geen toegevoegde plek verdient binnen onze encyclopedie (dat nomineren, zonde van de tijd van de aanmaker als hij daar nog veel tijd in steekt), en een artikel dat niet voldoet. Die laatste op een andere lijst zetten, met wiu, beginnetje, opmaak of wat dan ook, en aan de gemeenschap duidelijk maken dat er een lijst artikelen is die aandacht nodig heeft. Overigens is het lang niet altijd evident of een artikel E is, dus misschien moet dat niet via een verwijderlijst (negatieve term!), maar onder een andere naam. Iets als Lijst van artikelen die misschien niet geschikt zijn voor een encyclopedie. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2011 15:01 (CEST)[reageren]
  4. Ik sluit me aan bij RonnieV. Men kan in zijn oordeel toch zelf het onderscheid maken tussen enerzijds "onzin" (qua onderwerp of qua inhoud), waar meteen kan ingegrepen worden, en "inhoudelijk onvoldoende" waar men na een beetje geduld de auteur erop kan wijzen dat het artikel niet voldoet: dat geeft hem de kans om er nog iets van te maken of zelfs zelf in te zien dat het niet goed komt. Ik spreek uit ervaring ;-) Jef antenne (overleg) 23 sep 2011 23:29 (CEST)[reageren]

We proberen van het begin af te stellen dat --nuweg-- wat ons betreft niet onder de nieuwe afspraak valt:
Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. Voorbeeld: Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf???????? , # Hoi. Dit is Mattheus. Doei. Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dan wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken. Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te verwijderen pagina's" te zetten.
Bij de gerinlgste twijfel is het de bedoeling dat hetzij een uurtje gewacht wordt, hetzij de schrijver hulp wordt aangeboden. ---Koosg (overleg) 25 sep 2011 23:41 (CEST)[reageren]

Uitslag[bewerken | brontekst bewerken]

Een (voorlopige) conclusie op persoonlijke titel van beide peilingscoördinatoren

  • Optie 1: 20* stemmen.
  • Optie 2: 38* stemmen
  • Optie 3: 4 stemmen.
((*)Een persoon stemde op beide opties)

Overigens zochten nogal wat stemmers de nuance. Enkele stemmers op optie 1 vonden dat er altijd contact gezocht moest worden met de auteur, vele optie-1-fans vinden dit in de regel ook, maar willen bij een artikel waar weinig aandacht aan is besteed, dit na kunnen laten. Anderzijds waren er bij de stemmers voor optie-2 flink wat, die nog eens benadrukten dat artikelen die --nuweg-- verdienen, daar niet een uur op hoeven te wachten. Voor de echte nuweg (dat is vrij precies omschreven) is er eigenlijk unanimiteit.

Voorts is er een aantal voorzieningen op het gebied van het sjabloon en de software voorgesteld. Daar kunnen we op grond van deze poll niet veel van zeggen; misschien wil iemand met verstand van zaken een voorstel doen?

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Van meet af aan hebben we proberen duidelijk te maken dat --nuweg-- niet onder deze poll valt. Als er sprake is van flagrante onzin, van cyberpesten, van evidente copyvio, van ongegeneerde reclame, plakken we daar een nuweg sjabloon op. Daar verandert helemaal niets aan. Overigens krijgen deze auteurs meestal wel uitleg hoop ik.

In verreweg de meeste gevallen is het minder duidelijk. Er is twijfel, of dit artikel wel in de ency past, of men is van mening dat het niet de juiste toon heeft, of twijfelt of er sprake is van reclame of copyvio. Het is de bedoeling dat we dan hetzij contact proberen op te nemen met de schrijver, hetzij even afwachten waar deze mee komt.

Deze peiling laat zien dat bezwaren tegen de praktijk om zonder goede communicatie met de aanmaker een artikel meteen (binnen pakweg een uur) te nomineren breed gedragen worden. --Koosg (overleg) 27 sep 2011 20:01 (CEST) en Josq (overleg) 27 sep 2011 20:15 (CEST)[reageren]

Klets. De peiling laat zien dat de meningen verdeeld zijn. Kleuske (overleg) 2 okt 2011 18:39 (CEST)[reageren]
Inderdaad laat ze dat zien :D. Ze laat ook zien hoe de meningen verdeeld zijn: een meerderheid is voor de tweede stelling danwel voor een goede communicatie bij verwijderingsnominaties. Josq (overleg) 3 nov 2011 13:16 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties_van_nieuwe_artikelen&oldid=64015147"