Overleg gebruiker:Cyrus~De~Grote

Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Welkom op mijn overlegpagina

Coachingsprogramma	Cyrus~De~Grote volgt het coachingsprogramma. De coach is DirkVE. Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst DirkVE op de hoogte te stellen.

Welkom

Vragen en/of opmerkingen? Klik hier

Het leven van een loser: bekijk het maar

Hallo, Cyrus~De~Grote, bedoel je hiermee: Diary of a Wimpy Kid: The Last Straw? Dit zou ik anders vertalen. Wimpy = Coward en The Last Straw = de laatste strohalm... Lotje (overleg) 28 mei 2015 01:25 (CEST)

• Dat is niet zijn vertaling, maar de officiële die de vertalers van het boek ervan hebben gemaakt: zie hier Daarbij is Cyrus ook niet degene die de pagina is begonnen...Toth (overleg) 28 mei 2015 01:29 (CEST)

Hallo, Lotje, ik zou het in de Nederlandse versie veranderen. En ik ben ook niet de enige die de pagina is begonnen. Alvast bedankt voor het melden! Trouwens, ik vraag me ook steeds af dat na al mijn bewerkingen ik vrijwel nooit een melding in mijn overlegpagina krijg. Hebben jullie daar antwoord op? Mvg, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar als je het hebt over dat rode 'alarmknopje' rechts bovenaan je scherm: dat licht alleen op als er iemand anders iets op je overlegpagina schrijft, iemand een bewerking van je compleet terugdraait of als iemand je een bedankje voor een bewerking stuurt. Toth (overleg) 28 mei 2015 17:55 (CEST)

Dat heb ik al begrepen ja maar ik bedoel dat sommige Wikipedianen vaak meldingen of bedankjes krijgen over hun pas aangemaakte artikels. Ik kreeg van de 5 artikels maar 1 bedankje. Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Oh dat. Dat is op zich volkomen willekeurig. Het ligt er maar net aan wie er wanneer genegen is op een bedankknopje te drukken. Daar zou ik me niet te druk om maken. Het is zeker niet zo mensen anderen voor alles wat ze doen bedankjes sturen of krijgen. Niemand niet. Toth (overleg) 28 mei 2015 18:04 (CEST)

Dankjewel, Toth, is mijn situatie in orde? Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Wat bedoel je? Toth (overleg) 28 mei 2015 18:13 (CEST)

Ik bedoel dus hoe de situatie van mijn bewerkingen, artikels, en ontwikkeling gaan. Kun jij dat a.u.b opmaken? Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Poeh, daar kan ik weinig over zeggen. Op zich 'wordt' je vanzelf steeds beter 'in Wikipedia' omdat je gaandeweg steeds meer bijleert over hoe alles werkt. Zolang je met goede intenties neutrale en feitelijke info probeert toe te voegen, is je bijdrage op zich altijd positief. Als er onverhoopt een keer wat gebeurt dat niet de bedoeling is, stuurt iemand je wel bij als je daar voor openstaat. Ik zou gewoon lekker doorgaan zoals je bezig bent. Toth (overleg) 28 mei 2015 18:30 (CEST)

Nou, ik ben over het algemeen ook zeer tevreden om hier vrijwillig te werken op Wikipedia, dat staat trouwens ook op mijn gebruikerspagina. En ik ben tevreden om tips te krijgen van mijn coach en iemand zoals u. Op dit moment heb ik een nieuw artikel gemaakt: Payam Air. Neem gerust een kijkje! Mvg, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Van de inhoud heb ik geen verstand, maar de pagina ziet er uitstekend verzorgd uit. Als je me iets wil vragen, mag je ook altijd een berichtje achterlaten op mijn overlegpagina. Dan weet je zeker dat ik het zie. Groet Toth (overleg) 28 mei 2015 18:49 (CEST)

Dankjewel, Toth, zal ik zeker doen. Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:08 (CEST)

Smal beemdgras

Beste Cyrus~De~Grote, het door jou aangemaakte artikel Smal beemdgras heb ik op de lijst met mogelijk te verwijderen pagina's gezet. Het artikel lijkt intern en met de bronnen inconsistent en kán in deze vorm bijna niet correct zijn. Smal beemdgras wordt elders Poa angustifolia genoemd. De bronverwijzing geeft aan dat de soort die daar wordt behandeld 'introduced' is in een groot aantal staten van de VS maar meldt nergens 'native' dus het lijkt erop dat de soort niet alleen in de VS kan voorkomen. Als dat wél zo is, is de categorie 'Plant uit het Palearctisch gebied' onjuist, want de VS hoort tot het Nearctische gebied. Het kan zijn dat het artikel over knolbeemdgras (Poa bulbosa) zou moeten gaan, maar dan nog klopt de bewering dat de soort alleen in de VS voorkomt naar mijn idee niet. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150531 voor de nominatie en eventuele discussie. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 31 mei 2015 00:30 (CEST)

• Beste Paul, dat begrijp ik. Maar ik begrijp niet dat de pagina mogelijk kan worden verwijderd. Mvg, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)
  • Als de inhoud niet klopt, is er weinig andere keus. Maar dat wordt pas over twee weken definitief beslist, dus tot die tijd is er gelegenheid om het artikel in orde te maken. Paul B (overleg) 31 mei 2015 00:36 (CEST)
    • Oké, maar waarschijnlijk kent u mijn mening. Ik ben er fel tegen. Maar ik laat de twee weken wel gaan. Hopelijk komt er een positief verwachting uit. Namelijk een behouden artikel. Vriendelijk groet, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)
      • Cyrus~De~Grote, dit is niet de houding die verwacht mag worden van iemand die serieuze bijdragen aan de encyclopedie wenst te leveren. U wordt erop geattendeerd dat u een artikeltje aanmaakte dat rammelt. Het beste verweer is dan om op de aangedragen kritiek in te gaan, en uiteindelijk het artikeltje te verbeteren. Een houding van: ik ben het er niet mee eens en ik zie wel, is het beste recept om a) verder als een niet serieus te nemen gebruiker behandeld te worden en b) het artikel uiteindelijk te laten verdwijnen.
        De naam Poa bulbosa is de wetenschappelijke naam van wat wij in het Nederlands knolbeemdgras noemen. Het is heel goed mogelijk dat een Europese plant verwildert in de Verenigde Staten. Andersom kan ook, zoals in Heukels' Flora van knolbeemdgras wordt vermeld dat de soort in Nederland is ingeburgerd (zonder aan te geven waar vandaan). Maar dan wordt de Nederlandstalige naam niet ineens een andere.
        Poa bulbosa komt van oorsprong uit Centraal-Azië. De soort heeft zich vermoedelijk in het voetspoor van de schapenteelt westwaarts uitgebreid, en is daarmee in Noordwest-Europa terechtgekomen. Ook in Noord-Amerika is de soort inmiddels ingeburgerd.
        De wetenschappelijke naam van de soort die we in het Nederlands smal beemdgras noemen, is Poa angustifolia. U verwijst met de wetenschappelijke naam en de link in het artikel echter naar Poa bulbosa. Over welke soort hebt u nu geprobeerd een artikel aan te maken? Ik kan er geen touw aan vastknopen, en ga ervan uit dat u dit zelf oplost. Over geen van beide soorten hadden we een artikel, dus beide artikelen zouden welkom zijn. Maar dan wél met de correcte informatie, en liefst geschreven door iemand met verstand van zaken. Als u een artikel over smal beemdgras probeerde te maken, dan klopt het grootste deel van de informatie die u in uw artikel geeft niet. Terecht dat is opgemerkt dat het in de huidige vorm beter kan verdwijnen. Of dat gebeurt hangt vooral af van de hoeveelheid moeite die u er in wilt steken, en of u in staat bent er uiteindelijk een consistent geheel van te maken. Mij is gevraagd hiernaar te kijken. Meestal knap ik een artikel dan voldoende op om het te behouden maar in dit geval is de verwarring zo groot dat ik van mening ben dat u echt de enige bent die hier opheldering kan verschaffen. Doe dat dan ook. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 14:39 (CEST)
        • Beste Wikiklaas, tuurlijk kan ik wat arrogant zijn tegen andere mensen of Wikipedianen. Ik geef toe dat ik me dan niet kan inhouden. Maar ik wil juist dat het artikel in goede handen valt. Maar ik was in totale verwarringen. Dankzij u begrijp ik het beter, maar ik zie dus dat er bewerkingen zijn gedaan om het artikel te behouden. Daar ben ik trots over. Maar als u me zou aan blijft spreken ben ik niet in de goede sfeer. Ik wil Wikipedia beter maken en ik hoop op dat het ooit compleet wordt. Zo meld ik dat ook in mijn gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)
          • Het is natuurlijk fijn voor iedereen om te horen dat u de beste bedoelingen hebt. Maar voor de encyclopedie telt vooral dat er goed werk geleverd moet worden. Dat deed u niet. Ik heb het sterke vermoeden dat u een artikel aanmaakte over een onderwerp waarover u helemaal niks wist. De terechte kritiek die u daarop kreeg, wimpelde u inderdaad nogal arrogant af. Daarmee bewees u zichzelf en de encyclopedie geen dienst. Het zal mij eerlijk gezegd worst wezen of een gebruiker die knoeiwerk levert en daarop aangesproken wordt, daar blij van wordt of niet. U bent er in eerste instantie vriendelijk en zakelijk op gewezen dat u een artikel afleverde met ernstige tekortkomingen. Uw reactie geeft me niet het vertrouwen dat u dat in de toekomst wel zult voorkomen. Het komt er dus op neer dat al uw bewerkingen nagelopen moeten worden omdat u zelf onvoldoende kritisch bent ten aanzien van uw bijdragen, u schrijft over zaken waarvan u onvoldoende weet, en kennelijk niet de intentie hebt daarin verandering te brengen.
            Daarnaast geeft de wijze waarop u zich uitdrukt, mij reden tot zorg. Zowel op de beoordelingspagina als hierboven schreef u taal die nauwelijks Nederlands genoemd mag worden. Wat moet ik me voorstellen bij "Het artikel [...] deelt geen misbruik" en "als u me zo aan blijft spreken ben ik niet in de goede sfeer"? Een extra reden om zorg te hebben omtrent uw bijdragen aan de encyclopedie. Het beste wat ik u op dit moment kan aanraden is om een coach te zoeken, want als u hier zelfstandig werkt, gaat er voorlopig te veel mis. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 15:59 (CEST)
            • Een coach regelen? Dat heb ik al een week geleden gedaan. Maar ik krijg alsnog geen antwoord terug. Ik doe mijn werk kritisch, Wikiklaas, ik heb het vermoeden dat u mijn bijdragen niet goed hebt gekeken en gecontroleerd. Neem maar een kijkje bij mijn pas aangemaakte artikel, Esteghlal Khuzestan. Is dat iets interessants voor u om mij te bewijzen? Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)
              • Ik heb vandaag twee artikelen van uw hand grondig bekeken. En daaruit bleek me dat u alles behalve kritisch bent op uw eigen bijdragen. Smal beemdgras was ronduit onzin doordat u gegevens over een totaal andere soort in dat artikel plaatste. In het artikel Aceratherium voerde u bij een soortenlijstje een bron op die u niet gelezen had. En daarmee maakte u dus ook al fouten. U kunt kritiek op dit soort ernstige fouten niet pareren door te beweren dat er ook goede bijdragen van uw hand zijn. Het beste is om te erkennen dat u ernstige fouten maakte, en aan te geven hoe u denkt die in het vervolg te voorkomen. Alle bijdragen aan de encyclopedie moeten namelijk correct en betrouwbaar zijn. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 16:11 (CEST)
                • Dat begrijp ik maar erkennen van mijn ernstige fouten gaat moeizaam. Als ik nou ernstige fouten had gemaakt zou iemand dat veel vlotter melden. Maar over het algemeen heb ik wel goed werk verricht. U moet namelijk niet zien als een vandalismeverspreider maar een vandalisme bestrijder. Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)
                  • Het kwartje lijkt bij u maar niet te willen vallen. U noemt zich nu weer een vandalismebestrijder, als verweer op de kritiek op uw werk. Het een heeft met het ander niets te maken. U leverde in de twee gevallen die ik grondig bekeek prutswerk af. Daar gaat het om. Een artikel over een plantensoort aanmaken, en daarin dan hoofdzakelijk informatie vermelden over een andere soort, dat noem ik een ernstige fout: een blunder. Dom ook. Storend is dat u geen verantwoordelijkheid voor uw eigen werk neemt maar het opknappen ervan op anderen afschuift, terwijl u intussen vol blijft houden dat er nauwelijks iets tot helemaal niets aan uw werk mankeerde. Van dat soort gebruikers kan Wikipedia er nooit te weinig hebben. U bent een risico voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Niet eens zozeer omdat u fouten maakt maar vooral omdat u ze vervolgens, wanneer erop gewezen is, ontkent. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 18:22 (CEST)
                    • Het lijkt maar niet beter te worden, helaas. Maar, U bent een risico voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. geeft mij geen positieve toon. Dus, a.u.b. de volgende keer meer op uw woorden letten. Want ik ben geen risico voor de betrouwbaarheid of de gemeenschap binnen Wikipedia. Het doet mij daarom ook pijn om te zien hoe u op mij reageert, zoals: Storend is dat u geen verantwoordelijkheid voor uw eigen werk neemt maar het opknappen ervan op anderen afschuift, terwijl u intussen vol blijft houden dat er nauwelijks iets tot helemaal niets aan uw werk mankeerde. en U leverde in de twee gevallen die ik grondig bekeek prutswerk af. Hier kan ik niet goed om, Wikiklaas. Ik gaf zelfs meerdere keren mijn excuses aan. Maar u bent hier verantwoordelijk voor de beledigingen. Jammer genoeg kan ik mijn groeten maar niet voor mijzelf bewaren. Groeten, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Beste Cyrus~De~Grote, ik zie pas net op je GP dat je pas 12 jaar oud bent. Daarmee wordt me veel duidelijk. Wat voor mij daarmee ook als een paal boven water staat, is dat je je tot nu toe op Wikipedia hebt beziggehouden met zaken waar je veel te jong voor bent, en waarover je ruim onvoldoende kennis hebt. Dat je nog weinig weet is allemaal heel begrijpelijk, als je nog zo piepjong bent, maar realiseer je wél dat je hier vooral te maken hebt met volwassenen die veel meer weten en kunnen dan jij. Ik zou je willen aanraden om je arrogantie te laten varen, goed te luisteren naar kritiek en daarbij niet meteen in de verdediging te schieten of de kritiek te ontkennen, zoals je nu deed. Misschien kun je je dan op een of andere manier nuttig maken voor Wikipedia. Maar gezien je leeftijd en gezien de manier waarop je tot nu toe met de encyclopedie en met andere gebruikers omgaat, denk ik dat je nog veel te jong en onervaren bent voor dit werk. Ik zie dat je een aanbod hebt van een coach. Kijk maar eens of je samen met DirkVE hier de weg kunt vinden. Maar ik denk dat Wikikids voorlopig een veel betere plek voor je is. Niet speciaal omdat je zo jong bent, er zijn hier namelijk wel meer gebruikers geweest die als kind al aan de encyclopedie meewerkten. Maar die gebruikers waren bescheiden genoeg om hun eigen beperkingen in te zien, goed naar de adviezen van andere gebruikers te luisteren, en om hun kritiek te accepteren. Dat zie ik jou niet doen, en je wekt ook niet de indruk dat je daar open voor staat. Ik zeg het heel eerlijk: ik geloof niet dat je hier op je plek bent. Ik heb in korte tijd te veel problemen met jouw bijdragen gezien. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 14:07 (CEST)

Beste Wikiklaas, hoe vaak moet ik het u nou zeggen. Mijn fouten zijn geen prutswerk en ik ben geen risico voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. U lijkt mij niet te ondersteunen en juist het omgekeerde te geven. Ik verzoek u om mij te helpen en normaal te behandelen. Net zoals alle andere gebruikers. Nogmaals, ik ga niet weg, ik doe mijn werk goed, ik realiseer mij geen kritiek op grote schaal en volgens mij kunnen leeftijden niks over een betrouwbaarheid of gemeenschap betekenen. Mij kunt u vertrouwen. Maar als dat niet bij u opgevallen is, kunnen wij dit gesprek maar beter en vlot beëindigen. Mvg, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Begrijp ik het nu goed dat je jouw artikelen over smal beemdgras en over Aceratherium eigenlijk wel prima in orde vond, en dat het onnodig was daar kritiek op te geven? WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 21:42 (CEST)

Laten we zeggen: Vraag 1: Nee, want Wikipedia kan altijd beter. Een perfect artikel is er vrijwel niet. Vraag 2: Het ligt eraan wat voor soort kritiek ik dan binnen krijg maar zo'n kritiek als die van jou zou ik een nee geven. Kritiek mag altijd en ik geef toe dat ik daar niet aan kan beheersen maar kritiek op zijn allerhoogst is pas prutswerk. P.S. Ik heb je vorige bericht even gewijzigd (smal beemdgras naar knolbeemdgras). Mvg, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Cyrus, het begint een beetje lachwekkend (als het niet zo triest was) te worden. Er klopte werkelijk geen letter van je oorspronkelijke artikel smal beemdgras en het zou alvast heel veel helpen, mocht je dat eindelijk eens willen erkennen. Door zo hardnekkig vol te houden dat je goed werk leverde, kweek je zelf de basis om niet serieus genomen te worden. Door ook nog eens geen enkele bereidheid te tonen om mee te werken aan de verbetering van het artikel (eerder het tegenovergestelde) en vol te blijven houden dat er niet veel op je artikel aan te merken viel terwijl dat overduidelijk wel het geval was, kreeg je (driebubbeldwars) terecht de volle lading van Wikiklaas. Het mag een wonder heten dat hij zich nog heeft weten in te houden, want je verdiende (en verdiend nog altijd) een nog veel hardere draai om je oren. EvilFreD (overleg) 1 jun 2015 22:18 (CEST) En zou je alsjeblieft bijdragen van anderen met rust willen laten? Als iemand iets anders schrijft dan jij denkt dat men heeft willen schrijven, dan kan je ze vragen of ze hun bericht nog eens willen nalezen en aanpassen indien noodzakelijk, maar andermans bijdragen bewerken is op Wikipedia in principe niet toegestaan.

Pfff... Wat lachwekkend is dat jullie juist alles over mij het tegenovergestelde zeggen. Laat mij maar mijn eigen werk doen, dan blijf ik minder 'moeilijk' doen. Jullie mening over mij gaat naar onzin. Plaats zoveel je wilt maar ik ga mijn werk gewoon doen. Ik wil Wikipedia verbeteren en kennelijk kunnen jullie daar geen woord over geloven. Best, ik heb me volgehouden. En als ik maar geen bijdragen lever, is dat pas een triest moment. Nog één ding. Respecteer je collega. En dat collega, ben ik. Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Ik geloof zonder meer dat je de bedoeling hebt om Wikipedia te verbeteren. Ik ben er intussen ook van overtuigd dat je nog veel te veel beperkingen hebt om dat ook daadwerkelijk te kunnen. De belangrijkste beperking is wel het totaal gebrek aan realisme en zelf-reflectie. En wellicht ten overvloede: het getuigt niet van respect wanneer je iemand fouten ziet maken en die persoon daar dan niet op wijst. De kritiek die jij in eerste instantie kreeg, was bedoeld om je te helpen: laten zien hoe het niet moet, aangeven hoe het wél moet, en daarmee voorkomen dat je de fout vaker maakt. Dat jij dat niet begrijpt is niet de schuld van degenen die je probeerden te helpen. Dat je kritiek krijgt, betekent dus niet dat er respectloos met je wordt omgegaan. Wat ik wél respectloos vind is dat je de kritiek naast je neerlegt alsof die nergens over zou gaan, en alsof degenen die de kritiek leveren niet goed weten waarover ze het hebben. Terwijl heel deugdelijk en zakelijk is onderbouwd waar het precies om ging. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 00:20 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik begrijp mijn kritiek nu wel. Ik krijg ze binnen. Voorlopig bewerk ik niet met sjablonen over nominaties. Afgesproken? Fouten kan ik maken, dat begrijp je denk ik ook. Maar ik moet een hoop leren. Gelukkig heb ik nu een coach en krijg advies van jou. Dat zal ik niet zomaar negeren. Nooit, en zo'n taalgebruik bedoel ik ook niet zo. Vandaar, excuus voor het maken van de ernstige fouten dat Wikipedia kon beschadigen. Ik blijf bewerken en artikelen maken maar moderators moet je natuurlijk nooit in de maling nemen. Vriendelijke groeten, Cyrus_overleg 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Verzoekje

Is het mogelijk de maat van je handtekening te verkleinen? Op dit moment is je handtekening twee regels hoog wat nogal een rommelig effect geeft. Daarnaast is het nog schreeuwerig... The Banner Overleg 31 mei 2015 22:13 (CEST)

Oh, oke. Ik ga dat regelen. Cyrus~De~Grote overleg 1 jun 2015 19:06 (CEST)

Waarschijnlijk lijkt dit wel oke? Cyrus~De~Grote overleg 1 jun 2015 19:06 (CEST)

Lijkt me nog steeds hetzelfde . Ik ben beschikbaar als coach indien je wilt. Mvg DirkVE overleg 1 jun 2015 10:51 (CEST)

Cyrus: misschien moet je anders dit even lezen (en ja, wat voor plaatjes geldt, geldt ook voor tekst). EvilFreD (overleg) 1 jun 2015 17:03 (CEST)

Nou dat is pas goed, ik wacht al weken op een antwoord van Woudloper maar blijkbaar geeft hij geen reactie tegen mijn verzoek dus dan mag jij ook mijn coach zijn . Cyrus~De~Grote overleg 1 jun 2015 19:06 (CEST)

Ik maak het wel ongedaan. Cyrus~De~Grote overleg 1 jun 2015 19:06 (CEST)

Beoordelingen

Beste Cyrus, ik heb net even wat van je bijdragen van vandaag bekeken. Ik zie dat je je bezighoudt met het beoordelen van door anderen aangemaakte artikelen. Ik verzoek je met klem om daarmee op te houden. De kwaliteit van je eigen bijdragen laat nog zoveel te wensen over dat wel duidelijk is dat jij echt nog niet in staat bent om te beoordelen of een artikel van iemand anders goed genoeg is of niet.

Ik zag je bij Stevie mccrory een {{wiu}} plaatsen met als toelichting: "Leeg artikel en het ziet er onverzorgd uit". Op de beoordelingspagina schreef je vervolgens dat de zanger relevantie heeft. Ik zou niet weten hoe jij dat zo stellig zou kunnen bepalen. De relevantie moet namelijk uit het artikel blijken, en dat doet het nu niet. Je zag verder over het hoofd dat het artikel vooral erg slordig geschreven en kinderlijk geformuleerd was. Geen wonder, want je schrijft zelf ook nog niet al te best. Dat laatste zou in dit geval overigens wél een zinvolle motivering voor een nominatie zijn geweest.

Boven het artikel over Carl grimes plaatste je een wiu met als reden: "Kopjes moet je niet 'groter' maken". Dat is geen reden om een artikel te nomineren, hooguit om het te corrigeren. Dat iemand een fout maakt is geen reden een artikel ter beoordeling te plaatsen; dat doe je pas als je denkt dat het onzin is, of als er zo veel fouten in staan dat je er geen vertrouwen in hebt dat het nog goed komt, zoals bij jouw beemdgras-artikel. Op de beoordelingspagina schreef je: "Aanmaker heeft kopjes verkeerd ingesteld en de tekst lijkt onvoldoende voor relevantie." En hoezo lijkt de tekst onvoldoende voor relevantie? Denk je zelf ook niet dat je het op de een of andere manier goed moet onderbouwen als je andermans werk afkraakt? Zeggen dat iets niet goed is is geen kunst. Zeggen hoe het wél zou moeten, daar gaat het om. Jij bent echt nog veel te onervaren om te kunnen beoordelen of iets relevant is of niet, dus doe dan niet alsof je het wél kunt. Op dit moment aap je gewoon na wat andere gebruikers, die wél weten waarover ze het hebben, doen.

Boven het artikeltje over Henri Govaerts plaatste je eerst een {{ne}} sjabloon, zonder enige vorm van motivering, en toen het was opgeknapt, voegde je er nog een wiu aan toe. Opnieuw zonder ook maar enige motivering. Geen kunst. Maar dit soort flauwekul kost andere gebruikers alleen maar tijd. Ik heb die nominatie doorgestreept omdat die nergens op gebaseerd was. Jij snapt duidelijk nog niet hoe het beoordelingsproces écht werkt, dus bemoei je er dan ook niet mee.

Dit was geen slimme actie: het sjabloon biedt juist expliciet ruimte voor een handtekening, en jij haalt die er, zonder enige reden, weer uit.

Ik zag je verder een wijziging aanbrengen in het artikel Johan van Oldenbarnevelt. Je bracht daar een link aan in de titel van een referentie. Maar titels van geciteerde werken laten we zonder links. Als je al een link had willen aanbrengen, dan had dat de naam die vóór de referentie stond moeten zijn. Het is opnieuw een slordigheid van je die je gebrek aan kundigheid laat zien.

Er was dus welbeschouwd vandaag geen een bewerking van jou waar niet iets op aan te merken viel. Dat betekent dat je andere gebruikers veel tijd kost, want je werk moet allemaal nagelopen en gecorrigeerd worden. Het betekent ook dat er een groot risico is dat je schade aanricht in een project waarin het aankomt op zorgvuldig werken en het hebben van kennis over onderwerpen. Wikipedia is geen speeltuin of bezigheidstherapie maar een serieus naslagwerk. Om eraan mee te kunnen werken, moet je specifieke kennis hebben over de onderwerpen waarover je schrijft, en vaardigheden. Eén vaardigheid is dat je zelf goed kunt formuleren. Dat kun je nog niet. Zo nu en dan schrijf je zelfs betekenisloos gebrabbel. Zie bijvoorbeeld hier en hier). Een andere vaardigheid is het luisteren naar wat andere gebruikers je te vertellen hebben, en het kunnen omgaan met kritiek. Jij kunt dat beide nog ruim onvoldoende. Jij doet je best om je vooral niks aan te trekken van de aanwijzingen en kritriek die je krijgt. Je ontkent tot nu toe dat er veel op jouw bijdragen is aan te merken, onder meer door te stellen dat je niet massaal kritiek krijgt (ik weet niet hoe je je dat voorstelt; voor de meeste gebruikers is het bovendien al voldoende als één andere gebruiker kritiek levert om het zich aan te trekken en er rekening mee te houden) en door de kritiek die je wél krijgt naast je neer te leggen (je doet dat nu ook met de kritiek van EvilFreD). Je moet het allemaal zelf weten. Maar hou je dan ook niet bezig met kritiek op andermans werk. Dat is meer iets voor gebruikers die hun eigen tekortkomingen kennen en intussen wél weten waar ze op moeten letten en hoe ze hun kritiek moeten onderbouwen.

Ik blijf erbij dat je vooral veel slordigheden toevoegt en weinig zinvols, en dat Wikipedia dus nog te hoog voor je gegrepen is. Bovendien dat je nog veel te onvolwassen bent om hier mee te werken, en dat je hier dus voorlopig helemaal niks te zoeken hebt. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 23:43 (CEST)

Er mag op het werk van Cyrus behoorlijk wat af te dingen zijn maar zoals jij de nadruk legt op zijn leeftijd geeft mij een ongemakkelijk gevoel. En met die laatste zin maak je pijnlijk duidelijk dat je hem weg wilt werken, hetgeen strijdig is met het Wikipedia-credo dat iedereen hier kan bewerken. The Banner Overleg 2 jun 2015 00:41 (CEST)

Ik leg niet de nadruk op de leeftijd maar op zijn onvolwassenheid, wat iets heel anders is maar zeer relevant voor dit project. Dit project is daarnaast een kennis-project. Iedereen mag eraan meewerken, vooropgesteld dat iemand dat ook kan. Er is hier vaker de toegang ontzegd aan gebruikers die van goede wil waren maar het gewoon niet konden. Ik denk bijvoorbeeld aan een Enschedese straatmuzikant. Een gebruiker die vooral de handen van andere gebruikers bindt, en van geen kritiek wil weten, levert de encyclopedie per saldo alleen nadeel op. Als jij het op je wilt nemen alles na te lopen en te corrigeren, en daarbij je eigen interesses een tijdje opzij schuift, be my guest en bied je aan. Ik wil je er wel op wijzen dat ik in 2014 erg veel werk heb gehad aan juist enkele gebruikers die een enorme rotzooi achterlieten. Ik weet dus maar al te goed hoeveel tijd dat in de eerste plaats kost, en hoeveel frustratie in de tweede plaats het oplevert, en hoezeer me dat heeft afgehouden van het zelf schrijven of uitbreiden van artikelen. Ik vind dat ik daarmee ook wel aardig recht van spreken heb als ik een probleemgebruiker herken, en probeer in te grijpen voordat het een berg werk is geworden. De zelfoverschatting van Cyrus, zijn totaal gebrek aan zelfreflectie, zijn onwil om kritiek te accepteren en de hoeveelheid fouten in zijn bijdragen zijn allemaal heldere aanwijzingen dat hier een probleemgebruiker huist. Wikipedia is geen sociale opvang. Wie hier niks zinnigs kan bijdragen, heeft hier niks te zoeken. Het niet benoemen van dit soort problemen zou funest zijn voor de encyclopedie. Verwar "beleefd en zakelijk" en "AGF" niet met het idee dat iedereen hier maar vrijelijk de encyclopedie mag komen mollen en daarbij met alle égards behandeld moet worden. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 01:07 (CEST)

Tja, dan meet je weer eens met meerdere maten. The Banner Overleg 2 jun 2015 01:16 (CEST)

Ik stel voor dat je dat "weer eens" eens komt uitleggen op m'n OP. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 02:14 (CEST)

Peter b The Banner Overleg 2 jun 2015 03:41 (CEST)

Coaching

Beste Cyrus, ik merk dat je jong en leergierig bent en staat te trappelen om mee te werken. Ik heb jouw coachingverzoek aangenomen en zal al jouw vragen zo snel mogelijk hier op jouw OP proberen te beantwoorden. Bovenstaande opmerkingen in acht genomen lijkt het me beter om te beginnen bijdragen met nieuwe artikels en nog geen sjablonen te plakken op bestaande artikels. Je moet inderdaad nog veel leren en ik zal jouw bijdragen zorgvuldig bekijken. Nieuwe artikels (want daar gaat het tenslotte om op wikipedia) kun je best eerst aanmaken in jouw persoonlijk kladblok en dan kunnen we deze bekijken alvorens te publiceren. Mvg DirkVE overleg 2 jun 2015 15:00 (CEST)

Voorstel: ik zie dat je een pagina aangemaakt hebt over een Iraanse voetbalploeg Esteghlal Khuzestan. Dat kan zeker nog sterk uitgebreid worden (zie de Perzische en Engelstalige versie). Er staan ook nog veel rode links tussen de Iraanse voetbalclubs dus daar is weer een mogelijkheid om nieuwe artikels aan te maken. Met jouw kennis van de Perzische taal heb je zeker een voordeel. DirkVE overleg 2 jun 2015 15:20 (CEST)

Nou fijn om te horen dat jij hebt aangenomen. Ik heb inderdaad wel enige kennis met de Perzische cultuur en gemeenschappen. Met jouw voorstel ga ik trouwens ook akkoord. Bedankt! Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 14:27 (CEST)

2007 OR10

Leuk, een nieuw artikel. Over astronomie, dat gaat al snel boven mijn pet, letterlijk én figuurlijk ;-) Maar deze kon ik nog wel aan WikiData koppelen, zodat jouw kersverse artikel ook in andere talen terug te vinden is. Zie d:q6587 voor dit artikel op WikiData. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 2 jun 2015 18:27 (CEST)

• Geen probleem hoor, ik maak er zelfs meer van . Mvg, Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 18:29 (CEST)

'Artiestennamen horen geen paginanamen te zijn'

Hoezo dat? Wilde je André van Duin dan ook gaan hernoemen naar André Kyvon, Afrojack naar Nick van de Wall, Maggie MacNeal naar 'Sjoukje van 't Spijker', etc.? Toth (overleg) 2 jun 2015 19:05 (CEST)

Nee dat wil ik niet, maar de echte naam zal beter moeten zijn vind ik. Trouwens, kan iemand het verstuurde bericht a.u.b met vier tildes invoegen?Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 18:47 (CEST)

Hmm, was ik zowaar de tildes vergeten. Mijn punt is dat je reden om de pagina M Pokora te hernoemen een vreemde is. Toth (overleg) 2 jun 2015 19:05 (CEST)

Oh excuses, ik begreep je even niet goed. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 19:08 (CEST)

COACHING: Pagina's zullen veelal aangemaakt worden op artiestennaam, ofwel de naam waaronder de persoon het meest bekend is. Dus in dit geval: M Pokora. Best eerst overleggen alvorens zomaar namen te gaan wijzigen, anders ga je ongewild veel wrevel oproepen. DirkVE overleg 2 jun 2015 19:34 (CEST)

Tips bevalt me goed hoor maar de mogelijkheid om te overleggen wist ik niet. Zeker niet om een titel. Weer iets geleerd. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 19:36 (CEST)

Misschien wil je met je huidige kennis over het benoemen van pagina's je reeds uitgevoerde titelwijzigingen eens doorlopen? EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 20:05 (CEST)

Een optie maar mijn kennis gaat over astronomie, Iran, natuurkunde, buitenlands voetbal en luchtvaart. Tevens zijn dat ook mijn deelnames aan de Wikiprojecten. Ik hoop dat ik er wat van kan maken. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:13 (CEST)

Ik weet niet wat je daarmee wilt zeggen, maar het is geen logische reactie op mijn vraag. Ter verduidelijking: ik had het, naar aanleiding van de titelwijziging waar dit overleg over gaat, over deze titelwijziging. Derhalve zal ik de vraag anders stellen: zou je die titelwijziging, met je recent verworven kennis over het benoemen van artikels, nog eens willen herevalueren? EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 20:21 (CEST)

Natuurlijk weet ik wat je bedoeld maar mijn titelwijzigingen heb ik al doorgenomen. Ik wilde je gewoon mijn deelnames voor de Wikiprojecten laten zien. Mag dat dan logisch zijn of niet? Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:24 (CEST)

Van mijn part ga je op je kop staan en paaseieren verven, maar het zou wel zo fijn zijn als je tussendoor ook even wat tijd kunt vrijmaken om een passende reactie te geven op mijn verzoek. EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 20:32 (CEST)

...Dat ik nu al gegeven heb. Verder nog vragen? Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:37 (CEST)

Ik hád je nog kúnnen vragen of je er mee akkoord was om die titelwijziging ongedaan te maken, maar aangezien je, in tegenstelling tot wat je beweert, geen passende reactie geeft (een passende reactie zou zijn dat je mij je bevindingen van je herevaluatie bekend zou maken, zonder mij daar expliciet om te laten vragen), heb ik zelf het artikel reeds hernoemd naar de titel waaronder het aangemaakt werd. EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 20:55 (CEST)

Oh nou daar ben ik het ook mee eens. Naar aanleiding van de instructies van mijn coach, DirkVE, heb ik zeker wat geleerd over artiestennamen dat geen probleem mag zijn voor titels of namen. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:59 (CEST)

Advies: gebruik als paginanaam zo veel mogelijk de naam waaronder het onderwerp het best bekend is. Dat is namelijk de zoekterm die door de lezers het meest wordt ingevoerd. In veel gevallen zal dat bij artiesten een artiestennaam zijn, maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Het verschilt per geval. Woudloper _overleg 3 jun 2015 04:11 (CEST)

FEEDBACK: Beste Cyrus, EvilFred gaf je enkel een hint om jou zelf de gelegenheid te geven de naamswijziging terug te draaien maar kennelijk had je dit niet door. Zoals reeds eerder gezegd kun je best eerst overleg plegen op de OP van het betreffende artikel. Liever heb ik dat je je voorlopig eerst bezighoud met het aanmaken van artikelen ipv sjablonen te plakken en naamswijzigingen uit te voeren. Ik mag dan jouw officiële coach zijn, maar zowel de opmerkingen van Woudloper en EvilFred zijn bedoeld als coaching en feedback, terwijl je ze waarschijnlijk zelf enkel ziet als kritiek. DirkVE overleg 3 jun 2015 08:11 (CEST)

Beste DirkVE, ik zie EvilFred's reactie niet als kritiek. Tevens heb ik jouw advies gevolgd. In de overlegpagina van Igna Thys heb ik netjes gevraagd om een naamwijziging. Gelukkig werd het uitgevoerd. Ook bedankt ik Woudloper voor de tips. Is een reserve coach dan oké? Mvg, Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 14:28 (CEST)

Een goed voorbeeld hoe het best kan. Een reservecoach gaan we niet officieel aanstellen. Als je goede wil toont zullen er automatisch meer ervaren gebruikers je willen helpen en begeleiden. DirkVE overleg 3 jun 2015 14:36 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Hoi Cyrus, zojuist nomineerde je P square voor directe verwijdering, en markeerde je het als gecontroleerd. Het verzoek werd afgewezen omdat het niet aan de nuwegcriteria voldeed en daardoor staat er nu dus een belabberd artikel in de encyclopedie. Op Speciaal:NieuwePaginas staat dit artikel nu weergeven op een witte achtergrond en andere gebruikers gaan er nu dus van uit dat het gecontroleerd is en ofwel goed bevonden is, ofwel op de verwijderlijst geplaatst is. Dat is bepaald geen wenselijk situatie, en ik hoop dan ook dat je de nodige acties zult ondernemen om deze te verbeteren. Ten eerste door het artikel aanstonds voor verwijdering te nomineren (maar dan per reguliere procedure) en ten tweede door in de toekomst je markeergedrag zodanig aan te passen dat dit soort situaties niet meer voorkomen. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 19:44 (CEST)

Hallo EvilFreD, bedankt voor het melden maar ik wist geen flauw idee over twee Nigeriaanse zangers met de naam: P square. Dit soort situaties mag nooit gebeuren. Nooit, maar toch heb ik dit gemaakt. Ik schaam me diep. Hopelijk kan ik daar verbetering toebrengen. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 21:27 (CEST)

Het is heel simpel. Niet andermans werk controleren totdat je eigen werk van een degelijk niveau is. Natuur12 (overleg) 3 jun 2015 21:28 (CEST)

Wat ik juist wil is leren. Leren om Wikipedia in orde te krijgen. Daar wil ik mijn inzet tonen en jullie overtuigen over mijn werk. In principe mag ik wel sjablonen inzetten maar wel met hulp. Die krijg ik gelukkig wel. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 21:30 (CEST)

Wat je vooral moet doen is een beetje meer terughouden te werk gaan en je wat inlezen in de richtlijnen en regels op Wikipedia. Zo vindt je bijvoorbeeld hier de regels voor moderatoren met betrekking tot het direct verwijderen van artikelen. Pagina's die aan die criteria voldoen, kan je in principe nomineren voor directe verwijdering. Dat doe je best enkel als je écht 100% zeker bent dat het artikel voor directe verwijdering in aanmerking komt. Bedenk je dat er ook gewoon heel veel goedwillende gebruikers zijn die anoniem bijdragen. Je moet er ook van uitgaan dat zo'n artikel als P square gewoon met de beste intenties is aangemaakt en dat de gebruiker die het aanmaakte mogelijk in de veronderstelling verkeert dat hij of zij een goede bijdrage heeft geleverd. In zo'n geval is het niet fijn als je even later op je nieuwe artikel en bericht ziet verschijnen dat het voor directe verwijdering is voorgedragen omdat het een "waardeloos artikel"is. Dat de kans even groot is dat het gewoon om een meisje van acht gaat dat zich verveelt, doet er niet toe. We gaan in principe altijd uit van [[WP:AGF|goede wil]] en iedereen mag bijdragen, vooropgesteld dat je het ook kan. Bij gebleken ongeschiktheid kan nog altijd besloten worden de bewerkingsrechten tijdelijk ontzegd te worden.

Bovendien, en dat is toch wel een punt waar ik je heel duidelijk op wil wijzen, ben je zelf nog onvoldoende in staat gebleken om geheel zelfstandig (dus zonder dat er over je schouder wordt meegekeken naar wat je doet) aan de encyclopedie te werken. Als je dan, terwijl je dat werken aan de encyclopedie nog onder de knie probeert te krijgen, tegelijkertijd begint met het werk van anderen te beoordelen en daarbij ook nog eens regelmatig vinnig uit de hoek komt, dan is dat op zijn zachtst gezegd behoorlijk arrogant te noemen. Daarom denk ik dat je eerder je coach om raad moet gaan vragen wanneer je denkt dat een artikel voor verwijdering in aanmerking komt. In plaats van artikelen daadwerkelijk te nomineren, zou je hem kunnen vragen of jouw bevindingen overeenstemmen met wat je coach van een artikel en wat hij zou doen als afhandelend moderator wanneer je dat artikel echt genomineerd zou hebben.

Wat betreft markeren: persoonlijk nomineer ik nóóit artikelen die voor directe verwijdering in aanmerkingen. Maar ook artikelen die reeds als zodanig genomineerd werden door iemand anders, markeer ik nooit. Er zijn gebruikers die daar een licht andere mening over hebben, maar in het algemeen kan je stellen dat de meeste gebruikers van dezelfde opvatting zijn als mij wat dit betreft.

Ik hoop dat je hier wat mee kunt en er de komende tijd mee aan het werk gaat. Vraag gerust aan je coach of hij mijn bovenstaande voorstel een goed idee vindt. Ik wil hem ook niet te zeer in de wielen rijden namelijk. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 22:04 (CEST)

COACHING: Als beginnend gebruiker heb je nog veel te leren en je helpt absoluut niet door pagina's te beoordelen en te markeren als gecontroleerd. Ik ben pas begonnen met het beoordelen toen ik al een jaar bezig was op wikipedia. Daarom de vraag om dit niet meer te doen (vanaf het jaar 2016 ten vroegste). Vermits je nog als onervaren gezien wordt, zullen al jouw bewerkingen opgevolgd en gecontroleerd worden. Dit betekent dat elke "controle", "welkomsjabloon", "wegnominatie" e.a. die jij doet zal gecontroleerd worden door minimum twee ervaren gebruikers en waarschijnlijk nog enkele andere moderatoren. Dus je helpt de encyclopedie niet maar zorgt voor extra werk voor de ervaren gebruikers. Ik weet dat je van goede wil bent maar de enige manier dat je positief kunt bijdragen is door het aanmaken van nieuwe artikels of verbeteren van bestaande. en daar is zeker al werk genoeg mee. Ik hoop dat je deze aanwijzingen ter harte neemt want ik vrees dat er anders maatregelen gaan genomen worden die jouw bijdragen zullen beperken. Zoals ook al gemeld op mijn OP, hoef je het overleg op jouw pagina niet nogmaals naar mijn overlegpagina te kopiëren omdat jouw OP op mijn volglijst staat. DirkVE overleg 4 jun 2015 08:28 (CEST)

P Square

De verzoekpagina voor directe verwijdering is niet bedoeld voor discussies, dus ga ik hier even verder. Ik heb net in Google gezocht op P Square en kreeg aan de rechterkant al meteen een infoblokje met daarin onder andere de volgende informatie:

P-Square
Componist
Herkomst: Anambra, Nigeria
Leden: Peter Okoye, Paul Okoye
Platenlabels: Konvict Muzik, Universal Music Group

Het artikel had het over de Nigeriaanse tweeling Peter en Paul. Wat matcht met wat hier boven staat (op het tweeling deel na, maar dat is niet zo relevant voor de eindconclusie). Daarmee is het duidelijk dat er geen complete onzin bestaat. Wil nog niet zeggen dat het artikel encyclopedisch is. Dat het artikel genomineerd moest worden, was juist. Alleen geen nuweg. Probeer hier van te leren. Het is niet altijd even makkelijk te beoordelen of iets een nuweg of een reguliere nominatie moet zijn. Twijfel je, dan zijn er 2 opties: 1) Niets doen (en ook niet markeren), dan doet een ander het wel. 2) Reguliere nominatie, mocht het toch een nuwegkandidaat zijn, dan wordt dat vanzelf wel door anderen geroepen. Vaak kan het geen kwaad een artikel 2 weken de tijd te geven. Is het echt niets waard, is het na die 2 weken toch wel weg. Belangrijkste vraag is: Schaadt het de reputatie als het twee weken blijft staan met een nominatiesjabloon er op. Is het antwoord ja, dan is het nuweg. Is het antwoord nee, dan is het een reguliere nominatie. Ik hoop dat dit je verder helpt met het beoordelen van pagina's op geschiktheid. Zelfs ik twijfel nog wel eens wat ik met een pagina aanmoet en ik loop al een paar jaar mee. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 21:40 (CEST)

Ik begrijp het en deze tips hebben mij aanzienlijk geholpen. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 21:45 (CEST)

Blijft het natuurlijk zo dat je al door diverse gebruikers is afgeraden om je überhaupt met het beoordelen van artikelen bezig te houden. Je maakt zelf nog te veel fouten en schrijft zelf dermate slecht dat je de bijdragen van andere gebruikers nauwelijks op waarde kunt schatten. Je begrijpt daarnaast onvoldoende van relevantie, en begrijpt bovendien onvoldoende hoe het hele kwaliteitsbewakingsproces op Wikipedia verloopt. Het komt erop neer dat je kopieert wat je andere gebruikers ziet doen, maar dan zonder te begrijpen wat je eigenlijk precies doet. Het is daarnaast helemaal niet nodig dat jij je met het controleren van artikelen bezighoudt: steek je tijd liever in het zelf leren schrijven van goede artikelen.

Gezien de diverse reacties die je hier krijgt, moet het jou toch zo langzaamaan ook duidelijk zijn dat je door je hier wél mee bezig te houden, vooral beslag legt op de tijd van andere gebruikers, die je moeten corrigeren, en je hier op je fouten moeten wijzen. Dus wees alsjeblieft verstandig, en laat die controle van het werk van anderen over aan gebruikers die daar aanzienlijk bedrevener in zijn dan jij. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 13:47 (CEST)

CA Paulista

Hallo, je vraagt wat er fout was aan je bewerking. Paulista fuseerde in 1937 met Estudantes de São Paulo en jij maakt hierop een link naar Estudiantes Buenos Aires, dat is een totaal andere club uit een ander land. Waterloo1974 (overleg) 3 jun 2015 23:19 (CEST)

• • Oh, daar had ik geen informatie over kunnen vinden. Maar bedankt voor de feedback. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 23:39 (CEST)

Ik heb inmiddels een artikel aangemaakt over CA Estudantes de São Paulo. Waterloo1974 (overleg) 3 jun 2015 23:44 (CEST)

Vandalismedossier

Hoi Cyrus, als je anoniemen controleert is het wel de bedoeling dat je dossiers bijhoudt indien aanwezig of start indien nog niet aanwezig. Bij herhaald vandalisme en nadat er een waarschuwing is gegeven, is het bovendien gewenst om over te gaan tot een verzoek tot blokkade van een ip-adres. Anders blijft het dweilen met de kraan open. EvilFreD (overleg) 4 jun 2015 20:19 (CEST)

• Hoi Evil, daar zal ik rekening mee houden. Vooral met blokkades, zoals jij het zei. Cyrus~De~Grote (overleg) 4 jun 2015 20:22 (CEST)

Opschonen

Beste Cyrus, naar aanleiding van deze bewerking: bovenaan die pagina staat vet en in het rood: "Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen." Iedereen die de pagina op z'n volglijst heeft (met name moderatoren) krijgt namelijk een melding van elke wijziging. Normaal betekent dat dat er een nieuw artikel is genomineerd en dan heeft dat aandacht nodig. Tenzij iemand die de inleiding niet heeft gelezen de boel toch opschoont. Dan kijken we dus voor niks. En ik onderstreep het nog maar eens: hou je alsjeblieft bezig met het zelf leren schrijven van artikelen en niet met het beoordelen van andermans werk, dus ook niet met randzaken als die beoordelingspagina. Uit alles blijkt dat je daar nog onvoldoende van begrijpt en dat je er nog lang niet klaar voor bent. Doe het dan ook niet. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 23:58 (CEST)

Beste Wikiklaas, EvilFred had hetzelfde gestuurd maar ik stopte met het nomineren. Nu jij dat ook zegt met nuweg-sjablonen en het opschonen, doe ik dat ook niet meer. Succes en groeten! Cyrus~De~Grote (overleg) 5 jun 2015 17:39 (CEST)

Fijn. Ik wens jou heel veel succes bij het schrijven van artikelen, want daar draait Wikipedia om. Ik hoop dat je het snel leert. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 19:28 (CEST)

Beste Cyrus, als je wat belooft, dan moet je het ook doen. Ik zie net dat je je nu toch weer met het beoordelen van artikelen bezighoudt. In godsnaam: hou daarmee op want dat is, gezien jouw taalbeheersing, echt te moelijk voor je en de kans op fouten is te groot. Voor de encyclopedie is het echt beter als jij je niet met de kwaliteitsbewaking bezighoudt. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2015 20:27 (CEST)

Het spijt mij zeer, Wikiklaas. Ik nam een kijkje naar nieuwe artikelen om te verbeteren (dus niet te nomineren) maar ik vond veel artikelen met pure onzin. Krijg ik garantie dat het zootje snel wordt verwijderd? Cyrus~De~Grote (overleg) 6 jun 2015 20:30 (CEST)

Beste Cyrus, het moet je langzaamaan duidelijk zijn dat er in elk geval bij gebruikers die jouw bijdragen hebben gezien, ernstige twijfel is omtrent je geschiktheid om bij te dragen aan de encyclopedie. Je bent nauwelijks in staat jezelf correct uit te drukken. Je laat je nu heel laatdunkend uit over de artikelen die je nomineerde voor verwijdering. Je noemt ze een zootje, en vraagt de garantie dat ze snel worden verwijderd. Nee, die garantie krijg je niet. Ik ga je niet belonen voor het schenden van een afspraak. Bovendien lijk jij me niet de juiste persoon om het werk van anderen als "zootje" af te doen. Wat je zelf tot nu toe produceerde, verdiende geen betere naam, dus laat het werk van anderen met rust. Met jouw niveau kun je niet oordelen of iets een zootje is, of een beginnetje, of goed werk. Ik heb twee artikelen verwijderd die door jou genomineerd werden, nadat ik eerst zelf grondig heb nagegaan of die nominaties wel terecht waren, want ik vertrouw niet op jouw oordeel.

Je hield je dus opnieuw bezig met het controleren van andermans werk. En dat kun je niet. Laat staan dat je het zou kunnen verbeteren, met jouw kennisniveau en taalbeheersing. Je hebt een coach, die je wil helpen bij het schrijven van eigen artikelen. Ik druk je nogmaals op het hart om je daartoe te beperken. Dat is leerzaam voor je. Met het controleren van andermans werk en het "verbeteren" daarvan, maak je alleen maar fouten en haal je je uitsluitend kritiek op je hals. Leer nou je eigen beperkingen eens inzien en gedraag je daarnaar. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2015 22:34 (CEST)

Taalgebruik is universeel vernieuwd bij de jeugd, let wel dit is een jonge van 12jr beste wikiklaaas.  Retrorick wikipedia  overleg  27 jul 2015 10:24 (CEST)

Ik ben 9, maar iedereen denkt dat ik ouwer ben. ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 10:30 (CEST)

Ik weet het RetroRick. Ik ben ouderwets als ik een hoofdletter schrijf aan het begin van een regel, en in een eigennaam, en als ik een punt plaats aan het eind van een regel, in plaats van een komma. En als ik "jongen" schrijf in plaats van het veel kortere en makkelijkere "jonge" en natuurlijk "12 jaar", in plaats van de veeeeeel makelijkere sms-taal "12jr". Allemaal prima, maar Wikipedia is niet de "moderne encyclopedie voor de jeugd" maar een encyclopedie die de pretentie heeft correct en gezaghebbend te zijn. Dat bereiken we niet met straattaal maar door ons correct en exact uit te drukken. Waarbij het nog maar zeer de vraag is of de gebruiker van wie deze OP is de bedoeling had om straattaal te schrijven. Ik meende vooral een gebrek aan taalvaardigheid waar te kunnen nemen. WIKIKLAAS overleg 27 jul 2015 12:33 (CEST)

Komaan Wikiklaas, niet zo somber! Je zult toch moeten toegeven dat collega Retrorick de onder de jeugd zo populaire sms-taal van het type "12jr" ruimschoots heeft goedgemaakt door een extra a aan jouw gebruikersnaam toe te voegen.  IJzeren Jan 27 jul 2015 12:58 (CEST)

Position: absolute

Dag Cyrus, even een tip. Als je een span of een div een position:absolute geeft, dan is die positie ten opzichte van de hele pagina, niet ten opzichte van het kader of de tabel waarin je die span of div gebruikt. Een span (een line-element) is eigenlijk al een heel rare keuze als je een block wilt positioneren. Voor een block-element, zoals een afbeelding, is een div de natuurlijke keuze. In het geval van de afbeelding die je op je GP hebt staan, in het lichtgele kader, staat die afbeelding, als je die een absolute positie geeft, dus ineens ergens anders wanneer het kader verschuift, bijvoorbeeld doordat je de pagina bewerkt, of doordat je, zoals ik net, de versiegeschiedenis bekijkt. Dat is niet zo handig. Ik zie wel vaker gebruikers experimenteren met elementen op hun pagina die bij de lezer iets heel anders doen dan bij de bedenker ervan, bijvoorbeeld omdat de lezer een andere lettergrootte heeft, of een ander beeldscherm. In het algemeen is het daarom handig om elementen op je GP een relatieve positie te geven. Een div binnen een andere div of binnen een tabelcel, blijft dan binnen die container en schuift gewoon met die container mee. Dan loopt zo'n element ook niet ineens van de bladspiegel af. Dat laatste is vooral hinderlijk als er dan vaste elementen van een pagina achter schuilgaan, zoals het menu aan de linkerkant, of de links helemaal onderaan de pagina.

Een absolute positie geeft op een ander beeldscherm dan het jouwe ook vrijwel altijd een onbedoeld effect. Je was nu al aan het experimenteren met de positie "top" omdat het kennelijk moeilijk was de afbeelding op de juiste hoogte te krijgen. Bedenk dan dat de kans heel groot is dat die afbeelding op iemand anders' beeldscherm niet op de plek staat waar jij hem had gedacht. Ik heb je afbeelding nu even in een floating div gezet, om je te laten zien dat het zo ook kan. Hopelijk heb je hier wat aan. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 23:41 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor de tip. Ik dat laatste is inderdaad wel moeilijk maar ik probeer er mee om te gaan. Cyrus~De~Grote (overleg) 10 jun 2015 17:55 (CEST)

Chemische bundelepitaxie

Hallo,

Ik heb het door jou aangemaakte artikel Chemische bundelepitaxie ter beoordeling opgegeven. Een goede raad: misschien kan je je in het vervolg houden bij het vertalen van artikelen die je zelf ook inderdaad goed begrijpt, wat ik hier betwijfel. --Joostik (overleg) 10 jun 2015 19:51 (CEST)

Hallo Joostik, natuurlijk weet ik zelf waar het over gaat. Misschien lijkt verbetering wel een goede keuze. Cyrus~De~Grote (overleg) 10 jun 2015 19:57 (CEST)

Hallo Cyrus, ik had deze versie van je artikel gelezen, en ook alle veranderingen die je later zelf nog aanbracht. Als daaruit iets duidelijk wordt, dan is het wel dat je er werkelijk geen flauw benul van hebt wat je daar hebt opgeschreven. Er staat daar van begin tot eind abracadabra zonder betekenis. De zinsbouw klopt niet, de grammatica klopt niet, logisch gezien klopt het niet.

CBE is een enkelvoud, dus het "vormt" een klasse van technieken. De techniek wordt gebruikt bij het maken van lagen (layers) in de productie van halfgeleiders (en dus niet "halfgeleidere systemen"). De essentie is niet dat er halfgeleiders worden gemaakt maar dat met de techniek dunne lagen kunnen worden aangebracht. Die essentie had je, gezien je vertaling, volledig gemist. Weet je zelf eigenlijk wat er bedoeld wordt met een "moleculaire bundel"? Je linkte naar moleculen maar daar staat het in elk geval niet. Vervolgens deed je of "hydride" een synoniem is voor "reactieve gassen", terwijl in het Engelstalige origineel duidelijk staat dat er in de praktijk twee speciale klassen van reactieve gassen worden toegepast, namelijk hydriden en metalorganische verbindingen. Je schrijft dat de term door elkaar gebruikt wordt met MOMBE: in het Engels werd bedoeld dat die twee termen vaak als uitwisselbare begrippen worden gebruikt, zolang het reactieve gas metalorganische verbindingen bevat MAAR dat de taxonomie wel degelijk onderscheid maakt; dat er in het origineel een "maar" (however) stond, had je kennelijk gemist. Met de zin "CBE verwijst naar de techniek waarbij beide componenten worden verkregen uit gasvormige bronnen" laat je de lezer raden wat dan de tweede component is, en ik denk eerlijk gezegd dat je dat zelf ook niet begrepen hebt. Ook in het Engelstalige origineel stond dat niet goed uitgelegd, maar dat is geen reden om dan zo'n onbegrijpelijke tekst maar over te nemen; het zou reden moeten zijn om je achter de oren te krabben met de vraag wat daar in godsnaam bedoeld wordt, en of je dat in een andere uitleg van de techniek wél kunt vinden.

Verder verzuimde je om aan te geven waar je dit vandaan had. Het blijkt om een vertaling van de inleiding van dit artikel te gaan, en je bent dan verplicht dat ook aan te geven. Dat kan in de bewerkingssamenvatting of met het sjabloon {{bronvermelding anderstalige Wikipedia}}.

Ik deel de mening en ook de zorg van Joostik: dit was slecht vertaalwerk, en dat ontstond doordat je een artikel vertaalde over een onderwerp waarvan je eigenlijk niks begrijpt: niet van het onderwerp zelf, en niet van de Engelstalige uitleg ervan. Met je wijsneuzige opmerking "Misschien lijkt verbetering wel een goede keuze" wek je de indruk dat je vindt dat anderen het corrigeerwerk maar moeten opknappen. Als je dat zelf niet kunt, dan had je niet aan dit onderwerp moeten beginnen. Dit probeersel moet inderdaad (nog steeds) sterk verbeterd worden, of uiteindelijk weer verwijderd. Van dit soort werk wordt de encyclopedie niet beter. Leer je eigen grenzen kennen en accepteer dat er voorlopig erg veel is waarvan je onvoldoende weet om er in de encyclopedie zinvol over te kunnen schrijven. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 13:23 (CEST)

Handtekening en data wijzigen

Beste Cyrus, ik heb jouw laatste wijzigingen ongedaan gemaakt. Dit was geen goede manier om jouw handtekening te gaan wijzigen. Het wijzigen van data in oud overleg leidt alleen maar tot verwarring. Je kan wel jouw nieuwe handtekening vanaf nu gebruiken maar blijf best van oud overleg af, dat is een beetje zinloos. DirkVE overleg 12 jun 2015 21:10 (CEST)

Hierbij graag een tip in verband met een persoonlijke handtekening:

Aanmaken dynamische handtekening

Beste Cyrus~De~Grote, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Cyrus~De~Grote/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Cyrus~De~Grote/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:Cyrus~De~Grote/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Cyrus~De~Grote|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:Cyrus~De~Grote/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

De tips heb ik al gelezen, Dirk. Ik wist niet dat het zinloos is om mijn oude bewerkingen te vervangen. Weer iets geleerd. Cyrus_overleg 12 jun 2015 21:26 (CEST)

Smash Bros

De Engelse naam geeft helemaal niet 'meer detail aan', en dit is een NEDERLANDSE WIKI. Dit spel is volledig in het Nederlands vertaald dus moeten we die benaming ook aanhouden. Bovendien moet je dan niet AL mijn informatie gelijk resetten, maar gewoon het stuk dat je wilt aanpassen, dat scheelt mij dan ook weer tijd. Thebowserjr (overleg) 22 jun 2015 22:35 (CEST)

Hallo Thebowserjr, ten eerste is Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U duidelijk geen Nederlands artikel. Ten tweede heb ik uw informatie ongedaan gemaakt omdat er ook informatie in stond dat geen relevantie aangeeft. Kunt u gelieve een duidelijke reden geven aan dat stukje: dat scheelt mij dan ook weer tijd. Niks moet en u kunt gerust meewerken, zonder haast. Groeten, Cyrus_overleg 22 jun 2015 22:42 (CEST)

Het spel is dan wel niet door Nederlanders gemaakt, maar net zo min door Amerikanen. Dit spel heeft een Nederlandse vertaling gekregen, en aangezien dit een Nederlandse wiki is moeten we ons aan die termen houden. Bovendien geeft 'Smash Balls' echt niet meer info dan 'smashballen', dus waarom je daar moeilijk over doet weet ik niet. En ik weet dat 'niets moet', maar ik vond dat er toch vrij weinig informatie stond over zo'n populair spel. Maar als er dan iemand alles reset, is de lol er snel af, ook al heb ik dan misschien alle tijd.

Trouwens, wat bedoel je met 'zonder relevantie'? Volgens mij schreef ik best belangrijke informatie

Thebowserjr (overleg) 22 jun 2015 22:53 (CEST)

Waarschijnlijk heeft u mij niet correct begrepen. Onderwerpen vanuit andere landen hoeven niet vertaald te worden. Ik geef een voorbeeld: Ahmad Sjah Qajar hoeft niet Ahmed Koning Qajar te worden. Of dat One Direction veranderd wordt naar Één Directie. Nogmaals, gelieve het origineel te behouden. Cyrus_overleg 22 jun 2015 22:59 (CEST)

De vraag is, onder welke naam is het bekend in het Nederlandse taalgebied. Is dat een Nederlandstalige naam, dan gebruik je de Nederlandstalige naam. Is dat een anderstalige naam, dan hanteer je de anderstalige naam. En Sjah vertalen met Koning is sowieso een kromme vertaling. Sjah is in het Nederlands nog steeds Sjah. Het is een titel die vergelijkbaar is met Koning, maar niet hetzelfde. En One Direction vertaal je met Een Richting. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2015 23:06 (CEST)

Juist, dat probeer ik uit te leggen. Cyrus_overleg 22 jun 2015 23:07 (CEST)

Maar 'Eén richting' is geen oficiele vertaling. Dit spel is door Nintendo Nederland vertaald (http://www.smashbros.com/sp/nl/howto/entry5.html). Je noemt de Nederlandse wikipedia pagina "Hermelien Griffel" toch ook niet "Hermione Granger"? En dit spel komt oorspronkelijk uit Japan, dus moeten we de smashball dan maar "スマッシュボール (sumasshu bōru)" noemen?

Bovendien is de Nederlandse vertaling, net als de "Leven van een Loser"-boeken gewoon bekend in Nederland. Dat jullie het niet kennen kan ik ook niks aan doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thebowserjr (overleg · bijdragen) 22 jun 2015 21:21 (CEST)

De link is heel helder. Het is een smashbal en geen smash ball. Op dat punt ben ik het dus met Thebowserjr eens. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2015 23:24 (CEST)

Inderdaad, had geen link verwacht maar omdat er bewijs is dat er duidelijk een mogelijkheid is om te vertalen, ben ik het ook met Thebowserjr eens. Cyrus_overleg 22 jun 2015 23:29 (CEST)

Cyrus!!!!!! Je kunt zelf taalkundig gezien je ene been nog niet voor het andere krijgen (je bent heel slecht in Nederlands, je laat het in het overleg hierboven weer zien) en je bemoeit je nu opnieuw, tegen alle advies in, met andermans werk. Met een taalkwestie nota bene, waarbij je brutaal durft te beweren dat die gebruiker je niet goed heeft begrepen. Nee, geen wonder als je schrijft: "Ten tweede heb ik uw informatie ongedaan gemaakt omdat er ook informatie in stond dat geen relevantie aangeeft. Kunt u gelieve een duidelijke reden geven aan dat stukje: dat scheelt mij dan ook weer tijd." (en op diens OP: "Hallo Thebowserjr, ik zag u onaangenaam klagen op mijn overlegpagina en blijkbaar ging het over mijn bewerkingen op Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U. Super Smash Bros komt niet uit Nederland en dus heeft het geen groot aandeel ervan. Daarnaast is het geliefd om officiële benamingen te gebruiken en dus niet van een heel ander oorsprong"). Ik heb je bemoeienissen met dat artikel bekeken. Je maakt er alleen maar een grotere puinhoop van. Je had er veel beter aan gedaan daar helemaal af te blijven. En het is niet de eerste keer dat je gezegd wordt dat je je niet moet bemoeien met het beoordelen van andermans werk. Je kunt dat niet!!!!! Je beheerst de taal te slecht om het werk van anderen te kunnen controleren, je kunt fouten van anderen niet verbeteren zonder zelf nieuwe te maken, en je bent niet in staat om helder uit te leggen wat de problemen zijn die je meent te zien, of om een zinvol en correct bericht op iemands OP te schrijven. Lieve hemel. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? Als je geen coach had, dan had ik je nu geblokkeerd. Het moet duidelijk zijn dat jij hier geen stap op dit project mag zetten zonder er met je coach over te overleggen. Jij bent nog lang niet klaar om zelfstandig op Wikipedia te werken. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 23:31 (CEST)

Maar goed, het is opgelost, in iedergeval

Thebowserjr (overleg) 22 jun 2015 23:34 (CEST)

Inderdaad, ik snap niet waarom hij zich ergert aan een foutje dat niet veel schade aan Wikipedia kan richten. Ik vind dit een goed discussie en het is ook goed afgelopen. Cyrus_overleg 22 jun 2015 23:36 (CEST)

Een foutje? Je hebt niet één correcte zin geschreven, en van wat je in het artikel veranderde was de helft ook fout. En jij vraagt je af waarover ik me dan druk maak? Over zinvol werken aan de encyclopedie, en over het zinvol overleggen over zaken. Twee zaken die jij nog absoluut niet kunt maar die je maar niet wilt begrijpen. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 23:48 (CEST)

Luister, ik kwam hier niet voor niks naar Wikipedia. Ik doe dit werk met plezier en ik geef er veel aandacht aan. Nu u zegt dat ik geen één goed geschreven zin heb geschreven, blijkt dat u wat typfouten hebt gemaakt. Natuurlijk vind ik dat ook niet erg. Artikelen die ik heb bijgedragen gelden ook voor iedereen. Geen wonder dat ik mijn werk toen goed deed. Ik ben natuurlijk voorbereid om op Wikipedia te werken. Prettige avond verder, Cyrus_overleg 22 jun 2015 23:58 (CEST)

Blok

Omdat je doorgaat met zelfstandig werken aan de encyclopedie terwijl je daartoe niet in staat bent omdat je de taal volstrekt onvoldoende beheerst, en je coach al even weg is, zodat die niet kan bijsturen, heb ik je geblokkeerd voor een dag. Je coach kan de blokkering weer ongedaan maken zodra hij tijd en gelegenheid heeft voor overleg met je. De aanleiding voor de blokkering is deze bewerking, waarin je, volstrekt onkundig en geheel overbodig, om niet te zeggen fout, "ook wel" veranderde in "ofwel". Van zulke zaken dien jij af te blijven. Je snapt dat niet, hebt geen idee wat er staat en toch verander je er dingen aan. Dat kan en mag zo niet langer doorgaan. Je richt schade aan die vervolgens door andere gebruikers weer moet worden hersteld. Dat is rampzalig voor de encyclopedie. Het is je al diverse keren voorgehouden maar je wilt het niet accepteren. In dat geval rest me geen andere keus dan op deze manier in elk geval te voorkomen dat je meer schade aanricht aan de encyclopedie, en ik hoop dat ik hiermee ook afdwing dat je eindelijk eens gaat luisteren en ophoudt om eigenwijs je eigen zin te blijven doen. Je gedraagt je als een klein kind. Kijk er daarom niet van op dat je nu als een klein kind wordt behandeld.

Voor de encyclopedie is het natuurlijk fijn als mensen die eraan meewerken daar plezier aan beleven, zoals je hierboven in bijna onbegrijpelijk Nederlands probeert uit te leggen. Maar het is niet zo dat Wikipedia als doelstelling heeft om mensen plezier te bieden in het bewerken van de encyclopedie. De doelstelling is het maken van een correcte, neutrale, betrouwbare encyclopedie. Om aan de encyclopedie mee te werken moet men een zekere geschiktheid hebben. Men moet in de eerste plaats de Nederlandse taal bovengemiddeld goed beheersen. Men moet kennis van zaken hebben over onderwerpen waarover men schrijft. Men moet de eigen beperkingen kennen, en weten waaraan men dus niet moet werken. En men moet in staat zijn tot het voeren van zinvol overleg, en het vebinden van consequenties aan de uitkomsten van overleg en aan de feedback die men krijgt van gebruikers die meer ter zake kundig zijn. Al die eigenschappen mis jij. Al het werk dat zonder controle van een coach uit jouw handen komt is gebrekkig. Slecht geformuleerd, vol fouten in de grammatica en spelling. Vaak onbegrijpelijke wartaal. Het is bar en boos. Je bent daar al voldoende op gewezen en toch wil je niet inzien dat je ongeschikt bent om zelfstandig aan de encyclopedie te werken. Het gaat mis als je zelf stukken schrijft. Het gaat ook mis als je werk van anderen controleert en zogenaamd "verbetert".

Je moet maar met je coach overleggen hoe dit verder moet. Ik had even goede hoop dat die je op het juiste spoor zou krijgen, maar als ik zie wat er vanavond gebeurt, en als ik naar je recentste bijdragen kijk, dan heb ik er een hard hoofd in dat dit nog goed komt. In elk geval weet je nu waarom je voor een dag geblokkeerd bent. En wat mij betreft blijft de hoofdnaamruimte van de encyclopedie de komende tijd verboden terrein voor je. Jij hebt daar, met je gebrekkige kennis en gebrekkige taalbeheersing, niets te zoeken. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 00:21 (CEST)

Afgezien van de directe aanleiding voor deze blokkering waren er natuurlijk zaken voorafgegaan die alles tesamen de echte reden vormen. Het hierboven gevoerde overleg en het al aangehaalde op de OP van Thebowserjr zijn voorbeelden van de desastreuse manier van formuleren, die een zinvolle communicatie vrijwel onmogelijk maken. De in het artikel over Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U gedane wijzigingen en daarbij onnodig geïntroduceerde fouten had ik gememoreerd. Deze "redactie" maakte meer kapot dan dat het herstelde. Dit was overbodig en bovendien fout. Hier was alleen de toevoeging van het vergeten lidwoord zinvol, de rest niet. En waar komt in godsnaam ineens out-of-the-blue deze pagina over Sarcandra vandaan, zonder ook maar ergens aan te geven waar de informatie gevonden is (in elk geval niet van de vermelde link van tolweb, want daar staan heel andere dingen)? Van de bijdragen vanaf 17 juni was er dus geen een zonder problemen. En ik gruw eerlijk gezegd bij de gedachte dat hier iemand die de taal niet beheerst en veel te jong is om ook maar iets van wetenschappelijke botanie of zoölogie te weten, zomaar planten- en dierenartikelen zou gaan aanmaken, zonder aan te geven welke bron daarvoor gebruikt c.q. vertaald is. De problemen, niet in de laatste plaats de schromelijke zelfoverschatting en het niet willen luisteren naar aanwijzingen, zijn te groot om hier onaangepakt te laten. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 01:38 (CEST)

Melding beoordelingsnominaties Abol Fath Khan, Mohammad Ali Khan, Papak, Giraffa jumae, (3001) Michelangelo, (67) Asia en 13P/Olbers

Beste Cyrus, nadat je gisteravond zo sterk de aandacht op je vestigde, nam ik je bijdragen van de afgelopen tijd door, met name omdat je in je overlegbijdragen opnieuw zo afschuwelijk slecht Nederlands schreef en omdat je in bestaande artikelen dingen die goed waren in fout veranderde, zoals "ook wel" in "ofwel", wat de aanleiding vormde voor je blokkering. Ik werd niet blij van de artikelen die je zelf had aangemaakt. Bijna al je werk staat vol onzorgvuldigheden, zowel wat de taal betreft (je beheerst de Nederlandse taal niet) als wat inhoudelijke zaken betreft (je snapt vaak niet genoeg van het onderwerp waarover je schrijft).

In Pleurophyllum speciosum had je de wetenschappelijke naam laten staan uit het artikel dat je vermoedelijk als basis gebruikte: Pleurophyllum criniferum. Ik denk eerlijk gezegd dat je te weinig van wetenschappelijke taxonomie begrijpt om in te zien dat je daar een fout maakte. In dat geval moet je je niet met zulke dingen bezighouden. Als er in een artikel dat je gebruikt als basis voor het maken van een ander artikel, zaken staan die je niet snapt, dan moet je het niet gebruiken. Het overkwam je ook bij Giraffa jumae, waar je Systema naturae als referentie in de infobox had laten staan, maar dan ineens met Leaky als auteur. Systema naturae is een werk van Linnaeus. De 10e, en belangrijkste druk is van 1758; Leaky werd in 1903 geboren. Het is duidelijk dat je geen idee had van wat je daar eigenlijk deed. Dan moet je het niet doen, en zeker niet het in de hoofdnaamruimte zetten voordat het door iemand is gecontroleerd en goedgekeurd.

Je artikelen over de Perzische historische figuren zijn een zooitje. Niet alleen slecht Nederlands maar ook logisch klopt er geen hout van. Wie Abol Fath Khan en Mohammad Ali Khan naast elkaar legt, begrijpt niet wat er daar nu precies wanneer is gebeurd. Het enig wat zeker lijkt, is de dood van Karim Khan in 1779. Van de uitleg over de rest, inclusief genoemde jaartallen, had je een potje gemaakt.

Van de twee planetoïden die ik heb genomineerd, klopte de titel niet. Je begint een titel niet met haakjes; dat had je kunnen zien door even naar de artikelen over vergelijkbare onderwerpen te kijken. Van de komeet 13P/Olbers, meld je dat die een rotatieperiode heeft van 69 uur. De belangrijkste parameter van een komeet is echter de omlooptijd om de zon. Die wordt altijd uitgedrukt in jaren; er is geen enkele komeet die er slechts enkele tientallen uren over doet. Die zou zich dan permanent binnen de baan van Mercurius (omlooptijd 88 dagen) moeten bevinden, en dan spreken we niet van een komeet. Het geeft opnieuw aan dat je een artikel schreef over een onderwerp waarvan je onvoldoende begrijpt. En dan je stupide gewoonte om van <ref> overal <ref name = ''test''> te maken. Opnieuw een bewerking waarvan je volstrekt niet begrijpt wat je eigenlijk doet, en die hoogst ongewenst is (refs mogen alleen dezelfde naam hebben als ze dezelfde inhoud hebben). Al jouw werk moet door andere gebruikers worden gecontroleerd en gecorrigeerd. Dan hoort het nog niet thuis in de hoofdnaamruimte, vandaar dat ik een reeks van je artikelen nu heb voorgedragen om te worden verwijderd als ze niet binnen twee weken voldoende zijn opgeknapt.

Ik heb je coach van de problemen op de hoogte gebracht. Ik heb hem voorgesteld om met je af te spreken dat het je vanaf nu niet meer is toegestaan om in de hoofdnaamruimte te bewerken maar alleen nog in je eigen kladblok. De artikelen die je tot nu toe zelf hebt geproduceerd zijn te slecht voor de hoofdnaamruimte, vandaar dat we een extra veiligheid bij jou moeten inbouwen om te voorkomen dat je nog meer schade in de encyclopedie aanricht. Het lijkt me duidelijk dat je ook geen werk van anderen meer gaat controleren. Als je zelf al geen goed werk kunt afleveren, kun je zeker het werk van anderen niet beoordelen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 20:45 (CEST)

Naar mijn mening: "Lijkt mij een nominatie is het kader van een totaal verstoorde werkrelatie tussen auteur en nominator.". Is het niet beter om wat afstand te nemen van Cyrus, Wikiklaas? The Banner Overleg 23 jun 2015 21:08 (CEST)

Kijk even naar de kwalitiet van de genomineerde artikelen. Erken gewoon het probleem dat Cyrus voor deze encyclopedie vormt. En zie even wie er tot nu toe wat aan gedaan heeft. Als ik datzelfde doe, voel ik me vrij om hier in te grijoen in het kader van het beschermen van de inhoud van de encyclopedie. Wat jij je daarbij verder in je hoofd haalt, doet er niet toe. Maar voor hetzelfde geld kan ik zeggen dat deze opmerking het gevolg is van een verstoorde relatie tussen de nominator en diens criticus. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 21:20 (CEST)

En erken ook even dat jij een blok opgelegd hebt aan iemand waarmee jij een conflict hebt.

De door jou gehanteerde werkwijze is buitengewoon bot en onvriendelijk. Het lijkt er sterk op dat je hem gewoon probeert weg te werken door hem te verbieden in de hoofdnaamruimte te bewerken. The Banner Overleg 23 jun 2015 21:23 (CEST)

Nogmaals: kijk even naar zijn bewerkingen en beoordeel dan of het voor de encyclopedie wenselijk is dat zo iemand bewerkingen in de hoofdnaamruimte kan doen. Ik heb verder geen enkel conflict met Cyrus. Ik constateer alleen dat hij ruim onvoldoende vaardigheden heeft om hier zinvol bij te dragen, en stel voor om het gebruik van het eigen kladblok als extra veiligheid in te bouwen. Volgens mij doe ik daarmee exact wat er van een moderator verwacht mag worden: de inhoud van de encyclopedie beschermen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 21:33 (CEST)

En nu klets je rustig voorbij de blokkade opgelegd aan iemand waarmee je een conflict hebt. The Banner Overleg 23 jun 2015 21:54 (CEST)

Nou ben ik dit hele gedoe zat, Wikiklaas. Jij maakt het maar erger en erger. Het is dus uit met de pret. Ik kan op elk moment Wikipedia verlaten maar op dit moment ben jij maar aan het uitsloven en bot doen tegen een beginner die geen rechten heeft als een moderator. Ten eerste vind ik het onacceptabel dat jij zo'n grote mond tegen mij toont. Ook al ben ik jong en onervaren, is het niet de bedoeling om zo tegen collega's te doen. Toevallig heb ik dit wel vaker aan jou uitgelegd. Ten tweede, deed ik altijd rustig tegen je en toonde ik vrijwel geen brutaliteit. Jij daarentegen. Je zoekt steeds contact met me op en daar had ik ook iets over gezegd. Onze samenwerking is totaal niet in orde en je maakt het me steeds moeilijker om meer druk op me te zetten. Ik voel me nu dus niet verbonden met de gemeenschap van Wikipedia. Fouten maak ik door jouw gezeur. Nu klink ik misschien wel brutaler dan het hoort te zijn maar ik ben er klaar mee. Je beweert dat je geen conflict met me hebt maar jij hebt echter een heel groot conflict met mij, maar ik niet met jou. Ik realiseerde me altijd om netjes tegen moderatoren te doen en dat heb ik ook gedaan. Erken je dat niet en begin je toch commentaar te geven, besluit ik toch Wikipedia te verlaten. Allemaal dankzij één persoon die al te graag mijn aandacht wilt hebben. Je noemt mij misschien niet intelligent maar dat jij zo tegen een 12-jarige gaat doen is niet verstandig en logisch. Nu ik dit toch zeg, wil ik graag met rust worden gelaten, normaal behandeld en ik eindig dit met een rustige groet. Mvg, Cyrus_overleg 23 jun 2015 22:13 (CEST)

Volgens mij ken jij je eigen tekortkomingen maar al te goed en neem je gewoon een loopje met de Wikipediagemeenschap door net te doen alsof. Ofwel mik je simpelweg te hoog waar het gaat om het niveau van de onderwerpen waarmee je de encyclopedie tracht te verrijken. Je hebt alleszins een veel te hoge dunk van jezelf, zowel betreffende je eigen intelligentie kennis als aangaande je capaciteiten om je duidelijk en begrijpelijk uit te drukken. EvilFreD (overleg) 23 jun 2015 22:26 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat je niet intelligent bent, Cyrus~De~Grote. Ik denk zelfs dat je wel degelijk heel slim bent voor je leeftijd. Ik zie alleen dat je de Nederlandse taal slecht beheerst, en dat je schrijft over onderwerpen waarover je onvoldoende kennis hebt. Die beide zaken maken dat er veel fouten in de encyclopedie terechtkomen, als jij in de hoofdnaamruimte bewerkt. Dat is een groot probleem. Er is geprobeerd dat probleem met je te bespreken en er een oplossing voor te vinden. Maar jij doet net of het probleem niet bestaat. Je vindt van jezelf dat je prima werk levert en als er kritiek komt, geef je als weerwoord dat je hier toch bent om Wikipedia te helpen en dat je erg je best doet. Aan dat laatste twijfel ik ook helemaal niet. Maar het resultaat is, alles overziend, schadelijk voor de encyclopedie. Als jij werk van anderen "corrigeert" is het resultaat bijna altijd slechter dan wat het ervoor was; als je zelf artikelen schrijft, zijn die bijna steeds onvoldoende om in de hoofdnaamruimte te komen. Ook al doe je nog zo hard je best, en ook al zijn je bedoelingen prima, als de encyclopedie er slechter van wordt, dan moet de conclusie zijn dat je hier niet op je plek bent.

Ik raad je aan om eerst eens een tijd naar Wikikids te gaan. Dat project is bedoeld voor kinderen zoals jij. Van je werk op Wikipedia wordt op dit moment niemand gelukkig, terwijl ik denk dat je op Wikikids wél een zinvolle bijdrage kunt leveren. Daar leer je dan ook dingen die je later op Wikipedia kunt toepassen.

Ik heb over dit hele geval nog eens een nachtje geslapen. Ik zal hier zelf geen maatregelen meer opleggen of vertellen wat je wel en niet mag doen. Als je op Wikipedia wilt blijven bijdragen, en de problemen die ik geschetst heb, blijven zich voordoen, dan zal ik de zaak aan de Arbitragecommissie voorleggen, en die vragen om beperkende maatregelen in te stellen. Want tot nu toe kost je te veel kostbare tijd van anderen, en ben je in mijn ogen een blok aan het been van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 10:10 (CEST)

Misschien blijf ik wel bij het zoeken van informatie. Dat lijkt mij handiger. Bedankt. Cyrus_overleg 26 jun 2015 20:51 (CEST)

Ik irriteer me aan het feit dat je me beschuldigt voor misbruik aan de encyclopedie. Hoe komen dan in hemelsnaam mijn artikelen aan, die toevallig allemaal al goedgekeurd zijn? Wijzig uw toon a.u.b. Cyrus_overleg 26 jun 2015 20:51 (CEST)

Ik heb nergens de term "misbruik van de encyclopedie" gebruikt (laat staan de term "misbruik aan de encyclopedie"; opnieuw een aanwijzing voor je gebrekkige kennis van het Nederlands). Maar dat je nu toch weer werk van anderen controleert en wijzigt is voor mij wél aanleiding om het verzoek aan de AC om beperkende maatregelen door te zetten. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 22:39 (CEST)

Sinds wanneer heb ik - toch weer - werk van anderen gecontroleerd? Een vraag naar iemand sturen is niet wijzigen. Bovendien lijkt ons conflict te overbodig om naar de Arbitragecommissie te sturen. Mij lijkt het beter om van elkaar afstand te doen om verdere discussies te voorkomen. Cyrus_overleg 26 jun 2015 23:44 (CEST)

Beste Cyrus, Wikiklaas is niet alleen moderator op dit project, maar ook (en vooral!) een bijzonder kundig gebruiker die bijzonder veel tijd en moeite steekt in het bewaken en handhaven van de kwaliteit van Wikipedia. Je doet zowel hem als ook jezelf schromelijk tekort door de hele discussie hierboven als een "conflict" tussen twee personen onder het tapijt te vegen. Je lost helemaal niets op door elkaar uit de weg te gaan, want binnen de kortste keren krijg je precies hetzelfde "conflict" met iemand anders, en daarna weer met iemand anders, tot het een keer ophoudt. Wikiklaas heeft enorm veel tijd genomen om je hierboven heel uitvoerig feedback te geven. Misschien is het wel niet wat je graag wilt horen, maar je kan er wel je voordeel mee doen. Wees nou verstandig en neem de kritiek ter harte. Die is namelijk niet bedoeld om je onderuit te halen, maar om zowel jou als het project te helpen.

Het is helemaal geen slecht idee om eerst een tijdje op Wikikids mee te lopen. Wikikids is erg leuk en de lat ligt een stuk lager dan hier. Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat je hier moet ophoepelen, maar als je hier zonder problemen wilt kunnen meedraaien, wil ik je wel twee dingen meegeven:

• Schrijf niet over onderwerpen waar je geen verstand van hebt. Zelf heb ik een aantal onderwerpen waar ik goed in zit en waar ik graag over schrijf, maar ik zou het bijvoorbeeld niet mijn hoofd halen om over anatomie, diersoorten of wiskunde te gaan schrijven. Zorg dus dat je ook echt weet dat het klopt wat je schrijft.
• Je Nederlands is soms wat krom en daardoor moeilijk te begrijpen. Als je iets nieuws schrijft, doe het dan eerst op je kladblok en laat er eerst even iemand naar kijken. Ik wil je best helpen als je wilt; de Nederlandse taal is mijn vak.

Groeten,  IJzeren Jan 27 jun 2015 02:11 (CEST)

Mijn beste, ik begrijp dat Wikiklaas meer is dan alleen een moderator. Hij heeft zeker veel tijd aan mij besteed en dat begrijp ik zeker, maar om zo door te blijven discussiëren heeft echter geen nut. Wat hij gelijk in heeft, is het gebruiken van mijn kladblok, om verdere maatregelen te voorkomen. Kunt u het dan volgen? Mvg, Cyrus_overleg 27 jun 2015 10:29 (CEST)

Ik zal zeker je kladblok in de gaten houden en je taalgebruik in de gaten houden. Verder discussiëren heeft inderdaad geen nut, omdat Wikiklaas alles al gezegd heeft. Je moet je alleen wel heel goed realiseren dat hij gelijk heeft. Als je op dit project wilt meedraaien, zul je je gewoon aan zijn aanwijzingen moeten houden. Anders krijg je binnen de kortste keren maatregelen aan je broek en daar wordt niemand blij van.  IJzeren Jan 27 jun 2015 14:44 (CEST)

En Cyrus, dit kan echt niet. Het is mooi als je aan vandalismebestrijding wilt doen, maar doe dat wel met kennis van zaken. Een correcte bewerking terugdraaien alleen maar omdat de bewerker anoniem was, is niet de bedoeling.  IJzeren Jan 27 jun 2015 19:03 (CEST)

Ik dacht juist dat mijn bewerking correct was. Kunt u trouwens mijn coach zijn? Ik vind u er goed bij passen. Cyrus_overleg 27 jun 2015 19:05 (CEST)

Krijg nou wat, Wikiklaas heeft zojuist een klacht over mij verstuurd naar de Arbitragecommissie. Dit klopt voor geen meter. Cyrus_overleg 27 jun 2015 22:55 (CEST)

Correctie: Wikiklaas is doende een zaak in te dienen. Hij heeft de zaak nog niet voorgelegd aan de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 27 jun 2015 23:33 (CEST)

Die indruk heb ik ook inderdaad. Enfin, ik wil best met je meekijken hoor, maar volgens mij heb je al een coach in de persoon van Gebruiker:DirkVE. Of is die samenwerking inmiddels voorbij?  IJzeren Jan 28 jun 2015 00:29 (CEST)

Nou, gelukkig is er geen slechte samenwerking tussen ons maar ik vind dat hij te weinig voor mij doet, opkomt en ondersteunt. Ik ga dit uiteraard met hem bespreken maar als er noch geholpen wordt, dan is het tijd om een nieuwe coach uit te kiezen. In dit geval denk ik jou, als je er mee akkoord gaat. Cyrus_overleg 28 jun 2015 00:33 (CEST)

Trouwens, het valt me op dat er geen controle op mijn kladblok is gedaan. Mag het werk gepubliceerd worden? Mvg, Cyrus_overleg 28 jun 2015 00:38 (CEST)

Ik denk dat je dat eerst met DirkVE moet bespreken, ik wil hem zeker niet in de wielen rijden.

Wat je kladblok betreft, paar kleine taaldingetjes veranderd. Ik zou alleen zeggen: twee zinnetjes is wel erg mager. Valt er niets meer over het onderwerp te vertellen? Ik zie bijvoorbeeld veel uitgebreidere artikelen in het Engels, het Duits en vooral ook in het Farsi. Gezien je interesse voor Iran neem ik aan dat je ook Farsi kan lezen? Probeer het nog wat uit te breiden, zou ik zeggen. Let wel: één goed-geschreven, informatief artikel is meer waard dan honderd beginnetjes!  IJzeren Jan 28 jun 2015 01:42 (CEST)

Er wordt zeker aan gewerkt, Jan. Trouwens, ik kan helaas geen Farsi lezen maar daar ben ik tegenwoordig mee bezig. Cyrus_overleg 28 jun 2015 10:44 (CEST)

Voor wat betreft het "krijg nou wat": gezien de problemen die er zowel waren met je eigen bewerkingen als met het controleren van bewerkingen van andere gebruikers door jou, en de ontkenning daarvan door jou nadat je er diverse keren op gewezen was, en je weigering om de kritiek ter harte te nemen, was ik inderdaad begonnen aan het samenstellen van een dossier voor een zaak bij de ArbCom, zoals ik je ook al aangekondigd had. Ik heb mijn bezigheden aan dat dossier op een laag pitje gezet sinds ik merkte dat je met de hulp van IJzeren Jan een heel eind in de goede richting ging. Bedenk dat er pas een zaak is als het verzoek echt aan de ArbCom is voorgelegd, op deze pagina, en niet eerder.

Mijn plan was om aan de ArbCom te vragen om af te dwingen dat je geen nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte zou aanmaken voordat je ze eerst in je kladblok had gemaakt en had laten goedkeuren, en verder om af te dwingen dat je zou ophouden met het controleren van bewerkingen van andere gebruikers. Zolang jij geen onverantwoorde bewerkingen meer doet, en met IJzeren Jan en DirkVE zinvol blijft overleggen, en je houdt aan de afspraken die je met hen maakt, is er voor mij geen enkele reden dat verzoek ook echt aan de ArbCom voor te leggen. Of er echt een zaak komt, hangt helemaal van jou af, maar voorlopig komt die er dus niet. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 22:33 (CEST)

Kladblok

Beste Cyrus, het artikel is inderdaad nog te mager voor publicatie. Eerste uitbreiden, dan samen bekijken, wijzigen, oppoetsen indien nodig en dan pas publiceren. Je hebt nu al meerdere ervaren gebruikers hier die je helpen, dus ga er voor. Mvg DirkVE overleg 28 jun 2015 08:25 (CEST)

Beste DirkVE, ik ben zeer tevreden dat ik word aangeraden om een kladblok te gebruiken. Het lijkt mij handiger dan alleen discussies voeren dat dan lijd tot conflicten. Aangezien ik sancties kreeg tegen het bewerken van nominatiesjablonen, heb ik dit onderzocht en lijkt toch wel mager te zijn. Krijgt het een wiu? Mvg, Cyrus_overleg 28 jun 2015 10:42 (CEST)

Nog een adviesje, Cyrus. Op dit moment zijn het drie zinnetjes, nog steeds erg mager voor een artikel. Denk eraan dat een artikel informatief moet zijn. Als je niet van plan bent het nog verder uit te breiden, zou ik die tussenkopjes er in ieder geval helemaal uit gooien. Elke regel een apart kopje ziet er een beetje raar uit.  IJzeren Jan 28 jun 2015 16:20 (CEST)

Komt aan de bakker. Mvg, Cyrus_overleg 28 jun 2015 17:17 (CEST)

Ik denk dat het goed genoeg is om gepubliceerd te worden. Als dat niet het geval is, hoort dit echter na al die jaren wiu te zijn. Cyrus_overleg 28 jun 2015 17:24 (CEST)

Nog een klein beetje opgepoetst, geen groot artikel maar bevat wel de nodige informatie. Na het kopiëren van jouw kladblok wel even de dubbelpunten vóór "categorie" verwijderen. DirkVE overleg 28 jun 2015 20:49 (CEST)

Prima, licentie is dus aanvaard. Cyrus_overleg 28 jun 2015 20:52 (CEST)

Het kan ermee door, maar ik zou je toch aanraden om er zo af en toe nog eens iets aan toevoegen, want het blijft magertjes. Je hebt gelijk dat dat artikeltje over de INRA ook erg kort is trouwens. Nou hoeft op zich niet elk artikel uit minstens 5000 woorden te bestaan, ik zou alleen wel zeggen: maak er geen gewoonte van om artikelen van twee of drie regels te gaan aanmaken. Nogmaals: één goed artikel is waardevoller dan honderd beginnetjes. Groet,  IJzeren Jan 28 jun 2015 21:05 (CEST)

Komt goed, ik zal er veel aan gaan werken. Trouwens, bedankt voor jullie benodigde steun. Groeten, Cyrus_overleg 28 jun 2015 21:07 (CEST)

Hoi Cyrus, wil je nog eens kijken of je wat betere bronnen vindt voor de bewering dat o.a. CNN en BBC FNA als semi-onafhankelijk omschrijven? De bron die je gaf voor CNN betrof een artikel van een verslaggever van dat televisienetwerk en op geen enkele wijze kwam daarin naar voren dat deze verslaggever het officiële standpunt van CNN verwoordde. Voor de BBC gaf je een link naar een pdf waarvan op geen enkele wijze achterhaald kan worden of deze daadwerkelijk origineert van de BBC en waar bovendien niets in vermeld staat over semi-onafhakelijkheid van FNA. De bewering kom ik overigens ook niet op het Engelstalige artikel dat als bron diende voor jouw artikel. Daar staat namelijk dat CNN en Reuters FNA omschrijven als "semi-officieel", en ook de bronnen die in dat artikel gegeven worden voor die bewering schieten ernstig tekort. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 00:10 (CEST)

Hallo EvilFreD, hier wil ik jouw standpunten bespreken over jouw genoemde bronnen. Links: Ik vind dat de links moeten blijven omdat er bewijs nodig is dat er daadwerkelijk wel een Turks of Engels FNA is. Tevens krijgt de lezer minder moeite om er een link van te vinden. Je hebt gelijk dat het een beetje rommelig maakt maar misschien krijgt het een plekje achter de infobox. Bronnen: Jij beweert dat BBC geen uitvoerder is van deze bron is. In de eerste regels staat: IAP20090915006001 Caversham BBC Monitoring in English 30 Jul 09. Dat betekent dus dat BBC dit heeft gepubliceerd en verantwoordelijk hiervoor is. Daarnaast staat er dergelijk wel iets over de FNA: Fars News Agency is a privately-owned, right-wing news agency (...) It is generally seen as a supportive of the government. Hierbij heb ik ook een fout gemaakt. Namelijk dat privately-owned geen semi-onafhankelijk betekent maar privé-eigendom. Althans, er staat dat de regering er invloed mee heeft. Misschien lijkt dit een reden te zijn waarom BBC, FNA als semi-onafhankelijk ziet. Groeten, Cyrus_overleg 29 jun 2015 19:56 (CEST)

Als je met bovenstaande iets aantoont, is het dat je nog heel veel moet leren voordat je zelfstandig aan de slag kunt in de hoofdnaamruimte. Puntsgewijs: nee, we hoeven niet te linken naar allerlei taalversies van dezelfde website. Ook niet ter verificatie van de bewering dat die taalversies bestaan. Wat simpel te verifiëren is behoeft geen bronvermelding en we zijn geen startpagina maar een encyclopedie. De vraag over het predicaat "officieel" van de Perzische versie heb je nog niet beantwoord. Dat je zomaar aanneemt dat de BBC wel de publicist móet zijn omdat er "BBC Monitoring" bovenaan staat (en bovendien dat de pagina niet inhoudelijk is bewerkt) is wel heel naïef. Met betrekking tot CNN staat dezelfde vraag nog open. Indien je geen bronnen kunt aangeven, vrees ik dat er niets anders op zit dan de hele bewering te verwijderen. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 20:24 (CEST)

Ik heb dit helemaal niet zelf verzonnen, dat is wat ik wil opmaken aan mensen die mijn werk bekritiseren. Ik zoek nu voor nieuwe bronnen. Cyrus_overleg 29 jun 2015 20:51 (CEST)

Ik beweer ook niet dat je het zelf verzonnen hebt, maar dat je je bronnen onjuist geïnterpreteerd hebt en er meer waarde aan hebt toegekend dan er aan toe te kennen valt. Overigens waren je refs ook nog eens misleidend en trok je conclusies, terwijl die refs nou net dienen om het de lezer mogelijk te maken zelf te concluderen of de geboden informatie correct is. In plaats van daar te schrijven "CNN/BBC erkent "FNA" als semi-onafhankelijk ...", had je daar de titel van het betreffende artikel moeten schrijven, gevolgd door de website, eventueel de datum waarop het artikel werd gepubliceerd en de datum waarop jij het raadpleegde. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 23:28 (CEST)

Anoniemen en berichtjes

Beste Cyrus~de~Grote, Om 19:51 deed Ibkyt een bewerking die drie minuten later is teruggedraaid (door een andere gebruiker). Om 20:04/05 deed deze gebruiker weer twee bewerkingen, die jij direct hebt teruggedraaid. Tot zo ver prima. Daarna doet de gebruiker om 20:08 weer een bewerking (voorlopig zijn laatste). Deze draai jij ook (terecht) terug om 21:40. Een klein kwartier later besluit jij de OP van die gebruiker toch maar eens te gaan gebruiken. De bewerkingen van de gebruiker waren ongewenst, maar niet echt vandalistisch van aard. Ik zou er zelf voor gekozen hebben om de gebruiker welkom te heten (met het {{hola}}-sjabloon, hem te laten weten dat zijn bewerkingen in gaten gehouden worden en hem aanraden om de tips te lezen. De keuze voor het {{ws}}{{brp}}-sjabloon zou kunnen, maar is niet mijn eerste keuze, zeker niet omdat de gebruiker op dat moment al bijna twee uur wat anders is gaan doen. Bij het vermelden van de tijden geef je om de een of andere reden de GMT-tijden weer, terwijl wij hier met CEST werken. Daarna verzoek je ook meteen om een blok voor deze gebruiker. Het is een gebruiker met een vooralsnog (vriendelijk gesteld) twijfelachtige staat van dienst. Maar er is niets op tegen om deze gebruiker eerst vriendelijk aan te spreken en hem de kans te geven om zijn gedrag te veranderen, voordat er naar Regblok gerend wordt. Laat de gebruiker eerst maar even laten zien of het kwartje nu wel valt of dat hij wil doorgaan met ongewenste gedragingen. Zo niet, dan is blokkeren zinvoller. Met vriendelijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)

De WS komt van mij af. Cyrus had er een BRP staan, met 4 dossierregels. Bij 4 dossierregels past beter een WS dan een BRP. Volgens mij bedoel je trouwens GMT-tijden. Mbch331 (Overleg) 1 jul 2015 07:39 (CEST)

Mbch331, bedankt voor je correctie. Ik doelde inderdaad op Greenwich Mean Time. Een gebruiker zou ik eerst welkom heten, daarna pas van een BRP of WS voorzien. Geef hem eerst respons en de kans om zijn leven te beteren. Bij echt vandalisme kan een BRP of WS wel als eerste, maar het is prettiger om mensen binnen onze regels te krijgen dan mensen weg te jagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2015 10:33 (CEST)

Dat ben ik helemaal met je eens. Ik kwam op de OP nav van het regblokverzoek en zag een {{brp}} met 4 dossierregels, daardoor heb ik die vervangen door een {{ws}}. Ik heb de bijdragen verder niet inhoudelijk bestudeerd, omdat dit een duidelijk geval van mosterd na de maaltijd was en er geen blokreden meer aanwezig was op dat moment. Mbch331 (Overleg) 1 jul 2015 11:44 (CEST)

Ik wil Cyrus nogmaals afraden zich met anoniemencontrole en sjablonen op OP's bezig te houden omdat hij nog te weinig ervaring heeft, waarvan hierboven toch weer een duidelijk voorbeeld is. DirkVE overleg 1 jul 2015 13:20 (CEST)

Azmoun

Hallo Cyrus, dank voor het bijwerken van het lemma over Sardar Azmoun, dat wordt gewaardeerd. Ik zou je willen vragen voor deze wijziging een bron te geven, daar ik in de aangehaalde bron geen informatie over een huurcontract tegenkom. Dank. JurriaanH (overleg) 1 jul 2015 10:10 (CEST)

Daarnaast wijs ik je op het door jou geschreven lemma Fars News Agency, waarin nog twee verzoeken tot bronvermelding open staan. JurriaanH (overleg) 1 jul 2015 10:18 (CEST)

Alstublieft, ik zal er aan gaan werken. Cyrus_overleg 1 jul 2015 15:06 (CEST)

Graag. Dat zou niet heel veel tijd moeten kosten. JurriaanH (overleg) 1 jul 2015 16:35 (CEST)

PewDiePie

Hoi Cyrus, ik denk dat je beter na deze toevoeging ook op Commons aan kan gaan geven waar de afbeelding vandaan komt en of het wel mag. Zo niet, dan zal de afbeelding daar vrij snel verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2015 14:55 (CEST)

Je Kladblok

Hallo Cyprus de grote, Ik zie een fout in je Kladblok "in" in de laatste zin van de inleiding veranderen in "en". Ik weet niet of je toestemming geeft om het te veranderen, dus dan vraag ik het even. Mvg, Grasmat (overleg) 23 aug 2015 15:46 (CEST)

Hallo Grasmat, u kunt alles aan mij vragen, maar als u bedoelt: De bevolking bestond in 2006 uit 357.171 personen in 91.293 families., dan zou een "en" niet toepasselijk zijn :). Cyrus_overleg 23 aug 2015 16:10 (CEST)

Oké, Grasmat (overleg) 23 aug 2015 16:16 (CEST)

Althans, bedankt voor de vraag. Cyrus_overleg 23 aug 2015 16:17 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Natuur

Dag Cyrus~De~Grote, Deelname ingetrokken. Waarom als ik vragen mag? Lotje (overleg) 23 aug 2015 16:03 (CEST)

Hallo Lotje, ik heb mijn deelname ingetrokken omdat ik van mij zelf al weet dat ik weinig bijdragen aan de natuur ga geven. Dat is mijn reden. Mvg, Cyrus_overleg 23 aug 2015 16:12 (CEST)

Dan is een bezoekje aan beta.wikiversity.org misschien het overwegen waard. Lotje (overleg) 23 aug 2015 16:20 (CEST)

Inderdaad, daar kan ik wel wat van leren! Maar als mijn interesse weer bovenop komt, kan ik wel terugkeren. Cyrus_overleg 23 aug 2015 16:23 (CEST)

Boek expert

Hallo Cyrus, als ik de bewerkingen van Boek expert zo eens bekijk, dan zie ik eigenlijk alleen maar een goedwillende gebruiker die geheel ter goeder trouw informatie probeert toe te voegen aan Wikipedia. In eerste instantie ging dat over dit boek en in tweede instantie over een (zeker niet nep) personage uit De Hongerspelen. Dat ging zoals wel vaker met eerste stapjes het geval is niet helemaal geweldig, maar blokwaardig was het allerminst. Er is geen enkele indicatie, zelfs integendeel, dat deze gebruiker er op uit is om de encyclopedie schade toe te brengen.

Overigens denk ik niet dat jij de aangewezen persoon bent om deze gebruiker (of welke dan ook) op het juiste spoor te helpen. Laat dat maar over aan mensen die wel verstand hebben van het bewerken op Wikipedia. Hou jij je maar bezig met de veel simpeler taken. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 21:35 (CEST)

En wanneer kan ik dat dan wel gaan doen?? Cyrus_overleg 23 aug 2015 22:05 (CEST)

Trouwens, kan mijn testpagina (in mijn kladblok) er mee door als een normaal artikel? En kan ik ook gewoon via mijn kladblok artikelen maken zonder enige goedkeuring!? Cyrus_overleg 23 aug 2015 22:07 (CEST)

Als je er klaar voor bent uiteraard. Dat kan morgen zijn (hoogst onwaarschijnlijk) of over een jaar tien. Je coach is de aangewezen man voor jou. Het ligt niet in de lijn der verwachting dat je op eigen gelegenheid binnen afzienbare tijd een volwaardige wikipedist wordt. Daar ligt een potentieel gevaar voor de encyclopedie aangezien je niet de juiste inschattingen weet te maken. Bovenstaand voorval is daar een goed voorbeeld van. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 22:14 (CEST)

Handtekening

Hoi Cyrus, Je handtekening is nogal afwijkend/opvallend. Mag ik je wijzen op het voorschrift dat hierboven ergens in een kader staat en waar opgemerkt wordt: Denk hierbij wel aan je medegebruikers, dus kies een niet te groot lettertype, en als je een illustratie of logo erbij wilt, houd die dan bescheiden van formaat zodat de regelopmaak in lopende teksten niet verstoord wordt.

Zou je je handtekening iets minder opzichtig kunnen maken? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 21:42 (CEST)

Ik vind het, na eerdere versies, eerlijk gezegd inmiddels wel wat meevallen. Zelfs op deze pagina, waar je makkelijk een scherm kunt kiezen waarin de handtekening een keer of zes, zeven voorkomt, valt het wat mij betreft wel wat mee. Het enige wat volgens de handleiding nog een aanbeveling zou zijn, is de tag <span class="handtekening_lang"></span> gebruiken rondom de twee afbeeldingen. Iemand die de naam "Cyrus~De~Grote" vervangt door "Cyrus" in de handtekening, plus twee afbeeldingen in dezelfde kleur, heeft volgens mij niet de schreeuwerige en aandachtvragende handtekening waartegen wel geageerd wordt. Ik ben overigens zeer benieuwd naar de eerste versie van de handtekening van Saschaporsche waarin die laat zien dat die de wikisyntax en mogelijk nog wat CSS beheerst. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 00:17 (CEST)

Wat mij betreft schaffen we al dat kleuren gedoe in de handtekening af, het leidt alleen maar de aandacht af naar mijn mening. We zijn hier toch met zijn allen om een encyclopedie te bouwen, en niet om een bonte kermis te creeëren door middel van ondertekening van onze bijdragen. Overigens was dit verzoek gericht aan Cyrus en niet aan wikiklaas. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 04:29 (CEST)

Maar voor Cyrus~De~Grote maakt het wel uit of het verzoek de persoonlijke wens van Saschaporsche betreft, of een regel van algemene geldigheid waar hij niet onderuit kan. Het is dus grotendeels het eerste, alleen voor het opnemen van afbeeldingen geldt wat dit geval betreft een dringend advies. Als je niet het risico wilt lopen dat anderen zich bemoeien met wat je op dit o zo openbare podium zegt, dan stuur je beter een e-mail.

Wat dat "kleurengedoe" betreft: voor sommige aspecten van het bewerken van Wikipedia is technische vaardigheid nodig, bijvoorbeeld kunnen werken met HTML en CSS. Ik vind het niet vreemd, eerder logisch, dat gebruikers die dat beheersen daar iets van laten zien in hun handtekening en op hun GP. Wikipedia werd niet in het leven geroepen om de GP van Heinonlein mogelijk te maken maar ik vindt het wel prachtig dat die er is (of een oude versie ervan). Voor vormgeving moeten we dus bij Heinonlein zijn, zegt zo'n GP. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 11:26 (CEST)

Ter info dan, ik heb dit verzoek in het verleden reeds op meerdere OP's uitgesproken, en veelal werd dat vriendelijke verzoek ook ingewilligd... Verder is dit natuurlijk een persoonlijk verzoek, en ik vroeg het bovendien keurig (Zou je je handtekening iets minder opzichtig kunnen maken?)

Dan jouw inmenging in deze, jij bent noch Cyrus, noch zijn coach, dus je reactie is (mijn POV) misplaatst, je opmerking dat dit ook per mail had gekund is een open deur. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 11:33 (CEST)

Als Saschaporsche, niet zijnde de coach van of op enigerwijze betrokken bij deze gebruiker, vindt dat hij hier een opmerking mag maken over zijn persoonlijke mening aangaande een handtekening, en daarbij naar een voorschrift verwijst, dan mag hij er niet van opkijken als een andere niet betrokken gebruiker daarvan zegt dat er geen voorschrift is dat deze handtekening verbiedt maar dat het hier de persoonlijke aversie betreft van Saschaporsche tegen verpersoonlijkte handtekeningen, die hij al meermaals te pas en te onpas op uiterst dwingende wijze voor het voetlicht heeft gebracht, met name door gebruikers die een handtekening hebben op dwingende wijze mede te delen dat die niet door de beugel zou kunnen. Ik herinner me een opmerking aangaande mijn eigen eerste handtekening waarbij de formulering ook dermate sterk was dat ik de indruk kreeg dat ik een misdaad beging als ik met die persoonlijke mening geen rekening hield. Er is een verschil tussen het beargumenteerd vragen om wat aanpassing als een handtekening de opmaak verstoort, schreeuwerig is, of veel te groot, of gewoon tegen elke vorm van persoonlijke handtekening zijn, zoals je hier zelf toegeeft. Waar jij oprecht de POV hebt dat de handtekening niet kon, had ik oprecht de POV dat er niets aan de hand was. Beide POV's leken me relevant voor deze gebruiker. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 22:38 (CEST)

Ahum.... Dus jij vindt deze tekst: Beste Wikiklaas, mag ik je verzoeken om een minder opzichtige ondertekening te nemen? Er zijn volgens mij geen keiharde regels wat dat betreft, maar jouw ondertekening springt er wel erg uit op deze manier en irriteert (sorry dat ik het zeg). Vriendelijke kerstgroet, Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 19:11 (CET)

een tekst die:

op dwingende wijze mede te delen dat die niet door de beugel zou kunnen. Ik herinner me een opmerking aangaande mijn eigen eerste handtekening waarbij de formulering ook dermate sterk was dat ik de indruk kreeg dat ik een misdaad beging als ik met die persoonlijke mening geen rekening hield.

Lees het nog eens rustig door en adem verder, I rest my case. Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 23:50 (CEST)

Eigenlijk wel ja. "jouw ondertekening springt er wel erg uit op deze manier en irriteert" is een "dermate sterke" formulering dat je de indruk zou krijgen een misdaad begaan te hebben. De formulering van het verzoek laat daarnaast eigenlijk geen ruimte om het niet te honoreren. Het zit wel vol beleefdheden, maar eigenlijk is het gewoon de bedoeling dat het uitgevoerd wordt en tegenspraak wordt niet geduld.

Hierboven in het verzoek aan Cyrus is dat dwingende karakter nog sterker aanwezig. Hierbij nu wel verwijzend naar "regeltjes" omtrent handtekening, doe je het voorkomen dat die van Cyrus de regels schendt, terwijl niets minder waar is. De formulering "afwijkend" is zelfs helemaal bijzonder te noemen, want dat is waar het bij handtekeningen nu net om draait. Bijzonder opzichtig was de handtekening ook al niet. Het enige wat er mogelijk aan op te merken was, was dat lichtgeel op wit niet voor iedereen even prettig is. Aan de andere kant kan ook niet met iedereen rekening gehouden worden en iedereen kan ook in zijn/haar eigen voorkeuren ervoor zorgen dat bepaalde opzichtigheid wordt onderdrukt. Enfin, ook hier wordt het verzoek zodanig geformuleerd dat weigeren het in te willigen eigenlijk geen optie, terwijl het ook hier weer louter gebaseerd is op Saschaporche' eigen voorkeuren, en niet op enige regel. Dat aspect wordt eigenlijk alleen nog maar versterkt door inbreng van niet betrokken derden te betitelen als ongewenste bemoeienissen (merk op dat in 2012 bij het verzoek aan Wikiklaas een hele reeks gebruikers zich bemoeide met het verzoek en er geen de opmerking kregen dat het een verzoek aan Wikiklaas betrof en niet aan anderen). EvilFreD (overleg) 26 aug 2015 05:45 (CEST)

Tja, maak er van wat je wilt maken.... Beide verzoeken zijn in mijn ogen vriendelijk genoeg. En ik "dwing" niemand om iets op te volgen, ik verzoek het slechts vriendelijk (zo was het althans bedoelt). Overigens opper je hierboven dat ik via "persoonlijke voorkeuren" zou kunnen instellen dat de weergave zou kunnen worden aangepast. Dat is mij niet bekend, zou je me de weg kunnen wijzen hierin, dat voorkomt dat ik in de toekomst misschien weer een verzoek moet doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2015 08:21 (CEST)

Herstel: in je persoonlijke css. EvilFreD (overleg) 26 aug 2015 09:15 (CEST)

Maar hoe doe ik dat? Welke code gebruik ik? Waar doe ik precies de aanpassing? Fijn als iemand dat zou kunnen duidelijk maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2015 09:58 (CEST)

.handtekening_lang { display: none; } moet je toevoegen en je bent verlost van plaatjes bij handtekeningen. Kleuren kan je niets aan doen, omdat de rest van de handtekening niet in een <span></span> staat. Mbch331 (Overleg) 26 aug 2015 16:03 (CEST)

moet ik Gebruiker:Saschaporsche/monobook.css of Gebruiker:Saschaporsche/common.css aanpassen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2015 17:02 (CEST)

Je mag het zelf weten. Maar als je common.css pakt, dan hoef je niets te veranderen als je ooit van skin verandert. Mbch331 (Overleg) 26 aug 2015 17:33 (CEST)

Het kan nog ingrijpender hoor. EvilFreD (overleg) 26 aug 2015 18:36 (CEST)

Nou, bedankt voor de opmerking maar ik vind mijn handtekening niet opvallend. Alleen omdat het kleurig is betekent niet dat het opvallend is. Bovendien zijn het maar twee kleuren. Mvg, Cyrus_overleg 25 aug 2015 19:05 (CEST)

Dank voor je antwoord. Tja, dan houdt het op. (het zou al helpen als je de eerste "kreeft" of "adelaar" ? uit je handtekening zou verwijderen; Zoals de ondertekening hierboven waarbij de eerst kreeft wegvalt op de vorige regel). vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 19:29 (CEST)

Het is een valk maar oké, als het te veel aandacht trekt... Dan doe ik het. Cyrus_overleg 25 aug 2015 19:32 (CEST)

Mijn dank is groot! Nogmaals ter bevestiging (omdat wikiklaas de opmerking maakte), het blijft jouw handtekening, dus het is je eigen keuze hoe je die vorm geeft ik heb daar niets in "te willen". Ik ben je echter dankbaar dat je begrip er voor hebt dat het voor anderen misschien storend is en dat je hem aangepast hebt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 21:07 (CEST)

Als ik ook nog een duit in het zakje mag doen: het vogeltje (pardon: de valk) stoorde mij niet, maar als ik jou was zou ik de kleuren wel iets donkerder maken. Ik zie namelijk bijna alleen maar een vage letter C met iets geels erachteraan dat nauwelijks te lezen is.  IJzeren Jan 25 aug 2015 21:23 (CEST)

Nou, dankbaar hoeft u niet te zijn maar bedankt voor de opmerking. Het heeft mij geholpen! Mvg, Cyrus_overleg 25 aug 2015 21:51 (CEST)

Ja hoor, de kleuren van de Achaemeniden waren heus niet zo licht maar ik dacht dat het bij mij past. Ik maak het wel donkerder. Cyrus_overleg 25 aug 2015 21:51 (CEST)

Ik moet u ook helaas mededelen dat ik er niet veel verandering aan kan brengen. Mede dankzij de kleuren en mijn interesse daar van. Mijn excuses voor dit onderbreking. Cyrus_overleg 25 aug 2015 22:00 (CEST)

Ik zeg maar wat: Wikipedia:Handtekening2, en misschien je handtekening aanpassen -->Voorkeuren aanpassen en E-mail van andere gebruikers toestaan aanvinken. Lotje (overleg) 26 aug 2015 15:53 (CEST)

Dank u! Cyrus_overleg 26 aug 2015 22:45 (CEST)

Graag gedaan, ik hoop dat u er wat aan heeft. Lotje (overleg) 27 aug 2015 15:41 (CEST)

Samenwerking

Beste Cyrus

Ik heb je gebruiker- en overlegpagina eens bekeken en je lijkt mij een heel toffe, goedbedoelende gebruiker. Je zit ongeveer in dezelfde leeftijdsgroep als mij en maakt ook af en toe eens een foutje (dat heb ik ook wel eens voor). Daarom zou het mij tof lijken om eens samen te werken aan een of ander project, zodat we van elkaar kunnen leren én natuurlijk Wikipedia uitbreiden. Als je mij vertelt wat jou interesses en expertises zijn, zou dat makkelijk zijn. Ik weet niet of jij dit ziet zitten, maar laat me zeker iets weten.

Vriendelijke groeten
JP001 (Overleg)  16 sep 2015 13:37 (CEST)