Overleg gebruiker:Dajasj/Archief/2021

E.P. JA21

Geachte Dajasj,

Wat heb ik hier volgens u fout gedaan? De genoemde drie leden van de partij staan in het artikel genoemd als leden die de partij in het Europees Parlement vertegenwoordigen. Waarom mag dat dan niet (toegegeven overvloedig) in de infobox vermeld worden? #dtv. Gezegend 2021+, collega! Klaas `Z4␟` V:  2 jan 2021 21:35 (CET)

Geachte Klaas, Waarom ik het primair deed, was omdat vaak de infobox werd bijgewerkt zonder overleg, zoals expliciet vermeld in een comment. Ik zou daarom graag zien dat we hierover een discussie voeren op de OverlegPagina om een edit war te voorkomen. Een andere gebruiker heeft daar al een argumentatie gepresenteerd. Het voornaamste discussiepunt is of een afgesplitste fractie een nieuwe partij kan vertegenwoordigen, want in theorie kan dit niet in ieder geval in de TK, en misschien ook EK en EP. Hopelijk kunnen we op OverlegPagina tot een consensus komen! En ook u een prettig nieuwjaar (: Dajasj (overleg) 2 jan 2021 23:42 (CET)

Voorstel mijnerzijds is deze overlegpoging die u gisteren (wantrouwig?) in de wind heeft geslagen naar Overleg:JA21 te kopiëren. Ok? Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2021 13:12 (CET)

Het was niet mijn bedoeling wantrouwend te zijn of überhaupt een overlegpoging in de wind te slaan! Excuses als dat zo over is gekomen. Mijn intentie was juist om deze discussie voort te zetten op Overleg:JA21 en tot een consensus te komen, ongeacht de uitkomst. Het ging mij sowieso niet echt om de inhoudelijke uitkomst van een discussie, maar puur om het voorkomen van het constante wijzigen. Hopelijk snapt u hiermee mijn goedbedoelde intentie iets beter. Ik zet graag de inhoudelijke discussie met u voort op Overleg:JA21 :) Collegiale groeten, Dajasj (overleg) 3 jan 2021 13:21 (CET)

Stepanakert

Hoi Dajasj, je hebt net deze edit teruggedraaid (waarvoor dank) maar als ik hier kijk lijkt er meer aan de hand te zijn. Ik weet alleen niet zo goed hoe dat met dossiers gaat bij een anoniem die ongewenst gedrag vertoond vanaf meerdere IPv6 adressen. Kun jij er eens naar kijken? - Robotje (overleg) 12 jan 2021 15:18 (CET)

Hoi Robotje, ik moet bekennen dat ik nog een beetje nieuw ben met het vandalismebestrijding. Dus ik zou ook niet weten hoe dat moet, maar ik ga me er even in verdiepen! Dajasj (overleg) 12 jan 2021 15:45 (CET)

Anders kun je het ook even aan Hoyanova vragen. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 16:08 (CET)

Ik zie dat Hoyanova een dossier bijhoudt: Overleg gebruiker:2001:1C04:4606:900:0:0:0:0/64 Dajasj (overleg) 12 jan 2021 16:25 (CET)

Dag alledrie. Zie nu hier want dat doet ie al langer. En idd die kon ff onder de radar blijven doordat er niet naar rangeaansluiting gekeken werd maar nu niet meer want ik heb de losse zaken ingevoegd in het dossier wat er al was hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 jan 2021 16:28 (CET)

Bedankt! - Robotje (overleg) 12 jan 2021 23:19 (CET)

Gebruiker die forse ingrepen doet in artikel Andrew Wakefield

Hallo Dajasj, hierbij een verzoek om de wijzigingen die Doetiehetofdoetiehetniet heeft gedaan in het artikel Andrew Wakefield (eerder was dat oningelogd), anders te benaderen dan plat vandalisme. Het heeft er veel van weg dat deze gebruiker een serieus motief heeft. Daarmee zeg ik niet dat diens bewerkingen per se gewenst zijn, maar ze zijn ook niet per se ongewenst. Je zou dus bijvoorbeeld een gesprek kunnen aangaan en/of je in de bewerkingen verdiepen. Maar dossiervorming lijkt me in dit stadium niet aan de orde. Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2021 11:11 (CET)

Hoi Apdency, ik zag al je bewerking. Je hebt helemaal gelijk, ik heb het te cynisch aangevlogen. Dit kwam inderdaad ook door al een eerdere bewerking. Ik zal hier in de toekomst beter opletten. Bedankt voor de feedback! Dajasj (overleg) 13 jan 2021 11:19 (CET)

Vasco Groeneveld te onbekend

Hallo Dajasj, Ik ben nog erg nieuw op Wikipedia, maar meende dat wat Groeneveld aan het doen is van belang is en besloot een pagina aan te maken. Ik begrijp dat je daar anders over denkt, maar heb wat moeite met je redenering. Dat anderen wellicht meer gedaan hebben in deze affaire, pleit er naar mijn idee alleen voor om hen ook met een lemma te vereren. In de regels over relevatie vind ik: "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke." Mij dunkt dat dat inmiddels het geval is - een aanklacht zoals jij heeft gedaan, is zeer ongebruikelijk, misschien zelfs ongekend. Tot zover mijn mening/argumenten. Maar... ik ben ook te onbekend met de tools om erachter te komen hoe ik dit op de beoordelingslijst vermeld. Kun je me een stapje verder helpen? Yoozed (overleg) 3 feb 2021 17:47 (CET)

u kunt daar op dezelfde manier bewerken als hier. Rwzi (overleg) 3 feb 2021 17:52 (CET)

Hoi Yoozed, ik wil je allereerst bedanken voor het bijdragen aan Wikipedia. Mijn nominatie is ook niet bedoeld als ontmoediging, dus hopelijk zie je het ook niet zo!

Je kan gewoon, vergelijkbaar met hoe je dat hier gedaan hebt, reageren op de beoordelingslijst zelf. Door een : aan het begin te zetten krijg je een inspringing voor het overzicht, zoals ik hier ook gedaan heb. Probeer het vooral even daar, mocht er iets foutgaan zal ik je verder helpen.

Laten we deze discussie vooral ook daar voortzetten, zodat anderen hun mening kunnen geven. Het was overigens niet de bedoeling te zeggen dat hij geen pagina verdiende omdat anderen het meer verdienen, maar meer dat zijn rol alsnog vrij beperkt is. En ik deel wel je inzicht over dat het een ongebruikelijke en ongekende aanklacht is, die ergens vermeld moet worden. Waar ik alleen aan twijfel, is of dat hoort op een artikel van de advocaat. Een advocaat die verder niks noemenswaardigs heeft gedaan (zover ik kan zien.

Ik moet zeggen dat ik wel heel erg twijfelde over deze nominatie. Dus ik het ook begrijp als de pagina blijft bestaan. Maar ik ben benieuwd wat de rest van de gemeenschap hiervan vindt. Dajasj (overleg) 3 feb 2021 17:53 (CET)

Dank beiden, ik zie wat ik over het hoofd heb gezien wat bewerken betreft. Ik zal mijn overwegingen op de beoordelingslijst plaatsen en zien wat de gemeenschap dan te zeggen heeft.Yoozed (overleg) 3 feb 2021 19:33 (CET)

Eurosceptisch

Hi Dajasj,

Wat is je motivatie om Volt Europa te verwijderen onder het lemma Euroscepsis, in plaats van eerst het overleg te zoeken? Euroscepsis kan m.i. twee kanten opwerken: of het verwerpen van de Europese Unie, of de schouders er onder zetten en het verbeteren. Dat laatste doet Volt: men vindt dat de EU niet deugt en beter moet. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 feb 2021 20:51 (CET)

Hoi Friedricheins, ik was nog van plan een overleg bij u te starten, maar u was me voor. Ik kan geen bronnen vinden die de partij eurosceptisch noemen, sterker nog, ik zie vaak dat gesproken wordt van "een partij die tegen de eurosceptische tijd ingaat". Daarnaast vind ik het ook enigszins onverenigbaar met uw bewerking op de pagina van D66. Met bronnen kan ik natuurlijk van gedachten veranderen. Als laatste, wellicht wat cynisch, ik zie dat u wel heel vaak de partij Volt aan het vermelden bent op pagina's waar dit niet direct vanzelfsprekend is. Dajasj (overleg) 7 feb 2021 21:04 (CET)

Prima, maar dan behoeft het lemma Euroscepsis een poetsbeurt als de uitleg enkel in negatieve zin is. Dit artikel stelt overigens dat de EU in zijn huidige vorm niet deugt en gefixt moet worden. Enfin, zo ben ik meer artikelen tegengekomen in mijn korte zoektocht. En inderdaad, ik zag dat het lemma Volt Nederland nieuw is en nog niet goed ingebed is. Dat doe ik vaker om wikipedia te verbeteren. Hoe beter een artikel gevonden wordt, des te sneller zal het artikel ook verbeterd worden. Tip! Also sprach Friedrich! (overleg) 7 feb 2021 21:32 (CET)

Bron informatie bij FvD

Hallo Dajasj,

Je had net wat van mij verwijderd bij Forum en dat is helemaal goed, ik had niet door dat 2017 er niet op stond. Ik heb gekeken en dit cijfer komt van het persbericht van het DNPP uit 2018. Daarin staat dat het Forum met 21.021 leden is gestegen en het forum nu in totaal 22884 leden heeft. Hier komt denk ik de 1863 vandaan. Ik weet alleen niet hoe ik dit er neer zou moeten zetten dus ik dacht, ik laat het zo even weten.

https://dnpp.nl/actueel/persberichtenarchief

Verder had ik nog een vraag. Er is volgens mij geen enkele bron die zegt dat het Forum op 22 september is begonnen behalve wikipedia, ik heb hier bij overleg iets over gezet maar hier is nog weinig over gezegd en ik was benieuwd of hier misschien naar kan worden gekeken.

Bombowo (overleg) 24 feb 2021 10:46 (CET)

Held! Dank voor het vinden van de bron, ik zal het even netjes toevoegen :) (ik kom zo terug op het andere, op de pagina zelf) Dajasj (overleg) 24 feb 2021 10:49 (CET)

Methanomicrobia

Beste, het artikel Methanomicrobia dat werd aangemaakt door het IP-adres 62.45.237.216 en je als nuweg hebt gecategoriseerd, heb ik snel bewerkt tot een klein beginnetje. Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat dat ik ook het {{nuweg}} sjabloon heb verwijderd. Cnaeusy (overleg) 2 mrt 2021 21:35 (CET)

Absoluut! Dank voor het verbeteren, heb je snel gedaan. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 2 mrt 2021 21:37 (CET)

Toeslagenaffaire

Even een tip als je een artikel in fases aan het bijschaven bent: gebruik het sjabloon {{meebezig}}, dan weten anderen dat je nog verder wilt werken en het voorkomt bewerkingsconflicten. Het is dan wel de bedoeling dat je je bewerkingen op korte termijn (enkele dagen) afrondt en het sjabloon weer weghaalt. Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 10:31 (CET)

Oja top, ik was inderdaad op zoek naar zoiets! Ik was van plan het morgenavond verder af te werken! Bedankt! Dajasj (overleg) 24 mrt 2021 10:38 (CET)

Beste, terwijl je er waarschijnlijk al wel wat tijd in hebt zitten, ben je er ondertussen klaarblijkelijk nog niet mee en van op de hoogte dat er over de Toeslagenaffaire al een boek op basis van zeer uitgebreide research is verschenen met de titel 'Zo hadden we het niet bedoeld' van de auteur/journalist Jesse Frederik. (Werkzaam voor De Correspondent en volg de link voor het cadeau van de schrijver]. Publicatiedatum begin november 2020 als ik me niet vergis, en toch ook al best vaak in het nieuws geweest). Ik bedoel: het lijkt mij dat het niet nog eens dunnetjes over gedaan hoeft te worden, plus dat ik veronderstel dat de Wikipedia niet aan broodroof wil gaan doen. Diederickdan (overleg) 21 apr 2021 16:43 (CEST)

Ik heb mijn reactie geschreven op Wikipedia:Review/Overige_artikels#Toeslagenaffaire waar je als eerst de vraag stelde! Dajasj (overleg) 21 apr 2021 16:55 (CEST)

Josee Hussaarts

Dajasj Dank je wel, eindelijk positieve input en daar wordt ik weer blij van. Ik kan nu gericht weer verder. Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robluca (overleg · bijdragen)

Hoi Robluca! Geen probleem. Let wel op dat ik ook een skeptische noot heb geplaatst op de beoordelingspagina, want ook ik ben nog niet helemaal overtuigd. Maar laat je vooral niet demotiveren, ook niet als het artikel wél verwijderd wordt. Er zijn nog zoveel theaterartikelen waar je aan kan bijdragen (aannemende dat dat jouw interesse is).

Nog even een andere belangrijk puntje, sluit je berichten op overlegpagina's af met vier tildes, dan verschijnt automatisch je handtekening eronder, zoals: Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 14:47 (CEST) ;)

Wikipedia:Review#Oglala Lakota County

Hey collega, ik heb in de review nog een vraagje voor je. Kijk gerust ook eens of ik aan je andere opmerkingen tegemoet ben gekomen :-). Groetjes, DimiTalen 14 apr 2021 11:39 (CEST)

Hoi! Sorry ik was met m'n hoofd een beetje ergens anders. Ik heb op de review pagina snel gereageerd. Ik zal het binnenkort ook nog eventjes keer goed doorlezen! En hopelijk wat extra feedback geven (ook voor mijn eigen oefening). Dajasj (overleg) 14 apr 2021 11:48 (CEST)

Meerdere accounts

het is mij duidelijk dat je met meerdere accounts probeert een islamitische agenda er door te drukken. Ook je obsessie en benoeming van religie bij iedereen en je opmerking dat ze zonder religie danwel atheist zijn is duidelijk dat het hier niet om informatie gaat, maar om onderscheid aan te brengen tussen moslims en niet-moslims. Wikipedia is geen medium voor religie-zaken en in Nederland zijn we geen zuilenmaatschappij meer. Onderscheid maken op basis van religie is in Nederland verboden en dat is duidelijk je doel.

Ik zie dat je met je andere account staat te ondersteunen; https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Rwzi

Orange2000 (overleg) 4 mei 2021 15:09 (CEST)

Hoi @Orange2000:. Spijtig dat je speculeert over motieven die niet waar zijn en ook nergens op slaan. Om een bewerkingsconflict te voorkomen, zou ik je willen vragen consensus te zoeken op Overleg:Mark_Rutte#Religie en Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland. En voor de helderheid, ik heb alleen dit account. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 15:21 (CEST)

Grijze Wolven

Dag Dajasj, na deze snoei (waar je me met die toevoeging aan herinnerde) is de beoordeling nu een B. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2021 11:57 (CEST)

Hoi Encycloon! Graag gedaan denk ik! Ik heb het eventjes aangepast, maar mijn algemenere punt op de overlegpagina is denk ik nog steeds wel interessant. Geen idee of er daadwerkelijk iets mee kan uiteindelijk, maar toch. Bedankt in ieder geval voor het inlichten! :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 31 mei 2021 12:01 (CEST)

Mee eens hoor. Het zal altijd wel een beetje de achilleshiel blijven dat ORES de inhoudelijke juistheid niet beoordeelt, maar met bronvragen en sjablonen zou dat inderdaad hopelijk toch meegenomen kunnen worden. Encycloon (overleg) 31 mei 2021 12:06 (CEST)

Wat baklava voor jou!

eet lekker PlayDarling (overleg) 19 jun 2021 17:58 (CEST)

Kennisbank Sociale Innovatie

Beste Dajasj, Dank voor je reactie. Ik ben nieuw hier, dus hoop dat dit de juiste plek is om te reageren. Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd aan de pagina Kennisbank Sociale Innovatie. Ook degene waaraan u refereert van de Nederlandse overheid, waarvoor dank! Hopelijk heeft dit het artikel verbeterd. ALs er nog zaken zijn voor verbetering dan hoor ik dat graag. Vriendelijke groet, YanTorens (overleg) 23 jun 2021 11:21 (CEST)

Beste @YanTorens:, excuses voor mijn late reactie. Ik zal nog even op de andere plek reageren. Geef me één moment. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 23 jun 2021 11:29 (CEST)

IP op Helpdesk

Hallo Dajasj,

Voor iemand die zelf aangeeft de Nederlandse taal maar gedeeltelijk te beheersen is jouw vraag te moeilijk. Qua taal, maar ook omdat weinig mensen weten wat een IP-adres is. Daardoor kan je reactie bovendien angst oproepen: Welk adres is zichtbaar??? Ik wil je vragen om zelf initiatief te nemen voor verberging, als zijnde het kleinste kwaad. De enige die er belang bij kan hebben om haar adres te kennen is degene die dat beter niet kan weten.

Omdat je hulpaanbod het geheel nog onoverzichtelijker maakt, zal ik het weghalen.

Ik hoop dat je de veiligste keuze kunt maken, negeer zo nodig de regels  →bertux 21 jul 2021 13:05 (CEST)

Hoi Bertux, bedankt voor je feedback. Ik wilde het eerst zetten op de Verzoekpagina, maar voelde me daar ongemakkelijk bij, omdat deze persoon dan er niet bij betrokken/ingelicht werd. Mijn terughoudendheid had verschillende redenen, ook omdat dit tien uur lang niet opgemerkt was, inclusief door moderatoren. Maar Dqfn13 en jij hebben gelijk, ik had het direct kunnen melden bij Verzoeken. Inmiddels is het via deze weg ook afgehandeld, zo leert men elke dag. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jul 2021 13:12 (CEST)

Teveel politiek gekleurd

Hanteer zoveel mogelijk WP:NPOV de politieke voorkeur van de editor doet niet ter zake! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alphons1968 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 08:36‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie mijn toelichting op Overleg:Sigrid_Kaag#WP:NPOV. Dajasj (overleg) 3 aug 2021 10:06 (CEST)

Gelukwens

Gelukgewenst met het verkregen moderatorschap en het verkregen vertrouwen van de gemeenschap! Tulp8 (overleg) 5 aug 2021 13:13 (CEST)

Dank je, ik zal er alles aan doen om dat te vertrouwen niet te schaden. Voel je natuurlijk ook vrij om mij feedback te geven waar nodig. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 5 aug 2021 14:34 (CEST)

Ook van mijn kant proficiat en succes gewenst! Mocht je hem nog niet zelf tegengekomen zijn, er bestaat een introductie op het moderatorschap. (Voorbehoudje: het kan zijn dat sommige passages daaruit niet helemaal meer overeenstemmen met de huidige situatie.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2021 15:39 (CEST)

Dank je! Bedankt ook voor je steun en toch ook wel beetje inspiratie. Ik was deze nog niet tegengekomen, dus ook dank daarvoor! Ik zal nog even flink door al het materiaal gaan voordat ik bepaalde taken oppak. Mocht je overigens tips hebben welke taakjes ik me het beste mee bezig kan houden in het begin, laat het me dan weten! Dajasj (overleg) 5 aug 2021 15:45 (CEST) Ik heb wel al Gebruiker:Blokpop een minuut geblokkeerd

De makkelijkste taken zijn meestal WP:IPBLOK en WP:NUWEG. Dit wordt eventueel ook ondersteund door Twinkle.

Een tip voor het direct verwijderen: als je onderstaande code toevoegt aan Gebruiker:Dajasj/common.js verschijnt er bovenin je beeldscherm een tellertje met het actuele aantal nuweg-verzoeken:

mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mbch331/nuwegscript.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Encycloon (overleg) 5 aug 2021 18:34 (CEST)

O top, dit scriptje had ik inderdaad nodig! Ga ik me richten op die twee dingen. Vind je WP:BV ook geschikt, of zal ik daar nog even mee wachten? Dajasj (overleg) 5 aug 2021 18:53 (CEST)

Lijkt me geen probleem. Het ene verzoek is wat complexer dan het andere, zoals bij de afgehandelde verzoeken te zien is, maar meestal is gezond verstand genoeg. Als je een pagina voor langere tijd beveiligt, hoort dit in principe toegevoegd te worden op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Encycloon (overleg) 5 aug 2021 22:37 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor Dajasj

Hi Dajasj, gefeliciteerd met het behalen van voldoende steun voor het moderatorschap. Drie nieuwe moderatoren in één klap is hartstikke mooi. Ik wil jou, als kersverste gebruiker onder de nieuwe moderatoren (die ene bewerking uit 2010 niet meegeteld), met deze ster danken voor het aanmelden en je veel succes en plezier wensen! hiro the club is open‍‍ 5 aug 2021 15:27 (CEST)

: Hoi Hiro, heel erg bedankt voor de ster en je vertrouwen! Blij dat ik er een heb mogen ontvangen :) Dajasj (overleg) 5 aug 2021 15:34 (CEST) toch blij dat ik tien jaar geleden één bewerking gedaan heb, daardoor lijk ik wel heel ervaren :p

Communicatiepluim voor jou!

Hallo Dajasj,

Voor het goed afronden van de communicatiecursus "Effectief Online Samenwerken", mag ik jou de communicatiepluim uitreiken! Zoek er maar een mooi plekje voor, je hebt hem verdiend, en heel veel succes nog als VRTS-agent, en met je nieuwe functie als moderator. Misschien dat de cursus net op de moeilijke momenten nog even van pas kan komen.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 6 aug 2021 19:47 (CEST)

Dank je, ook voor het aanraden/verplichten van de cursus! Het was zeer leerzaam, hopelijk is daar ook iets van terug te zien. Ik zal binnenkort het een mooi plaatjes geven op mijn GP. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 aug 2021 20:54 (CEST)

Archieflinks

Hallo Dajasj, Ik zag dat je de afgelopen paar dagen voor een aantal artikelen bij de referenties archieflinks hebt toegevoegd, volgens mij naar aanleiding van deze vraag op de Verzoekpagina voor bots. Bij citeersjablonen wordt de archieflink toegevoegd, bij 'kale' links wordt de link vervangen. Is dat laatste de bedoeling? Ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van omdat (zolang die bereikbaar is) ik liever de live-versie dan de archief-versie bekijk. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 8 aug 2021 12:04 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik ben daar ook niet heel enthousiast over. Ik zal terughoudender zijn en hier en daar het herstellen. Wel een reden om het citeer sjabloon meer te gebruiken... Dajasj (overleg) 8 aug 2021 12:07 (CEST)

• De archieflink kan heel nuttig zijn voor (bv) nieuwssites, die vaak een volatiel karakter hebben. Voor verwijzingen naar (officiële) bronnen, zoals Staatscourant, Staatsblad, Rijksoverheid en Kiesraad vind ook ik het niet nodig om een archieflink te vermelden; de ervaring leert dat die links redelijk lang ongewijzigd blijven - Skuipers (overleg) 11 aug 2021 12:52 (CEST)

Juist kranten vind ik niet heel volatiel. Voordeel van de bot is vooral het gemak. Dat dan ook staatscourant wordt meegepakt, neem ik op zich voor lief. Kan geen kwaad Dajasj (overleg) 11 aug 2021 13:06 (CEST)

Kranten niet, inderdaad, net zo min als delpher. Maar ik bedoelde websites als nu.nl en geenstijl.nl (waarnaar ik zelf liever niet verwijs) - Skuipers (overleg) 11 aug 2021 14:11 (CEST)

Punt voor komma?

Hallo Dajasj, kloppen die samenvattingen van DajasjBot wel? Volgens mij wordt er namelijk een punt voor een referentie gezet, niet voor een komma. Encycloon (overleg) 25 aug 2021 17:10 (CEST)

Hahahaha, ik slaap duidelijk. Het moet zijn "Punt voor referentie, i.p.v. erachter". Dank voor je opmerkzaamheid! Kwam net ook al achter ander klein foutje... Dajasj (overleg) 25 aug 2021 17:12 (CEST)

Overigens echt mijn complimenten voor het snel opmerken, was pas mijn zesde edit ofzo. ;) Dajasj (overleg) 25 aug 2021 17:14 (CEST)

Lintfouten

Normaal is Gebruiker:Bdijkstra heel actief met het oplossen van lintfouten. Het is vaak wel behoorlijk technisch en daarmee soms een puzzeltje, maar volgens mij kom jij daar wel uit. Op Gebruiker:Bdijkstra/Lint-fouten staat een overzichtje, en ik herinner me dat je in je <settings>.js (zie mijn meta-global.js) er ook een hulpje voor in kan schakelen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2021 11:06 (CEST)

Top, ik ga ernaar kijken! Dajasj (overleg) 26 aug 2021 11:10 (CEST)

Zie Gebruiker:Bdijkstra/common.js voor mijn instellingen van dat hulpje (lintHint). –bdijkstra (overleg) 26 aug 2021 11:55 (CEST)

Platenlabels

Hallo Dajasj, Wat is de zin om de lijst van de platenlabels van de engelstalige wp te vertalen? Mij lijkt de verwijzing beter dan zelf die lijst bij te houden. RoBes81 (overleg) 27 aug 2021 21:32 (CEST)

Hoi @RoBes81:, dank voor je bericht. In het kort, zie Help:Gebruik van interwiki-links. Het doel is om zoveel mogelijk informatie te verzamelen op de Nederlandse Wikipedia, in het Nederlands. Linken naar Engelse pagina ontmoedigt dat. Tevens is de vraag of het het nuttigst is om te linken naar een Engelse pagina, waarom bijvoorbeeld niet de Franse? Daarom denk ik dat het het beste is om deze te vermijden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 aug 2021 23:56 (CEST)

N.a.v. Ernest Louwes

Hoi Dajasj, naar aanleiding van je vraag: onder meer als je zoekt op de inkomende links naar pagina's over vergelijkbare personen (een voorbeeld), vind je vaak al snel een of meerdere TBP-discussies waarin het punt dat jij aansnijdt op z'n minst één van de thema's is. Bij het genoemde voorbeeld kun je dan terechtkomen op een overleg als Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131014#Toegevoegd_14/10:_Deel_3 (daar moet je even zoeken op "Marten") of Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140502#Marten_Fortuyn. Ook over een broer van die man is gediscussieerd, enz. (overigens is het artikel over Marten (weer) aanwezig in onze encyclopedie, dat over Simon niet). Have fun. ;) Apdency (overleg) 28 aug 2021 09:13 (CEST)

Ik was vergeten te reageren, maar bedankt! Ik ga er eens goed naar kijken komende dagen. Dajasj (overleg) 31 aug 2021 10:16 (CEST)

Waarom is dit een verbetering?

Zie [1]. In plaats van de bron van de constante erachter, op dezelfde regel, te laten staan verplaats je deze naar onderen. Is dat qua layout en praktische overweging beter en noodzakelijk? VanBuren (overleg) 6 sep 2021 16:51 (CEST)

Ik ben het met VanBuren eens dat het voor de lezer er min of meer hetzelfde uitziet, maar het wordt nu wel een hele puzzel om de juiste link aan te klikken. Dan is het dus geen verbetering meer. Edoderoo (overleg) 6 sep 2021 16:54 (CEST)

Dank voor jullie bericht. Ik vind het zelf wel een verbetering, maar daar verschillen we dus blijkbaar van mening over. Het gaat hier om een bron, niet per se een externe link zelf, dus een referentie/voetnoot leek mij gewenster. Vanuit praktisch oogpunt vind ik het niet een achteruitgang. Voel je vrij om het ongedaan te maken, dan zal ik zo'n bewerking niet meer doen. Dajasj (overleg) 6 sep 2021 17:15 (CEST)

Ik snap je bewerking vanuit een oogpunt van standaard opmaak ivm geen links in de lopende tekst en bronnen onderaan het artikel. Maar in zo'n lijst, waarbij de externe link in een eigen cel staat, is het toch juist weer een uitzondering die de regel bevestigt. Hoe jij het praktisch geen achteruitgang vind snap ik dan niet, want het is juist niet praktisch als je het extra moeilijk maakt om op de juiste link te klikken. Edoderoo (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST)

Wat bedoel je met juiste link? Ik snap je wellicht niet. Overigens is een bijkomend voordeel van een referentie dat daarbij ruimte is om toe te lichten wat de bron is zonder op de bron te klikken. Dajasj (overleg) 6 sep 2021 17:55 (CEST)

De link die de lezer nodig had, stond oorspronkelijk op de regel waar deze op sloeg. Na jouw edit stonden er 30+ links onder het artikel, als je de 26e nodig had, moest je eerst onderaan de 26e link opzoeken. Het resultaat is uiteindelijk hetzelfde, maar wel met veel meer moeite en gedoe. Als je meent dat er extra uitleg bij de link zou kunnen staan, dan moet je die wel eerst toevoegen. Anders is het een heel flauw argument, waar ik niet in ga trappen. Zeggen dat een ander jouw edit maar moet verbeteren, is nu geen verbetering. Edoderoo (overleg) 6 sep 2021 20:14 (CEST)

Mijn laatste opmerking was ook geen argument voor mijn specifieke bewerking, maar wel dat uiteindelijk zoiets mijn/de voorkeur heeft. Wat betreft het praktische, doorgaans klikt men toch op de referentie? Maar goed, als er geen consensus voor is, dan kan het ongedaan gemaakt worden. Dajasj (overleg) 6 sep 2021 21:24 (CEST)

Ik heb de veranderingen teruggezet naar de eerdere versie vanwege niet nodig, niet beter en niet practisch. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 23:14 (CEST)

Onneres

Beste Dajasj, het artikel is aangemaakt door een vermoedelijke sokpop, het artikel is verwijderd om veelal aan reden door Natuur12. Om een artikel die echt maar net verwijderd is meteen weer aan te maken en op de beoordelingslijst voor meerdere weken te gooien is zowel een klap in het gezicht van de uitgebreide onderzoek en uitspraak van Natuur12 als wel de normale gang van zaken. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 10:19 (CEST)

Hoi DagneyGirl. Ik snap je redenering volledig, maar ook Lidewij heeft een punt. Heb je mijn toelichting op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210908#Onneres gelezen? Ik ga hiermee zeker niet in tegen het uitgebreide werk van Natuur12 en wens ook zeker niet dat het lang op de beoordelingslijst staat. Ik denk juist dat Natuur12 de meest geschikte moderator is om hier een oordeel over te vellen. Dat gaat op deze manier het makkelijkst, omdat specifiek Natuur12 gepingt is. Dat het via deze weg enkele uren langer op Wikipedia staat, is mijn inziens niet erg. Hopelijk is dit een wat helderdere uitleg. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 10:24 (CEST)

Natuur12 geeft duidelijk aan dat pingoruïnes enzovoorts hier niet goed onderbouwd is. In de gebruikte bron staat daar niks over. Daar de manier waarop de bron staat aangegeven wordt die indruk wel gewekt. Bovendien is het met Appelberg al heel lang buiten recreatiegebied meer, gezien die wet die dat regelende allang is afgeschaft. De bron noemt de es maar zijdelings, het gaat over de Appelberg. Dit was al precies het probleem wat al aangekaart was bij de nominatie. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 10:36 (CEST)

Ik heb me er niet in verdiept, maar denk dat ik het met je eens ben. Maar wat is het probleem van gewoon even rustig wachten op de reactie van Natuur12? Een TBP kan alsnog omgezet worden naar een nuweg door bij voorkeur Natuur12. Dat lijkt mij voor iedereen de meest bevredigende route. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 10:56 (CEST)

Als het vrij klaar is hoef je niet wachten natuurlijk, maar goed het is nu gegaan zoals het gegaan is. Ik heb mijn punt hopelijk voldoende kunnen aangegeven. We wachten het maar af. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:06 (CEST)

Rienus Krul

Beste Dajasj,

Als enorme newbie bijdrager op Wikipedia ben ik denk ik iets te enthousiast begonnen aan een pagina. Dit overigens op verzoek van de auteursrechthebbende zelf. Het is allemaal nog erg zoeken voor mij hoe ik een en ander hoor te doen. Ik heb Rienus inmiddels een verzoek gestuurd tot toestemming van gebruik van teksten van zijn website. Mijn vraag is nu vooral ook of al mijn werk voor niets is geweest of dat ik deze pagina na verkrijgen van de toestemming wel alsnog gepubliceerd zal worden.

Groet, Thijs Thijs de Neeve (overleg) 6 sep 2021 11:11 (CEST)

Hoi @Thijs de Neeve:, dank voor je bericht! En ook dank voor het willen bijdragen aan Wikipedia. Je schrijft dat je de pagina geschreven hebt op verzoek van de auteursrechthebbende. Vragen om een Wikipediapagina is onwenselijk, omdat het dan (vaak) om zelfpromotie gaat. Wat betreft het verkrijgen van toestemming voor gebruik van teksten, zie Wikipedia:Contactpunt/Toestemming_tekst_vragen. Ik zou dit echter niet doen, want de tekst is één op één overgenomen niet geschikt voor Wikipedia, want te promotioneel.

Is je werk voor niks geweest? Niet per se, ik kan het artikel terugplaatsen in je kladblokruimte zodat je er zelf aan kan werken en later weer publiceren. Ik denk alleen dat het handiger is om opnieuw te beginnen, zonder de overgenomen teksten. Dat levert een pagina op die meer kans maakt om geschikt te zijn voor Wikipedia. De voorkeur heeft daarbij ook het gebruik van meer onafhankelijke bronnen dan de website van Rienus Krul zelf.

Hopelijk beantwoordt dit je vraag. Als je hulp nodig hebt of meer vragen hebt, laat het me weten! Dajasj (overleg) 6 sep 2021 11:23 (CEST)

Thijs, kijk voordat je opnieuw begint vooral eens rond op pagina's die lijken op de pagina die je gaat maken. Dan krijg je een beetje een idee hoe zulke pagina's eruit zien. Een eerste pagina aanmaken is vaak best veel werk, veel meer dan 'knippen-en-plakken' van een andere website. Denk vooral goed na over welke bronnen er beschikbaar zijn die het aan te maken artikel kunnen ondersteunen, want bronnen is een van de pijlers van een goed artikel. Edoderoo (overleg) 6 sep 2021 11:27 (CEST)

Thnx @Edoderoo voor de tip. Ik vond zelf dat ik dat wel redelijk goed had gedaan (door naar Wiki's van andere acteurs te kijken), maar ik snap dat dit helaas niet zo over is gekomen. Thijs de Neeve (overleg) 6 sep 2021 11:37 (CEST)

Hoi @Dajasj, dank voor je snelle antwoord. Ik snap wat je bedoelt met zelfpromotie en denk dat dit in het geval van personen uit Film en TV land ook niet helemaal te voorkomen is. In die zin dat deze personen vaak her en der op Wikipedia al vermeld staan en dat een persoonlijke pagina dan een logisch gevolg is. Als je de pagina in elk geval terug zou willen plaatsen in mijn kladblokruimte dan heel graag. De formulering dat hij mij gevraagd heeft moet ik denk ik ook wat nuanceren aangezien het mijn eigen initiatief was om de pagina aan te maken. Als ik een meer onafhankelijke versie heb, laat ik die graag weer door jou toetsen. Mag dat? Thijs de Neeve (overleg) 6 sep 2021 11:35 (CEST)

Natuurlijk ;) Dajasj (overleg) 6 sep 2021 11:36 (CEST)

@Thijs de Neeve:, zie Gebruiker:Thijs de Neeve/Kladblok. Ik volg de pagina, dus je kan ook op de overlegpagina daar je vragen stellen ;) Dajasj (overleg) 6 sep 2021 11:41 (CEST)

Ok, thnx @Dajasj en dan zal ik daar mijn vragen stellen als er weer wat te beoordelen valt! Thijs de Neeve (overleg) 6 sep 2021 13:00 (CEST)

Hi @Dajasj ik heb wat aanpassingen gedaan. Ik heb dat in de overlegpagina op mijn kladblok ook aangegeven, maar wist niet hoe jou daar te 'taggen', dus ik attendeer je er via deze weg ook nog even op. Fijne dag verder! Thijs de Neeve (overleg) 8 sep 2021 15:12 (CEST)

Hi @Dajasj, ik heb op de overlegpagina van mijn kladblok wat vragen gesteld. Hoop dat je tijd hebt daar naar te kijken! Thijs de Neeve (overleg) 9 sep 2021 13:34 (CEST)

Sorry, het kan soms dag duren voordat ik reageer, ook al ben ik wel actief op andere onderdelen van Wikipedia ;) Dajasj (overleg) 9 sep 2021 13:39 (CEST)

Hey @Dajasj, geen probleem dat reageren soms wat langer duurt hoor. Ik hoop dat je binnenkort weer even op mijn kladblok kan reageren, want dat ligt nu al een tijdje stil. Thnx. Thijs de Neeve (overleg) 6 okt 2021 21:06 (CEST)

Ik dacht dat je nog bezig was met bertux. Ik zal er nu direct naar kijken. Dajasj (overleg) 6 okt 2021 21:31 (CEST)

Voetnoten etc. in Kredietcrisis

Hi Dajasj, nog even over de review van Kredietcrisis. Je schreef "O en de opmaak van de referenties is verre van voorbeeldig, vooral voor de standaarden die we anno 2021 proberen aan te moedigen." Met 300 voetnoten gaat het wel even een klusje worden om dit up to date te brengen, dus ik wil even zeker weten hoe ik dat naar de huidige standaarden precies zou moeten doen. Hier hebben we dus enerzijds bronvermeldingen (typisch naar een website) en anderzijds voetnoten waarin iets toegelicht of nader uitgewerkt wordt. Het lijkt er op dat hier een gedetailleerde versie van het Appendix-sjabloon gebruikt moet worden, maar ik zit te worstelen met de prefixen. Kun je me een artikel geven waarin het in een hier bruikbare vorm gedaan is? Kan ik dat lekker overmuizen.;) Of kun je het "geraamte" voor me in elkaar zetten? Alvast gedankt! Mvg, MartinD (overleg) 11 sep 2021 14:55 (CEST)

Driehonderd is veel, maar met de visuele editor en/of iabot kun je het proces deels automatiseren, aangenomen dat Dajasj doelt op het omzetten naar {{citeer web}} en andere bronsjablonen. Ik wil minstens experimenteren om tot een goede en niet al te arbeisintensieve werkwijze te komen, ik hoor wel of daar belangstelling voor is  →bertux 11 sep 2021 17:37 (CEST)

Ik heb nu een onderscheid gemaakt tussen voetnoten en referenties, overgenomen van Toeslagenaffaire. Wat ik echter vooral bedoelde is dat bij veel referenties informatie ontbreekt zoals werk/uitgever, auteur, datum en soms zelfs de titel. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar omzetten naar het citeer web sjabloon zoals Bertux al aangaf, maar dit is vrij arbeidsintensief. Ik kan wel eens kijken naar een manier om het om te zetten, maar het aanvullen zelf zal hoe dan ook handmatig moeten gebeuren. Op zichzelf vind ik dit overigens geen reden om een artikel uit de Etalage te halen, maar kwam wel bovenop de argumenten die ik had voor de review. Dajasj (overleg) 12 sep 2021 10:52 (CEST)

Met de visuele editor gaat het halfautomatisch (behalve bij pdf's), als je eerst alles stript behalve de url. Dat kan met een script of een spreadsheet. Zelfs dan is het nog wel tijdrovend, maar dan kun je/kan ik het gedachteloos doen tussen een andere klus door  →bertux 12 sep 2021 16:00 (CEST)

Jeugdzorgaffaire

U heeft jeugdzorgaffaire op de lijst voor verwijdering gezet. Uw constatering is terecht dat er chronologie en inhoudelijke analogie is met de toeslagenaffaire. De kinderombudsman rapporteerde als eerste 'official' in 2013 dat er zich deze problemen voordeden: https://www.dekinderombudsman.nl/nieuws/rapport-is-de-zorg-gegrond. Ook in dezen waren er ambtenaar juristen binnen de ministeries die alarmbellen hebben proberen te luiden, en ook op dit onderwerp werd het eerst onder het tapijt geveegd.

Over de inhoud. Er wordt verwezen rapport 'incident of patroon' van het ministerie JenV waarin geconcludeerd wordt dat het meer dan een incident betreft, een patroon: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2021/07/06/tk-proces-verkenning-incident-of-patroon. Andere bronnen hiervoor zijn NRC en KRONCRV.

Prof. Micha de Winter deed de uitspraak over de jeugdzorgaffaire. Hij was voorzitter van de commissie die onderzoek deed naar fysiek, psychisch en seksueel geweld in de jeugdzorg tussen 1945 en 2019. Dit leverde een dik rapport op. Hier deed hij de uitspraken. Bron: https://www.ftm.nl/artikelen/micha-de-winter-geweld-jeugdzorg. Een autoriteit dus.

Ook rechters en advocaten trokken overigens de vergelijking: https://www.mr-online.nl/jeugdbescherming-en-familierecht-parallellen-met-de-toeslagenaffaire/ De specifieke rechter Van Waterschoot kwam op rtl4 bij Humberto.

De terminologie valt dus inmiddels met regelmaat gebezigd.

De problematiek is naar mijn mening niet passend op de pagina 'Bureau Jeugzorg', zoals u stelt. Dat is een specifiek onderdeel van de keten, waar maar een deel van het probleem zich afspeelt. 'Jeugdzorg' is een hulpverleningsaanbod. Waar al dan niet via Veilig Thuis, RvdK en een Bureau Jeugdzorg kinderen en/of gezinnen belanden.

Bovenstaande overziend rijst de vraag vanaf wanneer de toeslagenaffaire van u toeslagaffaire mocht worden genoemd.

Ik ben het met u eens dat de vele publicaties nog niet volledig genoemd zijn. Dat moet aangevuld. Wat zou u verder verbeterd willen zien?

Ook hier dank voor je reactie. Ik had ook al op de andere pagina gereageerd. Het is het handigste om daar het gros van de discussie te houden, omdat de afhandelend moderator daar mee kan kijken. Ik zal mijn antwoorden daar niet teveel herhalen hier. Wat het belangrijkste is, is dat bronnen spreken van een "jeugdzorgaffaire". Zoals ik u al aangaf, alleen Hart voor Nederland heeft dat gebruikt nav demonstratie. Het artikel van FTM spreekt over een "aanstaande [...] jeugdzorgaffaire". Dat is mijn inziens nog te weinig.

De toeslagenaffaire was dus pas relevant toen de term gebruikt werd. Daarvoor zag je bijvoorbeeld de problematiek vermeld op de pagina van de belastingdienst. Sterker nog, het heeft tot november 2020 geduurd voordat het een eigen lemma kreeg, terwijl die term toen al wel gangbaarder was.

Wat je kan doen qua verbetering, in mijn ogen, is het vinden van gezaghebbende bronnen die spreken over een nu gaande "jeugdzorgaffaire". Die bronnen dienen als bewijs dat het een eigen lemma verdient, geen eigen onderzoek is en niet vooruitloopt op de zaken. Ik heb echter zelf deze zoektocht ook al gedaan, want ik nomineer niet zomaar. Ik ben daarom zelf wat pessimistisch of dat lukt, maar wil u ook niet ontmoedigen. Mocht in een uiterst geval besloten worden het te verwijderen, kunt u het natuurlijk bewaren in uw kladblok totdat het wél relevant is.

Ik wil wel nog even opmerken dat ik uiteindelijk niet beslis of het behouden blijft, dat is aan een aparte moderator. Ook andere gebruikers kunnen argumenten voor of tegen verwijdering geven. Dus ik ben niet de enige of degene die u hoeft te overtuigen (al kan ik wel de nominatie intrekken). Dajasj (overleg) 23 sep 2021 18:56 (CEST)

En zijn meer bronnen die het anno 2021 letterlijk over 'jeugdzorgaffaire' (cq. 'jeugdzorg affaire') hebben:

Elsevier: "https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2021/01/volgende-affaire-dient-zich-al-aan-de-jeugdzorg"

Reportersonline: "volgende affaires dienen zich aan zoals de jeugdzorgaffaire"."https://reportersonline.nl/tijd-voor-een-digitale-lockdown/"

Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/met-dit-simpele-ontwerp-wordt-het-briefstemmen-de-volgende-keer-geen-foutenfestival

De algemene rekenkamers is overigens zelfs een onderzoek gestart in juli 2021: "Er is veel onderzoek gedaan naar de problemen in de jeugdbescherming. Er is minder gekeken naar de bestuurlijke inrichting en de rol van de rijksoverheid daarbij. We gaan onderzoeken of de rijksoverheid heeft gedaan wat ze kan doen om de structurele problemen in de jeugdbescherming op te lossen en of ze, dat wat ze heeft gedaan, goed heeft gedaan."

Kunt de nominatie weer intrekken? 2A02:A467:67AF:1:463:8358:7720:D4C9 23 sep 2021 20:20 (CEST)

Ik wil de overleggen niet door elkaar laten lopen. Zie de andere pagina ;) Alle inhoudelijke zaken wil ik vooral daar beantwoorden. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 21:27 (CEST)

ok! Degele (overleg) 23 sep 2021 22:27 (CEST)

Ik zie dat u en het IP-adres dezelfde zijn? Ik raad je aan vooral je gebruikersnaam te gebruiken, dat is uiteindelijk beter voor je privacy ;) Dajasj (overleg) 23 sep 2021 22:32 (CEST)

Zou u het sjabloon nu willen verwijderen? Het lemma is uiterst relevant gebleken. Degele (overleg) 24 okt 2021 22:33 (CEST)

Ik zal weer even op de andere pagina reageren. Dajasj (overleg) 24 okt 2021 22:40 (CEST)

Review Kredietcrisis

Hi Dajasj, op mijn klussenlijstje staat nog "verbeteren Kredietcrisis". In dat kader heb ik twee verzoekjes. 1. Ik heb een paar weken terug wat voorstellen gedaan, zie OP van Kredietcrisis. Mag ik je vragen om daar nog even naar te kijken? 2. Je had het over de opmaak van de referenties. Ik zie in de brontekst van de referenties een hele hoop parameters staan. Als ik zelf ga knutselen zie ik aankomen dat ik er een zooi van maak. Voordat ik me daar aan ga bezondigen, krijg ik graag instructies wat ik hier precies moet doen - het zou wel eens een redelijk monnikenwerk kunnen zijn.;) Mvg, MartinD (overleg) 24 sep 2021 09:06 (CEST)

Ik heb gereageerd op de overlegpagina, dank voor je bericht! Dajasj (overleg) 24 sep 2021 09:46 (CEST)

Dank voor de snelle reactie! Mvg, MartinD (overleg) 24 sep 2021 12:06 (CEST)

Een nieuwe rots in de branding

Beste Dajasj, hierbij een dankwoordje voor je positieve en constructieve bijdragen en waardering voor hoe je je in zo'n korte tijd als moderator ontwikkelt. We hebben nauwelijks met elkander te maken gehad, maar ik zie jouw bijdragen hier en daar en kan alleen maar zeggen, petje af. Chescargot ツ (overleg) 24 sep 2021 11:14 (CEST)

Hoi Chescargot! Wat leuk om te ontvangen :) Fijn om te horen dat mijn werk gewaardeerd wordt, dat maakt oprecht mijn dag. Ook een extra motivatie om door te gaan met het werk. Fijne dag gewenst! :) Dajasj (overleg) 24 sep 2021 11:19 (CEST) Wanneer word jij trouwens moderator? ;)

Nou voorlopig nog niet :) Hier leg ik in reactie op een verkapte uitnodiging uit waarom ik mezelf er (vooralsnog) nog niet geschikt voor acht. Maar dank voor de suggestie. Groet! Chescargot ツ (overleg) 24 sep 2021 14:23 (CEST)

Mona Keijzer

Hoi,

Je hebt 3 bewerkingen op het Kabinet-Rutte III teruggedraaid (waaronder een van mij), omdat het ze formeel nog niet ontslagen is. Dat kan kloppen, maar in de praktijk is ze gezien de commentaren op NOS.nl en het radio-1-journaal per direct ontslagen, er is zelfs al een vervanger. IIVQ (overleg) 25 sep 2021 15:04 (CEST)

NOS zegt "wordt door demissionair premier Rutte ontslagen" en "De genoemde staatssecretaris wordt voorgedragen voor ontslag met onmiddellijke ingang". Dat is iets anders dan ontslagen zijn. Wellicht verleent de Koning morgen pas ontslag. Waarom daarop vooruitlopen? Dajasj (overleg) 25 sep 2021 15:06 (CEST)

In reactie op je bewerkingssamenvatting, nee het is incorrect want je hebt er al een einddatum aan toegevoegd. Maar goed, ik geef het op voor vandaag. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 15:08 (CEST)

Ik heb het voor nu nog een beetje herschreven. In de praktijk zal ze per direct niet meer werkzaam zijn. Als de Koning er maandag pas zijn fiat aan geeft, kunnen we dat dan verbeteren. Dat lijkt me correcter dan nu volhouden dat er niets gebeurd is. We zouden ook een noot kunnen toevoegen maar daar ben ik nooit zo'n voorstander van in de huidige mediawiki-opmaak.

In reactie op je "Ik geef het op voor vandaag": Ik geef toe dat wat ik heb gedaan niet helemaal de wikimethode is, namelijk door mijn edit te herstellen (weliswaar met herschrijving) zonder eerst de discussie hier met je aan te gaan. Mijn excuses daarvoor, want het laatste wat ik wil is iemands dag verpesten. IIVQ (overleg) 25 sep 2021 15:16 (CEST)

O ik bedoelde het ook niet zo persoonlijk hoor, mijn dag is niet verpest ;) Ik heb het grootste deel van wat je hebt geschreven laten staan, alleen de einddatum niet. Dat lijkt me op dit moment de correcte situatie. Het is niet mijn bedoeling om te doen alsof er niks gebeurd is. Maar juist pas na verloop van tijd wordt het duidelijk wat geschreven moet worden. Ook interessant is namelijk of de koning eervol ontslag verleent. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 15:18 (CEST)

SvdKorput heeft "(ontslagen)" toegevoegd, ook dat heb je teruggedraaid. Wat zeg je ervan om in plaats daarvan "(per 25 september 2021 voorgedragen voor direct ontslag)" er bij te zetten? IIVQ (overleg) 25 sep 2021 15:21 (CEST)

Ja dat is misschien wel mooie middenweg. Dank voor het meedenken! Ik ben dat wellicht niet genoeg geweest afgelopen half uur. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 15:22 (CEST)

[2] Jij bedankt voor het meedenken! IIVQ (overleg) 25 sep 2021 15:36 (CEST)

Volgens het NOS-journaal op NPO Radio 1 heeft de Koning haar nu ontslag verleend. Ben je het eens met deze wijziging? IIVQ (overleg) 25 sep 2021 18:37 (CEST)

Ik kan het nog niet terugvinden, maar ik geloof het. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 18:40 (CEST)

Gevonden! Dajasj (overleg) 25 sep 2021 18:42 (CEST)

Advies ter overweging

N.a.v. de bewerking [3]: gebruik een zogenaamde Permanente koppeling (zie linker kolom) opdat de link niet rood wordt. Deze laatste heeft ook nadelen maar blijft wel bereikbaar. VanBuren (overleg) 26 sep 2021 07:52 (CEST)

Zal ik doen. Bedankt! Dajasj (overleg) 26 sep 2021 09:10 (CEST)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	voor het vriendelijk helpen van nieuwe gebruikers Drumingman (overleg) 2 okt 2021 00:02 (CEST)

Hey Drumingman, dank voor de ster! Leuk om deze waardering te krijgen. :) Ik vind het ook altijd leuk om nieuwe gebruikers op gang te help. Dus schroom niet om vragen te stellen! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 2 okt 2021 22:26 (CEST)

Labelling campagne voor kwaliteitsschaal staat klaar

Hallo,

Voor de volgende stap in het ontwikkelen van de Kwaliteitsschaal voor artikelen is nu een campagne opgezet met behulp van Wikipedia:Labels. Je hebt aangegeven te willen helpen met de ontwikkeling van deze schaal, en ik zou je daarom willen vragen of je zou willen helpen door enkele beoordelingen te doen. Het mogen er 10 zijn, het mogen er 50 zijn: samen zullen we 300 beoordelingen doen.

Alvast bedankt voor je hulp!

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 4 okt 2021 21:31 (CEST)

Trollen?

Hoi Dajasj. Gezien bovenstaande berichtjes lijkt het er welhaast op dat je getrold wordt? Chescargot ツ (overleg) 18 okt 2021 09:49 (CEST)

Wellicht, maar de gebruiker is nu ook bezig op diens eigen gebruikers- en overlegpagina. Ik ga nog maar even van positief scenario uit ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2021 09:51 (CEST)

) Chescargot ツ (overleg) 18 okt 2021 09:53 (CEST)

De smiley valt beetje weg ivm inspringen ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2021 09:54 (CEST)

Chescargot ツ (overleg) 18 okt 2021 09:54 (CEST)

Naktuinbouw

Je hebt Naktuinbouw gisteren verwijderd, met de opmerking dat het eerder is beoordeeld en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Als ik het verwijderlogboek bekijk (meer kan ik toch niet zien) dan lijkt me dat helemaal niet te kloppen. Welke versie is dan eerder beoordeeld en in dezelfde vorm teruggeplaatst geworden? TheBanner had het als blatante reclame aangemerkt, maar voor een semi-overheidsinstelling, met de tekst die er gisteren stond, is dat toch wel heel kort door de bocht. Ik ken deze organisatie wel (ik heb een tijdje in de sector gewerkt), en de organisatie zelf is niet echt commercieel, ze doen volgens mij veel onderzoek en veel keuringen, om Nederland Tuinbouwland op de kaart te zetten. Maar dat stond allemaal niet in dat artikel. Ik vraag me daarmee vooral af waarvoor TheBanner dan reclame heeft gezien, en dat antwoord kan wellicht veel beter op de beoordelingslijst worden gegeven. Edoderoo (overleg) 19 okt 2021 08:45 (CEST)

Hoi Edoderoo. Dank voor je bericht. Het artikel is in 2016 verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160423. Als het goed is, is dat ook terug te zien in het verwijderlogboek.

Ik wilde aanvankelijk de nominatie omzetten van nuweg naar weg, omdat inderdaad van overduidelijke reclame geen sprake was. Althans niet expliciet genoeg voor nuweg, wellicht wel voor gewoon weg. Toen zag ik echter de verwijderde versies, en concludeerde ik dat dit praktisch hetzelfde was als het artikel uit 2016. Dat leek mij wel een reden om het artikel niet nogmaals op TBP te plaatsen. Maar als daar twijfel over is, wil ik het wel terugplaatsen en de reguliere TBP-procedure volgen. Hopelijk maakt dit het iets duidelijker. Dajasj (overleg) 19 okt 2021 08:59 (CEST)

Nah, als deze versies globaal overeenkomen, dan is in ieder geval de procedure goed gevolgd. Zodra ik het belangrijk vind dat Naktuinbouw een artikel krijgt, ga ik wel zelf wat bronnen ophalen en iets schrijven wat dan in ieder geval niet bij de Naktuinbouw vandaan komt. Ook ik moet netjes de procedures volgen, en jij hebt dat in deze ook gedaan. Bedankt voor je uitleg! Edoderoo (overleg) 19 okt 2021 09:22 (CEST)

Archiefurl

Vanwaar al die archiefurls wanneer de originele link wel werkt? VanBuren (overleg) 5 nov 2021 11:45 (CET)

Hoi VanBuren! Het was een verzoek op de verzoekpagina's voor bots. Ik kan momenteel even niet uitgebreid reageren, dus makkelijkst om daar even te kijken! Anders reageer ik later uitgebreider. Dajasj (overleg) 5 nov 2021 11:57 (CET)

Ik heb daar gelezen. De noodzaak ontgaat mij nog. Waarom moet wikipedia afhankelijk zijn van een "externe" organisatie? VanBuren (overleg) 5 nov 2021 22:01 (CET)

Als de link in een referentie dood is, of de pagina-inhoud is veranderd, wat is dan volgens jou de oplossing...? Misschien zie ik iets over het hoofd? Ciell need me? ping me! 5 nov 2021 22:29 (CET)

Terechte punt van VanBuren wel is dat in het eerste geval IAB het doorgaans oppakt. Dit is alleen meer preventief en werkt ook voor pagina's die inderdaad gewijzigd zijn. Dajasj (overleg) 5 nov 2021 23:28 (CET)

@Ciell: Zoals je zegt: "als een link dood is..." etc. Hier zijn het toch nog werkende links? En "als een link verandert...", moeten we dan de twee bronnen, de echte en die van het archief, in de toekomst periodiek gaan vergelijken? Kwaliteitscontrole is nu al een ontzettend grote taak. En dan, zoals ik al noemde, hebben we nu dat we steeds meer van een externe archiefsite afhankelijk (geworden) zijn. Dat vind ik moeilijk te verteren. VanBuren (overleg) 6 nov 2021 13:05 (CET)

De lezer kan zelf kiezen om de archieflink te openen of niet, als deze twijfelt aan de inhoud van de levende link. Dat we afhankelijk zijn van een externe archiedsite is inherent zolang Wikipedia dat niet zelf doet. Ik meen me ook te herinneren dat er sprake is van echt een samenwerking tussen beide partijen. Maar dat zou ik moeten terugzoeken. Dajasj (overleg) 6 nov 2021 13:08 (CET)

In augustus is het besproken in De Kroeg dat we de archieflinks erbij willen zetten in de tekst. DajasjBot plaatst zelfs de archiefversie die het dichtst bij de raadpleegdatum ligt, mits die datum opgegeven is. Als we wachten totdat de link (een aantal keer) dood is, dan plaatst IABot de recentste archiefversie, die heel anders kan zijn dan de versie ten tijde van het raadplegen. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2021 14:50 (CET)

Dank voor de toelichting Wikiwerner! Waar het mij bij het botverzoek om ging was dat enerzijds een bron überhaupt ergens wordt gearchiveerd (of dat nu bij IA of een ander internetarchief is), en in de tweede instantie ook vindbaar is door de toevoeging van deze archieflink in het referentiesjabloon, mocht de opgegeven URL op een zeker moment 'dood' zijn.

Het gebeurt dat dode URL's worden verwijderd *omdat* ze dood zijn, en in geval van bronnen en referenties is dit zonde. Door het botmatig archiveren van de referenties en het toevoegen van de referentielink in het referentiesjabloon, scheelt dit iedereen veel werk: niet iedereen neemt de moeite (of: kent zelfs de mogelijkheid) om a) als schrijver zijnde je gebruikte referenties allemaal te archiveren, en b) om in de diverse internetarchieven te zoeken of de link ergens nog te vinden is. URL's met 404 melding worden ook soms gewoon verwijderd helaas, wat de verifieerheid van de informatie niet ten goede komt. (Nogmaals: ik hoor het graag als ik in deze gedachtengang iets over het hoofd zie!) Ciell need me? ping me! 7 nov 2021 11:59 (CET)

Het is uiteraard goed om externe links te laten archiveren die nog niet gearchiveerd zijn. Je kunt je dan afvragen of het nodig is om de resulterende archieflinks ook te vermelden in de tekst, en of dit ook nodig is als de originele link nog live is, maar hierover is dus overleg geweest.

Bij het botverzoek merkte je nog op dat de bronnen van de NOS dode links geworden zijn. Deze heb ik teruggevonden op Internet Archive. IABot pakt dus blijkbaar niet alle dode links op. Door de archieflinks ook te vermelden naast de links die nog live zijn, voorkomen we dus inderdaad dat iemand die livelinks weghaalt als ze later dood geworden zijn en IABot (nog) niet langs geweest is.

Het plaatsen van de archieflinks naast de livelinks is dus zinvol en bovendien is er overleg over geweest. Wikiwerner (overleg) 7 nov 2021 14:22 (CET)

Review Kredietcrisis

Hi Dajasj, Kredietcrisis staat nog steeds op review, maar dat dreigt een beetje uit beeld te raken. Je schreef op 27 augustus "O en de opmaak van de referenties is verre van voorbeeldig, vooral voor de standaarden die we anno 2021 proberen aan te moedigen.". Ik ben niet erg technisch, zou je me wat voorbeelden kunnen geven van "deze referentie ziet er nu zus uit, maar volgens de huidige standaarden zou het zo moeten zijn"? Ik heb het artikel hier en daar wat ingekort. Misschien dat het stuk over Fortis nog ingeklonken kan worden maar verder heb ik het gevoel dat ik wel even klaar ben. Wat Fortis betreft: het was dus echt kantje boord. Ze zijn een aantal dagen insolvent geweest. Ik kan me de wilde geruchten die in de Nederlandse geldmarkt rondgingen nog goed herinneren. Het bijna-faillissement is zeker de moeite waard om voor het nageslacht behouden te worden.

Hoor bij gelegenheid graag van je, heeft geen haast. Mvg, MartinD (overleg) 18 nov 2021 12:24 (CET)

Ik ben het met je eens dat het stuk over Fortis behouden moet worden. De vraag is echter, moet dat op die pagina? Het kan ook naar een subpagina. Ik stelde al eerder voor volgens mij om een aparte pagina te maken voor Kredietcrisis in Nederland en Kredietcrisis in België. Dan blijft Kredietcrisis meer de globale trend, en ook iets compacter. Terwijl je op die andere pagina's meer ruimte hebt om uit te wijden over die specifieke banken. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 13:18 (CET)

Dank voor de snelle reactie! Ik ga studeren op die referenties. Dat ziet er uit als een hele grote klus... Wat het afsplitsen betreft: tja, het was toch een behoorlijk mondiaal gebeuren, en ik heb het als zodanig behandeld. We kunnen er zeker subpagina's van maken, maar krijgen we dan niet een hoop terugverwijzen? "De oorzaken van de kredietcrisis lagen vooral in de VS, zie Kredietcrisis, en de crisis ontstond daar het eerste. Vanaf circa eind 2008 breidde de crisis zich uit tot Nederland/België. Naarmate in andere landen overheden op soms ongekende wijze ingrepen om faillissementen van banken te voorkomen, zie wederom Kredietcrisis, werd dit ook in België/Nederland noodzakelijk." - Ik verwacht dat het zoiets zou gaan worden. Dan wordt het hoofdartikel wel wat korter, maar of het de helderheid ten goede komt? Maar ik vind het prima als je wilt afsplitsen. Mvg, MartinD (overleg) 18 nov 2021 14:37 (CET)

Ik doe de referenties nog wel, maar langzamerhand!

Laat ik vooropstellen dat ik natuurlijk niet als individu ga over hoe het artikel er uit moet zien. Over bepaalde dingen heb ik een mening, over nog wel meer niet, maar uiteindelijk is dat aan de gemeenschap. Dus waar je het oneens bent, moeten we het natuurlijk vooral overleggen met andere gebruikers.

Dat gezegd hebbende, het probleem is tweeledig. Sommige artikelen worden gewoon te groot om alles in één artikel te behandelen. Denk aan de Tweede Wereldoorlog, maar naar mijn mening ook de Kredietcrisis. Voor de leesbaarheid en de ruimte voor detail is afsplitsen dan gewenst. Anderzijds is het arbitrair om zo'n grote sectie te wijden aan Nederland en België. Het is op zich niet gek, want dat is onze grootste gebruikersgroep, maar absoluut niet onze enige. En hoe zit het bijvoorbeeld met andere landen? Daar zouden mensen ook wel meer over willen weten. Door het afsplitsen ontstaat daar meer ruimte voor en iets minder de pretentie dat het hier alleen gaat/moet gaan over België en Nederland.

Je krijgt dan inderdaad een soort artikel wat terugverwijst naar het hoofdartikel. Dat is niet altijd even mooi, dat is zeker waar, maar op sommige momenten wel verhelderend denk ik. Ik denk dat je eerst een sectie krijgt waar dan kort en bondig de algemene crisis wordt uitgelegd. Vervolgens dan secties over hoe dat specifiek uitwerkte voor Nederland. Zo'n apart artikel is dan vervolgens ook heel aantrekkelijk om te vertalen naar enwiki denk ik. Daar heb je bijvoorbeeld wel al en:2008–2014 Spanish financial crisis. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 14:47 (CET)

Ik snap je punt. Maar is dat dan: 1) een nieuw kopje, dan 2) de bestaande tekst voor Nederland, en dan idem voor België? Of wilde je er meer over zeggen? We hebben nog die Tijdlijn van de kredietcrisis, waar hier en daar nog wat over Nederland en België staat. (Toch eens uitzoeken welke volslagen idioot -citaat van een collega van me- dat allemaal heeft opgeschreven. Waarschijnlijk dezelfde als van Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis (2010) t/m 2014.) Idee als we apart van elkaar wat gaan overmuizen en kijken hoe zo'n afgesplitst artikel er uit zou zien? Wat dat artikel over Spanje betreft: daar was het echt erg. Echt heel erg. MartinD (overleg) 18 nov 2021 15:32 (CET)

Citaat uit reflectierapport Afdeling Bestuursrechtspraak

Hi Dajasj, ik zag je terugdraaien van het citaat uit het rapport. Ik zou je willen vragen dat nog eens te overwegen. Op zich wordt de zakelijke inhoud al eerder in het artikel weergegeven, daar heb je gelijk in. Maar wat hier gebeurd is, is echt ongekend. Ik denk dat het niet eerder is voorgekomen dat een rechterlijk college zoiets heeft gedaan, en ik denk dat dit niet met slechts één zin zou moeten worden vermeld. Dat een hoogste rechter "om gaat" (zoals dat in het juridisch jargon heet) is al zeldzaam, maar in deze bewoordingen? Ik ben er zeker van dat dat uniek is.

Ik heb geworsteld met de vraag hoeveel ik uit dat rapport wilde citeren. Ik wilde eerst volstaan met het laatste stuk (vanaf "Belangrijkste conclusie", maar vond dat die passage niet goed te begrijpen viel zonder uit te leggen wat die "'alles-of-niets'-lijn" inhield. Vandaar dat ik ook de alinea ervoor heb pvergenomen.

Mag ik je dus verzoeken hier nog eens over na te denken? Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 23 nov 2021 20:10 (CET)

Hoi MartinD! Excuses allereerst, ik wilde je nog hierover contacteren, maar was op dat moment op telefoon. Dat werkt nooit zo handig. De twee redenen waarom ik een aanpassing deed was om dat mijn inziens groot deel van de info erboven al stond en het citaat te lang was.

Ik geef je zeker gelijk dat dit om een vrij unieke gebeurtenis gaat. Mijn probleem is echter dat er talloze zaken zijn die redelijk uniek zijn. Om maar wat te noemen: commissie van Venetië, aftreden kabinet, aangiften tegen bewindslieden. Het artikel is al vrij lang (niet zo lang als Kredietcrisis) en de toeslagenaffaire is nog niet af, dus niet alles kan uitgebreid beschreven worden hier helaas. Daarom is het ook zo goed dat het artikel veel referenties bevat voor verder lezen.

Neemt niet weg dat ik wel vatbaar ben voor iets meer citaat, dus ik ben iets te hard gaan snoeien. Je schrijft dat de alles-of-nietslijn daar moet uitgelegd worden. Daar ben ik het wel echt mee oneens, dat hoort eerder in het artikel. Dat staat er ook al, maar nog niet met die term zelf. Ik zal dat toevoegen.

Dan blijft dus het volgende mijn inziens over:

Belangrijkste conclusie van de reflectie is dat de Afdeling bestuursrechtspraak te lang heeft vastgehouden aan de ‘alles-of-niets’-lijn. Zij had deze lijn eerder kunnen en moeten wijzigen. Door dat na te laten heeft de Afdeling bestuursrechtspraak ouders die daardoor in de problemen zijn gekomen, niet de rechtsbescherming geboden waar zij op mochten rekenen. Dat mag niet weer gebeuren. Hiervoor biedt zij dan ook haar excuses aan.

We kunnen voor het volledige citaat gaan, maar ik denk dat het mooier is om het in de tekst te verweven. Ik stel ook het volgende voor: "Na een reflectieprogramma Lessen uit de kinderopvangtoeslagzaken concludeerde de Afdeling dat ze "jarenlang [hadden] gefaald in de toeslagenaffaire" en bood daarvoor excuses aan. De voorzitter erkende dat ze eerder de alles-of-nietslijn hadden kunnen en moeten wijzigen. Van Ettekoven vond echter de beschuldiging van Wolfsen medeplichtig te zijn aan discriminatie onjuist."

Ik hoor graag je mening hierover. Hopelijk kunnen we tot een gezamenlijke tekst komen. Dajasj (overleg) 23 nov 2021 20:29 (CET)

Hi Dajasj, dank voor je reactie. Volgens zijn we het in grote lijnen eens over de zakelijke inhoud: dat de Raad van State erkent dat ze de alles-of-nietslijn eerder hadden kunnen en moeten wijzigen. Resteert of we dat in de lopende tekst citeren, of dat we er een apart citaat van maken. Gelet op deze aardverschuiving (want dat is het) zou ik toch voor het laatste willen pleiten. (Ik heb een nauw contact in de wereld van de bestuursrechtspraak: dit is echt heftig, wat de RvS hier zegt. Believe her.) Mocht je dat te ver vinden gaan, dan zou ik de passage "Door dat na te laten heeft de Afdeling bestuursrechtspraak ouders die daardoor in de problemen zijn gekomen, niet de rechtsbescherming geboden waar zij op mochten rekenen." heel graag opgenomen zien. Dat geeft namelijk weer dat dit college erkent waar ze precies in gefaald hebben. Voorstel: laten we er allebei een nachtje over slapen. In elk geval hebben we de link naar het rapport zelf; die moeten we sowieso houden als zijnde de originele bron. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 23 nov 2021 21:32 (CET)

Ik heb toch even de vrijheid genomen met een voorstel te komen, waar je het denk ik ook mee eens bent. Wat vind je van de schrijfwijze die ik net toegevoegd heb? Dajasj (overleg) 23 nov 2021 21:51 (CET)

Prima! MartinD (overleg) 23 nov 2021 21:54 (CET)

Top :) Dank voor de discussie, was goed om over te hebben. Mocht je verdere suggesties hebben voor het artikel, laat het me weten! Ik wil er binnenkort weer eens aan. Dajasj (overleg) 23 nov 2021 21:57 (CET)

citaten

Moi Dajasj, ik las het lemma over de Toeslagenaffaire waaraan jij een grote bijdrage hebt gedaan. Ik vroeg me af of er een reden is om bij citaten geen aanhalingstekens te plaatsen. Overigens met bewondering voor het werk dat er zichtbaar aan besteed is. Peter b (overleg) 29 nov 2021 17:05 (CET)

Hallo Peter b! Het gaat om de twee {{Citaat}} citaten bij Rechtspraak denk ik? Ik kan me niet herinneren dat ik daar specifieke reden voor heb gehad eigenlijk. Valt me wel zojuist op dat {{Citaat}} het ook niet in voorbeeld gebruikt, dus misschien was dat mijn inspiratie. Ik vind het niet per se nodig, want is wel duidelijk dat het om citaat gaat. Maar anderzijds kan het geen kwaad. Dus als jij voorkeur geeft aan aanhalingstekens, vind ik dat prima. :) Dank ook voor het compliment, dat vind ik leuk om te horen! Is op Wikipedia wel een beetje mijn levenswerk, en nog lang niet af. Dus als je tips of feedback hebt, hoor ik het altijd graag! Dajasj (overleg) 29 nov 2021 17:11 (CET)

Ik ben zelf altijd wat kribbig als een collega typografisch gaat knutselen op een lemma dat ik (grotendeels) heb geschreven dus ik respecteer je keuze. Wat de Toeslagenaffaire betreft, er zijn vast nog wel invalshoeken die beter belicht kunnen worden, maar misschien moet het ook even de tijd krijgen om te bezinken. Wat ik zelf, beroepshalve, van belang vind is het, hopelijk, blijvende effect voor de gehele bestuursrechtspraak en het nog niet zichtbare effect op de Raad voor de Rechtsbijstand. Ik herinner mij vreselijke discussies met medewerkers daarvan in het verleden die niet aan het verstand te peuteren viel dat het beslechten van een geschil met de Belastingdienst Toeslagen toch echt beter met juridische bijstand zou aflopen. Peter b (overleg) 29 nov 2021 17:27 (CET)

Met MartinD had ik hierboven ook al kort gesprek over het belang van de rechtspraak in deze. Ben benieuwd inderdaad welke gevolgen daaraan gegeven worden. Het is nu nog wat vroeg om daar meer over te schrijven denk ik. Dajasj (overleg) 30 nov 2021 13:50 (CET)

IABot grijpgraag?

Hoi Dajasj, Je schreef dat IABot ook externe links aanpakt, maar hier zie ik dat niet, kijk maar helemaal onderaan die diff. Hebben wij dezelfde bot voor ogen? Mogelijk is de bot die alle artikelen afgraast niet IABot? IABot ken ik alleen als werkend in opdracht  →bertux 9 dec 2021 17:36 (CET)

Nu begin ik aan mezelf te twijfelen, misschien heb ik het verkeerd onthouden dan. Het was in ieder geval probleem met referenties zonder citeersjabloon. Mijn excuses dan. Dajasj (overleg) 9 dec 2021 17:42 (CET) Ik bedoelde overigens inderdaad IABot op opdracht (hoewel IABot ook zelf dingen langsgaat maar pas als link onbereikbaar is). Dajasj (overleg) 9 dec 2021 17:42 (CET)

Dat klopt, van sjabloonloze refs worden de url's vervangen  →bertux 9 dec 2021 19:09 (CET)

Dierenambulance

Hoi Dajasj, ik heb je opmerking bij het lemma dierenambulance ter harte genomen, het wat aangepast en vervolgens je toevoeging geschrapt. Hopelijk ben je het daarmee eens, mvg HenriDuvent 14 dec 2021 11:38 (CET)

Absoluut! Ik was verbaasd dat het zo snel opgepakt werd. Had zelf geen tijd om het toen gelijk op te pakken, en wilde later er op terugkomen. Bedankt en mijn complimenten! Dajasj (overleg) 14 dec 2021 11:48 (CET)

Add my edit to BJADON

Or dutch equivlant96.18.219.55 16 dec 2021 15:50 (CET)

What do you mean? Dajasj (overleg) 16 dec 2021 15:52 (CET)

Voeg mijn bewerking toe aan slechte grappen en andere verwijderde nonsenes

Of de Nederlandse equivlant96.18.219.55 16 dec 2021 15:55 (CET)

Goeie mentor

	Goeie mentor
	Hey, bedankt dat je mijn mentor wilt zijn Rickrfan (overleg) 18 dec 2021 14:21 (CET)

Dank je! Kan ik je ergens mee helpen? Dajasj (overleg) 18 dec 2021 15:00 (CET)

Deelblokkade

Beste Dajasj, in deze tekst van je collega Bas Dehaan ("Je verwijdert hierin links naar geboortedatums, dit is tegen de op dit moment gangbare werkwijze (Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? “Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals (…) het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde”), mocht je deze gangbare werkwijze wil aanpassen dien je hierover overleg c.q. een peiling te voeren, dit is ook medegedeeld bij de afwijzing van je TBP-nominatie.") staat wat de gangbare werkwijze is. Het is dus niet aan mij om de gangbare werkwijze te laten aanpassen. Graag dus de onnodige deelblokkade opheffen. Ik heb gewoon doorgevoerd hetgeen je collega deze middag heeft geschreven. Niets meer. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:38 (CET)

Beste Dajasj, zou je ook kunnen aangeven op basis waarvan je me voor een week hebt geblokkeerd. Volgens mij is dit gewoon een onterechte deelblokkade want er was al consensus. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:50 (CET)

Hoi Akadunzio. Het lijkt me handiger om het overleg op één plek te laten plaatsvinden. Dus ik verwijs je naar jouw overlegpagina, waar ik mijn blokkade heb toegelicht. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 21:05 (CET)

Neen beste Dajasj, je spuit gewoon een beetje mist en je gaat niet in op de grond van de zaak. Ik heb deze wijziging louter en alleen gedaan op basis van het besluit van Bas Dehaan en wens daarvoor niet geblokkeerd te worden. Dus graag de blokkade ongedaan maken. Indien je niet akkoord bent met Bas Dehaan dan kan je dit met hem bespreken en niet via een omweg. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 21:23 (CET)

Nogmaals, ik heb je geblokkeerd vanwege een bewerkingsoorlog, niet omdat ik het oneens ben met Bas dehaan. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 21:49 (CET)

Maar ik heb geen bewerkingsoorlog gepleegd. Ik heb gewoon hetgeen Bas dehaan heeft besloten toegepast op het artikel bij de eerstvolgende wijziging aan het artikel. Als hij dat niet had besloten had ik dat niet toegepast. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 22:10 (CET)

Beste Dajasj, ik wacht nog steeds op jouw antwoord. Ik heb gewoon het moderatorbesluit van Bas dehaan toegepast en dat is volgens mij niet blokwaardig. Er is geen geldige reden om mij te blokkeren en dus rest er niets anders dan dat je deze blokkade opheft. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 23:55 (CET)

Ik ben niet full-time bezig met Wikipedia. Ik blijf bij mijn oordeel en wil je vragen een herzieningsverzoek in te dienen op RegBlok. Dajasj (overleg) 28 dec 2021 00:02 (CET)

Sorry, maar dit moet je volgens RVM zelf oplossen. Jouw oordeel was verkeerd en dus moet jij mijn blokkade opheffen. Ik heb gewoon het besluit van Bas dehaan toegepast. Misschien moeten jullie in de toekomst eerst een beetje nadenken en dan pas blokkeren in plaats van omgekeerd. Jullie hebben er beiden een zootje van gemaakt. Los het nu ook maar zelf op. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 00:10 (CET)

Inmiddels begin je ook met WP:PUNT-nominaties om Edo nog even een schop na te geven? The Banner talk 28 dec 2021 00:24 (CET)

Volgens RVM kan het inderdaad in onderhandeling met de betreffende moderator, maar zijn er andere mogelijkheden. Ik blijf erbij dat mijn oordeel juist was en doordacht. Dus dan blijven twee andere wegen over. Als daar een ander besluit uit voorkomt, leg ik mij daar vanzelfsprekend bij neer.

Ik wil overigens best reflecteren op wat beter had gekund in de afhandelingen door Bas dehaan en mijzelf. Maar dit "zootje" is uiteindelijk begonnen doordat gebruikers een bewerkingsoorlog voerden. Dajasj (overleg) 28 dec 2021 11:41 (CET)

Het zootje is begonnen door jullie afhandeling van de zaak. De ene moderator geeft Edoderoo over de hele lijn ongelijk en de volgende is het daar niet mee eens. Jullie beide oordeel was ondoordacht en verkeerd. Ik heb alleen het besluit van Bas dehaan toegepast en wordt alleen geblokkeerd omdat jij een andere afhandeling voor het oog had. Ik wens niet geblokkeerd te worden omdat moderatoren een andere visie hebben. Dus maak deze nutteloze blokkade maar eerst ongedaan en reflecteer dan met je collega over hoe je het in de toekomst kan aanpakken. Je hebt je gewoon laten meeslepen zonder je te verdiepen in de achtergrond. Wat Bas dehaan kan, kan ik ook heb je gedacht. En daarom heb je niet gekeken wat Bas dehaan juist had geschreven, want dan had je gelezen wat de consensus was en wie er overleg diende op te starten. Akadunzio (overleg) 29 dec 2021 10:24 (CET)

Uw lezing van mijn redenering is volstrekt onjuist. Ik was op de hoogte van alle door u ingebrachte feiten. Verder heb ik op al uw punten al eerder gereageerd dus wil ik het daarbij laten. Ik wil u nogmaals wijzen op de mogelijkheden tot beroep zoals deze geformuleerd zijn in WP:RVM. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 10:32 (CET)

Neen, beste Dajasj, je redenering klopt niet. In het moderatorbesluit van Bas dehaan staat dat er een consensus was om te linken en dat Edoderoo overleg diende op te starten als hij deze gangbare werkwijze wou veranderd zien. Ik heb dit gewoon in het artikel ingevoerd en daar heb je nog niets van weerlegd. Ik hoef geen overleg op te starten om een gangbare werkwijze te laten aanpassen. Dus blijft er van jouw blokkeringsreden niets meer over. Dus blijft er niets anders over dan mij te deblokkeren. In de RVM staat dat jij diegene bent die dit kan terugdraaien. Je kan dus best je eigen fouten oplossen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2021 13:32 (CET)

Om te beletten dat je weer iets anders verzint zal ik het even concreet maken. Bas dehaan heeft in zijn moderatorbesluit besloten dat het een gangbare werkwijze is om te linken naar geboortedatum en dat het aan Edoderoo is om overleg op te starten als hij deze gangbare werkwijze wil doen veranderen. Ik heb niets anders gedaan dan dit besluit van bas dehaan uit te voeren door in een wijziging aan het artikel de gangbare werkwijze toe te passen en te linken naar de geboortedatum. Dit samen met een andere correctie aan het artikel. Daarna heb ik het artikel nog verder uitgebreid. Akadunzio (overleg) 29 dec 2021 13:54 (CET)

Beste Dajasj, dit circus heeft al lang genoeg geduurd. Ofwel slaag je er in om mijn argumenten te weerleggen en ik twijfel heel ernstig dat je daarin gaat slagen ofwel annuleer je deze blokkade. Ik adviseer je het tweede te doen. Je hebt geen enkel zinnig argument om mij te geblokkeerd te hebben. Akadunzio (overleg) 29 dec 2021 23:48 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Heather McKay tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi Dajasj, bedankt voor je artikelen over o.a. Heather McKay voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 29 dec 2021 12:07 (CET)

Dank je, ook voor het organiseren voor zoiets :) Ik ben van plan er binnenkort weer eentje te schrijven. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 12:11 (CET)

Altijd welkom! Er zijn nog enkele data vrij. DirkVE overleg 29 dec 2021 12:27 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Hallo Dajasj, ik wil je hartelijk danken voor je inzet van het afgelopen jaar. We hebben er een paar geweldige moderatoren bijgekregen waarvan jij er een bent. Persoonlijk kan ik je afwegingen en motivaties bij besluiten erg waarderen, en ook je inzet voor het artikel over de belastingtoeslagen-affaire lijkt onvermoeibaar. Ik herken in jou een gebruiker die de onderlinge samenhang tussen de verschillende Wikimedia-projecten ziet, en de kracht van de combinaties inzet om het werk dat we doen een boost te geven. Erg mooi!

Ik wens je een goede jaarwisseling en een goed 2022 toe. Stay Safe. Ciell need me? ping me! 31 dec 2021 08:53 (CET)

Mag ik me bij de woorden van Ciell aansluiten? Hartelijk dank Dajasj. Gelukkig nieuwjaar. Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2021 09:32 (CET)

Dat mag ongetwijfeld! Jij ook bedankt voot de prettige samenwerking Chescargot, en op naar het volgende! Fijne jaarwisseling :) Dajasj (overleg) 31 dec 2021 12:01 (CET)

Dank Ciell voor de lieve woorden, dat doet me deugd. Dank vooral ook voor het vertrouwen dat je in me had en de hulp die je geboden hebt. Ik heb onze samenwerking altijd als prettig ervaren. Ik wens ook jou een fijne jaarwisseling toe, op naar nog een mooi jaar voor Wikipedia! :) Dajasj (overleg) 31 dec 2021 09:59 (CET)

Hoi dajajs, ik wil je ook bedanken voor de goede samenwerking. ik je hebt mogen leren kennen als een vriendelijke collega. Ook ben ik dankbaar dat je me opweg hebt geholpen bij mijn eerste echte stappen op Wikipedia een paar keer wilde ik het opgeven maar jij bemoedigende mij om door te gaan. Dankjewel. Ik kijk uit naar volgend jaar. Hartelijke groeten van Drummingman (overleg) 31 dec 2021 10:18 (CET)

Dankje Drumingman! Ik vond het een goede samenwerking, zowel onwiki als op Discord. Zoals ik al eerder heb gezegd, waardeer ik vooral je lerend vermogen en je wens dingen te herstellen en verbeteren! Maar natuurlijk ook de gezelligheid die jij met je meebrengt. Ga vooral zo door, ik voorzie nog een uitgebreide carrière voor jou op Wikipedia. Een fijne jaarwisseling! Dajasj (overleg) 31 dec 2021 12:01 (CET)