Overleg gebruiker:Edwtie/Archief 5

Verwijderingsnominatie Houtrust (landgoed)

Beste Edwtie, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Houtrust (landgoed). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 3 jan 2009 01:14 (CET)

Beste Edwtie, bedoel je met Houtrust een landgoed in Den Haag, en heeft het iets te maken met het huidige sportterrein e.d.? Misschien kan het geen kwaad dat dan ook te vermelden. Glatisant 14 jan 2009 15:42 (CET)

Ja. Het gaat erover geschiedenis van landgoed. Voorheen was de huis met grote tuinen. Het is wel vermelden dat er rond 17e eeuw. Hoe gaat er verder met ontwikkeling. Edwtie 14 jan 2009 23:47 (CET)

Beste Edwtie, je zou dat zelf in het artikel moeten zetten, en ook moeten proberen het zo te formuleren dat het goed Nederlands is. Als je zelf niet goed Nederlands kunt schrijven, zou je daar hulp voor kunnen vragen aan iemand die je kent. Als je dat niet doet, loop je steeds een grote kans dat je artikelen niet geaccepteerd worden. Glatisant 15 jan 2009 02:16 (CET)

Je schrijft 'Hij had schulden en erfde een broer Cornelis. Daardoor moest zijn broer een hele terrein verkocht op 1 mei 1685 voor 6000 guldens aan Carel baron van den Boetzelaar (1635-1708), die een functie had bij het Hoogheemraadschap van Delfland en daarnaast raad en rekenmeester van de domeinen van Holland was'. Ik begrijp die zin niet helemaal. Je hebt dat ergens gelezen; probeer wat je gelezen hebt beter te parafraseren, en het zou ook handig zijn als je erbij vertelt waar je je kennis vandaan hebt. Dan kunnen andere mensen je met je artikel helpen. Glatisant 15 jan 2009 02:21 (CET)//::

Lees eerst voordat je schrijft. Het artikel is lang nog niet af.

Verwijderen sjabloon

Beste gebruiker Edwtie,

Op het door u geschreven artikel Graeme Clark is het wiu-sjabloon aangebracht. Wiu betekent "werk in uitvoering". Er mankeert nog het e.e.a. aan het Nederlands op deze pagina. Het verwijderen van het sjabloon is voorbehouden aan de nominator of in ieder geval een moderator, en het is derhalve niet gewenst dat u zelf dit sjabloon verwijderd. Groet. --RenéV 24 jan 2009 12:50 (CET)

bovenstaande regels moet je lezen voordat je nederlands kan verbeterd. Ik heb al verbeterd. maar plaatsing is ongewenst! Edwtie 24 jan 2009 12:51 (CET)

Ik heb bovenstaande regels gelezen, maar dit neemt niet weg dat het artikel nog niet af is en er wat aan de tekst gesleuteld dient te worden. Bovendien nodigt het sjabloon anderen uit om het artikel te verbeteren. Daarnaast heeft het verwijderen van het sjabloon niet zoveel zin, de pagina is namelijk ook genomineerd op deze pagina. Groet. --RenéV 24 jan 2009 12:56 (CET)\

ik gebruik geen babelfish. zoals hij denkt. het is niet waar. daarnaast heb ik ook verwijderd. Het is nu afgelopen. ik ga nu bezig met verbetering van artikel. Edwtie

Dat is prima. Tot het artikel is verbeterd laat u het sjabloon staan. Groet. --RenéV 24 jan 2009 12:58 (CET}

Het is ook niet goede idee. het gaat niet erom dat je gebroken Nederlands bent . Wederom ga ik ook verwijderd. Lees dit regels. het blijft het zo. Geen discussie meer Edwtie 24 jan 2009 12:59 (CET)

Beste Edwtie, je kunt sjablonen niet zomaar verwijderen als het artikel nog niet goed is. Ik heb het wiu-sjablooon nu vervangen door een wiu2 zodat anderen weten dat je ermee bezig bent. Als je wat langer bezig denkt te zijn met een artikel omdat Nederlands niet je eerste taal is kun je er ook over denken eerst een kladversie van het artikel in je eigen naamruimte aan te maken (b.v. Gebruiker:Edwtie/Klad) en daar het artikel eerst af te maken voor je het naar de hoofdnaamruimte brengt. Met vriendelijke groet, Notum-sit 24 jan 2009 13:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Tijdlijn van webbrowsers

Beste Edwtie, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tijdlijn van webbrowsers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jan 2009 01:07 (CET)

Cochleair Implantaat

Edward, ik heb je laatste bijdrage op dit artikel ongedaan gemaakt. Dit heeft helemaal niets te maken met het onderwerp (CI). Het feit dat gebarentaal verboden was op dovenscholen en dat prelinguaal doven moeite hebben met het verwerven van een gesproken taal kan beter op andere artikelen vermeld worden. Bijvoorbeeld prelinguaal, of nederlandse gebarentaal, of mogelijk nog een ander geschikt artikel, maar zeker niet op CI. Groet, Lexw 20 mrt 2009 21:31 (CET)

Het gaat erover verschillen tussen orale opvoeding en visuale opvoeding. Het moet uitgelegd waarom heeft dove niet ervaren met ci Edwtie 20 mrt 2009 21:33 (CET)

Dat staat er al, inde eerste alinea onder Prelinguaal dove kinderen vanaf 8 jaar en volwassenen. En mag ik je er even op wijzen dat je weer geneigd bent een bewerkingsoorlog te starten? Je maakt een terugdraaiing zonder overleg weer ongedaan, en dat doe je niet voor het eerst. Je bent daar al vaker op aangesproken, maar je valt telkens weer terug in dat gedrag. Lexw 20 mrt 2009 21:39 (CET)

Bewerkingsoorlogen kosten anderen veel energie. Het kost ook veel webspace. Door jouw terugdraai-acties heb ik een tijd geen zin meer gehad in het bewerken van Wikipedia-artikelen; mijn argumenten werden gewoon genegeerd, er was geen overleg mogelijk, dat was frustrerend voor mij. Ik kan me goed voorstellen dat het ook frustrerend is voor andere wikipedia-gebruikers. Ik kan me ook goed voorstellen dat je een (tijdelijke) blokkade krijgt als je zo blijft doorgaan. Ik hoop dat je in het vervolg eerst consensus bereikt voordat je bewerkingen en waarschuwingssjablonen van anderen herhaaldelijk terugdraait. --BlueKnight 20 mrt 2009 21:53 (CET)

Ik heb teksten al herschreven. Het is niet nodig .er zijn drie groepen: orale, visuale en tweetalige opvoeding .want ik ehb al lang overlegsvoorstellen maar Niemand komt er terecht dus. Uit mijn ervaring komen niemand voor consenses. Edwtie 20 mrt 2009 22:02 (CET)

Edward, je bent weer bezig met een bewerkingsoorlog en met het uitdragen van je persoonlijke (en mijns inziens doof-millitante) gezichtspunten. Je krijgt bij deze een waarschuwing vanwege het herhaaldelijk zonder overleg terugdraaien. Hou er alsjeblieft mee op en overleg alvorens terug te draaien. Lexw 20 mrt 2009 22:23 (CET)

het zit al bij overleggen. ik ehb besloten alle zelfgeschreven tekst weghalen want het gaat erover: bluenight weet alleen over doven met gebarentaal en tweetalig opvoding. maar ik heb ook nog doven met orale opvoeding ontdekt. daar heb ik hier bronnen. ik hoef niet er waarschuwen. Ik wacht al lang op antwoord van bluenight. Zie in overleg Ik heb ook zware kritiek van prelinguaal doven met orale opvoeding gekregen toen ik ook op forum bij ci-gebruikers moet. Daarom moet er iets neutraal opstellen. waarom zijn er verschillend tussen opvoedingen en wat baat van CI. Edwtie 20 mrt 2009 22:25 (CET)

En ik heb het weer (deels) teruggezet. Zie je nu dat je millitant bezig bent? Als iets je niet bevalt schrap je meteen maar hele stukken uit het artikel. Je weet heel goed dat het niet zo werkt op wikipedia. Wees blij dat ik je geen afkoelblok geef, want dat zou ik nu makkelijk kunnen doen. Het deels leeghalen van die pagina geeft me daar een prima aanleiding voor, maar ik doe het niet. Ik weet dat je het in de grond goed bedoelt, maar je moet je temperament meer in bedwang houden. Lexw 20 mrt 2009 22:30 (CET)

Afkoelblok

Vanwege het doorgaan met een bewerkingsoorlog op Cochleair implantaat, ondanks de waarschuwing hierboven, heb je bij deze een afkoelblok van 6 uur te pakken. Lexw 20 mrt 2009 22:32 (CET)

In het geval dat je morgen verder wilt werken aan dat artikel, bedenk het volgende. Het is prima dat je de resulaten van drie verschillende groepen CI-gebruikers wilt bespreken, graag zelfs. Maar hou het bij de feiten die relevant zijn op het artikel. Dat er vroeger op dovenscholen een verbod op gebarentaal was (om maar een voorbeeld te noemen) is in het licht van de bespreking van de resultaten van CI totaal niet relevant. Jij hebt de neiging om in de artikelen die je bewerkt allerlei feiten er aan de haren bij te slepen. En als iemand dat dan terugdraait ga je niet in overleg, nee, je revert gewoon weer. Je bent daar in het verleden meermaals voor gewaarschuwd. Vandaag heb je je eerste blokkade daarvoor te pakken. Ik hoop dat het ook de laatste is. Nogmaals: wees minder millitant en overleg meer. Groet, Lexw 20 mrt 2009 22:42 (CET)

Ik vraag me af of dat niet relevant is, als ik de discussie een beetje begrijp speelt de angst dat CI kinderen uit de dovencultuur verwijderd een grote rol, in die zin is de vergelijking met het verbod op gebarentaal wel te begrijpen. Ik zeg niet dat die angst terecht is, maar dat die een rol speelt in de discussie mag wmb wel genoemd worden. Peter b 20 mrt 2009 23:02 (CET)

Die angst staat elders in het artikel al vermeld, en bovendien was dit slechts een voorbeeld ter illustratie van Edwards neiging om er van alles bij te gaan slepen. Lexw 20 mrt 2009 23:06 (CET)

Ik ben eigenlijk niet tegen horende wereld. Want mijn omzwaai naar CI is een feit net als Pascal. Voorheen was ik echt tegen een CI. Ik weet dat bluenight niet mee gelukkig heeft met mijn stelling. Bluenight was echt tegen orale methode die niet goed werkt onder iedere doven. Maar in laatste tijd heb ik oudere prelinguale doven met orale opvoeding meer gesproken. ze zitten zeker in viataal. In laatste jaren heeft afdeling van viataal gebarentaal gedoogd tot 1998. De straffen waren vroeger veel te streng,maar het wrodt langzaam versoepeld naar tachtiger jaren van vorige eeuw. Effatha had een bepaalde tijd waar ze geen gebarentaal mogen maken ingevoerd om spraakontwikkeling van de dove kinderen te bevorderen. Vermoedelijk hebben zwaarslechthorenden met hoortoestellen meer redden met liplezen dan doven. de dove volwassenen met orale opvoeding komen niet bij dovengemeenschap. Vandaar leven ze in gewone samenleving. Ze moesten wel veel knokken met hoortoestellen. Mijn ouders heeft mij flink gepushd om ci te krijgen. Het lukt wel meteen. Mijn ouders waren rouwend rond mij omdat ze zailig over mij vonden.Toen ik een baby was,had mijn ouders op tocht naar goede geneesmiddel tegen doven gezocht. In 1981 heeft mijn vader een brief geschreven naar oom in Australie. Hij was teleurgesteld dat CI nog niet geschikt voor kleine kinderen was. Tien jaar later had mijn zus aan de hoogleraar van universiteit van Miami nagevraagd op verzoek van mijn ouders. Ze zeiden dat CI voorlopig alleen voor kleine dove kinderen en plots- en laatdoven Daarna gingen mijn ouders opgeven. Nog tien jaar later zei de kno-arts tegen mijn ouders en ik dat ik een ci zou nemen. Maar de ouders geloofden zich niet,omdat ze alles heeft geprobeerd. Mijn ouders waren op het vakantie,terwijl ik bij CI-team ging aanmelden. Ik had verwacht dat ik een negatieve uitslag van CI-team zou krijgen. Maar het ging Ci-traject anders lopen. Tot mijn verbazing kom ik uiteindelijk in aanmerking voor een CI. De ouders waren weer doleuthauiast en moesten huilen van vreugde. Mijn vader wil graag dat ik weer kan horen. Maar ik was nog niet klaar voor CI. Ik weet wel dat ik blij met een ci ben maar de gevoelens nog niet klaar was. Pas in april 2009 word ik zelf aangesloten met spraakprossocoor. Veel horende ouders weten pas over gebarentaal en dovencutluur maar ze voelen toch niet thuis bij dovencultuur. De horende familie zei dat doofheid toch een handicap is. Toch hebben ze wel moeite met besluiten. Sommige dove ouders geven een ci aan dove kinderen om goede onderwijs kunnen te krijgen,terwijl dove ouders slechte onderwijs hadden gehad. Ze denken dat ci een goede oplossing voor beide problematiek vormen. Daar heb ik enkele oud-klasgenoot die dove kinderen heeft gesproken. Er zijn veel feiten dat dove ouders worden door een CI-team sterk overgehaald dat de kinderen goede kansen hebben om goede toekomst te krijgen. Bluenight heeft nooit met doven met orale opvoeding ontmoeten. Ik heb wel aantal vragen aan doven met orale opvoeding gesteld. ze zeiden dat we geen gebarentaal kennen. daar was ik echt verbaasd. Maar Roos heeft wel sterke empowerment en heeft gepromoteerd over haar ervaringen met CI. Vandaar hebben deze groep samen georganiseerd. De echte dovenbeweging bestaat echter niet in Nederland. Edwtie 21 mrt 2009 09:04 (CET)

@Edwtie, mag ik voorstellen dat we samen een artikel schrijven over oralisme en zodra we het eens zijn die artikel gaan plaatsen? Er is nl. nog geen artikel geschreven over oralisme in de Nederlandstalige wikipedia? Ik kan daarbij een aantal dove vrienden die oraal opgevoed zijn en tussen 25 en 65 jaar oud zijn, vragen om hun ervaring (feiten) ook in het artikel te delen.

Ik wil hierbij nogmaals herhalen dat ik geen tegenstander van CI ben, ik ben alleen tegen het verkeerd toepassen van CI: als een wondermiddel i.p.v. een hulpmiddel met beperkingen. Zelf zou ik mijn kind, als hij/zij doof was, implanteren. Marjan Stuifzand (±) had dat ook gedaan. Ik wil alleen dat de juiste (neutrale) feiten in het CI-artikel komt te staan, zodat mensen zelf hun conclusie/oordeel kunnen trekken. Ik dacht dat ik mijn standpunt al had uitgelegd in de OP van CI? --21 mrt 2009 19:51 (CET)

@Peter b, jouw vraag hier en in de OP van Lexw: waar de discussie in de kern eigenlijk om draait - wil ik graag proberen te beantwoorden door een stuk te schrijven over de onderliggende ideologische kloof tussen de medische en sociaal-culturele kijk op doofheid. --BlueKnight 21 mrt 2009 19:51 (CET)

Zachtjes gezegd: Het gaat erover doven met gebarentaal wroden afgekeurd door ci-teams. want ik merkte pas dat veel doven met gebaren kunnen niet goed praten. Daarnaast hadden geimplanteerde doven met gebarentaal meer last van achtergrondsgeluid. ze konden niet volhouden met ci. het is ook waarschuwing voor prelinguaal doven die zouden overwegen.Edwtie 21 mrt 2009 19:57 (CET)

Ik ken inderdaad een geval van een familielid, die kon zijn stem niet goed gebruiken bij toelatingstest voor CI, en kwam daardoor niet in aanmerking voor CI. Dat vond ik vreemd, maar blijkbaar heeft het stemgebruik invloed op resultaat bij het horen via CI? Daartegen, als prelinguaal doven gebarentaal goed beheersen, dat hoeft niet automatisch te betekenen dat zij hun stem niet goed beheersen. Bij een tweetalige opvoeding kunnen prelinguale doven toch logopedie in beide talen volgen; logopedie voor gesproken Nederlands en gebarentaallogopedie? Als doven alleen in gebarentaal opgevoed worden of bijna nooit hun stem gebruiken, dan heeft dit wel sterke invloed op stemgebruik bij prelinguaal doven volgens mij? --21 mrt 2009 20:13 (CET)

Klotp helemaal. daar heb ik ook bij mijn CI-kno-arts nagevraagd. hun stem moet eigenlijk vergelijken met geluiden. daar moeten ze hun eigen stem herkennen. Een van voorwaarden moet succesvolle revalidatie wroden afgesloten. Anders wordt er moeilijk. Goed gebarentaal EN gesproken taal is belangrijkste eis. daarom het heet tweetalige opvoeding. Guyotscholen hebben tweetalige onderwijs aan doven gegeven. Ik merk dat ik vaak met mijn stem gebruikte. Mijn Ci-team heeft mijn stem al ontdekt en verstaat goed van mijn stem. Daardoor was ik helemaal toegelaten tot een CI. ik was totaal verbaasd. Edwtie 21 mrt 2009 21:10 (CET)

Je schreef ook eerder dat artsen jou niet alles hebben verteld. Daarom vind ik het goed dat je veel informatie over CI verzamelt en op wikipedia zet, dan kunnen anderen daar veel van leren (waaronder ik). Ik heb zelf veel informatie over dovencultuur en dovengemeenschap en die kennis wil ik nu graag delen met anderen via wikipedia. Oke, ik ga proberen om in het vervolg sneller te reageren op jouw bijdragen op overlegpagina! --BlueKnight 21 mrt 2009 21:34 (CET)

UJa. we gaan dus aan de slag : prelinguaal dove volwassenen ja. Daar moeten we aan de slag (Cochleaire implantaat) Het gaat erover drie groepen binnen dovengemeenschap.

Edwtie 21 mrt 2009 21:50 (CET)

Sjabloon:GeschiedenisING

Beste Edwtie, ik heb uw sjabloon Sjabloon:GeschiedenisING genomineerd voor verwijdering. Dit omdat de inhoud ook in het artikel verwerkt kan worden, en er geen apart sjabloon nodig is. Dit zorgt slechts ervoor dat de inhoud moeilijk te bewerken wordt. U kunt de nominatie inzien, en desgewenst uw commentaar leveren, op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 15. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 apr 2009 21:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lieverdjes

Beste Edwtie, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lieverdjes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 3 mei 2009 02:11 (CEST)

Beste Edwtie,

Tijdens de nominatieperiode moet het sjabloon op het artikel blijven staan. Uw gemotiveerde bezwaar tegen de nominatie kunt u op de verwijderlijst kwijt. Het is in geen geval de bedoeling om het sjabloon eigenmachtig te verwijderen. Wellicht kunt u de originele nominator vragen de nominatie in te trekken. Bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 mei 2009 17:10 (CEST)

het is eerder discussie in 2007 geweest. Daar hebben we al gezegd dat dovenwereld andere regels geldt.omdat dovenwereld is erg klein in Nederland. maar het levert wel hoop informatie op. Daarnaast hebben we op haar aanspraak gedaan omdat ze niet weet over dovencultuur. Edwtie

Het zou helpen als u niet elke nominatie voor een aanval op de dovencultuur aanziet. De regels van Wikipedia gelden ook voor u. Nogmaals, discussie kan op de verwijderlijst. Alvast bedankt en groeten, Spraakverwarring 3 mei 2009 17:13 (CEST)

drie jaar geleden hebben we allang besloten met paar gebruikers. het is zinloos om discussie over verwijdering of niet. Daar hebben we dus alle gebruikers die niet weet zomaar zetten. Edwtie 3 mei 2009 17:14 (CEST)

Er wordt hier op Wikipedia niets besloten door een paar gebruikers onderling, zo werkt dat hier niet. SVP sjabloon nu terugplaatsen. Spraakverwarring 3 mei 2009 17:16 (CEST)

Het geldt wel Hier werkt het wel. want we hebben vaak aan gebruikers die niets over dovencutlur weten wel vaak aanpraak gemaakt daar krijgen ze ook uitleggen want. het zijn nog wat summiers. alle artikelen die door doven waren gemaakt. We hebben al 5 jaar lang een aparte catergorie dovenwereld aangewerkt. Omdat jongerenclubs voor doven duidelijk onderscheidt van andere jongerenclubs. ze zijn nogal verschillend tussen jongerenclubs. het is niet hetzelfde. Edwtie 3 mei 2009 17:18 (CEST)

Doven hebben geen uitzonderingspositie op Wikipedia, ook voor artikelen over dovencultuur geldt dat ze voldoende encyclopedisch relevant moeten zijn. Daar mag men over van mening verschillen, natuurlijk. Kom dan gewoon met inhoudelijke argumenten waarom de betreffende artikelen wel encyclopedisch relevant zijn. "We hebben met een paar besloten" en "jullie snappen ons toch niet" vind ik nou niet bepaald sterke inhoudelijke argumenten. Sterker nog, met uw pokhouterige opstelling bewijst u die artikelen eerder een slechte dienst dan een goede, dat snapt u toch zelf ook wel? Spraakverwarring 3 mei 2009 17:21 (CEST)

Deze gebr.:Spraakv. heeft nog nauwelijk bijgedragen aan wikipedia (zie zijn gebruikersbijdragen) dus hij zal niets weten van enige afspraken die ooit gemaakt zijn. Maar wees niet ongerust, ik heb er het volste vertrouwen in dat die artikelen blijven bestaan. Anders zetten we ze later wel weer terug. --VanBuren 5 mei 2009 20:39 (CEST)

De inhoudelijke bijdragen van gebruiker:Spraakverwarring geven mij de indruk dat hij goed op hoogte is, zie bijv. zijn recente verzoek om artikelen tepelhoed en tepehoedje te samenvoegen en zijn inhoudelijk sterk onderbouwde argumentatie bij Cochleair implantaat. Het aantal gebruikersbijdragen zegt daarbij mij niets over de kwaliteit ervan. Een beginnende gebruiker kan (in theorie) een meningsverschil met een bureaucraat 'winnen' op inhoudelijke argumenten, niet op basis van een non-argument zoals 'ik heb 1000x meer bijgedragen aan Wikipedia dan jij dus ik heb gelijk'.

Wat betreft de artikelen, daarover beslist in eerste instantie gebruiker:agora, of hij/zij die nominatie laat staan of inttrekt en in tweede instantie beslist de moderator die de verwijderlijst naloopt, of hij/zij de artikelen daadwerkelijk gaat verwijderen. WP:REL#organisaties trekt de grens voor stichtingen op provinciaal niveau, en de vraag is nog maar of Lieverdjes cq. Rondhangertjes daaraan voldoet??

Wat betreft de uitzonderingspositie van Doven op Wikipedia, is het juist een goede zaak als zij gelijk behandeld worden. Dat heeft Alice van der Garde (voorzitter van Dovenschap ook ooit gezegd, dat doven zich niet als Calimero moeten gedragen. --BlueKnight 6 mei 2009 20:22 (CEST)

Blok: 1 uur

Beste Edwtie,

Ik heb je voor 1 uur geblokkeerd om even af te koelen naar aanleiding van je editwar op Rondhangertjes en Lieverdjes. Op Wikipedia kunnen gebruikers een andere pagina voordragen voor verwijdering. Dit wordt dan aangegeven met een sjabloon, zoals {{weg}}. Over de betreffende pagina's wordt dan twee weken op de verwijderlijst de mogelijkheid geboden om te overleggen. Ná deze twee weken neemt een moderator de beslissing of de pagina verwijderd wordt of niet. Dit doet de moderator op basis van de aangevoerde argumenten.

Het is niet de bedoeling om zelf na een paar uur te beslissen dat een bepaalde discussie is afgelopen en dat de weg-nominatie voorbij is. Ik verzoek je dringend om na afloop van je blokkade het sjabloon niet te verwijderen en te accepteren dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, waar anderen misschien niet dezelfde mening hebben.

Uiteraard begrijp ik dat het vervelend is dat de door jou aangemaakte artikelen voorzien worden van een {{weg}}, maar dat is nou eenmaal het risico wat je loopt op Wikipedia ;-) Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 mei 2009 17:26 (CEST)

Sjabloon

Hallo Edwtie, Je hebt zojuist op enkele pagina's een sjabloon toegevoegd dat ongewenst is. Reeds eerder is dit sjabloon verwijderd omdat duidelijk was dat dergelijke sjablonen door de gemeenschap als ongewenst beschouwd worden. Er is dus consensus om deze niet toe te passen. Groetjes, Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:09 (CEST)

Waar is consensus van nu? Edwtie 16 jun 2009 14:10 (CEST)

Je hebt er zelf geen enkele moeite voor gedaan die te inventariseren en ik heb nog steeds bezwaar. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:11 (CEST)

Als je niet alleen als enige bezwaar heeft dan is er geen bewijs voor Daarom moet je eerst archieven te vinden.. Waar is dan jouw bewijs? Edwtie 16 jun 2009 14:14 (CEST)

Bewijs? Jij wilt dat sjabloon op die artikelen, waar is de consensus daarvoor? Ik moet niks. Ik heb bezwaar tegen deze sjablonen toegevoegd op deze artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:18 (CEST)

Dan kan ik niet meer doen.. dan moet je dan gewoon overleggen. ik ben wel voorstander omdat de software was uitgegeven. Het wordt ook duidelijker hoe oud was software.. dus .ik ben voorstander en jij wordt tegenstander. het wordt dus oorlog.. dus het moet je niet doen.Edwtie 16 jun 2009 14:20 (CEST)

CI

Hey Edward,

Gewoon even nieuwsgirig: hoe bevalt je CI? Ben je er inmiddels al een beetje aan gewend?

Groetjes Erik'80 · 16 jun 2009 14:25 (CEST)

Markeringen

Hoi Edwtie, ik zag dat je de afgelopen tijd een hoop artikelen hebt gecontroleerd en dat de achterstand van de controle op anonieme wijzigingen heel sterk is ingelopen. Hartelijk dank daarvoor. Het is heel belangrijk dat we de encyclopedie schoonhouden. Nu vind ik het wel bijzonder dat ik in je bijdragenlijst wel zie dat je de Controlelijst Vandalismebestrijding bijwerkt, daarnaast ook veel artikelen markeert, maar dat ik niet zie dat je soms iets terugdraait of corrigeert. Het zou aan de ene kant raar zijn wanneer er in de artikelen die jij hebt gecontroleerd helemaal geen vandalisme heeft gezeten. Niettemin trof ik ook nagenoeg geen onjuiste markeringen van je aan (klein steekproefje gehouden). Waaruit verklaar jij dat je niets tussen de anonieme wijzigingen vond dat teruggedraaid of gecorrigeerd moest worden? Met vriendelijke groet, Davin 24 jun 2009 11:26 (CEST) @Davin: De lemma's waarin je (kennelijke) fouten constateert kun je ook open laten staan, zodat die door anderen nog eens worden gecontroleerd en zonodig teruggedraaid. Dat betekent dat anderen vaker een revert moeten plegen. Dat lijkt me niet bezwaarlijk en een goede strategie voor beginners. Zo heb ik het ook wel eens aangepakt - Maiella 10 sep 2009 02:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Audisme

Beste Edwtie, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Audisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 20 jul 2009 02:03 (CEST)

Modellen van Doofheid

Hoi, ik heb je artikel Modellen van Doofheid ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:32 (CEST)

je weet niet precies. maar het zijn wel verschillende modellen. Het is geen sprake van POV. Edwtie 21 jul 2009 13:53 (CEST)

Saba

Goeienavond, je hebt mijn herstel van de pagina Saba weer teruggedraaid zie ik. Het spijt me zeer, maar als in de media verschijnt dat het eilandbestuur iets wil, betekent dat niet dat het ook zo is. Informeer je eerst even goed over het onderwerp en sla dan pas aan het bewerken. Je hebt de pagina nu veranderd in een toekomstige situatie, die op z'n vroegst pas over een jaar werkelijkheid wordt. Ik kan dus niet anders dan 'm wederom herstellen. En doe ik het niet, dan doet iemand anders het wel. Groet, Dimitri 1 sep 2009 20:10 (CEST)

Saba heeft al besloten,omdat hij niet wil wachten op staatskundige hervorming. Feitelijk heeft Saba al een directe band met Nederland gekozen. Het zal even afwachten wat gaat er gebeuren. Ik wacht even af wat ontwikkeling rond Saba. In 2006 heeft Saba al gewaarschuwd.Edwtie 1 sep 2009 20:17 (CEST)

Saba kan juridisch gezien niet eenzijdig besluiten om van de Antillen over te stappen naar Nederland. Daar zal Nederland (en evt. de Antillen) toch eerst mee akkoord moeten gaan voor het daadwerkelijk tot een overstap kan komen. Vandaar dat ik in het artikel nu beide standpunten heb vermeld (van Saba en van Nederland), zodat het duidelijk is voor de wiki-lezer dat er op dit punt nog geen overeenstemming is tussen Saba en Nederland, en dat op dit moment Saba dus nog niet is overgestapt. Trewal 3 sep 2009 11:05 (CEST)

Terugplaatsverzoek

Hallo Edward, ik heb je terugplaatsverzoek verwerkt en het artikel in je eigen naamruimte gezet zodat jullie alle tijd hebben om eraan te werken. Het staat hier: Gebruiker:Edwtie/Modellen van Doofheid. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 11:01 (CEST)

Laura Dekker overleg

Hallo Edwtie, kun je uitleggen wat je bedoelt met jou opmerking? Groet --Neozoon 9 sep 2009 02:21 (CEST)

Ik heb een taalcorrectie gepleegd; voel je vrij als het niet klopt. Eerlijk gezegd dacht ik: Dat is een (Franstalige) Belg die het Nederlands niet goed beheerst. (Wellicht een vooroordeel.) Maar nu begrijp ik het. Vr.gr. - Maiella 10 sep 2009 02:16 (CEST)

Hela, Maiella, dat van die 'Franstalige' stond er niet bij hoor, maar het is je vergeven, ik ben het al vergeten, en de andere 10 miljoen Belgen ook ;)--J.G.G.. 10 sep 2009 14:54 (CEST)

Markeringen

Hallo Edwtie, volgens mij waren wij zostraks gelijktijdig anonieme wijzigingen aan het controleren; daardoor kwam ik een wijziging tegen die door jou gemarkeerd was als gecontroleerd, en waarvan ik me afvroeg waarom je de wijziging niet ongedaan gemaakt had. Ik ben daarom even je markeringen van vanochtend langsgelopen, en wat mij betreft mag je wel wat vaker een wijziging ongedaan maken. Bijvoorbeeld deze (deze naam heeft 2 hits op Google, dus lijkt me verre van gebruikelijk), deze (Benny is wel degelijk degene die zelfmoord overweegt) en deze (toegevoegde Hyves-pagina bestaat welgeteld 1 dag). Fruggo 13 sep 2009 09:36 (CEST)

Daar kan ik niet ook beoordelen. Het kan ook vaak gebeuren. Daar ga ik ook niet zeker niet ongedaan maken. Ik heb ook al bekeken, maar het zal ook moeilijk afwegen of het wel kan. Edwtie 13 sep 2009 12:45 (CEST)

Ohja. Iemand heeft iets fout gemaakt. IK heb iets andere woord dan Spanish Pavilion VEURNE via googlen dan zie ik meer hits.. daar heeft gelijk in. Maar ik ga wel iets bewerken. Edwtie 13 sep 2009 12:47 (CEST)

Edwtie, ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Als je iets niet kan beoordelen is dat prima, maar dan moet je de wijziging niet markeren. Fruggo 13 sep 2009 18:18 (CEST)

Ik kan wel beoordelen maar als jij twijfelt teriwjli k zie geen probleem mee. het zijn maar kleine dingen die ik geen probleem is. Maar alleen als er iets onjuist gaat. Edwtie 13 sep 2009 19:55 (CEST)

Het probleem is juist dat er iets onjuist is. In bovenstaande voorbeelden wijzigt een anonieme gebruiker iets, terwijl dat niet op Wikipedia hoort, of zelfs fout is. Die fout moet teruggedraaid worden. Jij laat die fout staan. Dat is niet goed. Fruggo 14 sep 2009 20:03 (CEST)

Nee Je kan ook niet fout beoordelen op juisten. Maar ik heb wel iets kritisch bekeken Maar fouten zijn soms onzichtbaar. Edwtie 14 sep 2009 21:03 (CEST)

Maar als je niet zeker weet of die wijziging goed of fout is, moet je hem niet markeren als gecontroleerd, Edward. Laat hem dan maar ongemarkeerd staan totdat hij wordt gecontroleerd door iemand die wel weet of het goed of fout is. Groet, Lexw 14 sep 2009 22:41 (CEST)

Hallo daar, vergeet je niet bij terugdraaien de markering gecontroleerd even aan te klikken??? Anders volgt er dubbel werk , thanx alvast Peterson _Overleg 30 sep 2009 10:52 (CEST)

Ik zie nu ook dat je met de anonime controle bezig bent en daarin nog al wat vandalisme terug draait...wil je dan wel de gebruiker hier op aan spreken!!! Peterson _Overleg 30 sep 2009 11:09 (CEST)

Prima dat je je bezighoudt met vandalismebestrijding. Maar in aanvulling op bovenstaande: controleer wel kritisch. Deze wijziging is uiteraard, afgezien van de spelfouten, absoluut niet-encyclopedisch. Tubantia disputatum meum 30 sep 2009 13:38 (CEST)

ik ga niet stoppen maar ik weet wel precies hoe moet ik markeren. maar mijn werk is soms slordig. Maar ik ga wel iets kijken wat mis gaat maar het gaat wel sneller want ik kijk soms goed. Edwtie 3 nov 2009 23:39 (CET)

Markeringen nogmaals

Beste Edwtie, het viel me op dat je vandaag vandaag en gisteren enorm veel anonieme bijdragen hebt gecontroleerd. Ik tel er gauw zo'n 300. Als ik echter kijk in welk tijdsbestek je deze controles hebt uitgevoerd dan ben ik verbaasd. Ik zie vaak 5 tot wel 10 controles per minuut! Volgens mij is het onmogelijk om gemiddeld elke 6 seconden een bijdrage op een goede manier te controleren. Ik zelf doe geregeld anoniemencontrole en kom niet verder dan gemiddeld een controle per minuut. Ook valt me op dat je in de afgelopen twee dagen slechts 5 bijdragen geleverd hebt, welke betrekking hebben op de controle, ook dat lijkt me erg weinig. Ik verzoek je dan ook (zoals eerder op je OP ook al gedaan is door anderen) om de anonieme bijdragen pas dan te markeren als je gecontroleerd hebt dat die bijdrage juist is. Groeten, Look Sharp! 3 nov 2009 13:06 (CET)

Met nieuwe technieken heb ik al gebruikt ik kijk naar teksten of goed is. Ik kijk ook al naar toe.. Edwtie 3 nov 2009 13:15 (CET)

Edward, kun je aangeven welke "nieuwe technieken" je gebruikt? Het lijkt mij namelijk erg handig om dermate veel anonieme wijzigingen in zo'n korte tijd te kunnen controleren, dat wil ik ook wel gebruiken (en ik denk veel andere gebruikers ook wel). Groet, Lexw 3 nov 2009 15:04 (CET)

Met firefox 3.5, vergelijking met vorige versie en nieuwe versie en mijn eigen techniek heb ik combinatie gemaakt. Edwtie 3 nov 2009 15:35 (CET)

Edwtie, techniek staat los van het feit of je een aangebrachte wijziging controleert op juistheid. Hoe snel je techniek ook is, je kunt niet 5 tot 10 controles per minuut op de juiste manier uitvoeren. Ik heb enkele van je markeringen bekeken en kwam bijvoorbeeld deze tegen. Dit is overduidelijk vandalisme, maar je keurt de bewerking gewoon goed, zonder deze terug te draaien. Belangrijker zijn echter de wijzigingen, waarvan niet direct duidelijk is of ze juist zijn, daarvoor is wat onderzoek nodig. Ik heb de indruk dat je dat niet doet en veel te snel op het Markeer-linkje klikt. Groeten, Look Sharp! 3 nov 2009 18:34 (CET)

Beste Edwtie, hier staat verdere uitleg over markeringen. De markeringen is een middel om vandalisme te bestrijden; zo kunnen gebruikers zien of de bijdrage al gecontroleerd is op juistheid; is de taal goed? klopt de bijdrage wel? betreft het zelfpromotie of zelfs copyrightschending? Ik denk dat het onmogelijk is om dit binnen 6 seconden te doen, minutenlang achter elkaar. Ik vermoed dat je het principe niet helemaal begrijpt en daarom wil ik jou vragen om te stoppen met artikelen als gecontroleerd te markeren, zeker als je de artikelen niet -goed- controleert. Met vriendelijke groeten, --BlueKnight 3 nov 2009 19:58 (CET) PS de titel heb ik klikbaar gemaakt voor overzicht.

Ik kan (helaas) niet anders dan me bij deze oproep aansluiten. Edward, ik gebruik zelf ook Firefox 3.5, en dat heeft helemaal niets te maken met snelheid van controle. Je kunt inderdaag geen 10 markeringen in een minuut doen, als je dat toch doet dan klik je haast zonder te lezen op "markeer als gecontroleerd". Ik moet helaas vaststellen dat je vaak in de fout gaat met markeringen: het gebeurt maar al te vaak dat overduidelijk vandalisme door jou wordt goedgekeurd. Als dat niet verbeterd, kun je inderdaad maar beter geen markeringen meer doen, dat doen anderen dan wel. Groet, Lexw 3 nov 2009 20:57 (CET)

Hoewel je ook firefox 3.5 hebt gebruikt maar je hebt een ding niet vergeten: een techniek waar je met back-functie van firefox 3.5 kan gebruiken. Eigenlijk heeft firefox 3.5 een cache waar je markeerlijst kan afwerken. het is efficienter. Als je niet kan zien. maar soms kan ik niet goed opgelet dan heb ik fout gemaakt maar het gaat erom wel juist is. Ik kijk naar dingen waar niets kloppen is er wel teruggedraaid. Ik lees goed mee wat ik kijk. ik denk niet dat je vertrouw op mij. Edwtie 3 nov 2009 23:48 (CET)

Even snel twee van je markeringen bekeken, de eerste was terecht als juist gemarkeerd, echter deze wijziging had je ook als juist gemarkeerd, zonder hem te verbeteren! Dat is echter zuiver vandalisme! Nogmaals: markeer alleen een wijziging als je zeker weet dat deze goed is, laat de verificatie anders aan anderen over. Look Sharp! 4 nov 2009 07:54 (CET)

En wat te denken van deze? Ook gemarkeerd en vervolgens niets mee gedaan. Dit moet echt stoppen. Look Sharp! 4 nov 2009 08:23 (CET)

Edward, die back-functie van Firefox heeft helemaal niets te maken met het goed lezen en/of beoordelen van wijzigingen. Je hebt gelijk als je zegt dat ik wat dit betreft niet vertrouw op jou, maar daar geef je zelf aanleiding toe: je werkt gewoon slordig, en dat brengt schade toe aan de encyclopedie, doordat regelrecht vandalisme kan blijven staan omdat jij het hebt gemarkeerd als gecontroleerd. Dus nogmaals: werk alsjeblieft nauwkeuriger (en dus minder snel: onthoud dat wikipedia geen wedstrijdje is wie de meeste markeringen kan doen!), of stop anders gewoonweg met markeren: dat doen anderen dan wel. Lexw 4 nov 2009 11:26 (CET)

Edwtie, de techniek van Firefox heeft hier inderdaad weinig mee te maken. Ook ik heb al meermalen bij je aangegeven dat je teveel fouten maakt bij de anoniemencontrole. Ik vind het jammer dat je kennelijk niets met die kritiek doet. Ik denk dat je beter geen anoniemencontrole meer kunt doen. Fruggo 4 nov 2009 16:49 (CET)

Edwtie, je markeerde op 6 nov 2 bewerkingen (klik op de header van deze hoofdstuk voor markeergeschiedenis). De eerste bewerking lijkt mij een copyvio (= schending van auteursrechten), zeker kijkend naar de laatste zin van die bijdrage U vindt het hoofdstuk zelf o.a. op de pagina van Wikipedia bij de links over de vertalingen van de Heilige Koran.. Ik zou het voorzien van sjabloon {{auteur}}srechtenschending. De tweede markering, van gewijzigde geboortedatum van golfster Mianne Bagger, leert via controle via google dat op en.wikipedia een andere datum staat, namelijk 25 december ipv 15 december (ga ik nu aanpassen). Volgens mij heb je met 2 fouten bij 2 markeringen gisteren een foutscore van 100% gehaald. Hierbij mijn laatste verzoek aan jou om vrijwillig (=uit zichzelf) te stoppen met markeren als gecontroleerd van bijdragen van anoniemen. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 8 nov 2009 14:30 (CET)

P.S. alle verzoeken zijn helaas afgewezen. Ik heb wel gezien maar het is twijfels waar ik doe maar het ziet niet veel. Daar geloof ik niet dat ik 100 procent foutmedling maakt. Maar je weet niet helemaal dus. Edwtie 8 nov 2009 15:53 (CET)

Edwtie, kennelijk snap je niet hoe belangrijk het is wat wij zeggen. Je zegt 'alle verzoeken zijn helaas afgewezen'. Ik leid daaruit af dat je op dezelfde manier doorgaat met de anoniemencontrole. Je ziet zelf kennelijk niet welke schade je daarmee Wikipedia berokkent. Ik ben bang dat je dan maar gedwongen moet worden om te stoppen met anoniemencontrole: ik ga je voordragen voor een blokkade. Fruggo 8 nov 2009 18:21 (CET)

ga ik ook stoppen met wikipedia. ik ga geen zin meer om dit bewerken. Maar ik heb wel fouten gemaakt. Ik heb nu lessen geleerd maar Nu is er in orde gemaakt. Edwtie 8 nov 2009 19:09 (CET)

Markeren niet langer toegestaan

Beste Edward, het moge duidelijk zijn dat je sommige bewerkingen ten onrechte hebt gemarkeerd. Ik vind het desondanks te ver gaan om je daarvoor te blokkeren. Neemt niet weg dat ik het voorlopig niet verstandig vind als je bewerkingen als gecontroleerd markeert. Daarom ontneem ik je bij dezen dat recht. Het spijt me dat te moeten doen, maar als je niet uit eigen beweging hiermee wilt stoppen, zie ik geen andere mogelijkheid. Groet, Erwin 8 nov 2009 19:21 (CET)

even nu eerst kijken naar mijn markeren. ik heb nu beter gecontoleeerd. Omdat ik teveel fouten heb gemaakt als gevolg van niet goed opletten. Vreoger had ik nu goed gemaerkeerd toen ik goed heb beoordelen maar nu slordig werk. Nu heb ik hersteld. Edwtie 8 nov 2009 19:22 (CET)

1. 8 nov 2009 19:21 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18905511 van Muhammad Ali als gecontroleerd ‎
2. 8 nov 2009 19:21 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18905521 van Gossip Girl als gecontroleerd ‎
3. 8 nov 2009 19:21 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18903811 van Bjorn Vleminckx als gecontroleerd ‎
4. 8 nov 2009 19:20 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892108 van To All Our Escapes als gecontroleerd ‎
5. 8 nov 2009 19:20 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893126 van Kobold als gecontroleerd ‎
6. 8 nov 2009 19:20 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893562 van ArkeFly als gecontroleerd ‎
7. 8 nov 2009 19:18 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893213 van EIA als gecontroleerd ‎
8. 8 nov 2009 19:18 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893456 van Raichu als gecontroleerd ‎
9. 8 nov 2009 19:18 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893174 van JEDEC als gecontroleerd ‎
10. 8 nov 2009 19:18 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892232 van Halloween 5: The Revenge of Michael Myers als gecontroleerd ‎
11. 8 nov 2009 19:18 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892534 van Halloween 5: The Revenge of Michael Myers als gecontroleerd ‎
12. 8 nov 2009 19:17 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892255 van Halloween 5: The Revenge of Michael Myers als gecontroleerd ‎
13. 8 nov 2009 19:17 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18894007 van Mannen die vrouwen haten als gecontroleerd ‎
14. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893929 van Station Alphen aan den Rijn als gecontroleerd ‎
15. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893629 van Ludi Megalenses als gecontroleerd ‎
16. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18891831 van A Love Extreme als gecontroleerd ‎
17. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18891885 van A Love Extreme als gecontroleerd ‎
18. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18891897 van A Love Extreme als gecontroleerd ‎
19. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18891903 van A Love Extreme als gecontroleerd ‎
20. 8 nov 2009 19:16 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892335 van Halloween (1978) als gecontroleerd ‎
21. 8 nov 2009 19:15 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18892304 van Apple MacBook als gecontroleerd ‎
22. 8 nov 2009 19:14 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18894018 van Darin Zanyar als gecontroleerd ‎
23. 8 nov 2009 19:13 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18894122 van Wolter Kroes als gecontroleerd ‎
24. 8 nov 2009 19:12 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18904556 van Antonio Alvares Pereira als gecontroleerd ‎
25. 8 nov 2009 19:10 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18891907 van A Love Extreme als gecontroleerd ‎
26. 8 nov 2009 19:10 Edwtie (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 18893764 van Kobold als gecontroleerd ‎

Edward, hoe vervelend ik het ook voor jou vind, in jouw lijstje hierboven is meteen de eerste al raak: Die bewerking op Muhammad Ali heb je onterecht goedgekeurd. Dat had je kunnen zien als je even op de engelstalige versie van het artikel had gekeken. Dat heb je niet gedaan. En dat is dus precies de bevestiging van wat iedereen al zegt maar wat jijzelf kennelijk niet ziet of wilt zien: je werkt erg onzorgvuldig. Dus bij deze nogmaals de oproep om niet meer te markeren als gecontroleerd. Dat recht is je hierboven al ontzegd en het is je tot dusverre nog niet teruggegeven. Ik raad je aan om niet door te gaan, het zou er toe kunnen leiden dat je geblokkeerd wordt, en dat is wel het laatste wat ik wil: je bedoeling is goed, je levert ook goede bijdragen (dat er af en toe wat aan de taal gepoetst moet worden maakt niet uit), dus ik zou je niet graag zien vertrekken van wikipedia. Nogmaals: stop alsjeblieft! Groet, Lexw 8 nov 2009 20:38 (CET)

Les geleerd. Het is mijn fout. Ik moet rustig houden. Daarom heb ik stop op mijn overleg gezet zodat ik meer rust heb. Ik heb eigenlijk rust nodig om dit doen. Niemand kan perfect markeren. Maar ik kijk wel iets meer kritsch. 8 nov 2009 20:43 (CET)

(Na bwc): ik zie dat je jezelf al een halt hebt toegeroepen (bovenaan deze pagina). Heel verstandig. Lexw 8 nov 2009 20:44 (CET)

Beste Edward, het lijkt me inderdaad het beste dit nu even te laten rusten. Ik ben in ieder geval blij dat je zelf aangeeft niet te zullen markeren. Na verloop van tijd kunnen we dan eens kijken hoe het gaat, maar voor nu lijkt het me dus het beste dit even te laten rusten. Groet, Erwin 8 nov 2009 22:16 (CET)

mijzelf

Wat heb ik geod bijdragen geleverd bij wikipedia??? Wat willen wikipedianen over mij? Lexw wil niet dat ik weg van wikipedia wil... maar ik kijk naar mijzelf wat ik moet doen? Edwtie 8 nov 2009 20:51 (CET)

Wikipedianen willen niks van jou, het gaat erom wat jij zelf wil. Ga lekker door met bijdragen leveren aan artikelen: lees artikelen, verbeter dingen waarvan je denkt dat het niet klopt, schrijf over dingen waar je wat van af weet, discusieer. Ga dus gewoon lekker door met bewerken op wikipedia, laat alleen dat markeren voorlopig maar even zitten. Lexw 8 nov 2009 20:57 (CET)

Beste Edward, ik heb de indruk dat je het nu moeilijk hebt. Het lijkt me goed als je even een paar uur wat anders gaat doen. Zoek iets wat je prettig vind en probeer Wikipedia even opzij te zetten. Slaap er een nachtje over, morgen lijkt alles waarschijnlijk een heel stuk minder erg. Sterkte en het beste! Spraakverwarring 8 nov 2009 20:59 (CET)

Beste Edward, ik heb voor de zekerheid even bovenaan deze pagina een tekst geplaatst die alleen zichtbaar is bij het bewerken. Dit heb ik gedaan om te voorkomen dat je wordt lastiggevallen door gebruikers die niet op de hoogte zijn van jouw tijdelijke verbod en meldingen gaan plaatsen dat je na het terugdraaien van een onjuiste bewerking de bewerking zelf niet hebt gemarkeerd. Met vriendelijke groet, Mexicano 8 nov 2009 21:44 (CET)

Hmm ja, Mexicano, hoe goed bedoeld ook: dit lijkt niet veel te gaan helpen. Die tekst is namelijk alleen te lezen als je de complete pagina bewerkt. Meestal zal men een onderwerp toevoegen door op het '+' tabje bovenaan te klikken, en dan zie je die tekst dus niet... Lexw 8 nov 2009 22:00 (CET)

Die kans zit er in, maar goed, baat het niet dan schaadt het ook niet. Mexicano 8 nov 2009 22:30 (CET)

Waardering

Waardeer al je inzet kom tot rust en realiseer je dat wikipedia een samenwerkingsproject is en dat soms dingen niet prettig zijn vriendelijke groet --Raast(overleg) 8 nov 2009 21:23 (CET)

Samenvoegen?

Beste Edward, in december 2008 heb jij de artikelen invordering, invorderingswet en invorderingswet 1990 genomineerd voor samenvoeging (zie Wikipedia:Samenvoegen/200812). Mijn vraag aan jou: zou je bereid zijn om deze samenvoeging nu uit te voeren? Met vragen of verzoek om assistentie bij samenvoegen kan je altijd bij mij terecht. Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 nov 2009 13:32 (CET)

Ja...Edwtie 18 nov 2009 14:37 (CET)

Fijn. Ga je gang! :) Jvhertum 18 nov 2009 15:41 (CET)

300px

Beste Edwtie, je aanpassingen op Large Electron-Positron Collider heb ik ongedaan gemaakt. Als je voorkeur hebt voor de grootte van plaatjes op je eigen scherm, kun je dat instellen onder "voorkeuren". Als je het op die manier doet heeft het alleen gevolg voor jezelf en niet voor anderen met wellicht een andere voorkeur. Groet, Wammes Waggel 22 nov 2009 11:13 (CET)

Beste Edwtie, ik zag dat e.e.a. weer hebt teruggeplaatst met als commentaar: "layout is niet goed. Foto moet zichtbaar.. niet voorikeur maar bij feed wel. het moet layout goed is.". De layout was volgens mij prima in orde. De foto's waren gewoon zichtbaar. Wat je bedoelt met "niet voorikeur maar bij feed wel" begrijp ik niet. Wat is "feed"? Misschien dat er op jouw computer is niet goed gaat, maar dan moet je geen aanpassingen doen aan wikipedia-artikelen, maar aan je computer. Graag je reactie. Groet, Wammes Waggel 22 nov 2009 13:29 (CET)

Nee. je hoeft niet aanpassen aan je computer maar het gaat erom layout die meeste mensen als standaard zien. De kleine foto's zijn niet goed meer. Daarom moet je aanpassen op wikipedia zodat iedereen kan zien. De wikipedia's aritkelen worden aangeroepen door andere websoftware. De layout van de artikel moet dus goed zijn. De kleine formaten van de foto's zijn onwenselijk voor iedereen die standaard 1024x800 hebben. niet iedereen heeft eigen voorkeur. Vandaar moeten foto's duidelijk weergeven. Thumb is eigenlijk niet goed. Edwtie 22 nov 2009 14:01 (CET)

Edward, dat de wikipagina's worden aangeroepen door andere sites/software doet niet terzake. Het gaat om de layout op wikipedia. En die kan iedereen instellen naar eigen voorkeur, tenzij je een foto in een bepaalde resolutie dwingt zoals jij nu doet. En daarmee beperk je dus de vrijheid van de individuele wikipediaan om e.e.a. in zijn eigen voorkeuren in te stellen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Lexw 22 nov 2009 14:53 (CET)

NIet iedereen heeft eigen voorkeur. men denkt dat iedereen eigen voorkeur hebben. Ik geloof niet dat je vrijheid zou beperken,dan zouden er ook nog gebeuren. Het gaat dus vooruit met ergonomie dan vrijheid. Meeste mensen hebben al nieuwe goedkopere monitors die nu al betere resoluties hebben. De ontwikkeling van de software eist ook nieuwe hardware. Het kan ook andersom gebeuren. Omdat ik merk dat sommigen niet goed was. Men denkt dat de layout goed was. Maar alleen als de layout slecht is dan is de artikel ook slecht afgewerkt. Het gaat niet alleen foto's maar de krant kan je ook niet op je eigen voorkeur: foto's laten vergroten of laten verkleinen kan nooit op de krant en ook websites. daar gaan ze nooit doen. Het is ook reden dat je vrijheid om foto's te vergroten of te verkleinen is ook niet . De websites waar artikelen die ze gaan publiceren. daar kan je nooit voorkeuren welke wel en niet. HEt kan eigenlijk ook nooit. Deze nieuwe browsers hebben al zoom-functies. daar kunnen ze wel doen. Maar de layout mag ook natuurlijk niet worden verpest. Daar kan je nooit doen met voorkeuren van wikipedia. het is al overbodig geworden. Edwtie 23 nov 2009 02:19 (CET)

NIet iedereen heeft eigen voorkeur. men denkt dat iedereen eigen voorkeur hebben

En degenen die wel een eigen voorkeur hebben ontzeg jij het recht daartoe?

Het gaat dus vooruit met ergonomie dan vrijheid.

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp, maar ik denk dat jij ergonomie boven eigen keuze stelt. En wie ben jij om dat te doen? Als ik een voorkeurskeuze maak voor de grootte van de afbeeldingen zoals ik ze wil zien, wie ben jij dan om te zeggen "dat is ergonomisch niet goed, dat mag niet"?

Het gaat niet alleen foto's maar de krant kan je ook niet op je eigen voorkeur: foto's laten vergroten of laten verkleinen

Je vergelijkt appels met peren. Dat kan inderdaad niet met een krant, maar als het wel kon zouden mensen het ook doen. Een krant en een website zijn twee totaal verschillende media. Dat de een mogelijkheden heeft die de ander niet heeft is natuurlijk geen enkele reden om te zeggen dat die die ene die mogelijkheden niet mag gebruiken "omdat de ander die mogelijkheden ook niet heeft". Als we die redenering zouden volgen leefden we nog steeds in grotten, "omdat niemand iets geavanceerders mag hebben dan een grot".

Lexw 23 nov 2009 09:23 (CET)

Titelwijzigingen

Beste Edwtie, je hebt vandaag een aantal titelwijzigingen doorgevoerd. Echter, aan een titelwijziging zijn consequenties verbonden, waarop je attent wordt gemaakt na de wijziging. Zo onstaan er redirects in andere artikelen, waarvan het wenselijk is die ook aan te passen. Zou je daar in het vervolg rekening mee willen houden? Ik heb het inmiddels voor je gedaan, zie hier. Met vriendelijke groet, Mexicano 27 dec 2009 01:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Laura Dekker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laura Dekker dat is genomineerd door Jeroen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jan 2010 01:05 (CET)

Consensus

Goedeavond Edwtie, ik heb in de Taalcafe gevraagd wat consensus betekent. Kort samengevat betekent consensus in Nederlands dat er niemand tegen het voorstel is. Als er op nl.wikipedia.org één gebruiker tegen voorstel is dan gaat het voorstel niet door. Zie ook wikipedia:consensus. Dan moet eerst die persoon overgehaald/overtuigd worden, of voorstel aangepast of een peiling georganiseerd worden. Je kan niet anderen dwingen. Het is hier zo geregeld om beter te kunnen samenwerken en zo dat niemand pech heeft. Maak artikelen, maak geen ruzie Groeten, --BlueKnight 11 jan 2010 22:44 (CET)

Dat is niet correct. Consensus is geen unanimiteit. Het voorstel moet breed gedragen worden en dus hoeft niet iedereen het ermee eens te zijn. Dat staat ook duidelijk verwoord. Met groet, Mexicano 12 jan 2010 00:13 (CET)

Als ik het artikel consensus en de reacties in Taalcafe erop nalees kan ik het helaas niet eens zijn met jouw interpretatie van consensus. Er staat onder andere Bij unanimiteit stemt iedereen in met het voorstel, terwijl bij consensus iedereen “ermee kan leven”. Dit voorkomt dat een minderheid (bijvoorbeeld één gebruiker) gefrustreerd raakt omdat hij/zij overklast wordt door een meerderheid. Je kan het beste hierop reageren op mijn overlegpagina. --BlueKnight 17 jan 2010 00:04 (CET)

Blueknight verwoordt het in zijn allereerste zin hierboven goed: er is consensus als er niemand tegen het voorstel is. Dat betekent niet dat iedereen voor het voorstel is. Als er consensus is hoeft er dus geen unanimiteit te zijn (Mexicano geeft dat hierboven terecht aan). Bij consensus leggen de tegenstanders zich bij het voorstel neer; ze "kunnen er mee leven" zoals Bluenight terecht stelt. Vroeger, toen Wikipedia begon, werden alle besluiten genomen door middel van consensus. Dat is echter al lang niet meer zo. Over heel veel voorstellen wordt met meerderheid beslist. Dat is iets anders dan consensus. Fruggo 17 jan 2010 11:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Koninklijke familie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninklijke familie dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 jan 2010 01:06 (CET)

Niet zomaar verplaatsen

Hallo Edwtie, Het zomaar kopieren van tekst van de ene pagina naar de andere is schending van de licenties waaronder het is vrijgegeven. Dat is dus niet toegestaan. Als je door een redirect een artikel niet kan verplaatsen, verzoek daar dan om via: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. De geschiedenis van een artikel moet bewaard blijven en meeverhuizen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2010 00:34 (CET)

Aleidus Aalderink

Hallo Edwtie. Had jij al gezien dat Aleidus Aalderink op de verwijderlijst terecht is gekomen? Ik denk dat het helpt als in het artikel duidelijker komt te staan wat de waarde van deze man is voor de dovengemeenschap. Daar heb ik geen bronnen voor. Heb jij die wel? Zou jij het artikel kunnen aanvullen? Groetjes, Hettie 9 jun 2010 20:38 (CEST)

ik ga opnieuw kijken. Hij is voormalige gemeenteraadslid van Zoetermeer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 11 jun 2010 (overleg · bijdragen) 11:28 Edwtie

Verwijderingsnominatie S.V. Watt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om S.V. Watt dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 sep 2010 02:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Albert Heijn (supermarkt)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert Heijn (supermarkt) dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 okt 2010 02:06 (CEST)

Mb vs. MB

Beste Edwtie, ik zag dat je in harde schijf de capaciteit van de eerste harde schijf, RAMAC, toevoegde. Je schreef "5 Mb", maar ik vermoed dat dit 5 MB moet zijn. Ik heb dat daarom aangepast, maar omdat je geen bewerkingssamenvatting gaf, vraag ik je toch graag even of je bron toevallig iets anders beweert. Op Google zie ik bij de eerste resultaten MB, wat niet hetzelfde is als Mb (factor 8 kleiner, maar dat weet je misschien wel na informaticastudies). Mocht ik het ten onrechte aangepast hebben, herstel het dan gerust. Met vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mei 2011 23:17 (CEST)

bedankt voor opmerking. ik had inderdaad iets fout gemaakt. Het moet inderdaad MB te zijn. Edwtie (overleg) 1 mei 2011 23:28 (CEST)

Generiek

Hallo Edwtie, Waarschuwing! Blijf alsjeblieft van het sjabloon infobox generiek af. Als je niet begrijpt waarom je wordt teruggedraaid en ook niet begrijpt waarom je handeling overbodig is, blijf er dan zeker vanaf. Sjablonen zijn geen speelgoed, en infobox generiek is niet bedoeld om om het even aan te passen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2011 21:20 (CEST)

Je begrijpt niet. Ik heb nu iets aangepast. Het gaat erom tweede plaatje toevoegen (image2). Edwtie (overleg) 12 jun 2011 21:21 (CEST)

Nee, je begrijpt het zelf niet, generiek bood die mogelijkheid allang. Dat je dat gemist hebt is reden te meer om nooit meer dat sjabloon aan te passen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2011 21:23 (CEST)

nee. je blijft doordrukken. ik heb alles bestudeerd. maar het is iets naast. Het is eerste plaatje. maar bij landcodes is er iets anders. Het gaat erom eerste beeld en tweede beeld (het moet dus elkaar erbij). Edwtie (overleg) 12 jun 2011 21:25 (CEST)

@Edwtie, Romaine is een absolute expert op dit gebied en weet heus wel waar hij over praat. Ik raad je dus ook sterk aan om die sjabloonpagina niet meer aan te passen en rustig te overleggen. Als de editwar doorgaat, zal ik het sjabloon helemaal moeten beveiligen en dat wil jij natuurlijk ook niet. Groet, Trijnstel_overleg 12 jun 2011 21:32 (CEST)

Natuurlijk. maar Romeine mag niet zomaar eentje als baasje spelen tegenover aantal wikipedia-gebruikers. Edwtie (overleg) 12 jun 2011 21:33 (CEST)

Zoals ik al zeg, hij weet veel van dit onderwerp af en dan vind ik het in dit geval wel gerechtvaardigd. Trijnstel_overleg 12 jun 2011 21:35 (CEST)

In elk geval is er wikipedia niets zeggen over wat zijn baasje (ondanks deskundige is) maar het gaat erom dat gebruikers niet erg blij mee zijn als hij als eentje gaat doordrukken als een wijze man. Het gaat erom in strijd met een regel van wikipedia wat ze op eigen gang willen. Maar als er ruzie maakt dan werkt wikipedia eenmaal wel. maar als meer mensen schrikken af van iemand die weet over. Edwtie (overleg) 12 jun 2011 21:38 (CEST)

(na bwc) Als je alles bestudeerd hebt, heb je iets cruciaals op zeker 2 pagina's gemist. Dit sjabloon is een basissjabloon dat grondig getest is en uitgebreid is opgezet, zodat het breed gebruikt kan worden zonder verdere aanpassingen. Zeer dringend het verzoek niet meer aan het sjabloon te komen, het zal als je doorgaat sowieso hersteld worden en dan beveiligd worden. Verder tevens het verzoek om inhoudelijk te blijven in plaats van persoonlijke aanvallen te lanceren omdat je niet begrijpt waarom je wordt teruggedraaid. Het gaat hier niet om iets doordrukken, maar het gaat er hier om dat de encyclopedie beschermt wordt tegen ondeskundig gebruik. Als iemand iets toevoegt wat niet in een artikel hoort, wordt dat teruggedraaid, en als iemand iets aan een sjabloon toevoegt wat daar niet hoort, wordt dat net zo goed teruggedraaid. Wat je toevoegde aan het sjabloon, hoort daar niet thuis om redenen die reeds gegeven zijn hierboven. Overigens is voel je vrij & ga je gang géén synoniem voor dat alles maar mag en kan, en zeker geen synoniem voor dat alles wat jij als persoon wil, klakkeloos door anderen geaccepteerd moet worden. Verder nogmaals dringend het verzoek inhoudelijk te blijven en niet omdat je geen gelijk krijgt te vervallen in persoonlijke aanvallen. We proberen hier samen een encyclopedie te bouwen en dan is het praktisch om gebruik te maken van de kennis die bepaalde gebruikers met ervaring hebben op dat gebied. Zeker als het gaat om sjablonen die vele tienduizenden keren gebruikt is het noodzaak hier zorgvuldig en deskundig mee om te gaan, en dat was onvoldoende het geval. Ik hoop dat je mijn zorgzaamheid begrijpt, mijn hart gaat uit naar dit project, ik tracht enkel zo goed als ik kan de sjablonen technisch op orde te houden en te laten voldoen aan de wensen die de gemeenschap heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2011 22:12 (CEST)

goede onderbouwing maar ik wilde aanpassing over jouw basissjablooon,omdat het gaat erover: een tweede plaatje van land naast eerste plaatje van land. Het moest eerst testen of het wel sjabloon werkt. Dan moet je niet zomaar terugdraaien zonder goed te testen. ik wilde eerst testen of het goed werkt. je moet niet zomaar terugdraaien zonder goed overleggen. Het is een kleine toevoeging voor tweede plaatje (Frankrijk en Nederland hebben tweede plaatje van deze landen nodig). als je straks niet meer doet aan jouw projecten dan zouden ze moeten voor jou doen.Het moet juist voorkomen dat je eentje gaat zelf werken als je zelf deskundige bent. Ik weet dat er wel basiselementen hebben maar helaas is er paar basiselementen die je hebt gemist. ik heb paar basiselementen die helaas is echt gemist gevonden. Daarom moet er wat toevoegen zodat het wordt nog andere sjabloon wordt ook uitgebouwd. Edwtie (overleg) 14 jun 2011 07:29 (CEST)

Het sjabloon infobox generiek wordt heel erg veel gebruikt. Het is daarom niet gewenst daarmee te testen. Kopieer de broncode en test het in je eigen naamruimte. Het sjabloon ondersteunt al meerdere plaatjes. Het is niet gewenst twee plaatjes naast elkaar te zetten. Daar wordt de infobox te breed van. Of de plaatjes te klein. Je kunt beter eerst overleg voeren over wat je nou precies wil bereiken. — Zanaq (?) 14 jun 2011 08:43 (CEST)

Bètaverval

Dag Edwtie, ik zag dat u deze wijziging heeft doorgevoerd op de pagina Bètaverval. Volgens mij kan dat niet kloppen. Hoewel de formule die u geeft op zich correct is, geldt deze m.i. niet voor positron-emissie maar voor bèta min verval. Wat er oorspronkelijk stond was volgens mij goed. Ik zag dat u dezelfde wijziging heeft doorgevoerd op de pagina W-boson. Ikzelf ben geen expert op het gebied van de kwantumfysica - meer een geïnteresseerde leek - maar volgens mij zit hier echt iets scheef. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 jan 2012 01:43 (CET)

ik was gestudeerd aan Natuurkunde. W-boson leefde erg kort en vervalt in twee kleine deeltjes. Het klopt wel allemaal. een W-boson is verantwoordelijk voor radioactief. W-boson heeft twee geladen: min en plus. Men wist dat een W-boson had erg kort geleefd. Men dacht dat het gaat erom hetzelfde effect als betaverval. Het gaat erom een voorbeeld hoe lang leefde W-boson. Lees verder in engelse artikel over zwakke kracht artikel, http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_interaction Edwtie (overleg) 2 jan 2012 01:51 (CET)

Ik zie dat u e.e.a. ondertussen toch maar veranderd heeft. Volgens mij staat de formule nu onder de goede plek (onder β− verval en niet onder β+). Op de W-boson pagina was uw toevoeging wel correct, begrijp ik nu, maar daar heeft u de zin "Het W-boson ontstaat bijvoorbeeld als een down-quark overgaat naar een up-quark." laten vervallen. Nu staat er "In praktijk gebeurt dit ..." zonder dat duidelijk is waar "dit" op slaat. Vergissing denk ik? Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 jan 2012 12:42 (CET)

Coördinaten

Beste Edwtie, in het artikel over Den Haag zijn coördinaten vermeld. Ik probeer te achterhalen of daar regels voor zijn. Daarom wend ik me maar in eerste instantie tot degene die deze coördinaten heeft geplaatst. De coördinaten wijzen naar een plek die ik nu niet bepaald hartje centrum kan noemen. Kijk ik naar een andere stad —Amsterdam— dan is de positie een woonboot aan de Amstel tegenover de Stopera. Hier zou de Stadhuisfunctie van de Stopera bedoeld kunnen zijn, maar zijn de coördinaten niet nauwkeurig. Mede na het bekijken van de coördinaten van nog enkele andere plaatsen, moet ik zeggen dat ik voor de vaststelling van de coördinatien niet een bepaalde systematiek kan vinden.

Heb je een suggestie tot wie ik me zou kunnen wenden voor dit soort vragen?

Met vriendelijke groet, Fred Tiedemann Croese FredTC (overleg) 22 jul 2012 15:21 (CEST)

Paus

Dag. Ambtsberichten lijken me meer iets voor Wikiquote of Wikisource Daarnaast is het paus met kleine letter. Sonty (overleg) 11 feb 2013 21:23 (CET)

Koninklijk Huisarchief

Beste Edwtie, ter info: zie hier. In het algemeen verdient het aanbeveling om alvorens een bron (!) definitief te verwijderen eerst in het Internet Archive te kijken of een inmiddels verdwenen webpagina daar is opgenomen. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 feb 2013 22:24 (CET)

Nederlands Kenteken

Hallo Edwtie. M.i.v. vandaag is 1-KBB-00 uitgegeven! Kan jij het artikel "Nederlands Kenteken" hierop bijwerken s.v.p.? Op http://www.nummerplaat.com/ stond eerst nog dat 05-ZXS-5 als laatste kenteken is uitgegeven maar dat is nu 9-KBB-37 geworden. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Ik zal doen. Edwtie (overleg) 5 mrt 2013 23:10 (CET)

...héél hartelijk bedankt voor jouw update! Nico.