Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100126

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01 te verwijderen vanaf 09/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 26/01: Deel 1

• Stino's coëfficiënt - NE / wiu - Nogal onduidelijk. Snap er niets van. Mr. Oizo 21 26 jan 2010 00:05 (CET)
  • Een of andere grap, zo te zien. Heb het nu als {{nuweg}} gemarkeerd. paul b 26 jan 2010 00:26 (CET)
• Andries Sanders - weg - Artikel lijkt mij iets te veel op zelfverheerlijking, geen bronnen die claims bevestigen. Artikel over jezelf schrijven is sowieso not done, lijkt mij. Wobuzowatsj 26 jan 2010 00:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wobuzowatsj heeft niet goed naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken en schreeuwt maar wat. Gebruiker Andriessanders heeft alleen maar aan de interne links gezeten. Niet handig gedaan, maar kan gebeuren bij een beginner. De tekst is van anderen. De literatuur is door mij gecontroleerd op basis van Picarta (staat keurig in de bewerkingssamenvatting) en daarmee ook het grootste deel van het artikel dat deze literatuur samenvat. Kortom, onzinnominatie van een gebruiker die liever iets een hoax noemt dan zelf even goed kijkt of het inderdaad zo is. Gasthuis(consultatiebureau) 26 jan 2010 08:36 (CET).
  •  Tegen verwijderen Ik ben het met Gasthuis eens, al vraag ik me af of "niet handig" de juiste typering is. Als aan een levend persoon een lemma wordt gewijd, heeft deze het recht er -binnen zekere grenzen- verbeteringen in aan te brengen. Ik denk nu aan een kennis van me wiens verjaardag en woonplaats in een aan hem gewijd Wiki-artikel waren opgenomen; hij heeft het, onder eigen naam, weggehaald, maar het werd teruggedraaid, zodat hij nog elk jaar verjaardagskaarten van wildvreemden ontvangt - een zeer storende inmenging van de Wiki in zijn persoonlijke levenssfeer. Sanders heeft iets soortgelijks gedaan, en heeft dat openlijk gedaan. Het was beter geweest als Wobuzowatsj beter had gekeken.Iggy Farben 26 jan 2010 13:08 (CET)
    • "Niet handig" sloeg vooral op het grote aantal bewerkingen dat Andriessanders gebruikte voor het aanmaken van spellingswijzigingen van rode links, niet op het onder eigen naam editten. Hij heeft met uitzondering van de toevoeging van de voornaam van zijn promotor geen inhoudelijke wijzigingen aangebracht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 jan 2010 20:36 (CET).
  •  Tegen verwijderen - probeer eens wat aardiger tegen nieuwe gebruikers te zijn die duidelijk in het bezit van vakkennis te zijn. Zulke dingen helpen Wikipedia meer vooruit dan een kliederschool een welkom geven i.p.v. een waarschuwing. Iemand van narcisme beschuldigen vind ik superonvriendelijk. Woudloper _overleg 27 jan 2010 22:22 (CET)
    • Volledig met Woudloper eens. Wel heb ik wat bronnen toegevoegd (dat was een terechte, maar wel erg onvriendelijk geformuleerde constatering) en wat tekst verplaatst, zodat de "eretekenen" niet al direct in de inleiding staan - wat inderdaad zou hebben kunnen wijzen op zelfpromo. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 jan 2010 22:30 (CET).
  •  Tegen verwijderen Jack Ver 6 feb 2010 19:00 (CET)
• Mizumaki - wiu - als het al waar is, moet het flink opgeknapt worden. Speciale aandacht vraag ik voor En af en toe in de winter vriest het onder nul. Eddy Landzaat 26 jan 2010 00:48 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen
• Rinke en wietske - wiu. Kattenkruid 26 jan 2010 01:07 (CET)
• Verloskamer - wb. Kattenkruid 26 jan 2010 01:27 (CET)
  • Een mooi voorbeeld hoe nieuwe artikelen in Wikipedia gecontroleerd worden, binnen 4 minuten :) Pvt pauline 30 jan 2010 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen of meer Jack Ver 6 feb 2010 19:00 (CET)
• Jan van der Ploeg (priester) - "Ver gaande pov" - Omdat samenwerken naar een neutraal artikel te veel moeite is. Fontes 26 jan 2010 01:34 (CET) Ingetrokken Fontes 30 jan 2010 22:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Over een uitgesproken figuur als deze kan men misschien niet volledig neutraal zijn. Het gaat om zijn standpunten en waarom zouden die niet mogen weergegeven? Het artikel stoort me alvast niet als onvoldoende neutraal en schetst een interessant beeld van de man. Andries Van den Abeele 26 jan 2010 11:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Per Andries. Fred 26 jan 2010 12:50 (CET)
  • In deze vorm voor verwijderen en radicaal herschrijven. Zie de overlegpagina voor argumenten. Wutsje 26 jan 2010 16:18 (CET) Lemma is inmiddels aardig opgeknapt. Wutsje 27 jan 2010 19:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen, maar het artikel is inderdaad verre van neutraal - Hanhil 26 jan 2010 19:05 (CET)
  • Wordt aan gewerkt. Het kan geen kwaad als gebruikers met andere invalshoeken er ook eens naar kijken. Glatisant 27 jan 2010 00:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het een voorbeeld van gemakzucht, om zomaar een artikel te verwijderen. Het POV-gehalte in het verbeterde lemma valt goed mee. Het feit dat sommige individuen op wikipedia een persoonlijke afrekening met betrekking tot hebraïst en priester Van der Ploeg willen houden, laat de emoties helaas te hoog oplopen. Zulks is niet nodig. Hetgeen thans in het artikel staat, is door bronnen (uitgebreid met de mijne) gestaafd. Ik zie absoluut niet in, waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. "Teveel moeite"? Is dat een argument voor verwijdering? Ik ben het geheel met Andries Van den Abeele eens, die inzake biografieën als autoriteit mag worden beschouwd. De heer Van den Abeele zal voorwaar ook weten, dat biografieën niet voor persoonlijke afrekeningen bedoeld zijn. Dat geldt bij de discussie binnen de Rooms-Katholieke Kerk zowel voor beide zijden. Wikipedia moet hierin neutraal zijn. De woordkeuze 'progressief' voor 'vrijzinnig' is overigens reeds POV, maar door langdurig gebruik wellicht aanvaardbaar. Ik hoop nog op een reactie van Gebruiker:Paul kuiper en oud-journalist Ton Crijnen (van het links-protestantse dagblad Trouw), die in het overleg helaas van een sterke mate van POV en afkeer jegens prof. dr. Van der Ploeg uitdrukking gaven. Hetgeen een artikel nooit ten goede komt.Planetarium 28 jan 2010 11:33 (CET)
    • Beste, dit is een plaats voor argumentatie voor of tegen behoud van genomineerde artikelen niet om uw ongegronde beschuldigingen naar medegebruikers nog eens fijn te herhalen. Graag staken met dit soort zwartmakerij richting, voornamelijk, gebruikers Crijnen en Kuiper. Fontes 28 jan 2010 13:59 (CET)
  • Zoals ik op Overleg:Jan_van_der_Ploeg_(priester)#Copyvio? aantoon, staat dit vol met van elders overgenomen teksten. Indien dat niet wordt aangepakt, ben ik voor verwijderen, uithuilen en opnieuw beginnen. Gertjan 29 jan 2010 12:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel in de oorspronkelijke vorm was een schandalige verheerlijking van deze man, met vergoelijking van zijn antisemitische uitingen en met ongegronde verdachtmakingen tegen zijn critici. Het was bovendien goeddeels een vrijwel letterlijk overgenomen "In Memoriam" uit het (door van der Ploeg zelf opgerichte) tijdschrift "Catholica" (mogelijk geplaatst door de auteur zelf?). Inmiddels hebben diverse mensen hun energie erin gestopt het belangrijk te verbeteren, evenwichtig te maken, grofheden te schrappen en het van bronnen te voorzien. Verdere aanpassing is nog nodig, maar nu nog verwijderen zou zonde zijn van alle eraan bestede tijd en energie. Ik vestig overigens de aandacht op de vrij grove persoonlijke aanvallen en beschuldigingen die gebruiker Planetarium op de OP van het artikel plaatst. Paul kuiper 30 jan 2010 17:36 (CET)
• Aan de copyvio is overigens nog weinig gedaan. Glatisant 3 feb 2010 01:48 (CET)

• Rokin Plaza - weg - NE, beroerd taalgebruik, te veel essentiële details onbekend Eddy Landzaat 26 jan 2010 01:37 (CET)
  • Voldoende opgeknapt, nominatie ingetrokken Eddy Landzaat 27 jan 2010 01:06 (CET)
• Rinke Schroor - wiu - Van alles mis mee (zie sjabloon), maar waarschijnlijk wel E. --ErikvanB 26 jan 2010 04:10 (CET)
• Just-eat - NE - door Eddylandzaat genomineerd als nuweg wegens wegens expliciete reclame. Ik zie geen rechtstreekse reclame maar ik vind het wel NE. Ter informatie: Alexa-rating 7 miljoen en nog wat. We hebben wel het artikel Thuisbezorgd.nl met een Alexa-rating van ruim 35.000. EdBever 26 jan 2010 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en vrijwel zeker bedoeld als reclamelemma. Fred 26 jan 2010 11:37 (CET)
• Koninklijke familie - onevenwichtig lemma, zie verder sjabloon - RJB _overleg 26 jan 2010 09:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen kan misschien wel uitgebreid worden, en beter.Jack Ver 6 feb 2010 19:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een uiterst belangrijk begrip. Het lemma verdient beslist uitbreiding, zoals ca. 500.000 lemma's op wiki-nl. Maar laten we daar dan aan werken, ipv dingen op deze lijst te plaatsen! - Dick Bos 7 feb 2010 04:29 (CET)
• Thérèse Boer - wiu - twee weken extra bij sessie, info in sjabloon, originele discussie hier. MoiraMoira _overleg 26 jan 2010 10:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opnieuw. Waarom extra sessie? Leek toch duidelijk? Andries Van den Abeele 26 jan 2010 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclamelemma. Eigenaar van restaurant en vinoloog. Gaan straks ook alle gastronomen een eigen lemma krijgen? Fred 26 jan 2010 12:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zet aan tot drankmisbruik. Heeft boek geschreven. Straks is de wiki vol, en dan? Edo_Overleg 26 jan 2010 15:46 (CET)
    • Dan is er -helaas- geen plaats meer voor instructieve zinnen als: De Librije verzorgd (sic!) tevens de catering in "Koperen Kees", het restaurant van Theater "De Spiegel". In 2008 hebben Jonnie en Thérèse een hotel geopend in de oude gevangenis van Zwolle, het zogenaamde Spinhuis, genaamd Librije's Hotel. Fred 26 jan 2010 16:54 (CET)
      • Die eerste twee doen er inderdaad niet toe. Die tweede zin slaat niet zozeer op Therese, dus zal ik eens naar de context kijken. Ik heb dat nu wat minder specifiek gemaakt, hoewel ik niet geloof dat mensen daar gaan eten omdat dat op wikipedia staat. Edo_Overleg 26 jan 2010 17:08 (CET)
      • Het criterium van reclame is niet of deze al dan niet succesvol is. Het is gewoon 100% reclame, door het bedrijf zelf of een relatie daarvan aangemaakt en zonder enige encyclopedische relevantie. Het openen van een hotel of het verzorgen van catering is totaal niet relevant voor Wiki, net zo min als de kapper op de hoek of de belastingadviseur drie straten verder. Fred 26 jan 2010 20:45 (CET)
  • Tegen verwijderen - Is, wat men daarvan verder ook moge vinden, een bn'er, die nog een paar boekjes heeft (mee)geschreven ook. Zie ook de Google-test (ex wp, NL-sites): 4750 hits. De "instructieve zinnen" moeten er natuurlijk wél uit. Wutsje 27 jan 2010 01:29 (CET)
  •  Voor verwijderen als zelfstandig lemma en redirect. Haar Ew staat en valt met De Librije en die heeft nu al een veel te mager eigen lemma waar deze inhoud een prima aanvulling op zou zijn. Zelfstandige Ew daarnaast is niet, dan wel nauwelijks aanwezig met oa die co-/ ghostwriter boekjes Agora 27 jan 2010 08:23 (CET)
• VJC Vesper - NE - jaarclub van vereniging Agora 26 jan 2010 10:32 (CET)
  •  Voor verwijderenÑE Jack Ver 6 feb 2010 19:00 (CET)
• Frank van Hoof - amateurspeler MichielDumon 26 jan 2010 10:49 (CET)
  • Buitenlandse amateurs zet ik er niet in, tenzij ze van internationaal belang zijn, maar Nederlandse amateurs zet ik er soms wel in, als zij regelmatig in de pers komen. Deze jongen heeft de laatste twee jaar de Order of Merits van de nationale amateurstour gewonnen, en is dus de beste amateur die we nu hebben. Dat hoort hier thuis. Pvt pauline 30 jan 2010 11:03 (CET)
• Annick De Ridder - artikel mist opmaak. Kan evt. teruggezet worden naar een oudere versie. Pompidom 26 jan 2010 12:03 (CET)
  • Opmaak toegevoegd, misschien wel nog voor verbetering vatbaar. --MichielDumon 26 jan 2010 12:19 (CET)
  • Er lijkt trouwens een groot deel van het cv gekopieerd te zijn van [1]. 't Is wel nuttige info, maar ik weet niet of het na mijn aanpassingen wel genoeg "ontcopyviod" is. --MichielDumon 26 jan 2010 12:23 (CET)
  • Is er een rede waarom de ene keer VLD en de andere keer Vld geschreven wordt?? Ze doet het ook wisselend in haar eigen CV, maar het lijkt me niet correct?? Pvt pauline 30 jan 2010 11:19 (CET)
    • VLD is de officiële afkorting, de partij is wel veranderd van naam en heet nu Open Vld, nu dus met kleine letters. Als de Open er dus bij staat, is het met kleine. --MichielDumon 30 jan 2010 23:10 (CET)
  •  Tegen verwijderenJack Ver 6 feb 2010 19:39 (CET)
• Geleidingscoëfficient - lijkt me een verkeerde spelling van Schuifmodulus, zie ook de Engelse wiki daarvan, de gegeven waarde komt overeen met wat daar staan - MichielDumon 26 jan 2010 12:10 (CET)
  • Dan moet je niet voor verwijdering nomineren, maar samenvoegen. De Wikischim 26 jan 2010 14:30 (CET)
    • Als het hetzelfde is, dan is dit verkeerd gespeld en mag het wel weg. Samenvoegen lijkt me ook niet aangewezen gezien de zwakke opmaak van het nieuwe lemma. Hooguit redirecten, maar ik weet niet zeker of het hetzelfde is. --MichielDumon 26 jan 2010 17:43 (CET)
      • Het is verwarrend. We kennen de warmtegeleidingscoëfficiënt, maar in onderhavig lemma wordt iets totaal anders bedoeld en dat krijgt een zeer ongebruikelijke benaming. Fred 26 jan 2010 20:50 (CET)
      • Dus is de vraag of de term ook in deze context gangbaar is. Als dat idd zo is, kan dit lemma in aangepaste vorm blijven of als redirect naar Schuifmodulus. De Wikischim 26 jan 2010 20:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Is een term uit de warmteleer. Jack Ver 6 feb 2010 19:00 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Third Cyprinid Herpesvirus - wiu - loopt blijkbaar een OTRS verzoek voor maar ook met toestemming zwaar wiu en in deze vorm niet geschikt Agora 26 jan 2010 12:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pagina is van belang voor de koi hobby en is nog volop in bewerking waarvoor hulp is ingeroepen van meer deskundig persoon, maar als een pagina steeds weer wordt verwijdert o.a wegens auteursrechten schending terwijl ik de auteur ben of omdat hij niet voldoet WIU wordt het een beetje een irritant gedoe waarbij wikipedia zijn doel (een encyclopedische informatiebron) mis gaat lopen.

Er is een OTRS aanvraag ingediend voor deze pagina (waarop nog geen reactie)Het onderwerp zelf betreft een nog redelijk onbekende ziekte (m.b.t oorzaken,factoren en behandeling) die volop onderzocht wordt. En zoals aangegeven er wordt volop aan de inhoud gewerkt. Laat mensen die geen idee hebben van het belang van deze pagina zich a.u.b. even inhouden zodat de pagina kan ontwikkelen en tegelijkertijd al kan informeren --Jdimmers 27 jan 2010 08:06 (CET)

• • Ook als wordt er ORTS-toestemming verleend, het artikel zal echt moeten voldoen aan de conventies van wikipedia. Steppler 27 jan 2010 20:09 (CET)
    • inmiddels zijn er flink wat wijzigingen aangebracht het lijkt mij dat het artikel nu aardig voldoet aan de conventies van Wikipedia en het is nog steeds een wiu dat zal het de komende tijd ook wel blijven omdat o.a. lopend onderzoek reden voor een wijziging kan zijn en er wordt veel onderzocht op het gebied van KHV. Ik hoop dat daar rekening mee wordt gehouden. --Jdimmers 28 jan 2010 13:42 (CET)
• kan en mag ik het sjabloon verbetering gevraagd zelf verwijderen het artikel is verbeterd OTRS is vrijgegeven en ik heb een review aangevraagd. --Jdimmers 30 jan 2010 12:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het artikel lijkt me voldoende aangepast. Een wiu-sjabloon mag overigens alleen worden verwijderd door degene die het heeft geplaatst. De Wikischim 1 feb 2010 10:12 (CET)
    • opgelost en doorgehaald Agora 8 feb 2010 13:19 (CET)
• Dookje van Dieren - ne en wiu --Narayan 26 jan 2010 12:15 (CET)
  • De aanmaker heeft de tekst inmiddels geheel verwijderd; alleen het verwijdersjabloon is er nog! Glatisant 30 jan 2010 16:35 (CET)
• Lokaal belang -een onopgemaakte reclame/linkspam voor een nieuwe locale partij. Fred 26 jan 2010 12:24 (CET)
  • na bewerking aanmaker een linkdump geworden voor NE partij die nooit een zetel behaald heeft. Sjabloon herplaatst maar in deze vorm mag het ook wel nu weg - Agora 26 jan 2010 12:38 (CET)
• Nuvema - reclame voor een begrafenisondernemer met zinnen als Middels deze werkwijze kan Nuvema haar klanten maatwerk bieden. en Het streven is om zich te onderscheiden op het gebied van professionaliteit, betrokkenheid, stijl en discretie. MoiraMoira _overleg 26 jan 2010 13:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nuvema is GEEN begrafenisondernemer, maar een verzekeringsmaatschappij. Aangegeven zin is verwijderd. Opzet is niet om hier een commercieel item te plaatsen, maar meer achtergrond informatie over deze verzekeringsmaatschapij. Donny_nl 26 jan 2010 13:05 (CET)
  • De hele alinea Geschiedenis is copyvio van [2]. Kattenkruid 26 jan 2010 13:08 (CET)
    • Tekst is aangeleverd door de marketingafdeling van Nuvema. Copyright is dus geen issue. Waar moet dit aangegeven worden? Donny_nl 26 jan 2010 13:10 (CET)
  • Ongeacht copyright lijkt het bovenstaande ("Tekst is aangeleverd door de marketingafdeling van Nuvema") erop te wijzen dat de tekst totaal ongeschikt is voor opname in een neutrale encyclopedie. Een blik op het artikel bevestigt dat. In deze vorm is het artikel, en met name de paragraaf "Geschiedenis", onacceptabel. paul b 26 jan 2010 13:15 (CET)
  •  Voor verwijderen zwaar wiu, niet neutraal POV, en zelfpromo vanuit bedrijf. Ew wordt niet duidelijk gemaakt en copyvio stuk moet er zeker direct uit Agora 26 jan 2010 13:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Bedrijfspromo, wat mij betreft zelfs nuweg. Lexw 26 jan 2010 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Aangeleverd door marketingafdeling. Spam dus. Ze hebben blijkbaar geen geld voor de reguliere betaalde reclamemedia waar een dergelijke tekst thuishoort. Voor niets gaat de zon op. Nuweg wmb. Fred 26 jan 2010 13:27 (CET)
    • In welk opzicht is dit artikel anders dan die bij andere verzekeringsmaatschappijen zoals ASR Nederland, Aegon, SNS Reaal, Conservatrix, Allianz, etc. Donny_nl 26 jan 2010 13:28 (CET)
      • De door jou hier genoemde bedrijven zijn groot, bekend en relevant en Nuvema niet. Bovendien zijn die andere niet door het bedrijf zelf geschreven. Kattenkruid 26 jan 2010 13:30 (CET)
        • "De door jou hier genoemde bedrijven zijn groot, bekend en relevant en Nuvema niet" Zijn dat de criteria voor artikelen dan? "Bovendien zijn die andere niet door het bedrijf zelf geschreven." Dat is een aanname die niet gestaafd is. Donny_nl 26 jan 2010 13:33 (CET)
          • U bent niet degene die bepaalt wat wel en niet in Wiki komt. Er zijn richtlijnen voor artikelen waar u zich ook aan hebt te houden. Als u het daar niet mee eens bent zoekt u een ander medium. Een fatsoenlijk bedrijf gaat niet spammen en drammen op sites die reclamevrij dienen te zijn. Wiki is geen gratis reclamezuil. En voor die andere bedrijven, leest u gerust eens wat er omtrent het calimerocomplex geschreven staat. Fred 26 jan 2010 13:54 (CET)
            • Daarnaast gaat de vergelijking met de andere genoemde verzekeraars mank. Elk lemma wordt namelijk op zijn eigen merites beoordeeld. Een slecht lemma van een groot bedrijf wordt net zo hard verwijderd als een slecht lemma van een klein bedrijf. het draait hierbij niet om de grootte van het bedrijf maar om het feit dat het een slecht lemma. is. En het lemma over Nuvema is slecht en zit vol met reclame. Mijn advies: begin helemaal opnieuw en maak een kort, feitelijk en controleerbaar artikel met een originele tekst (geen overname vanaf andere websites). Eddy Landzaat 26 jan 2010 15:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame en blijkbaar ook nog copyvio, liever meteen weg wat mij betreft. De Wikischim 27 jan 2010 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Gebruiker:Jorisjanmaat - weg; gebruiker heeft naast het aanmaken van deze pagina nooit iets anders gedaan. Lijkt wiki te willen gebruiken als hyves - Man!agO 26 jan 2010 13:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - De Wikischim 26 jan 2010 14:42 (CET)
  •  Voor verwijderen, per Wikipedia:Gebruikerspagina. MrBlueSky 28 jan 2010 20:12 (CET)
  •  Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Mettin huizer - zwaar wiu - C (o) 26 jan 2010 14:22 (CET)
• Albert buk'n de jonge - zwaar wiu, geen opmaak en ook geen bronnen waardoor niet is na te gaan of alles klopt. De Wikischim 26 jan 2010 14:29 (CET)
  • Over een roadie met veel familie. Kattenkruid 26 jan 2010 14:32 (CET)
• 3D (3dorpen) -reclame- Een locale politieke partij. heeft zetels, dus e. Maar dit niet-neutrale pov verhaal zonder enige opmaak is volstrekt niet encyclopedisch. Fred 26 jan 2010 14:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Belastingsfactor - wiu - Man!agO 26 jan 2010 14:47 (CET)
  •  Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Centrum voor obesitas nederland -reclame en ne- Formeel zelfstandig onderdeel van een bestaand ziekenhuis. Het centrum is verbonden aan het ziekenhuis en voldoet aan de kwaliteitseisen van Medisch Centrum Leeuwarden. Het centrum heeft afspraken gemaakt met diverse zorgverzekeraars voor vergoeding van de kosten van de behandeling, reclame en zp dus, al kan aanmaker de naam van zijn eigen bedrijf blijkbaar niet goed spellen. Fred 26 jan 2010 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Ontbijtnieuws - wiu - naast wat opmaak dingetjes ook flink POV op het promotionele af Agora 26 jan 2010 15:17 (CET)
• Willem Wolthuis - wiu - verhalend ipv encyclopedisch geschreven en daardoor ook wat POV. Ook niet alles lijkt even Ew Agora 26 jan 2010 15:22 (CET)
  • ook logisch als het lemma door dochter lief Femke Wolthuis (partner Bergsma) geschreven is, die is ook haar eigen lemma en van haar werk al aan het bijkleuren geweest. Agora 8 feb 2010 13:19 (CET)
• 'Hygiëne - weg - tekstdump overgetypt uit lesboek voor verpleegkundigen. Voorbeeld:goed huidhoudelijk reinigen. Direct aanspreken lezer. Foutieve titel. Bovendien bestaat Hygiëne al! Eddy Landzaat 26 jan 2010 16:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - liever meteen weg, hoort hier absoluut niet thuis. De Wikischim 26 jan 2010 20:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - liever nuweg, want het bestaat al. --WinContro _overleg 26 jan 2010 22:14 (CET)
• Lucas O'Neill - weg - artikel gaat over en is gelijk aan het artikel Lucas Neill. --StevenZorn 26 jan 2010 16:27 (CET)
• Académica van porto novo - wiu, voor zover al E. --ErikvanB 26 jan 2010 16:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm kan het niet blijven --WinContro _overleg 26 jan 2010 16:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Jack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)
• Académica Porto Novo - idem. --ErikvanB 26 jan 2010 16:49 (CET)]]
  •  Voor verwijderen - In deze vorm kan het niet blijven --WinContro _overleg 26 jan 2010 16:50 (CET)
  •  Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 19:54 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Discografie van K3 - (nuweg?) --WinContro _overleg 26 jan 2010 16:54 (CET)
  •  Opmerking - Anonieme gebruiker heeft in het verleden veel gevandaliseerd op Wikipedia --WinContro _overleg 26 jan 2010 17:04 (CET)
• Annick Van Uytsel - weg - Niet encyclopedisch (NE). Verwijdersessie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100111 ging niet over een redirect naar de zaak. Van mij mag het overigens blijven. Als deze dame encyclopedisch is om te noemen, is ze ook encyclopedisch genoeg voor een redirect. — Zanaq (?) 26 jan 2010 17:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nuttig, want relevant. Deze "dame" is zeker encyclopedisch, want is een bekende naam in Vlaanderen (helaas). De zaak waar ze naar verwijst gaat deels ook over haar. Zie ook de overlegpagina aldaar. We zeuren over het behouden van "papagaai", maar inhoudelijke redirects worden blijkbaar meer in twijfel getrokken (bij de verwijdersessie van 11-01) --MichielDumon 26 jan 2010 17:34 (CET)
  •  Neutraal de sessie die gisteren afgehandeld was ging weldegelijk ook over de redirect naar het zaak lemma. Origineel was het een redirect van slachtoffer naar dader en dat was natuurlijk redelijk ongepast. Het dader lemma is hernoemd en 12 van de 14 sessiedagen was het een redirect naar het zaaklemma en als zodanig ook afgehandeld. Neutraal aangezien het mij verder niet uitmaakt of er wel of niet een redirect is, maar wel tegen directe heraanmaak van net dezelfde dag na sessie verwijderde lemma's Agora 26 jan 2010 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen- uiteraard tegenweg. Wat een absurditeit, een correcte (!) doorverwijzing naar bestaande informatie wordt zomaar verwijderd? De kritiek op de redirects naar het zaak lemma betrof kritiek op het zaak lemma zelf, maar dat lemma werd niet aangedragen op de verwijderlijst. Graag dus ook een terugzetting van Kevin Paulus en Shana Appeltans--Narayan 27 jan 2010 15:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen EdBever 27 jan 2010 19:44 (CET)
    • geklieder in nominatie zelf ongedaan gemaakt en verplaatst naar juiste datum Agora 27 jan 2010 21:35 (CET)
      • Geklieder was dat niet, ik maakte hierover trouwens een opmerking op Zanaqs OP. Goed dus, Kevin Paulus en Shana Appeltans gaan dus dezelfde weg op.--Narayan 27 jan 2010 22:30 (CET)
  •  OpmerkingOok de meeste slachtoffers van Dutroux verwijzen door naar de zaak rond die man. --MichielDumon 27 jan 2010 23:11 (CET)
• Relatiegeschenk- ne - Jarii94^Overleg 26 jan 2010 17:22 (CET)
  • Ik krijg bij dit lemma ook een hardnekkige geur van reclame in mijn neus... Eddy Landzaat 26 jan 2010 17:45 (CET)
    • Vies geurtje. Jij krijgt van mij eau de cologne als relatiegeschenk. --ErikvanB 26 jan 2010 21:05 (CET)
  • Uiteraard niet NE: het verschijnsel is zeer bekend. Wat promo gesnoeid: wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 26 jan 2010 19:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen wel E Jack Ver 7 feb 2010 10:27 (CET)
• UnsafeSearch - wiu - mogelijk reclame --WinContro _overleg 26 jan 2010 17:43 (CET)
  • Als ik het goed zie, is deze zoekmachine al in 2010 opgericht. Dan lijkt het mij toch wel reclame! Eddy Landzaat 26 jan 2010 17:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen informatie over het systeem op hun website, enkel gebrekkige contactinformatie. - BjornR 26 jan 2010 17:57 (CET)
• Kaj Derks - waarschijnlijk NE, individuele kunstschilder waar weinig over terug te vinden is op Internet. De Wikischim 26 jan 2010 18:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet weinig van te vinden, 1e 2 pagina's op google zijn over Kaj Derks. Opkomend hedendaags schilder, wel degelijk van belang. (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.88.172 (overleg · bijdragen)
  • Op google gaat het vooral over de kraker K.D., of dat dezelfde is is niet duidelijk. Het werk van de nog maar net 26-jarige schilder zie ik niet voorbijkomen. Relevantie blijkt niet, ook niet uit het artikeltje. Glatisant 3 feb 2010 01:08 (CET)
• Ronde van Frankrijk 2010/Eerste etappe - Kan beter worden ingevoegd in Ronde van Frankrijk 2010. 26 jan 2010 19:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ook de voorbije jaren was er per etappe een pagina; uiteraard kan deze info maar volledig zijn in juli wanneer de Tour gereden wordt, maar nu vooraf kan daar toch al info komen i.v.m. het parcours. Dat deze rit nu al een eigen pagina heeft, heeft trouwens te maken met het feit dat de rit door Nederland gaat. Nu invoegen in Ronde van Frankrijk 2010 betekent in juli weer heel wat meer werk om alles aan te passen.--65henk 26 jan 2010 20:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie Henk - C69 26 jan 2010 23:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Die pagina's worden zeker allemaal gemaakt en goed gevuld. De uitslag op de wiki is soms completer dan die van de krant (voor de Tour dan), en zeker sneller. Edo_Overleg 27 jan 2010 12:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is vorig jaar juli bovendien ook al tevergeefs genomineerd om hetzelfde. Chielio0ow 27 jan 2010 13:17 (CET)
  • Vanwege het grote aantal tegenstemmen ben ik zo vrij de nominatie op de pagina te verwijderen. Ik kan me niet voorstellen dat een collega-mod dit artikel zou verwijderen. EdBever 27 jan 2010 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Een encyclopedie die schrijft over de toekomst. Jack Ver 7 feb 2010 10:27 (CET)
• Ronde van Frankrijk 2010/Tweede etappe - Zelfde reden als hierboven. 26 jan 2010 19:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zelfde reden als hierboven.--65henk 26 jan 2010 20:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie Henk, wie heeft trouwens deze pagina's genomineerd? - C69 26 jan 2010 23:52 (CET)
    • 87.211.93.36 - MrBlueSky 27 jan 2010 00:17 (CET)
      • Vanwege het grote aantal tegenstemmen ben ik zo vrij de nominatie op de pagina te verwijderen. Ik kan me niet voorstellen dat een collega-mod dit artikel zou verwijderen. EdBever 27 jan 2010 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Een encyclopedie die schrijft over de toekomst. Jack Ver 7 feb 2010 10:27 (CET)
• Stang Gubbels - wiu, waarschijnlijk ook ne - Sustructu 26 jan 2010 20:09 (CET)
  • Ik wilde er net een NE op plakken. Geen idee waar dit over gaat. --ErikvanB 26 jan 2010 20:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromootje met veel pov van iemand die zichzelf "uniek" vindt. Fred 8 feb 2010 12:25 (CET)
• Amadeo Mauri - wiu, wel e, geen opmaak, te kort, tekst nog niet in orde - Sustructu 26 jan 2010 20:10 (CET)
• Cedric (naam) - wiu, nog niet in orde, te kort - Sustructu 26 jan 2010 20:10 (CET)
  • Het artikeltje kan gemakkelijk verbeterd worden met behulp van de Duitse, Engelse en Franse wikipagina's, die alle drie wetenswaardigheden bieden, nog afgezien van de lange lijsten met dragers van de naam. Glatisant 30 jan 2010 16:43 (CET)
  • Gedaan. Glatisant 3 feb 2010 01:49 (CET)
• Dutchscene - wiu, ne en reclame (zp?) - Sustructu 26 jan 2010 20:11 (CET)
  •  Voor verwijderen we zijn hard ons best aan het doen om ook allerlei andere stijlen aan bod te laten komen: zp en reclame voor ne website, weg dus. Fred 26 jan 2010 20:39 (CET)
  • nuweg wegens expliciete promotie. EdBever 27 jan 2010 19:46 (CET)
• Moreno(belgische rapper) - weg, ne - Sustructu 26 jan 2010 20:12 (CET)
  •  Voor verwijderen nuweg graag, compleet NE - C (o) 26 jan 2010 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Capaccio, liever nuweg. De Wikischim 26 jan 2010 20:58 (CET)
  •  Uitgevoerd - Sustructu 26 jan 2010 21:24 (CET)
• Madjid Bougherra - wiu, genoeg gedaan, gezien de lemma's op andere wiki's - EdwinB 26 jan 2010 20:38 (CET)
  • Beginnetje van gemaakt - C69 26 jan 2010 23:37 (CET)
• Sjoerd span - wiu, geen opmaak en geschreven met een zekere bevlogenheid. De Wikischim 26 jan 2010 20:48 (CET)
• Erik Veldkamp - wiu/wikify. --ErikvanB 26 jan 2010 20:59 (CET)
  • Tevens auteur - kopie van [3]. Johan N 26 jan 2010 21:16 (CET)
• Karim Ziani - wiu, alleen een infobox waarvan bovendien de opmaak nog niet in orde is. Ik weet zelf niet hoe je dat aanpast in voetbalinfoboxen. De Wikischim 26 jan 2010 21:14 (CET)
  • Beginnetje van gemaakt - C69 26 jan 2010 23:37 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wizards of Waverly Place the movie - wiu, en hoe! --ErikvanB 26 jan 2010 21:19 (CET)
• Umi ryu - auteur - kopie van [4]. Johan N 26 jan 2010 21:25 (CET)
• Hameur Bouazza - zelfde als Karim Ziani - Sustructu 26 jan 2010 21:26 (CET)
  • Beginnetje van gemaakt - C69 26 jan 2010 23:37 (CET)
• Studievereniging CognAC -wiu- naarmate het aantal studierichtingen van de competitieve universiteiten verder atomiseert, neemt het aantal studieverenigingen en daarmee ook het aantal inhoudelijk en opmaaktechnisch bar slechte en vooral promotioneel bedoelde artikelen voor Wikipedia toe. De "informatie" die in dit artikel staat zou uitstekend in een studiegids passen maar is volstrekt niet encyclopedisch. Fred 26 jan 2010 21:28 (CET)
• Jan Adriaan Zwarteveen - wiu - Sustructu 26 jan 2010 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen -Het artikel komt wel heel erg empathisch over en lijkt wel zp of door intimi geschreven. Het is niet neutraal, bevat superlatieven en lijkt heel veel op promo en heel weinig op een encyclopedisch artikel. Fred 26 jan 2010 21:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bovendien geen Wiki-opmaak en Wiki-links. --WinContro _overleg 26 jan 2010 22:10 (CET)
• Ilse Warringa - wiu. --ErikvanB 26 jan 2010 21:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Summier en niet-neutraal, niet-encyclopedisch geschreven, vermoedelijk promo. Fred 26 jan 2010 21:57 (CET)
• Keuzedossier - wiu - Misschien reclame. --ErikvanB 26 jan 2010 21:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Zweemt buitengewoon sterk naar reclame, bovendien vrijwel wb (afgezien van naam uitgever, waar overigens nog een taalfout in staat) en verder flink ne, en bevat geen encyclopedische informatie. Fred 26 jan 2010 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met Fred --WinContro _overleg 26 jan 2010 22:08 (CET)
• Paul Casaer - reclame - Wel erg wervend geschreven, daarnaast ontbreekt opmaak en is encyclopediteit me niet duidelijk. BrightSide 26 jan 2010 23:38 (CET)