Wikipedia:Samenvoegen/200812

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


December 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals in lineaire functie uitgelegd zijn het (gek genoeg) geen synoniemen. Historisch is wat ook wel "affiene functie" heet, als lineaire functie aangeduid, vanwege de rechte lijn van z'n grafiek.Madyno 10 dec 2008 23:45 (CET)[reageer]
Interessant. Dat wist ik niet. Bedankt voor je reactie! Voorstel ingetrokken. Rinke 80 11 dec 2008 15:34 (CET)[reageer]
Dat zijn eigenlijk ook de bedenkingen die ik er zelf bij heb, vandaar dat ik het als verzoek voorleg in plaats van het zelf te doen, want ik vermoed dat de houtsnijder ornamentwerk en reliëfs in hout maakt, en de beeldsnijder beelden maakt. Maar ik ben er niet genoeg in thuis om dat te beweren. Miscchien moeten het twee duidelijk beschreven lemma's worden en beeldsnijden veranderd worden in beeldsnijder?--Satrughna 27 dec 2008 10:19 (CET)[reageer]
Ik heb inmiddels de voordracht bij de artikelen weggehaald, een foto verplaatst van houtsnijder naar beeldsnijden, maar mis nog veel informatie.--Satrughna 27 dec 2008 11:53 (CET)[reageer]
Ik heb de titel van "beeldsnijden" veranderd in beeldsnijder en er iets onderscheid in gemaakt, na webonderzoek. Hopelijk komt er nog iemand een keer langs die het aanvult...--Satrughna 28 dec 2008 10:50 (CET)[reageer]
Dit zijn twee verschillende zaken. Een serre is is een gesloten aanbouw aan een huis die voor een groot deel uit glas bestaat en een veranda is een open aanbouw. Hans B. 9 dec 2008 21:21 (CET)[reageer]
  • Kas (glastuinbouw) invoegen in broeikas. Zijn synoniemen volgens mij. Daarbij is "kas" in de betekenis van "broeikas" in België onbestaand. Daar zegt men het vaakst "serre", maar kent men "broeikas" ook. Laat ons dan het gemeenschappelijke woord gebruiken. Als er een klein verschil is in gevoelswaarde tussen kas (voor tuinbouw bv) en broeikas (in tuintje ofzo) kan dat gerust in één artikel uitgelegd worden. --Hooiwind 8 dec 2008 11:40 (CET)[reageer]
Het woord kas is in Nederland heel gewoon hoor en als ik de artikelen bekijk is een broeikas ook anders dan een kas. Daarnaast zou het invoegen van kas naar broeikas helemaal verkeerd zijn, omdat kas veel gebruikelijker is. --Druifkes 8 dec 2008 11:58 (CET)[reageer]
Het verschil lijkt mij heel klein. Zelfs als kas zo veel gebruikelijker is dat het primeert op een woord dat overal in het taalgebied begrepen wordt, dan kan broeikas daar nog steeds ingevoegd worden. De twee dingen lijken mij hetzelfde, maar het gebruik verschilt tussen industriële tuinbouw en sierbouw. Dat past gerust in één artikel.--Hooiwind 8 dec 2008 12:15 (CET)[reageer]
Het gebruik is verschillend en het uiterlijk is verschillend, daardoor zijn het in mijn ogen twee verschillende dingen. Als je dat samenvoegd wordt het alleen maar onduidelijk, omdat ze niet bij mekaar passen. Huis en kantoor voeg je ook niet samen, omdat het allebij een gebouw is met alleen en verschillend gebruik. --Druifkes 8 dec 2008 12:34 (CET)[reageer]
Misschien wel. Maar dan is er toch iets fout met de titels. Een kas, ook voor industriële tuinbouw, is ook een broeikas. Eigenlijk zou dan broeikas moeten herdoopt worden tot broeikas (siertuinen) ofzo, niet? Ik herhaal ook nog eens dat kas Noord-Nederlands is, en als een gemeenschappelijke variant voorhanden is, die beter gebruikt wordt. Begrijp je wat ik bedoel? --Hooiwind 8 dec 2008 12:43 (CET)[reageer]
Ik zou voor broeikas geen dp willen voorstellen. Elke dp die vermeden kan worden, is mooi meegenomen. Ik heb ooit de lemmatitel glastuinbouw voorgesteld, maar dat is later weer veranderd Alleen de eerste twee alinea's gaan over een kas als zodanig. De overige tekst gaat over de toepassing van de kas in de glastuinbouw. Er zou dus een klein gedeelte overgeheveld moeten worden naar het lemma 'broeikas', waarna de inleiding van het andere lemma herschreven kan worden met als titel 'glastuinbouw'(Hopelijk een woord dat mensen uit België wel gebruiken.). De focus van het lemma 'kas (glastuinbouw)' onder de titel 'kas' was ooit volledig op commerciele toepassing toegespitst. Ik herkende er geen beschrijving van een kas in. Daarom heb ik de redirect 'broeikas' tot artikel gepromoveerd met een totaal ander gezichtspunt. Hans B. 9 dec 2008 21:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Bij een tuinbouwkas moet ik denken aan een productie kas waar op grote schaal in een strakke constructie groenten of planten oid worden geproduceerd. Een broeikas is een sierkas, en wordt gebruikt om planten te stekken/op te kweken of uit te stallen (tuincentrum). Het verschil zit hem mijns inziens in de architectuur en de functie. Broeikas zou een subartikel kunnen zijn, maar dan wordt het lemma zo lang. Ik ben daarom voorstander van de huidige opsplitsing. Joost-de-draaier 6 jan 2009 23:45 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, artikel "Kas (glastuinbouw)" is veranderd in Glastuinbouw en Broeikas" is nu Kas (gebouw). --VanBuren 17 okt 2009 16:10 (CEST) [reageer]
  • Glasgow Coma Scale naar Glasgow-comaschaal. Of andersom, dat maakt me niet veel uit. - André Engels 17 dec 2008 19:47 (CET)[reageer]
  • Wikipedia:Bronmateriaal naar Help:Gebruik van openbare bronnen, Samenvoegen gewenst om versnippering te voorkomen - Romaine (overleg) 27 dec 2008 01:00 (CET)[reageer]
    Het onderwerp Bronnen valt mijns inziens uiteen in drie deelonderwerpen:
    1. Brongebruik - info over het zoeken naar, het raadplegen en selecteren van, en het ordenen van bronmateriaal;
    2. Bronmateriaal - een lijst van goede en betrouwbare bronnen, met een goede thematische indeling;
    3. Bronvermelding - info over hoe in Wikipedia moet worden omgegaan met bronvermelding, en hoe dit werkt.
    Deze drie deelonderwerpen verdienen elk een eigen lemma, met een overkoepelend lemma Bronnen als inleiding, samenvatting en wegwijzer. Een dergelijke indeling herken ik niet in de bestaande artikelen en redirects in de Help: en Wikipedia: naamruimten.
    Ook de vindbaarheid laat te wensen over. Het ontstaan van Wikipedia:Bronmateriaal, naar aanleiding van een kroegitem, illustreert dat: meerdere medewerkers waren duidelijk niet bekend met het bestaan van zo'n lijst elders.
    Het invoegen van een bronnenlijst in een artikel over brongebruik vind ik dan ook een stap in de verkeerde richting. De omgekeerde oplossing lijkt me logischer: de bronnenlijst uit Help:Gebruik van openbare bronnen halen en overhevelen naar Wikipedia:Bronmateriaal.
    Hierbij moeten ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl worden betrokken. Merk op dat het navigatiesjabloon rechts (overzicht hulppagina's) niets vermeldt mbt bronnen, en dat het onderscheid tussen Help: en Wikipedia: erg vaag is. RToV 28 dec 2008 16:16 (CET)[reageer]
    Alsjeblieft niet voor ieder klein onderdeel een eigen lemma. De vindbaarheid van pagina's wordt juist verkleind door het maken van een aparte pagina voor verschillende details. Welke pagina wat invoegt maakt mij verder op zich weinig uit, al zou ik graag de geschiedenis van de Help-pagina behouden zien. Dat het navigatiesjabloon aan de rechterkant niet up-to-date is klopt, daarvoor is er het help-project actief die de verschillende pagina's naloopt en het aantal pagina's aan terugdringen is omdat versnippering niet werkt. Het menu moet nog worden aangepast en worden updated. Het onderscheid tussen de help- en Wikipedia-naamruimte is op verschillende vlakken inderdaad vrij vaag. Romaine (overleg) 30 dec 2008 01:13 (CET)[reageer]
    We zijn het denk ik voor een groot deel eens. In ieder geval over het feit dat er méér verbetering nodig is dan alleen de twee lemma's van dit onderwerp. Hoe dat te bereiken, en hoe de voorgestelde samenvoeging daarin past, zie ik nog niet helemaal scherp, jij kennelijk ook niet, maar daar komen we in overleg wel uit. In ieder geval vind ik dat, gezien de omvang, moet worden gewerkt vanuit een bepaalde methodiek. Mijn methodiek zou zijn: eerst inventariseren wat er is; dan een nieuwe structuur opzetten; vanuit die structuur volgen dan de nieuwe inhoud en de pagina-indeling. Als dat per saldo leidt tot minder pagina's, is dat meegenomen. Maar minder pagina's kan geen doel zijn, en ook geen middel, hooguit een neveneffect. Een chaos op minder pagina's is nog steeds een chaos. Ik ben benieuwd naar het helpproject dat je noemt en wil er wel een steentje aan bijdragen. RToV 30 dec 2008 14:48 (CET)[reageer]
  • Hollandklasse (OPV) invoegen in korvet 14 dec 2008 18:00 (CET). Zie Overleg:Hollandklasse (OPV)
    • Tegen Tegen Het eerste beschrijft een specifiek type schip van de KM, het tweede gaat over een algemeen type. Met het Sigma type hebben ze beide niets te maken (wordt ook in geen van beide lemma's genoemd). Robby 15 dec 2008 23:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Er is een specifieke overlap bij 'Korvet' paragraaf Nederland en 'Hollandklasse (OPV)' paragraaf achtergrond. De overige paragrafen verrijken het nieuw te vormen artikel. Uitgangspunt zou de Sigmaklasse moeten zijn, zowel voor fregatten als korvetten. De Hollandklasse valt hierbij onder de categorie korvetten. Qzagnix 19 dec 2008 10:50 (CET)[reageer]
Een commercieel ontwerp (Sigma) uitgangspunt laten zijn voor een algemeen lemma (korvet) is geen goed idee. Er is weinig overlap tussen Hollandklasse en korvet. De Hollandklasse behoort evenmin tot het Sigma type.Robby 19 dec 2008 21:05 (CET)[reageer]
Schriftkritiek is zo te zien breder dan bijbelkritiek. Het gaat over allerlei "heilige teksten" in verschillende culturen.
Het woord bijbelkritiek wordt in veel bronnen gebruikt, het is een belangrijk 17e eeuws fenomeen.
Tekstkritiek is een methode van samenstellen van een editie en is een veel beperker werkgebied.
Moeilijk onderwerp.... Hebben we een theoloog bij de hand? Robert Prummel 27 dec 2008 17:38 (CET)[reageer]
  • Schriftkritiek wordt meestal onderscheiden in "hogere" en "lagere" kritiek. Onder lagere kritiek (synoniem: tekstkritiek) wordt verstaan de discipline die probeert te reconstrueren wat er in de oorspronkelijke tekst stond. Het is een ambacht waarin men zoveel mogelijk handschriften met elkaar vergelijkt en uiteindelijk tot mi betrouwbare conclusies komt. Hogere scriftkritiek houdt zich bezig met het ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Voorbeelden: hoe komt het dat de eerste drie boeken van het Nieuwe Testament (de evangeliën) zo veel overlappen, zouden er soms twee gebruik hebben gemaakt van de derde? Waarom is het taalgebruik van Paulus in de brieven aan Timotheüs en Titus zo verschillend van zijn andere brieven? Zouden ze wel door Paulus geschreven zijn? Hogere schriftkritiek kent meer vormen, de bronnenkritiek probeert te achterhalen waar de schrijvers hun informatie vandaan haalden, vaak zijn daat boeken die wij niet kennen. (Het boek "Kronieken" bv, verwijst voortdurend naar de documenten van het koninklijk huisdie verloren zijn gegaan. De Vormkritiek bezint zich op de vorm die de verhalen hadden toen ze nog niet opgeschreven waren, dus mondelingwerden doorgegeven. We lezen dat Abraham en Izak in Genesia 20 en 26 hetzelfde meemaken. Volgens de vormkritiek is het denkbaar dat een verhaal van hoofdpersoon veranderde, en toen als ander verhaal beschouwd werd ("verdubbeling"). Tenslotte is er nog de historische bijbelkritiek. Die stelt vragen als: hoe kon Abraham kamelen houden, terwijl het dier toen volgens de archeologen nog niet gedomesticeerd was? Als ik het zo optel en aftrek, lijkt het me verstandig in het lemma "schriftkritiek" op te nemen wat er voor vormen bestaan; en het stukje over bijbelkritiek (wat eerlijk gezegd in hoge mate POV is) om te dopen in "historische bijbelkritiek". Ik denk wel dat het van belang is dat het technische begrip kritiek hier een andere betekenis heeft dan in hetdagelijks leven. Schriftkritiek kan ook de betrouwbaarheid van een bijbelgedeelte juist bevestigen. Wel geldt dat de "hogere" kritiek vaaak speculatiever is dan de lagere. Koosg 18 nov 2009 16:59 (CET)[reageer]
Heb de twee artikeltjes zo bewerkt, dat ze elkaar minder overlappen. ik weet echter niet wat ik moet doen om de nominatie ongedaan te maken.Koosg 18 nov 2009 17:42 (CET)[reageer]
Afgehandeld. Jvhertum 19 nov 2009 11:45 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/200812&oldid=59809295"