Overleg gebruiker:JP001/Archief/dec 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Een beetje verliefd

Ik vond je titelwijziging van Een beetje verliefd zeer onzinnig, zoals ik hier heb uitgelegd. Het was echter juister geweest als ik je dat had verteld vóór ik dat terugdraaide. Mijn excuses, RONN (overleg) 3 dec 2016 16:24 (CET)

Stop

Zou je nu willen stoppen met mensen nodeloos te blijven lastigvallen zoals je hier deed? Een keer is al vervelend, twee keer helemaal en nu doe je het een derde keer terwijl je zelf bij de eerste keer al als excuus aangaf dat het aan betrokkene zelf was om met je opmerking wel of niet iets te doen. Laat mensen met rust en laat het aan henzelf of ze wel of niet iets cosmetisch willen veranderen in hun gebruikersruimte alsjeblieft. MoiraMoira _overleg 5 dec 2016 16:41 (CET)

Ik vraag gewoon om een reactie, dat mag toch wel? JP001 (Overleg)  5 dec 2016 16:43 (CET)

Dat doe je niet. Je blijft mensen lastigvallen. Stop daar mee. Ik weet dat je dat vanuit hoe je hersens werken moeilijk te begrijpen vindt maar het kan echt niet hier. Jij denkt dat iets "niet goed" is en dan moet en zal je dat gaan oplossen. Maar je vergeet dan dat dat niet zo is vaak, omdat iedereen zelf hier zijn of haar gebruikersruimte kan inrichten met of zonder slordigheidsfoutjes of andere kleine zaken. En dat die mensen het soms echt niet leuk vinden als je ze blijft lastigvallen. Hopelijk helpt deze uitleg. Denk maar eens aan een straat waar jij woont en iedereen heeft een groene vlag uithangen, ook jij. Dat vind jij zelf mooi en gezellig en vooral wel zo netjes. Nu komt er een nieuw iemand wonen en die hangt een rode vlag op. Dat vind jij niet mooi en je gaat aanbellen en legt uit dat dat niet mooi staat en of ze een groene vlag willen buiten hangen. Nee dat willen ze eigenlijk niet maar toch bel je de week erna weer aan en vraagt het opnieuw en de week erna weer. Dat is niet leuk voor die ander. MoiraMoira _overleg 5 dec 2016 16:44 (CET)

Nee, dat is niet leuk, inderdaad. Maar het zou wel fijn zijn als ze dit laten weten. JP001 (Overleg)  5 dec 2016 19:21 (CET)

Beste JP001, nee, dat zou helemaal niet fijn zijn. Je moet je gewoon niet met andermans gebruikerspagina's bemoeien, noch door ze zelf te bewerken, noch door er commentaar op te leveren. Je hebt daar inmiddels al meerdere blokkades voor gehad. Wil je nou niet tot je doordringen dat zoiets niet gewenst is? Groeten,  IJzeren Jan 5 dec 2016 19:52 (CET)

Gasometer

Dat is gewoon het synoniem voor gashouder. Bij de wijzigingencontrole kwam ik een onjuiste knutselbewerking tegen en die heb ik dus teruggedraaid. Dat er in het buitenland verschillende gashouders zijn met als onderdeel van de eigennaam Gasometer legitimeert niet een doorverwijspagina. Dat is onzinnig. Met dit soort bewerkingen stoppen s.v.p. MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 20:30 (CET)

En ik heb nog meer teruggedraaid, en bovendien de door jou aangemaakte doorverwijspagina (nadat ik er een redirect van gemaakt had) voor verwijdering voorgedragen. Echt kerel. Stop. Met. Kliederen! EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 20:50 (CET)

Blokaanvraag

Ik heb je gewaarschuwd. Zie Hier. Na mijn waarschuwing ging je verschillende keren de mist in, en nadat ik je dáár op aansprak deed je deze bewerking. De maat is voor mij nu wel even vol. EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 21:27 (CET)

Dat kan je toch geen BTNI noemen, ik sorteerde het gewoon alfabetisch. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 21:28 (CET)

Wat is er fout aan niet alfabetisch sorteren? Mbch331 (Overleg) 7 dec 2016 21:32 (CET)

Oké, ik zal dit niet meer doen, als dit niet gewenst is. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 21:33 (CET)

Dat is jouw grote probleem. Jij ziet niet in dat iets BTNI is, tot iemand je er expliciet op wijst dat de oude situatie niet fout was. Dat is verkeerd. Pas als je 100% zeker bent dat de gemeenschap de oude situatie fout vind, mag je het gaan verbeteren. (En beter is dan eerst met iemand overleggen of jouw inzicht in het standpunt van de gemeenschap wel correct is.) Mbch331 (Overleg) 7 dec 2016 21:38 (CET)

JP001, als relatief nieuwe gebruiker hier ben je wellicht niet zo heel bekend met de voorgeschiedenis rond Wwikix. Die herschikte – naar ik me ergens herinner – soms ook categorieën in een meer alfabetische volgorde (wat natuurlijk op zich een overbodige bewerking is aangezien het voor de wikisoftware toch geen enkel verschil maakt, maar anderzijds beslist geen ramp en misschien voelt het voor sommigen wel wat esthetischer). Sommige medegebruikers vonden dat zo'n zware misdaad dat Wwikix blokkades heeft gekregen die soms wel een jaar duurden. Ik zeg dit nu maar vast, zodat je straks niet ineens voor grote verrassingen komt te staan. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 23:53 (CET)

De vergelijking met Wwikix klopt ergens wel. De meeste problemen rond jou, JP001, komen door je interesse op wikipedia. Jij houdt je bezig met onderhoud, dus doe je massaal veel kleine wijzigingen. Daar is niks mis mee. Wikiwerner en Dinosaur918 doen dat bijvoorbeeld ook (en anderen uiteraard). Echter is het nadeel van onderhoud dat je nog correcter moet zijn. Indien je artikelen schrijft en je doet iets fout, dan is het slechts enkele bijdragen. Wanneer je onderhoud doet en je doet iets fout, dan is het grootschalig. Als je kijkt op Overleg gebruiker:Dinosaur918 en Overleg gebruiker:Wikiwerner, dan zie je dat zij veel minder aangesproken worden op fouten (nauwelijks) en dat ze eigenlijk zowat altijd gelijk hebben wanneer ze aangesproken worden. Zo hoort het, onderhoud is grootschalig en daar wordt bijna perfectie verwacht. Ik heb echter de indruk dat je niet echt altijd dat niveau kunt halen, hoewel je wel je best doet. Bij de meeste zaken hier zie ik dat diegene die je aanspreekt bijna altijd gelijk heeft. In tegenstelling tot Wwikix kan je echter wel overleggen met jou, dus een coach zoals voorgesteld op regblok zou kunnen helpen. Wat ook een oplossing zou kunnen zijn is om het onderhoud te verminderen en eens inhoudelijk te gaan "werken". Indien je dus wat meer artikelen zou schrijven, vermindert je aandeel in onderhoud en wordt je dus minder aangesproken (tenzij je artikelen niet voldoen). Kies wel relevante onderwerpen. Ik weet wel je interesses niet echt doordat je nog niet echt veel hebt geschreven (en ik je niet stalk), maar als ik dit bekijk, lijk je een lichte interesse te hebben voor strips. Daar kan ik eventueel wel mee helpen als ik tijd heb en je me aanspreekt (op mijn OP of op IRC). De Wikischim kan daar ook mee helpen, hij kent er ook wat van en lijkt je te willen helpen. Mijn excuses indien je dit bericht wat gemeen vind, maar het is vriendelijk bedoeld.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 05:49 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Clavus (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Clavus (doorverwijspagina) door Vis met 1 oog, Copper Canyon (doorverwijspagina) door Vis met 1 oog, Franse Gemeenschapsraad (doorverwijspagina) door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2016 01:01 (CET)

Coach

Dag JP001, ik zie net de discussie op WP:Regblok. Ik weet niet precies waar je behoefte aan hebt, maar ik wil graag meedenken hoe we dat coach-schap in moeten richten. Laat maar weten of je dat ziet zitten. Groet, Vinvlugt (overleg) 8 dec 2016 09:05 (CET)

Nederlands(e)

Van veel minder ernstige aard (maar toch BTNI): ook dit is ongewenst. Zowel de vorm met als de vorm zonder buigings-e zijn correct Nederlands. EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 21:36 (CET)

Ik denk dat ik uiteindelijk niets meer mag doen. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 21:38 (CET)

Je hebt na bovenstaande melding meer dan 150 edits gedaan maar die gewraakte edit van je niet zelf hersteld. Jammer dat je zo'n kans laat lopen om te laten zien dat je dergelijke meldingen serieus neemt. Ik heb het maar teruggedraaid. Reageer je ook nog even op mijn edit hierboven? - Robotje (overleg) 8 dec 2016 19:49 (CET)

Gewraakte edit? JP001 (Overleg)  8 dec 2016 19:53 (CET)

Deze edit van jou. - Robotje (overleg) 9 dec 2016 00:48 (CET)

Dank voor het in orde maken van alle verwijzingen naar Paul Groot (acteur)

Dank je wel! Droso123 (overleg) 8 dec 2016 19:20 (CET)

Graag gedaan! JP001 (Overleg)  8 dec 2016 19:22 (CET)

Damesvoetbal naar vrouwenvoetbal

Hallo, je wijzigt allerlei artikelen van titel. Maar de categorieën geven toch echt damesvoetbal aan. Heb je daarover overlegd met de bijdragers aan de artikelen of in het sportcafé? Is daarvoor consensus? MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:11 (CET)

En dit is het begin. Wat is er fout aan damesvoetbal dat dat overal anders moet terwijl toch in het artikel beide namen staan? MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:13 (CET)

Nee, dat heb ik nog niet gedaan. Wel is de naam van het Wikipedia-artikel Vrouwenvoetbal. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 19:13 (CET)

Dan zou ik dat overleggen meteen gaan doen (en dus stoppen totdat helder is of het OK is) voor je verder gaat hiermee (ja je gaat gewoon door) want dit is WP:BTNI en voor zoiets als straks categorieën niet meer kloppen met benaming en beiden goed is kan tot problemen leiden. MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:15 (CET)

Er staat nu een oproep om hier naar te kijken in het sportcafé. MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:23 (CET)

Ik zie dat je gisteravond gewoon weer doorgegaan bent met titelwijzigingen, zonder de resultaten van de discussie hierover af te wachten. Wat heeft jouw doen concluderen dat de discussie in het sportcafé gesloten is en vooral, wat heeft jou doen concluderen dat daarin consensus bereikt was? EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 04:32 (CET)

Dankzij [deze reactie van Akadunzio]. JP001 (Overleg)  9 dec 2016 07:59 (CET)

Die discussie was nog geen 22 uur bezig toen Akadunzio dat schreef. Bovendien waren EvilFreD en JurriaanH het er niet mee eens terwijl anderen niet duidelijk hebben aangegeven dat damesvoetbal fout is. Het lijkt me nogal voorbarig om op basis van die edit van Akadunzio te gaan concluderen dat er consensus is bereikt. Wellicht is het beter als we dit punt gaan bespreken met je coach. Heb je die al en zo ja, wie is dat geworden? - Robotje (overleg) 9 dec 2016 08:34 (CET)

Dp's

Hoi JP001. Als je doorverwijspagina's aanmaakt, zou je dan ook de links er naartoe willen verwerken? Zie ook Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data waarbij een aantal met een groot aantal links door jou zijn aangemaakt. Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 10 dec 2016 07:22 (CET)

Ja, goed idee! JP001 (Overleg)  10 dec 2016 09:31 (CET)

Ik denk dat ik ze allemaal gefixt heb. JP001 (Overleg)  10 dec 2016 14:54 (CET)

Bedankt. Diegenen die je hebt nagelopen, kun je afvinken op de lijst, zodat een ander daar niet meer naar hoeft te kijken. Pompidom (overleg) 10 dec 2016 15:29 (CET)

BTNI opnieuw

Als een artikel een onderscheidende term heeft, hoeft deze niet gewijzigd te worden in een andere onderscheidende als de bestaande niet fout is.

• Goosebumps
• Recess

Ook nog eens onaf

Als je een bestaande (niet foute) constructie wijzigt in een andere, dan moet je je werk wel afmaken. Op zich was er al niets mis met het hebben van een pagina over een stad zonder toevoeging tussen haakjes, maar als je het dan toch verplaatst (maar dat hoor je dus NIET te doen) naar een titel mét haakjes, dan wordt de titel zonder haakjes een dp, en geen redirect naar het artikel over de stad. Hetzelfde geldt voor Scary Monsters.

• Gazimagusa (zie trouwens ook hier)
• Scary Monsters (and Super Creeps)

Je bent dus weer behoorlijk aan het kliederen geweest, je wacht de uitkomst van overleg niet af (zie mijn OP), het wordt wel tijd nu dat je eens werk gaat maken van je coaching. EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 21:28 (CET)

Beste JP001, ik zie meerdere hernoemingen kort achter elkaar. Meerderen hiervan zijn mogelijk controversieel. Ook als je gelijk hebt, graag iets meer tijd nemen om anderen tegemoet te komen. Soms is uitleg of overleg vooraf nodig. Extra uitleg kost minder moeite dan uitleg achteraf en is veel plezieriger werken. Het heeft allemaal geen haast. Ik stel voor om jezelf te limiteren in het aantal artikel hernoemingen per dag. Of in ieder geval het aantal controversiele artikel hernoemingen. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 22:05 (CET)

Zucht

JP001, ik heb je al vaker gewezen op diverse ongewenste bezigheden jouwerzijds, en ik heb besloten dat ik er in ieder geval genoeg van heb. Ik ga niet meer met je discussie over BTNI-bewerkingen, ongewenste bemoeienissen, ondoordachte acties enzovoort enzovoort. Ik raad je dringend aan om uit een ander vaatje te gaan tappen en eindelijk eens te gaan luisteren naar wat niet alleen ik, maar meerdere gebruikers je keer op keer aan je verstand hebben proberen te krijgen. De eerstvolgende keer dat ik je seriematig ongewenste bewerkingen zie uitvoeren, vraag ik een OT-blok voor je aan, gevolgd door het indienen van een zaak bij de Arbitragecommissie. De blokkade om tijdens de behandeling van de zaak meer ongewenste bewerkingen te voorkomen. De arbcomzaak om deze na afhandeling van de zaak ook te voorkomen, of in ieder geval tot een minimum te beperken (aangezien jij toch altijd wel weer een nieuwe manier bedenkt om irritant te doen). EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 19:39 (CET)

Waarom moet er toch altijd zovéél kritiek en commentaar zijn als ik probeer te helpen, en op zich niets verkeerd doe. Er zijn toch ergere dingen om aan te pakken. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 19:42 (CET)

Nee, jij bent op dit moment (en al heel lang eigenlijk) één van de ergste 'dingen' die aangepakt moeten worden. EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 20:34 (CET)

Oké, dank voor de feedback. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 21:20 (CET)

@EvilFreD: je laatste reactie hierboven vind ik nergens op slaan. De Wikischim (overleg) 11 dec 2016 12:38 (CET)

Hoi De Wikischim, de formulering van EvilFreD komt wellicht wat confronterend over (dat is vermoedelijk ook wel nodig om de boodschap te laten aankomen) maar het gedoe rond JP001 is wel hard op weg om als een van de eerste serieus aangepakt te moeten worden. Die opmerking van EvilFreD lijkt me helaas hard nodig. - Robotje (overleg) 11 dec 2016 16:55 (CET)

Vertaalde titels

Hoi JP001, bij mijn weten is het niet verplicht dat artikelen over in het Nederlands vertaalde boeken per se ook de Nederlandse naam van het boek als titel moeten hebben. Indien het boek ook in het Nederlandse taalgebied vooral bekend is onder de Engelse titel, heeft het de voorkeur om die titel ook aan te houden als naam van het artikel. In hoeverre dat opgaat voor bijv. Het Bourne Bedrog weet ik verder niet. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 dec 2016 12:21 (CET)

Ik dacht aan dit. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 12:30 (CET)

Tijd om een keuze te maken

Ik heb vrijdagochtend aan je op deze pagina geschreven "Wellicht is het beter als we dit punt gaan bespreken met je coach. Heb je die al en zo ja, wie is dat geworden?" Intussen heb je bijna 900 edits gedaan maar geen antwoord op mijn vraag. Gezien de reacties op deze pagina hebben die nieuwe edits weer een hoop wrevel gegeven (en dan formuleer ik het maar netjes). Het lijkt me beter dat je totdat je een coach hebt waarmee je harde afspraken gemaakt hebt, jezelf beperkt tot maximaal bijv. 10 niet inhoudelijke edits per dag (een artikel aanmaken kan dus zonder meer maar een zin die een ander geschreven heeft iets herschrijven kan dan nog maar zeer beperkt). Als je op deze manier doorgaat verspeel je het laatste beetje goodwill en is het al snel einde oefening. Als je zelf geen keuze maakt dan vrees ik dat een ander dat voor jou gaat doen en dat zou een stuk negatiever kunnen uitvallen. - Robotje (overleg) 11 dec 2016 16:35 (CET)

Ik heb Vinvlugt al gecontacteerd. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 17:21 (CET)

Maar ondertussen ga je wel door met hetzelfde (wan)gedrag. - Robotje (overleg) 11 dec 2016 17:25 (CET)

De allereerste edit na je reactie hierboven (vier minuten later!) was een dubieuze hernoeming van een artikel gevolgd door edits die in strijd lijken met BTNI. Hoe dom kun je zijn? - Robotje (overleg) 11 dec 2016 17:43 (CET)

Burgerhuis

Hoi JP001 (ja daar ben ik weer). Zeg ik zie dat je net de titel van dit artikel hebt ontdaan van de haakjes. Op zich een begrijpelijke actie als er geen andere relevante panden met deze naam zijn (overigens, weet je dat laatste wel echt zeker?). Maar stel nou dat er nog eens een artikel komt over burgerhuizen in het algemeen, dan moet dit artikel toch weer hernoemd worden. Burgerhuis staat in Van Dale iig wel als een mogelijke samenstelling bij het lemma huis, het is dus niet alleen maar de naam van het betreffende pand maar ook gewoon een woord in het Nederlands. De Wikischim (overleg) 11 dec 2016 17:37 (CET)

Ja, ik heb een tijd geleden daar een vraag over gesteld bij de Helpdesk, want ik wist niet zeker of dat zo maar mocht. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 17:39 (CET)

Ah, bedankt voor deze link. Zo te zien heb je daar niet echt een bevestiging gekregen dat je deze hernoeming zomaar kon doen (sterker, het werd eerder afgeraden). Beetje jammer dan wel dit. Om ook nog even terug te komen op hierboven: het zou ook kunnen dat de definitie van Burgerhuis niet specifiek genoeg is voor een eigen artikel, maar wel in aanmerking komt voor een redirect naar Huis of een subkop daarin. Jouw hernoeming staat zo'n redirect nu in de weg. De Wikischim (overleg) 11 dec 2016 17:47 (CET)

@JP001 Aangezien je op mijn overlegpagina niet meer reageert, hier dan nog maar eens de vraag. Op basis waarvan bepaal jij dat een artikel geen haakjes mag hebben? RONN (overleg) 12 dec 2016 14:48 (CET)

Als iets geen haakjes heeft, wil dit zeggen dat er ofwel geen ander (ongeveer) gelijknamig artikel bestaat, ofwel dat het een hoofdbetekenis is. Dat is volgens mij hier allebei niet het geval. JP001 (Overleg)  13 dec 2016 15:02 (CET)

Er is echter geen consensus over dat artikels met haakjes per se een andere, huidige betekenis hoeven te hebben. Bij de discussie rond deze stemming gaven er best veel gebruikers aan voor preventief te desambigueren te zijn. Bij schepen is dat bij die stemming zelfs al vastgelegd. Dat wil niet zeggen dat we dat overal gaan toepassen, maar dat betekent evenmin het tegenovergestelde. De titel wijzigen gebeurt op basis van consensus en bij dit is daar geen consensus over. Dus geldt BTNI.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 16:09 (CET)

@JP001: Sorry hoor, maar je laatste reactie hierboven aan Ronn wekt de indruk dat je mijn eerdere bijdrage helemaal niet hebt gezien. Of je wenst je er gewoon niets van aan te trekken. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 16:34 (CET)

@JP001 Je doet herhaaldelijk voorkomen alsof er geen haakjes mogen worden gebruikt als er (nog) niet hoeft te worden gedesambigueerd op nl.wiki, maar je kunt niet aangeven op grond van welke richtlijn. Het lijkt het me beter als je jouw BTNI-wijzigingen en -verzoeken voortaan achterwege laat. RONN (overleg) 13 dec 2016 20:39 (CET)

Waarom?

Hoi JP001, kun je uitleggen waarom je deze edit deed? - Robotje (overleg) 11 dec 2016 19:36 (CET)

Ja, aangezien de Nederlandse benaming voor deze stad Famagusta is. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 20:23 (CET)

Op basis van welke bron schrijf je dat? En waarom zou het dan echt fout (zie WP:BTNI) zijn om de andere variant in een artikel op te nemen? - Robotje (overleg) 11 dec 2016 21:13 (CET)

Ook omdat zowat elke anderstalige Wikipedia deze naam heeft, behalve de Griekse en de Turkse. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 21:31 (CET)

Voor je bewering dat dat de Nederlandse benaming van die stad is kun je blijkbaar geen bron geven. Mede gezien eerdere soortgelijke problemen met jou zoals bij uitgeverij zal ik die bewering dan maar voorlopig zien als bluf. Op mijn andere vraag waarom die andere variant echt fout is ga je evenmin in en daarmee lijk je mijn vermoeden te bevestigen dat je handelde in strijd met BTNI. Aankomen zetten met andere Wikipedia-artikelen lijkt me trouwens een zwakte bod want een Wikipedia artikel kan niet als geldige bron dienen. Draai je die edit nog terug? - Robotje (overleg) 12 dec 2016 00:04 (CET)

Vanaf het moment dat het artikel in 2008 werd begonnen tot vorig jaar, toen ene Vlimos er Gazimağusa van maakte (zie hier), stond er steeds Famagusta. In feite zou je dus kunnen zeggen dat JP001 in dit geval een BTNI-ingreep heeft teruggedraaid. Marrakech (overleg) 12 dec 2016 08:24 (CET)

Bij WP:BTNI wordt aangegeven: "Als je een grotere wijziging aan een artikel doet, is het wel toegestaan om dan ook Lille door Rijsel te vervangen." In de diff die jij gaf wordt duidelijk dat het vrij korte artikel met die edit op tal van punten bijgewerkt/aangevuld/geactualiseerd is (kaartje vervangen, aantal inwoners actueler gemaakt, informatie over subdistricten toegevoegd). Voor een vrij kort artikel kun je dat best wel zien als een grotere wwijziging. Na de edit van JP001 is niet meer duidelijk dat de naam van dat district in het Turkse deel van Cyprus dezelfde naam heeft als de Turkse naam van die stad. Als het ongedaan maken van die edit van Vlimos de reden was voor JP001 (maar uit de reactie van JP001 blijkt dar dus niet) dan was het wel zo logisch om naast de Griekse naam wel de Turkse naam te laten staan die er ook al stond vóór de edit van Vlimos. - Robotje (overleg) 12 dec 2016 10:39 (CET)

De bewerkingen van Vlimos (alleszins ten aanzien van Cyprus) moeten mijns inziens allemáál teruggedraaid worden, want pro-Turkse POV. EvilFreD (overleg) 12 dec 2016 10:53 (CET)

Daar is wat voor te zeggen. Door de actie van JP001 werd bij hef artikel over het district (waarvan de naam van het district gelijk is aan de Turkse naam van die stad die tevens hoofdstad van dat district is) de naam van de hoofdstad aangepast van de Turkse variant in de Griekse vorm zodat niet langer duidelijk was dat de naam van het district overeenkomt me de naam die de stad volgens het lokale bestuur heeft. Bij een revert van de edit van Vlimos was dat wel duidelijk geweest. Omdat JP001 zijn verantwoordelijkheid niet neemt heb ik het artikel over het district maar aangepast. Jammer dat het steeds weer nodig is zijn edits na te lopen en corrigeren. - Robotje (overleg) 14 dec 2016 13:14 (CET)

•  Opmerking Ter info: Duidelijke uitleg van EvilFreD.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 dec 2016 10:47 (CET)

Waarom? (2)

En [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Verliefd_op_Ibiza_(televisieserie)&diff=prev&oldid=48191801 deze wijziging? Er is geen bezwaar tegen het benoemen van referenties, ook al worden deze op dit moment niet meerdere malen gebruikt binnen dezelfde tekst.

Je intenties zijn goed, maar je stroom bewerkingen die half af zijn of die niet nodig zijn, blijft doorgaan. Je bent gelukkig opgehouden om mensen op hun overlegpagina te wijzen op overduidelijke zaken, maar in je snelheid om dingen te willen doen lijk je nogal eens zaken over het hoofd te zien. Je kan beter je wijzigingen twee keer bekijken voordat je ze opslaat en goed doen, waarbij je de helft van de artikelen op een dag haalt, dan dat je overal half werk levert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 dec 2016 15:07 (CET)

Een referentie benoemen is (dacht ik) alleen nodig wanneer er meerdere referenties met deze naam zijn, maar ik kan inderdaad fout zijn. JP001 (Overleg)  14 dec 2016 15:09 (CET)

Er is een verschil tussen 'nodig' (het is nodig om een referentie een naam te geven om bij hergebruik deze als zodanig zichtbaar te krijgen in de referentielijst) en 'verboden'. De naam van de referentie bijt niet, de bewerkingen die je nodig had om deze wijzigingen op te slaan zijn belastender door de systemen dan het laten staan. Ook in de techniek is niet alles zwart-wit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 dec 2016 15:16 (CET)

Wederom veelvuldige BTNI schendingen

Hoi JP001, met deze edits veranderde je een stuk of 8 keer 'het plot' of 'Het plot' in 'de plot' dan wel 'De plot'. Bij de online Vandale lees ik hier "plot (de/het; m en o; meervoud: plots)". Wanneer leer je nu eens dat BTNI ook voor jou geldt? Ga maar snel weer ongedaan maken zou ik zeggen en stop daarna verder maar voor vandaag (of nog langer). Ook bij deze edits weer veel verwijzingen naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck; wie heeft jou daar uitgelegd dat 'het plot' echt fout is? - Robotje (overleg) 19 dec 2016 15:41 (CET)

Stop nu eens met jouw onzin over BTNI. Op Wikipedia volgen wij het Groene Boekje en niet de Van Dale. Het GB zegt dat het woord "plot" mannenlijk is en dus als lidwoord "de" heeft en niet "het". Gelieve eerst research te doen vooraleer anderen te bekritiseren over van alles en nog wat. JP001 (Overleg)  19 dec 2016 15:43 (CET)

Bij WP:BTNI wordt wel degelijk verwezen naar de Van Dale. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 15:48 (CET)

Tja, kijk anders eens naar Wikipedia:Spellinggids. Als 'het plot' niet in het Groene Boekje staat dan kijk je dus in de Van Dale en daar staat het wel. Ik zie intussen dat jij het zelf heb toegevoegd. Een reden temeer om jou af te zetten als coördinator of het hele project maar te stoppen. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 15:51 (CET)

JP001, vraagje: is 'de/het plot' een spellingskwestie of een grammaticakwestie? EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 16:16 (CET)

Uiteraard het laatste (of mag ik me hier als buitenstaander niet mee inlaten?). Eigenlijk hoorde het verzoek daarom sowieso al niet op SpellingCheck thuis. Ik zag het al eerder staan op SpellingCheck en overwoog nog te vragen of dit echt wel aangepast moest worden, maar kwam daar even niet aan toe. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 18:03 (CET)

Natuurlijk mag je je ermee inlaten. Iedereen is welkom. Ook de vervolgvraag (ik ga er maar even van uit dat JP001 het eens is met De Wikischim) mag door iedereen beantwoordt worden. Wat heeft de afspraak dat we het Groene Boekje volgen te maken met grammatica? EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 19:30 (CET)

Nee, dat mag niet van Van Buren. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 19:34 (CET)

Het Groene Boekje geeft ook het lidwoord en het genus weer, dus ik vermoed dat we dan –net zoals bij spelling– dit volgen. JP001 (Overleg)  19 dec 2016 19:34 (CET)

Je vermoed zeg je. Tja, daar gaat het al mis hè. Je vermoed iets en begint gewoon van alles aan te passen, op basis van dat vermoeden. Even de tijd nemen om zeker te raken van je zaak is er niet bij. Wat is er niet duidelijk aan "Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling"? EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 19:51 (CET)

SpellingCheck

Hoi JP001, misschien had je het al gezien, maar ik wil hier even formeel melden dat ik me tot nader order helemaal terugtrek als medewerker aan Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. De reden is o.a. dat het project iets te vaak voor omstreden wijzigingen zorgt en daarmee negatief in de publieke aandacht staat (zie bijv. alle discussies hierboven). Onwillekeurig straalt dat ook af op andere betrokkenen zoals ondergetekende. Als het zo moet, werk ik maar liever even niet meer mee. Veel succes met het behandelen van de verzoeken die er nog staan (het zijn er voorlopig nog genoeg). Mvg, De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 19:19 (CET)

Jammer dat er altijd naar de negatieve dingen gekeken wordt –als er iets mis gaat– en bijna nooit naar al de positieve dat het project teweegbrengt. Bedankt voor je medewerking alleszins, en hopelijk tot nog eens. JP001 (Overleg)  19 dec 2016 19:27 (CET)

Voor de volledigheid: de directe aanleiding hiertoe is eigenlijk dat mijn medewerking inmiddels wordt aangegrepen voor iets als dit. Indirect is dit echter wel een gevolg van het feit dat er in naam van het project te veel controversiële wijzigingen zijn, waarvan het kopje hier meteen boven dus een typisch voorbeeld is. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 19:35 (CET)

Gedwongen verdwijning

Ik zag vandaag deze bewerking van je voorbij komen. Natuurlijk heb je helemaal gelijk als je zegt dat «verdwenenen» niet in het woordenboek staat, maar dat staat bijvoorbeeld een courant woord als «gehuldigden» ook niet. De Dikke Van Dale kent wel «gehuldigde», namelijk in het lemma over het achtervoegsel -e en geeft als definitie "ach­ter­voeg­sel waar­mee van ver­le­den deel­woor­den ge­meen­kun­ni­ge per­soons­na­men wor­den ge­vormd". Aangezien het aantal op deze wijze te vormen gemeenslachtige persoonsnamen schier onuitputtelijk is, lijkt mij uw vaststelling dat het een "geen bestaand woord is" niet juist. Het is wellicht een woord dat zelden gebruikt wordt, maar daarmee nog niet foutief/niet-bestaand. Daarnaast is het gebruik van enkele aanhalingstekens gebruikelijker om onbekende, nieuwe of anderstalige woorden mee te markeren. Het lijkt mij overigens dat die i.c. reeds overbodig zijn, omdat het ongebruikelijke karakter van het woord al voldoende gemarkeerd is door de passage "(letterlijk: ...)". Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 14 dec 2016 19:12 (CET)

Mag ik 'verdweneling' als neologisme voorstellen? Het woord spreekt wat gemakkelijker uit. - Magere Hein (overleg) 14 dec 2016 19:21 (CET)

Dat rolt inderdaad stukken beter over de tong dan 'verdwenene(n)'. Ik voorzie echter problemen o.b.v. het gendergap, immers het achtervoegsel -ling duidt op een mannelijke persoonsnaam. We moeten natuurlijk niet het stereotype van blanke, hoogopgeleide, jong-volwassene, mannelijke desaparecidos bevestigen; er zijn immers ook zat vrouwelijke 'verdwenelingen'! Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 14 dec 2016 19:41 (CET)

-ling duidt niet per se op een mannelijk persoon. Bever (overleg) 19 dec 2016 17:56 (CET)

Niet per se, nee. Echter, een redelijke tekstuitleg brengt met zich mee dat het i.c. niet gaat om het gebruik van het achtervoegsel -ling per se, maar om het gebruik van -ling waarbij van een werkwoord een persoonsnaam wordt gevormd. In die gevallen duidt achtervoegsel -ling evident op een mannelijke persoonaam en -linge op een vrouwelijke. Dat laat onverlet dat het achtervoegsel -ling in andere gevallen, bijvoorbeeld bij telwoorden (drieling) of zelfstandige naamwoorden die verwijzen naar een dier (groenling) of plant (zaailing) niet verwijst naar een mannelijke persoon. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 dec 2016 18:19 (CET)

Maar een 'leerling' kan ook een vrouw of meisje zijn. Zie de online Van Dale. Ik gok zelfs dat dit normaler is dan 'leerlinge'. Maar goed, 'verdwenenen' was dus ook goed. Bever (overleg) 19 dec 2016 18:38 (CET)

Dat is vreemd, want de betaalde online versie van de Grote Van Dale, de online Van Dale hedendaags Nederlands en de gedrukte Van Dale (klein woordenboek) melden allen dat leerling alleen [m] annelijk is en dat de vrouwelijke vorm slechts leerlinge is. Het is al vaker ter sprake gekomen dat de gratis Van Dale online versie grote verschillen vertoont met betaalde versies en met de Woordenlijst van de Nederlandse Taal, waardoor het eigenlijk onbetrouwbaar is als bron. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 dec 2016 20:14 (CET)

Ja, dat laatste had ik zelf ook al wel eens benoemd. :-) De Grote Van Dale had ik 's middags niet bij de hand, maar ook bij -ling staat inderdaad (de (m.) ...) Maar in dit geval heb ik het idee dat Van Dale ernaast zit, leerling wordt wel degelijk voor meisjes en vrouwen gebruikt, misschien loopt het woordenboek achter. Ik voeg het toe aan mijn lijstje met suggesties voor de redactie. :-) Bever (overleg) 20 dec 2016 06:56 (CET)

De ANS lijkt het met me eens te staan, leerling staat daar als voorbeeld in een rijtje woorden die zowel mannelijk als vrouwelijk kunnen zijn, afhankelijk van het geslacht van de persoon in kwestie. Iets anders: moet het niet verdwijneling zijn? Bever (overleg) 20 dec 2016 07:16 (CET)

Verdwijneling lijkt mij ook logisch. Trouwens, [1]. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 12:49 (CET)

Ik moest gisteren inderdaad ook aan verdwijneling denken. Overigens geven zowel de Woordenlijst der Nederlandse Taal als Van Dale bij alle in het ANS genoemde gemeenslachtige persoonsnamen (deugniet, gids, leerling, persoon, baby, arts, dokter, minister) aan dat het mannelijke woorden zijn. Met uitzondering van leerling (leerlinge) hebben deze woorden naar mijn weten ook geen vrouwelijk pendant, terwijl zij inderdaad ook voor vrouwen gebruikt worden. Wellicht dat beide wat dit betreft inderdaad nog achter lopen, of dat zij slechts het woordgeslacht aangeven indien de sekse van de persoon onbekend is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 dec 2016 14:18 (CET)

GTB:

• deugniet ("znw. gemeensl., zelden vindt men afzonderlijke vormen voor het vr., als deugniete en deugenietster") deugniete
• gids, ("znw. gemeensl., doch meest m")
• leerling ("znw. gemeensl. (als vr. ook leerlinge)") leerlinge
• persoon ("znw. m. en vr.")
• baby ("znw. vr. en m.")
• arts ("znw. m")
• dokter ("znw., oorspr. m., thans gemeensl"), dokteres (BE)
• minister ("znw. m.")

EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 14:45 (CET)

Ah, wat zouden we zonder het Woordenboek der Nederlandsche Taal moeten. Van Dale weet overigens nog bij dokteres te melden dat dit spreektaal is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 dec 2016 15:07 (CET)

Donorprincipe

Nav je vraag bij bewerking van de lijst van schimmelsoorten: ja ik denk dat dit valt onder het donorprincipe. De rode lijsten hebben een officiële status (publicatie in Staatscourant) en zijn op hun beurt weer gebaseerd op namenlijsten die door speciale commissies worden vastgesteld. Ik realiseer me dat u veel werk hebt gehad aan deze wijzigingen maar ik ben van mening dat ze niet terecht zijn. Vriendelijke groet, K.vliet (overleg) 20 dec 2016 09:12 (CET)

Heideuil

JP001, volgens de hoofdafspraak voor de spelling hanteren we in het algemeen het Groene Boekje. Als een woord niet in het Groene Boekje volgen we Van Dale, daarna andere naslagwerken. 'Grijze heideuil' komt niet voor in het Groene Boekje en ook niet in Van Dale. Mogelijk heb jij een woordenboek waar 'grijze heideuil' wel in voorkomt en staat het daarin vermeld met een koppelteken, maar ik vermoed dat dat niet het geval is. In ieder geval komt de naam ook niet voor op de website van het INL, niet in het ANW en niet in de GTB.

Een 'ander naslagwerk' waar grijze heideuil wel in voorkomt, is bijvoorbeeld vlindernet. Daarin staat deze vlinder vermeld zonder koppelteken. Kan je aangeven op basis waarvan je deze aanpassing deed, en kan je ook aangeven waarom je de titel van de pagina niet aanpaste? Als je namelijk al van mening bent dat 'grijze heideuil' met een koppelteken geschreven wordt, dan geldt dat natuurlijk ook voor de titel (let op: dit is geen oproep om de titel te veranderen. Leg eerst maar eens uit hoe je erbij komt op de spelling ín het artikel aan te passen). EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 10:01 (CET)

Hier wil ik het toch graag even voor JP001 opnemen. Dit kan ook heel goed een lacune zijn in de Woordenlijst, die zijn er nl. wel meer. Volgens de voorschriften van de Taalunie heeft JP001 dit terecht aangepast; heideuil zou immers kunnen worden gelezen als een Frans woord oid. Met een koppelteken is dit verholpen. De schrijfwijze heide-uil komt bovendien wel degelijk elders voor (De Late heide-uil Xestia agathina is zo’n voorbeeld) en is dus iig geen "wikipedisme". De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 10:12 (CET)

Zie voor een uitgebreide verantwoording van de Nederlandse namen van macrovlinders deze link. Groet, K.vliet (overleg) 20 dec 2016 10:30 (CET)

Interessant. Moet het donorprincipe hier dus voorrang krijgen, aangezien het woord in kwestie in de Woordenlijst ontbreekt? De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 10:36 (CET)

Lijkt me wel gezien het gezaghebbende karakter van deze lijst. Geldt m.i. ook voor de namenlijsten van andere organismen (zie boven bv schimmels). Groet, K.vliet (overleg) 20 dec 2016 10:41 (CET)

(bwc) Volgens de voorschriften van de Taalunie zou het inderdaad een terechte aanpassing zijn, maar dat betekent niet dat deze aanpassing ook doorgevoerd dient te worden in Wikipedia.

Specifiek met betrekking tot de soortnamen van dieren beperkt de spellinggids zich met 16.1 tot het al of niet schrijven van een hoofdletter. Meer algemeen is de regel met betrekking tot het gebruik van het koppelteken bij klinkerbotsing. Volgens de spellinggids botsen e+ui in samenstellingen.

De benoemers van dier- en plantensoorten hebben echter geregeld maling aan de spellingregels. Hierdoor komt het voor dat een gebruikelijke aanduiding van een diersoort niet overeenstemt met de spellingregels. De vraag is dus niet of 'grijze heide-uil' ook voorkomt, maar of 'grijze heideuil' niet voorkomt, en in tweede instantie welke de meest gangbare schrijfwijze is in het Nederlandse taalgebied. Als dat, ongeacht de spellingregels, 'heideuil' blijkt te zijn, waarom zouden wij dat willen veranderen? EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 10:44 (CET)

EvilFred geeft op WP:AV#Grijze heideuil naar Grijze heide-uil aan dat Vlindernet.nl niet consequent is. Als ieder ander deze wijziging gedaan had, vanwege klinkerbotsing en consequentheid, had niemand er een probleem van gemaakt. Ik vind dit zoeken naar een stok om een hond mee te slaan. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 17:10 (CET)

Eerstens: er wordt hier helemaal niemand geslagen. Of geldt het opstarten van overleg n.a.v. een bewerking nu ook al als zoeken naar een stok om te slaan?

Tweedens: vlindernet is wel degelijk consequent. Het neemt namelijk heel consequent de spelling over uit vakliteratuur inzake. De ene keer leidt dat tot een koppelteken, de andere keer niet. Daar is niets inconsequents aan, dat is juist hoe wij het ook zouden moeten doen. Niet zelf gaan zitten bedenken hoe het eigenlijk hoort, maar de schrijfwijze hanteren die in gerenommeerde bronnen gehanteerd wordt, zeker als die een officieel karakter heeft. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 17:28 (CET)

Ook deze gewraakte edit werd door JP001 gedaan met in de bewerkingssamenvatting een link naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck (zie [2]). Op deze manier blijft JP001 dit project bezoedelen. Het signaal dat De Wikischim gaf door aan te geven niet langer projectlid te willen zijn vanwege de problemen die JP001 veroorzaakt m.b.t. dat project en daarmee indirect ook op andere projectleden wordt blijkbaar niet of onvoldoende opgepikt door de 'coördinator'. - Robotje (overleg) 20 dec 2016 12:00 (CET)

Ik heb een paar maanden geleden al eens tegen JP001 gezegd dat hij in bewerkingssamenvattingen het beste alleen naar dat project zou kunnen verwijzen als hij een spelfout aanpast die in het kader van SpellingCheck is aangekaart. Dat geldt natuurlijk niet voor alle spelfouten, het project (dat overigens voor een groot deel wel degelijk goed functioneert) richt zich specifiek op de veelvoorkomende. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 12:26 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Anders worden mensen overvallen door wijzigingen die gedaan zijn zogenaamd in het kader van het project, terwijl dit niet zo is, en krijgt het project daarvan de schuld. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 17:10 (CET)

Wel of geen volledige Van Dale?

Hoi JP001, n.a.v. deze opmerking van Woodc. wil ik je toch even dit vragen: beschik je zelf (of anders misschien iemand in je naaste omgeving) wel of niet over een volledige versie van Van Dale? De online, voor iedereen raadpleegbare versie is gratis maar ook minder volledig. Bovendien staan er soms onvolkomenheden in. Zo kwam onlangs aan het licht dat de schrijfwijze op na(-)houden er verkeerd in staat. De volledige Van Dale is hierin accurater. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 16:58 (CET) Wellicht wat ten overvloede, ik stel deze vraag met name omdat je de hoofdcoördinator van SpellingCheck bent. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 19:12 (CET)

Nee, ik heb wel een Van Dale Pocketwoordenboek en een Groene Boekje. JP001 (Overleg)  22 dec 2016 17:50 (CET)

Dat is wel beter dan niets, maar de (in boekvorm) 3-delige Van Dale zou zeker de voorkeur hebben als de spelling centraal staat. Misschien iets om over na te denken? De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 17:57 (CET)

Het staat blijkbaar ook volledig online, maar dan moet je wel een abonnement nemen. Tegenwoordig is het blijkbaar wel duurder. De boekvorm is overigens op termijn niet per se goedkoper.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2016 18:04 (CET)

Pssst ... Je kan ook een proefabonnement aanvragen. EvilFreD (overleg) 22 dec 2016 20:21 (CET)

Gewoon knolkelkje is echt fout?

Hoi JP001, met deze edit van het artikel Lijst van schimmels in Nederland veranderde je bij Sclerotinia sclerotiorum de Nederlandse naam 'Gewoon knolkelkje' in 'Sclerotiënrot'. Weet je zeker dat gewoon knolkelkje echt fout is en dat de Nederlandse naam voor die schimmel sclerotiënrot is? Graag ook meteen even aangeven op basis van welke bron(nen) je die verandering deed. - Robotje (overleg) 20 dec 2016 07:06 (CET)

Volgens mij zou je onderscheid moeten maken tussen sclerotiënrot als de plantenziekte die door de schimmel Sclerotiana sclerotiorum wordt veroorzaakt. In de praktijk (internet) zie je dat die begrippen vaak samenvallen. De officiële Nederlandse naam van de schimmel is vastgesteld door een commissie en zou dus voor wikipedia bepalend moeten zijn. Het lemma Sclerotiënrot zou dan ook hierop aangepast moeten worden (als er op dit punt consensus is). Vriendelijke groet, K.vliet (overleg) 20 dec 2016 09:26 (CET)

Je hebt intussen meer dan 500 edits gedaan maar antwoord geven is blijkbaar te veel gevraagd. Tja, bij de bewerkingssamenvatting van die gewraakte edit gaf je al aan Of is dit donorprincipe? dus je zag het potentiële probleem al maar in plaats van overleg te zoeken kies je voor eerst doorvoeren zonder alsnog overleg te zoeken. Juist dan wordt het extra belangrijk om te reageren op feedback maar zelfs dat doe je niet! Het herstellen laat je ook weer over aan anderen (nooit geleerd om je eigen troep op te ruimen?) en zo blijft het fout gaan. Ook Dit zal ik maar weer toevoegen aan je dossier. Dat groeit wel snel zo. - Robotje (overleg) 24 dec 2016 10:32 (CET)

Ribes-Zeggeroest

Hoi JP001, kun je n.a.v. deze edit uitleggen waarom Ribes-Zeggeroest echt fout is? Hier wordt die term ook gebruikt. - Robotje (overleg) 21 dec 2016 12:48 (CET)

Je bent intussen al weer ruim 500 edits verder maar geen reactie. Een dag voordat je op 21 december die edit deed was er veel negatieve feedback op deze pagina n.a.v. soortgelijke problemen met jou (zie kopjes over knolkelkje/heideuil/donorprincipe) maar iets daarvan leren kan je blijkbaar niet. Ook dit zal ik maar toevoegen aan je dossier. - Robotje (overleg) 24 dec 2016 10:50 (CET)

Wat was er echt fout?

Hoi JP001, wat was hier nu echt fout? - Robotje (overleg)

De koppeltekens na "veel" en "weinig". JP001 (Overleg)  23 dec 2016 10:21 (CET)

Die andere min-tekens weghalen was dan blijkbaar wel in strijd met BTNI. Zomaar ergens in een zin een punt zetten zodat er twee onjuiste zinnen overblijven lijkt me ook geen goed idee. Dat heb ik maar vast voor je herstelt. Jammer dat het steeds nodig blijft je edits na te lopen en dat je zelf je troep niet opruimt. Ik zal ook dit weer aan je dossier toevoegen. - Robotje (overleg) 24 dec 2016 09:33 (CET)

Excuseer me, ik dacht dat de zin gedaan was, maar blijkbaar ging die de regel eronder nog verder. Dank om dit te herstellen. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:28 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Bedankt! Jij ook een fijne kerst en een mooi 2017! JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:25 (CET)

akkoord zijn / akkoord gaan; echt fout? spelling?

Hoi JP001, 'akkoord zijn' is niet zo gangbaar maar echt fout lijkt het me niet. Recentelijk deed je nogal wat aanpassingen op dat gebied met bovendien een verwijzing naar het Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck (zie [3]). Als het niet echt fout is, was dat dus veelvuldig in strijd met BTNI en bovendien wordt mij niet duidelijk wat dat met spelling te maken heeft. Wat schrijft bijv. de Dikke Van Dale hierover? - Robotje (overleg) 24 dec 2016 08:11 (CET)

Kan je daarnaast ook (met bronnen) onderbouwen wat hier fout was? EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 11:24 (CET)

Nee, akkoord zijn is inderdaad geen spelfout, maar een contaminatie. Zie hier voor uitleg. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:11 (CET)

Dan zijn de wijzigingen wel correct, maar de samenvatting niet. En die mag niet misleidend zijn. Een contaminatie is een grammaticafout en die wijzigingen kunnen dus nooit onder het spellingsproject vallen. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2016 16:18 (CET)

Ik zie daar dat de Van Dale Hedendaags Nederlands (2006) en de Grote Van Dale (2005) het als correct opgenomen hebben. Volgens WP:BTNI mag je het dan niet zomaar 'verbeteren'. Herstel je het zelf of moet iemand anders dat weer voor je doen?- Robotje (overleg) 24 dec 2016 16:26 (CET)

(bwc) Zoals je al kunt lezen op de pagina van de Taalunie, is 'akkoord gaan met iets' standaardtaal en 'akkoord zijn met iets' niet. Verderop op die pagina staat: "Soms wordt ook akkoord zijn met iets of iemand in die betekenis gebruikt. Het is dan echter geen standaardtaal." Een contaminatie wordt die combinatie op de hele pagina niet genoemd.

In de Van Dale staat onder akkoord²:

bij­voeg­lijk naam­woord

[...]

• ak­koord zijn met …'
  

ver­ta­ling van Frans être d’ac­cord

a niet al­ge­meen het eens zijn met (iets of iem.)

b (iets) aan­vaar­den, goed­vin­den

Geen standaardtaal dus, maar ook niet ongebruikelijk in de situaties waar Robotje op doelde. In de situatie waarover ik vroeg of je deze met bronnen kon onderbouwen, blijkt verder dat het akkoord zijn met juist wel standaardtaal is. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 16:31 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck

JP001, bij deze het vriendelijke, doch dringende, verzoek om in je bewerkingssamenvattingen een betere onderbouwing te geven dan een verwijzing naar het Wikiproject SpellingCheck, vooral als de wijziging in kwestie feitelijk geen onderdeel uitmaakt van dat project. Zulke verwijzingen zijn misleidend en, in de gevallen waar de wijzigingen niet op de projectpagina vermeld staat, foutief en vereisen verificatie door een ieder die de wijziging wil controleren. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 11:29 (CET)

Daar heb je gelijk in; vroeger deed ik dit altijd, maar later ben ik daar mee gestopt. Het is inderdaad beter als je een duidelijk bewerkingssamenvatting geeft. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:19 (CET)

Facultatief koppelteken

JP001, kan je uitleggen wat hier fout was? Hint: zie de titel van dit kopje. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 11:36 (CET)

Dit is inderdaad niet fout; ik dacht dat ik nog iets anders had aangepast dat wel effectief fout was, maar het blijkt toch niet zo te zijn. Normaal gezien doe ik nu praktisch nooit meer zo'n bewerkingen, enkel als ik een grote aanpassing doe. Het zou fijn zijn als je me op dergelijke BTNI-fouten wijst, als ze grootschalig zijn uitgevoerd, en niet voor één wijziging. Dat doe je volgens mij ook niet bij anderen. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:24 (CET)

Nee, ik doe dat nu specifiek voor deze ene bewerking, en ik doe dat inderdaad enkel bij jou. Niet om je te treiteren, maar omdat ik wil dat je over je bewerkingen nadenkt, of achteraf alsnog gaat nadenken. Je maakt namelijk nog altijd veel te veel ongewenste bewerkingen, en ik vind het daarom des te belangrijker dat je over alles aan het nadenken gezet wordt. Bij een ander zou ik veel rapper geneigd zijn om te zeggen: "ach ja, kan gebeuren. Het is wel BTNI, maar het introduceert ook geen fout", maar bij jou dus niet. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 16:38 (CET)

Arbitragezaak

Beste JP001, ik realiseer me dat een arbitragezaak niet het 'cadeautje' is waar je op eerste kerstdag op zit te wachten, maar ik heb er zojuist toch één tegen je ingediend. De zaakpagina bevindt zich hier. Op de overlegpagina kan je je eigen reactie kwijt, zo je daar behoeft toe voelt. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:00 (CET)

Overleg

JP001, als iemand jou een vraag stelt, wordt het wel algemeen verwacht dat je daar op zeker moment op antwoord. Niet per se meteen of binnen een dag, maar het is zeker niet de bedoeling om stoïcijns door te werken (hetzij met hetgeen waar de vraag over gaat, hetzij aan andere zaken) en de vraagsteller te negeren. Als je niet direct kunt antwoorden, kan je ook even een reactie achterlaten dat je er later op zult antwoorden, zodat de vraagsteller in ieder geval weet dat je de vraag gelezen hebt en dat hij het antwoord hierop tegemoet kan zien. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 11:32 (CET)

Ik ben vaak online, maar niet altijd. Soms kan ik gewoon even niet iets zeggen, omdat ik daar geen tijd voor heb. Nu heb ik even tijd gevonden en heb daarom ook alles proberen te beantwoorden. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:21 (CET)

Dat begrijp ik, maar als je tijd hebt om in de hoofdnaamruimte te bewerken, heb je ook tijd om vragen te beantwoorden. Het getuigt niet van al te veel respect om door te gaan met bewerken terwijl je ondertussen iemand op een reactie laat wachten. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:24 (CET)

Ik heb zo snel geantwoord als ik kon, echt waar. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 18:34 (CET)

17der

JP001, kan je (met bronnen) onderbouwen wat hier fout aan was? EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 11:23 (CET)

Ik vroeg me dat ook af. Kwam het elders op Wikipedia wel tegen en dacht dat het een vakterm was; wist nog niet dat JP001 dit overal aan het veranderen was. Na wat verder zoeken kwam ik op de molendatabase waar de term onder het kopje "inrichting" gebruikt wordt. Toch een vakterm blijkbaar. Dat pleit ervoor om het als een zinvolle verbetering te beschouwen. Ik weet dat er kritisch naar JP001 gekeken wordt, maar hij heeft wel oog voor detail. De kunst is om dat op een zinvolle manier voor WP in te zetten. Groeten, K.vliet (overleg) 24 dec 2016 12:12 (CET)

Waar ik vooral benieuwd naar ben, is of '17er' ook daadwerkelijk fout is. In ons eigen artikel Molensteen wordt de uitgang '-der' gebruikt, maar aangezien het hier om een "ach­ter­voeg­sel waar­mee van zelf­stan­di­ge naam­woor­den, bij­voeg­lij­ke naam­woor­den en tel­woor­den zelf­stan­di­ge naam­woor­den wor­den ge­vormd die de per­soon of de zaak noe­men die het door het grond­woord ge­noem­de heeft, is, be­oe­fent, er zich in be­vindt, er­toe be­hoort e.d." (Van Dale) gaat, lijkt mij dat de vorm zonder een 'd' niet fout is. Of het jargon is om er een d aan toe te voegen, ben ik niet zo zeker van, en ik vraag me af of dat van belang is. In ieder geval komt de vorm zonder d ook voor op molendatabase.nl.

Wat het in ieder geval niet is - dat kan ik JP001 alvast meegeven - is een "ach­ter­voeg­sel waar­mee van de hoofd­tel­woor­den ‘nul’, ‘twee’ t/m ‘zeven’, ‘negen’ t/m ‘negentien’, de rang­tel­woor­den wor­den ge­vormd: ", zoals '-de' wel is, en het is ook geen achtervoegsel waarmee van die rangtelwoorden een zelfstandig naamwoord wordt gevormd die die het door het grond­woord ge­noem­de heeft, is, be­oe­fent, er zich in be­vindt, er­toe be­hoort e.d. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 12:25 (CET)

In ons artikel over molensteen wordt inderdaad -der gebruikt maar dat staat er pas sinds gisteren toen JP001 het met deze edit van -er in -der veranderde. Als ik bij Google zoek (bijv. [4]) blijkt de -er variant in hedendaagse vakliteratuur veelvuldig voor te komen. Het lijkt er dus sterk op dat -er niet echt fout is en JP001 dus weer voor de zoooveelste keer betrapt is op grootschalig handelen in strijd met BTNI. Helaas heb ik de komende weken vermoedelijk onvoldoende tijd om een arbcomzaak te beginnen dus ik hoop echt dat iemand anders dit op kan pakken. Rodejong mag momenteel van de arbcom maar 16 artikelen per 14 dagen bewerken en Wwikix mag va de arbcom momenteel in de artikel naamruimte maar 10 edits per dag doen. Zoiets lijkt me voor JP001 ook hard nodig. - Robotje (overleg) 24 dec 2016 13:19 (CET)

@EvilFreD, het is inderdaad het (correct) achtervoegsel voor rangtelwoorden, maar aangezien dit de term is die wel (@Robotje) werd gebruikt op het artikel Molensteen –al van 8 juni 2008–, heb ik dit consequent doorgevoerd. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 16:18 (CET)

Je hebt op molensteen inderdaad kennelijk voor consequentheid gezorgd, maar daarmee heb je nog altijd geen geldige verklaring gegeven voor het aanpassen van 17er (16er, 15er etc.) naar 17der in andere artikelen. Consequentheid heft BTNI uitsluitend op binnen één en hetzelfde artikel, niet over de gehele encyclopedie. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 16:34 (CET)

Naar aanleiding van de vraag van DragonHunter op mijn OP, deze term is inderdaad jargon, en geeft de grootte van de staan aan (maar dat was denk ik duidelijker). In de uitspraak, en voluit geschreven, heb je het over 'zeventiender, zestiender, ...'. Als ik in 'Zingende stenen' van Dirk-Jan Abelskamp kijk schrijft hij het (onder andere in Hoofdstuk IV, sectie 8, Grootte en gewicht) het consistent met een -der uitgang. Dit is een oudere bron, maar wel degene die aan de basis van de huidige korenmolenaarsopleiding staat. Ik zal later eens kijken wat er in andere boeken in mijn boekenkast staat, alhoewel ik niet veel over korenmolens heb als oliemolenaar. Akoopal _overleg 25 dec 2016 11:09 (CET)

Dank je. Eerst en vooral, vrolijk kerstfeest. Het jargon is zeventiender. 17der lijkt me dan een logische afkorting (17er zou ik eerder gebruiker bij zeventiener.) Ik ben benieuwd welke afkorting gebruikelijker is. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 dec 2016 14:15 (CET)

Het gaat er niet om welke term gebruikelijker is, maar of 17er daadwerkelijk fout is (en dus verbeterd moest worden). Als het niet fout is, hoeft het ook niet verbeterd te worden. Over vaktermen schrijft de Taalunie dat het wel goede woorden zijn, ondanks dat ze niet voorkomen in woordenboeken, maar voor wat betreft de juiste spelling van zulke woorden heb je weinig aan die vaststelling. Ik zocht ook reeds op internet en vond een molenwoordenboek, maar daar komt de term niet in voor. Het feit dat 17er, 16er etc (en voluit zeventiener, zestiener etc.) voorkomt hoeft natuurlijk niet te betekenen dat deze vorm correct Nederlands is. Dat kunnen evengoed gewoon schrijffouten zijn ('17 er' komt bijvoorbeeld ook voor). Het is echter wel een vorm die meer overeenkomsten vertoont met andere afleidingen in het Nederlands, en dus is sowieso niet zonder meer te stellen dat het fout is.

We hebben trouwens enkele vergelijkbare gevallen gehad op dit project, zoals reddend zwemmen/zwemmend redden en kanons/kanonnen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 14:57 (CET)

Wat ik verder ook afleid uit het antwoord van JP001 is dat hij geconstateerd heeft dat '17der' gehanteerd werd op molensteen, en dat hij het dáárom maar overal heeft aangepast. En dus niet omdat hij vastgesteld had dat '17er' fout is. Ook dat is natuurlijk een verkeerde werkwijze. Als je verbetering wilt gaan doorvoeren, zul je je er in eerste instantie toch echt van moeten vergewissen dat het een verbetering is. Zonder voorkennis is de meest logische aanname dat 'zeventiener' correct is, of minstens dat beide vormen dat zijn. Zo consequentheid doorheen de encyclopedie al wenselijk is, is nader onderzoek (vóóraf) noodzakelijk. Je gaat niet zomaar op je intuItie, en al helemaal niet op statistische gegevens af. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 15:08 (CET)

Akoopal schreef hierboven dat zestienDer, zeventienDer,... correct jargon is. Zeventiender afkorten door 17er lijkt me vreemd. Nu ja, mogelijk volgt er nog een uitgebreider antwoord. Ik heb nergens beweerd dat ik de handelswijze steun, ik vroeg me gewoon af of het BTNI is of niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 dec 2016 15:50 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo JP001,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

'Franse' echt fout?

Hoi JP001, bij deze wijziging haalde je bij 'Franse' de e weg. Was die e echt fout? - Robotje (overleg) 25 dec 2016 16:24 (CET)

mede-oprichter echt fout?

Hoi JP001, met deze edit verving je mede-oprichter door medeoprichter. Kun je bewijzen dat mede-oprichter echt fout is? - Robotje (overleg) 26 dec 2016 08:34 (CET)

Spellingscorrectie in bestandsnaam

Met deze edit vervang je een werkend plaatje voor een niet bestaand plaatje. Als je teksten vervangt in een sjabloon, let dan wel op dat je geen fouten introduceert. Een parameter met de naam image kan wel eens wijzen op een bestandsnaam en die kan je natuurlijk niet corrigeren op nlwiki als de spelfout op Commons zit. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2016 16:44 (CET)

Dit weet ik wel, maar ben inderdaad onzorgvuldig geweest. JP001 (Overleg)  26 dec 2016 16:47 (CET)

Nou kwam ik deze niet tegen omdat ik jouw bijdragen aan het controleren was, maar ik de categorie met foutieve bestandsverwijzingen monitor. Maar je weet dat er collega's zijn die al jouw bewerkingen onder de loep leggen en dan zo onzorgvuldig zijn is niet verstandig. Kans is groot dat als je zo onzorgvuldig blijft, men de ArbCom zaak niet gaat afwachten en een blok aanvraagt voor jou tot er een uitspraak is van de ArbCom. Dus weer extra zorgvuldig met je wijzigingen. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2016 16:51 (CET)

2 x waarom

Hoi JP001, met deze edit verving je (met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck) de hoofdletter bij 'Solocarrière' in een kleine letter. Ook verving je meer dan eens een minteken met een spatie ervoor en er na in een ander streepje zonder die spaties. Kun je voor beide aangeven waarom de vorige situatie echt fout was en wat dat met spelling te maken heeft? - Robotje (overleg) 25 dec 2016 12:38 (CET)

Het ging om McDonald(')s. JP001 (Overleg)  25 dec 2016 15:16 (CET)

Duidelijk, de rest was dus in strijd met BTNI maar zelf je rotzooi opruimen, ho maar. Je dossier blijft zo wel snel groeien. - Robotje (overleg) 25 dec 2016 16:24 (CET)

Die hoofdletter heeft JP001 terecht verbeterd, na een dubbele punt komt in het Nederlands immers een kleine letter. Ook de wijziging van het streepje is in mijn ogen terecht, áls de oorspronkelijke auteur een bewuste keuze voor het koppelteken heeft gemaakt hadden daar geen spaties omheen gemoeten. (De benaming minteken is hier onjuist, het is immers geen rekensom.) Zelf geef ik tegenwoordig in dergelijke gevallen de voorkeur aan een koppelteken (uiteraard zonder spaties), maar voor een gedachtenstreepje valt ook wat te zeggen. Bever (overleg) 26 dec 2016 07:48 (CET)

Hoi Bever, ik weet niet wat voor speciaal toetsenbord jij hebt maar bij mij zit schuin boven de 'p' een minteken/underscore toets. En dat wat al lange tijd tussen die jaartallen stond betrof hetzelfde teken als wat bij een rekensom wordt gebruikt en die staat bij mij schuin boven de p op het toetsenbord. Kun je trouwens bewijzen dat het taalkundig echt fout is daar een minteken neer te zetten met spaties eromheen? Ik kom de variant van een minteken met spaties eromheen zo vaak tegen dat dat volgens mij toch vrij gebruikelijk is. - Robotje (overleg) 26 dec 2016 09:28 (CET)

Mijn kritiek op het woord minteken was wat pietluttig, want zelf gebruikte ik ook de woorden koppelteken en gedachtenstreepje, dus woorden voor de toepassing van een teken voor het teken (typografisch element) zelf.

Het korte streepje (de Divisie (typografie), hierboven zei ik voor het gemak koppelteken) is inderdaad veel makkelijker in te tikken. Voor een langer streepje (het hele of halve kastlijntje) kun je in Word de Ctrl-toets + numerieke mintoets gebruiken. Op Wikipedia staat het teken bij mij aanklikbaar samen met andere speciale tekens en enkele wikicodes onder het invulformulier. Dan moet ik wel de muis er even bij pakken.

Door het verschil in gebruiksgemak, is het heel begrijpelijk dat mensen een divisie invoeren waar in zorgvuldig opgemaakt drukwerk een half kastlijntje zou staan. Daarom zou ik het niet fout willen rekenen, maar als iemand anders het aanpast is het wel een verbetering.

Op je vraag naar een taalkundige autoriteit, de Taalunie formuleert het als volgt: "Als u geen half kastlijntje kunt maken, kunt u het koppelteken als gedachtestreepje gebruiken." Daarin klinkt in mijn ogen toch wel duidelijk door dat het halve kastlijntje de voorkeur verdient als je dat teken wél kunt invoeren. Overigens is dit niet echt een taalkundige kwestie, meer een typografische. Bever (overleg) 26 dec 2016 19:54 (CET)

Op die pagina van de Taalunie staat ook "Zowel voor als na het gedachtestreepje moet een spatie staan." Zelf had je het over: "... niet fout willen rekenen, maar als iemand anders het aanpast is het wel een verbetering." De gemeenschap heeft WP:BTNI als een officiële richtlijn aangenomen met als openingszin "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Als dat oorspronkelijke streepje niet duidelijk fout was en die spaties juist gewenst waren, had JP001 er beter niets aan veranderd. Dat deed hij toch ondanks zoveel eerdere waarschuwingen en blokkades die verband houden met dergelijke BTNI schendingen door hem. Recentelijk is daarom een arbcomzaak tegen hem aangespannen maar zelfs dat weerhoudt hem er niet van dagelijks meerdere edits te doen die in strijd zijn met BTNI. Het ziet er daarom steeds meer naar uit dat hij binnenkort een OT-blok krijgt tot er een uitspraak is. Jouw goedkeurende opmerking hierboven zal voor hem een signaal zijn om zo door te gaan en daarmee is jou optreden pedagogisch gezien zeer onverstandig. Tenzij het natuurlijk je bedoeling is om hem zo snel mogelijk het zwijgen op te leggen maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. - Robotje (overleg) 26 dec 2016 21:32 (CET)

Die spatie sloeg dus op het gedachtenstreepje, niet op het koppelteken dat in eigenlijke zin wordt gebruikt. Met 'niet fout rekenen' bedoelde ik dat het iemand niet kwalijk neem als-ie niet de moeite neemt om het juiste streepje gebruikt, in een gedrukte tekst zou ik het wel afkeuren. (Het is merkwaardig dat BTNI soms gereduceerd wordt tot een zwartwitkwestie en ik geloof dat dat daar ook wel geregeld discussie over is.)

Maar voor de duidelijkheid (JP, lees je mee?): weliswaar verschillen we op dit punt van mening, met veel andere opmerkingen op deze overlegpagina ben ik het juist wel eens, zoals hieronder over die Franse wiskundige en het woord mede(-)oprichter (een streepje is daar niet nodig, maar het mag wel als de schrijver de samenstelling dan leesbaarder vindt). Het is dus inderdaad niet de bedoeling dat JP001 mijn steun onder dit ene kopje opvat als vrijbrief om BTNI-wijzigingen te blijven doen, en gezien de ervaringen tot nu toe zijn wijzigingen 'op het randje van BTNI' ook maar beter te vermijden. Bever (overleg) 27 dec 2016 03:52 (CET)

Landensjablonen

Beste JP001,

Net zag ik dat je op je subpagina Gebruiker:JP001/Onvolledige bewerking een lijst met toneelschrijvers hebt geplaatst met de opmerking "wikify: Geen gebruik van land-sjablonen, zou hier wel moeten." Dat riep een paar vragen bij me op, zoals wat voor landensjablonen je bedoelde en waar die sjablonen zouden moeten staan, maar nu snap ik dat je zo'n sjabloon met een vlaggetje voor de naam van elke auteur wilt zetten. Ik geloof dat niet iedereen hier geporteerd is van zulke vlaggetjes (ik associeer het zelf ook meer met sport dan met literatuur), dus ik wil je adviseren om eerst op Overleg:Lijst van toneelschrijvers te overleggen of dit wenselijk is, voor je hier tijd in steekt. Woodcutterty is inmiddels ook aan de slag met deze lijst, dus je zou anders bovendien dubbel werk doen.

Groeten, Bever (overleg) 27 dec 2016 04:07 (CET)

Ik zie net dat het inderdaad al door Woodcutterty is opgelost, dus ik hoef me er niets meer van aan te trekken. JP001 (Overleg)  27 dec 2016 13:02 (CET)

Bronvragen

Ik zie dat je een nieuwe manier hebt gevonden om de gemeenschap op zijn zenuwen te werken, het onnodig gevraag naar bronnen. EvilFreD (overleg) 27 dec 2016 00:07 (CET)

Nee, ik vraag gewoon naar een bron als ik zelf niet zeker ben of dat de informatie klopt, meer niet. Daarbij hebben Robotje en jij dat ook al een paar keer gedaan op mijn OP. JP001 (Overleg)  27 dec 2016 12:52 (CET)

Robotje, ik en nog anderen doen dat uitsluitend als er reden is om te twijfelen aan de juistheid van een bewering. Niet als we zelf iets niet zeker weten, of het moet al uit oprechte interesse zijn, maar dan ben jij niet de eerste bij wie we aankloppen. In een enkel geval wil het ook nog wel eens voorkomen dat we een opmerking over een bewerking in een vraag verpakken, terwijl wij er al zeker van zijn dat die bewerking foutief was, of BTNI.

Wat jij aan het doen was, was vragen om bronnen voor feiten die al met bronnen onderbouwd waren of anders heel simpel te achterhalen waren. Ik ben al lang blij dat je gebruikers op hun overlegpagina, en de bronvraag niet in het artikel zelf stelde (middels het gekende sjabloon), maar dan nog is het kinderlijk gezeur en ongewenste werkverschaffing.

Als je iets niet zeker weet, blijf je er beter gewoon af, of je zoekt het op. De gemeenschap zit niet te wachten op iemand die over van alles en nog wat vragen gaat zitten stellen, zeker niet over onnozele, eenvoudig te achterhalen, zaken. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 17:44 (CET)

Deze was inderdaad makkelijk te vinden en dus niet zo'n nuttige vraag, maar de rest lijkt mij wel relevant. JP001 (Overleg)  28 dec 2016 17:46 (CET)

Triduum Sacrum

Beste JP001,

Mogelijk is je kennis van het Latijn enigszins weggezakt, maar de het trema (de Umlaut) maakt geen deel uit van de tekens waar de Romeinen zich van bedienden. Dat jij van mening bent dat dit teken hier toch ingevoerd zou moeten worden, geeft te denken. Ik verzoek je met klem om je daadkracht voor Wikipedia te gaan reguleren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 17:00 (CET)

Jawel, dat weet ik wel. Maar als een Latijnse term in het Nederlands gebruikt wordt en spraakverwarring veroorzaakt, dient men hier een trema op te plaatsen. Zie bijvoorbeeld "vacuüm" of "continuüm", bij "museum" of "petroleum" wordt dit niet gedaan volgens de Nederlandse spellingregels. JP001 (Overleg)  27 dec 2016 17:18 (CET)

Puur taalkundig beschouwd heb je wellicht gelijk. De spelling Triduüm Sacrum lijkt echter nergens gangbaar en is daardoor vanzelfsprekend hier ook onbruikbaar. Zie verder het donorprincipe. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 17:25 (CET)

Als het gaat om Latijnse woorden die in het Nederlands zijn ingeburgerd en in het Nederlands gebruikt worden, heb je gelijk. Maar dat gaat niet op voor Triduum Sacrum. Taal is niet altijd rechtlijnig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 17:33 (CET)

Maar op Paastriduüm wordt deze schrijfwijze ook gehanteerd; is deze volgens jullie dan ook foutief? JP001 (Overleg)  27 dec 2016 17:36 (CET)

Die laatste schrijfwijze (Paastriduüm) wordt wel aangehouden in gezaghebbende bronnen, zie [5]. Ik denk omdat deze term wat Nederlandser aandoet door het eerste deel. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 17:40 (CET)

Paastriduüm is een samenvoeging van een Nederlands en een Latijns woord. Daar ligt het anders dan in een zuiver Latijnse term als Triduum Sacrum. Ik zou er zelf geen moeite mee hebben als ook Paastriduum zonder trema geschreven wordt, maar in dat woord zou ik een trema nog wel willen rechtvaardigen, net als in het Nederlands overgenomen woorden als 'continuüm' en 'vacuüm'. Dus nee, niet foutief. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 17:42 (CET)

'Triduüm' is net als 'continuüm' en 'vacuüm' een in het Nederlands overgenomen woord. Het betekent volgens de Van Dale 'periode van drie dagen' of (rooms-katholiek) 'ker­ke­lij­ke vie­ring die zich over drie ach­ter­een­vol­gen­de da­gen uit­strekt'. 'Paastriduüm' is dus gewoon een Nederlandse samenstelling, en moet dus met een trema geschreven worden. Dat is natuurlijk niet het geval bij triduum sacrum. @JP001: Wat dit betreft moet je ook opletten bij het verbeteren van 'vacuum'. Ik zag zojuist dat dit ook weleens in een Latijnse uitdrukking gebruikt wordt. Daarin moet het dus zonder trema. Woody_|(?) 27 dec 2016 17:46 (CET)

Maar zelfs als de spelling met trema ook kan, is de vorm die er stond voor je deze edit deed dan echt fout? Zo niet dan is het toch op z'n minst weer een bewerking in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 27 dec 2016 17:48 (CET)

Robotje, dit lijkt me weer een typisch voorbeeld van een volkomen zinloze vraag. Natuurlijk was de vorm zoals die er stond (Triduum Sacrum) niet fout. Sterker, het is hier juist de enige vorm die überhaupt mogelijk is (zoals iedereen die het bovenstaande doorleest moeiteloos kan vaststellen). De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 17:56 (CET)

Hoi De Wikischim, aangezien er intussen een arbcomzaak aangespannen is tegen JP001 (o.a.) vanwege de vele schendingen van BTNI door JP001 zou het daarmee doorgaan na het indienen van die zaak als een verzwarende omstandigheid kunnen worden gezien. Alleen al daarom is het wenselijk als duidelijk wordt dat dat hier ook geldt. Men mijn vraag stel ik JP001 in de gelegenheid om aan te geven waarom die andere variant echt fout zou zijn. Reageert hij niet of is zijn reactie niet overtuigend dat zit hij extra in de problemen. - Robotje (overleg) 27 dec 2016 18:09 (CET)

Dat JP001 dat niet kan aangezien die vorm (Triduum Sacrum)simpelweg niet fout ís (zoals ik net al zei is het juist de enige goede vorm), is evident. Dus ik snap niet goed waar je heen wilt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 18:21 (CET)

De 'foutieve' wijzigingen zijn ongedaan gemaakt, mede dankzij RonnieV. Excuseer me voor het ongemak. JP001 (Overleg)  28 dec 2016 16:21 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte JP001,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 aangenomen.

De Arbitragecommissie 28 dec 2016 13:56 (CET)

reünie-optreden echt fout?

Hoi JP001, met deze edit heb je reünie-optreden veranderd in reünieoptreden (en dat met in de bewerkingssamenvatting een vewijzing naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck). Hoe kom je erbij dat de eerste variant echt fout zou zijn? Soortgelijke vragen voor mede-oprichter en audio-apparatuur staan hierboven ook nog open en ondanks dat je daarna vele honderden edits heb gedaan krijg ik daar maar geen reactie op. Het lijkt er sterk op dat je niet kunt onderbouwen waarom het echt fout was en dan wat het een handeling in strijd met BTNI die je (ook nadat er blijkbaar pijnlijke vragen over gesteld zijn) steeds opnieuw begaat in andere varianten. Stommetje spelen en door gaan met dit soort edits maakt het alleen maar erger. Begin dus eens met een reactie te geven! - Robotje (overleg) 30 dec 2016 02:36 (CET)

reünieoptreden bevat drie klinkers achter elkaar en kan daardoor voor sommigen moeilijker leesbaar zijn. Een extra koppelteken om de verschillende delen te verduidelijken is ook volgens de TU toegestaan. Er is dus niets mis met reünie-optreden. Zelfde verhaal uiteraard voor de andere twee voorbeelden. JP001, dit is nu werkelijk de zoveelste keer dat je hierop wordt aangesproken, waarom blijf je er dan toch mee doorgaan? De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 10:21 (CET)

Omdat het voornamelijk over "Opiumreünie" ging. Alleen een facultatief koppelteken weg halen, dat doe ik niet; samen met een andere bewerking af en toe wel. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 17:09 (CET)

Maar waarom dan? Zoals De Wikischim zegt: zo'n facultatief koppelteken kan bewust geplaatst zijn om de tekst beter leesbaar te maken. Ook als je een bewerking doet die op zich goed is hoef je zo'n koppelteken dus niet weg te halen. Kunnen we alsjeblieft afspreken dat je dit in de toekomst niet meer doet? Dus niet als zelfstandige bewerking, maar ook niet samen met een andere wijziging? Woody_|(?) 30 dec 2016 17:17 (CET)

Opletten wat je doet

Eén plek waar je zéker geen spellingscorrecties moet uitvoeren is in de bestandsnamen van afbeeldingen op Commons. Afbeeldingen op Commons worden alleen weergegeven als de bestandsnaam volledig overeenkomt met de bestandsnaam op Commons. Deze wijziging leidde er dus toe dat de afbeelding niet meer getoond werd, en er een foutmelding voor in de plaats. Een andere onoplettende gebruiker verwijderde vervolgens de bestandsnaam in het geheel vanwege die foutmelding, waardoor het uiteindelijke resultaat van jouw inmenging was dat een afbeelding waar niets mis mee was uit de encyclopedie verdween. Door je onoplettendheid maakte je Wikipedia dus kapot en weer moesten anderen achter je aan hobbelen om het te herstellen.

Je wilde 2017 graag met een schone lei beginnen, zei je op de overlegpagina van de arbitragezaak. Ben je effectief aan het wachten op het begin van 2017? EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 12:27 (CET)

Geen idee hoe ik dit weer geflikt heb, het was uiteraard niet de bedoeling om een spelfout in een bestandsnaam te corrigeren, maar waarschijnlijk dacht ik –door inderdaad weer onvoorzichtig te zijn– dat het een onderschrift was. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 17:10 (CET)

Facultatief

Hoi JP001, in deze bewerking wijzigde je 'achter-achterkleinkinderen' in 'achterachterkleinkinderen' en 'achter-achter-achterkleinkind' in 'achterachterachterkleinkind'. Heb je al eens gehoord van het facultatieve koppelteken? EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 12:44 (CET)

Zo'n bewerking zo ik nooit alleen doen, maar aangezien ik ook iets anders corrigeerde, nam ik dit er even bij. Mede ook omdat dit ook twijfelachtig aanvoelde of dit nu echt een facultatief koppelteken was of niet, want het ging niet over veel (mede)klinker achter elkaar. Dus ja… Twijfelgeval. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 17:13 (CET)

En wat doe je in een twijfelgeval? Dan blijf je eraf en je vertrouwt erop dat degeen die het zo opschreef daar een weloverwogen keuze had gemaakt. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 17:15 (CET)

Triduum Sacrum (2)

Beste JP001,

Ik vind dit niet echt een geschikte bron voor de bewering dat 'triduum sacrum' met hoofdletters geschreven moet worden. Niet alleen omdat dit slechts de website is van een of andere obscure parochie, maar ook omdat het hoofdlettergebruik op die website allesbehalve consistent is. Zo wordt 'triduum sacrum' de eerste keer geschreven als "Triduum sacrum" (dus met een kleine letter s), en worden ook bijvoorbeeld 'apostel' en 'paaszaterdag' met hoofdletters geschreven, hetgeen zoals je weet niet correct is. Ik zie eigenlijk geen reden om hier überhaupt hoofdletters te gebruiken. Wat jij?

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 28 dec 2016 17:50 (CET)

Tja, hier is inderdaad geen echte goede (neutrale) bron voor te vinden. Maar mede omdat hierboven door zowel RonnieV als De Wikischim werd gehanteerd, leek deze schrijfwijze me het best. Maar "triduum sacrum" zou ook nog een mogelijk zijn, aangezien het geen officiële benaming is en dan zou dit analoog zijn met "kerst" "paaszondag", etc. JP001 (Overleg)  28 dec 2016 18:01 (CET)

Niet direct de meest overweldigende bron, maar het het WNT, in het lemma triduum, bevat een citaat uit de Winkler Prins uit 1953 waarin Triduum Sacrum met twee hoofdletters wordt geschreven. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 23:07 (CET)

Ik weet niet hoe het hoofdlettergebruik in de Winkler Prins was. Zou niet kunnen meespelen dat meneer Winkler Prins zelf dominee was, en dus misschien eerder geneigd was om hoofdletters te gebruiken als het op religieuze onderwerpen aankwam? Volgens Renkema's Schrijfwijzer (2012, p. 364) krijgt de naam van een religieuze periode een kleine letter (vgl. advent en ramadan). Woody_|(?) 29 dec 2016 16:37 (CET)

De vraag is uiteindelijk of triduum sacrum de officiële naam is van een officiële feestdag (of dagen). Een andere vergelijking zou je kunnen maken met Kerstmis, waar de verzameling van dagen wel met een hoofdletter geschreven wordt, maar de afzonderlijke delen (eerste en tweede kerstdag) niet. Voor het triduum sacrum geldt dat de afzonderlijke dagen juist wel met een hoofdletter geschreven worden (Witte Donderdag, Goede Vrijdag, Stille Zaterdag). Binnen de katholieke kerk zelf is de naam triduum sacrum natuurlijk zo officieel als maar zijn kan, maar is het dat ook voor de Nederlandse spellingsregels? Triduum sacrum is inderdaad de benaming van een periode, maar het is wel (binnen de Katholieke Kerk) de officiële naam van een fééstperiode, of een periode van feest- en gedenkdagen zo je wilt.

Voor ramadan ligt het allemaal wat anders. Ramadan is de naam van een eenheid van tijd, een islamitische maand om meer exact te zijn, en die schrijven we in het Nederlands met een kleine letter. Het einde van ramadan wordt gevierd met het Suikerfeest, een feestperiode van twee of drie dagen, in het Nederlands geschreven met een hoofdletter. Het triduum sacrum is dus eerder vergelijkbaar met het Suikerfeest dan met ramadan. Ook de advent is een (Liturgische in dit geval) kalenderperiode, en dus ook eerder de naam van een eenheid van tijd. De advent wordt afgesloten met Kerstmis, een feestperiode van twee dagen met een officïele naam die in het Nederlands met een hoofdletter geschreven wordt. De vergelijkingen lijken me dus niet helemaal op te gaan.

Verder is het belangrijk om de vraag te beantwoorden of 'triduum sacrum' tot het Nederlands behoort en of de Nederlandse spellingsregels erop van kracht zijn. Dat het niet in de meeste woordenboeken staat is alvast geen argument om te veronderstellen dat het niet tot het Nederlands behoort.

In de eerste plaats is het natuurlijk Latijn, maar zoveel uit het Latijn heeft zijn weg tot het gangbare Nederlands gevonden dat niet valt uit te sluiten dat ook triduum sacrum dat gedaan heeft. Een Liturgisch woordenboek is mogelijk de enige redelijke bron om te achterhalen of triduum sacrum met hoofdletters behoort te worden geschreven, maar dan moet dat woordenboek zich wel geconformeerd hebben aan de officiële spelling van de Taalunie (en liefst zelfs het keurmerk van de Taalunie dragen). Zo'n woordenboek heb ik vooralsnog niet gevonden. Überhaupt het enige woordenboek met dat keurmerk dat ik heb aangetroffen waarin 'triduum sacrum' staat vermeld, is het WNT. Het heeft triduum sacrum niet opgenomen als lemma, maar in de omschrijving van het woord 'triduum'. Zoals eerder gezegd is de schrijfwijze daar met twee hoofdletters. Hieruit zou je kúnnen concluderen dat twee hoofdletters correct is, maar ik durf er mijn hand niet voor in het vuur te steken. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 11:48 (CET)

@Woody: de 6e ("geheel nieuwe") druk verscheen zo'n veertig jaar na het overlijden van Anthony Winkler Prins, onder redactie van G.B.J. Hiltermann en H.R. Hoetink, beide zonder religieuze achtergrond. Het maakt voor de opname van het citaat in het WNT ook niet zo veel uit. De bronnenlijst van het WNT was groter dan alleen de Winkler Prins, en WP zal vast niet het enige werk geweest zijn waar de excerpeurs 'triduum sacrum' in aantroffen.

Het zeventiende deel van het WNT, met daarin 'triduum', werd in 1979 voltooid en samengesteld onder de vierde generatie redacteurs, voor zover ik kan achterhalen allen zonder religieuze achtergrond. Het artikel 'triduum' kwam in 1961 tot stand. Over het proces dat leidde tot de opname van het citaat uit W.P. (terwijl er mogelijk ook andere bronnen voorhanden waren) kan ik je geen duidelijkheid verschaffen.

Al het andere materiaal dat geciteerd wordt in het artikel 'triduum' is trouwens wel degelijk klerikaal van aard. In feite is W.P. dus het enige aangehaalde werk met voldoende distantie tot het onderwerp om het als een neutrale bron te beschouwen, en het WNT zelf is dat natuurlijk zonder twijfel. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 19:57 (CET)

Voorstel

Ik zou je willen voorstellen om een regelset voor jezelf op te stellen die gelijk is aan het groene boekje bijvoorbeeld, maar waarin duidelijk verwerkt is wat synoniem is en wat niet. Wat gewenst is en wat niet. Ik merk wel dat je wil, maar het gewoon niet ziet. Misschien heb je wel gelijk, maar is de consensus er niet naar hier op Wikipedia. Tja dan moeten we dat accepteren. Stel een pagina op met de adviezen die je tot nu toe gekregen hebt, wat wel goed is en wat fout is, en maak daar een voor jou begrijpelijke regelset voor. En houd je er aan. Sta anderen toe daar aanvullingen op te plaatsen,zodat ze weten dat je hun adviezen ook daadwerkelijk zult opvolgen. Ja iedere fout is anders, maar toch vallen ze in categorieën in te delen. Ik hoop dat je er wat mee kan JP001.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 dec 2016 22:05 (CET)

Sorry voor het late antwoord. Even voor de duidelijkheid: je bedoelt dan toch een subgebruikerspagina waarin ik dit allemaal zou moeten plaatsen? Dat neemt natuurlijk ook weer even wat werk in beslag. ;) Maar ik zal het zeker eens bekijken. JP001 (Overleg)  31 dec 2016 10:08 (CET)

Niet fout

Zonder spatie is neorenaissance een bijvoeglijk naamwoord. Zie hier ("In losse verbinding met een volgend znw. krijgt Renaissance een min of meer adjectivisch karakter. De meeste van de thans volgende verbindingen komen hierbeneden ook als samenst. voor.") EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:18 (CET)

Dat vind ik toch maar een vreemde bron. En daarbij zou het fijn zijn als je dan enkel de echt foute dingen wilt ongedaan maken en niet een correcte verbetering. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 20:21 (CET)

Zo is "neorenaissance" met één 's' en met een koppelteken tussen 'neo' en 'renaissance' wel fout. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 20:23 (CET)

Dan verbeter je dat maar mooi opnieuw. Ik ga niet een hele tekst zitten uitpluizen omdat er naast de vele onterechte bewerkingen ook ergens een goede verstopt zat. Je verschaft de gemeenschap zo al werk genoeg. En ondanks je beloften blijf je er mee doorgaan. Als je zo doorgaat komt er van die schone lei weinig terecht en begin je 2017 geblokkeerd. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:26 (CET)

Volgens Van Dale heeft JP001 gelijk en is neorenaissance een zelfstandig naamwoord. Het bijvoeglijk naamwoord is neo­re­nais­san­cis­ti­sch. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 21:07 (CET)

En Van Dale is wat? Uitputtend? EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 21:10 (CET)

EvilFreD, dit is echt een hoop gedoe om niks. WNT gaat hierin volkomen mee met Van Dale, en renaissance als adjectief is op z'n best heel ongebruikelijk en/of verouderd. Ik krijg nu toch het idee dat je wel heel erg achter het op alles vastpinnen van JP001 aan zit (zie ook het kopje hieronder). De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 21:23 (CET)

Alle bijdragen afgaan totdat er een mogelijke BTNI-fout is gevonden. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 21:25 (CET)

Weet je wat er ook in Van Dale staat? "pre­di­ca­tief ge­bruikt be­ho­rend tot of ken­mer­kend voor de re­nais­san­ce". EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 21:28 (CET)

Dan heb jij een andere (oudere?) versie van Van Dale. Die van mij is een van de meest recente. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 21:30 (CET)

Ik denk dat ik de meest recente heb. De online-versie. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 21:32 (CET)

Dat staat inderdaad in de meest recente druk, maar predicatief gebruik is wel iets anders dan attributief gebruik. Vergelijk 'de grote man' (attributief) en 'de man is groot' (predicatief). Ik denk niet dat je kunt zeggen dat elk woord dat predicatief gebruikt kan worden automatisch ook attributief gebruikt kan worden. Je kunt bijvoorbeeld wel zeggen dat de stijl van een schilderij 'renaissance' is (d.i. kenmerkend voor de renaissance), maar dat betekent niet tevens dat je kunt zeggen dat het een 'renaissance schilderij' is. Woody_|(?) 30 dec 2016 21:45 (CET)

Volgens mij kan je wel zeggen dat de informatie in de meest recente versie van Van Dale en die in het WNT complementair zijn. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 21:49 (CET)

Zelfs als het predicatief gebruikt wordt, schrijft de online Van Dale het aan elkaar. Bijvoorbeeld renaissancetijd. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 22:13 (CET)

Dat staat er niet. Boven de opmerking over predicatief gebruik staat dat 'renaissance' ongeveer gelijk is aan (≈) 'renaissancetijd'. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 22:18 (CET)

En dat is dan een adjectief? Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 22:23 (CET)

Hou nou maar op. Je bent jezelf belachelijk aan het maken. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 22:30 (CET)

Er staat niet dat 'renaissance' ongeveer gelijk is aan 'renaissancetijd'. Er staat dat 'periode van renaissance' ongeveer gelijk is aan 'renaissancetijd'. En vervolgens staat er dat 'renaissance' in die betekenis (d.i. 'periode van renaissance') ook predicatief gebruikt wordt. En nogmaals: dat is niet hetzelfde als attributief. Woody_|(?) 30 dec 2016 22:35 (CET)

Klopt (mbt periode van renaissance). Ik was mijn bewerking nog aan het bijwerken toen ik een bwc kreeg, waarna ik besloot om op de bijdragen te reageren waar ik een bwc mee had. Enfin. 'Renaissance vormen' zijn dus volgens Van Dale 'kenmerkende vormen voor de renaissance'. Een 'renaissance stijl' (let vooral op dat 'een') is een 'stijl die behoort tot de renaissance'. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 22:43 (CET)

Dat is dan wel iets dat je zelf in Van Dale leest, want dat staat nergens in Van Dale. Die schrijven dat als renaissancestijl. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 22:53 (CET)

(na bewerkingsconflict) Ik dacht hierboven ergens geschreven te hebben dat attributief gebruik niet hetzelfde is als predicatief gebruik. In 'renaissance vormen' gebruik je renaissance attributief, niet predicatief. En nog even ter onderbouwing van mijn eerdere stelling dat je niet kunt zeggen dat elk woord dat predicatief gebruikt kan worden tevens attributief gebruikt kan worden: het woord 'kwijt' is een voorbeeld van een woord waarbij dat niet kan. Woody_|(?) 30 dec 2016 22:53 (CET)

Ik vind het goed met jullie. Ik heb het WNT en de Van Dale aangehaald, en als dat voor jullie niet genoeg is, is dat vooral jullie probleem. Het WNT is geen werkje wat je zomaar naast je neerlegt, noch is Van Dale dat. Uit de twee werken samen valt helder te concluderen dat neorenaissance vormen correct Nederlands was, is en zal zijn. Je kunt niet stellen dat als Van Dale een mogelijk gebruik niet vermeld, dat het daarmee ook geen mogelijk gebruik is. Van Dale is niet de complete opsomming van alle mogelijke Nederlandse woorden, omschrijvingen daarvan handleiding tot het gebruik die sommigen er in zien. Als Van Dale van een woord uitsluitend vermeld dat het predicatief gebruikt, houdt dat niet in dat het uitsluitend predicatief gebruikt kan worden. Het houdt slechts in dat Van Dale het waard vond om dat te vermelden, en het niet waard achtte of niet nodig vond om het andere te vermelden. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 23:01 (CET)

Tja, iets in de Van Dale lezen wat er helemaal niet staat, het verschil tussen attributief en predicatief gebruik niet willen zien, en dan zeggen dat je ten minste de Van Dale hebt aangehaald. Gekker moet het niet worden. Een fijne jaarwisseling. Woody_|(?) 30 dec 2016 23:08 (CET)

Ik denk dat dat je persoonlijke interpretatie is. Als Van Dale geen enkele keer renaissance als adjectief gebruikt, valt te betwijfelen of het wel een adjectief is. Allemaal wat dunnetjes om van de daken te schreeuwen dat het BTNI is. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 23:11 (CET)

Ik vraag me eerlijk gezegd nog steeds af welke versie van Van Dale EvilFreD nu precies heeft. (De online versie telt niet, die is onbetrouwbaarder dan de "echte".) De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 23:20 (CET)

Hoe kom je daar bij? De betaalde online-versie is gelijk aan de meest recente gedrukte versie, en wordt volgens mij zelfs op gezette tijden nog geactialiseerd ook. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 23:24 (CET)

(na bewerkingsconflict) De online versie is op dit punt gelijkluidend aan de papieren versie (de vijftiende, herziene editie). En dan hebben we het voor alle duidelijkheid niet over dit woordenboek, maar over de Dikke Van Dale Online. Geen idee waarom die onbetrouwbaarder zou zijn dan wat jij de "echte" noemt. Woody_|(?) 30 dec 2016 23:29 (CET)

Volgens VRT Taalnet worden samenstellingen met renaissance als één woord gespeld, tenzij de klinkers botsen. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 22:25 (CET)

Goh, worden samenstellingen aaneengeschreven? EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 22:29 (CET)

Jij bent hier toch aan het beweren dat samenstellingen met renaissance niet aaneengeschreven dienen te worden. Akadunzio (overleg) 30 dec 2016 23:05 (CET)

Nee, dat beweer ik niet. EvilFreD (overleg) 31 dec 2016 13:26 (CET)

Blokverzoek

Beste JP001, omdat je maar niet schijnt te willen luisteren, heb ik verzocht je een tijdje te blokkeren. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:41 (CET)

Ongelooflijk. JP001 (Overleg)  30 dec 2016 20:41 (CET)

JP001. Hoewel ik denk dat je gelijk hebt... probeer EvilFred voorlopig te vermijden. Draait hij je werk terug, draai dat dan niet opnieuw terug. Gewoon latengaan, een ander pakt het wel op als het nodig is. Misschien is een paar dagen rust ook een idee? Even wat andere zaken doen, of bekijk eens of je zelf een artikeltje schrijven kan. Er is genoeg te doen op WP.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 dec 2016 02:38 (CET)

Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Soms even rust of iets anders zou goed doen. JP001 (Overleg)  31 dec 2016 09:58 (CET)

Lisa

Hallo JP001, bij deze edit van je gebeuren allerlei vreemde dingen. Bij de openingszin link je het woord Nederland met 'Nederland (hoofdbetekenis)' en meteen de volgende zin link je opnieuw dat woord maar dit keer zonder de toevoeging hoofdbetekenis. In de lopende tekst van een artikel is twee keer linken naar hetzelfde artikel in principe ongewenst en al helemaal als het zo extreem kort na elkaar gedaan wordt. Verderop veranderde je o.l.v. door 'onder leiding van' en nog wat verder kwam door jouw edit het volgende in het artikel te staan:

 met het [[Residentie Orkest|Residentie Orkes]]<nowiki/>t o.l.v. [[Neeme Järvi]]) en het openingsconcert van het [[Grachtenfestival]] (2011).

Daar laat je dus o.l.v. staan maar gebruik je een voor mij onbegrijpelijk constructie. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 31 dec 2016 10:07 (CET)

Jazeker, ik had hier om werk te besparen de visuele bewerk-tool gebruikt. En daar is inderdaad het een en het ander misgegaan. De reden waarom ik één keer wel 'o.l.v.' had gewijzigd in 'onder leiding van' was omdat de een in een lopende tekst is (daar zijn afkortingen niet echt gewenst) en bij de ander in een niet-lopende tekst. Ik dacht dat de regel omtrent links was dat er per kopje hetzelfde woord eenmalig gelinkt wordt. En dat heb ik ook zo gedaan, behalve één keer met "Nederland", dacht ik. JP001 (Overleg)  31 dec 2016 10:15 (CET)

De de visuele bewerk-tool plaatst automatisch een wanneer men het woord selecteert wanneer er achter het geselecteerde nog meer letters staan. Het is een bekend probleem. Je kan zelfs in het woordje School de Sc selecteren en de tool zal dan [[School|Sc]]<nowiki/>hool plaatsen (Sc<nowiki/>hool). Het komt er dus op aan om het gehele woord te selecteren, of achteraf je tekst nog even te controleren om dit soort foutjes te herstellen. Maar dat had je zelf ook kunnen uitzoeken Robotje.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 dec 2016 11:11 (CET)

Dat van een keer per kopje had je dan verkeerd begrepen en het blijft me onduidelijk waarom je de ene keer de hoofdbetekenis wel toevoegde en de tweede keer niet. Beide keren stond o.l.v. in de lopende tekst dus dat kan dat andere punt niet verklaren. Ik gebruik zelf die tool niet en ben dan ook onbekend met de kuren van die tool. Blijkbaar is het beter om als je die tool gebruikt na afloop even te controleren of het wel goed gegaan is. - Robotje (overleg) 31 dec 2016 12:47 (CET)

Kunnen we dergelijke bugs ergens melden? Wikiwerner (overleg) 31 dec 2016 13:18 (CET)

Ze zijn er mee bekend. Het is gewoon afwachten. Robotje, je hoeft mijn advies niet te herhalen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 dec 2016 23:49 (CET)

BTNI uitzondering?

Hoi JP001, kun je uitleggen waar je in WP:BTNI gevonden hebt dat wat je hier beschrijft niet onder BTNI zou vallen? - Robotje (overleg) 31 dec 2016 23:37 (CET)

Moet jij geen vuurwerk afsteken Robotje?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 dec 2016 23:47 (CET)

Nee, waar ik nu ben is het al kwart over 8 geweest; veel te laat dus voor vuurwerk. - Robotje (overleg) 1 jan 2017 00:21 (CET)

@Rodejong, Wat vreemd trouwens dat je me haast aanzet tot het afsteken van vuurwerk. Ik dacht dat Jehova's niet aan vuurwerk mogen/behoren te doen. - Robotje (overleg) 1 jan 2017 02:40 (CET)

@Robotje: Ach ik kan hier wel verongelijkt over doen, maar ik zal jouw dronken kater hiervoor maar de schuld geven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 12:58 (CET)

@Rodejong, Ik had geen alcohol gedronken en dus ook geen kater. Stop nu maar met fantaseren en wacht gewoon de reactie van mijn vraag aan JP001 af. - Robotje (overleg) 1 jan 2017 16:53 (CET)

Ik vraag me dat toch echt af. Als je stelt dat mensen niet aan vuurwerk mogen/behoren te doen. is nogal vreemd volgens mij. Kerstmis vier je, Verjaardagen vier je, maar hoe kun je nou vuurwerk vieren? Dus kan men überhaupt wel aan vuurwerk doen? Lijkt mij niet.

Ik raad het overigens JP001 af om überhaupt nog op jou te reageren Robotje. Het is uitlokken, zuigen en pesten. Dat is geen antwoord waardig. Laat het uitzoeken maar aan de moderatoren over.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 18:38 (CET)

Ter verduidelijking (na beraad op IRC) - Hier bedoel ik dus niet mee dat je adviezen moet negeren. De gegeven adviezen doe je goed aan om op te volgen. Negeer enkel de ruis (lees: het zuigen, frustreren, irriteren) die zij meezenden op de zender. Ook heb ik je eerder al wat adviezen gegeven die je - zover ik kan zien - nog niet opgepakt hebt.

Maak een lijst met gewenste bewerkingen en hou je daar aan. Laat anderen die lijst aanpassen (Bijvoorbeeld een Coach) zodat eventuele nieuwe problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden. Ik vrees dat het anders niet lang duurt voordat je OT geblokt bent.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 23:13 (CET)

Of je past gewoon de titel van het artikel aan

;) EvilFreD (overleg) 27 dec 2016 19:59 (CET)

Dat kan ook, maar ik vond het veiliger om een ander voorbeeld te kiezen. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  27 dec 2016 21:41 (CET)

Dat is ook zo, maar wat ik nou zo belangrijk vind, en waarom ik je dit meld, is dat ik wil dat je inziet dat dit soort zaken aan je aandacht ontsnappen als je de hele tijd bewerkingen doet zonder naar de inhoud te kijken (en uiteindelijk is het welbeschouwd nog BTNI ook, omdat het voorbeeld wel degelijk correct was en de correctie dus op de artikeltitel doorgevoerd had moeten worden). Als je alleen een spellingcheck uitvoert, is dat natuurlijk niet zo belangrijk (behalve dat je goed moet opletten dat je geen verkeerde correcties uitvoert), maar soms kan het het wel waard zijn om even verder te kijken dan je neus lang is. Dat duurt langer, maar schept veel meer genoegen.

Zojuist viel mij ook deze bewerking van jou op, waarin je (alwéér) een correctie doorvoerde in een eeuwenoude boektitel, omdat de spelling niet overeenkwam met die van tegenwoordig (al moet gezegd worden dat wat er eerst stond ook geen correcte weergave van de werkelijkheid was, de trema op de e was natuurlijk gewoon fout). Ik heb er best even naar moeten zoeken, maar uiteindelijk kwam ik er achter dat het om een boek ging van de Schotse theoloog David Dickson. Ik vond het al heel spannend dat ik dat had weten te achterhalen, maar omdat in het artikel een Nederlandse titel gebruikt werd, ging ik er vanuit dat er ook nog de mogelijkheid bestond dat dit werk ooit vertaald was door iemand. En dat bleek nog te kloppen ook, namelijk door Jacobus Koelman.

Met wat hulp kwam ik ook nog achter de Nederlandse titel, en wat bleek? Het moest toch 'Mattheus' met een h zijn (maar zonder trema dus, waar dan ook)! Dat bracht mij (denk ik) veel meer voldoening dan jij kreeg uit het (foutieve) corrigeren van Mattheus naar Matteüs). EvilFreD (overleg) 27 dec 2016 22:08 (CET)

Dit vond ik een mooie bijdrage van EvilFreD, zowel omdat deze constructief was als vanwege de uitleg hoe je (meer) plezier kunt beleven aan het werken aan Wikipedia. :-) Bever (overleg) 8 jan 2017 07:28 (CET)

audio-apparatuur echt fout?

Hoi JP001, met deze edit veranderde je audio-apparatuur in audioapparatuur. Mijn vraag hierboven of mede-oprichter echt fout is heb je nog niet beantwoordt en gaat over een soortgelijke situatie. Je hebt nadat ik je op deze pagina daarover een vraag stelde zo'n driehonderd edits gedaan. Graag daarom ook eens een antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 27 dec 2016 19:11 (CET)

Ook hier geen antwoord en evenmin zelf je troep opgeruimd. Dat heb ik dus maar gedaan. - Robotje (overleg) 12 jan 2017 02:49 (CET)

Als je het dan verdomt om hier te reageren, vermoedelijk omdat je ook wel weet dat dat streepje daar best mag staan en het dus de zoveelste schending van BTNI is, laat het dan in ieder geval uit je hoofd om als iemand anders jou rotzooi opruimt dat weer terug te zetten zoals je hier zojuist weer deed. - Robotje (overleg) 12 jan 2017 16:56 (CET)