Overleg gebruiker:Mdd/Archief 2012

Opmerking

Dit vond ik een heel goeie, Mdd. Onder die "Pesttechnieken" zag ik wel een stuk of 10 punten die mij hier op wikipedia wel eens ten deel zijn gevallen. Goeie wikibreak verder, hopelijk heb je ook gauw weer zin om inhoudelijk bij te dragen want daar gaat het uiteindelijk om, niet om al dit soort randgedoe met arbcomzaken. De Wikischim (overleg) 28 dec 2011 10:29 (CET)

Bedankt. Ik denk overigens wel, dat zulk soort zaken ook incidenteel en onbedoeld kunnen voorkomen. Het wordt pas kwalijk als die zaken stelselmatig en langdurig aangewend worden. -- Mdd (overleg) 2 jan 2012 16:00 (CET)

Je gedrag

Mdd, alsjeblieft! Je optreden op die overlegpagina dreigt nu echt te ontsporen. Please, neem dit echt heel serieus. Voor het geval dat het onduidelijk is wat ik daar bedoel: je huidige gedrag is er een typisch voorbeeld van. Dus kappen met al die analyses, het gespeel met kopjes, overlegbijdragen verplaatsen, opmerkingen terzijde, moderatorverzoeken die je weer intrekt omdat je de situatie niet goed begrepen hebt, etc. Ik ben er van geschrokken, dit had ik niet van je verwacht. Hier laat ik het bij. Het moet nu duidelijk zijn. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 4 jan 2012 18:23 (CET)

Vrijheid van meningsuiting -- Mdd (overleg) 4 jan 2012 18:30 (CET)

Mdd ik heb je hier en daar gesteund omdat ik inderdaad soms een lichte heksenjacht zie maar je gaan gedragen als een koppige ezel met het grote eigen gelijk gaat je echt niet helpen. Ik onderschrijf Josq Volledig. Mvg, Fontes 4 jan 2012 18:57 (CET)

Beste Josq, in dat ene ingetrokken blokverzoek gisteren heb ik duidelijk aangegeven, dat ik de betreffende aantijging vals ofwel irreëel vond. Jouw beslissing stelde mij voor een raadsel, die ik zo snel niet kon doorzien en daarom heb ik dat verzoek ingetrokken. Nu heb ik eenzelfde opvatting over menig aantijging/kritiek, die recentelijk geuit zijn op mijn werk, mijn overleg, mijn optreden en mijn persoon. Dat heb ik in die laatste bijdrage hier tot uitdrukking gebracht en onder de noemer gebracht van Militante (voort)razende kritieken. Dit is bedoeld als een definitieve probleemstelling. Van hieruit zou je kunnen gaan denken over oplossingen. Volgens mij is de oplossing hier dichtbij: kritiek dient weer gericht te zijn het werk, en niet op iemands (stijl van) overleg, optreden en/of persoon.

Nu verwijs je weer terug naar jouw vraag, of ik al dan niet adequaat reageert op kritiek, die ik ontvangt? Ik heb daar een serieuze reactie op gegeven. Ondertussen is daar van alles bijgekomen. Wat mij betreft kunnen we dat overleg kortsluiten door serieuze afspraken te maken met elkaar, hoe we dit soort toestanden voortaan gaan vermijden. Dit kan liggen in de richting van de voorgestelde beginseloplossing, die uiteraard voor beide zijden moet gelden. -- Mdd (overleg) 4 jan 2012 23:08 (CET)

Mdd, een voortdurend misverstand is dat jij denkt dat kritiek niet op jouw werk, maar op jouw persoon is gericht. Nog eens dan: jouw werk wemelt van de fouten, jouw werk is vaak van een bedroevende onbenulligheid, jouw werk is doorgaans geschreven in heel slecht Nederlands (Nu verwijs je weer terug naar jouw vraag, of ik al dan niet adequaat reageert op kritiek, om een recent voorbeeld te noemen), jouw werk verraadt dat je meestal slechts heel beperkt iets weet over waar je over schrijft. jouw werk houdt mensen die wél weten waarover ze het hebben, vaak dagen, wekenlang van het werk, jouw werk kan gemist worden zoals een boer kiespijn kan missen. RJB _overleg 4 jan 2012 23:28 (CET)

Mdd,

Dat sommigen misschien te hard over jou en je werk oordelen kan waar zijn (de kern van je nogal lange betogen), maar zelf heb je natuurlijk ook een aandeel in "het conflict". Josqs oproep tot zelfreflectie lijkt me vrij zinnig. Groetjes, Sir Iain _overleg 5 jan 2012 02:00 (CET)

@Josq. Ik kan wel toezeggen, dat ik in de ArbCom zaak en verder geen uitgebreide nieuwe analyses zal plaatsen, overlegbijdragen verplaatsen, en gerelateerde moderatorverzoeken indienden (indien die zaak verder normaal verloopt). Ik zal mijn bijdragen beperkten tot hier en daar een (zo kort mogelijke) reactie. -- Mdd (overleg) 6 jan 2012 21:37 (CET)

@RJB. Als die problemen zich in mijn werk aan Wikipedia artikelen zouden voordoen, dan kan je die oplossen door die Wikipedia artikelen te corrigeren en/of te verbeteren. Ik ben over het algemeen zeer dankbaar als zulk soort (in mijn recente bijdragen of elders) geplaatst worden. Maar bijdragen zoals jij hier plaatst, vind ik laster. -- Mdd (overleg) 6 jan 2012 21:37 (CET)

@Sir Iain, de kern van mijn betoog zou ik anders samenvatten: Sommigen richten hun kritiek niet (genoeg) op het werk (de opbouw van de encyclopedie), maar in plaatst hiervan op iemands (stijl van) overleg, optreden en/of persoon. Ik heb in de betogen alleen voorbeelden gegeven, waarbij ik zelf betrokken was. Dit kan je uitleggen, alsof ik alleen maar protesteer tegen de harde kritiek tegen mij en mijn werk. Maar zo is dat dus niet bedoeld. Vele anderen krijgen een gelijksoortige behandeling.

Nu heb ik uiteraard een groot aandeel in het recente conflict. Ik zag dit in het Overleg:Wereldeconomie weer volop gebeuren, dat de kritieken niet inhoudelijk gericht waren, en heb de betrokkenen hierover aangesproken. En daar moesten ze niets van hebben. Vervolgens heb ik in die ArbCom zaak tegen De Wikischim de onderste steen proberen boven te krijgen, wat sommigen mij al helemaal kwalijk namen. In die ArtbCom zaak ben ik begonnen met het maken van analyses, en ben daar mee door blijven gaan. Mijn aandeel is zodoende van een andere orde dan het wangedrag dat ik ter sprake wilde stellen. -- Mdd (overleg) 6 jan 2012 21:37 (CET)

En zo ziet die dankbaarheid eruit. Vier Tildes (overleg) 6 jan 2012 21:59 (CET)

Zomaar eens een vraag, maak je die analyses voor jezelf of voor ons? Probeer je ons daarmee iets duidelijk te maken? Of gebruik je ze om je eigen gedachtes te ordenen? En waarom gooide je onmiddellijk mijn bijdrage weg toen ik bezorgd vroeg of het wel goed met je ging? Schrok je daarvan? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jan 2012 01:22 (CET)

@Josq

Hoi Josq, je hebt verder niet meer gereageerd op mijn toezegging hier, en ook niet op de ArbCom zaak hier, maar op je OP kwam ik wel de volgende uitspraak tegen:

... Bij Mdd ben ik, na eenmaal enkele problemen onderkend te hebben, inderdaad al gauw tegen grenzen aangelopen, zoals Peter b terecht opmerkt. Als de Arbcomzaak niet voorlag had ik bij hem nu ook voor lik-op-stuk gekozen: blokkade of blokkadeverzoek bij de eerstvolgende ontwijkende overlegbijdrage (trivialiteiten niet meegerekend)... Josq (overleg) 9 jan 2012 13:48 (CET)

Je gaat dus kennelijk de confrontatie met mij uit de weg, maar gaat je elders wel zo over mij uitlaten. Hiermee lijkt er niet veel terecht te komen van je eigen voornemen:

Naar mijn mening worden probleemgevallen het efficientst aangepakt door 1) ze op een zakelijke, vriendelijke manier te confronteren met hun gedrag en 2) lik-op-stukmaatregelen te nemen wanneer het probleemgedrag zich dan blijft herhalen... Josq (overleg) 6 jan 2012 18:53 (CET)

Of meen je dat je opening hier afgelopen week (4 jan 2012 18:23) daarvan wel een goed voorbeeld is? Ik zou van jouw wel eens willen weten, wat je mij eigenlijk ten laste wil leggen. Waar heb jij het nu over:

1. "niet adequaat reageert op kritiek"
2. "overlegbijdragen die teveel afleiden"
3. "analyses", (in mijn ogen: pogingen overzicht te creëren in de chaos)
4. "gespeel met kopjes" (in mijn ogen: overlegbijdragen elders op de OP voortzetten)
5. "ontwijkende overlegbijdragen" (wellicht bv door het stellen van tegenvragen)
6. "opmerkingen terzijde"
7. "moderatorverzoek(en)"

Geen van deze bijdragen zijn in de verste verte blokwaardig. Daarom ben ik ook erg geschrokken van je reactie van 9 jan 2011. Je meent kennelijk dat je in je volste recht staat. Omdat mijn toezegging kennelijk dit gevolg heeft (gehad), trek ik die hierbij in. Ik meen dat ik het recht heb me tegen dit soort aantijgingen te verdedigen, verdere analyses te plaatsen, de regie van de discussie in handen te nemen (waar zijwegen worden ingeslagen) en moderatorverzoeken in te dienen indien het weer uit de klauwen loopt. -- Mdd (overleg) 11 jan 2012 11:22 (CET)

Reactie van De Wikischim

Mdd, even uitsluitend voor jouw eigen bestwil; probeer nou zelf ook eens iets minder defensief te reageren, je maakt het zo allemaal alleen maar nog moeilijker. Door nu dingen te schrijven als Je meent kennelijk dat je in je volste recht staat (...) me tegen dit soort aantijgingen te verdedigen dwing je de ander (in dit geval Josq) als het ware in een positie om de (woordelijke) strijd met je aan te gaan. Dat is toch niet de bedoeling? Josq probeert je volgens mij alleen maar te helpen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 12:12 (CET)

Aanvullend: wat me ook opvalt is dat je in je overlegbijdragen vaak iets stelt (bijv,. over de bedoelingen van anderen of de inhoudelijke waarde van hun bijdragen) en dat vervolgens meteen weer sterk nuanceert of jezelf zelfs min of meer tegenspreekt. Een voorbeeld was gisteren op mijn OP waar je het had over mijn eerdere bijdragen. Probeer daar ook eens iets beter op te letten, dan gaan de discussies tussen jou en anderen ook veel minder stroef. Ik schrijf dit omdat ik anders voorzie dat de problemen tussen jou en anderen alleen maar groter worden als iedereen op deze manier maar doorgaat met zichzelf "ingraven". Mvg De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 12:47 (CET)

In de lopende arbcomzaak heb ik vanaf het eerste commentaar (zie hier) duidelijk gesteld, dat ik Josq ook als een probleemgeval zie. Mijn bovenste commentaar kan je gewoon zien als een concretisering van:

Naar mijn mening worden probleemgevallen het efficientst aangepakt door 1) ze op een zakelijke, vriendelijke manier te confronteren met hun gedrag....

Zulk spierballenvertoon van zittende moderatoren (zoals Josq nu en eerder van Peter b en JacobH) vind ik zeer ongewenst, zeker als ze al jaren betrokken zijn in het conflict. In dit geval dien je afstand te houden, en dat hebben Peter b en JacobH niet gedaan. Ik wil niet dat Josq dezelfde fout maakt. -- Mdd (overleg) 11 jan 2012 13:18 (CET)

Ik vind ook dat Josq hierboven hard van stapel loopt over jou, maar het is nu voor alles zaak dat er eindelijk eens de-escalatie en een betere sfeer tussen de diverse betrokkenen wordt bereikt. Haantjesgedrag moet dan gewoon even collectief koste wat kost worden gemeden. Dat geldt voor alle betrokkenen in kwestie. De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 13:30 (CET)

Naar aanleiding van je bericht op mijn OP

Eigenlijk maak ik me een beetje zorgen om je, een tijdje al. Ik heb namelijk het idee dat het niet zo goed met je gaat. Begrijp me goed, ik wil geen amateurpsycholoog spelen, maar ik heb wel eens vaker gezien dat mensen op/door het internet in een soort schemertoestand komen. Internet is namelijk best wel een gevaarlijk goedje, wat helaas veel te vaak niet onderkend wordt. Ik heb er mensen door in serieuze problemen zien komen. Ziek thuis zien zitten.
Ik heb met jouw nooit een conflict gehad, zelfs nog nooit contact gehad. Ik ben dus geen partij. Mijn advies aan je is, in het belang van jezelf, neem afstand. Ga iets anders doen. Dit geeft alleen maar onrust in je hoofd. Het is gewoon niet goed voor je. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 jan 2012 22:08 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Mdd, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:31 (CET)

Toezegging.

Ik zal me verder niet meer in lopende discussie's met je mengen. Niet hier of bij de Arbcomzaak. Ik zou niet willen dat je zou denken dat ik je arbcom zaak beïnvloed. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 12:03 (CET)

Prima, bedankt voor deze toezegging. Het is overigens niet "mijn arbcom zaak" maar de arbcomzaak aangespannen door Josq. Ik heb daar af en toe de regie op me genomen. Er zijn al voldoende mensen direct betrokken bij die arbcomzaak, waarvan er enkele nog helemaal niet deelnemen. Verdere inmenging van jou na zo'n zevental (grotendeels onbeantwoorde) commentaren lijkt me ook niet wenselijk. -- Mdd (overleg) 11 jan 2012 12:57 (CET)

Ik denk dat Arbcom wel een duidelijk beeld heeft van de situatie zo langzamerhand. In de individuele leden heb ik veel vertrouwen. Ik vermoed, nee weet zeker, dat arbcom tot een evenwichtig besluit komt.

Ik hoop dat je je daar, indien in je nadeel, bij neerlegt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 14:40 (CET)

FYI

Ik heb een (afgewezen) blokkade voor je aangevraagd wegens selectief wissen van je OP. Ook heb ik dit aangekaart op de OP van Arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jan 2012 11:06 (CET)

Waarschuwing

Indien u mij tijdens uw analyses nog een keer onterecht - ik zei bijna 'valselijk' - beschuldigt van het verergeren van het probleem dat u zelf veroorzaakt, zal ik zo onvriendelijk zijn een blokkade voor u aan te vragen. -rikipedia (overleg) 14 jan 2012 03:50 (CET)

Ik sluit mij hierbij aan. U heeft mij openlijk trol genoemd, stookt, tracht een conflict waar ik mij uit terugtrokken heb nieuw leven in te blazen, en dient een klacht over mij in bij een arbcomzaak die niet tegen mij is aangespannen. Uw gedrag is ontwrichtend. U heeft nu uw verhaal gedaan, bij het volgende incident vraag ik een langdurige blokkade aan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 jan 2012 10:41 (CET)

Sir Statler, je vergeet (?) dat jijzelf je als eerste met de Arbcomzaak bent gaan bemoeien - terwijl je daar door niemand om was gevraagd - en dat Mdd toen pas over jou is gaan klagen. Je hoeft hier dus niet zo verongelijkt te reageren. Veel beter zou zijn als je in het vervolg, voordat je weer iets in overlegruimtes typt, van te voren wat meer nadenkt over de mogelijke uitwerkingen daarvan en op grond daarvan afweegt of je je bijdrage misschien toch beter niet kunt doen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2012 12:08 (CET)

Misschien wil je even lezen wat Mdd (volkomen terecht in dit geval) hierboven gezet heeft? En je met je eigen zaken bemoeien? Mdd is mans genoeg mij zelf van repliek te dienen. Nodig is dat niet, want ik heb me uit de zaak teruggetrokken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 jan 2012 14:01 (CET)

Even voor the record

U heeft hopelijk toch nog een keuken waarin U kunt kokerellen en een slaapkamer waarin U kunt slapen? Anders ga ik me zorgen maken hoor. (Klein grapje in deze roerige tijden.) -- Maan Meis 15 jan 2012 20:37 (CET)

Analyses en schrijfsels

Beste Mdd,

Ik volg al enige tijd op afstand de woelige discussies die gaande zijn op de inmiddels beroemde (en beruchte) overlegpagina Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict. Daarin poogt u met allerhande analyses en schrijfsels de problemen aan te kaarten. Echter is het mij opgevallen dat u daarmee heel wat gebruikers het bloed van onder de nagels perst. Dit is immers al langer gaande (niet alleen op die pagina).

Aangezien de ArbCom op dit moment in beraad is over het ganse conflict en over de soms erg complexe verhoudingen tussen gebruikers onderling, lijkt het me adequaat om de overlegpagina te vermijden of er althans geen eindeloze analyses meer te maken. Dit verzuurt immers de verhoudingen tussen gebruikers nog meer en bovendien draagt het weinig zoden aan de dijk, zoals u ongetwijfeld wel al hebt opgemerkt. De ArbCom lijkt me wijs genoeg om onafhankelijk tot een beslissing te komen in deze complexe zaak en verdere analyses lijken mij dus overbodig te zijn. Ik deel dit even mee omdat ik zie dat de spanning behoorlijk fel oplopen en dat is niet de bedoeling. Hopelijk wilt u deze goedbedoelde en de-escalerende raad opvolgen.

Vriendelijke groet, C (o) 17 jan 2012 18:48 (CET)

Beste Capaccio, ik heb begrip voor je beslissing, en heb dat aan Menke en Gouwenaar toegegeven. Ik blijf echter fel gekant tegen het soort onderonsje, waar medegebruikers tot mikpunt van spot worden gemaakt. Zulke bijdragen hebben volgens mij een heel destructieve uitwerking. In de afgelopen maanden heb ik er daarvan een hele trits voorbij zien komen (beginnend hier en eindigend op de OP van Sir Statler [1] en RJB [2]), en dat houd een keer op.

Wat de arbcomzaak betreft onderschrijf ik het gezegde "... een tegen-de-stroom-in roeier kan op zijn tijd verfrissend zijn en de zaak scherp houden." [3]. In de arbcomzaak tegen De Wikischim heb ik er op een gegeven moment zelf een eind aan gebreid (aan mijn bijdragen), en dat zal ik tzt in de lopende zaak ook doen. Indien dit niet acceptabel is, dan lijkt me de arbcom wijs genoeg om zelf te besluiten, dat het genoeg is geweest. -- Mdd (overleg) 18 jan 2012 12:17 (CET)

Conscience and Law

Hi heer MDD, Het plaatje Conscience and Law dat u heeft gecreëerd door een uitsnede te maken van het plaatje Justitia auf Gericht van Johannes Otto Först wordt op webpagina http:// jason - lan.suite 101.com/with-great-power-comes-great-responsibility-a336994 (sorry voor de spaties in de link... blijkbaar staat deze site in het spamfilter) onterecht aan u toegeschreven. U wilt dit vast wel rechtzetten. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 01:40 (CET)

Ik heb hier wat aangepast, maar dit soort verzoeken kan je ook rechtstreeks op Wikicommons doen. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 01:47 (CET)

Dat is wel weer een typische reatie Mdd, Whaledad constateert dat jij plagiaat hebt gepleegd en jij denkt dat te kunnen afdoen met die aanpassing, een aanpassing waarbij je nog steeds suggereert deels maker van die foto te zijn. En ga nu niet zeggen dat dit gebeurd is omdat je het niet helemaal begreep en dat je het goed bedoelde, je aanpassing maakt duidelijk dat je het niet wilt begrijpen. Peter b (overleg) 27 jan 2012 07:32 (CET)

@Peter b, je reactie wordt van kwaad naar erger, omdat je drie uur na bovenstaande reactie elders meldt:

"... Hij weigert fatsoenlijke bronnen te gebruiken, hij fantaseert er lustig op los en is niet te beroerd om plagiaat te plegen. Nu mag men mij verwijten dat dit plagiaat ver gezocht is en bij het aanmelden van de zaak nog niet bekend was, maar dan zeg ik, juist de reactie van Mdd op de constatering van collega Whaledad maakt duidelijk dat hij niet alleen ongeschikt is, maar ook een groot gevaar voor de integriteit van dit projekt... Peter b (overleg) 27 jan 2012 10:21 (CET)" [4]

Je impliceert met beide commentaren de volgende twee zaken:

1. Dat er in deze situatie op Wikicommons door mij plagiaat is gepleegd.
2. Dat deze aanpassing van de broninformatie bewijst dat ik "niet alleen ongeschikt is, maar ook een groot gevaar voor de integriteit van dit projekt".

Dit zijn serieuze beschuldigingen in de lijn van eerdere beschuldigingen aan mijn adres [5], die tot bijzonder omstreden discussie heeft geleid.[6] Nu heb ik recentelijk al eens geconstateerd, dat jij geen verantwoording wenst af te leggen voor je wangedrag. [7]. Dat gedrag is je aldaar door vele gebruikers wel aangerekend [8], zelf door de mensen die nog wel voor je gestemd hebben. Ik plaats van op dit soort dubieuze gronden lasterlijke aantijgingen te verkondigen en zeer radicale uitspraken te doen, zou ik je willen vraag juist de zorgvuldig in acht te nemen, waar velen je om gevraagd hebben. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 14:57 (CET)

De feiten op een rijtje:

1. De oorspronkelijke versie op Commons, waarvan Mdd een getrimde versie maakte, beschrijft dat de foto op Commons is geplaatst door uploader Immanuel Giel. De copyright notice geeft aan dat die foto is vrijgegeven in het publieke domein door de auteur Johannes Otto Först.
2. De door Mdd geplaatste versie geeft weliswaar aan dat zijn uitsnede als bron de hierboven genoemde oorspronkelijke versie heeft, maar vermeldt nu Marcel Douwe Dekker niet alleen als uploader, maar ook expliciet als auteur. De copyright notice geeft nu aan "I, the copyright holder of this work, release this work into the public domain." Aangezien de enige persoon die bij deze versie genoemd werd Marcel Douwe Dekker is, presenteert hij hiermee zichzelf als copyright holder of this work.
3. Webpagina http:// jason - lan.suite 101.com/with-great-power-comes-great-responsibility-a336994 (maar dan zonder de spaties) gebruikt deze versie en geeft daar netjes een vermelding van de op Commons genoemde auteur bij, namelijk Marcel Douwe Dekker.
4. Na erop gewezen te zijn dat de auteur niet Marcel Douwe Dekker is, maar Johannes Otto Först, maakt Mdd een aanpassing waarin hij nu als auteur niet deze Johannes Otto Först aangeeft, maar uploader Immanuel Giel en nog steeds zichzelf nu als auteurs aangeeft.

Of Mdd niet wil begrijpen dat hij hiermee een verkeerde auteursvermelding heeft gedaan, kan ik niet zeggen. Wat Mdd wil, weet alleen hij zelf. Dat hij ondanks expliciete melding door Whaledad niet begrepen heeft dat Johannes Otto Först de auteur van de foto is, lijkt me echter wel duidelijk. Johannes Otto Först heeft door het vrijgeven in het publieke domein afstand gedaan van zijn exclusieve rechten voor dat werk en alle afgeleide werken. Toch blijft hij (Johannes Otto Först) de auteur van dat werk. Mdd kan misschien als beeldredacteur worden gezien, maar niet als auteur. Immanuel Giel al helemaal niet, die heeft de foto slechts geüpload zoals hij zelf aangeeft. Trewal 27 jan 2012 17:48 (CET)

Ik heb nu ook duidelijk aangegeven dat het een afbeelding is van een sculptuur van Johannes Otto Först.[9]. Ik onderschrijf verder de constateringen van Edoderoo, dat de eerdere beschrijving onnodig ingewikkeld was.[10] Dat heb ik opgelost en teruggemeld 7 minuten nadat dit op mijn OP gemeld was. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 19:38 (CET)

Heer MDD, welk onderdeel van punt 1 van heer Trewal had u nu precies niet begrepen? En blijkbaar heeft u de afbeeldingspagina van het oorspronkelijke plaatje ook niet goed gelezen. Ik heb ook de copyright notice aangepast. Ik heb ook de suite101 website gewaarschuwt dat ze uw naam ten onrechte vermelden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 21:02 (CET)

[11] -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 21:07 (CET)

beste wensen

Hallo daar, mijn beste wensen voor 2012! Hopelijk lig je in dit daar wat minder onder vuur. En mens zou er voor minder de brui aan geven. Ik ben mijn overlegpagina aan het archiveren en stootte op je fijne bijdrage aan het lemma schrijven. Bedankt om die schrijfbalk te maken, hoe noemt dat trouwens? En hoe maak je zoiets? Ik ging er een tijdje geleden naar op zoek, maar kon niets vinden. alle groeten,

Benedict Wydooghe (overleg) 27 jan 2012 22:23 (CET)

Bedankt, meer informatie vind je op Wikipedia:Sjablonen. Je laatste bijdrage op Wikiquote wacht overigens nog op enige vertaling. Met vriendelijke groet, -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 22:30 (CET)

Godja, alweer een nominatie... vermoeiend... dat die Riki het eens zelf doet. Hartelijke groet,

Benedict Wydooghe (overleg) 28 jan 2012 00:56 (CET)

Prima idee. -- Mdd (overleg) 28 jan 2012 01:01 (CET)

:-)

Advies

Hoi Mdd, nog even n.a.v. Overleg gebruiker:Peter b#Luc Huyse; ik zou zeggen, dien dan gewoon een checkuserverzoek in, of zo. In de wilde weg meer of minder impliciete beschuldigingen van sokpopperij/sokpopmisbruik doen lost echt niets op en is bovendien met name erg vervelend voor degenen die worden beschuldigd. Ik spreek uit eigen ervaring, ik heb zelf inmiddels zeker vier à vijf keer ondervonden dat anderen een collega als een alias van mij meenden te moeten bestempelen. Ook niet echt bevorderlijk voor de sfeer tussen jou en anderen, en dat lijkt me momenteel toch echt een heel cruciaal punt. mvg, De Wikischim (overleg) 1 feb 2012 13:09 (CET)

De Wikischim, mag ik jou er eerst aan herinneren, dat jij eergisteren nog hier heb meegedeeld, dat jij je tijd op Wikipedia hier aan inhoudelijke zaken wil besteden. Je zou dat kunnen zien als een mondelinge toezegging. Nu plaats je echter hier een commentaar over een procedurele kwestie, en ga je elders op Overleg:Willem Drop (bestuurder) aan de inhoudelijke controverse voorbij, terwijl je het artikel zelf wel gaat bewerken. Je handelt hier niet in de geest van je eigen voornemen.

Nu ga je ook met je commentaar hier aan de essentie van dat commentaar bij Peter b voorbij. Het gaat er daar om, dat Whaledad op Wikicommons wat spoken meent te hebben gezien, en dat Peter b dat hier hoog van de toren gaat blazen. Ik constateer daar twee handen op een buik, maar beschuldig nergens van sokpopmisbruik. Datzelfde heb ik hier op Wikiquote ook al gemeld. De situatie is door Whaledad ook op Wikicommons op scherp gezet wat ik bv hier heb aangekaart. Ik heb zelf het vermoeden, dat je niet half weet waar het allemaal om draait. Op de OP van Peter b heb ik daarover het een en ander zelf al gerelativeerd, maar wat ik hij daar verder voor ad-hominem opmerkingen plaats... wie gaat daar wat van zeggen, dat dat nu wel eens goed is geweest? Blijf gewoon bij je voornemen. -- Mdd (overleg) 1 feb 2012 13:55 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie (3)

Geachte Mdd,

De arbitragecommissie heeft besloten het door u ingediende verzoek niet in behandeling te nemen. Een korte toelichting is te vinden op de zaakpagina.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 3 feb 2012 17:26 (CET)

Geachte Mdd

Zou u binnen één week hieronder de volgende verklaring neer willen zetten?

Ik verklaar hierbij dat ik het recht het de titel ingenieur te voeren. Met uw naam daarachter.

Natuurlijk kan ik u hiertoe op geen enkele manier verplichten. Wel zal ik, indien u hieraan niet voldoet een verzoek aan de moderatoren richten om de geschiedenis van uw gebruikerspagina onzichtbaar te maken en het woord "ingenieur" van uw Gebruikerspagina te verwijderen.
Maar daar reken ik eerlijk gezegd niet op. Ik vraag u dit om duidelijkheid te krijgen, niet om uw integriteit in twijfel te trekken. Sterker nog, het lijkt me in uw belang.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 feb 2012 13:04 (CET)

Hou toch eens op met dit soort onzinnige verzoeken. Hij heeft dat al ruime tijd geleden verklaard (afgeronde studie TU Delft), dus waar zeurt u nog over. Groet, TjakO 4 feb 2012 13:27 (CET)

Sir Statler, verzoek om hier niet meer te blijven over doorgaan. Dit neigt immers naar stalkgedrag en bovendien doet het er niet toe. Of Mdd nu verklaart ingenieurs, vuilnisophaler of de paus te zijn, dat maakt geen zak uit. - C (o) 4 feb 2012 13:29 (CET)

@Sir Statler. Die verklaring ga ik hier niet geven, maar ik kan je wel deze link aanbevelen. Verdere discussie hierover stel ik hier niet op prijs, en zal worden verwijderd. -- Mdd (overleg) 4 feb 2012 13:33 (CET)

Sir Statler, deze vraag komt redelijk stupide over als je tenminste de avond ervoor nog verklaart dat titels je geen ene male moer kunnen schelen. Chris(CE) (overleg) 4 feb 2012 15:57 (CET)

Eens met Cappaccio. Dit hele "Sir" Statler gedoe hier is behoorlijk misplaatst.-- Datu _overleg 4 feb 2012 16:40 (CET) P.S. En een "gentleman" onwaardig...

Sir Statler, deze houding van je stoot me tegen de borst. Welke reactie verwacht je? Duidelijk een vraag waar je geen antwoord op verwacht en is het doel van de boodschap kwetsend bedoeld. Spijtig Vdkdaan (overleg) 6 feb 2012 11:00 (CET)

Long may she reign!

Deze wikibreak van jou! Misschien kan je nog eens een paar Prisma Pockets ter hand nemen en je ergens in verdiepen. Of misschien kan je tijdens deze - zeer verdiende break - overwegen om weer dieren te gaan fotograferen of om te gaan roeien. Mogelijk ook kan je met een aantal bevriende hoogleraren, architecten en opinion leaders wat babbelen over de zin van het bestaan. Het is je van harte gegund. Hoe langer, hoe meer! RJB _overleg 4 feb 2012 20:37 (CET) PS: Nu je al in de voetsporen van Jeroen van der Veer bent getreden, kan je de - zeer lange - wikibreak misschien ook aanwenden om in de voetsporen te treden van Mahatma Gandhi, Bill Gates of Aernout Mik. In de voetsporen van Calimero, Peppi en Kokki en Vrouw Fantasia was je al getreden. Dus er zit niets anders op dan dat je op zoek gaat naar nieuwe uitdagingen. Veel succes!

Voor jullie beiden -- Datu _overleg 4 feb 2012 22:36 (CET)

Mooi filmpje, Datu! Wel nogal Amerikaans. Alsof we er met zeven regels zijn. Ik denk dat Mdd wel in die zin aangesproken wordt door je boodschap, dat hij er - als hij weer terug is - een aantal lemma's aan gaat wijden. Zelf geloof ik erg in hoffelijke omgangsvormen. Dat men - zoals dat hier heet - uitgaat van goede wil. Ook geloof ik erg in het encyclopedisch ideaal dat Wikipedia is. Collega's die dat ideaal delen zijn mijn dierbaarste vrienden. Mensen die ervan blijk geven geen flauw benul te hebben van wat een encyclopedie is, die verdienen het daarop te worden aangesproken. En dat is niet omdat ik dát leuk vind, of omdat ik plezier zou beleven aan conflicten, maar omdat Wikipedia mij ten diepste dierbaar is. Ga maar na Facebook is gisteren net verkocht, en de rest van het internet is - of wordt binnenkort - ook aan de hoogste bieder verpatst. Dan mogen toch wel de paar plekjes waar internet werkelijk internet is, serieus genomen worden? Plekken waar werkelijk mensen belangeloos arbeiden om de wereld wijzer te maken? Zulke plaatsen dienen toch met hand en tand te worden verdedigd? En zulke idealistische projecten mogen toch nooit gekidnapt worden door maar-raak-typende-ingenieurs-die-van-toeten-noch-blazen-weten-maar-die-omdat-ze-zichzelf-zo-belangrijk-vinden-maar-door-gaan-wikipedia-te-misbruiken-voor-hun-eigen-ijdelheid-(terwijl ze net zo goed foto's zouden kunnen gaan maken in de Diergaarde!)? Dat ben je toch wel met mij eens? Vrede op aarde, en in de mensen een welbehagen: mij is het dierbaar. Maar niet ten koste van alles. RJB _overleg 4 feb 2012 23:04 (CET)

Begin dan beiden eens bij jezelf en zit niet zo te trappen. Zeker niet nu Mdd een break heeft genomen:dat is zo verschrikkelijk laag! -- Maan Meis 5 feb 2012 01:54 (CET)

Het blijft altijd maar de vraag hoe serieus zo'n wikibreak is. De typische probleemgebruiker is sterk geneigd zo'n sjabloon te plaatsen en dan weer "terug te zijn" zelfs vóór de meeste gebruikers die mededeling ook maar gezien hadden. Afwachten is de boodschap. - Brya (overleg) 5 feb 2012 09:07 (CET)

Als je zelf loopt te bleren "ga uit van goede wil", trap dan niet na, maar negeer de gebruiker. Wie het ook is. Dat is mijn boodschap. Trappen is makkelijker dan verder werken binnen Wikipedia, blijkbaar. Dat zegt op dit moment meer over de natrappers dan over de wikibreaker. Wees volwassen. -- Maan Meis 5 feb 2012 10:09 (CET)

Het negeren van de gebruiker is toch hetzelfde als het negeren van de encyclopedie. Zeggen "laat iedereen maar doen wat hij leuk vindt" is niet anders dan zeggen "laten we de regels en richtlijnen maar negeren" of "laten we de encyclopedie maar negeren, het maakt toch allemaal niet uit wat er hier voor onzin staat". En wat betreft werken, dat zou een stuk makkelijker zijn als er niet zoveel gebruikers waren die zich kennelijk tot doel hebben gesteld dat onmogelijk te maken. - Brya (overleg) 5 feb 2012 11:12 (CET)

Is het echt zo onmogelijk om hier aan de inhoud te werken? Laten we eens kijken. De laatste inhoudelijke (=in de hoofdnaamruimte) bijdragen van Mdd: [12], dus tot en met gistermiddag. De laatste inhoudelijke bijdragen van Brya: [13], ofwel ca. 25 maanden (= meer dan 2 jaar) geleden... De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 11:20 (CET)

En joepie daar hebben we confrère Wikischim met zijn duitje! Wel ben ik het met Maanmeis eens dat we Mdd met rust moeten laten. Dus heren, mag ik u verzoeken? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 feb 2012 11:33 (CET)

Rare reactie van de Wikischim: Mdd is inderdaad voortdurend bezig geweest de encyclopedie achteruit te helpen en is daarmee in de ogen van de Wikischim goed bezig geweest. Als hij had opgelet had hij geweten dat de lemma's waar ik aan werkte door Romaine de Veroveraar geannexeerd zijn en op slot gezet zijn. Dus ik heb helemaal de mogelijkheid niet. - Brya (overleg) 5 feb 2012 11:40 (CET)

Ik heb echt wel goed opgelet. Vanaf eind 2009 heeft Brya alleen nog bewerkingen (van Romaine of zo?) teruggedraaid. Dan moet hij Romaine daar desnoods ook op aanspreken, niet Mdd want die heeft helemaal niets te maken met wat Romaine doet. Verder heb ik de afgelopen pakweg anderhalf jaar Mdd geholpen met het wat in banen leiden van een deel van zijn bijdragen en daar is de encyclopedie allesbehalve slechter van geworden. Het probleem is dat het motto "alles wat wordt bijgedragen moet meteen perfect zijn, wie niet meteen foutloos werk kan afleveren moet iets anders gaan doen dan wikipedia" steeds meer prevaleert boven "iedereen van goede wil die probeert bij te dragen moet die mogelijkheid krijgen". Een van de hoofddoelstellingen van wikipedia is verder juist dat we elkaars bijdragen waar nodig corrigeren. Ik behoor tot degenen die daartoe bereid zijn. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 11:51 (CET)

"Romaine aanspreken" klinkt heel leuk, maar zelfs als je het leninistische/stalinistische/maoistische taaltje van Romaine kan ontcijferen is Romaine niet aanspreekbaar, en waarom zou hij aanspreekbaar zijn? Aangezien hij zich aan geen enkele regel of richtlijn hoeft te houden kan hij toch gewoon lekker doen waar hij zin in heeft. - Brya (overleg) 5 feb 2012 13:50 (CET)

Ik zou zeggen: begin hierover een Arbcomzaak tegen Romaine, dat is immers de geijkte weg hier. Overigens ligt Romaine met vrij veel andere gebruikers in de clinch, dus wellicht sta je daardoor wat sterker. Maar nogmaals voor en alles; wat heeft wat er kennelijk tussen jou en Romaine speelt/ heeft gespeeld met Mdd te maken? Volgens mij helemaal niets, dus is dit (de OP van Mdd) niet de juiste pagina om het erover te hebben. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 14:02 (CET)

Tja, ik heb het verband niet gelegd. Vraag het aan de Wikischim: die begon erover (pas wel op: deze gebruiker zit heel erg met zichzelf in de knoop!). - Brya (overleg) 5 feb 2012 14:10 (CET)

Pardon? Ik begin erover? Jij hebt het hierboven het eerst over "Romaine de Veroveraar". Verder verzoek ik je dringend geen dingen te suggereren als dat ik "met mezelf in de knoop" zou zitten. Dergelijke uitlatingen zijn potentieel erg beledigend, temeer daar we verder nooit iets met elkaar te maken hebben gehad op wikipedia, dus zie ik voor jou ook geen enkele aanleiding. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 14:20 (CET)

Deze edit. Een wel heel korte 'aandachtsboog'; overigens een heel goed signaal dat iemand met zichzelf in de knoop zit. - Brya (overleg) 5 feb 2012 15:56 (CET)

Corrigeren ≠ goed/uitstekend/briljant/perfect/voorbeeldig/voortreffelijk/uitzonderlijk/uniek werk verpesten. (Bijv. het werk van Bessel Dekker.)

Tegen werkelijke 'correcties' zal niemand bezwaar maken.

S.Kroeze (overleg) 5 feb 2012 12:22 (CET)

Ik heb - meer recentelijk - ook het werk van Mdd verpest, wordt hier kennelijk bedoeld of zo. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 12:31 (CET)

Nee, dat bedoel ik niet.

Ik hoop toch dat u in staat bent te onderkennen dat er een kwaliteitsverschil is tussen de bijdragen van Bessel Dekker en die van Mdd.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 5 feb 2012 12:34 (CET)

Ja, dat onderken ik, althans ten dele. Ik geef toe: Mdd maakt aanzienlijk meer taalfouten in zijn bijdragen dan Bessel Dekker doet/deed. Anderzijds is Mdd doorgaans bereid zich in onderwerpen te verdiepen en levert hij niet zo vaak (eigenlijk zelfs zo goed als nooit, meen ik) alleen commentaar vanaf de zijlijn. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 12:39 (CET)

Wilt u nu serieus suggereren dat Bessel Dekker (of ikzelf) niet bereid is zich in onderwerpen te verdiepen?

immer vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 5 feb 2012 12:43 (CET)

Dat kan De Wikischim wel, maar dat wil hij niet. Alles wat De Wikischim doet, zowel het 'verbeteren' van wat goed is als het steunen van Mdd, Februari en Carolus staat in het teken van hinderen en treiteren. Dat is zijn enige reden om hier te werken. Hij zit net zo goed om aandacht verlegen als Mdd, en gebruikt dezelfde middelen, maar hij is iets beter in taal. Overigens ook niet bijster goed, ondanks zijn werk aan taalkundige artikelen over klanken e.d. die moeten benadrukken dat hij talen gestudeerd heeft, maakt ook De Wikischim pijnlijke stijlfouten. Vier Tildes (overleg) 5 feb 2012 12:47 (CET)

@S.Kroeze: ik heb het hier ten eerste helemaal niet over u gehad, dus is er ook geen enkele reden iets van hetgeen ik hier schrijf op uzelf te betrekken. Verder constateer ik alleen dat Mdd zich hoe dan ook in het algemeen weetgierig toont en bereid lijkt zich in uiteenlopende onderwerpen te verdiepen. Meer niet. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 12:56 (CET)

Het lijkt mij dat weetgierigheid geen basis is om een artikel te schrijven ("ik zet hier alvast maar een lap tekst, dan komt er vanzelf wel iemand die wel weet hoe het zit, en die verbetert het dan wel"). Het is toch wel aan te raden om eerst kennis te hebben en dan pas te beginnen met schrijven. - Brya (overleg) 5 feb 2012 13:50 (CET)

In elk geval heb je me weten te verbijsteren Wikischim. Mdd is zoiets als Bessel maar maakt alleen wat meer spelvoutjes. Máár, Mdd verdiept zich tenminste in een onderwerp. Ga je kapotschamen Wikischim. Hoe durf je! En zo raken we dus uitmuntende gebruikers als Bessel kwijt. Het advocaten collectief is m.i. het grootste gevaar hier op Wikipedia. En dit is het laatste wat ik hierover zeg. Arbcom moet maar oordelen. Sir Statler (overleg) 5 feb 2012 14:50 (CET)

Mdd is zoiets als Bessel; waar ergens op deze OP beweer ik dat, Statler? Gelieve geen dingen in iemands bijdragen te lezen die er niet staan, zo komt een discussie absoluut niet verder (zoals je ziet, ook nu weer niet). De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 14:54 (CET)

Discussie? Ergens komen? Wat klets je nu toch? Léés je eigen bijdrage toch eens. Schoorvoetend willen we misschien wel toegeven dat Bessel ook wel wat kwaliteiten heeft, maar Mdd, dat is pas wat. Schaam je!! Sir Statler (overleg) 5 feb 2012 15:14 (CET)

Als ik nu had geschreven: Anderzijds is Mdd doorgaans wèl bereid zich in onderwerpen te verdiepen.... - en zo een tegenstellend verband tussen Mdd en Bessel Dekker had willen leggen -, dàn had je met deze analyse gelijk gehad. Maar zo schrijf ik het dus niet, ga mijn bijdragen dan ook niet verkeerd lezen. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 15:27 (CET)

Ik doe niet aan analyses van zinnen. ik zie iemand die als gewoonlijk alles wat zwak, ziek en misselijk loopt te verdedigen. (waarschijnlijk tegen beter weten in) En dat over de rug van een uitmuntende gebruiker waar jij simpelweg in geen honderd jaar kan tippen. Dát is de waarheid. Sir Statler (overleg) 5 feb 2012 15:43 (CET)

Als ik nu heel erg lange tenen had gehad, zou ik je kunnen voordragen op de regblokpagina wegens je expliciet negatief uitlaten over mijn competenties (...waar jij simpelweg in geen honderd jaar kan tippen). Maar ach, ik ben al vaak voor ergere dingen uitgemaakt, dus het zou nogal selectief zijn. Bovendien leert de ervaring me dat er op WP:RB nogal eens gedacht wordt: "Ach, het is toch gebruiker A of B maar die een verzoek indient, dat hoeven we per definitie niet serieus te nemen". In dit geval is dat jouw geluk. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 16:36 (CET) P.S. de uitdrukking is: Ergens niet aan kunnen tippen. De Wikischim (overleg) 5 feb 2012 16:48 (CET)

Ik ben het niet vaak met Maanmeis eens, maar nu wordt hier toch over en weer een partij modder gegooid! Bah! TjakO 5 feb 2012 16:47 (CET)

Beveiligd

Gezien sommige gebruikers hier echt erg laag en onvolwassen bezig zijn, heb ik deze overlegpagina heel uitzonderlijk voor 1 uur beveiligd. Het moet nu maar eens gedaan zijn met elkaar te koeioneren. Steek aub liever uw energie in de inhoud en opbouw van de encyclopedie in plaats van in het aanhoudend gestook, getreiter en de eindeloze litaniën van gemodder en gezeik. Indien bovendien na het uur beveilig wordt verdergegaan kan een langere beveiling worden opgelegd. - C (o) 5 feb 2012 17:00 (CET)

Mdd

Ik heb op het overleg van Peter b je een antwoord gegeven. Vdkdaan (overleg) 6 feb 2012 11:00 (CET)

Smalspoor en Veldspoor

Beste Mdd, misschien heb je zin en/of tijd om even naar Overleg:Smalspoor te kijken? --Aaron-Tripel (overleg) 8 feb 2012 09:16 (CET)

Ik ga dat even rustig bekijken en kom daar op terug. Ik heb al wel dit aangetekend elders. -- Mdd (overleg) 8 feb 2012 11:44 (CET)

Goede raad.

Beste Mdd, ook nu weer ligt er bij Luc Huyse een (mogelijk) goede oplossing in de bronnen. Meglosko deed een in mijn ogen goed voorstel aan de hand van de BRONNEN. Ik woog dat vervolgens aan de hand van de voorliggende BRONNEN.
De bezwaren van Huyse waren m.i. volkomen terecht maar met allerlei quasi "juridische" termen als laster en eerroof-kwestie, morele en sociale implicaties, persoonlijk aansprakelijk gesteld worden , enz, en stukken tekst verwijderen, duistere verhalen schrijven op de OP van Korenwolf komen we geen steek verder. Dat geeft alleen maar een enorme berg verwarring. Een goed raad, lees rustig de bronnen in het vervolg en maak dan een afweging. Al het andere is wellicht erg grensverleggend maar volmaakt zinloos. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 feb 2012 10:51 (CET)

Waarschuwing

Mdd - hoewel je HEEL VEEl belangrijke mensen kent, mensen die als het ware TOP-biografen zijn (zoals JIJZELF), wijs ik je erop dat het niet is toegestaan verwijder-sjablonen te verwijderen. Nog een keer en ik vraag een blok aan. Hoe treurig het ook zal zijn om een vaardig fotograaf van apen, een kenner van hoogleraren en kunstenaars te moeten missen. Het is niet anders. RJB _overleg 11 feb 2012 17:33 (CET)

FYI

[14] RJB _overleg 11 feb 2012 19:22 (CET)

In aanvulling hierop: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 feb 2012 20:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Doelstelling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Doelstelling dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 feb 2012 01:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Werkstroom

Hallo Mdd/Archief 2012, je artikel Werkstroom is door Gebruiker:RJB aan de gemeenschap voorgelegd, omdat die gebruiker meent dat het artikel (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Als je meer informatie wilt hebben over waarom de pagina ter verwijdering is voorgedragen, kun je ook proberen contact op te nemen met de gebruiker die de pagina heeft genomineerd, via Overleg_gebruiker:RJB. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 18 feb 2012 21:31 (CET)

Deductieve wetenschap

Hallo Mdd/Archief 2012, ik heb je artikel Deductieve wetenschap ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - RJB _overleg 18 feb 2012 21:35 (CET)

Tekstontwerp

Hallo Mdd/Archief 2012, ik heb je artikel Tekstontwerp ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - RJB _overleg 18 feb 2012 21:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Economische orde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Economische orde dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:38 (CET)

Te gruwelijk Ne

Schaevers studeerde Germaanse talen van 1974 tot 1980. Na zijn studie verrichtte hij zijn burgerdienst bij een culturele organisatie. Na een jaar als leraar, vond hij zijn draai bij de uitgeverij Kritak in Leuven, die eind jaren 1980 werd overgenomen door Meulenhoff.[1] Eind jaren 1980 begon Schaevers als journalist bij Humo, waar hij interviews deed over politiek en literatuur, en enige tijd Dwarskijker is geweest. In 1996 stapt hij over naar de krant De Standaard, waar hij de literaire bijlage De Standaard der Letteren verzorgde. Sinds 2001 werkt hij weer voor Humo, waar hij tussen 2001 en 2004 co-hoofdredacteur was samen met Jörgen Oosterwaal.[2] Verder was hij ook actief in het theater: hij herwerkte zijn Hugo Claus-citatenboek Groepsportret tot een monoloog, die in 2008 op het toneel werd gebracht door Josse De Pauw. In 2011 stelde hij het boek De wolken : uit de geheime laden van Hugo Claus samen uit de papieren nalatenschap van Hugo Claus.

Ergerlijk quasi juridisch gezwam.

• Het is overigens wel zo, dat het Nederlands recht in zo'n geval (een soort) citaatrecht toestaat, en dat zie je in andere media ook vaak gebeuren.
• Niet dus in dit geval.
• Voorwaarde hier bij is wel, dat de afbeelding niet groter is dan voor het doel benodigd. En in dit geval is de file te groot, en zou dit gereduceerd kunnen worden.
• Slaat helemaal nergens op.
• Het is hier echter het Nederlandse Wikipedia-beleid, dat dergelijk citaatrecht, vergelijkbaar met het Engelse fair-use gebruik, niet wordt toegestaan
• Heeft niets met Wikipedia te maken maar met het Nederlands auteursrecht.
• Schoenmaker, hou je bij je leest!

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 feb 2012 01:59 (CET)

Ahum.

Als een museum toestemming geeft iets te fotograferen is dat contractueel afgedekt met de kunstenaar. Het is heus niet zo dat Jantje ff zijn schilderijtje op mag hangen. Daar gaan stapels contracten aan vooraf. Misschien heb je wat aan deze informatie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)

Verwijderingsnominatie Economische orde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Economische orde dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:38 (CET)

Blokkade

Zoals ik u al eerder aangaf op mijn overlegpagina waar u gisteren een persoonlijke aanval aan derden plaatste heb ik u nu geblokkeerd met inachtneming van de verdubbelingsregel i.v.m. recidive gedag voor een persoonlijke aanval hier. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2012 10:58 (CET)

Het langdurig grootschalig conflict spitst zich in mijn ogen voornamelijk toe op de (langdurige en grootschalige) lasterlijke en smadelijke aantijging van mensen als BoH & consorten en dat heb ik met die betreffende uitspraak (en de toelichting daarna) tot uitdrukking gebracht. Dat jij als moderator nu vind dat ik daarom geblokkeerd moet worden, en je daarbij geautoriseerd bent door de Wikipediagemeenschap, pleit weer niet voor de Wikipedia.

Ik vind dat de Wikipedia corruptie hier (weer) hard toeslaat, of beter gezegd doorwoekert. Je meent hier de verdubbelingsregel te moeten toepassen, omdat ik de vorige keer geblokkeerd ben door JacobH om eenzelfde soort akefietje: Ik had enige verbetering doorgevoerd in het artikel van Etienne Vermeersch en alleen omdat Theobald Tiger daarover meende te moeten klagen [15] ging JacobH mij blokkeren, en wel om cyberpesten. Helemaal ironisch wordt het, als je realiseert, dat ik de daarvoor door JacobH geblokkeerd werd omdat ik ook al BoH's discutable gedrag (in het achterkamertje) wilde typeren. Zo wordt hier verdubbeling op verdubbeling gestapeld door Wikipedia moderatoren, omdat ik BoH's obscure gedrag typeer, en ongevraagd artikelen verbeter.

MoiraMoira stapt hier in meerdere opzichten in de illustere voetsporen van JacobH. In de discussie op haar OP gisteren zat zij ook te doen alsof haar neus bloedde, waarover ik ook hier mij beklag heb gedaan. Net als JacobH zit ze aan de ene kant mij te blokeren en aan de andere kant artikelen van mij (op de verwijderlijst geplaatst) te verwijderen. Het eind van het liedje is duidelijk: als je hier kritiek levert op de harde kern van Wikipedia door wordt je onherroepelijk met dubieuze en/of valse aantijging geblokkeerd... en wordt en passant door dezelfde moderatoren degelijke artikelen verwijderd. MoiraMoira kan het vast niet hebben dat ik over laster en smaad begin, en dat ik dat nog eens gedetailleerd probeer uit te leggen. Dat uitgerekend zij de boel nu zo (weer) probeert weg te werken, pleit weer niet voor een onafhankelijke ordehandhaving. Voor mij is het in ieder geval verder drie dagen rust hier. -- Mdd (overleg) 1 mrt 2012 11:38 (CET)/20 mrt 2012 16:43 (CET)

Nog afgezien van het feit dat je de mogelijkheden die een geblokkeerde gebruiker heeft om zijn OP te bewerken, hierboven op flagrante wijze misbruikt, moet mij van het hart dat het echt schandalig is hoe jij, steeds verder in het nauw gedreven, steeds minder bereid blijkt om eens een keer naar jezelf te kijken. Het is een schande dat je het terechte ingrijpen van een moderator toeschrijft aan Wikipedia corruptie [sic]! En er is geen sprake van dat er in jouw richting wordt gelasterd of gesmaad: ik heb inmiddels op tal van plaatsen aangetoond dat je meestal onbegrijpelijk bent, geen Nederlands schrijft, eindeloos doorgaat met discussiëren en nooit - ik herhaal nooit - bereid bent om te kijken naar je eigen zwakheden. Alles is altijd de schuld van de anderen (en dan worden er grote woorden bijgehaald als smaad, laster, cyberpesten en wat niet al). De manier waarop jij - om maar één iemand te noemen - een serieuze, waardevolle, intelligente en integere collega als BoH hebt lastiggevallen en getreiterd, is met geen pen te beschrijven. In plaats van dat je je daar eens over nadenkt, ga je gewoon verder met het in een kwaad daglicht stellen van anderen: zolang je maar nooit hoeft na te denken over je eigen aandeel in de grote problemen waarin je verzeild bent geraakt. Ik hoop - ook omdat je inhoudelijke bijdragen aan dit project zo ondermaats zijn - dat de ArbCom alleen al in je volstrekte gebrek aan zelfreflectie een aanleiding zal zien om je gebruikersrechten tot een uiterst minimum te beperken. Wij wuiven dan wel terug, vanachter het glas. RJB _overleg 1 mrt 2012 13:57 (CET)

Beste RJB, ik zal het voor jou nog een keer uitleggen: Nog geen drie dagen na de eerste aanvaring met BoH rond het artikel wereldeconomie is BoH met een herhaalde beschuldiging van stalken gekomen, waar ik hem in die tijd meteen op heb aangesproken (zie hier). Nu vijf maanden later zit BoH de vermoorde onschuld te spelen, hier, en doet het voorkomen alsof ik hem (eenzijdig) aan het belagen ben. Daar heb ik tegen geageerd en daarop ben ik geblokkeerd. -- Mdd (overleg) 1 mrt 2012 16:05 (CET)

Ik zal het ook nog één keer uitleggen: je begint jouw eerste bijdrage op de overlegpagina van Wereldeconomie met de zin: "Tja, in mijn ogen hangt dit artikel als los zand aan elkaar." Vervolgens weet je niets, maar dan ook helemaal niets steekhoudends aan te voeren om aannemelijk te maken dat dit zo zou zijn, maar wel plaats je een twijfelsjabloon en blijf je even eindeloos als doelloos doorzeuren. Dat BoH dit als gestalk ervaart is maar al te begrijpelijk, al zijn er ongetwijfeld andere verklaringen voor jouw gedrag mogelijk, verklaringen die, naar te vrezen valt, evenmin een erg gunstig beeld geven van jouw bijdragen. Overigens onderschrijf ik BoH's analyse dat het tergende gedrag dat jij vertoont de voornaamste reden is dat jouw critici in elkaars armen worden gedreven. Ik heb buiten een incidenteel contact op overlegpagina's nog nooit contact gehad met BoH. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2012 17:15 (CET)

Maar het gaat er vooral ook om hoe je reageert Mdd. Ik zag alleen nog maar een rij ad hominem argumenten voorbij komen waar je u tegen zegt. Inhoudelijk ga je nooit op iets in. Jij gaat niet uit van goede wil, behalve van je zelf. Eigenlijk had je, voor wat je hierboven neerzette gewoon een verlenging van je blokkade moeten krijgen. Raar ook dat je het als een soort strijd ziet. Ik vind het niveau van je werk ver onder peil. Meer niet. En dat is puur zakelijk zakelijk, want ik ken je niet en kan dus nooit iets persoonlijk tegen je hebben. Ook maak ik geen deel van één of ander exclusief clubje uit want ik ga met iedereen normaal om. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mrt 2012 17:30 (CET)

Beste Theobald Tiger, ik zal het voor jou ook nog een keer uitleggen: Net als BoH zit jij ook een valse voorstelling van zaken te geven, want het eerste wat ik op de overlegpagina van Wereldeconomie gezegd heb is dit. Voorafgaande aan de vorige blokkade van mij door JacobH kwam je ook al met zo'n misser: Terwijl ik gewoon enige verbetering had doorgevoerd in het artikel van Etienne Vermeersch, begon je zielig te doen en meende JacobH mij te moeten blokkeren voor cyberpesten. Ik kan er echt niet meer van maken: moderatoren als Jacobh en MoiraMoira zijn gewoon partijdig ofwel corrupt. -- Mdd (overleg) 1 mrt 2012 17:49 (CET)/20 mrt 2012 16:43 (CET)

Als ik zo eens naar je eerst voorbeeld (totaal objectief) kijk zie ik dat jij je op andere Wiki's baseert en BoH zich op bronnen. Kroeze wijst je daar ook nog een keer op. En waarom MM corrupt is zal ook wel een raadsel blijven, jij plaatste een paar PA's waar je koud van werd en kreeg een blokkade aan je broek. Ook deze moderator ingreep snap ik wel. En hoe dan ook zou ik hem zeker niet als corrupt omschrijven. (meer een moderator die het gedonder zat was.) Dus niet erg overtuigend tot nu toe. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mrt 2012 18:16 (CET)

Beste Mdd, naar aanleiding van deze persoonlijke aanval (zijn gewoon partijdig ofwel corrupt) heb ik ook uw overlegpaginatoegang afgesloten. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 1 mrt 2012 19:19 (CET)

Mdd, ik zal het je nog één keer uitleggen: wat ieder weldenkend mens tot wanhoop drijft, is jouw neiging om - waar je zelf geen enkele aandacht besteedt aan het bestuderen van bronnen, aan het formuleren van wat je wil zeggen of aan het bijdragen aan de doelstellingen van dit project - je wél op parmantige wijze andere gebruikers (die al die zaken wél doen) tot de orde komt roepen. Overleg:Wereldeconomie barst bijna uit elkaar van voorbeelden van dit alles. Keer op keer blijk je maar wat te beweren, keer op keer blijkt dat de mensen die jij zo eindeloos lang aan de praat houdt, met je vermoedens het bij het rechte eind hadden, en jij niet. Heb je dat ergens toegegeven? Heb je ergens je excuses gemaakt aan BoH die je met dat bespottelijke overleg wekenlang van zijn werk gehouden hebt? Ik geloof het niet. Als je het hier zo'n corrupte bende vindt (veelzeggend voor hoe jij iedere keer de oorzaken voor de situatie waarin jij je momenteel bevindt, buiten jezelf zoekt!), wat let je dan om ons de rug toe te keren? Wie zal er een traan om laten? RJB _overleg 2 mrt 2012 01:23 (CET)

• Ik keur Mdd's bestempeling van 'partijdig of corrupt' niet goed. Zo zouden we hier niet met elkaar om horen te gaan. Anderzijds: hem wordt wel steeds weer keer op keer het bloed onder de nagels weggehaald. ja, keer op keer. Onder andere door bovenstaande gebruiker, die er blijkbaar behagen in schept anderen de maat te nemen, keer op keer, dus. Daar erger ik me ook wel een beetje aan, eerlijk gezegd. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 2 mrt 2012 01:42 (CET)

Uit verschillende reacties zou je nochtans kunnen afleiden dat het Mdd zelf is die het bloed onder de nagels weghaalt van meerdere gebruikers en al maandenlang hun boosheid blijft aanwakkeren. Zelf heb ik gisteren nog mogen vernemen hoe warhoofdig en lasterlijk ik tekeer ga. Nochtans zie ik vooral Mdd die voortdurend andere gebruikers - 'BoH en consorten' - beslastert, nergens lees ik enige tegemoetkoming van hem, voortdurend onttrekt hij zich aan het inhoudelijke debat door zich als een schoolmeester even op afstand als een (sloddervos-) analist ervan op te werpen. Conversatie in dergelijke toonaard hoeft voor mij geen vervolg te krijgen, ik vind het ronduit schandalig, een dieptepunt voor Wikipedia, bron van kwaadheid en boosheid en ik hoop dat het ophoudt. -rikipedia (overleg) 2 mrt 2012 02:41 (CET)

Ik praat Mdd's PA geheel niet goed, maar houd me ook al weken (maanden zelfs) in om eens even stevig een repliek te geven op al die gebruikers die het zogenaamd beter weten dan Mdd. Dat is bij mij een bron van kwaadheid. Het gaat hier om fatsoen, en doorgaans zie ik Mdd (wanneer hij niet vervalt in PA's) redelijk op inhoud argumenteren. Of die argumenten valide zijn of niet, is juist iets dat in een open discussie duidelijk kan worden! Ook in de aanleiding van deze blokkade waarbij hij Oscar op zijn OP even inhoudelijk aansprak op een mogelijke auteursrechtenkwestie. Ongeacht de uitkomst van dat aanspreken was Mdd daar beslist niet off-topic aan het schelden of zo. Maar dan duikt er vervolgens wel een stel 'volgers' op Mdd af, die keer-op-keer denken de waarheid in pacht te hebben en Mdd wel even uiterst zwart te kunnen wegzetten. En dat stoort me denk ik nog meer dan Mdd's reguliere inhoudelijke bijdragen met af en toe een uiting van zekere frustratie van Mdd. En over taalvaardigheidsproblematiek die Mdd zou hebben: ik ken talloze gebruikers die elementaire dt-regels niet correct hanteren, en onder dat soort gebruikers zitten er diverse die hier menen Mdd de les te kunnen lezen over zijn bijdragen of taalvaardigheden of over Mdd's frustraties.... Ik schrijf dit omdat ik hier toch enige nuance in wil aanbrengen: iedere gebruiker is wel eens gefrustreerd. De wikipedia is nu eenmaal een pluriforme gebruikersgemeenschap, waarin iedereen naar goeddunken tracht bij te dragen doorgaans. Zo, nu hou ik er hier over op, ik heb gezegd. Tjako (overleg) 2 mrt 2012 02:53 (CET)

Tjako, Het gaat hier om het feit dat Mdd elke keer van mening is dat als er een conflict ontstaat het probleem/de fout altijd bij de andere partij ligt. Mdd lijkt niet in staat zijn eigen bijdrages kritisch te bekijken, dit ondanks dat hij al -tig keren is gewezen op zijn fouten. Inmiddels is de maat bij een aantal mensen aardig vol, vandaar dat Mdd niet meer op veel credit kan rekenen, en vandaar dat zijn handelen hier en op andere projecten kritisch wordt bekeken. ik zou je willen adviseren de conflicten op diverse plaatsen (ook op andere projecten) eens uitgebreid te lezen (trek er gerust een dagje voor uit zoveel is er geschreven) en daarna nogmaals je oordeel op te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2012 09:25 (CET)

Niet goed opgelet Tjako. Mdd liep deze blokkade op vanwege zijn PA's, niet vanwege wat hij opmerkte op de OP van Oscar. (Wat feitelijk juist was alleen zijn uitleg sloeg nergens op) Of die argumenten valide zijn of niet, is juist iets dat in een open discussie duidelijk kan worden is nu juist het probleem, Mdd weet van geen ophouden zijn gelijk te halen. En ik snap het (weer) niet, jij bent een fijne collega om mee samen te werken en wéér sta je alles wat gammel is en zich onaangepast gedraagt (wat mijn grootste kritiekpunt is) tot in de afgrond te verdedigen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mrt 2012 11:21 (CET)

@Tjako: ik mag je misschien twee verzoeken doen. In de eerste plaats zou ik graag zien dat je niet meer op mijn bijdragen reageert, voor zover ze niets met jou van doen hebben. Het omgekeerde doe ik al tijden en ik meen dat we daar beiden wel bij varen. Ten tweede lijkt het me nuttig als je je het advies van Sachaporsche, hierboven, ter harte zou nemen. Léés eens iets dat met deze kwestie te maken heeft. Het Overleg:Wereldeconomie biedt interessante inzichten in hoe gebruiker Mdd op hoge poten medewerkers die zich wél in iets hebben verdiept, tot opperste wanhoop drijft door maar door te gaan met het inbrengen van nieuwe - ongeïnformeerde - bezwaren. Heeft Mdd op het ene punt een nat voetje gehaald, dan snijdt hij onmiddellijk daarna een nieuw onderwerp aan. Daar gaat hij vervolgens ook weer onderuit en dan volgt de volgende aanval. In dit geval op BoH een voorbeeldige collega die gewend is bronnen te onderzoeken en te interpreteren. Bij wijze van leeswijzer zou ik de twee volgende zaken onder je aandacht willen brengen. Mdd denkt dat bronnen dingen zijn die op internet te vinden zijn. Als S.Kroeze een stelling van Mdd weerlegt (met een beroep op een betrouwbare bron), zegt Mdd - als om Mdd in discrediet te brengen = Ok, je bedoeld dus 5 minuten zoeken... in je eigen boekenkast.. Om vervolgens de - zeer gezaghebbende bron van S.Kroeze - min of meer verdacht te maken omdat het geen internetbron is.

(Godzijdank wordt er nog gelezen, wordt er nog geschreven, wordt er nog piano-gespeeld buiten het internet)

Even later blijft Mdd maar zaniken over een bron voor de passage die aannemelijk moet maken dat BoH gelijk had met zijn beschrijving over de voorwaarden tot deelname aan de wereldeconomie. Boh wijst Mdd daar (met een jaloersmakende wellevendheid) keer op keer op. Maar - mogelijk omdat het geen internetbron is, en Mdd te lui lijkt om naar een bibliotheek te gaan, of misschien zelfs wel überhaupt om iets te lezen - blijft Mdd maar vragen om een citaat waaruit zou blijken dat de passage over de voorwaarden tot deelname aan de wereldeconomie ergens op gestoeld is. Uiteindelijk geeft de arme BoH - al weken geteisterd door Mdd - het citaat. En wat doet Mdd? Bekent hij ongelijk te hebben? Betuigt hij spijt? Biedt hij zijn excuses aan? Nee! Hij vindt het citaat te lang en rent naar het auteursrechtencafé om daar te trachten BoH verdacht te maken. Het is, Tjako, internet-horror van de bovenste plank. Nu heb jij een lange geschiedenis in het verdedigen van mensen die wartaal toevoegen aan Wikipedia. Maar ik verzoek je je één ogenblik in de situatie van BoH te verplaatsen. Dat iemand jou - op een van je vele mooie muziek-lemma's - op vergelijkbare wijze zou lastig vallen.

Tenslotte dit: ieder mens plaatst wel eens een d te weinig of een t teveel. Als al die mensen daarmee het recht verloren kritiek te uiten op onzin en flauwekul, dan konden we dit project wel opheffen. RJB _overleg 2 mrt 2012 14:24 (CET)

@RJB: ik plaatste mijn reactie niet uitsluitend als antwoord op *jouw* commentaren alhier, maar ook op die van andere overlegparticipanten. Ik ben van mening dat internethorror OOK speelt wanneer jullie Mdd zo continu en aanhoudend keer-op-keer afbranden (en dan vooral door de manier waarop, met krakende en herhalende superlatieven die aan zouden moeten tonen dat het project door hem volledig te gronde zou gaan of zo), want Mdd doet ook veel hele goede bijdragen. Dat is mijn kritiek. En uiteraard dient overleg er dan voor om problemen op te lossen. Op inhoud. Sommige 'aanklachten' tegen Mdd zijn waarschijnlijk wel terecht, maar ook komt het geregeld voor dat er slechts aangeklaagd lijkt te worden om het aanklagen.

Mij verwijten dat ik Mdd zou beschermen is de plank misslaan: ik bescherm alleen het plezier dat mensen (ook een Mdd dus) aan hun hobby alhier willen houden, en bescherm daarin vooral de mores dat we van WP:Wikiquette moeten uitgaan. Vandaar ook dat ik de PA van Mdd afkeurde, en dat dit blok dus imho terecht was.

Wanneer men op de door mij vrijgegeven muzieklemma's edit, volg ik dat meestal en doorgaans eindigt dat in constructieve verbeteringen. Van Wereldeconomie heb ik te weinig verstand, maar ik heb wel alle discussies daar gelezen. En m.i. is Mdd daar doorgaans (! - uitzonderingen daargelaten) redelijk aan het pogen op inhoud te overleggen, en dan blijkt helaas, dat er soms gebruikers zijn die toch liever 'op de vuist' gaan, dan dat die gebruikers zich (zou verstandiger zijn) puur tot de inhoud beperken. Uiteraard mag jij of Sir Statler kritiek hebben op Mdd, maar "c'est le ton qui fait la musique", ook hier. Vandaar dat ik even flink steigerde hierboven. En wees niet bang: ik reageer niet omdat ik op jou wil reageren, maar omdat ik de algehele gang van zaken rond Mdd uit de klauwen vind lopen. Groet, Tjako (overleg) 2 mrt 2012 15:45 (CET)

Zonder me met de inhoud te bemoeien wil ik wel even zeggen dat ik het echt onbeschoft vind dat mensen hier blijven reageren en beschuldigingen blijven plaatsen, terwijl Mdd zich (zij het door een blokkade) hier niet kan verdedigen. Woody_|(?) 2 mrt 2012 15:47 (CET)

Woodcuttery zou zich misschien eens net zo druk kunnen maken over de voortdurende onbeschoftheid van Mdd. Maar daar heb ik hem - of haar - nog nooit over gehoord. En hij of zij moet zich vooral geen zorgen maken: als Mdd in één ding geverseerd is, dan is het wel in het zichzelf verdedigen: tot in het oneindige, ad absurdum, alles maar om geen ongelijk te hoeven bekennen. Mdd - bezitter van veel Prisma Pockets - houdt er namelijk heel erg van zichzelf te verdedigen. Daarom zijn zijn tegenstanders ook zo moe en uitgeput. Miscchien kan Woodcuttery zich gewoon weer met zijn eigen belangrijke werkzaamheden bezig gaan houden. RJB _overleg 2 mrt 2012 16:28 (CET) PS: Als Mdd zondag weer gezellig onder ons is, dan verdedigt hij zich door de mededeling commentaar gelezen en verwijderd! Maak je, kortom, geen zorgen Woodcuttery!

The fuck ...? Nou, hier ga ik maar niet op reageren, ik zie het al. Woody_|(?) 2 mrt 2012 16:40 (CET)

Heel goed! Het was al een onverstandig idee je hiermee te bemoeien in de eerste plaats. RJB _overleg 2 mrt 2012 16:49 (CET) PS:The fuck is niet bepaald een beschaafde uitdrukking. Van iemand die zich eerder zo druk leek te maken over beschaafde omgangsvormen, valt dat wel tegen.

Ongeveer mijn gedachte, dan moet je maar zorgen dat je niet geblokkeerd raakt. @Tjako, wil je even aangeven waar ik niet inhoudelijk of onbeleefd ben geweest de afgelopen tijd tegen Mdd? Mogelijk uitgezonderd dat ik een kopje op zijn OP heb aangemaakt Ergerlijk quasi juridisch gezwam. En een kopje wat ik zelf heb weggehaald Te gruwelijk Nederlands om waar te zijn nadat ik een artikel van de hand van Mdd verbeterd had waarin hij beweerde dat Mark Schaevers een dwarsligger was geworden. Dus wat er mis is met de toon van mijn musique? Jammer dat ik die vele hele goede bijdrage van Mdd dan zo vaak mis, uitgezonderd aan de layout en zo. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mrt 2012 17:53 (CET)

@Allen: Woodcutterty heeft wel een punt. Mag ik eenieder hier vriendelijk vragen totdat de blokkade van Mdd verloopt elders indien noodzakelijk met elkander te overleggen? Dit is niet plezierig voor de geblokkeerde immers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mrt 2012 18:23 (CET)

RegBlok-verzoek

Voor de goede orde, maak ik u hierop attent. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 01:21 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Mdd,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Retentiemanagement

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Retentiemanagement dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Buitenwereld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buitenwereld dat is genomineerd door .marc.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 17:02 (CEST)

Wisselbank

In het lemma Wisselbank is kennelijk een stuk tekst weggevallen. Zie onder het kopje [Werekwijze], slot van de eerste alinea: [In andere steden ...].
Met vr. groet. – Maiella (overleg) 17 nov 2012 19:40 (CET)

Bedankt, de betreffende zinsnede is verwijderd. -- Mdd (overleg) 21 nov 2013 23:46 (CET)

Beoordelingsnominatie De Haan (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Haan (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 nov 2012 01:09 (CET)

Arend Isaäc Diepenhorst

Hallo Mdd Op de paginaIsaäc Arend Diepenhorst is een stuk toegevoegd over zijn broer Arend Isaäc Diepenhorst. Op Overleg:Isaäc Arend Diepenhorst plaats ik daarbij de kanttekening dat die toevoeging bestaat uit algemene typeringen zonder concrete informatie. Kun jij je licht laten schijnen over deze toevoeging en eventueel aanvullen en/of nuanceren? Ik benader je omdat volgens mij jij Arend Diepenhorst hebt vermeld op de pagina Isaäc Diepenhorst en klaarblijkelijk van hem op de hoogte bent. Verder graag op bovengenoemde overlegpagina. Marco Roepers (overleg) 1 dec 2012 19:39 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Mdd,

De arbitragecommissie heeft zojuist de evaluatie van de uitspraak in de zaak Grootschalig langdurig conflict geplaatst.

Namens de arbitragecommissie,

CaAl (overleg) 1 dec 2012 22:12 (CET)

Arbcom

Gebruiker Mdd,

Gang van zaken: Ik zal eerst in rust een concept op mijn kladblok maken. Met daarin verwoord ik mijn bezwaren. Dat belast de gemeenschap het minst. Voel u absoluut vrij daar te reageren, misschien komen we daar er uit. Anderen verzoek ik daar liever niet te reageren. Ik beroep me op de arbcomzaak van het Grootschalig Conflict, daar bleek het mogelijk een zaak met meerdere betrokkenen gebruikers te voeren. Het was natuurlijk een experiment. maar in mijn ogen was er te weinig vooroverleg geweest en was de zaak te hectisch. En dat wil ik voorkomen met deze werkwijze. Mocht u niet op mijn punten in willen gaan, geef dat dan aan, dan geef ik de zaak daarna door aan arbcom na (eventueel) overleg me anderen. Ook zal ik trachten te onderbouwen waarom ik naar dit zware middel grijp. Ik kondig u dit aan omdat u me anders op mijn kladblok ziet werken en niet weet waar ik mee bezig ben.

Sir Statler ^O 30 mrt 2013 23:01 (CET)

Beoordelingsnominatie PRINCE2

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om PRINCE2 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 aug 2013 02:06 (CEST)

Carl Gustav Hempel en Ernest Nagel

Dag Mdd, Je gaat weer op de oude voet verder: je vertaalt teksten die je niet of maar half begrijpt. Ik heb gekeken naar jouw bewerkingen aan de artikelen Carl Gustav Hempel en Ernest Nagel. Deze zijn niet goed. Je grijpt boven je macht, en daar moet je mee ophouden, want niemand heeft daar wat aan, en het kost anderen handenvol werk. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2013 10:23 (CET)

Bedankt voor de correctie en aanvulling op Ernest Nagel. Ik ben niet van plan op oude voet verder te gaan, en zal daarom verdere vertaling voorlopig eerst in het kladblok maken. Het Carl Gustav Hempel is overigens al in 2006 door Gebruiker:Zoph vertaald. -- Mdd (overleg) 26 nov 2013 16:04 (CET)

Dag Mdd, Graag gedaan, maar ik doel op dit soort toevoegingen:

"Samen met Oppenheim ontwikkelde Hempel rond 1948 het zogenaamde Hempel-Oppenheim-Schema of kort DN-model voor Deductief-nomologisch model. Dit model biedt een "Gesetzesschema", een theorie van de "uitleg" ("Theorie des Erklärens"). Op basis van deze "deductief-nomologische uitleg" kan een gebeurtenis verklaard worden op grond van algemene wetten en een serie van bepaalde beginvoorwaarden."

"In zijn latere jaren wendde Hempel zich af van het logisch empirisme. Hij richtte zich meer op het wetenschapsfilosofische naturalisme van Thomas Kuhn, maar bleef het thema met positieve kritiek verbinden."

Voor deze passage heb je de tekst van de Duitse Wikipedia gebruikt:

"Hempel entwickelte zusammen mit Paul Oppenheim das Hempel-Oppenheim-Schema oder Gesetzesschema, eine Theorie des Erklärens. Nach dieser deduktiv-nomologischen Erklärung kann ein Ereignis dadurch erklärt werden, dass es aus allgemeinen Gesetzen und einer Reihe spezieller Anfangsbedingungen gefolgert werden kann."

"In seinen späteren Jahren wandte er sich vom logischen Empirismus ab, indem er sich der Position von Thomas S. Kuhn annäherte, blieb der ehemals vertretenen Position aber durch kritische Wortmeldungen verbunden."

De toevoeging is wel degelijk van jouw hand. Het is een moeilijke passage en je beheerst de stof onvoldoende, wat overigens geen schande is. Maar desondanks toch een vertaling/bewerking maken, geeft een gebrekkig resultaat, en je moet niet doen wat je absoluut niet kunt. Als jij niet weet wat een Gesetzesschema is, dan moet je zulke teksten niet vertalen. De uitdrukking "of kort DN-model voor Deductief-nomologisch model" is foutief Nederlands. Een Theorie des Erklärens is geen theorie van de "uitleg". De zinsnede "...bleef het thema met positieve kritiek verbinden" is een onzinnige vertaling van de oorspronkelijke Duitse zinsnede (die ook al niet geweldig is). Enzovoort. Samenwerken betekent niet dat de één rommel stort en dat de ander het weer opruimt. De hele geschiedenis van het grootschalig en langdurig conflict hoeft toch niet weer dunnetjes te worden overgedaan, mag ik ernstig hopen. Dit zijn precies de fouten op grond waarvan je in het verleden zo hevig bekritiseerd bent, niet alleen door mij, maar door vrijwel iedereen die zich destijds ernstig in dat conflict heeft verdiept. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2013 16:30 (CET)

We hebben het inderdaad over moeilijke passages, die heel lastig compleet correct te vertalen zijn. Met het Carl Gustav Hempel werkte het best aardig, dat jij de door mij gemaakte opzet hebt afgerond. We zijn geen van beide een expert, maar komen er samen uit. Voor mij is dit nog altijd de kracht van Wikipedia. Met de jaren heb ik duizenden van dergelijke initiatieven ontplooid, die bijna alle goed terecht zijn gekomen. Ook het hier aangehaalde voorbeeld had van mijn hand kunnen zijn (... maar kwam van twee anderen in 2006 [16], [17]). Nu heb ik me eraan gestoord, dat kritiek in het verleden misplaatst en overdreven kan zijn. Ik kan aan jou ook de vraag stellen, of je van plan bent op dezelfde voet verder te gaan. Dit soort misplaatste discussies kosten ook handenvol werk.

Er zit hier een constante, dat wij allebei niet perfect zijn en onjuiste inschattingen (kunnen) maken. Hoe willen we hier naar de toekomst nu mee omgaan? -- Mdd (overleg) 26 nov 2013 17:42 (CET)

Dag Mdd, Je hebt in ieder geval in zoverre gelijk dat ik mij vergiste in de conclusies die ik uit de bewerkingsgeschiedenis meende te kunnen trekken. Jij bent niet verantwoordelijk voor alle fouten waarvoor ik jou verantwoordelijk hield. Excuus daarvoor. Ik zal over de rest van je bijdrage eens rustig nadenken, maar ik kom erop terug. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2013 17:56 (CET)

Prima, bedankt. -- Mdd (overleg) 26 nov 2013 19:06 (CET)

In het kader van de arbcom uitspraak zal ik binnenkomrt wel een Moderator-verzoek indienen om de bezwaren ongegrond te verklaren. Na je laatste commentaar is dit wellicht slechts een formaliteit. -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 15:33 (CET)

Dag Mdd, Ik begrijp niet wat je hierboven bedoelt met ongegrondverklaring van de bezwaren. Ik meende in het artikel van Hempel inderdaad slechte vertalingen van jouw hand te zien die wel slecht, maar niet van jouw hand waren. Op dat punt heb je me terecht gecorrigeerd. Maar in het artikel Ernest Nagel voegde je wel degelijk tekst toe waarop mijn bezwaren van toepassing zijn. Je deed deze toevoegingen. Daarin komt deze passage voor (ik cursiveer de zin waar het om gaat):

"In 1961 publiceerde Nagel zijn meesterwerk, The Structure of Science, een baanbrekend werk op het gebied van de analytische wetenschapsfilosofie. Het bevatte uiteenzettingen over verschillende soorten uitleg in allerlei wetenschapsgebieden, en was sceptisch over pogingen om de aard van wetenschappelijke wetten of in een enkele uitleg te verenigen."

Dit is de vertaling van:

"His 1961 masterpiece, The Structure of Science, practically inaugurated the field of analytic philosophy of science. He expounded the different kinds of explanation in different fields, and was sceptical about attempts to unify the nature of scientific laws or explanations."

Jouw vertaling is niet goed en ik vind wel degelijk dat je hiermee opnieuw vervalt in je oude fouten: je grijpt weer duidelijk boven je macht, met als gevolg onbegrijpelijke tekst. Ik heb er uiteindelijk maar het volgende van gemaakt:

"In 1961 publiceerde Nagel zijn meesterwerk The Structure of Science, een baanbrekend werk op het gebied van de analytische wetenschapsfilosofie. Het boek behandelt diverse typen wetenschappelijke verklaringen, en laat zich sceptisch uit over pogingen om wetenschappelijke wetten en verklaringen te uniformeren."

In mijn langere bijdrage hierboven vergiste ik mij dus inderdaad, maar daarmee zijn mijn zorgen nog niet meteen onterecht. Ik ben van plan jou fatsoenlijk te bejegenen, maar ik zal je op dergelijke fouten blijven wijzen, want ik vind ze ernstig. Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 16:03 (CET)

Er zit hier inderdaad een foutje:

... Het bevatte uiteenzettingen over verschillende soorten uitleg in allerlei wetenschapsgebieden, en was sceptisch over pogingen om de aard van wetenschappelijke wetten of in een enkele uitleg te verenigen.

Jij meent nu op grond van deze ene zin (met (ver)taalfout) te kunnen concluderen:

Jouw vertaling is niet goed en ik vind wel degelijk dat je hiermee opnieuw vervalt in je oude fouten: je grijpt weer duidelijk boven je macht, met als gevolg onbegrijpelijke tekst.

Nogmaals de vraag, kan je dat nu terecht stellen of niet? -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 16:10 (CET)

Hallo Mdd, Volgens mij probeert Theobald je op een keurige manier te overtuigen dat je werk niet zonder fouten is. Ik zou dan ook het advies willen geven om niet gelijk weer de confrontatie te zoeken (en zeker niet " een Moderator-verzoek indienen") want dan ga je weer het oude pad op van de confrontaties. Volgen mij stelt TT heel duidelijk "Ik ben van plan jou fatsoenlijk te bejegenen", neem dan ook zijn adviezen ter harte en probeer dit keer zonder grootschalige conflicten hier bij te dragen. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 nov 2013 16:23 (CET)

@Mdd, In dit voorbeeld is 'uitleg' een foutieve vertaling van 'explanation' en een duidelijk teken dat de vertaler onvoldoende grip heeft op de stof. Dat is geen schande, maar vertil je dan ook niet aan zulke onderwerpen. Ook is het "in een uitleg verenigen" van "de aard van wetenschappelijke wetten" echt tenenkrommend, al is ook het oorspronkelijke Engels op dit punt niet onberispelijk. Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 16:26 (CET)

Beste Theobald Tiger, ik respecteer jouw streven om het kwaliteitsniveau van Wikipedia te verbeteren, en ik wens ook de arbcom uitspraak te respecteren. Dit bieden in dit geval twee mogelijkheden: De tweede is door Saschaporsche afgeraden, en dus ik heb nu van de eerste mogelijkheid gebruik gemaakt, zie hier. Hieronder heb ik mijn stellingname in dit conflict nog eens samengevat. -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 19:18 (CET)

Beste Mdd, Nadat Gasthuis, Trewal en ondergetekende verbeteringen hebben aangebracht, is wat mij betreft in dit geval de ongedaanmaking niet meer nodig. Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 19:23 (CET)

Bij nader inzien is dat inderdaad een domme zet van mij, die niets oplost en ook niet als adequaat valt aan te merken. Ik zal dat terugdraaien. -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 20:59 (CET)

De Ernest Nagel uitwerking, nog eens in detail

Op 24/24 november is het Ernest Nagel artikel door mij uitgebreid (zie hier) van een tot zes alinea's naar voorbeeld van de Engelse Wikipedia. Dat artikel aldaar bevatte de volgende zinnen:

His 1961 masterpiece, The Structure of Science, practically inaugurated the field of analytic philosophy of science. He expounded the different kinds of explanation in different fields, and was sceptical about attempts to unify the nature of scientific laws or explanations. He was the first to propose that by positing analytic equivalencies (or "bridge laws") between the terms of different sciences, one could eliminate all ontological commitments except those required by the most basic science. He also upheld the view that social sciences are scientific, and should adopt the same standards as natural sciences.

Dat is door mij deels vertaald en deels vereenvoudigd tot:

In 1961 publiceerde Nagel zijn meesterwerk, The Structure of Science, een baanbrekend werk op het gebied van de analytische wetenschapsfilosofie. Het bevatte uiteenzettingen over verschillende soorten uitleg in allerlei wetenschapsgebieden, en was sceptisch over pogingen om de aard van wetenschappelijke wetten of in een enkele uitleg te verenigen. Tevens pleitte hij ervoor, dat de sociale wetenschappen dezelfde normen diende te hanteren als de natuurwetenschappen

En verbeterd door Theobald Tiger tot

In 1961 publiceerde Nagel zijn meesterwerk The Structure of Science, een baanbrekend werk op het gebied van de analytische wetenschapsfilosofie. Het boek behandelt diverse typen wetenschappelijke verklaringen, en laat zich sceptisch uit over pogingen om wetenschappelijke wetten en verklaringen te uniformeren. Tevens bepleitte hij dat de sociale wetenschappen dezelfde normen zouden hanteren als de natuurwetenschappen.

Nu ben ik het met Theobald Tiger eens, dat mijn eerste vertaling voor verbetering vatbaar is. Ik heb hierboven reeds toegegeven, dat ik hier een (ver)taalfout heb gemaakt. Ik heb ook toegezegd, dat ik de volgende vertaling eerst eens in klad zal maken. Ik deel Theobald Tiger's bezorgdheid, dat we niet op oude voet verder moeten gaan. Ik betwist echter, dat dit nu een uitgesproken voorbeeld is, dat ik teksten vertaalt die ik niet of maar half begrijpt. -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 18:49 (CET)

Ja, dat is het grote probleem: je ziet het niet, en mijn geduldige uitleg begrijp je niet. Een gesprek met jou over zulke zaken is onmogelijk. Wat is er toch met jou? Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 19:16 (CET)

Het hele Wikipedia systeem is erop gebaseerd, dat we voortbouwen op de aanzetten van anderen. Ik heb hier een aanzet gemaakt, en jij heb dit verbeterd. Hiermee zou de kous af kunnen zijn, ware het niet, dat jij dit geval wilt aanhalen om mij de les te lezen: dit zou zogenaamd een uitgelezen voorbeeld moeten zijn, dat ik teksten vertaal die ik maar half begrijp.

Ik zie het zo, dat ik mij inzet om dit soort magere artikelen wat verder uit te werken. Dat gaat voor het overgrote deel goed, maar is niet perfect... Een enkele uitdrukking mag dan tenenkrommend zijn. Ik realiseer me dat bijna geen elke uitwerking op dit gebied meteen perfect zal zijn. Er zitten onvolkomenheden in Wikipedia, hoe goed je ook je best doet. -- Mdd (overleg) 28 nov 2013 21:14 (CET)

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar wel aan jouw vermogen om een begrijpelijke mededeling van wartaal te onderscheiden. Dat maakt je ongeschikt voor het redacteurschap, hoe spijtig dat ook is, want je inzet is tomeloos. Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2013 22:13 (CET)

Daar zit best wel een kern van waarheid in. Je eerste terechtwijzing is ook wel terecht, en ik moet hier ook op een andere manier mee omgaan. Misschien is het een idee, dat ik zo'n specifieke tekst eerst op de overlegpagina voorstel, en niet meteen in het artikel zet. Ik ga in ieder geval enige vertalingen en/of uitwerkingen eerst in klad maken, en daar de tijd voor nemen. Het concrete bezwaar wat je had tegen mijn bewerking in het Ernest Nagel artikel heeft zich daar zelf opgelost. Wat rest is een meer algemeen bezwaar, waar ik je bij nader inzien ook geen ongelijk kan geven. -- Mdd (overleg) 29 nov 2013 01:20 (CET)

Dag Mdd, Hartelijk dank voor deze reactie. Ik wil best tekstvoorstellen van jouw hand bekijken en waar nodig verbeteren, maar het voornaamste is dat je niet moet beginnen aan de soorten tekst waarin je verstrikt raakt. Je moet - ik zeg het met enige overdrijving, maar ook met enige nadruk - alles wat gewichtig is, abstract is, diepzinnig lijkt, prestige heeft en een intellectuele pretentie voert ten diepste wantrouwen. Het beste is er op voorhand van uit te gaan dat dergelijke teksten slechts bestaan om een valse indruk te maken, om geldschieters te vermurwen, om ijdelheid bot te vieren, om anderen het gevoel te geven dat ze te dom zijn om het te snappen. Prevel maar dagelijks voor je uit dat zulke teksten zonder uitzondering uit nonsens, wartaal, lariekoek en verachtelijke prietpraat bestaan, en dat je er jouw kostbare talenten van hoofd en hart niet aan zult verspillen. In 99% van de gevallen heb je dan namelijk groot gelijk. Het armzalige restje dat je dan mist - de laatste 1% - wordt wel door anderen in orde gemaakt. Universiteiten zijn waardevolle broedplaatsen van kennis, innovatie en geleerdheid, maar nog veel vaker zijn het plaatsen waar mensen op een dwaalspoor worden gezet, waar krompraat wordt onderwezen, waar abstracties de plaats innemen van realiteiten, waar holle frasen garant staan voor een opgaande loopbaan, waar pedant gelul elke verwondering dooft. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 nov 2013 09:52 (CET)

Ik heb er vertrouwen in dat we daar gezamenlijk wel uit kunnen komen. De boodschap is in ieder geval duidelijk, dat ik dit soort moeilijke passages beter niet meteen online moet zetten, maar beter eerst kan overleggen. Ik maak tzt graag van je aanbod gebruik, bedankt. -- Mdd (overleg) 29 nov 2013 15:59 (CET)