Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130826

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08; te verwijderen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Barbie en haar zussen in een Paardensprookje - wiu/weg - C (o) 26 aug 2013 15:24 (CEST)[reageren]
  • Bart Stovers ondermaats artikel van een anoniem gebruiker. Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 16:05 (CEST)[reageren]
  • Crash Ball - weg - woordenboekdefinitie/relevantie blijkt niet uit de tekst - 86.83.61.47 26 aug 2013 17:48 (CEST)[reageren]
  • Fakro - reclame, E-waarde niet bekend - C (o) 26 aug 2013 18:48 (CEST)[reageren]
    • tekst aangepast en koppeling met versies in andere talen toegevoegd.Maciejkc (overleg) 26 aug 2013 20:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen aan juiste categorie ook gekoppeld: bedrijf. zie andere voorbeelden van bedrijven ter vergelijking.Maciejkc (overleg) 27 aug 2013 11:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Even afgezien van krom Nederlands zoals "productiefabrieken" ontgaat me het encycopedisch belang ten enen male. Voorbeelden van andere bedrijven doen, zoals al veelvuldig op deze pagina's is uitgelegd, niet ter zake. Artikelen worden op de eigen merites beeordeeld, niet die van anderen. Kleuske (overleg) 27 aug 2013 13:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Krom Nederlands, te weinig informatie om enige relevantie voor de encyclopedie uit te kunnen halen. Vragen die nog beantoord moeten worden: is het beursgenoteerd? Hoeveel medewerkers? Wanneer naar welk land uitgebreid? Sinds wanneer is actief zijn binnen Europa al wereldwijd? Is de Nederlandse tak Fakro zelf of is het een dochteronderneming, want nu staat het bij beide. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 13:32 (CEST)[reageren]
  • Elie Van de Wiele - Zelfpromo - YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 19:36 (CEST)[reageren]
  • Hockeyclub Nova -wiu- Als deze pas opgerichte club E-waardig is, dan niet met een dergelijke lap proza die vol trivia staat. Fred (overleg) 26 aug 2013 21:02 (CEST)[reageren]
  • Global Digital Currency Association - weg - NE. Met 2k hits op Google duidelijk geen belangrijke of bekende organisatie. The Banner Overleg 26 aug 2013 21:53 (CEST)[reageren]
  • Etha H.M. Struick -weg- Een zeer uitgebreid en onopgemaakt CV. Fred (overleg) 26 aug 2013 22:17 (CEST)[reageren]
  • PRINCE2 - wiu? - Is dit artikel niet wat over the top met een hoop overbodige blabla? Een (zeer spijtig genoeg) onlangs aan ons ontvallen collega zou hier ongetwijfeld de schaar in hebben willen zetten. ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 22:51 (CEST)[reageren]
    • Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een soort inleidend hoofdstuk van een Prince2-cursus. De taal van dergelijk cursusmateriaal is zonder uitzondering bar en boos - ook in dit artikel: "Om efficiënt en effectief gebruik te maken van managementaandacht worden verantwoordelijkheden gedelegeerd met de bijbehorende speelruimte" - maar ik heb het wel eens nog slechter gezien. Ik vermoed dat gebruikers van Wikipedia die op zoek zijn naar informatie over Prince2 blij zijn met een artikel als dit, want ze houden van zulke praat, anders waren ze niet op zoek naar informatie over Prince2. Ik zou een heel ander artikel willen zien, maar ik vrees dat ik de meerderheid van de internetgebruikers ernstig zou teleurstellen. Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2013 10:24 (CEST)[reageren]
    • Een van de eerste artikelen waar ik ooit aan heb bijgedragen, als ik me niet vergis. Ik heb toen nog met HTML geprutst, en dat gepruts heeft er ongeveer een jaar gestaan, haha. Anywho ... ik denk dat TT gelijk heeft als hij zegt dat mensen die op zoek zijn naar informatie over PRINCE2 wel blij zijn met een artikel als dit. Dat was ik een aantal jaar geleden in ieder geval wel. Dat zegt niets over de vraag of dit encyclopedisch geschreven is. Echter had ik liever gezien dat hierover overleg was gestart, in plaats van het artikel direct voor verwijdering voor te dragen. Er is kennelijk geen poging gedaan het summiere overleg uit 2010 eerst nieuw leven in te blazen. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 11:18 (CEST)[reageren]
    • Wat is dat toch voor vervelende gewoonte om artikelen die er al jaren staan (8 jaar!) en waar door veel (wellicht tientallen) gebruikers significant aan is bijgedragen, ineens een ultimatum van twee weken te stellen. De kritiek van ErikvanB en TT kan volkomen terecht zijn, en toch is zo'n verwijdernominatie niet de juiste oplossing. De kans dat er, als het werkelijk zo erg is, aan de kritiek tegemoet kan worden gekomen, is nihil. De te verwachten uitkomst is dan dat het artikel behouden blijft en er in feite niets aan verandert - tenzij we een moderator treffen die een afschrikwekkend voorbeeld wil stellen, maar of we daar dan blij mee moeten zijn... Voor zo'n artikel heb je eigenlijk iemand nodig die de methode voldoende beheerst om er iets zinnigs over te zeggen, en tegelijk voldoende distantie heeft om er op een zinnige manier over te schrijven - dus niet zelf die cursussen geeft... Paul B (overleg) 27 aug 2013 12:43 (CEST)[reageren]
    • ik ben een prince2 gebruiker die er geen les in geeft. ik ben van mening dat er heel wat overbodigs in het artikel staat dat te gespecialiseerd en te droog is om in een encyclopedie te staan. Maar ben nogal nieuw en weet niet zo goed of 3/4e van het artikel schrappen 'gebruikelijk' is Fvl75 (overleg)
      • Beste Paul B, Aan mijn commentaar kun je zien dat ik er ook niet van overtuigd ben dat verwijderen de beste oplossing is als het artikel niet wordt verbeterd. Toch is het volgens mij geen encyclopedisch artikel. Jouw standpunt komt erop neer dat een slecht artikel, als het eenmaal bestaat, gewoon in slechte staat mag blijven bestaan totdat het op een keer, als bij toverslag, door een competente redacteur verbeterd wordt. Dat impliceert een vrij sombere kijk op onze redactiepraktijk. Ik geef toe dat een sombere kijk heel wel zeer juist kan zijn. Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2013 14:52 (CEST)[reageren]
    • Ik weet natuurlijk helemaal niets van dit onderwerp waarvan gebruikers bestaan die er les in geven. Dus wie ben ik? Door toeval opeens weer op Wikipedia. En door toeval op deze bladzijde. Schrap mijn bijdrage gerust, als het nergens op slaat. Ik weet van zoveel dingen niets. Dus waar bemoei ik me mee? Maar mij lijkt dit een onzin-artikel dat vol staat met klop-klop. Dat was vroeger een toetje dat bestond uit poeder waar je melk bij moest gieten. En dan kloppen. Het smaakte nergens naar maar leek heel wat. Dat bedoel ik. Elizabeth Bennet
  • Lilian Janse-van der Weele - NE - vermeldenswaardige trivia voor de partij, maar als kandidaatgemeenteraadslid is ze zelf verder gewoon NE Agora (overleg) 26 aug 2013 23:00 (CEST)[reageren]
    • Ik kan me voorstellen dat de persoon vanwege de uitzonderlijke situatie als encyclopedisch wordt beschouwd, maar dit is geen encyclopedisch artikel maar een nieuwsbericht. In deze vorm ben ik daarom voor verwijderen. GeeJee (overleg) 26 aug 2013 23:04 (CEST)[reageren]
    • Vooralsnog is er buiten dat wat er over haar staat in het artikel 'Vrouwenstandpunt' niet genoeg (encyclopedisch) over Janse te melden. Dat kan best snel veranderen, en op allerlei manieren. Ze hoeft wmb niet per se verkozen te worden in de raad; als er maar een goed verhaal ontstaat rondom de persoon. Ze heeft dus E-potentie. Van het woord 'trivia' distantieer ik me uitdrukkelijk. Apdency (overleg) 27 aug 2013 21:07 (CEST)[reageren]
      • Geplaatst door Rbakels op de overlegpagina van het artikel: Nee, ik heb niets met de SGP. Maar Lilian Janse is feitelijk een publieke figuur geworden, dus moet de gebruikers van Wikipedia waarachtig geen informatie over deze mevrouw worden onthouden! Dat het artikel nog niet erg veel informatie bevat is geen reden: die kan nog worden toegevoegd. Dat Wikipedia naar kwaliteit streeft is prijzenswaardig, maar dat moet niet tot een soort "intellectuele anorexia" leiden, een vorm van censuur waardoor de gebruikers van Wikipedia informatie wordt onthouden! Ik ken de Wikipedia regels niet uit mijn hoofd, maar ik denk dat daarin zou moeten staan dat te beperkte inhoud nooit een reden kan zijn om een lemma te verwijderen. Wel natuurlijk als de inhoud bevooroordeeld is, en/of eenzijdig. Maar dit artikel heeft een alleszins "NPOV". Rbakels (overleg) 29 aug 2013 21:37 (CEST)[reageren]
        • 'Censuur' is een wat al te groot woord, maar ik ben het met je eens dat een beperkte inhoud nooit een reden kan zijn om een lemma te verwijderen. Beginnetjes hoeven immers ook niet weg alleen maar omdat ze te weinig inhoud hebben. Overigens is er inmiddels wel meer info toegevoegd die op de persoon zelf betrekking heeft en niet zozeer interessant is voor het vrouwenstandpunt-artikel. Groet, Apdency (overleg) 8 sep 2013 11:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (nog??) niet-gekozen raadslid. Dat zij lijsttrekker is geworden lijkt meer een keuze uit armoede en familierelaties dan op basis van kwaliteiten. Mevrouw is inmiddels ook al weer uit het nieuws verdwenen. The Banner Overleg 8 sep 2013 12:28 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130826&oldid=59805579"