Overleg gebruiker:Ouddorp/archief2

Lijst van Mijnrampen

Ik heb wat moeite met Lijst van Belgische rampen en de bron die je gebruikt voor de mijnrampen: www.fleurus-tourisme.be

Ik heb sterk de indruk dat je gewoon de hele lijst over gekopieerd hebt, zonder het ook maar in eigen woorden te beschrijven. Je intentie zal ongetwijfeld goed zijn, maar dat is niet toegestaan. We noemen dat Copyvio. Hierboven werd reeds duidelijk gemaakt hoe dat met plaatjes het geval is, maar dit is dus ook met tekst het geval.

• 1514: In het land van Luik komen in de groeve van Barbeau de Wez 98 mijnwerkers om het leven door de 'grisou' (mijngas).
  • 1514: Au pays de Liège à la fosse du Barbeau de Wes, suite à un coup de grisou 98 morts ?
• 1574: 19 juni - In de Grisoeuil steenkolenmijn bij Pâturages verdrinken 11 mensen
  • 1574: Le 19 juin, au charbonnage de Grisoeuil à Pâturages l’eau tue 11 personnes.

Ik zou de hele lijst af kunnen lopen, maar ik meen dat dit zo niet mag. Wellicht dat een andere collega hier ook nog even naar zou willen kijken? Copyrecht is van C.R.D.H.H.N.H.eppignies, Jean-Marie Aubry. 04-2002 op [1]--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 apr 2011 16:15 (CEST)

In afwachting van een antwoord op de vragen alvast iets om hierbij door te nemen: Wikipedia:Auteursrechten -- Lεodb 18 apr 2011 17:23 (CEST)

Geachte Ouddorp, u beantwoordt de vragen die hier gesteld worden niet, dit is not done binnen wikipedia. Wanneer er geen overleg kan plaatsvinden over kopiëren van tekst waar rechten op zitten bij anderen, dan kiest u ervoor om niet samen te werken op een belangrijk punt: zorgen dat wikipedia uitsluitend rechtenvrije teksten bevat. Ik raad u sterk aan hier duidelijkheid te geven welke bijdragen van u kopieerwerk zijn, voordat u verder gaat met editten. Met groet, Lεodb 20 apr 2011 17:12 (CEST)

Nog een voorbeeld op de Finse versie van deze lijsten:

Ik heb een sterk vermoeden dat dit een duidelijk geval is van copyvio:

• 1940
  • 18 maart – Putikko-treinongeluk toen eene goederentrein op een station inrijd op een groep ontheemden die op de trein staan te wachten. Hierdoor worden 14 mensen gedood en raken er 23 mensen gewond.

Waar is de bron?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 apr 2011 21:24 (CEST)

• Lijst van Antilliaanse rampen- Door u gestart.
• Lijst van Belgische rampen
• Lijst van Deense rampen - Door u gestart.
• Lijst van Estse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Finse rampen - Door u gestart.
• Lijst van IJslandse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Ierse rampen
• Lijst van Letse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Litouwse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Luxemburgse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Nederlandse rampen
• Lijst van rampen buiten Nederland met Nederlandse dodelijke slachtoffers
• Lijst van rampen in Noord-Ierland
• Lijst van Noorse rampen - Door u gestart.
• Lijst van rampen in Schotland
• Lijst van Surinaamse rampen - Door u gestart.
• Lijst van Tsjechische rampen
• Lijst van rampen in Wales
• Lijst van Zweedse rampen - Door u gestart.
• Lijst van natuurrampen in België en Nederland

Het zou fijn zijn als u voor al deze lijsten iedere aanvulling zou willen nalopen en van bron zou willen voorzien. Indien hier geen antwoord op komt, zie ik mij genoodzaakt om deze lijsten ter verwijdering voor te dragen, met enkel het behoud van de feiten waar reeds een bron voor gevonden is. De reden is, dat u op bovenstaande vraagstukken niet reageert en ik bemerkt heb dat veel zaken letterlijk zijn overgenomen uit krantenartikelen.

Hoewel het is toegestaan om zinnen over te nemen in omgebouwde vorm, lijkt het er op alsof u maar weinig zelf verwoord hebt, en eenvoudigweg direct overgenomen heeft. Zou u zo vriendelijk willen zijn om alsnog voor deze zaken opheldering te verschaffen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 apr 2011 21:42 (CEST)

Aanvulling

• 1577 - januari – Circa 500 Tataren verdrinken in de Finse Golf als zij op weg van Helsinki naar Tallinn door het ijs zakken.

Hier gaat het om 500 Russische soldaten en 200 Tataren. Het is niet duidelijk waar zij door het ijs zakken. Nu staat dit feit zowel in de lijst met Estische rampen en de lijst met Finse rampen. Dit klopt niet. Het zijn dus 200 tataren, en niet 500. (zie: klimat.wordpress.com--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 03:03 (CEST)

• Lijst van Ijslandse rampen: 1973
  • 23 januari – Grote vulkaanuitbarsting bij de stad Vestmannaeyjar. Hierbij worden weliswaar 400 huizen verwoest, maar er viel slechts één dodelijk slachtoffer, dankzij het feit dat de vissersvloot door slecht weer in de haven was gebleven en de bewoners daardoor onmiddellijk konden worden geëvacueerd. Bron?
• op de Lijst van Noorse rampen schrijft u twee maal Lofotenstorm bij twee verschillende data. Wat wordt hiermee bedoeld? Heeft u er bronnen voor?
• Op de zelfde bovenstaande pagina:

1899 - 13 oktober – Het Røvær-ongeluk. Deze scheepsramp kost 30 personen het leven. Door dezelfde storm komen 140 vissers van het eiland Frøya i Sør-Trøndelag om.

Welke storm? is het een ongeluk? of is het een ramp?

• Ook op de lijst met Noorse rampen:

1901 22 januari – Sandsundværulykken op de Lofoten. Deze orkaan laat een spoor van vernieling achter. 34 mensen overleven de ramp niet.

Ook dit is een machine vertaling, waar vandaan?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 04:39 (CEST)

Hoi Rodejong, hoezo "één vissersboot voor 400 gezinnen?" - Robotje (overleg) 21 apr 2011 23:52 (CEST)

Je hebt gelijk, kwestie van goed lezen heet dat XD. Ik heb het zinnetje weggehaald. Dank voo je reactie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 12:13 (CEST)

Hoi Rodejong, even twee vraagjes. Dat weghalen van het zinnetje lijkt me nogal ongewenst. Voor anderen is de discussie nu moeilijk te volgen omdat het nogal onduidelijk wordt dat ik reageerde op een stuk tekst wat je weggehaald hebt nadat ik daarop gereageerd had! Zeker aangezien het hier gaat om een edit op de overlegpagina van een derde gebruiker lijkt me dat helemaal ongepast. Ten minste een keer eerder ben je er nota bene recentelijk ook al door een andere gebruiker erop gewezen dat je zoiets beter niet kunt doen en nu doe je het weer. In plaats van verwijderen kun je het beter doorstrepen. Dus nu mijn eerste vraag: Moet ik het terugzetten waarna jij het alsnog kunt doorstrepen, of zet jij het al dan niet doorgestreept terug? Verder reageer je hierboven op de tekst van Ouddorp "Circa 500 Tataren verdrinken in de Finse Golf als zij op weg van Helsinki naar Tallinn door het ijs zakken." In je reactie schrijf je "Het zijn dus 200 tataren, en niet 500. (zie: klimat.wordpress.com" Met zo'n bron erbij lijkt dat behoorlijk overtuigend, maar ja, als ik op die link klik staat er over die verdronken personen:

På vägen tillbaka började isen ge vika och uppskattningsvis 500 tatarer drunknade.

Volgens Google translate betekent dat

On the way back the ice began to give way and an estimated 500 Tatars drowned.

En nu mijn tweede vraag: Op basis van welke zin(nen) in de gelinkte pagina kom jij tot de conclusie dat het om 200 Tartaren zou gaan en niet om 500 zoals Ouddorp vermeldde? - Robotje (overleg) 22 apr 2011 23:00 (CEST)

Ik heb het nu nogmaals doorgelezen, en de fout is ontstaan door het feit dat hier de getallen zonder . staan, dus 1 200 ipv 1.200. ik las dus 200, en ging er vanuit dat daarvan niet 500 konden verdrinken.. Dat is idd mijn fout. Excuses.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 apr 2011 18:05 (CEST)

Ik zal de bronnen nauwkeuriger lezen.

Overigens is het wel zo dat deze gebruiker heel vaak zaken anders uitlegt dan er in de bron staat. hier wordt bijvoorbeeld van "Grote brand" gesproken met 5 doden. Dat staat er niet. Er staat dat er drie doden zijn in één huis, en een vierde die zwaargewond raakte. Het aantal is fout, en het is geen ramp, en hoort dus niet thuis in de lijst. Zo zijn er meerdere van, als je de edithistorie even nakijkt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 apr 2011 18:10 (CEST)

Nee Rodejong, volgens de opgegeven bron zijn " .. een vrouw en drie kinderen omgekomen. .. " ([2]) en dat zijn dus geen drie maar vier doden. Het is mooi dat je aankondigt de bronnen nauwkeuriger te gaan lezen, maar enkele minuten later gaat dat dus al weer fout. Volgens het artikel Fem omkom i brann i Sverige ging het om 5 doden bij die brand. Hoewel de door Ouddorp opgegeven bron niet overeenkomt met wat er in het artikel komt, lijkt me je conclusie dat die zaak niet op die pagina thuis hoort nogal voorbarig. Wellicht heeft hij meerdere bronnen gebruikt en alleen de Nederlandstalige bron vermeld die het inderdaad over 4 dodelijke slachtoffers heeft. Maar goed, het blijkt dat jij ook nogal wat fouten maakt bij je pogingen om fouten in edits van Ouddorp te vinden. Eerst die zaak van Hasselt in Overijssel die jij ten onrechte afdeed als niet in Nederland, dan die ene vissersboot terwijl het gaat om een vissersvloot, dan weer het aantal Tartaren die omkwamen en ten slotte het aantal doden bij die brand. Oh ja, en dan nog iets, wat bedoel je hierboven met "Welke storm?" onder de regel met "1899 - 13 oktober .... Door dezelfde storm komen 140 vissers van het eiland Frøya i Sør-Trøndelag om." Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Dat is de storm die rond 13 oktober 1899 daar woedde. Ik weet dat ze orkanen een naam geven; deden ze dat in Noorwegen bij stormen in de 19e eeuw soms ook al? - Robotje (overleg) 23 apr 2011 22:31 (CEST)

1. Soit, prima Robotje. Ik ging uit van de bron die Ouddorp aandroeg, er werden niet 5 doden genoemd, maar een vierde kind dat gewond raakte. Dat later dat kind (waarschijnlijk) ook gestorven is, en een andere bron later dus 5 doden schrijft, doet niet af aan het feit wat ik voor ogen kreeg. Het aantal was fout, en het is geen ramp. Het hoort dus niet thuis in de lijst. Eens? Je gaat dus voorbij aan het feit dat het een huisbrand is, en niet een ramp.
2. Ik weet heus wel dat ik de zaken niet altijd juist heb, Ik probeer het ook goed te doen. Maar nu bagatelliseer je de boel.
3. Er zijn heel wat foutjes, als je mij niet vertrouwd, dan daag ik je uit om de lijst zelf eens door te nemen, en te zien wat er niet goed is. Want dat er nog meer fouten in zitten, is zeker.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 10:08 (CEST)

En het blijft dus weer fout gaan. Zie bijvoorbeeld deze edit waarin je toegeeft dat je vanmorgen te snel was met het concluderen dat er sprake zou zijn van een machinevertaling en toezegt in het vervolg beter op te letten. Hierboven heb je het ook over een machinevertaling. Hoe kom je daarbij? En, oh ja, krijg ik nog antwoord op mijn vraag wat je bedoelt met jouw vraag "Welke storm?" - Robotje (overleg) 27 apr 2011 16:10 (CEST)

Beste Robotje, ik mag het dan fout hebben met de aantallen, soit. Maar het feit waarom ik een feitsjabloon plaatste is omdat er gesproken werd over een brand. Dat op zich geeft niet aan of het een ramp is. Het bleek een woning brand te zijn, en dat was dus de reden om het te verwijderen. Ik de vlugge blik had ik idd niet goed naar de aantallen gekeken.

Wat betreft de storm. We schrijven een lijst met rampen. Individuele gebeurtenissen. Die moeten we niet in een verhaal gaan schrijven oor naar verschillende rampen te verwijzen. Stormen krijgen in principe gen naam, (hooguit februari storm en zo.) Maar iig ga ik niet af op crossreferences. Iedere ramp is een koude feit op zich.

Maar goed. Ik heb hier en daar wat onzorgvuldig naar de informatie gekeken, en meer gelet op of iets een ramp is of niet. Zoals gezegd, zal ik daar beter op letten--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 apr 2011 02:04 (CEST)

Ramp van Hamont

Goedemiddag, Ouddorp/archief2.

Ik heb één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd omdat ik het op deze manier niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ramp van Hamont. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie eventueel ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

Artikelen over plaatsen in Namibië

Hallo Ouddorp, mooi werk met die artikelen over plaatsen in Namibië. Zou je evenwel bij ieder artikel een infobox kunnen invoegen? Zie deze edit als voorbeeld. Met dank! Groetjes, C (o) 8 jul 2011 11:33 (CEST)

Zie ook Warmbad. Verder goed werk Ouddorp! Koektrommel (overleg) 8 jul 2011 11:46 (CEST)

Bedankt Ouddorp en veel plezier/succes op Wikipedia :) Koektrommel (overleg) 8 jul 2011 13:27 (CEST)

Het mooist zou zijn als je van elke plaats de coördinaten in de infobox kon zetten. Dan komt automatisch de rode stip op de kaart te staan die de positie van de plaats aangeeft. LeRoc (overleg) 8 jul 2011 13:44 (CEST)

Ik heb inmiddels alle artikelen tot nu toe bekeken en de coordinaten bijgewerkt. Het mooist is natuurlijk als je deze met het aannaken van het artikel goed invuld. groetjes Koektrommel (overleg) 8 jul 2011 13:49 (CEST)

Dank u allen voor de suggesties. Ik probeer er in het vervolg rekening mee te houden!Ouddorp (overleg) 8 jul 2011 14:14 (CEST)

Bedankt. Ik ben blij dat er iemand aan de plaatsen in Afrika werkt. LeRoc (overleg) 8 jul 2011 15:00 (CEST)

Ik sluit me aan bij bovenstaande complimenten, hopende dat we nog veel van u zullen zien. JurriaanH overleg 11 jul 2011 11:01 (CEST)

Psalmen

Hoi, eerlijk gezegd vind ik je artikelen over psalmen te beperkt. Ik zou zeggen, pak er wat Bijbelcommentaren bij van verschillende achtergrond (protestants, RK, modern-wetenschappelijk, traditioneel-bevindelijk...) en vertel wat meer over de achtergrond en de betekenis. Wat betreft berijmingen, die zijn er veel meer natuurlijk, ook internationaal (vermijd Neerlandocentrisme). En als je alleen over de in 1773 berijmde psalm wilt vertellen, hernoem dan de artikelen even, maar zelfs dan valt op z'n minst de dichter en de modus van de melodie (Dorisch, Mixolydisch, etc) makkelijk te achterhalen toch? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 jul 2011 11:25 (CEST)

Tja, de berijming van 1773 is een voorbeeld omdat dit een van de bekendste berijmingen is. Maar ik neem je opmerkingen ter harte en ga de artikelen uitbreiden. Alleen een artikel over een psalm uit de berijming van 1773 lijkt me NE.--Ouddorp (overleg) 14 jul 2011 11:29 (CEST)

Ik zie dat je bezig bent, mooi! Vraagje: weet jij hoe het zit met de letters Bet, Wav en Koef, die samen het woord gehinom (hel) maken (psalm 25)? In het Hebreeuws lukt dat volgens mij net zo min als in het NL met de letters B, W en K... Josq (overleg) 14 jul 2011 12:16 (CEST)

De informatie komt van een website met een Joodse uitleg over de psalm. Hier staat letterlijk: De verzen in deze psalm zijn gerangschikt volgens het Hebreeuwse alef-bet, met uitzondering van de letters Bet, Wav en Koef die samen de waarde hebben van gehinom (hel). Iemand die dagelijks deze psalm opzegt zal niet de hel aanschouwen (einde citaat). Ik vind de zin wat cryptisch overkomen, vandaar mijn vrije vertaling ervan. Misschien kunnen we het laatste deel van de zin beter verwijderen?--Ouddorp (overleg) 14 jul 2011 12:20 (CEST)

Aha, tja, dit is wat speculatief. Wel goed dat je ook een Joods commentaar erbij hebt genomen! Het zit volgens mij zo: Iedere letter heeft in het Hebreeuws een getalswaarde. Simpel gezegd: h, e, en l hebben bijvoorbeeld 9, 8 en 10; b, w en k hebben bijvoorbeeld 2, 20 en 5. Allebei is dat bij elkaar opgeteld 27. Elegant geredeneerd he? ;)

Toch zou zo'n bewering illustratief kunnen zijn voor de Joodse manier van exegetiseren. Je zou dus kunnen zeggen volgens Joodse verklaarders... en dan die uitleg en dan een bronvermelding. Voorwaarde is natuurlijk wel dat zo'n bron een beetje representatief en gezaghebbend is, en niet een hobbysite ofzo. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 jul 2011 12:32 (CEST)

Als ik nu psalm 43 lees, dan vind ik dat je onvoldoende het onderscheid tussen de Bijbeltekst en die ene berijming duidelijk maakt. Je richt je in feite gewoon teveel op de berijming van 1773. Die is van grote betekenis voor wellicht 100.000 bevindelijk gereformeerden, maar de Bijbeltekst voor wellicht tientallen of honderden miljoenen christenen en joden wereldwijd... Als je daarnaar kijkt, zou eigenlijk minder dan 1% van het artikel over de berijming van 1773 moeten gaan... Josq (overleg) 14 jul 2011 13:54 (CEST)

Beste Josq, ik denk niet dat een wikipedia-artikel over een specifieke psalm moet gaan over welke berijmingen er allemaal zijn. Er moet in staan waar de psalm overgaat, een voorbeeld (en daarbij is gekozen voor 1773 omdat dit nu eenmaal een heel relevante vertaling is, maar mag van mij ook een nieuwere berijming zijn) en enkele bijzonderheden rondom. Meer informatie over de berijmingen past mijns inziens beter is het hoofdartikel.Ouddorp (overleg) 14 jul 2011 14:54 (CEST)

Neem bijvoorbeeld het Franse artikel over Psalm 43 als voorbeeld. Dat idee had ik een beetje in gedachten. Maar daar wordt ook een berijming uit 1910 gebruikt. Zal ik anders standaard bij het voorbeeld ook de Nieuwe Berijming toevoegen? Dan kan de lezer gelijk de ontwikkeling zien in de loop der jaren. Het voorbeeld moet dan denk ik wel beperkt blijven tot het eerste vers, anders wordt het wellicht te lang.Ouddorp (overleg) 14 jul 2011 14:58 (CEST)

(bwc) Gezien de enorm grote plaats die deze berijmde psalmen binnen bevindelijke kring innemen denk ik dat er heel wat voor te zeggen is om daar aparte artikelen over te schrijven. Dat is ook de weg die ik zou volgen met jouw artikelen. Dus een artikel over psalm 43 (berijming van 1773). Trek het liefst iets breder: berijmingen van psalm 43. Dan kun je voor mijn part Datheen, 1773, nieuwe berijming en misschien nog wel meer naast elkaar zetten - kijk ook over de grens! En je kunt natuurlijk aandacht geven aan de Geneefse melodieen, en aan eventuele andere melodieen. Genoeg stof voor een artikel!

Ik raad deze richting aan omdat ik niet vind dat je de berijming op een illustratieve manier gebruikt. Integendeel, de enige woorden in de lopende tekst die geen betrekking hebben op de berijming van 1773 zijn Het is geschreven door de kinderen van Korach. Het lijkt erop dat psalm 43 een vervolg is op psalm 42.

Ik weet het, ik ben erg kritisch, maar minder kritisch dan mij zul je hier zelden treffen... Nog een commentaarpunt betreft je brongebruik. Je baseert je niet op gezaghebbende, liefst wetenschappelijke bronnen, maar op schrijfsels van onduidelijke herkomst op internet. Je weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat er boekenkasten vol met professionele Bijbelcommentaren bestaan van allerlei snit. Gebruik die, en niet vage bronnen op internet.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 jul 2011 15:11 (CEST)

Hoi, met je beschrijving van psalm 29 heb je naar mijn mening de juiste balans gevonden! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 jul 2011 12:25 (CEST)

Beste Josq, dank u voor de reactie! Binnenkort volgen er als het goed is nog meer psalmen!Ouddorp (overleg) 18 jul 2011 12:31 (CEST)

Op overleg:psalm 79 heb ik daarentegen wel stevig commentaar gemeend te moeten plaatsen. Hopelijk kun je er wat mee, ook in het vervolg! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 jul 2011 15:27 (CEST)

Verzoek om bronnen op Lijst van Zuid-Afrikaanse rampen

Hi Ouddorp,
ik zie dat je Lijst van Zuid-Afrikaanse rampen heb aangemaakt. Veel van de rampen bevatten geen enkele referentie, aangezien ik aanneem dat je dit soort gegevens niet uit je hoofd weet wil ik je vragen om een paar links naar de geraadpleegde bron toe te voegen. De geïnteresseerde lezer kan daar dan meer informatie vinden bijvoorbeeld.
Alvast dank, JZ85_overleg 10 aug 2011 11:05 (CEST)

Ik wil daaraan toevoegen dat er nog heel wat andere lijsten zijn waar de verzoeken om bronmateriaal nog steeds niet zijn ingewilligd. Zou je zo vriendelijk willen zijn de overige rampenlijsten door te lopen en iedere plaats waar {{feit}} staat, deze te voorzien van een bron?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 13:09 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen. Ik zal zo veel mogelijk bronvermeldingen trachten toe te voegen.Ouddorp (overleg) 10 aug 2011 13:24 (CEST)

Prima, dank je wel.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 13:34 (CEST)

Gomarus Scholengemeenschap

Hallo Ouddorp, ik heb je artikel Gomarus Scholengemeenschap ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie de opmerkingen op de lijst. mvg Agora (overleg) 22 aug 2011 13:30 (CEST)

Katwijk (Zuid-Holland)

Beste Ouddorp. Mooie foto van Flickr.com. Op lemma Katwijk aan Zee staat echter meer info over de vissersschepen. Misschien een suggestie om het naar dat lemma te verplaatsten? Kijk maar wat je doet, ik zie het wel. Met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 22 aug 2011 15:38 (CEST)

Bid- en Dankdag

Hoi Ouddorp, ik heb je wijziging op Biddag en Dankdag voor Gewas en Arbeid even teruggedraaid, omdat het anders wat eenzijdig wordt. Natuurlijk zijn het de bevindelijk gereformeerden die bid- en dankdagen houden, maar ook binnen de PKN (m.n. gereformeerde bond, maar ook daarbuiten) wordt op veel plaatsen op biddag en dankdag een kerkdienst gehoudden. Ik denk dat de term Orthodox-protestantisme juist goed aangeeft om welke "type" christenen het in dit geval gaat. Een hartelijke groet, ArjanHoverleg 25 aug 2011 09:30 (CEST)

Beste ArjanH, je hebt gelijk. Ik dacht dat de term Orthodox-protestantisme verwees naar de vrijgemaakt gereformeerde kerken e.d., maar dat is natuurlijk Orthodox-Gereformeerd. Ik zat inderdaad verkeerd!Ouddorp (overleg) 25 aug 2011 11:35 (CEST)

Geen probleem 🙂 - ArjanHoverleg 25 aug 2011 13:17 (CEST)

Gomarus en Driestar

Beste collega, Ik heb de indruk dat u veel weet van de gereformeerde gezindte. Mijn vraag is de volgende:
Het Gomarus geeft als kerkelijke achtergrond op, (naast (oud)G. Gem. (In Ned) en CGK): de HHK en de Hervormde gemeenten op ger grondslag, voor zover en mits...
De Driestar noemt de HHK niet, en geeft geen kwalificatie bij de Herv. gem op ger gr.
Is dit een reëel verschil, of een kwestie van formuleren? BVD met vr groet, koosg Koosg (overleg) 25 aug 2011 16:40 (CEST)

Goedemorgen Koosg. Bedoel je de Driestar Hogeschool of het Driestar College? Op de website van het Driestar College vond ik de HHK wel. Zo goed ken ik de scholen niet, voor mijn gevoel is de Gomarus wel iets ‘behoudender’. Maar ik kan me niet voorstellen dat dit bewust gebeurd, hoewel het niet handig is als je een opsomming maakt van kerkverbanden en er een over het hoofd ziet. Het zou ook te maken kunnen hebben met de geografische ligging. Rondom de Driestar zijn de Hersteld Hervormde Kerken (iets) minder vertegenwoordigd (en wellicht een andere ligging!?) dan rondom de Gomarus (Leerbroek/Nederhemert enz.) Ouddorp (overleg) 26 aug 2011 08:42 (CEST)

Bedankt, ik bedoelde het college, en Ik dacht dat het misschien kwam omdat de tekst uuit 2010 stamde. Ik zoek het citaat even op. Koosg (overleg) 26 aug 2011 12:30 (CEST)

Het WP-artikel zegt: De school betrekt haar leerlingen voornamelijk uit de kring van de Gereformeerde Bond in de Protestantse Kerk in Nederland, de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Gereformeerde Gemeenten, de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en de Oud-Gereformeerde Gemeenten[2]. Groetjes, Koosg (overleg) 26 aug 2011 12:33 (CEST)

O, gaat het over het Wikipedia-artikel. Vergeleken met andere reformatorische scholen zou het kunnen kloppen dat de Driestar minder HHK-leerlingen trekt. Mijns inziens kan dat wel worden aangepast in het artikel. Er komen immers ook veel leerlingen uit Katwijk, Waarder, Waddinxveen enz. Ouddorp (overleg) 26 aug 2011 12:41 (CEST) Wilt u dat doen? Ik ben er mee aan de gaang gegaan om het Gomarus van de verawijderlijst te redden, maar ik ben een buitenstaander. Zie natuurlijk wel snel wat er bijzonder is aan deze scholen. Denk ik.... Bedankt! Koosg (overleg) 26 aug 2011 12:53 (CEST) Koosg

't Bezonk

Dag Ouddorp, ik neem aan dat je dit artikel 't Bezonk nog op de verwijderlijst had willen plaatsen. Ik heb dat maar even gedaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 sep 2011 19:58 (CEST)

Dat klopt! bedankt, Gouwenaar! Ouddorp (overleg) 5 sep 2011 20:36 (CEST)

Treinramp

• Lijst van Estische rampen‎:1924
• 4 juli – Opnieuw een treinramp bij Jõgeva. De oorzaak is een gebroken rails. 11 doden.

De bron die je geeft is Wikipedia (en) . Wikipedia kan niet altijd als bron gebruikt worden. Zeker niet, als daar notabene een [citation needed] achter staat. Dit is dus een bronloos gegeven. Zou je daarom een andere bron kunnen vinden? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 sep 2011 16:17 (CEST)

Hoi Rodejong, ik heb het aangepast! Ouddorp (overleg) 6 sep 2011 16:28 (CEST)

Prima. bedankt--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 sep 2011 17:02 (CEST)

Epicentrum

Hoi, in je artikel over de Aardbeving Groesbeek 2011 maak je melding van het feit dat het epicentrum in Groesbeek lag. Ok, volgens je bron die je citeert klopt dat, maar merk op dat meerdere (en m.i. betrouwbaarder bronnen) melden dat het epicentrum in de Duitse stad Xanten lag. Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Wellicht loont het de moeite om op basis van dit bronnenmateriaal het artikel als zodanig aan te passen. De reden waarom een fout epicentrum is gegeven is volgens mij omdat die informatie heel snel naar de gebeurtenissen is gekomen en bepaalde rekenfouten nog niet in acht zijn genomen. Groet, C (o) 9 sep 2011 08:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Elzenmeten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elzenmeten dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2011 02:06 (CEST)

Filadelfiagemeente (Culemborg)

Beste Ouddorp, met veel plezier heb ik dit nieuwe artikel gelezen. Ik ben daarom benieuwd welke bronnen je nog meer hebt gebruikt dan degene die je in de noten noemt, aangezien deze niet alle gegevens bevatten die je vermeld hebt. In het Handboek Christelijk Nederland van Hoekstra en Ipenburg kon ik slechts zeer summiere gegevens vinden, terwijl internet ook al niets opleverde. Kun je me vertellen welke gedrukte bronnen je hebt gebruikt. Deze eerste aanzet maakt me namelijk nieuwsgierig naar meer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 21 sep 2011 00:10 (CEST).

Beste Gasthuis, het is altijd plezierig om een reactie te krijgen op gemaakte artikelen. Alle bronnen komen van www.digibron.nl. Behalve genoemde artikelen is ook veel gehaald uit het artikel: Een omweg naar de Gereformeerde Gemeenten, uit Oude Paden. (http://www.digibron.nl/search/detail.jsp?sourceid=1011&uid=00000000012e38f4a02e1e4ccfd85dd3&docid=1) Dit artikel gaat over ds. Van Kooten. Verder verscheen er naar ik meen afgelopen zaterdag een column van Jan van Klinken in het Reformatorisch Dagblad over dit kerkje. Ik kan dat artikel helaas niet digitaal terugvinden. Met vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 21 sep 2011 08:19 (CEST)

Beste Ouddorp, het artikel van Vogelaar is intrigerend. Het lijkt me goed om deze hoofdbron ook bij het artikel te vermelden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 sep 2011 08:21 (CEST).

Beste Ouddorp, excuses voor mijn reactie. Met vriendelijke groet,ReimerswaalOverleg gebruiker:Reimerswaal 17 oct 2011 09:00 (CEST).

Dank voor uw reactie. Ik ga ook alleen maar af op de bronnen die ik tot mijn beschikking heb. Misschien kunt u met uw kennis van zaken een en ander aanpassen of verduidelijken. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 17 okt 2011 09:41 (CEST)

Categorie:Bevindelijk Gereformeerde Kerken

Beste Ouddorp, deze categorienaam is verkeerd gespeld. Het moet zijn Bevindelijk gereformeerde kerken, aangezien het niet de officiële naam van een kerkgenootschap is. De naamgeving lijkt me ook minder gelukkig, wanneer ik zie dat je bijvoorbeeld een "bewust onkerkelijke" als ds. Paauwe opneemt. Mijns inziens is het beter om de categorie te hernoemen naar Categorie:Bevindelijk gereformeerd. Die kan dan ingedeeld worden als subcategorie van Gereformeerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 sep 2011 08:40 (CEST).

Beste Gasthuis, daar heb je wel gelijk in. Kan dat in een keer aangepast worden d.m.v. een doorverwijzing, anders moet ik alle artikelen opnieuw aanpassen!? groeten, Ouddorp (overleg) 22 sep 2011 10:30 (CEST)

Beste Ouddorp, een doorverwijzing lijkt mij geen goed idee omdat dan een verkeerd gespelde categorienaam blijft staan. Ik heb trouwens de categorie gezien. Wanneer we allebei de helft doen is het in een half uurtje gefixt. Dank je trouwens voor de link bij het artikel over Mallan. Een typerend interview. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 sep 2011 22:47 (CEST)

De Levende Steen Gemeente

Beste ouddorp,

ik ben het niet met u eens om het artikel van De Levende Steen Gemeente te verwijderen. Het artikel over de Levende Steen Kerk is niet helemaal juist. Het gebouw het niet de Levende Steen Kerk en ik vind de informatie omtrent de gemeenschap te summier...

Beste SvanGool, een kerkelijke gemeente is helaas niet encyclopedisch. Zie onder meer bovenaan deze overlegpagina de discussie onder Hersteld Hervormde Gemeente te Ouddorp. Het staat u vrij om het artikel De Levende Steen Kerk aan te vullen met informatie over de gemeente. Ouddorp (overleg) 5 okt 2011 10:38 (CEST)

Mennonietenkolonie

Ha Ouddorp, ik zie u meerdere lemma's hieromtrent aanmaken. Mijn vraag aan u hierbij is of u nog even naar de categorisering hiervan wilt kijken. Het is nu in de grote vergaar categorie land gegooid terwijl geografie van .. of misschien plaats in .. wat meer specifiek is. mvg Agora (overleg) 26 okt 2011 15:24 (CEST)

Beste Agora, klopt. Echter het zijn kolonies, die bestaan uit meerdere plaatsen. De categorie Plaats in Paraguay vond ik daarom minder geschikt...groeten, Ouddorp (overleg) 26 okt 2011 15:27 (CEST)

Documentaire

Moi Ouddorp, kun je mij uitleggen wat een in 2000 gebouwde kerk te maken heeft met een documentaire uit 1999? Ik had dat oningelogd verwijderd en zie nu dat jij zonder commentaar weer terugzet. Dat is een wat vreemde manier van werken. Peter b (overleg) 4 nov 2011 08:52 (CET)

Goedemorgen Peter, het kerkgebouw is inderdaad in 2000 geheel vernieuwd, maar de kerkgemeenschap bestaat al langer. De GGiN is de grootste kerk van het dorp en daarom vind ik een afbeelding van de kerk wel op z'n plaats bij dit artikel. Ik had dat inderdaad niet zonder verder commentaar moeten doen! Ouddorp (overleg) 4 nov 2011 08:55 (CET)"

Dat het kerkgenootschap al langer bestaat is niet relevant voor de vraag of een afbeelding van die kerk passend is bij een lemma over de documentaire. Het gebouw in zijn huidige verschijning zal niet voorkomen in die documentaire en hoort dan ook niet als afbeelding te worden gebruikt. Het lemma gaat niet over Opheusden maar over de documentaire.Peter b (overleg) 4 nov 2011 08:59 (CET)

Tja, ze waren toen al volop bezig aan de bouw hoor ;) Ouddorp (overleg) 4 nov 2011 08:59 (CET)

Te veel kleine artikelen over Ouddorp

Hallo Ouddorp, Het is leuk dat je zo enthousiast bent, maar er zijn teveel kleine artikelen over Ouddorp. Sommigen bevatten maar twee alinea's, waarvan het grootste deel van de tekst al op andere pagina's staat. Sommige stukken tekst komen daardoor wel 3 keer voor op Wikipedia.

Een pagina mag gerust lang zijn, daar is de inhoudsopgave voor.

Ook de benamingen zijn niet consistent, en bij het hoofdartikel Ouddorp staat vaak geen goede verwijzing naar de andere artikelen.

Helaas ontbreekt mij de tijd op dit moment om het geheel duidelijker te maken met minder artikelen. Oudenhil (overleg) 5 nov 2011 12:02 (CET)

Hallo Oudenhil, dat ben ik niet met je eens. Er is misschien hier en daar overlap, maar zeker niet op grote schaal! En wat bedoel je met niet consistente benamingen? Kun je een voorbeeld geven? Ouddorp (overleg) 6 nov 2011 19:29 (CET)

De christenreis naar de eeuwigheid

Beste Ouddorp, Ik heb, mogelijk te snel, de titel veranderd. Het is een titel en dan gelden geen taalwetten, het is de vrijheid van de schrijver/uitgever. Maar al Googelend kom ik er niet echt uit wat nu met hoofdletter en wat met een kleine letter geschreven wordt. Pas het desgewenst aan, of laat mij het doen. Probeer het wel neutraal te houden. groet Japiot (overleg) 13 nov 2011 20:16 (CET)

Er zijn meerdere vertalingen verschenen. Zo verscheen in 1924 EENS PELGRIMS REIZE NAAR DE EEUWIGHEID bij de uitgeverij Bredée in Rotterdam. Die versie is in mijn bezit, maar helpt ons op dit punt niet verder, want in die versie wordt de gehele titel in kapitalen gedrukt. De vertaling door middel van EENS CHRISTENS REIZE NAAR DE EEUWIGHEID is echter gebruikelijker geweest bij vertalingen. Voor zover ik daar exemplaren van heb gezien waren die titels ook in kapitalen gedrukt. In zo'n geval lijkt mij de omzetting naar de hedendaagse normen acceptabel. Gouwenaar (overleg) 14 jan 2012 18:09 (CET)

Beste Gouwenaar, wat mij betreft kan de titel veranderd worden naar: Eens Christens reize naar de eeuwigheid. Ouddorp (overleg) 14 jan 2012 20:49 (CET)

Omdat de indertijd gebruikte tekst helaas geen aanwijzing geeft voor welke woorden al dan niet met een hoofdletter gespeld zouden moeten worden, zou ik voor de variant kiezen Eens christens reize naar de eeuwigheid en van Eens Christens reize naar de eeuwigheid een redirect maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2012 22:46 (CET)

Ehm, ja. Je kan Christen zien als de voornaam van de hoofdpersoon, maar ook als soortnaam in het algemeen. Dit komt juist enkel in de titel naar voren... eens christen enz. Ik denk dat beide varianten te verdedigen zijn. Ouddorp (overleg) 15 jan 2012 09:36 (CET)

Zeister Zendingsgenootschap

Beste Ouddorp, Als kerkgeschiedenis een topic van je is: Op portaal Suriname wordt gevraagd om een artikel over het Zeister Zendingsgenootschap. Wellicht iets voor jou? --CaseyTaz (overleg) 25 nov 2011 10:36 (CET)

Beste CaseyTaz, bedankt voor je uitnodiging. Ik vind het zeker een interessant onderwerp en heb het op mijn lijstje te schrijven artikelen geplaatst. Als het af is laat ik het aan je weten. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 25 nov 2011 12:43 (CET)

Het artikel is inmiddels aangemaakt! Ouddorp (overleg) 15 jan 2012 09:36 (CET)