Overleg gebruiker:Paul B/Archief 2009

Coherentie (natuurkunde)

Beste Paul B., ik ben het in het geheel niet eens met de vandaag door u zonder duidelijke opgaaf van redenen verrichte terugdraaiing van een deel van de veranderingen die ik eerder in het aanvankelijk veel te korte artikel Coherentie (natuurkunde) had aangebracht. Naar mijn idee hangen de begrippen "coherentie" en "decoherentie" in de kwantummechanica wel degelijk zeer nauw met elkaar samen. U zult dit eveneens op andere Wikipedia's (bijvoorbeeld de Engelse) constateren wanneer u het parallele artikel bekijkt. Zie eventueel ook het zeer recentelijk door mij aangemaakte artikel decoherentie. Graag had ik bij deze van u een duidelijker uitleg waarom volgens u het begrip coherentie in de betreffende zin niet samenhangt met decoherentie Solejheyen 31 aug 2009 17:40 (CEST)

Decoherentie is het proces waarbij coherente "deeltjes" of - algemener - toestand hun coherentie verliezen. Een incoherente golf of bundel is dus doorgaans niet "gedecohereerd" (is immers nooit coherent geweest), maar gewoon incoherent. Het artikel decoherentie kan overigens ook nog wel wat bijschaving gebruiken. Er staan enige zinnen waarvan ik me afvraag wat ze nu eigenlijk bedoelen te zeggen, en die vooral het gevolg lijken te zijn van een ondeskundige vertaling. paul b 31 aug 2009 17:53 (CEST)

Het feit dat decoherentie het tegenovergestelde is van coherentie lijkt me nu juist de reden om wel het verband tussen de twee artikelen te leggen. Ik ben het dus vooralsnog niet eens met de reden van uw bewerking. Verder is het artikel "decoherentie" weliswaar nog wat onvolledig (aanvullingen zijn van harte welkom), maar er staan zeker geen feitelijke onjuistheden in. Ik ben zelf vertaler Engels van beroep, dus ik weet wat ik doe Solejheyen

Maar u bent waarschijnlijk geen fysicus van opleiding? De vertaalproblemen lijken nl. vooral voort te komen uit een gebrekkige "domeinkennis", en ik betwijfel ten zeerste of u weet wat u doet. Decoherentie is niet het direct tegenovergestelde van coherentie (net zomin als neerstorten het tegenovergestelde is van vliegen). Het verband tussen de twee moet zeker gelegd worden, maar dat gebeurde nu op een manier die decoherentie leek te verwarren met incoherentie, en ik meende dat de lezer daarmee geen dienst werd verleend. Wat het artikel decoherentie betreft: ik schoot enigszins in de lach toen ik de zin las die op zijn minst leek te suggereren dat decoherentie een rol zou spelen bij de kwantummechanische beschrijving van banen van projectielen. De gegeven voorbeelden van klassieke systemen zijn correct, maar in deze context nogal vreemd. De laatste twee zinnen van het artikel zijn weliswaar correct vertaald, maar zijn hier volstrekt niet op hun plaats: in het Engelse artikel is dit een inleiding die uiteenzet hoe het onderwerp in de daarop volgende tekst zal worden behandeld, geen beschrijving van een algemene werkwijze. paul b 31 aug 2009 18:31 (CEST)

Wat die voorbeelden betreft: voordat u uit vooringenomenheid in de lach schiet zou er goed aan deze tekst eens te lezen (ik begrijp uit uw profiel dat u Frans kent): "Tous les objets décrits par la physique classique (projectile, planète, chat, etc.) étant composés, en dernière analyse, d'atomes et de particules, et ces derniers étant décrits entièrement par la physique quantique, il est logique de considérer que les règles de la physique classique peuvent se déduire de celles de la physique quantique. Or, les tentatives en ce sens ont posé de nombreux problèmes dès le départ et pendant très longtemps. La théorie de la décohérence est à ce jour une des tentatives les plus satisfaisantes en ce sens, bien qu'elle ne traite pas encore la totalité des problèmes." [1]. Solejheyen 31 aug 2009 18:40 (CEST)

Lijkt me geheel correct. Inderdaad is het onderzoek aan decoherentie voor een groot deel een zoeken naar het antwoord op de vraag hoe klassiek gedrag (waaronder dat van planeten en projectielen inderdaad) voortkomt uit het kwantummechanische gedrag van de samenstellende delen. De zin waarvan ik in de lach schoot echter, suggereert min of meer dat men er al uit is hoe men klassieke processen op kwantummechanisch niveau moet beschrijven met behulp van decoherentie, en dat men dat ook doet voor planeten en projectielen. Dat staat er niet letterlijk, maar de suggestie is nogal ongelukkig. Ik kan niet één concrete plek aanwijzen waar het mis gaat, maar de zin als geheel maakt op mij een rare indruk. Vergelijk het met "Kwantumcomputers spelen een belangrijke rol bij het zeer snel oplossen van complexe rekenkundige problemen (zoals het kraken van RSA-encryptie)". Deze zin wekt althans bij mij de suggestie dat kwantumcomputers al daadwerkelijk worden ingezet bij het kraken van RSA-encryptie, wat bij mijn weten nog lang niet het geval is. paul b 31 aug 2009 19:17 (CEST)

Kernreactor

Nog even mijn excuses over de zeer ongeplaatste uitspatting die 27 november vanaf mijn IP in het artikel Kernreactor onder het kopje Soorten Reactoren was geplaatst. Het is al een tijd geleden en ik ben er nu pas achter gekomen, en heb de daders dan ook wel gewaarschuwd. Profani 7 feb 2009 11:33 (CET)

Clearall

Daar zou ik werkelijk nooit zijn opgekomen. Dank, Paul! Fransvannes 19 jan 2009 12:27 (CET)

We zijn er nog niet hoor ;) Paul B 19 jan 2009 12:27 (CET)

Bij mij ziet het er nu mooi genoeg uit, maar ik wacht rustig af wat je nog in petto hebt. Fransvannes 19 jan 2009 12:29 (CET)

Nou ja, bij mij heeft die rechter zijbalk de neiging over van alles heen te gaan staan. Paul B 19 jan 2009 12:30 (CET)

Vervelend. Bij mij niet overigens. Dat het inrichten van het stemlokaal een zo gecompliceerde operatie is, vind ik trouwens wel enigszins problematisch. Maar goed, ik zal niet al mijn stokpaarden tegelijk van stal halen. Fransvannes 19 jan 2009 12:32 (CET)

Er is na de laatste stemming wat gewijzigd aan de diverse sjablonen. Ik weet niet of ik de oorspronkelijke situatie echt terug kan halen, ik hoop er iets acceptabels van te maken. Kan best zijn dat een sjabloonwizard mij gedeeltelijk revert, maar dat vind ik niet heel erg als het daar beter van wordt. Paul B 19 jan 2009 12:34 (CET)

Anti-symmetrie

Hallo Paul, Ik heb gereageerd op je bericht. Ik weet alleen niet of dat normaal gesproken op jouw pagina of de mijne moet. Rinke 80 22 jan 2009 21:08 (CET)

Maakt uiteindelijk natuurlijk niet uit. Maar gebruikelijk is om te reageren waar de vraag gesteld is. Dank voor de malding in elk geval! Paul B 22 jan 2009 21:42 (CET)

Opmerking over opmerking

Deze: [2].
Heel fijn dat de arbitragecommissieleden erover willen en gaan nadenken. Ik verzoek je bij dezen door te geven aan de commissieleden, en mee te nemen in de discussie, de volgende argumenten:
Informatie moet men altijd kunnen terugvinden zonder onderscheid des persoons. Het alternatief is het verdoezelen van informatie op basis van POV, hetgeen niet des wiki is.
Bij toenemende zaken, en de geproduceerde teksten (en dus lemma's) als gevolg daarvan, is het gebruik van een "zoekmachine" onontbeerlijk. Het gebruik van het {{noindex}}sjabloon op lemmapagina's zal dit zoeken zeer belemmeren of zelfs onmogelijk maken. Selectief plaatsen van dit {{noindex}}sjabloon leidt tot willekeur en POV-beoordelingen en hoort niet in wikipedia thuis. Het lijkt mij dat op basis van deze argumenten de commissie spoedig tot een beslissing zal komen {{noindex}}sjablonen te verwijderen uit lemmapagina's.
(Opmerking naar Paul B: als dit niet de meest geschikte weg is om mijn argumenten aan de arbitragecommissie voor te dragen, laat dat dan asjeblieft even weten, dank.) --VanBuren 24 jan 2009 15:26 (CET)

De ArbCom heeft geen enkele zeggenschap in deze omdat die niet gaat over de inhoud van artikelen of over het opstellen van richtlijnen, ♣ Troefkaart 24 jan 2009 15:37 (CET)

Misleid door het door VanBuren gebruikte woord "lemma" was ik in de veronderstelling dat het sjabloon op artikelen werd geplaatst. Dit blijkt niet het geval, hoewel het m.i. de ArbCom nog steeds geen zeggenschap geeft, zeker zolang er geen zaak is ingediend. Overigens vind ik het argument van zoekmachines om interne Wikipedia aangelegenheden te kunnen vinden buitengewoon zwak, om de privacy van de gebruikers te beschermen zou het sjabloon juist standaard op dergelijke pagina's moeten staan. Dit laatst om door te geven aan je collega's, ♣ Troefkaart 24 jan 2009 16:21 (CET)

De arbitragecommissie is zich uiteraard bewust van beide kanten van de zaak, en het is mij niet zonder meer duidelijk dat wij absolute zeggenschap zouden hebben over deze pagina's. Aan de andere kant lijkt de ArbCom wel de meest voor de hand liggende instantie te zijn. Wat het indienen van een zaak ermee te maken heeft, ontgaat mij persoonlijk. Een verzoek tot plaatsen van een {{noindex}} lijkt niet onder het mandaat van de ArbCom te vallen. De vraag lijkt mij dan primair of zoiets eenvoudig door de ArbCom kan worden besloten of dat er een regelementswijziging voor nodig is. Het staat jullie beiden natuurlijk vrij je mening uiteen te zetten in een rechtstreeks aan de ArbCom gericht betoog, maar ik zal de strekking ervan in ieder geval overbrengen. Paul B 24 jan 2009 17:49 (CET) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

Ik breng even bij in herinnering hetgeen jij zelf schreef, zie bovenstaande link: "Ik hoop dat we als ArbCom binnenkort een standpunt kunnen formuleren of we {{noindex}} gewenst vinden of niet." Gezien je opmerking in de voorgaande paragraaf heeft die zin geen enkele betekenis. Het is dus zo dat die opmerking van jou op mijn OP geen enkele waarde heeft. Jammer dat ik tijd en moeite heb besteed aan deze zaak. --VanBuren 24 jan 2009 18:07 (CET)

Best VanBuren, helemaal waardeloos was de opmerking natuurlijk niet, anders had ik haar niet geplaatst. Het probleem is momenteel aan de orde binnen de ArbCom, mede door de bewerkingsoorlog tussen u en een andere gebruiker. Wat de uitkomst zal zijn, weet ik niet, want die discussie is nog aan de gang. Meer feitelijke informatie dan "we zijn ermee bezig" kan ik dus niet geven, al het overige is mijn persoonlijke mening. Of het op uw OP geschrevene "betekenis" heeft, hangt er voorzover ik uw punt begrijp, vooral mee samen of de ArbCom als geheel vindt dat zij zeggenschap heeft over wat er met de zakenpagina's gebeurt. Dat kan ik nog niet zeggen uiteraard, want ik ben niet de ArbCom. Om diezelfde reden wil ik u verzoeken uw standpunt bij voorkeur aan de gehele ArbCom uiteen te zetten en niet aan een individueel lid. Groet, Paul B 25 jan 2009 09:58 (CET) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

Het staat de ArbCom vrij om een standpunt te formuleren, zolang dat maar niet gezien wordt als een bindende uitspraak, dat ligt wat problematischer. Zoals ik het nu zie, is het gebruik van het sjabloon niet alleen "problematisch" voor pagina's van de ArbCom, maar kan het op meerdere pagina's problemen op gaan leveren. Het is hierdoor dat ik een bespreking liever in gemeenschapsverband zie gebeuren, ♣ Troefkaart 24 jan 2009 18:21 (CET)

In vervolg op "uw standpunt bij voorkeur aan de gehele ArbCom uiteen ... zetten": kun je even een pagina aanwijzen waar dat kan, want ik zie door de bomen het bos niet meer. --VanBuren 25 jan 2009 11:51 (CET)

De ArbCom heeft een mailadres, zie daarvoor Wikipedia:Arbitragecommissie. Dergelijke mails komen bij alle ArbComleden aan. U zou ook kunnen proberen het op Overleg wikipedia:Arbitragecommissie te zetten, ik ga ervan uit dat mijn collega's dat op hun volglijst hebben staan. Paul B 25 jan 2009 22:42 (CET)

Indigo

Dag Paul, jij beschrijft Indigo als een schertskleur "enkel bedoeld om het aantal op 7 te brengen". Daarmee beledig je de kleur.

Het is natuurlijk waar dat de regenboog een continuum is, je kunt de kleuren niet tellen. Het aantal kleuren is echter heel erg afhankelijk van het onderwijs en de taal die men spreekt.

Ikzelf beschouw indigo inderdaad als blauw, donkerblauw, een variatie van blauw. Sprekers van andere talen (o.a. Russisch, heb ik me laten vertellen) denken daar anders over, die zien blauw en indigo als verschillende kleuren zoals ik oranje en rood als verschillend zie. Aan de andere kant zijn er talen waarin geen onderscheid wordt gemaakt tussen blauw en groen, en de sprekers van die talen beschouwen blauw en groen dan ook als variaties van dezelfde kleur.

Aardig is in dit verband een gedicht van Cicely Mary Barker waarin ze schrijft "Lavender is blue". Ik beschouw de bloem van lavendel inderdaad als blauw, maar de dichteres vond het nodig een voetnoot toe te voegen: "Vroeger zei men 'blue' waar we tegenwoordig 'purple' of 'mauve' zouden zeggen." En voor 'mauve' weet ik niet eens een Nederlands woord (voor 'buff' trouwens ook niet). Handige Harrie 27 jan 2009 10:36 (CET)

Beste Harrie, dat was inderdaad een onnodig provocerend commentaar. En inderdaad hangt het aantal kleuren dat men onderscheidt, sterk af van de taal/cultuur. Daar blijkt ook een vrij duidelijke evolutie in te zitten, waarin men eerst enkel "donker" en "licht" onderscheidt, daarna komt rood erbij als aparte kleur etc. Onze Duitse collega's noemen trouwens de hele kleur niet, en de Fransen melden: "Ce nombre varie de 3 à 9 selon les cultures, mais en Occident le nombre généralement retenu est 7, fixé par Isaac Newton : rouge, orange, jaune, vert, bleu, indigo et violet." Wat de Russen betreft zie ik inderdaad twee kleuren blauw, waarbij de lichtere kleur lichter is dan wat wij "blauw" noemen, en de donkere kleur iets donkerder (hoewel het niet indigo is). Enfin, zo leer ik ook weer wat. Dank dat je de moeite neemt om me erop aan te spreken! Paul B 27 jan 2009 15:22 (CET)

Kijk zo leer ik ook nog es wat. Handige Harrie 27 jan 2009 18:31 (CET)

Autodafe.??

Beste Paul, ik wil U niet ontrieven, maar deze titel is bij mijn weten niet goed (veranderd), daar deze (Spaanse) inquisitie in het Spaans (wat er stond) als: auto de Fé (altijd met accént) en slechts in het Portugees als idem: auto da Fé wordt weergegeven. Het terugzetten van de nieuwe redirect en omgekeerde redirectie lijkt me dan aangewezen, even afgezien van al die spelfouten te herstellen. Voorlopig dacht ik het langs deze weg te melden. Vriendelijk gegroet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 27 jan 2009 18:25 (CET)

'Fe' is in het Spaans zonder accent. En da is niet Spaans, althans niet in deze betekenis, hoewel het in een streektaal (Galicisch) wel voorkomt. In correct Spaans zou het zijn: auto de la fe. Over Portugees doe ik geen uitspraak. Handige Harrie 27 jan 2009 18:31 (CET)

Zie in Portugal: pt:Auto-de-fé = de imo enig juiste transcriptie, maar zonder → (doorgestreept) accent.? - Groet, dAb per 86.83.155.44 27 jan 2009 18:35 (CET) - & religieuzer: Fideïsme

Heren, ik snap uw punt, maar aan de autoriteit van het Groene Boekje kunnen wij doorgaans niet ontsnappen, hoe graag wij dat ook zouden willen somtijds. Mijn encyclopedie (een papieren Winkler-Prins-kloon uit begin jaren 80) schrijft auto-da-fe, dus met streepjes en zonder accent. Mijn kleine Van Dale uit 1956 doet hetzelfde onder de mededeling "< Port.". Ik denk dat de "de-da"-kwestie alsmede de accentkwestie daarmee is opgelost. Het weglaten van de streepjes is blijkbaar een recentere keuze van de Taalunie. Ik persoonlijk hecht niet aan de streepjes, dus indien er goede argumenten zijn om ze te behouden, dan zal ik een verandering uiteraard niet in de weg staan. Paul B 27 jan 2009 18:42 (CET)

• Voorzichig gesteld was die mordicus een Spaanse aangelegenheid (met de.!) die door gevluchte Portugéésche Joden (met da.!) in hun Encyclopedie te boek werd gesteld. Van een uit Portugal bedreven Auto(da)Fe kan dus geen sprake zijn, ondanks de Groene WNt en misvattingen van Onze Taal inzake de diverse vertalingen van ACTVS FIDEI +>"Acto-di-Fede". dAb 86.83.155.44 27 jan 2009 18:56 (CET)
  • Zie Overleg:Auto da fé, voor mijn bronnen. Groet, Tjako overleg 28 jan 2009 01:46 (CET)

Wiu

Beste Paul,

Het is de bedoeling dat u een wiu-sjabloon laat staan. Het is de bedoeling dat het nader wordt bekeken, en niet door u als enige persoon wordt verwijderd. Hartelijk dank voor uw begrip.

Groeten,Tomgreep _(overleg) 28 jan 2009 15:52 (CET)

Graag laten staan, het wordt nader bekeken. Tomgreep _(overleg) 28 jan 2009 15:53 (CET)

Bij overduidelijk onterechte nominaties die niet nader zijn gemotiveerd, wil ik het wiu-sjabloon er weleens af halen. Ik heb dat keurig teruggemeld op de verwijderlijst, zoals voorgeschreven. Paul B 28 jan 2009 15:54 (CET)

Akkoord excuus voor het ongemak. Tomgreep _(overleg) 28 jan 2009 15:57 (CET)

Geen probleem, de zaak is inmiddels opgelost, zo te zien. Paul B 28 jan 2009 15:58 (CET)

Nunspeet

Paul, mag ik je hartelijk bedanken voor je duidelijke antwoord op de Helpdesk en de voortvarende actie die je hebt ondernomen om het probleem te fixen? Een mooie samenwerking: een opmerkzame anoniem, iemand die anonieme wijzigingen aan het controleren is, en iemand die iets van sjablonen en CBS-gegevens weet die het probleem meteen oplost, super. Of moeten nu alle 442 gemeenten minus de door jou gecorrigeerde nog nagelopen worden? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 28 jan 2009 18:27 (CET)

Ik hoop dat dat laatste niet nodig is... Maar ik zal er vanavond nog even naar kijken. Paul B 28 jan 2009 18:53 (CET)

Wikimania banner

Hoi Paul,

Zoals je wellicht al had gezien op Overleg Wikipedia:Wikimania/Ontwerpwedstrijd 2010, heb ik een zeer voorlopige bewerking gemaakt van jouw inzending voor de ontwerpwdstrijd. Vind je het ook OK als ik deze bewerking op de lijst van mogelijke ontwerpen plaats, zodat deze mede in overweging kan worden genomen op de 31ste?

Groetjes Erik'80 · 29 jan 2009 23:20 (CET)

Hoi Erik, geen enkel probleem. Paul B 29 jan 2009 23:22 (CET)

 Uitgevoerd, zie de lijst. Dankjewel! Erik'80 · 30 jan 2009 19:36 (CET)

En ook Paul daarom een beetje gefeliciteerd . Ciell 1 feb 2009 00:37 (CET)

Na de "winst" nu dan ook een extra hartelijke dankjewel! Erik'80 · 1 feb 2009 00:49 (CET)

En nog een verzoekje... Aangezien ik geen fatsoenlijke software heb, kan ik dus ook geen noodzakelijke aanpassingen doen zoals het aanpassen van de datum. Jij wel, vermoed ik. Zou jij dat op je willen nemen wanneer dit nodig is? Erik'80 · 1 feb 2009 10:55 (CET)

Geen probleem, al verwacht ik dat ik wel een dagje bezig ben om de zaak fatsoenlijk in svg te krijgen ;) Paul B 1 feb 2009 15:47 (CET)

Nu zullen jullie namen er toch ook bij moeten komen te staan! *klik* Ciell 1 feb 2009 15:56 (CET)

Arbcom

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2009/Voorstelling - zou je je graag opnieuw willen aanmelden? aleichem _groet 31 jan 2009 11:11 (CET)

Aanpassingen

Paul, Ik zag dat je op Bocht (Enkhuizen) de aanpassingen die ik gedaan had, hebt teruggedraaid. De aanpassingen die ik gedaan heb (vooral het ref. blok onderin) vind ik nuttige aanpassingen, die ik bijna in de hele wikipedia terugvindt. (Bijna alle pagina's met refs tonen het zo of vergelijkend). Het gebruik van het noten-kopje zoals jij dat doet vind ik persoonlijk niet 'gepast' (beetje moeilijke woordconstructie, maar wist ff niks beters te gebruiken). Graag je mening hierover.
Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 feb 2009 23:21 (CET)

Als het over "bestand" tegenover "afbeelding" gaat: recentelijk heeft men van "bestand" min of meer de nieuwe standaard gemaakt, maar "afbeelding" werkt nog wel. Wat het "notenkopje" betreft: het sjabloon {{bron}} gebruik ik eigenlijk nooit, voornamelijk omdat ik het lelijk vind, en ik de formulering "bronnen, noten en/of referenties" ook onduidelijk vind. Hoewel het bron-sjabloon vaak lijkt voor te komen, is het geen standaard. Een eerdere poging om tot een standaard te komen is te vinden op Gebruiker:Ninane/Noten. Deze poging is gestrand, maar het maakt wmb duidelijk dat er geen "plicht" is om het bron-sjabloon te gebruiken, en dat het aan individuele auteurs is om een keuze te maken. Paul B 2 feb 2009 00:27 (CET)

OK, dank voor je uitleg. Dat de refs geen plicht zijn zoals ik ze doen, weet ik, persoonlijk vind ik het zelf wel de beste oplossing. Ik zal het niet meer veranderen bij je. Dat de meeste pogingen stranden om iets standaard te maken vind ik erg jammer van wikipedia, het zou een stuk duidelijker voor iedereen worden indien er meer standaards zouden zijn. Maar met zoveel mensen (en zoveel verschillende meningen) begrijp ik dat dat erg moeilijk is. Vriendelijke groet, Goudsbloem 2 feb 2009 09:37 (CET)

Impulsmoment

Dag Paul,

In al mijn boeken over gyrokompassen wordt het impulsmoment met het symbool H aangegeven, maar ik zag dat het normaal met een L wordt aangeduid. Weet jij hoe dat zit? Groet, BoH 17 feb 2009 10:32 (CET)

Hallo BoH,

Ik moet bekennen dat ik eigenlijk geen idee heb waarom dat is. In de "zuivere" natuurkunde zal men dat alleszins niet doen, omdat H daar ook al de magnetische veldsterkte, de enthalpie en de Hamiltoniaan kan zijn. Vooral dat laatste zou bij de klassieke mechanica nogal verwarrend zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat in de toegepaste natuurkunde, zeker als het richting concrete constructies gaat, de L juist weer verwarrend kan zijn (lengte, zelfinductie, etc.). Maar veel meer dan deze speculatie kan ik niet aanbieden, ik heb werkelijk geen idee waarom die conventie bij gyrokompassen zo is. Paul B 17 feb 2009 23:57 (CET)

Het kan ook zijn dat men in de zeevaartkunde weer eens 50 jaar achterloopt, het zou niet de eerste keer zijn. Ik zal het aanpassen in L en verwijzen naar H. Bedankt! BoH 18 feb 2009 00:17 (CET)

Nou ja, het kan geen kwaad aan te sluiten bij wat in dat vakgebied gebruikelijk is. Ik laat dat dus verder aan jou over, want van zeevaartkunde heb ik geen kaas gegeten. Paul B 18 feb 2009 00:35 (CET)

Daar heb je ook wel weer gelijk in. Ik zal de verwijzing andersom maken. Groet, BoH 18 feb 2009 01:26 (CET)

Arbcomverkiezing

Proficiat met je herverkiezing als arbiter bij de arbitragecommissie Paul :-) Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 23 feb 2009 00:46 (CET)

Je banner voor Wikimania 2010

Hallo,

Nogmaals hartelijk bedankt voor je deelname aan de ontwerpwedstrijd voor de banner voor Wikimania 2010 in Nederland. Het ontwerp van Erik1980 is op de Algemene Ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland verkozen om het Nederlandse bid internationaal te gaan vertegenwoordigen.
Jouw ontwerp staat nu nog lokaal geüpload en aan jou is ook de keuze wat hier verder mee gebeurt. Wil je graag dat de banner verwijderd wordt (wat kan vanwege de beperkte licentie), laat het me dan weten op mijn overlegpagina. Wil je graag dat je banner verplaatst wordt naar Wikimedia Commons, waar anderen (maar ook andere bids...) gebruik kunnen maken van jouw creatieve ideeën, zorg dan zelf voor de juiste licentie (GFDL voor de banners waar het wikimania logo in gebruikt is: kijk voor andere gebruikte afbeeldingen even bij je originele bron) en gebruik het sjabloon {{VNC}}, waarna de banner voor je verplaatst zal worden.

Het lokale team van het huidige bid kan nog steeds nieuwe leden gebruiken. Ook in de toekomst hebben we mensen nodig die sterk zijn in vormgeving en hun creativiteit graag in willen zetten om het bid tot een succes te maken. Laat je steun zien op de bidpagina en laat de huidige leden weten waarin jij graag iets betekenen wilt. Kijk voor inspiratie op de overlegpagina, maar ook je eigen inbreng en ideeën zijn welkom! Meer informatie is ook te krijgen via #wikimania-nl op IRC.

Vriendelijke groet, Ciell 25 feb 2009 12:47 (CET)

Maatschappelijke onderneming

Goedendag

De afgelopen weken heb ik een tekst over maatschappelijke ondernemingen op wiki geplaatst. Volgens mij terecht. Nu wordt er gesuggereerd dat ik dat vanuit Berenschot doe. Met alle respect, Ik ben weliswaar verbonden aan Berenschot, maar tegelijkertijd aan Tias Nimbas bij het Centrum voor het bestuur van de Maatschappelijke Onderneming. Uit die hoedanigheid vond ik het een goede zaak de totaal verouderde tekst op Wiki aan te passen. Die tekst is echt te oud. Momenteel ligt er een wetsontwerp bij de Raad van State, terwijl jullie het nog steeds hebben over 2007. Dus ik vind het best dat jullie mijn teksten schrappen, maar zorg er dan wel voor dat jullie een alternatief hebben in plaats van dit soort suggestief en onterecht commentaar.

Zou u kunnen aangeven wat precies de titel(s) is/zijn van de artikelen die het betreft? Ik kan mij persoonlijk niet direct herinneren welke pagina('s) het zou moeten betreffen. Paul B 4 mrt 2009 16:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Banner_wikimania_eerste_opzet.png

Beste Paul B, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Banner_wikimania_eerste_opzet.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 mrt 2009 02:10 (CET)

Sjabloon

Hallo Paul B, De aanmaker van het sjabloon had ik met de nominatie via de chat op de hoogte gesteld dat het sjabloon genomineerd was. Dus je reden van terugplaatsing is onjuist. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 18:59 (CET)

De aanmaker van een sjabloon is niet de enige belanghebbende. Als een sjabloon specifiek op een pagina gebruikt wordt, is het niet heel handig om onafhankelijk van een daar al geplaatste discussie dat sjabloon ter verwijdering voor te dragen zonder het daar te melden. Paul B 8 mrt 2009 19:06 (CET)

NuCommons: Bestand:Banner Wikimania 2010 Amsterdam 20090311.svg

Bestand:Banner Wikimania 2010 Amsterdam 20090311.svg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Banner Wikimania 2010 Amsterdam 20090311.svg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Banner Wikimania 2010 Amsterdam 20090311.svg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 11 mrt 2009 19:12 (CET)

Die

Die kende ik nog niet? Dank voor de suggestie Annabel_(overleg) 18 mrt 2009 21:49 (CET)

En mij was het begrip "verticaal klasseren" geheel onbekend, dus insgelijks! 😉 paul b 18 mrt 2009 21:52 (CET)

He paul

Kom even buurten.

Wat denk je, zou het gewaardeerd worden een opzetje te maken voor wat regeltjes?En waar zou het zinnig zijn zoiets te plaatsen? Heb jij sugesties? Ik wil dat best wel doen, maar het is een hoop werk. Dus ik doe dat liever niet voor niks...

Groetjes, --Martin55 30 mrt 2009 22:42 (CEST)

Ik kom er dinsdagavond even op terug, als ik dan tijd kan vinden. paul b 31 mrt 2009 01:32 (CEST)

Ben al een oorlog in de kroeg begonnen.. lees je even in als je tijd hebt. Kan wel wat steun gebruiken.. Eigenlijk klapt alles en iedereen dicht. Het lijkt wel of ze bang zijn voor verbetering...--Martin55 1 apr 2009 01:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van oud-studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam

Beste Paul B, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van oud-studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090331 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 apr 2009 02:15 (CEST)

sjablonen of juiste info

Moet je dan niet gewoon dat sjabloon aanpassen? Peter b 3 apr 2009 00:50 (CEST)

Mhm, het lijkt met terugdraaiing ook niet te werken, dus revert mij gerust. En op zichzelf heb je gelijk, alleen behoor ik niet tot de kaste die voldoende kennis en gezag heeft om sjablonen te fixen... paul b 3 apr 2009 00:52 (CEST)

Ik ook niet, en dat vind ik geen enkel probleem :-) Peter b 3 apr 2009 00:53 (CEST)

In de laatste versie van onze sjablonenkampioen staat overigens dezelfde fout. Peter b 3 apr 2009 00:57 (CEST)

Hm, ik zie nu dat deze "fix": [3] het sjabloon heeft versjteerd omdat het nogal hard-coded in deze lijst staat: [4]. En dan gaat het mis, als twee (half)automatische systemen door elkaar heen gaan werken. paul b 3 apr 2009 00:58 (CEST)

peiling

Hai Paul, nog bedankt voor je terechte analyse. Ik heb het inmiddels aangepast en reeds een stemming opgezet. Die kun je hier terugvinden. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 5 apr 2009 08:47 (CEST)

Ter Poorten

Hallo Paul, geef je hier ook even je reactie? Merci. Wikifalcon 6 apr 2009 14:39 (CEST)

Ach, 't is hier Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090406 ondertussen. Lekker pushen door nog eens te nomineren blijkbaar... --LimoWreck 6 apr 2009 23:40 (CEST)

RKBS de Hoeksteen

Hoi Paul,

De weg van de minste weerstand is het makkelijkste, en zal er onherroepelijk op uitdraaien dat de lat steeds lager komt te liggen. Als je een vinger naar een basisschool durft uit te steken, voor als het een Vlaamse betreft, krijg je zoveel stront over je heen dat geen moderator het nog in zijn hoofd zal halen. Aldus zie ik geen reden om een terugplaatsverzoek van De Hoeksteen (Enkhuizen) te kunnen weigeren.. Jacob _overleg 23 apr 2009 09:22 (CEST)

Ik was nochtans niet van plan een dergelijk verzoek in te dienen. Qua Belgische bassisscholen heb ik mijn steun voor handhaving uitgesproken voor precies één van die scholen, die al bestond sinds 1828. Voor een andere geldt een vergelijkbaar argument: die bestaat al sinds 1895. Daar kan mijn oude basisschool nog niet aan tippen, en aldus zie ik zelf op het moment geen nieuwe argumenten voor terugplaatsing van dat lemma, en zou ik zelfs geneigd zijn tegen een dergelijk terugplaatsverzoek te argumenteren. paul b 23 apr 2009 18:36 (CEST) P.S.: als je het niet erg vindt heb ik je kopje even gecorrigeerd naar de juiste denominatie 😉. P.P.S.: het daarna geproduceerde artikel SKO De Dijken is m.i. ook randje. Ik zou tegen verwijdering argumenteren als het daarvoor werd voorgedragen, maar ik zou er geen stampij om maken.

Versaaiing infoboxen

Dag Paul,

een aantal vraagjes:

• Waarom de code < div > erbij? Die doet niets namelijk.
• Waarom überhaupt versoberen en waarom tegen de standaard in?
• Waarom alleen in Enkhuizen. Als je vindt infoboxen zo saai mogelijk moeten zijn, waarom pas je dan niet de infobox zelf aan? De infobox genereert nu zelf het vlaggetje, als je dat sloopt ben je en één keer klaar...

Het bediscussieren van de versobering raad ik aan om op een algemene plek te beginnen: Bij voorbeeld in het overleg van het Sjabloon:Infobox gemeente in Nederland plus.

Hoewel ik het niet met je punt eens ben: succes. - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2009 20:47 (CEST)

Ik was reeds daar een bijdrage aan het schrijven. De < div > doet wel iets, nl. (op mysterieuze wijze, maar het werkt...) het verwijderen van de provincievlag. Ik had de indruk dat het botweg verwijderen van zaken uit de infobox zelf wellicht meer weerstand zou oproepen dan dat alleen te doen bij gemeenten waar ik daadwerkelijk weleens tekstueel bijdraag. paul b 1 mei 2009 20:50 (CEST)

Ah, het sloopt iets... Bij mij wekt het veel meer weerstand op om opeens voor een bepaald gebied van de standaard af te gaan wijken. Hoewel ik het er niet mee eens heb je een punt met je versoberingsargument. Mocht daarover concensus zijn dan geldt dat natuurlijk ook voor de rest van de gemeenten in het land en dan is het handiger om het uit die sjablonen te verwijderen. De geldende (en volgens mij overlegde - maar nieuw overleg weerlegt oud overleg als er een nieuwe concensus komt) norm is dat dit soort sjablonen niet in lopende tekst geplaatst dient te worden maar in (dit soort) sjablonen. Ik ben benieuwd naar de discussie. - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2009 20:55 (CEST)

Ik vind de versobering een slecht iets, het is heus niet zo dat er vreselijk veel toeters en bellen staan, gewoon een provincievlaggetje en de wegaanduiding mooier..... En net wat Cycn zegt, waarom alleen hier? Dan overal. Goudsbloem 1 mei 2009 21:00 (CEST)

Wees welkom op Overleg sjabloon:Infobox gemeente in Nederland plus 😉. "Mooier" is trouwens POV, ik vind het zelf vrij lelijk... paul b 1 mei 2009 21:01 (CEST)

Ze zijn gemodeleerd naar de bordjes langs de weg, dus als je ze lelijk vindt moet je dat zelfs niet op een algemener deel van de wiipedia overleggen, maar bij de ANWB... - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2009 21:11 (CEST)

Boxtel

Beste Paul B,

Zoëven zag ik deze wijziging. Ik snap waarom, maar helaas heeft het een onbedoeld bijeffect: Boxtel is tegenwoordig een doorverwijspagina... raar maar waar. Spraakverwarring 2 mei 2009 21:28 (CEST)

Nu ja, de link had naar de plaats moeten zijn en niet naar de gemeente, en eigenlijk was ik vooral in een kramp geschoten van de "verbetering" (muhahahaha!) naaar "Hasselt (België)", wat in een lijst met Nederlandse netnummers niet voor de hand ligt, en betekent dat degene die dat heeft gewijzigd volstrekt niet heeft gelezen wat-ie nou eigenlijk aan het doen was. Dan draai ik zo'n edit en gros terug, want ik weet niet wat voor onzin er verder nog in zit. paul b 2 mei 2009 21:31 (CEST)

Sja, Hasselt is ook een doorverwijspagina, het had uiteraard Hasselt (Overijssel) moeten zijn. Je kunt je natuurlijk afvragen of een foute versie terugdraaien naar een andere foute versie veel opschiet. Spraakverwarring 2 mei 2009 21:34 (CEST)

Dat doet het zeker. Ik stuur de lezer liever onbedoeld naar een doorverwijspagina (waar de juiste link eenvoudig opgezocht kan worden) dan naar een foutieve pagina. paul b 2 mei 2009 21:37 (CEST)

Maar dan kun je toch met dezelfde moeite (of een heel klein beetje meer moeite) de link direct naar de goede pagina zetten? De irritatie over clueless botwijzigingen begrijp ik op zich wel. Spraakverwarring 2 mei 2009 21:41 (CEST)

Tuurlijk, dat kan allemaal, en ik denk dat ik een dezer dagen die hele lijst eens langsloop. Maar aan onzinnige wijzigingen ga ik niet meer tijd spenderen dan strikt noodzakelijk. Als ik al die bot- en AWB-wijzigingen een voor een moet gaan nalopen, ben ik aanzienlijk meer tijd kwijt dan wanneer ik dat zelf handmatig de correcte wijzigingen doorvoer. paul b 2 mei 2009 21:45 (CEST)

Argumentatie in sjabloon

Zou je voortaan mij even aan willen spreken op mijn OP als je mijn gegeven reden in een weg-sjabloon niet kies vindt? Als er verwarring bestaat over mijn reden of de formulering daarvan, wil ik er best nog even naar kijken, maar nu had je het zelf veranderd in iets wat niet helemaal neerkwam op wat ik bedoelde en zag ik dat enkel bij toeval. Toth 3 mei 2009 02:25 (CEST)

Ik zal er in voorkomende gevallen aan denken, maar ik kreeg een beetje de indruk dat niet het artikel maar de aanmaker ter verwijdering werd voorgedragen. Daar heb ik overigens feller op gereageerd dan nodig was, als ik het achteraf nog eens doorlees. paul b 3 mei 2009 14:39 (CEST)

Mwah, daar heb ik niet zo'n probleem mee hoor. Zolang het fatsoenlijk blijft, vind ik felheid wel mooi. Overigens telde het inderdaad in mijn achterhoofd wel mee om Februari een signaal te geven dat hij niet alles zomaar klakkeloos neer moet knallen om er vervolgens anderen voor op te laten draaien Toth 3 mei 2009 15:53 (CEST)

"Apeldoorn" etc. , "verdachte" / "dader", persoonsverwisseling

Hoj PB, het Algemeen Dagblad heeft inmiddels "diepe excuses aangeboden" aan de persoon wiens foto op de voorpagina van deze krant stond. De krant ging ervan uit dat de persoon op de foto Karst Tates was, de vermeende dader van de aanslag in Apeldoorn. Het blijkt echter een andere persoon, met dezelfde achternaam.

AD-hoofdredacteur Jan Bonjer verklaarde dat de afgebeelde man ten onrechte was aangetast in zijn integriteit.

Het AD had de foto voor de publicatie aan vier bronnen laten zien, die "bevestigden" dat het een foto van de dader was. Die bevestiging was echter onvoldoende basis om de foto te plaatsen, erkent de hoofdredactie achteraf. Bericht wordt dat de man wiens foto was geplaatst inmiddels een advocaat in de arm heeft genomen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 16:46 (CEST)

FYI

Zie hier. Groet, Wutsje 7 mei 2009 22:45 (CEST)

HAVO

Zo Paul B, terugkomen op je eigen commentaar, is dat niet het failliet van een moderator? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.216.233 (overleg · bijdragen)

Nooit moderator geweest en momenteel ook geen plannen in die richting. Ik sta nog steeds achter de wijziging, maar zag er het nut niet van om met volle kracht vooruit te stomen en er een bewerkingsoorlog van maken, terwijl ik natuurlijk geen specialist ben op dat gebied. In ieder geval ontbreekt een voegwoord dat het precieze verband tussen de twee zinnen duidelijk maakt. Ik vind het prima om de discussie aan te gaan op de OP van het betreffende artikel, de toon van uw bericht hier bevalt me dan weer minder. Goedenavond! paul b 17 mei 2009 23:23 (CEST)

Artemis

Hallo Paul B,

ik zag dat je net het artikel Artemis (schilderij) wijzigde in Artemisia (schilderij), heb je bewijs dat het schilderij echt zo heet? Volgens deze website het het schilderij wel Artemis. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 19 mei 2009 01:29 (CEST)

Hm, ik had op de en: en de it: gekeken, en de echtgenote van Mausolus/Mausollus/Maussollos lijkt toch echt Artemisia geheten te hebben. Ik zal eens verder zoeken. paul b 19 mei 2009 01:31 (CEST)

Die echtgenote heet inderdaad Artemisia, zelfs volgens de Spaanse Wikipedia. Het verbaast me nogal dat ook de website van het Prado zelf het heeft over Artemis. Maar "Artemis, Queen of Pergamus" (dat is Pergamon), daar is verder echt niets over terug te vinden. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat het Prado hier zelf een fout maakt, maar ik kan er weinig anders van maken. paul b 19 mei 2009 01:51 (CEST) P.S. Ik zie zojuist dat het Prado er in dezelfde tekst in slaagt om Rembrandts vrouw Saskia van Utylenbroch te noemen...

Hexeen en penteen

Hoi Paul,

Ik zag dat je hexeen keurig opgeknapt had, heb je toevallig ook tijd voor penteen dat eveneens op de verwijderlijst staat? Ik hoop dat het niet veel moeite is, anders gewoon weg laten gooien. Hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 27 mei 2009 20:54 (CEST)

Slingerhek

"Voorlopig deze afbeelding dan maar" schrijf je verontschuldigend. Wat is er mis mee? Ik vind het een prima plaatje. Handige Harrie 29 mei 2009 09:00 (CEST)

Argumenten voor en tegen verwijdering

Paul b, Deze discussie moet inderdaad op de verwijderlijst gevoerd worden, pas als het verhaal te lang wordt kan het verplaatst worden naar de OP van het artikel. Ik heb de informatie hierover nu eens goed gelezen, dat had ik eerder moeten doen, sorry. Over het gebruik van de + en - sjablonen zijn we het gelukkig eens. Groet, --Vier Tildes 31 mei 2009 15:54 (CEST)

Overleg UU

Dag Paulb, op deze OP zei je nog eens terug te komen op mijn toevoeging. Denk je er nog eens over ? Bedankt, Vier Tildes 5 jun 2009 19:06 (CEST)

Zes kardinaals afgebrand

Ook niet zo onder de indruk van zichzelf allerlei titels toekennende instellingen? :) Toth 6 jun 2009 02:57 (CEST)

Hehehe... 😉 paul b 6 jun 2009 02:58 (CEST)

Hogeschool

Het zijn de iw's van en:College. Hsf-toshiba 7 jun 2009 13:32 (CEST)

Nooit blind achter en: aanhollen. Er zitten in dit bereik verschillende zaken die niet helemaal 1-op-1 linken, maar je kunt toch hopelijk zelf ook wel bedenken dat een Facultá universitaria geen hogeschool is? Het Engelse woord College is een woord met meerdere betekenissen, die bij lange na niet worden gedekt door het Nederlandse woord hogeschool. Het is niet voor niets dat er drie Spaanse interwiki's op die pagina staan. paul b 7 jun 2009 13:36 (CEST)

Facultá universitaria lijkt op een universiteit. Maar weet ik veel wat ze daarmee bedoelen? Omdat ik niet weet wat daar staat, zou dat woord voor mij ook automobiel kunnen betekenen. Hsf-toshiba 7 jun 2009 13:53 (CEST)

Als je er dan niets van begrijpt, waarom pas je die interwiki's dan überhaupt aan? Blijf er dan liever gewoon af. paul b 7 jun 2009 13:55 (CEST)

Ik ga er van uit, dat iw's kloppen. En als dat niet klopt, sorry hoor. Ik probeerde goed te doen. En dan deze denigrerende toon... Hsf-toshiba 7 jun 2009 14:13 (CEST)

Je geeft zelf al aan dat je niet veel kunt met wat er in die interwiki's staat ("Omdat ik niet weet wat daar staat, zou dat woord voor mij ook automobiel kunnen betekenen."), en ook niet van plan bent er verder naar te kijken ("Ik ga er van uit, dat iw's kloppen'). Dan kun je er beter afblijven. Dat is een vrij nuchtere constatering, daar is niets denigrerends aan. paul b 7 jun 2009 14:23 (CEST)

Ik vind dat wel, en dat zegt dus meer over jou dan over mij. Hsf-toshiba 7 jun 2009 15:02 (CEST)

Mocht je in de toekomst mij op een fout betrappen, dan hoop ik dat je mij precies zo direct aanspreekt als ik jou. Laat ik het daarbij houden. paul b 7 jun 2009 15:19 (CEST)

Het is geen fout, ik zeg alleen, dat de toon niet helemaal jofel is. Het kwam een beetje bot over. Ik geef een opmerking en het is meteen <blaf> Nooit blind achter en: aanhollen.<knip></blaf> Maar goed... het is al goed. Hsf-toshiba 7 jun 2009 15:52 (CEST)

Van der Pol-vergelijking

Beste Paul B, zou U nog eens met Uw wis- en natuurkundige kennis van zaken willen kijken naar dit artikel – wat door user:Crowsnest en mij opgestart is, wegens de zeer absurde negatief verwoorde nomiminatie, die al weg had moeten zijn. Veel grondiger is in vergelijking met andere wikipedia's niet meer te beschrijven, vind u óók niet ?? - Bij voorbaat hartelijk dank met groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 12 jun 2009 02:10 (CEST)

Geachte heer Borgdorff, ik hoop binnenkort even tijd te vinden er naar te kijken. De in de nominatie verwoorde problemen vind ik inderdaad niet in die mate terug in het artikel als de formulering in de nominatie suggereert, maar er kan ongetwijfeld op bepaalde punten nog wel wat worden bijgeschaafd. Vriendelijke groet, paul b 12 jun 2009 02:13 (CEST)

Vriendelijk dank voor Uw snelle reactie en welwillende visie, en goede nacht toegewenst. D.A. Borgdorff - 12 jun 2009 02:17 (CEST)

FYI

Zie hier. Groet, Wutsje 19 jun 2009 22:39 (CEST)

Radar detector detector

Beste Paul B,

Ter info: de versie van het betreffende artikel die ik van een nuweg-sjabloon voorzag was wel degelijk reclame. Aanmaker is, kennelijk geschrokken van het sjabloon, toen terstond alle merknamen eruit gaan verwijderen. Wat er nu staat is wat mij betreft acceptabel. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 jul 2009 18:49 (CEST)

Overigens was de originele tekst ook copyvio van hier. Spraakverwarring 13 jul 2009 18:51 (CEST)

Zie trouwens ook het kopje "Hoe werkt het Enerby filter" in de originele tekst en de gebruikersnaam van de aanmaker... Spraakverwarring 13 jul 2009 18:52 (CEST)

Dan heb ik niet goed naar het origineel gekeken (ik had dat even gescand, en de merknamen blijkbaar compleet gemist). Nu ja, we zien wel hoe het afloopt. paul b 13 jul 2009 18:54 (CEST)

Erfurt (district)

Hallo Paul B, omdat misschien mijn bewerkingscommentaar onbedoeld wat bot zou kunnen overkomen, nog even een kleine toelichting op mijn terugdraaiactie op Erfurt (district): wat mij betreft kan de Duitse benaming Bezirk ook, maar dan wel op alle artikelen en niet op slechts één. Een naam als Bezirk Erfurt lijkt me dan trouwens beter dan Erfurt (Bezirk), omdat je dan niet onnodig die haakjes hebt in de naam. Maar het lijkt me dus wel verstandig om dit niet zonder overleg met de schrijver van de artikelen te doen, Hanhil. Succes verder! Groet, Alankomaat 21 jul 2009 14:49 (CEST)

Hm, ik snap je punt en was al niet van plan om het wederom terug te draaien, maar ik blijk persoonlijk nogal slecht om te kunnen gaan met die alles-of-niets-houding ("Nee, je mag het pas corrigeren als je dat overal doet" in mijn POV). Zoals je had gemerkt, heb ik je titelwijzigingsterugdraaiing ook al niet ongedaan gemaakt. Ik had al iets geschreven op Overleg:Districten van de Duitse Democratische Republiek, alwaar input welkom is. Ik zal ook Gebruiker:Hanhil daar even op wijzen. Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar Bezirk Erfurt, maar blijkbaar had ik de haakjes-in-de-titel-mafia al bij voorbaat gelijk gegeven... paul b 21 jul 2009 14:54 (CEST)

Ok, zal daar dadelijk ook even kijken. Maar het is toch logisch om één soort naamgeving voor gelijkwaardige artikelen aan te houden? Vandaar mijn 'alles of niets'. Alankomaat 21 jul 2009 15:14 (CEST)

De haakjes hebben duidelijke voordelen. Als je het Duits niet machtig bent, is het bij Bezirk Erfurt onduidelijk of "Bezirk" een onderdeel van de naam is of niet. Het is mede hierom te betreuren dat paginatitels standaard met een hoofdletter beginnen. Een tweede voordeel van de haakjesconstructie blijkt als je verwijst naar de betreffende pagina: met [[Erfurt (district)|]] wordt alleen het haakvrije deel weergegeven, een truc die met de andere constructie niet werkt. Maar het eerste voordeel, de duidelijke scheiding tussen naam en toelichtend deel, is het belangrijkst. Mocht dit voorbeeld minder aanspreken, dan mag ieder voor zichzelf bepalen wat de echte naam is van Upravni Okrug Braničevo. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 21 jul 2009 15:18 (CEST)

Dat lijkt me een valide punt (een okroeg is een soort district, maar dat moet je inderdaad maar net weten... Ik kwam het toevallig tegen bij de Russische interwiki van Erfurt (Bezirk) :p) paul b 21 jul 2009 15:32 (CEST)

Openstaande arbcom-vraag

Hoi Paul, ik weet niet of je Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken op je volglijst hebt staan, maar zowel Peter b als RJB hebben daar recentelijk een vraag neergezet t.a.v. de arbcom. Dit n.a.v. de melding van JanDeFietser dat hij tegen hen per email een arbcom-zaak begonnen is. Zo te zien ben je niet op vakantie (of ben je desondanks actief op Wikipedia 😉) dus wellicht kun je Peter b en RJB enige terugkoppeling geven op die pagina. - Robotje 27 jul 2009 11:25 (CEST)

Ik ben er inderdaad, ik heb het gelezen, en ik heb er met in ieder geval één ander ArbCom-lid over gemaild. Deze vraag moet bij voorkeur zeer binnenkort beantwoord worden, ik ga daar mijn best voor doen. paul b 27 jul 2009 11:27 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Verder is het mooi dat er al een eerste interne actie op ondernomen is dan laat ik het hier verder bij. - Robotje 27 jul 2009 11:32 (CEST)

Beste Paul, de vraag staat inmiddels nog steeds open, zoals ik hier ook al heb aangekaart.. Hartelijke groeten, RJB _overleg 8 aug 2009 19:05 (CEST)

Aldaar nu beantwoord - CaAl 9 aug 2009 12:54 (CEST)

Categorie:Kwantumfysica

Beste Paul B, even een vraag over de net door jou heraangemaakte categorie:Kwantumfysica: wat is de bedoeling er van? Zijn er nieuwe zaken gebeurd sinds vorig jaar besloten is deze categorie te verwijderen? (zie Overleg categorie:Kwantummechanica). Een lege categorie lijkt me niet zinvol in elk geval. Alvast bedankt voor je reactie. Alankomaat 31 jul 2009 17:01 (CEST)

Een lege categorie is idd weinig zinvol. Ik had wellicht beter eerst kunnen bedenken waar ik ze precies mee zou vullen. Er zijn geen nieuwe zaken gebeurd sinds de verwijdering, maar zoals te zien is, heeft er n.a.v. de oorspronkelijke verwijderingsnominatie maar weinig overleg plaatsgevonden (altijd het probleem met categorieën: verwijdernominaties worden vaak niet opgemerkt door de gebruikers van de categorieën). In principe zou deze categorie moeten worden gevuld met zaken die onder de kwantumfysica horen, maar die geen onderdeel van de kwantummechanica "sensu stricto" zijn. De Schrödingervergelijking komt dus onder de kwwantummechanica, supergeleiding is kwantumfysica. paul b 31 jul 2009 17:11 (CEST)

Ik heb er geen verstand van, maar als je denkt de categorie te kunnen vullen met wat artikelen komende tijd, dan laat ik de cat. uiteraard gewoon staan. Als 'ie echter over twee weken of zo nog leeg mocht zijn, kan ik er dan vanuit gaan dat de cat. op verwijderlijst kan? Alankomaat 31 jul 2009 18:12 (CEST)

Uiteraard, als ik er de komende twee weken niets nutttigs mee doe, kan-ie beter gewoon weg. Je mag 'm in dat geval ook nuweggen onder verwijzing naar deze discussie wat mij betreft. Groet, paul b 31 jul 2009 18:14 (CEST)

Ok. Succes! Groet, Alankomaat 31 jul 2009 18:20 (CEST)

Vraag om meekijken

Hoi Paul,

omdat we het gister even over de "relicensing" hadden offwiki, zou je misschien even naar de kwaliteit van mijn vertaling op meta:Translation requests/WMF/Terms of Use/nl willen kijken? Alvast bedankt! mvg, Niels^? 2 aug 2009 01:25 (CEST)

Hoi Niels,

Ik heb twee kleine dingetje aangepast (en zelfs dat was niet cruciaal), de rest zag er wat mij betreft prima uit. paul b 2 aug 2009 12:50 (CEST)

Gerrit Trooster

Beste Paul, Ik schrok wel even toen ik zag dat mijn pagina over Gerrit Trooster voor verwijdering werd voorgedragen! Eerlijk gezegd was ik maar wat trots op mijn eerste bijdrage aan Wikipedia. Ik ging aan het schrijven toen ik erop werd geattendeerd dat op de pagina van prof. van Bemmelen de naam S.G. Trooster werd genoemd. Ik dacht me redelijk aan de conventies gehouden te hebben, maar ik ga er voorzover ik er de komende weken tijd voor heb mee aan de slag aan de hand van de conventies en de handleiding voor de standaardvorm voor biografieën. Nog niet alle kneepjes heb ik onder de knie, zoals het opnemen van bronvermeldingen en referenties, maar wie weet gaat me dat lukken. Heb nog even geduld! --B.trooster 4 aug 2009 11:00 (CEST)

Maharishi Mahesh Yogi

Beste Paul,

Op 4 maart 2008 heb jij nuanceringen aangebracht in de pagina van Maharishi Mahesh Yogi.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maharishi_Mahesh_Yogi&diff=15552624&oldid=11528153

Wat mij opvalt is dat jouw tekst negatiever is geformuleerd dan de werkelijkheid lijkt te zijn.

Bv. in haar autobiografie vertelt Mia Farrow dat Maharishi nooit avances naar haar heeft gemaakt.

Destijds was ik er niet bij maar er is veel te lezen in boeken en op internet te vinden over de beatles en hun relatie met Maharishi. Zo heeft George Harrison namens Paul en Ringo in de jaren tachtig excuus aangeboden voor de onrust die er rond de naam van Maharishi is ontstaat door hun toedoen in 1968. Maharishi heeft dat excuus aanvaard met de woorden dat hij nooit boos is geweest op hen (opgetekend door Deepak Chopra). Paul McCartney zegt nog steeds dat de ontmoeting met Maharishi het belangrijkste is wat hem in zijn leven is overkomen. Hij heeft samen met Ringo in april dit jaar nog een benefietconcert gegeven om geld in te verzamelen voor het geven van instructies Transcendente Meditatie in Zuid-Amerika. Ik denk dat hij dat niet zou doen als hij (ooit) van mening was dat Maharishi alleen om geld was te doen.

George Harrison heeft Maharishi meerdere malen opgezocht, 2x in Nederland, ook vlak voor zijn dood. Maharishi noemde George bij die gelegenheden zijn vriend. Ook George was toegewijd aan Maharishi (ik hoorde het nooit bevestigde verhaal dat hij geld zou hebben nagelaten aan de TM-organisatie).

De waarheid over de zogenaamde breuk tussen de Beatles en Maharishi is dat de beatles destijds waren opgestookt om Maharishi te verlaten. Er werden roddels verspreid. Omdat dit verhaal nog steeds wordt gesteund door oa McCartney lijkt het authentiek.

In ieder geval denk ik dat de werkelijkheid veel genuanceerder is dan wat er nu op de mede door jou geformuleerde tekst is te lezen.

Iedereen heeft zijn eigen werkelijkheid. Ik ben docent Transcendente Meditatie en uiteraard ben heb in die rol wellicht een gekleurde bril op. Ik vraag mij af welke motivatie jij hebt gehad om teksten over Maharishi te schrijven of of je wel eerlijk bent als je teksten schrijft die (in mijn ogen) een kleur hebben die Maharishi niet helemaal recht doen.

Met vriendelijke groeten,

Theo Tromp, Lelystad

http://beatlesinindia.blogspot.com/search/label/Sexy%20Sadie

Beste Theo, ik vrees dat je de verkeerde gebruiker voor je hebt. De enige wijziging die ik deed, was deze: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maharishi_Mahesh_Yogi&diff=prev&oldid=11528153, waarbij ik enkel een afbeelding wijzigde (een afbeelding overigens die later is verwijderd). Ik heb mij niet inhoudelijk met het lemma bemoeid. Voor de wijzigingen die u hierboven noemt, zul je de bewerkingsgeschiedenis van het artikel iets verder moeten doorspitten: de link die je geeft, toont de wijzigingen die aan het artikel zijn aangebracht na mijn wijziging. Ik hoop dat je hiermee iets verder kunt komen. Groet, paul b 13 aug 2009 19:21 (CEST)

Beste Paul, mijn excuses, ik zie nu pas jouw reactie, vergeef mij mijn (nu nog) onbekendheid van het Wiki. Theo Tromp.

Theorie van alles

Beste Paul B, waaron heeft u zojuist deze wijziging mb.t. het mogelijke aatal dimensies ongedaan gemaakt: [5]? Hier is absoluut niets speculatiefs aan, voorpgesteld dat de snaartheorie klopt Solejheyen 14 aug 2009 14:49 (CEST)

De reden is dat er verschillende theorieën zijn, met verschillende aantallen dimensies. De meest "gangbare" theorieën hebben tien dimensies, de ietwat meer speculatieve M-theorie heeft er elf, en er zijn nog oudere (in feite ook verouderde) "bosonische" snaartheorieën die er 26 hebben. paul b 14 aug 2009 14:52 (CEST) P.S. Zelfs als de snaartheorie niet klopt, zijn de getallen natuurlijk niet speculatief. De theorieën bestaan gewoon, ongeacht of ze een adequate beschrijving van de werkelijkheid geven. Dat is dan ook niet het probleem.

Noordrijn-Westfalen

Je hebt zonder duidelijke reden de titelwijziging teruggedraaid. Je hebt het over een richtlijn. Mag ik vragen welke specifieke richtlijn ? Mijn argumentatie voor de titelwijziging is gegeven op de overlegpagina. Coenen 29 aug 2009 20:02 (CEST)

De richtlijn heb ik daar (op de overlegpagina) ook vermeld, net voorafgaand aan de titelwijziging. Zoals ik daar al zeg, ben ik niet zonder meer gelukkig met de keuze die "we" hier gemaakt hebben om altijd blind de Taalunie-lijst te volgen, maar zie ik ook niet direct breed gedragen alternatieven. paul b 29 aug 2009 20:04 (CEST)

Ik zal een verzoek tot wijziging van de titel indienen op de verzoekpagina, want ik ben het in het geheel niet eens met het terugdraaien van de titelwijziging. Een richtlijn van de Taalunie is nl. niet zaligmakend. "Noord-Rijnland-Westfalen" is zeer ongebruikelijk en wordt ook niet gebruikt voor landkaarten, enz. (bijv. Bosatlas). Coenen 29 aug 2009 20:23 (CEST)

Dat verzoek is kansloos als er niet direct duidelijke consensus over is (en die zal er m.i. niet komen, er zullen er ongetwijfeld opstaan die met de richtlijn in de hand het verzoek bestrijden). Zinvoller is m.i. om deel te nemen aan de discussie op de overlegpagina. Ook kan de aandacht worden gevestigd op deze kwestie door een bericht op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik zie inhoudelijk zeker redenen om voor Noordrijn-Westfalen te kiezen, maar een richtlijn wordt doorgaans niet zomaar aan de kant geschoven, daar lijkt me een zekere mate van consensus voor nodig (en dat zijn niet twee of drie mensen op een overlegpagina) paul b 29 aug 2009 20:38 (CEST)

Het verzoek is reeds ingediend. Wat bedoel je met een zekere mate van consensus ? Wie beslist uiteindelijk ? Gaan we op Wikipedia een referendum/verkiezing houden over welke titel we gaan gebruiken ? Coenen 29 aug 2009 20:52 (CEST)

"Consensus" is een rekbaar begrip, maar daar is uiteraard meer voor nodig dan een groepje van drie mensen die het met elkaar eens zijn. Zie ook Wikipedia:Consensus. Bij voorkeur zie ik over dit soort dingen geen opiniepeilingen of stemmingen, maar het kan zijn dat dat de enige manier is om het voor elkaar te krijgen, inderdaad. Er is ooit per stemming of anderszins een richtlijn in elkaar gezet. De ervaring leert dat als zo'n richtlijn het gebruik van Nederlandstalige geografische namen betreft, het erg lastig is om ervan af te wijken. paul b 29 aug 2009 20:59 (CEST)

Kristalsysteem

Hoi Paul, ik wil even je aandacht voor deze titelwijziging. Beide begrippen komen voor, in gelijke mate, maar op andere wiki's staat dit ook aangeduid als systeem, en niet als stelsel. Ik heb de vraag ook in de kroeg gesteld. Daar kan je evt. reageren. Groetjes, C (o) 30 aug 2009 16:03 (CEST)

Beslist niet in gelijke mate, en dat andere wiki's "syste(e)m(e)" gebruiken is niet heel verwonderlijk, dat geldt sowieso voor het woord "stelsel". paul b 30 aug 2009 16:05 (CEST)

Bedankt

hoewel ik mijn resultaat eigenlijk wel mooi vond :-), was, en ben, een beetje boos op die rechters, dat was hopelijk wel duidelijk. Peter b 31 aug 2009 17:37 (CEST)

Dat was wel duidelijk, inderdaad. Ik moet zeggen dat ik het privacyargument een van de weinige steekhoudende argumenten voor verwijdering vind die ik tot nu toe heb gezien. Helaas doet het met de stortvloed aan media-aandacht in de praktijk nauwelijks meer ter zake wat wij ervan vinden... paul b 31 aug 2009 17:58 (CEST)

Misbruik Filter

Hoi,

Ik heb denk ik een antwoord gegeven op je vraag op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina_filters#Schuttingtaal kan je eventjes checken of dit was wat je bedoelde?

Thnks, Huib talk^{Abigor @ meta} 3 sep 2009 14:54 (CEST)

Raskolnikov

Beste Paul B, Het spijt me werkelijk dat wij in aanvaring zijn gekomen, maar ik heb geen greintje spijt van mijn uitval naar Kalsermar. Deze figuur heeft Wikipedia het afgelopen jaar al zeer veel schade berokkend en er is nooit, maar dan ook nooit een woord van grootmoedige verontschuldiging van zijn lippen gevloeid. De slachtpartijen waarvan we de afgelopen etmalen ongewild en gegeneerd getuige zijn geweest, zijn in mijn ogen mede het gevolg van het feit dat er te vaak stilzwijgend wordt voorbijgegaan aan schendingen van het elementaire fatsoen. Ik heb een beetje de indruk dat je door boos te zijn op mij de boodschapper van het slechte nieuws aanrekent wat de veroorzaker van dat nieuws op zijn geweten heeft. Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 sep 2009 20:16 (CEST)

Beste Theobald Tiger, ook ik vind het jammer dat we nu op deze manier op elkaar botsen, en ik was eerlijk gezegd zeer verbaasd dat een dergelijke uitval van jou kwam. Ik snap de boodschap, ik neem waar dat de betreffende gebruiker bij velen het bloed onder de nagels vandaan haalt, maar ik vind de wijze waarop die boodschap hier "aan de man gebracht wordt" onacceptabel. Het is niet nodig en niet aanvaardbaar om een gebruiker bijkans voor psychopaat uit te maken. Ik kan niet weten of dat laatste de bedoeling was, want ik heb het betreffende werk niet gelezen, maar het zal toch geen verbazing wekken dat je uitval in ieder geval een dergelijke indruk kan wekken bij een aanzienlijk deel van de gebruikers. Ik kan me eigenlijk geen zinnige reden voorstellen om een gebruiker op die manier met de grond gelijk te maken. paul b 6 sep 2009 21:16 (CEST)

Beste Paul B, Misschien spreken mijn verwijzingen niet geheel vanzelf, maar eigenlijk is wat ik bedoelde heel eenvoudig. Je kent natuurlijk de evangelische aansporing om anderen te behandelen zoals je zelf behandeld zou willen worden. Die Raskolnikov-geschiedenis is eigenlijk een literair experiment om te zien wat er gebeurt als je die aansporing negeert. En dat is wat in mijn ogen Kalsermar doet. Hij acht zichzelf gerechtigd tot onfatsoen en hij neemt tegelijkertijd anderen de maat. Daarop wilde ik wijzen, en ik wilde dat hard, duidelijk en effectief doen, want als ik grimmig gestemd ben dan ga ik niet schreeuwen, maar dan komen er wel onverbiddelijke volzinnen. Ik beschouw Kalsermar dus niet als een psychopaat maar als iemand die op dit punt niet deugt. Enfin, ik zal hier geen gewoonte van maken, maar dergelijke figuren moeten het niet te bont maken, want als er dan verder niemand echt iets doet, dan doe ik het. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 6 sep 2009 21:49 (CEST)

Tsja, een (wellicht goedkope) vraag die dan bij mij opkomt is de vraag of jij graag op deze wijze in de Kroeg besproken zou worden. paul b 6 sep 2009 21:52 (CEST)

Uiteraard niet, maar ik zou me dan ook nooit zo gedragen. Theobald Tiger (overleg) 6 sep 2009 22:37 (CEST)

Dat was een beetje het antwoord waar ik bang voor was. Ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik zie simpelweg de noodzaak niet om zo hard tekeer te gaan over een gebruiker, en zonder een hele goede reden vind ik dit soort teksten onacceptabel. paul b 6 sep 2009 22:42 (CEST)

Enkhuizen

Sorry Paul, voor de te snelle terugdraaiing van je aanpassing, had niet zo snel in de gaten dat de link nu doorlinkte naar een vliegtuigpagina, dacht dat er een correcte verbetering gemaakt van was, omdat charter naar een doorverwijspagina linkte. Heb de charter-link nu ontlinkd, omdat er geen wiki-pagina over te vinden is die het juiste beschrijft. Vriendelijke groet, Goudsbloem 6 sep 2009 23:19 (CEST)

Geen probleem, ik had anders waarschijnlijk wel in de bewerkingsgeschiedenis gezien wat je bedoelde. paul b 6 sep 2009 23:21 (CEST)

Master of Reiki

Hoi Paul, ik had een bwc met je op Overleg gebruiker:Master of Reiki :-) goed opgelost zo. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2009 14:27 (CEST)

Mwoah, ik zie nu dat die tekst iig op internet niet terug te vinden is, dus ik hoop dat ik niet té aardig ben geweest... paul b 7 sep 2009 14:30 (CEST)

Vast niet, je bent niet gauw te aardig toch. Copyvio zal er niet op rusten denk ik, het meeste van Reiki gaat toch mondeling?. Een dossierentry vond ik het in elk geval (ook) niet waard. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2009 14:39 (CEST)

Hoge jurisdictie

Beste Paul, ik trof op dit lemma een wiu2-sjabloon aan dat er sinds 9 mei opstaat. Wellicht aan je aandacht ontsnapt? Mvr.gr. Tekstman 17 sep 2009 23:23 (CEST)

Erger nog, ik ben daar al eens op gewezen, een maandje geleden. Ik ga er nu echt werk van maken. Dank voor de herinnering! paul b 17 sep 2009 23:34 (CEST)

Kroeg

Beste Paul, hierbij het beloofde seintje: Wikipedia:De_kroeg#Oproep:_Meldingen_niet_werkende_externe_links. Gijsvd^L 19 sep 2009 00:03 (CEST)

Bedankt

Hallo Paul, reuze bedankt voor het opruimen van mijn germanismen en andere fouten. Ik kan maar hopen dat ik beetje bij beetje bijleer... :-) --Ziko 3 okt 2009 16:29 (CEST)

Geen probleem! Het artikel leek me voor het overige prima, en dan is het leuk werk om er wat kleine dingen in te verbeteren. paul b 3 okt 2009 16:35 (CEST)

Commentaar verwijderd

Dag Paul B, dat ik daarmee meteen commentaar verwijderde, had ik me niet gerealiseerd. Bedankt voor het terugzetten. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 19:26 (CEST)

Wiskundige systeemtheorie

Hoi Paul, kun je even kijken naar de opmerkingen die ik op Overleg:Wiskundige systeemtheorie heb gemaakt naar aanleiding van jouw laatste edit daar. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 6 okt 2009 21:05 (CEST)

Arbcom

Hoi Paul B, kun je even naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/externe link atomium kijken en lees meteen ook even de bijbehorende overlegpagina. Een anonieme gebruiker wil een zaak starten maar volgens artikel 5 lid 1 is dat aan anonieme gebruikers niet toegestaan. Lijkt me vrij duidelijk dat deze zaak niet in behandeling genomen kan worden. De zaak is nog niet ge-include op de lijst dus ook om die reden leek het me beter om even iemand van de arbcom erop te attenderen. - Robotje 7 okt 2009 16:09 (CEST)

Even ter verduidelijking, met niet ge-include op de lijst bedoel ik niet toegevoegd aan Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. - Robotje 7 okt 2009 16:43 (CEST)

Dank voor de melding. Ik zal zien of we dit vanavond in orde kunnen maken (qua invoegen op de lijst en kennisnemen van de zaak). Persoonlijk lijkt mij aanname van de zaak niet aan de orde, maar uiteindelijk zal de arbcom dat als geheel moeten vaststellen. paul b 7 okt 2009 16:46 (CEST)

Wiskundige functie

Dag Paul B, bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik iets wiskundigs tegen, en het lijkt me een verbetering, maar zeker weten doe ik het niet. Zou jij eens hier willen kijken? Alvast bedankt voor de moeite! Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 okt 2009 16:12 (CEST)

Is in orde. De twee definities zijn volstrekt equivalent, persoonlijk vind ik de wijziging inderdaad een verbetering omdat het nu duidelijker is, maar dat is een kwestie van smaak, denk ik. paul b 7 okt 2009 16:30 (CEST)

Dag Paul, dank voor je snelle antwoord. Het leek me al geen vandalisme, maar toch, beter safe than sorry. Groeten, Vinvlugt 7 okt 2009 16:48 (CEST)

dank je

voor deze toevoeging. Mijn opzetje was niet kwaad bedoeld. theo 7 okt 2009 22:21 (CEST)

Mijn excuses, maar ik had het met de hele discussie even gehad, en dit gaat het niet oplossen, vrees ik, het blijft een herhaling van zetten zolang er minstens één kapotte grammofoonplaat blijft doorreutelen. Het "argument" is overigens een non sequitur, maar het ontbreekt me nu even aan de motivatie om dat uit de doeken te doen. paul b 7 okt 2009 22:27 (CEST)

u bent geweldig

Geachte Paul B, U bent geweldig! (Maar dat wist u vermoedelijk al!)

Veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 10 okt 2009 22:33 (CEST)

why

Hello, why you rename linux (kernel) ? why it is not good ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:31 (CEST)

What is described in the article is the Linux kernel, to be intrerpreted as "the kernel of the Linux operating system". In Dutch, this simply translates as "Linuxkernel". paul b 11 okt 2009 19:33 (CEST)

OK — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:34 (CEST)

Reactie

Vanwege het tijdsverschil tussen uw laatste reactie en mijn antwoord, breng ik u op de hoogte van mijn reactie. U kunt eventueel op mijn overlegpagina reageren, mocht u dat nodig vinden. Om het u gemakkelijker te maken heb ik ook een link toegevoegd. [6]. Met vriendelijke groet, Just a member 17 okt 2009 00:51 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding, ik heb inmiddels daar gereageerd. paul b 17 okt 2009 02:13 (CEST)

Copyvio

Dag Paul B, ik zag je reactie op de verwijderlijst over het artikeltje Schotse pond. Gezien de niet erg zakelijke tekst in het lemma, had ik er niet aan gedacht dat dit rechtstreeks overgenomen zou zijn van een andere site. Volgens mij kunnen we de pagina nu beter voordragen voor nuweg toch? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 18 okt 2009 13:37 (CEST)

Aan de rode link in je bericht zie ik dat dat niet meer nodig is ;) paul b 18 okt 2009 13:48 (CEST)

Ok, da's helder! Bedankt voor je opmerkzaamheid. Groeten, Vinvlugt 18 okt 2009 14:17 (CEST)

Categorie Excelsior

Hoi Paul,

Zou je ook willen komen meepraten in Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 42‎#Excelsior.

Grtz. Belsen 18 okt 2009 23:55 (CEST)

Uranus

Beste Paul B, ik zie dat je deze bewerking uitvoerde (met een o zo vriendleijk klinkende bewerkingssamenvatting maar dat terzijde). Ik ben blij dat jij deze informatietoevoeging nu voor je rekening neemt maar vraag me af met welke verantwoording. Het zijn kinderlijk kleine zinnetjes totaal Ne geschreven en in een onlogische volgorde en het staat wat verloren op de plek waar het nu staat. Verder is de informatie ook deels fout. Uranus is natuurlijk niet 20 AE van de zon verwijderd maar staat op een variabele afstand die gemiddeld iets meer dan 19 AE bedraagt. Verder is het onzin dat "het zonlicht" 1/400 "is". Ik zou niet weten wat ik van zo'n zin moet maken. Of de intensiteit of sterkte van het licht van de zon dat Uranus bereikt 1/400 bedraagt van dat was de Aarde bereikt is een andere vraag waarop het antwoord "ja" is. Ook zou ik graag een bron willen zien dat Laplace dit als eerste berekende, een berekening die toch erg eenvoudig is daar een verdubbeling van de afstand een kwadraat daarvan vermindering in lichtsterkte inhoudt (vergeef me mijn onwetenschappelijke manier om dit in het Nederlands te verwoorden). Toevalligerwijs berekende Laplace wel de baanelementen voor zover ik mij kan herinneren. tot slot vraag ik mij af wat het nut is van subkopjes (rotatie, magnetisme) voor één zin lange alineas. Wellicht zou je één en ander willen herstellen? Met vr. gr. --Kalsermar 26 okt 2009 18:05 (CET)

Beste Kalsermar, ik was te snel met terugdraaien: je snijdt hier een aantal valide punten aan (die echter niet heel erg uit de verf kwamen in je bewerkingscommentaar). Ik zie nu bovendien dat het inderdaad een vrij gebrekkige vertaling van een alinea op de Engelstalige WP is. Ik zal de betreffende alinea verwijderen en de (gecorrigeerde) gegevens op een betere plaats zetten. Dank voor je opmerkzaamheid! paul b 26 okt 2009 18:13 (CET)

Ok, dank je wel :-). Mijn BWS had inderdaad duidelijker gekund. --Kalsermar 26 okt 2009 18:17 (CET)

WikiChat

Hey, sorry dat ik telkens van de chat af val. M'n firefox crasht om de haverklap. Anyway, bedankt voor je korte samenvatting ;) - Grashoofd 27 okt 2009 23:56 (CET)

Appendix

Hoi Paul,

Gezien je al twee maal de toevoeging van een appendix terugdraaide vraag ik mij af wat daar de reden voor is.

Groeten Steppler 28 okt 2009 20:40 (CET)

Ik vroeg mij af wat de reden was om die "appendix" überhaupt toe te voegen. Die was naar mijn idee nergens voor nodig, en ik heb in beide gevallen destijds er bewust voor gekozen om een normale opmaak te gebruiken en niet een van de (blijkbaar in de mode zijnde) "sjablonen". Het ontgaat mij waarom iets was correct is, toch veranderd moet worden. De "appendix" is absoluut geen standaard. paul b 28 okt 2009 20:47 (CET)

Dank voor de uitleg, het is nu duidelijk. Steppler 28 okt 2009 21:04 (CET)

Dat zei u ruim een maand geleden ook al. U weet allang dat er over het gebruik van het appendix-sjabloon geen consensus is. Waarom blijft u het dan toch toevoegen? Wutsje 29 okt 2009 00:29 (CET)

Omdat ik persoonlijk van mening ben dat de appendix een welkome vervanging is. Gezien het appendix-sjabloon (momenteel) hetzelfde uiterlijk heeft als het oude bronnen sjabloon zie ik dan ook totaal geen probleem. Zeker niet als ik Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten als standaard mag beschouwen. Steppler 3 nov 2009 23:33 (CET)

Met andere woorden: met consensus heeft u niet zoveel te maken, vindt u. Dat kan, het komt op nl:wiki meer voor - maar het komt wel wat eigenaardig over om iedere keer als u duidelijk wordt gemaakt dat die consensus er niet is naar de bekende weg te komen vragen. Ik stel voor dat u het sjabloon gebruikt in artikelen die u zelf heeft geschreven en de keuzes die de auteurs van andere artikelen hebben gemaakt respecteert. Er is geen reden om iets te wijzigen dat niet fout is. Zich herhalende discussies als deze kunnen dan achterwege blijven. Overigens mag de vorm van het appendix-sjabloon hetzelfde zijn, de inhoud is dat niet. Het zou aardig zijn als u dat ook in uw overwegingen zou willen betrekken. Wutsje 3 nov 2009 23:52 (CET)

Ik heb het toevoegen van de appendix beperkt sinds de opmerkingen van jou en paul, en ik zal er nu zeker op letten, maar mocht ik het nodig achten dan zal ik de appendix echter wel toepassen. Dan kunnen we er nu over ophouden. Steppler 4 nov 2009 09:23 (CET)

Zolang u maar respecteert dat anderen die dat "nodig achten" uw bewerking dan gewoon weer terugdraaien is daar geen enkel bezwaar tegen. Er worden op nl:wiki zoveel onnodige bewerkingen gedaan, die van u kunnen daar ook nog wel bij. Wutsje 4 nov 2009 10:51 (CET)

Pardon

hier. mijn excuses. Het begon met het gezeik van overleg weghalen en toen ben ik zo crue geweest niet verder te lezen. mijn excuses. Fontes 1 nov 2009 22:12 (CET)

Geen probleem, excuses niet nodig. Het is allang prettig dat de regblokpagina zelf niet een groot praathuis wordt. paul b 1 nov 2009 22:23 (CET)

@Fontes: nouja zeg, da's ook wat. Eerst kom je op mijn overleg je excuses aanbieden voor het wissen van mijn opmerking en in een moeite door kwalificeer je mijn opmerking hier als "gezeik". Die excuses van jou zijn kennelijk ook niet zo heel veel waard dan. :-/ Spraakverwarring 1 nov 2009 22:28 (CET)

Mijn excuses staan los van mijn mening over het verdere inhoudelijke; Ik kan wel fout zitten en daarvan spijt hebben maar het niet eens zijn met je bijdrage. ;-) maar laten we Paul niet met gele balkjes bestoken. :o Fontes 2 nov 2009 22:56 (CET)

Och, zolang daar geen zwaailichten en knipperende teksten in staan, vind ik het niet zo erg :p paul b 3 nov 2009 00:27 (CET)

Titan (maan)

Beste Paul B, ik zag dat je mijn tekst Dit komt doordat Titan voor een groot deel uit ijs bestaat, waarvan de dichtheid lager is dan van vloeibaar water had weggehaald, maar je snapt toch hopelijk wel dat ik hiermee uitsluitend doel op de lagere dichtheid van ijs ten opzichte van die van vloeibaar water in het algemeen, aangezien er (nog) geen bewijs is voor vloeibaar water op Titan? Omdat ik meende dat deze revert onterecht was, heb de tekst in enigszins aangepaste vorm teruggezet. Solejheyen 2 nov 2009 18:02 (CET)

Waar het om gaat, is dat Titan voor een groot deel uit ijs bestaat i.p.v. (vaste dan wel vloeibare) rots of metalen. Dat de dichtheid van ijs in het algemeen lager is dan die van vloeibaar water is waar, maar is hier volstrekt irrelevant: de zwaartekracht op Titan wordt vergeleken met die op 'onze' Maan, waar geen vloeibaar water voorkomt. Het verschil is dat onze Maan voornamelijk uit gesteente en metalen bestaat, en Titan voor een groot deel uit ijs. Ik heb die non sequitur dus maar weer herschreven. paul b 2 nov 2009 18:58 (CET)

Tja, op die manier had ik het nog niet bekeken. In ieder geval is het duidelijker nu, bedankt. Maar eigenlijk had dit natuurlijk al eerder in de tekst moeten staan, samen met de informatie dat de zwaartekracht op Titan kleiner is dan die op de maan. Ik vind het artikel als geheel sowieso matig geschreven, het mist veel interessante details t.o.v. het Engelse artikel. Groet, Solejheyen 2 nov 2009 19:25 (CET)

Taalcafé

Dag paul b. Ik wil graag even zeggen dat mijn irritatie in het taalcafé beslist niet jou betrof. Niet dat ik geloof dat je dat nog niet wist, maar je weet maar nooit. Met vriendelijke groeten, 80.101.191.27 5 nov 2009 12:58 (CET)

Christian Bohr

Als je de titel van het artikel wijzigt, waarom pas je dan niet ook de schrijfwijze in de tekst van het artikel aan? Die twee dingen horen toch samen? --Flinus 7 nov 2009 19:10 (CET)

Slordigheid van mijn kant. Exuses daarvoor. Als het nog niet door iemand anders is gedaan, ga ik daar meteen mee aan de slag. paul b 7 nov 2009 19:11 (CET)

Dat was snel. Ik was net van plan om eraan te beginnen. --Flinus 7 nov 2009 19:20 (CET)

Depolarisatie (biologie)

Hallo Paul, kijk eens hier wat een "voltage clamp" is: en. Het lijkt me overduidelijk niet hetzelfde als een membraanpotentiaal. Gezien de Engelse definitie lijkt mij dit me dus geen inhoudelijk erg duidelijke zin: Wanneer men meet bij constante membraanpotentiaal (voltage clamp) zijn de membraanstromen die depolarisatie teweegbrengen een vergroting van de ingaande stroom, dan wel een verkleining van de uitgaande stroom. Groet, Solejheyen 7 nov 2009 23:48 (CET)

Met voltage clamp bedoelt men dat de spanning of potentiaal constant wordt gehouden (wordt "vastgeklemd"). Uiteraard heb ik op het Engelstalige artikel gekeken en heb ik ook niet wilen beweren dat "voltage clamp" "membraanpotentiaal" betekent. Als uit mijn formulering niet duidelijk wordt dat met "voltage clamp" wordt bedoeld "meten bij constante membraanpotentiaal", dan wil ik dat zonder meer wel herformuleren. Overigens zou het niet mijn voorkeur hebben om van "de" voltage clamp of spanningsklem te spreken: in eerste instantie is het een meettechniek, en in de Nederlandstalige bronnen die ik heb kunnen vinden, spreekt men slechts zelden van "de voltage clamp" om het meetapparaat aan te duiden en heeft men het voornamelijk over "voltage clamp-metingen" of "voltage-clamp experimenten" of eenvoudig "voltage clamp". paul b 8 nov 2009 00:04 (CET)

WP:EVBV

Beste Paul B, Is het inmiddels tijd om nog eens naar het twijfel-sjabloon aldaar te kijken? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 11 nov 2009 23:15 (CET)

Excelsior navigatie

Lijkt me prima, ja. Het is alleen jammer dat je zo'n soort van subcategorie krijgt, terwijl er een prima functie in Wikipedia zelf zit, aan de andere kant is dit wel heel duidelijk. Belsen 13 nov 2009 10:12 (CET)

Ik ben zelf nooit zo'n fan van opzichtige navigatiesjablonen, maar ik zie hier niet zoveel andere mogelijkheden. En voorlopig blijft het allemaal nog best overzichtelijk (het is immers geen EMI of Sony BMG...) paul b 13 nov 2009 10:15 (CET)

Ja, maar dat argument telt schijnbaar niet. Belsen 13 nov 2009 10:24 (CET)

taal

Ik had mijn woorden goed geschreven. Je dacht dat je eerst transistoren of transistors. dus daar heb ik al bewust gekozen dat ik meervoud van transistors ipv transistoren... Edwtie 13 nov 2009 14:47 (CET)

Klopt, ik zat daar fout. Ik heb dat helemaal verkeerd in mijn hoofd gehad, blijkbaar. In de praktijk schrijft ongeveer de helft van de bronnen "transistoren", maar de Taalunie is duidelijk: transistors. paul b 13 nov 2009 14:51 (CET)

Daarom heb ik aantal artikelen iets veranderd. Nieuwe spelling zucht.. Edwtie 13 nov 2009 14:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Camelô

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Camelô dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 nov 2009 01:08 (CET)

Wet (wetenschap)

Hoi Paul, zou jij ook eens naar de discussie op Wet (wetenschap) willen kijken. Alvast bedankt. -- Mdd 17 nov 2009 00:53 (CET)

Samenvoegen?

Beste Paul, in september 2008 heb jij de artikelen Veerconstante en Wet van Hooke genomineerd voor samenvoeging. Mijn vraag aan jou: zou je bereid zijn om deze samenvoeging uit te voeren? Met vragen of verzoek om assistentie bij samenvoegen kan je altijd bij mij terecht. Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 nov 2009 11:42 (CET)

Hallo Jvhertum, dat lijkt mij nog steeds een prima idee, ik ga er deze week aan beginnen. Groet, paul b 18 nov 2009 12:33 (CET)

Dank je! Hier heb je nog een link naar de nominatie: Wikipedia:Samenvoegen/200809 - Jvhertum 18 nov 2009 12:46 (CET)

Sorry dat ik hier interrumpeer, maar ik ben paul b net voorgeweest en heb deze twee artikels samengevoegd. Hoewel ik al zoveel mogelijk heb geprobeerd "glad te strijken", lijkt me ook handig als paul zelf ook nog even naar het nieuwe artikel kijkt. De Wikischim 25 nov 2009 22:04 (CET)

Ongepaste opmerking

Beste Paul B, ik vind volgende opmerking die je maakte ongepast en ongegrond: "Besluiten over categorieën worden altijd genomen door een select clubje op duistere plekken waar gewone gebruikers niet komen (en natuurlijk ook niet horen te komen, want stel u toch eens voor dat iedereen zich ermee zou kunnen bemoeien, dat zou veel te wiki zijn, dat kunnen we niet hebben). Dat er iets is besloten merkt u pas wanneer u er ineens tegenaan loopt en als reden wordt opgegeven "Er is besloten dat..." (en dan mag u het verder zelf uitzoeken). [cynisme uit]"

Een ieder die het interesseert kan en mag zich bemoeien met discussies over de categorieën. Dat sommige gebruikers zich er mee bemoeien terwijl ze geen enkel benul hebben van de categoriestructuren is echter iets dat ik zelf niet zou doen (ik ga me bijvoorbeeld niet bemoeien met de inhoud van medische artikelen, omdat ik daar niks van af weet). Neemt echter niet weg dat het wel kan en mag... Groet, Alankomaat 19 nov 2009 17:58 (CET)

Wellicht was ik daar te cynisch. Het was in geen geval bedoeld als een persoonlijke aanval, maar ik kan me voorstellen dat het niet prettig overkomt. In dat geval mijn excuses, ik had mijn ergernis wat beter in toom moeten houden. Neutraler geformuleerd: uiteindelijk is het probleem dat degenen die categorieën gebruiken (d.w.z. op door hen bewerkte artikelen zetten) door de hele structuur die we hier hebben eigenlijk nooit op de hoogte raken van discussie over die categorieën. Ze merken het pas als er categorieën van artikelen worden gehaald of worden veranderd. Meestal is dat niet het meest geschikte moment om nog eens bij de discussie aan te haken. Dat "selecte clubje" zal zich niet opzettelijk afzonderen, maar in de praktijk lukt het maar zelden om er meer gebruikers bij te betrekken, eenvoudig omdat die maar moeilijk op de hoogte raken van de discussie - tenzij men iedere week de betreffende weekpagina ("duistere plek") op de volglijst zet of actief bijhoudt. Wel ben ik van mening dat "er is besloten" eigenlijk altijd vergezeld zou moeten gaan van een linkje: als de betreffende persoon op de hooogte zou zijn van wat er besloten was, zou deze hoogstwaarschijnlijk niet daarmee in strijd hebben gehandeld. Groet, paul b 19 nov 2009 18:09 (CET)

Hallo Paul, nee ik had het niet als PA opgevat, maar vond het wel iets te cynisch... Ik begrijp je opmerkingen ook wel. Vroeger kon ik de discussies ook makkelijk vinden en volgen, maar sinds er aparte weekpagina's zijn, moet je die inderdaad telkens weer toevoegen. Niet echt handig... Je suggestie over zaken die besloten zijn vind ik trouwens prima en zal ik zeker proberen toe te passen. Jammer overigens dat discussies over categorieën als (London)derry en Scharsterland (of die Friese naam) nu weer helemaal over de naam lijken te gaan. Ben het helemaal met je eens dat categorienaam gewoon de artikelnaam dient te volgen; een aparte discussie voor de benaming van de categorie is nergens voor nodig. Groet, Alankomaat 19 nov 2009 18:40 (CET)

Gedeblokeerd

Deze bewerking siert je, toch voor een deblokkage stemmen ondanks de vele meningsverschillen tussen ons in het verleden. Bedankt!--Westermarck 9 dec 2009 15:41 (CET)

Interlinks J.R.R. Tolkien

In biografieartikelen worden de jaartallen in de aanhef (geboorte en overlijden) standaard geïnterlinkt. Wikix 16 dec 2009 23:39 (CET)

Ik heb dat nergens kunnen terugvinden. De enige pagina die zoiets noemt, beschrijft zichzelf als een suggestie. paul b 16 dec 2009 23:40 (CET)

Dit is een algemeen gebruik op deze Wikipedia. Wikix 16 dec 2009 23:41 (CET)

Ik geloof niet dat wij het eens gaan worden. paul b 16 dec 2009 23:42 (CET)

Nogmaals, dit is een algemeen gebruik op deze Wikipedia. Wikix 16 dec 2009 23:42 (CET)

Uw mening is mij bekend. paul b 16 dec 2009 23:48 (CET)

Het gaat niet om mijn mening. Verder is het gepast om in het artikel van J.R.R. Tolkien inter te linken dat hij hoogleraar was in de Engelse taal en de Engelse letterkunde. Wikix 16 dec 2009 23:50 (CET)

Het gaat wel om uw mening, want die is blijkbaar dat wat volgens u gebruikelijk is, ook dwingend moet worden doorgevoerd. Wat u bedoelt met "interlinken dat hij hoogleraar as in de Engelse taal en de Engelse letterkunde" is mij niet helemaal duidelijk: het lijkt me niet dat er één lemma is waarnaar gelinkt kan worden. Blijkbaar bedoelt u dat naar ieder zelfstandig naamwoord in die zin moet worden gelinkt? Dat lijkt me een kwestie van smaak, maar doorgaans worden volledig blauw gekleurde zinnen niet zo op prijs gesteld. Dat u Tolkien hier "J.J.J." noemt, belooft overigens niet veel goeds. paul b 16 dec 2009 23:56 (CET)

Dat laatste betrof een vergissing. Met intern linken doel ik op hoogleraar, Engelse taal en Engelse letterkunde. Wikix 16 dec 2009 23:59 (CET)

Dat eerste lijkt me duidelijk. Wat het tweede betreft: ik merk dat u inderdaad ieder begrip in die zin wilt linken. Dat lijkt mij niet gebruikelijk, niet nodig en niet gewenst. paul b 17 dec 2009 00:03 (CET)

Er is niets verkeerds aan om termen als 'hoogleraar', 'Engelse taal' en 'Engelse letterkunde' te interlinken. En ik wil je er nogmaals op wijzen dat geboorte- en sterfjaartallen in de inleiding van biografieartikelen standaard worden geïnterlinkt. Wikix 17 dec 2009 09:18 (CET)

Er is geen standaard. theo 17 dec 2009 09:34 (CET)

Die is er wat dit betreft wel. Wikix 17 dec 2009 10:01 (CET)

Dan de vraag die je al weet ik hoe vaak gesteld is: laat maar zien! Waar is de link naar de vastgestelde standaard? theo 17 dec 2009 10:05 (CET)

Het is niet een kwestie van een link maar van een gebruik. Wikix 17 dec 2009 10:06 (CET)

Jouw gebruik is jouw POV. Als je zegt dat er een standaard is (zie boven) dan is dat wat anders dan jouw gebruik. theo 17 dec 2009 10:07 (CET)

Het gaat om een algemeen gebruik. Wikix 17 dec 2009 10:08 (CET)

(naar links) als het algemeen gebruik is, dan zou het een standaard zijn, en dan zou het dus ergens beschreven zijn. In alle andere gevallen is het jouw POV. theo 17 dec 2009 10:10 (CET)

Zo werkt dat niet altijd. Wikix 17 dec 2009 10:12 (CET)

Jawel hoor. theo 17 dec 2009 10:13 (CET)

Nee. Wikix 17 dec 2009 10:13 (CET)

We zijn weer op het punt wat ik al eerder beschreef: je vindt dat je gelijk hebt, omdat je vindt dat je gelijk hebt. Niemand kan je van je ongelijk overtuigen. Volstrekt zinloos, en mijn oprechte excuses aan Paul B voor het misbruiken van zijn OP. theo 17 dec 2009 10:17 (CET)

Ik ga uit van de praktijk op deze Wikipedia. Wikix 17 dec 2009 10:18 (CET)

Excuus voor de balk Paul maar @ wikix.... je moet en zal gewoon het laatste woord hebben, niet?--Kalsermar 17 dec 2009 16:59 (CET)

Mag ik voorstellen om, teneinde Paul B nog meer oranje balkjes te besparen, de discussie hier voort te zetten? Wutsje 17 dec 2009 21:06 (CET)

Databank

Van Dale geeft aan dat databank en database synoniemen zijn:  da·ta·bank de; v(m) -en, da·ta·base [deetaabees] de; v(m) -s opslagplaats van data. Het lijkt mij in deze dus logischer het Nederlandse woord te gebruiken omdat dit nu eenmaal de Nederlandse wikipedia is.--Westermarck 19 dec 2009 11:24 (CET)

Van Dale geeft beide woorden, en dus lijkt het mij logisch dat we de in het Nederlands meest gebruikelijke variant kiezen. Dat is naar mijn idee in dit geval het leenwoord. paul b 19 dec 2009 12:22 (CET)

Databank is een zeer gebruikelijk woord, het geeft maar liefst 3 miljoen Google-resultaten.--Westermarck 19 dec 2009 12:39 (CET)

Niettemin lijkt database twee maal zo vaak te worden gebruikt, en is er ook een verschil in connotatie, dat ik al noemde bij de titelwijziging. Wat men met "databank" aanduidt, zijn meestal grotere databases met een institutioneel karakter. paul b 19 dec 2009 12:42 (CET)

Hoofddoek

Beste Paul, Ik begrijp het terugdraaien van [deze edit] niet. I.p.v. duidelijkheid te schaffen stuur je de lezer, die wil weten wat de Romeinse Ritus is, weer het bos in. Gaarne een keuze. Geldt ook voor Rooms-katholieke Kerk en nog 13 items die verwijzen naar de dp Romeinse ritus maar waar ik nu even afblijf. groet Japiot 25 dec 2009 01:23 (CET)

Dat valt wel mee. Punt is nu juist dat de Tridentijnse ritus/Mis een specifieke vorm van de Romeinse ritus is, naast de "gewone" Novus Ordo Missae. Als een artikel dat punt wil maken, is het hoogst verwarrend om dan de link naar de Romeinse ritus te vervangen door een naar de Tridentijnse ritus of de Novus Ordo Missae! De échte oplossing is het schrijven van een volwaardig artikel over de Romeinse ritus, maar dat is nu niet echt aan de orde. Wel zou ik de pagina zodanig kunnen aanpassen dat het iets meer is dan alleen een DP, en dan heeft de lezer er ook meer aan. Een andere mogelijkheid is "Romeinse ritus" hier gewoon te ontlinken, maar dan onthoud je de lezer de informatie dat de Romeinse ritus twee vormen heeft. Ik zal proberen Romeinse ritus ietsje uit te breiden, dan is het eenvoudig geen DP meer. paul b 25 dec 2009 01:33 (CET)

Mijn dank, duidelijk nu. Japiot 25 dec 2009 13:01 (CET)

Verwijdernominatie buslijnen

Beste Paul B, dank voor bovenstaande melding. Noch in mijn herinnering, noch in de bewerkingsgeschiedenis van deze artikelen vind ik bewijs voor de stelling dat ik "een aanzienlijke bijdrage" aan deze artikelen zou hebben geleverd. Van sommige wist ik zelfs niet dat ze bestonden. Het lijkt me ook niet nodig alle buslijnen van Nederland in Wikipedia op te nemen. Er is geen beginnen aan en er zou dus ook geen einde aan komen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 27 dec 2009 17:09 (CET)

Vraag

Moi Paul, ik zag je opmerking op de overlegpagina bij Noodtoestand (Ierland). Ik begrijp uit je opmerking dat ook jij al meerdere pogingen hebt gedaan om collega WS duidelijk te maken dat vertalen meer is dan woord voor woord van engels nederlands proberen te maken. Naast zijn vertalen is ook zijn wijze van overleggen mij al geruime tijd een doorn in het oog. In het verleden zijn we, ook ik, te tolerant geweest in het accepteren van dergelijk gedrag. Te vaak zijn daardoor goede collega's weggejaagd. Ik wil niet doorslaan naar het andere uiterste, maar een meer directe benadering heeft onderhand wel mijn voorkeur. Hoe dat vorm zou moeten krijgen weet ik nog niet. De arbcom zou daarin wmb een grotere rol moeten krijgen, maar ik constateer dat het erg lastig blijft om als arbcom enige voortvarendheid in acht te nemen. Zonder van jou te vragen in te gaan op interne beslommeringen, zijn er praktische punten die de gemeenschap kan oplossen om een snellere behandeling mogelijk te maken? Peter b 28 dec 2009 00:40 (CET)

Ha Peter, dat is een vraag die ik mezelf ook al meerdere malen heb gesteld, en die ook in de arbcom regelmatig aan de orde is geweest, natuurlijk. Ik kan en zal hier niet namens mijn collega's spreken, maar kan je wel mijn ietwat fragmentarische kijk op het geheel geven. Zelf zie ik verschillende problemen en verschillende mogelijkheden om delen daarvan op te lossen, maar een echt coherente visie op het geheel heb ik er vooralsnog niet van kunnen maken. Om toch een paar punten te noemen (die men wellicht als losse flodders of proefballonnetjes zou kunnen kenschetsen en die geheel voor mijn rekening komen):

• Ik denk dat het zou kunnen helpen als de interne werkwijze wat meer "geformaliseerd" wordt, met duidelijke termijnen. Op het moment dat er een duidelijke urgentie is, lukt het eigenlijk altijd wel om knopen door te hakken, maar als die er niet is, bemerk ik in ieder geval bij mezelf de neiging om er nog eens over na te willen denken, en nog eens, en nog eens, ... En dan blijft de boel een beetje in kringetjes ronddraaien zonder dat er nou echt nieuwe inzichten worden opgedaan. Daar is dus mogelijk wel het een en ander te winnen, denk ik. Zo'n beter gedefinieerde interne werkwijze zou ook gepubliceerd kunnen worden, zodat gebruikers weten waar ze op mogen rekenen, en dus ook de transparantie van het geheel wat wordt bevorderd. Als de gemeenschap zoiets in de reglementen opneemt ("De Arbitragecommissie heeft een huishoudelijk reglement waarin de verschillende fases van een arbitrageverzoek zijn vermeld, alsmede uiterste termijnen waarbinnen deze in principe moeten zijn afgerond" of iets dergelijks, ik roep maar wat) zou dat ons dwingen om daarmee aan de slag te gaan. Natuurlijk zie ik liever dat wij daar zelf eerst eens mee aan de slag gaan. En ook voor die termijnen is er misschien niet een "one size fits all", het zou weleens onwenselijk kunnen blijken om (te) strakke termijnen te hanteren.
• Wat ik moeilijker te beantwoorden vind, is hoe ver we als arbcom bij de inhoud vandaan moeten blijven. Tot nu toe hebben we ons daar vrijwel altijd zoveel mogelijk onderuit gewrongen, en ons voornamelijk gericht op wangedrag, zoals persoonlijke aanvallen of overduidelijke weigering te overleggen. Dat betekent dan meestal dat de zaak volledig moet escaleren voordat wij er iets mee doen, terwijl iedereen aan ziet komen dat het mis gaat. Bovendien moeten dan alle andere betrokkenen zeer veel geduld beoefenen en blijven proberen te overleggen, totdat de gebruiker(s) om wie het gaat een voldoende groot dossier heeft/hebben of echt over de schreef gaat/gaan. Je kunt je ongetwijfeld zaken uit het verleden herinneren waar zoiets speelde. Ik kan mij voorstellen dat de meeste gebruikers tegen die tijd al zijn afgehaakt, en er is in het verleden zelfs wel over no-go areas gesproken in dat verband. Om zoiets te voorkomen zou de arbcom wellicht meer moeten doen met de "inhoudelijke" kant van de richtlijnen, maar dat is een aardige koorddanserij waarbij je niet te ver moet gaan. De arbcom kan immers geen enkele inhoudelijke expertise claimen. Als de gemeenschap wil dat wij méér met de inhoudelijke kant van zaken doen, zou ze dat kunnen aangeven.
• Daarnaast merk ik eigenlijk al bijna twee jaar dat we erg huiverig zijn om individueel dingen te doen of mededelingen te plaatsen die verder gaan dan een ontvangstbevestiging. In de praktijk zijn er vaak meerdere "sessies" nodig voor een consensustekst, zelf voor iets relatief eenvoudigs, en lukt het vaak hooguit één maal per week om op IRC te vergaderen. Dat lijkt al twee jaar zo te zijn, en ik denk niet dat dit aan individuele arbcomleden of -samenstellingen te wijten is. Ik merk dat ik zelf wel een van de meer "voorzichtige" leden ben, en ik sluit niet uit dat dat nu en dan tot onnodige vertraging leidt. Daar staat tegenover dat het in het verleden is voorgekomen dat leden individueel té voortvarend aan de slag gingen. Wat wel zou kunnen helpen is de "formalisering" die ik hierboven noemde: er zijn enkele dingen die eigenlijk in iedere zaak gedaan moeten worden en die weinig tot geen inhoudelijke discussie vereisen (het vragen van een eerste verklaring van de betrokken partijen over het conflict bijv.)
• Zelf heb ik weleens het idee dat we een beetje tussen twee vuren zitten: de "blokkeergeilen" en de "(half)trollen" om maar eens benamingen te gebruiken die ik natuurlijk nooit zo in de mond zou nemen maar die wel aangeven om wie het gaat omdat ze vooral door de respectievelijke tegenpartijen worden gebruikt. Zelf bemerk weleens de neiging om te veel te denken in termen van "wat zal die-en-die 'factie' ervan vinden?" Dat kan leiden tot onnodig omzichtige formuleringen, die dan ook nog eens onnodig veel tijd kosten. (En waarna blijkt dat de respectievelijke facties de uitspraak tóch wel in de spreekwoordelijke mootjes hakken, al dan niet op punten en komma's.)
• Wat wellicht ook niet helpt, is dat arbcomuitspraken niet herroepbaar zijn. We goochelen nu af en toe wat met evaluatiemomenten, of verzoeken die rechtstreeks door de arbcom worden afgehandeld, maar heel flexibel is dat allemaal niet. Naar mijn gevoel leidt dat vaak tot een grote druk om een uitspraak te doen die "in één keer goed" is, en dat maakt de procedures niet korter. Ook daar zou je aan een aanpassing van het reglement kunnen denken, maar ook hier een "maar": we moeten geen wegwerpuitspraken krijgen die om de week herzien worden, daar zit ook niemand op te wachten.
• Wat ik van een deel van de gemeenschap zou willen vragen, is iets meer speelruimte te geven aan de arbcom. Ik bemerk soms een neiging om de arbcomreglementen (met name artikel 4.3) zo beperkt mogelijk uit te leggen, waardoor er in principe zelfs iets als de "pre-emptieve blokpeiling" kan ontstaan. Als de arbcom bijvoorbeeld een blokpeiling "terzijde schuift", dan is dat niet lichtvaardig, en het moet ook zeker geen gewoonte worden. Het gebeurt ook niet vaak. Het is natuurlijk ook mogelijk de reglementen op dat punt explicieter te maken, maar ook daar raak je een stuk flexibiliteit kwijt als je alles dichttimmert.
• Wat ik verder zelf als een gemis ervaar, is het gebrek aan een volwaardig (formeel of informeel) bemiddelingstraject. Veel zaken die wij binnenkrijgen, zouden wellicht gebaat zijn geweest bij zoiets. Ook al omdat moderatoren en de gemeenschap verder niet veel kunnen sturen maar in de praktijk enkel de keuze hebben tussen volledig blokkeren en volledig loslaten. In theorie kunnen gebruikers onderling natuurlijk iedere afspraak maken die ze willen, maar zonder een bemiddelaar die daarin het voortouw neemt, komt daar in de praktijk niet veel van, en dan is het meestal hollen of stilstaan.
• We proberen in de praktijk zoals ik die waarneem als arbcom meestal de kool en de geit te sparen en tot een modus te komen. Ook omdat de moderatoren en de gemeenschap weinig andere middelen tot hun beschikking hebben dan blokkeren en deblokkeren, denk ik dat het bijna altijd goed is eerst naar een regeling te zoeken, en pas daarna eventueel langdurige blokkeringen in te zetten. Het is ongetwijfeld sneller om gewoon een blokkering op te leggen, maar het lijkt me vaak niet de beste oplossing, en "maatwerk" kost tijd. Maar misschien proberen wij te lang om gebruikers voor de wikipedia te behouden en gaat die inspanning ten koste van andere zaken waar we onze tijd beter in zouden kunnen steken, ik weet het niet.

De bovenstaande punten zijn dus gedeeltelijk dingen die de gemeenschap kan doen, maar zeker ook dingen die wij zelf moeten/kunnen doen.

Overigens heb ik de indruk dat het de laatste maanden met de arbcom wat voortvarender gaat dan de anderhalf jaar daarvoor; ik hoop dat we dat niet laten verslappen, maar kunnen doorzetten én tijd hebben om te kijken naar aanpassingen die de voortvarendheid (en mogelijk de transparantie) van de arbcom bevorderen.

Laat ik wel duidelijk zijn dat de dingen die ik hierboven noem, voornamelijk dingen betreffen die mij zelf opvallen. Dat betekent (a) dat ik waarschijnlijk dingen over het hoofd zie en (b) dat ik voor de negatieve dingen die ik wel noem, meestal zelf mede verantwoordelijk ben. En natuurlijk is het allemaal volledig op persoonlijke titel. Als ik hier domme dingen roep, dan is dat alleen mijzelf aan te rekenen.

Groet, paul b 28 dec 2009 04:09 (CET)

Verwijdering pagina's buslijnen haaglanden

Hoi Paul,

waarom wil je de pagina's over de buslijnen in den haag laten verwijderen. Ik ben zelf bezig om al die pagina's mooi te maken en aan te maken enz.

Graag een reactie want het kan gewoon niet.

Met vriendelijke groet,

LEGO