Dit is de voorstelling van de kandidaten voor de verkiezing van vier leden van de Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Deze verkiezing van februari 2009 wordt gecoördineerd door MoiraMoira.
Op 28 februari 2009 loopt de zittingstermijn van Paul B, Niels (niet herkiesbaar), Robert en Valhallasw af. Deze procedure heeft daarom tot doel vier (al dan niet nieuwe) leden voor de arbitragecommissie te verkiezen.
De reglementen stellen de volgende eisen aan kandidaten: Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking..
Deze voorstellingsronde loopt van 1 februari 2009 0:00 (CET) tot 15 februari 2009 0:00 (CET). Hierna begint een etmaal later de feitelijke stemming hier
ik heb in het verleden soms kritiek gehad op uitspraken (zowel positief als negatief) en het leek me wel zo eerlijk me nu eens zelf kandidaat te stellen voor de arbitragecommissie. Ik geloof dat ons project gemiddeld een stuk rustiger is geworden dan pak-hem-beet in 2006 het geval was, en ik denk dat de arbcom daar een aanzienlijke rol bij gespeeld heeft. Daarom staat het nut van de arbcom voor mij vast en het lijkt me een uitdaging aan die rol bij te kunnen bijdragen.
Ik heb op dit project soms bemiddeld bij conflicten, met wisselend resultaat. Als bemiddelaar heb ik altijd geprobeerd strikt neutraal te blijven en de partijen erop te wijzen dat je er alleen uitkomt door overleg en consensus. Uiteindelijk kan een oplossing door bemiddeling alleen bereikt worden als beide partijen elkaar en de omgangsnormen van het project respecteren.
De arbcom kan een stap verder gaan dan een bemiddelaar, omdat ze partijen in een conflict een bindende uitspraak kan opleggen. Het doel daarvan zou volgens mij in de eerste plaats moeten zijn de gebruikers tot normale samenwerking te brengen. Pas als dat niet mogelijk blijkt kan een uitspraak gericht zijn op het voorkomen van verder conflict. In dat geval zal de uitspraak ten koste moeten gaan van een van beide partijen. Mocht ik verkozen worden, dan zal ik echter altijd zoeken naar een oplossing die alle partijen zoveel mogelijk in staat stelt constructief te blijven bijdragen aan het project.
Er is wel eens een verschil gemaakt tussen haviken en duiven. Ik ben zelf een neo-duif. Daarmee bedoel ik dat ik niet van een harde aanpak houd, maar in tegenstelling tot de “oorspronkelijke” duiven ben ik niet voor zo beperkt mogelijk ingrijpen. Voortijdig ingrijpen kan verdere schade voorkomen. Als ik in de arbcom word gekozen, zal ik me inzetten voor snelle en gerichte uitspraken. Snel kan door als arbcom oplossingsgericht te werk te gaan, gericht door hoor en wederhoor toe te passen, de zaak zorgvuldig te analyseren en tenslotte creatief te zijn. Ik zal me er ook inzetten om bij elke uitspraak een termijn te geven: een tijdstip waarop de uitspraak afloopt. Of dat in jaren of maanden is zal van de ernst van de zaak afhangen.
Hoewel de arbcom volgens mij een duidelijk nut heeft, moet er niet te veel van haar verwacht worden. Ik zie de arbcom vooral als een (zo nodig dwingend) adviesorgaan voor gebruikers die in conflicten terecht komen. De arbcom is geen beroepsinstelling. Klachten over beslissingen door moderatoren zal ik liever niet behandelen, tenzij ze mogelijk tegen de richtlijnen en/of doelen van het project ingaan. Inhoudelijke conflicten vallen niet onder het mandaat van de arbcom, de arbcom kan over zulke zaken dan ook geen uitspraak doen.
Ik ben komende weken nog minder actief, dus het kan een paar dagen duren voor ik antwoord op vragen geef. Ik heb me z.s.m. aangemeld zodat er zoveel mogelijk tijd is voor vragen of discussie. Beste groeten, -- Woudloperoverleg1 feb 2009 00:11 (CET)[reageren]
Punt 4.3 in het reglement zegt dat de arbcom geen beslissingen van "de gemeenschap" kan weerleggen. Aan de andere kant bepaalt punt 5.11 dat uitspraken van de arbcom niet meer door de gemeenschap weerlegt kunnen worden. Ik vind vooral dat de richtlijnen wat duidelijker zouden moeten worden over wat er precies gebeurt wanneer bijna tegelijkertijd een peiling wordt gestart en een verzoek aan de arbcom wordt ingediend. Woudloperoverleg1 feb 2009 12:28 (CET)[reageren]
Je schrijft: "Voortijdig ingrijpen kan verdere schade voorkomen." Maar tegelijkertijd fungeert de arbcom als een orgaan om wanneer het geëscaleert is een uitspraak te doen, en dat is vrij achteraf werkend. Hoe zie jij dit? En als tweede, op welke wijze denk je voortijdig in te kunnen grijpen? Romaine (overleg) 1 feb 2009 00:54 (CET)[reageren]
De arbcom kan gelukkig niet zelf zaken aanspannen, het is geen soort openbaar ministerie. Wel kan ze invloed hebben op het escaleren van een zaak die in behandeling is, door niet of slechts gedeeltelijk in te grijpen en daarmee bepaalde aspecten van een zaak op zijn beloop te laten. Woudloperoverleg1 feb 2009 12:28 (CET)[reageren]
Je zegt dat het project rustiger is geworden. (Of ik het met je eens ben laat ik in het midden.) In ieder geval is duidelijk dat er nog duidelijke pieken zitten in onrustmomenten.
Denk je dat daar de arbcom iets in kan betekenen? Zo ja: hoe?
Dat is zoals ik het ervaren heb. Ik viel in 2006 als nieuwe gebruiker ongewenst direct tussen twee grote ruzies en daarom kan mijn beeld vertekend zijn, maar ik denk het niet.
De arbcom kan onrustige momenten niet voorkomen, ze kan wel de voorwaarden scheppen zodat ze minder voorkomen. behalve direct, door bindende uitspraken, helpt ze denk ik indirect op twee manieren onrust te voorkomen. Ten eerste omdat een aantal controversiële beslissingen die vroeger bij de gemeenschap lagen en voor opschudding zorgden nu bij de arbcom terecht kunnen komen. Ten tweede denk ik dat het bestaan van de arbcom, terecht of onterecht, in de gemeenschap het "gevoel van onrecht/anarchie" heeft verminderd.
De bron van veel onrust is meestal een (oorspronkelijk) inhoudelijk meningsverschil. Meningsverschillen zouden rustig besproken moeten worden, het escaleert wanneer een of meerdere gebruikers te snel en te fel reageren. Voorkomen kan dus wanneer men in plaats van zonder consensus te handelen, via discussie die consensus zoekt. Momenten van onrust kunnen dus voorkomen worden door rustiger naar elkaar te luisteren en met elkaar te overleggen. Dat vergt een mentaliteitsverandering bij alle gebruikers. Woudloperoverleg1 feb 2009 12:28 (CET)[reageren]
Op welke wijze kan de Arbcom (voortijdig) ingrijpen teneinde te voorkomen dat een lopende discussie escaleert? Dus wat betekent dat gedeeltelijk ingrijpen dan concreet? Pieter23 feb 2009 21:35 (CET)[reageren]
Hoi Pieter2! De arbcom is voor mij geen politie-agent die als ze een overtreding ziet ingrijpt. Ook is de arbcom er voor mij niet om in lopende discussies in te grijpen (die rol ligt, voor zover gewenst, bij de moderators). De arbcom kan pas iets doen wanneer er een zaak voorgelegd wordt. Met snel ingrijpen om verdere escalatie te voorkomen bedoel ik vooral in gevallen waarbij er structureel, telkens op dezelfde manier, schade aan de encyclopedie toegebracht wordt door het gedrag van een of meerdere gebruikers. In dat soort gevallen vind ik dat de arbcom niet moet aarzelen met het opleggen van een beperking aan de betreffende gebruiker(s). Dat klinkt misschien autoritair, maar vergeleken met een blokkade is bijvoorbeeld een overlegverbod met een andere gebruiker of het verbod op een bepaald artikel te bewerken een milde beperking. Bij uitspraken waarin het voor escalatie zorgende gedrag niet wordt behandeld zal het gedrag door kunnen gaan, waardoor uiteindelijk een veel hardere sanctie nodig kan zijn. Ik ben dus liever voor een zachte, snelle sanctie, dan laten aanmodderen totdat een hardere sanctie nodig is. Woudloperoverleg3 feb 2009 22:31 (CET)[reageren]
Beste Pieter, overleg is normaal gesproken een van de peilers van ons project. Alle inhoud zou uiteindelijk door overleg en consensus tot stand moeten komen. Maar er zijn ook vormen van overleg die averechts werken, zoals persoonlijke aanvallen, schelden, zwartmaken en stoken. Jouw vraag is zo gesteld dat je er vanuit gaat dat overleg altijd positief is. Ik geloof dat je iets anders wilde vragen: namelijk in welke gevallen een overlegverbod volgens mij níet schadelijk is aan de encyclopedie. Dat ligt natuurlijk moeilijk, maar ik zou zeggen: op het moment dat het duidelijk wordt dat gebruikers niet meer constructief kunnen overleggen; waarbij elk contact tussen de twee gebruikers leidt tot persoonlijke aanvallen en escalatie; en waarbij ook het risico bestaat dat andere gebruikers betrokken raken in het moddergooien. In zulke gevallen is de kans dat de twee partijen door overleg onafhankelijk uit een inhoudelijk probleem komen tot nul gedaald. Woudloperoverleg4 feb 2009 23:08 (CET)[reageren]
Hoi Pjetter, dit (6 & 7) zijn twee goeie vragen, misschien dieper en belangrijker dan ze op het eerste gezicht lijken. Kort antwoord: ik geloof in het nut van de arbcom, anders zou ik me niet kandideren. Lang antwoord: ik vind dat de arbcom nuttig kan zijn, maar denk niet dat ze dat ook altijd hoeft te zijn. De individuele bezetting en uitspraken bepalen hoe nuttig de arbcom is en ik kan me ook mogelijke uitspraken voorstellen die juist contraproductief of niet nuttig zijn. Het nut van de arbcom zit voor mij vooral in het feit dat ze in tegenstelling tot moderatoren, die alleen kunnen blokkeren/beveiligen/sussen/waarschuwen, tot creatievere en minder schadelijke oplossingen bij conflicten kan komen. Omdat ik denk dat blokkeren vaak niet de beste oplossing is, geloof ik dat er een rol voor de arbcom weggelegd is. Woudloperoverleg6 feb 2009 16:55 (CET)[reageren]
Ben jij bereid je binnen de arbcom in te zetten voor transparentie, dat wil zeggen openlijk stemverhoudingen te publiceren. Bewijsmateriaal publiceren, etc... Pjetter5 feb 2009 00:06 (CET)[reageren]
Openbaar maken van stemverhoudingen ben ik niet op tegen, als daar behoefte toe gevoeld wordt binnen de gemeenschap. Of het veel nut heeft weet ik niet zeker, want een uitspraak is nu eenmaal bindend, of er nu een unanieme meerderheid was of niet. Ik ben persoonlijk in principe ook niet tegen het openbaar maken van het stemgedrag van individuele arbiters of de samenstelling van een subcommissie, maar de voorwaarde is daarbij wel dat alle 7 arbiters daarvoor voelen. Het is nl. ook een kwestie van privacy, en ik heb respect voor andermans behoefte daaraan. Ik kan me ook voorstellen dat men bang is voor wraakacties. Openbaarheid is goed, maar de arbcom moet wel onafhankelijk en neutraal tot uitspraken kunnen komen. Hoe een bepaalde arbiter over zaken denkt en stemt, zal ongetwijfeld ook al grotendeels bij zijn kandidatuur duidelijk worden. De gebruikers hebben tenslotte als noodrem de mogelijkheid zittende arbiters weg te stemmen bij verkiezingen, wanneer ze het niet met de gang van zaken eens zijn.
Over bewijzen publiceren: ik vind dat bij een uitspraak altijd links naar het bewijs moeten worden gegeven, in zoverre dat nog niet bij het verzoek en eventuele reacties van de tegenpartij zelf is gebeurd. Ik ben er ook voor ingezonden reacties van de partijen openbaar te maken, tenzij dat de privacy of integriteit van een of meerdere partijen/gebruikers schendt.
Zelf denk ik dat de grootste verbetering op het gebied van transparantie echter moet komen van het overzichtelijk en vindbaar houden van de pagina's binnen de arbcomruimte. Als ik gekozen word zal ik me bv. gaan inzetten voor een overzichtspagina waarop alle zaken en opgelegde sancties plus de (als het aan mij ligt voortaan gebruikelijke) termijn van afloop onder elkaar staan. Zulke pagina's zijn belangrijk want ze laten zien wat de arbcom doet en hoe ze werkt. Woudloperoverleg6 feb 2009 16:55 (CET)[reageren]
Een pagina met lopende zaken is er uiteraard wel; een pagina met lopende maatregelen kan wel zinnig zijn (chronologisch op datum van aflopen), al lopen er niet zoveel van die maatregelen (zo'n pagina zou zinniger zijn voor lopende blokkades van geregistreerde gebruikers: dat is erg onleesbaar nu). Maar hoe een dergelijke pagina "[laat] zien wat de arbcom doet en hoe ze werkt." zie ik zo niet. - Brya9 feb 2009 07:29 (CET)[reageren]
Woudloper, ik had al een aantal keer met het idee gespeeld zo'n pagina aan te maken, maar het was er nooit van gekomen. Opnieuw er aan herinnerd door jouw opmerking, heb ik nu deze pagina aangemaakt. CaAl10 feb 2009 13:43 (CET)[reageren]
Hoe ziet u de volgorde van 'macht' bij het nemen van beslissingen, oftewel wie mag wie overrulen? Hierbij de keuze: Gemeenschap (stemming), Moderatoren en de Arbitragecommissie. Thoth8 feb 2009 13:59 (CET)[reageren]
Hai Thoth! De reglementen en richtlijnen maken dat uitspraken van de arbcom en de gemeenschap beslissingen van moderatoren overrulen, tenminste, dat is mijn interpretatie. Tegelijkertijd bestaat tussen de gemeenschap en de arbcom een soort van wie-het-eerst-komt-die-het-eerst-maalt-principe, dat volgens mij wel wat duidelijker mag worden vastgelegd, zoals ik in mijn motivatie al schreef. Wat je trouwens niet moet vergeten is dat de arbcom alleen op aanvraag uitspraken doet, en bovendien niet over inhoudelijke zaken gaat. De arbcom is geen bestuursorgaan, terwijl moderatoren en de gemeenschap wel actief kunnen ingrijpen. Buiten aangespannen niet-inhoudelijke zaken heeft ze geen enkele macht! Desondanks: ik ben een voorstander van de principes van Wikipedia: dat beslissingen door overleg en consensus (is iets anders dan de wil van de meerderheid trouwens) genomen worden. Daarom heb ik ooit voorgesteld een soort vanuit de gemeenschap breed gesteund hoger beroep mogelijk te maken, maar dat voorstel werd door de gemeenschap zelf weggestemd. Ik ben niet van plan verdere voorstellen in die richting te lanceren, de gemeenschap heeft zelf de macht over arbcomzaken bij de arbcom gelegd en daar heb ik vrede mee. Woudloperoverleg8 feb 2009 22:46 (CET)[reageren]
Geachte Woudloper, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?
Beste S.Kroeze, bedankt voor uw vragen. Puntsgewijs:
Het doel van Wikipedia is het onder een vrije licentie ontsluiten van kennis in een encyclopedievorm. Ik onderschrijf dat doel en het is ook de belangrijkste reden voor mij om bij te dragen aan het project.
De arbitragecommissie is voor mij een redelijk passief instituut, omdat ze pas kan handelen wanneer er een zaak wordt ingediend. Desondanks kan ze zorgen dat in voort-etterende conflicten knopen worden doorgehakt. Dat scheelt een hoop potentiële afleiding en zorgt ook voor een prettigere werkomgeving voor de medewerkers van het project. Uiteindelijk leidt dit tot sneller en gewogener toevoegen van inhoud. In die zin kan de arbcom een bijdrage leveren aan het doel van dit project.
Grappige vraag :-). Ik ben van karakter een perfectionist. Hoewel ik soms wegens tijdgebrek wel eens een steek laat vallen probeer ik altijd zo grondig mogelijk te onderbouwen. Bij inhoudelijke bijdragen doe ik dat vooral door een nauwkeurige en gewogen bronvermelding (om dat aannemelijk te maken kan ik misschien verwijzen naar mijn recente inhoudelijke bijdragen, bv. dit lemma). Ik zal ook binnen de arbcom zo nauwkeurig mogelijk proberen te werken, maar tegelijkertijd wel proberen relevante van irrelevante aspecten in een zaak te scheiden. Ik vind het namelijk ook erg belangrijk dat er binnen een redelijke termijn een uitspraak ligt. Woudloperoverleg10 feb 2009 12:43 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van je uitgangspunten dat een oplossing door bemiddeling alleen bereikt [kan] worden als beide partijen elkaar en de omgangsnormen van het project respecteren, gecombineerd met Inhoudelijke conflicten vallen niet onder het mandaat van de arbcom heb ik een vraag. Kan en wil de arbcom (zoals jij ze ziet) in geval van conflicten tussen gebruikers daarover, principieel geen uitspraak doen over de manier waarop inhoud tot stand komt, met andere woorden, is ze per definitie onbekwaam om te evalueren of toegevoegde inhoud gebaseerd is op valide, betrouwbare en toegankelijke bronnen ? En zou ze zich dan vooral gaan concentreren op de omgangsvormen ? Of zou de arbcom ingeval van zo'n inhoudelijk conflict toch trachten na te gaan hoever ze komt om de in de discussie aangebrachte argumenten te wegen en aan de wikipedia-pijlers (verifieerbaarheid, geen eigen onderzoek, enz...) te toetsen ? Hierover zijn in het verleden vanuit verschillende invalshoeken en voor tegenstrijdige standpunten al valabele argumenten naar voren gebracht, maar mij interesseert het hoe u daarnaar kijkt (enkele gedachten volstaan). Vriendelijke groeten, -rikipedia10 feb 2009 04:42 (CET)[reageren]
Hoi Rikipedia, dank je voor deze vraag, die ik graag nader toelicht, omdat het de kern van mijn ideeën over de arbcom raakt. De arbcom kan volgens haar reglement niet oordelen over inhoudelijke zaken. Ze is daarom inderdaad onbekwaam te oordelen over bv. validiteit, betrouwbaarheid en toegankelijkheid van bronnen. Dat is maar goed ook, want hoewel er tot noch toe altijd ervaren en bekwame gebruikers in de arbcom hebben gezeten, kun je niet van ze verwachten over elk mogelijk specialistisch onderwerp een inhoudelijk oordeel te kunnen maken! Het idee van Wikipedia is dat inhoud wordt toegevoegd aan de hand van de inhoudelijke kennis van alle gebruikers samen. De inhoud reflecteert dan een (ideaal gesproken goed beargumenteerde) consensus onder de gebruikers met kennis van zaken, niet een oordeel van 7 leken die zich snel hebben moeten inlezen. Dus, zoals je je al afvraagt, zal de arbcom zich volgens mij moeten richten op omgangsvormen. Voor mij betekent het dat in elke zaak inhoudelijke aspecten van persoonlijke aspecten gescheiden moeten worden. Maar: het betekent niet dat de arbcom geen oordeel kan geven over waar de consensus bij een inhoudelijke vraag onder de gebruikers ligt. Als een bepaalde gebruiker zich aan de consensus onttrekt of ander ongewenst gedrag vertoont tijdens een inhoudelijke discussie, mag en (vind ik) moet de arbcom dat behandelen in haar uitspraak. Woudloperoverleg10 feb 2009 12:43 (CET)[reageren]
Geachte Woudloper, Dank voor het beantwoorden van mijn vragen! Tot nu toe heeft de arbitragecommissie grosso modo gedaan alsof 'inhoud' niet bestaat.
Vindt u dat de commissie bij haar besluiten rekening moet houden met de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen van 'lastige gebruikers'? Moet de commissie - in het geval van twee hypothetische gevallen - bij iemand die uitsluitend onzin toevoegt de zelfde maatregelen nemen als bij iemand die uitstekende bijdragen levert?
Waar zouden uw prioriteiten liggen? Welke mogelijkheden ziet u?
Beste S.Kroeze, deze vraag overlapt gedeeltelijk de vraag die Rikipedia hierboven stelde (nr. 10). Mijn antwoord kan daarom als aanvulling op mijn antwoord op die vraag beschouwd worden.
Ik geloof niet dat de arbitragecommissie tot nog toe heeft "gedaan alsof de inhoud niet bestaat". Ze doet er, volgens mijn mening, wel beter aan geen inhoudelijke uitspraken te doen. Dat betekent niet dat haar uitspraken geen inhoudelijk effect kunnen hebben. Het opleggen van restricties aan gebruikers die een bepaalde partij in een inhoudelijke discussie vormen heeft allicht invloed op de totstandkoming van nieuwe inhoud. Een behoorlijk aantal uitspraken uit het verleden heeft dan ook ongetwijfeld indirect invloed op de inhoud gehad.
U heeft het over "iemand die uitsluitend onzin toevoegt". Of een gebruiker “uitsluitend onzin toevoegt" of dat dit sporadisch of eenmalig gebeurd, doet niets af aan de onwenselijkheid ervan. Het toevoegen van onzin staat voor mij gelijk aan (ingelogd) vandalisme omdat het een tekst verslechtert. Mijns inziens is vandalisme van de inhoud geen zaak voor de arbcom, maar eerst van de gebruikers zelf en daarna van de moderatoren (de laatsten kunnen vandalen monitoren, artikelen beveiligen en tenslotte gebruikers blokkeren). De handelswijze die ik zou aanraden bij ingelogd vandalisme is eerst overleg zoeken met de betreffende gebruiker. Pas als deze weigert argumenten en/of bronnen te geven voor de vermeende onzin of zich op andere manier weigert aan het proces van overleg en consensus te houden en sprake is van een patroon (d.w.z. deze gebruiker handelt vaker zo), kan de arbitragecommissie verzocht worden een oplossing te vinden. Een uitspraak moet dan in mijn optiek niet over de inhoudelijke kant van het conflict gaan, maar over het obstructieve gedrag van de gebruiker die zich aan het proces waarmee Wikipedia geschreven hoort te worden onttrekt. Doel van de uitspraak moet altijd zijn de bron van een conflict weg te nemen, en dat kan w.m.b. in bepaalde zaken een bewerkingsrestrictie betekenen voor de gebruiker die het proces frustreert.
Een principieel onderscheid maken tussen gebruikers op grond van kwaliteit van bijdragen (behalve dan vandalisme) lijkt me onnodig. Ik denk dat problemen effectief kunnen worden aangepakt door alleen gedrag dat het proces van overleg en consensus verstoort aan te pakken. Dat zal er volgens mij in de praktijk toe leiden dat gebruikers die uitsluitend onzin toevoegen altijd aan het kortste eind zullen trekken, omdat ze hun bewerkingen niet kunnen onderbouwen of beargumenteren.
Bij deze wil ik mij verkiesbaar stellen als kandidaat voor de ArbCom. Ik ben nu geruime tijd actief op Wikipedia en sinds kort moderator. Ik heb goede ervaringen gehad met medewikipedianen maar heb ook gezien dat onbegrip vaak schade kan veroorzaken, die we als gemeenschap met goede communicatie kunnen voorkomen. Het merendeel van de gebruikers meent het immers goed. Ik ben iemand die neutraal weet te blijven, ook als de emoties hoog oplopen. Verder volg ik de richtlijnen en regels als mijn richtlijnen en probeer hierbij toch altijd de persoon in gedachte te houden. Ik zal als ik verkozen zou worden, me blijven inzetten zoals jullie hopelijk van me gewend zijn.
Ik ben mee gaan werken aan wikipedia omdat ik het ideaal van wikipedia deel. Ik ben moderator geworden om dit ideaal te beschermen, vandalisme bestrijding te vergemakkelijken en omdat ik hoopte een positieve bijdrage te kunnen leveren aan conflictbemiddeling. Een moderator kan echter maar zoveel doen, de arbcom kan verder gaan, waar een moderator slechts advies kan geven, met een blok kan dreigen of dit zelfs opleggen.
Aan het begin van mijn moderatorschap was ik geschokt. Ik realiseerde me dat ik niet volledig had beseft wat het is om echt moderator te zijn. Ik had veel ervaring en me echt ingelezen, begrijp me niet verkeerd, maar om moderator 'te zijn' was net iets anders. Je moet snel belangrijke besluiten nemen (blok), mensen kijken anders tegen alles wat je doet, je moet snel achtergrond informatie verzamelen en een beeld vormen van wat er gebeurt, op dat moment, en besluiten zijn niet altijd optimaal.
In de ideale wereld zie ik de Arbcom als een adviesraad, als een oudere broer of zus die desgewenst advies kan geven. (Mijn ideale wereld heeft ook meningsverschillen, waarover rustig wordt overlegd). De Arbcom neemt een doordacht besluit. De arbcom heeft, in tegenstelling tot moderatoren, meer tijd om een besluit te nemen in goed overleg. We leven echter niet in een ideale wereld. De Arbitragecommissie heeft vaak opgaven die voor geen van de betrokkenen leuk zijn. Toch lijkt het me een uitdaging. Ik wil zo zorgvuldig mogelijk naar elk geval kijken en daarbij de richtlijnen en regels overwegen. Ook wil ik met het team werken aan verbetering van het werkproces.
In het leven volg ik de leidraad dat je altijd aan de persoon achter een besluit moet denken. Voor diegene die een artikel verwijderd is het er slechts één op honderden. Voor de persoon die het schreef is het zijn werk, en is verwijdering een belediging, een zaak van leven of dood.
Op wikipedia heb ik veel rollen vanuit eerste persoon ervaren. Ik was diegene die nieuw was. Ik was degene die een artikel schreef, degene die zijn artikel genomineerd zag worden voor verwijdering, die het verwijderd zag worden, die het behouden zag. Ik was degene die terecht gewaarschuwd werd. Ik was degene die onterecht gewaarschuwd werd. Ik was die ervaren gebruiker die meepraat. Ik was degene die waarschuwde, terecht en onterecht. Ik was degene die een artikel nomineerde. Ik was die moderator. Ik was diegene die iemand blokkeerde, die het artikel verwijderde. Ik was betrokken bij conflicten en ik was de oplossing. Ik ben echter altijd dezelfde persoon. En ik zal altijd denken aan die persoon achter de gebruiker als ik met iemand anders communiceer. Dit zal me natuurlijk niet belemmeren in het nemen van actie waar dit nodig is. Ik zal altijd de richtlijnen volgen, maar wel met het belang van iedereen in mijn achterhoofd.
Ik besef me terdege, dat ik nog geen besef heb van wat het is om mee te werken met de Arbcom. Ik kan echter wel de garantie geven, dat ik enige ervaring heb op wikipedia, me heb ingelezen, neutraal zal blijven, de richtlijnen zal naleven, zal denken aan de persoon, en aan de gemeenschap. Zodat we samen kunnen denken over, en werken aan wikipedia. Met vriendelijk groet, Taketa(overleg)1 feb 2009 12:32 (CET)[reageren]
Ik spendeer gemiddeld 2 uur per dag op wikipedia, waarvan ik bereid ben 1 uur per dag aan de Arbitragecommissie te besteden.
Ik zal mijn moderatorschap niet neerleggen als lid van de ArbCom. Ik denk dat de taken elkaar niet uitsluiten of in de weg staan. Ik denk dat ze elkaar zelfs deels aanvullen. Als moderator en ArbCom lid moet je op de hoogte blijven van recente zaken.
Ik zal me niet uiten over zaken waarin ik zelf betrokken ben, als gebruiker of als moderator. Nog zal ik me als moderator uiten in zaken waarin ik als mogelijk ArbCom lid betrokken zal zijn.
Ik denk dat de arbcom zich aan haar mandaat dient te houden. De Arbcom heeft zich te houden aan, en dient zich te beperken tot de richtlijnen. De ArbCom is mi wel moreel verplicht advies te geven als het een conflict ziet in de richtlijnen. Hierbij moet het het opstellen van de richtlijnen overlaten aan de gemeenschap.
Ten opzichte van de recente ArbCom wil ik weinig veranderen. Ik wil echter wel zaken sneller afgehandeld zien (natuurlijk gaat kwaliteit voor en wens ik geen haast). Ik zie reflectiemomenten als een kiem. Ik wil dan ook graag dat de arbcom soms even terugkijkt op recente ontwikkelingen. Verder wil ik duidelijkere en uitgebreidere onderbouwingen zien van de uitspraken. Dit alles in overleg met de andere leden.
Waarom heeft de huidige Arbcom het niet goed gedaan? Je wenst snellere behandeling van problemen (echter zonder haast) en meer onderbouwde uitspraken? Pieter23 feb 2009 21:41 (CET)[reageren]
Beste Pieter, ik vind dat de huidige Arbcom het goed heeft gedaan. De behandeling van de zaken is immer op een keurige manier gedaan. Ik ben er echter wel voor om vertragingen te voorkomen waar mogelijk. Dit wil ik vooral bereiken door zelf actief mee te werken en communicatie tussen mijzelf en de overige leden zo soepel mogelijk te laten verlopen. De huidige Arbcom is actief geweest, en het heeft me plezier gedaan te zien dat er vaak snel een antwoord komt op een verzoek -1-. In de afgelopen termijn zijn er perioden geweest van verminderde activiteit van de de Arbcom -2-. Hierdoor was er soms zelfs maanden wachttijd alvorens het tot een uitspraak kwam -3-. Je tweede vraag betreft het feit dat ik graag beter onderbouwde uitspraken zie. Het commentaar op sommige uitspraken laat zien dat er al snel onvrede ontstaat na een uitspraak-4--3-. Dit is natuurlijk te verwachten, maar ik geloof dat een nog, nog duidelijkere uitleg, dit deels kan vermijden. Het is vooral bij afwijzigingen van verzoeken dat ik een betere uitleg wil zien. Ik vind dat de huidige Arbcom een geweldige invulling heeft gegeven aan haar functie, ik geef dan ook mijn complimenten. Het nut van de Arbcom is hierdoor duidelijk naar voren gekomen. Ik wil me als ik verkozen zou worden inzetten om de Arbcom op hetzelfde niveau te houden als het nu is. Ik hoop dat door gezamelijk ons best te doen, wachttijden nog meer verkort kunnen worden. Meer uitleg kan mi ook nooit kwaad. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, met vriendelijke groet, Taketa(overleg)3 feb 2009 22:05 (CET)[reageren]
Beste Pjetter, het doel van Wikipedia is om samen een encyclopedie te creeren. De Arbcom helpt niet direct mee aan dit doel, maar helpt om het bereiken van dit doel zo soepel mogelijk te laten verlopen. Wanneer conflicten optreden heeft de commisie tot doel hierbij zo goed mogelijk te bemiddelen. Op deze manier kan iedereen een optimale bijdrage leveren. Ik denk dat de Arbitrage comissie heeft geholpen om vooral regblok stemmingen te reguleren. De Arbcom kan waarschuwingen geven en specifieke regulaties opleggen. Hierdoor kunnen onnodige blokkeringen zoveel mogelijk voorkomen worden. Dit draagt zeker bij aan de leefbaarheid van Wikipedia, en ik zie hierin dan ook een grote meerwaarde van de Arbcom. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, met vriendelijke groet, Taketa(overleg)5 feb 2009 18:28 (CET)[reageren]
Ben jij bereid je binnen de arbcom in te zetten voor transparentie, dat wil zeggen openlijk stemverhoudingen te publiceren. Bewijsmateriaal publiceren, etc... Pjetter5 feb 2009 00:09 (CET)[reageren]
Beste Pjetter, ik ben voor meer openheid in de besluitvorming van de Arbcom. Ik heb er niks op tegen om stemverhoudingen te publiceren. Natuurlijk wel met de instemmen van de andere arbcom leden. Ik denk dat dit een positief effect zou hebben op de werkwijze. Met bewijsmateriaal dient mi voorzichtig omgegaan te worden. Er kan best verwezen worden naar bewijsmateriaal in de uitspraak. Als iets geen privacy problemen zou veroorzaken zou ik er geen bezwaar tegen hebben. Ik wil niet te ver hierin gaan echter. Mensen moeten er vanuit kunnen gaan dat ze in goed vertrouwen met de Arbcom kunnen praten en er moet mi nooit een plicht zijn alle materiaal te publiceren. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, Mvg, Taketa(overleg)5 feb 2009 18:28 (CET)[reageren]
Hoe sta jij tegenover machtsverhoudingen? Dat wil zeggen, vind jij het in het belang van Wikipedia dat slechts weinig personen meerdere functies bekleden of ben jij meer voor een distributie van de verschillende extra mogelijkheden/functies/verantwoordelijkheden (als definitie voor macht) Pjetter5 feb 2009 00:09 (CET)[reageren]
Beste Pjetter, ik ben een voorstander van zoveel mogelijk verdelen van extra mogelijkheden/functies/verantwoordelijkheden , maar wel zo, dat de elke functie bezet wordt door de meest geschikte kandidaat. Hoewel ik in het echte leven de trias politica steun, is deze mi door praktische zaken, zoals bv. het aantal actieve gebruikers, niet volledig haalbaar op Wikipedia. Ik zie liever niet dat een enkele gebruiker, zoveel mogelijk functies op zich neemt. Het hebben van 'macht' is mi sowieso altijd een verkeerde reden om een functie op je te nemen. Ik denk dat de gemeenschap een afweging moet maken tussen wat gewenst is en wat nuttig is. Als een actief gewaardeerd gebruiker op meerdere posities een meerwaarde met zich mee kan brengen heb ik hier geen problemen mee. Vaak is het zo dat je bijvoorbeeld een erg actief, of erg betrouwbaar persoon nodig hebt voor een functie. Als checkusers bv. wil ik een zo betrouwbaar mogelijk persoon zien. Als deze gebruiker al andere functies goed vervult heb ik hier weinig moeite mee. In andere situaties liggen de zaken anders en heeft een bijna even adequaat gebruiker met minder ervaring de voorkeur over iemand die al andere functies vervult. Als laatste is het vaak het geval dat functies elkaar grotendeels overlappen. Hierbij kan een weinig extra activiteit nodig zijn om een tweede functie te vervullen. Ik denk dat dit een afweging is die iedereen voor zich moet maken. In mijn eigen geval bij deze verkiezingen denk ik dat ik zelf een goede bijdrage kan leveren aan de Arbcom. Dat ik al moderator ben vind ik zelf geen probleem. Ik zal in elk geval er voor zorgen dat er geen belangenverstrengelingen zullen zijn tussen de functies. De ArbCom telt zeven leden, waarvan er vier zich van stemming mogen onthouden voordat het een probleem oplevert. Ik zie hier dus geen probleem. Ik denk verder dat de functies elkaar deels overlappen en laat het aan iedereen zelf om te bepalen of ze liever iemand anders hebben of mij geschikt achten. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, Mvg, Taketa(overleg)5 feb 2009 18:28 (CET)[reageren]
Hoe ziet u de volgorde van 'macht' bij het nemen van beslissingen, oftewel wie mag wie overrulen? Hierbij de keuze: Gemeenschap (stemming), Moderatoren en de Arbitragecommissie. Thoth8 feb 2009 13:59 (CET)[reageren]
Beste Thoth, In een ideale situatie geeft de gemeenschap aan moderatoren de uitvoerende macht. Zij zijn vertrouwde gebruikers, aangesteld door de gemeenschap, die zorgen dat de richtlijnen, die de gemeenschap heeft samengesteld, gevolgd worden. Pas als een zaak moeilijker wordt en hoog oploopt komt de gemeenschap zelf in actie, bij sommige zaken kan men het besluit uit handen geven en de Arbcom om advies vragen. Ik lees de huidige richtlijnen zo: Een beslissing van de gemeenschap of van de Arbcom, staat boven een beslissing van moderatoren. Als de gemeenschap een zaak al in behandeling heeft, mag de Arbcom geen uitspraak meer doen, en is de gemeenschap het hoogste orgaan. Bij een zaak die de Arbcom in behandeling heeft genomen, is de Arbcom het hoogste orgaan. De Arbcom kan slechts een zaak in behandeling nemen die binnen haar mandaat valt en slechts als deze wordt voorgedragen. De Arbcom heeft zich mi aan de richtlijnen te houden. De richtlijnen zijn opgesteld door de gemeenschap. In de praktijk is het zo, dat de gemeenschap de Arbcom kiest en kan afzetten, dus al kan de Arbcom in principe de gemeenschap overrulen, de gemeenschap kan altijd het laatste woord hebben. Als laatste is er geen sterke scheiding tussen de groepen. Moderatoren en Arbcom leden maken deel uit van de gemeenschap, en er zitten moderatoren in de Arbcom. Andersom zijn leden van de gemeenschap dus moderator en Arbcomlid, en zitten er Arbcomleden tussen de moderatoren. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, Mvg, Taketa(overleg)9 feb 2009 00:01 (CET)[reageren]
Geachte Taketa, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?
Beste S.Kroeze, bedankt voor deze vragen, ik zal proberen alle deelvragen apart te beantwoorden. Enkele deelvragen heb ik deels behandeld bij eerdere vragen, ik zal ze zoveel mogelijk samenvatten of herhalen.
Het doel van Wikipedia is om samen een encyclopedie te creeren. Ik onderschrijf dit doel in dusverre dat ik er het nut van inzie en er graag aan mee wil werken.
De Arbcom helpt niet direct mee aan dit doel, maar helpt om het bereiken van dit doel zo soepel mogelijk te laten verlopen. Wanneer conflicten optreden heeft de commisie tot doel hierbij zo goed mogelijk te bemiddelen. Op deze manier kan iedereen een optimale bijdrage leveren. Ik denk dat de Arbitragecommissie heeft geholpen om vooral regblok stemmingen te reguleren. De Arbcom kan waarschuwingen geven en specifieke regulaties opleggen. Hierdoor kunnen onnodige blokkeringen zoveel mogelijk voorkomen worden. Dit draagt zeker bij aan de leefbaarheid van Wikipedia, en ik zie hierin dan ook een grote meerwaarde van de Arbcom.
Als student is het belangrijk wat onderzoek te doen voordat je een verslag schrijft. Ook als vandalisme bestrijder en moderator kom je wel eens zaken tegen, copyvio, sokpoppen, verborgen vandalisme etc, en ook bij het verplaatsen van artikels komt wat nazoekwerk kijken. Videoschandalen was wel een leuk recentelijk voorbeeld. Ik denk dat ik wel redelijk effectief ben bij zoekwerk. Ik ben actief op wikipedia en kan zaken vaak live volgen. Zo kan ik onopvallende fouten [1], vaak makkelijk herstellen. Ik kan me geen echte voorbeelden nu voor geest halen, maar kijk gerust ff rond in mijn bijdragen.
Naar aanleiding van enkele uitgangspunten van Woudloper, dat een oplossing door bemiddeling alleen bereikt [kan] worden als beide partijen elkaar en de omgangsnormen van het project respecteren, gecombineerd met Inhoudelijke conflicten vallen niet onder het mandaat van de arbcom heb ik een vraag. Kan en wil de arbcom (zoals jij ze ziet) in geval van conflicten tussen gebruikers daarover, principieel geen uitspraak doen over de manier waarop inhoud tot stand komt, met andere woorden, is ze per definitie onbekwaam om te evalueren of toegevoegde inhoud gebaseerd is op valide, betrouwbare en toegankelijke bronnen ? En zou ze zich dan vooral gaan concentreren op de omgangsvormen ? Of zou de arbcom ingeval van zo'n inhoudelijk conflict toch trachten na te gaan hoever ze komt om de in de discussie aangebrachte argumenten te wegen en aan de wikipedia-pijlers (verifieerbaarheid, geen eigen onderzoek, enz...) te toetsen ? Hierover zijn in het verleden vanuit verschillende invalshoeken en voor tegenstrijdige standpunten al valabele argumenten naar voren gebracht, maar mij interesseert het hoe u daarnaar kijkt (enkele gedachten volstaan). Vriendelijke groeten, -rikipedia10 feb 2009 04:44 (CET)[reageren]
Beste Rikipedia, deze uitspraken van Woudloper bespreken denk ik paragraaf 1.2: De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. Ik interpreteer dit als zijnde dat de Arbcom niet beoordeelt wat de inhoud van een artikel behoord te zijn. De Arbcom hoort zich mi wel in te lezen in de bijdragen van betrokken gebruikers. Zonder dit inzicht mist men immers een deel van de oorzaken die mogelijk hebben bijgedragen aan een conflict. De Arbcom dient de in de discussie aangebrachte argumenten te wegen. Dit met als doel, niet te beoordelen wat wel en wat niet in het artikel mag staan, maar met als doel te beoordelen wat heeft bijgedragen aan het conflict. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord heeft, Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)10 feb 2009 10:19 (CET)[reageren]
Geachte Taketa, Dank voor het beantwoorden van mijn vragen! Tot nu toe heeft de arbitragecommissie grosso modo gedaan alsof 'inhoud' niet bestaat.
Vindt u dat de commissie bij haar besluiten rekening moet houden met de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen van 'lastige gebruikers'? Moet de commissie - in het geval van twee hypothetische gevallen - bij iemand die uitsluitend onzin toevoegt de zelfde maatregelen nemen als bij iemand die uitstekende bijdragen levert?
Waar zouden uw prioriteiten liggen? Welke mogelijkheden ziet u?
Beste S.Kroeze, zoals Basvb reeds ook aangaf, beschouw ik in het extreme geval dat iemand slechts onzin toevoegt, deze persoon als een ingelogde vandaal, en lijkt me dit een zaak voor de moderatoren. In minder extreme gevallen waarin een minder productief gebruiker een conflict heeft met een voorbeeldig hoog productief lid van de gemeenschap, is in mijn mening de inhoud van de bijdragen of van eerder gedane bijdragen, niet van belang voor de conflictbemiddeling bij het conflict. Ik zal iemands eerdere inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie niet meewegen. Bij een conflict dient men te kijken naar de onstandigheden en te zoeken naar oplossingen tussen de gebruikers. Ik wil hierbij geen onderscheid maken tussen gebruikers op basis van productiviteit. Het liefst behandel ik een zaak tussen twee gewone gebruikers, zonder hun verleden erbij te betrekken. Ik denk dat je eerder een oplossing bereikt waar beide kanten mee kunnen instemmen als je zo objectief en neutraal mogelijk een situatie benaderd. Ik denk dat dit geval, -1-, een goed voorbeeld is. Ik heb hier geprobeerd de achtergrond zoveel mogelijk te vermijden. In dit geval was het een verzoek om een andere gebruiker op zijn bijdragen aan te spreken. Ik heb een middenweg gekozen, waarbij ik de andere partij er niet op aansprak, maar wel op de hoogte stelde van het verzoek om de ander aan te spreken. verder heb ik me beperkt tot een persoonlijk oordeel over het conflict zelf. Taketa(overleg)18 feb 2009 12:02 (CET)[reageren]
Na enig wikken en wegen heb ik besloten me opnieuw verkiesbaar te stellen. Ik denk dat de ArbCom gebaat is bij enige continuïteit, en ik merk dat ik zelf veel heb geleerd het afgelopen jaar, over de mogelijkheden en vooral ook de onmogelijkheden van de ArbCom. Terugkijkend klinkt mijn "verkiezingspraatje" van een jaar geleden nu op bepaalde punten vrij naief.
Toch denk ik wel dat deze instantie uiteindelijk de encyclopedie ten goede kan komen door in ieder geval linksom of rechtsom de knoop door te hakken, zoveel mogelijk rekening houdend met alle kanten van het verhaal. Daarom wil ik, als ik opnieuw het vertrouwen krijg, mij ook komend jaar blijven inzetten voor de ArbCom.
Ik zal hier geen concreet manifest plaatsen, maar zal met alle plezier eventuele vragen beantwoorden. Ik kan daarbij uiteraard niet ingaan op concrete zaken die het afgelopen jaar behandeld zijn, maar overige inhoudelijke vragen zie ik graag tegemoet.
Wat vind je van de uitspraak van Taketa die de huidige Arbcom te traag vindt en zegt dat deze te veel weinig onderbouwde en te beknopte uitspraken heeft gedaan? Pieter23 feb 2009 21:46 (CET)[reageren]
In het commentaar en de antwoorden van Taketa hierboven zie ik niet de scherpe bewoordingen terug die jij hier gebruikt, maar ik wil evengoed wel op de vraag ingaan. Wat de snelheid betreft: ja, de ArbCom is naar mijn mening in het afgelopen jaar een aantal maal onbehoorlijk traag geweest. De afgelopen maanden hebben is de achterstand weggewerkt, maar dat neemt niet weg dat enkele zaken veel langer hebben geduurd dan noodzakelijk en wenselijk was. Die vertraging kan mij uiteraard even hard worden aangerekend als de overige ArbComleden. Wat de onderbouwing betreft, denk ik dat het afgelopen jaar al een flinke slag is gemaakt. De meeste uitspraken zijn naar mijn idee vrij uitgebreid onderbouwd. Daarbij moeten wel altijd keuzes worden gemaakt. Als iedere overweging uitgebreid op "papier" wordt gezet, heeft dat m.i. twee ongewenste gevolgen: 1) De uitspraak wordt veel te lang en daarmee ook onduidelijk, en het risico bestaat dat niet meer voldoende duidelijk is wat de belangrijkste overwegingen waren, en wat bijkomstige zaken zijn. Niet alles wat de ArbCom ergens van vindt, is direct relevant voor een uitspraak. 2) De ArbCom beperkt zichzelf daarmee dan mogelijk in de toekomst te veel: hoewel er geen jurisprudentie is, is het moeilijk om van eerdere uitspraken en overwegingen af te wijken zonder duidelijke onderbouwing. Het is dáárom zaak alleen de belangrijkste overwegingen in een uitspraak of afwijzing op te nemen, zodat minder belangrijke overwegingen in de ene zaak niet ongewenst (indirect) invloed hebben op een latere zaak.
Omdat deze twee punten naar mijn idee sterk samenhangen, zal ik ze in één keer pogen te beantwoorden.
Hoewel ik destijds al niet de illusie had dat de ArbCom conflicten diepgaand zou kunnen "oplossen", blijkt zelfs het "afhandelen" en "beëindigen" van conflicten waarover ik sprak, al geen eenvoudige zaak. Maatregelen voor bepaalde tijd, die tot doel hebben alle betrokken partijen uiteindelijk voor de Wikipedia te behouden, hebben naar mijn mening te vaak tot gevolg dat ofwel één van de partijen de Wikipedia verlaat, ofwel de uitspraak enkel uitstel blijkt te zijn en het conflict als een veenbrand blijft smeulen. Ook blijken zaken regelmatig "gepolitiseerd" te worden en leveren zelfs ogenschijnlijk kleine zaken al minstens twee "facties" op die van zich laten horen als de uitspraak hun niet bevalt. Dat is me wel tegengevallen, ja, dat de ArbCom zich al in de handjes mag knijpen als zij erin slaagt een uitspraak te doen die niet een of meerdere gebruikers wegjaagt, niet het conflict onderhuids door laat smeulen zodat het later alsnog tot een uitbarsting komt, en niet al bestaande meningsverschillen binnen de gemeenschap bestendigt of verergert. Niettemin denk ik nog steeds dat de situatie nu beter is dan de volksgerichten en wildwesttaferelen op de regblokpagina vóór de instelling van de ArbCom. Paul B4 feb 2009 21:48 (CET)[reageren]
Ja, daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Dank je. Ik denk dat je over dit onderwerp al eens eerder hebt nagedacht. Hoe zou dit te verbeteren zijn? Is het mogelijk dat beide partijen worden behouden, en op welke manier vergroot je die kans? Is het te voorkomen dat groepen tegenover elkaar komen te staan, en hoe dan? Zijn dat dingen waar binnen de ArbCom mogelijkheden voor zijn, of zou dat daarbuiten moeten worden opgelost? (Deze vragen hebben overigens meer het karakter van "zet eens een boom op" dan dat het kritische vragen zijn in verband met jouw kandidatuur. Voel je daarom vrij om ze even te laten liggen, als je liever eerst de scherpe vragen die hieronder volgen beantwoordt.) Hettie5 feb 2009 12:06 (CET)[reageren]
Hoe valt het te combineren als jij beknoptere (bondigere) uitspraken wenst van de Arbcom en Taketa juist meer uitgebreidere? Pieter24 feb 2009 23:07 (CET)[reageren]
A) ik zeg niet dat ik de uitspraken beknopter wil, ik zeg alleen dat er redenen (kunnen) zijn om niet alle mogelijke overwegingen van de ArbCom in iedere uitspraak op te nemen. Ik zie dus niet direct een conflict daarin. B) Als wij daar wel verschillende ideeën over hebben: prima! Ook de ArbCom is gebaat bij diversiteit. Er is geen enkele reden waarom de leden het altijd in alles met elkaar eens zouden moeten zijn. Dat zou weliswaar snel werken, maar wellicht niet erg zorgvuldig en representatief, en het zou de ArbCom te statisch maken. Paul B4 feb 2009 23:19 (CET)[reageren]
De Arbcom is helemaal niet gebaat met diversiteit. Dat werkt onderlinge twisten in de hand wat de besluitvorming alleen maar vertraagt. Consensus moet ten alle tijden nagestreefd worden. Bij een dynamische Arbcom is de kans aanwezig dat leden in conflict komen, het bijltje erbij neergooien en versneld uittreden. Men kan nu eenmaal nooit de eigen mening doordrukken of laten prevaleren. Verschil van opvatting is een kiem tot onenigheid. Pieter25 feb 2009 13:15 (CET)[reageren]
Dan denk ik dat we het op dat punt gedeeltelijk oneens zijn. Een uitspraak vereist altijd een zorgvuldige afweging van belangen. Een dergelijke afweging wordt lastiger als de ArbCom te homogeen van samenstelling is. Stel je even voor: alleen "rechtse" mods in de Arbcom (ik ben niet zo blij met het woord 'rechts' in deze context maar ik gebruik het even bij gebrek aan beter). Me dunkt dat de besluiten dan wel snel op tafel kunnen liggen, maar een evenwichtige en zorgvuldige uitspraak die voor de gehele gemeenschap acceptabel is, is het dan allicht niet meer. Een arbcom met enkel mensen die er hetzelfde over denken als ikzelf, levert ook vreemde resultaten op, die ook naar mijn mening niet optimaal zouden zijn. Wat ik met je eens ben: consensus moet te allen tijde nagestreefd worden (en wordt ook nagestreefd). Maar juist het hebben van verschillende meningen binnen de ArbCom kan zorgen voor een evenwichtig oordeel (en dat liefst zo snel als mogelijk, maar niet sneller dan mogelijk). Consensus vereist ook discussie. Paul B5 feb 2009 22:05 (CET)[reageren]
Een uitspraak vereist inderdaad altijd een zorgvuldige afweging van belangen, maar dat kan 1 lid van de Arbcom ook t.o.v. de partijen die twisten. Als de andere leden het met de afwegingen van dat Arbcomlid niet eens zijn, moet daar weer over gediscussieerd worden tot consensus is bereikt. Dus uitstel van besluitvorming. 'Rechts' en 'links' is inderdaad wat ongelukkig, hoewel deze het ook roerend met elkaar eens kunnen zijn wat kwesties betreft. Maar als er verschil van mening is onder de leden, zorgt dat voor vertraging. Het kan nu eenmaal niet zo zijn dat de leden een afspiegeling vormen van de gemeenschap wat dat betreft en evenwichtige uitspraken dientengevolge nooit door iedereen in dank zullen worden afgenomen. Pieter26 feb 2009 22:08 (CET)[reageren]
Op de ideale Wikipedia zou de ArbCom niet nodig zijn en ook geen enkele meerwaarde hebben. Conflicten en blokkeringen ontstaan daar waar de belangen van verschillende gebruikers botsen en het handelen van tenminste één van die gebruikers door tenminste één andere gebruiker onacceptabel wordt gevonden. Op de ideale wikipedie zijn die botsingen er niet of nauwelijks: daar doet men beide een stap opzij, of gaat men open het inhoudelijke debat aan. Die ideale wikipedie is er echter niet. Er zijn conflicten tussen gebruikers onderling; er zijn gebruikers die vinden dat zij onterecht door een moderator zijn geblokkeerd; en er moeten dus knopen worden doorgehakt. Terugkijkend naar hoe het hier op deze wikipedie net voor mijn tijd was geregeld, kan ik niet zeggen dat ik erg vrolijk word van de (ik noemde het hierboven al even) volksgerichten en wildwesttaferelen. Als de ArbCom ervoor kan zorgen dat die onrust ons bespaard blijft én de betreffende gebruikers kan behouden voor de wikipedia voorzover zij nuttig bijdragen, dan is die meerwaarde er wat mij betreft. Soms lukt dat, soms ook niet, maar het moet m.i. wel het streven blijven.
Ben jij bereid je binnen de arbcom in te zetten voor transparentie, dat wil zeggen openlijk stemverhoudingen te publiceren. Bewijsmateriaal publiceren, etc... Pjetter5 feb 2009 00:10 (CET)[reageren]
Bewijsmateriaal is eigenlijk enkel dat wat op de Wikipedia zelf te vinden is, plus eventuele verklaringen die op verzoek van de ArbCom zijn afgelegd. Ik denk niet dat er wat dat betreft veel meer te doen valt dan al gebeurt, hoewel de ArbCom wat scheutiger zou kunnen zijn met links die voor haar uitspraak relevant zijn (al moet worden opgepast dat het geen virtueel strafdossier wordt). Het openlijk publiceren van stemverhoudingen is niet zonder meer zinnig. Sowieso wordt eigenlijk alleen voor de aanname van een zaak hoofdelijk gestemd (en die verhoudingen zouden inderdaad wellicht gepubliceerd kunnen worden: het maakt nogal uit of een zaak uiteindelijk met 4 tegen 3 wordt aangenomen, of direct en unaniem). Voor de rest vindt de behandeling door de leden van de driekoppige subcommissie ("subcom" in arbcomspeak) plaats, en worden de overige leden in ieder geval in de gelegenheid gesteld daar nog kritiek op te leveren. Daarmee is er eigenlijk nooit een stemming: consensus binnen de subcom en liefst binnen de gehele arbcom wordt nagestreefd. Paul B5 feb 2009 22:05 (CET)[reageren]
Hoe ziet u de volgorde van 'macht' bij het nemen van beslissingen, oftewel wie mag wie overrulen? Hierbij de keuze: Gemeenschap (stemming), Moderatoren en de Arbitragecommissie. Thoth8 feb 2009 13:59 (CET)[reageren]
Graag zou ik een kleine verduidelijking zien van deze vraag. Doelt u op mijn visie op de huidige situatie, of vraagt u mij wat in mijn visie de situatie zou moeten zijn? Ik wil ook beide vragen wel beantwoorden... Paul B8 feb 2009 17:04 (CET)[reageren]
Ik bedoelde inderdaad uw visie op hoe het zou moeten zijn. De vraagstelling die u voorlegt over hoe u vindt dat het nu is, is mijn inziens ook zeer interessant. Als het dus niet te veel moeite is graag beide. Thoth8 feb 2009 17:29 (CET)[reageren]
Sowieso vind ik het allebei lastige vragen. Om te beginnen met hoe het er wat mij betreft op dit moment voorstaat: er is destijds blijkbaar (maar dat vindt men niet in het reglement terug) geargumenteerd dat de ArbCom geen hoogste beroepsinstantie is of iets dergelijks. Zij staat niet boven maar naast de gemeenschap - en uiteindelijk eronder, omdat de gemeenschap uiteindelijk als zij dat wil de hoogste macht heeft en uitspraken, reglementen etc. etc. kan wijzigen. Het hete hangijzer is steeds weer artikel 4.3 (De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.) in combinatie met de Richtlijnen voor Moderatoren (en speciaal het stuk over blokpeilingen en peilingen voorafgaande aan een blokkering van drie maanden of langer). De vraag is dan wat een "uitspraak door/van de gemeenschap" is. Zelf ben ik geneigd te zeggen dat inderhaast opgezette blokpeilingen van 24 uur niet zonder meer een uitspraak door de gemeenschap zijn, zeker niet als ze houtje-touwtje zijn opgezet (en dat gebeurt helaas te vaak, juist met peilingen die een gebruiker voor langere tijd wegsturen). Daarnaast is dit naar mijn idee precies het soort volksgericht waar "we" nu juist vanaf wilden komen door een ArbCom in te stellen. Daarnaast laat artikel 4.3 de ArbCom in principe de ruimte om ook zaken waarin wel een duidelijke uitspraak is gedaan, alsnog in behandeling te nemen, maar dat is een middel dat spaarzaam moet worden ingezet en altijd beargumenteerd zal moeten worden.
Los van dat hete hangijzer is de zaak vrij duidelijk: moderatoren kunnen "overruled" worden door zowel de gemeenschap als de ArbCom, de ArbCom kan niet de gemeenschap terzijde schuiven, en de gemeenschap kan slechts met grote moeite uitspraken van de ArbCom terzijde schuiven.
Wat mij betreft is dat in principe een acceptabele situatie, zeker voor nu. Op termijn (maar dan moet zowel de gemeenschap als de ArbCom nog wat verder groeien, zowel kwantitatief als kwalitatief) zou je kunnen denken aan een meer formele scheiding van machten, waarbij de gemeenschap reglementen kan opstellen (wetgevende macht) en ambtsdragers kan verkiezen/benoemen, de moderatoren als uitvoerende macht bepaalde taken uitvoeren namens gemeenschap en ArbCom, en de ArbCom als "rechtsprekende macht" geschillen en klachten behandelt. Maar zoals gezegd, voorlopig is dat nog toekomstmuziek, dat vereist nl. ook dat de ArbCom in een soort duurzaam evenwicht zit, en dat is zeker nog niet het geval (de reglementen zijn ook wmb toe aan een update, met de huidige reglementen is zo'n rol eigenlijk niet goed mogelijk). Paul B9 feb 2009 22:01 (CET)[reageren]
Geachte Paul B, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?
Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?
Geachte S.Kroeze, het uiteindelijke doel is duidelijk: een zo breed mogelijke en zo goed mogelijke encyclopedie, gebaseerd op betrouwbare (of ten minste verifieerbare) externe bronnen. De vrije licentie maakt het verspreiden van die kennis makkelijker. Dat ik die bronnen noem, geeft tevens aan waar wat mij betreft de grens van die breedheid ligt: zodra er onvoldoende zinnige bronnen over een onderwerp zijn, is dat onderwerp niet geschikt. Over de weg naar die veelomvattende encyclopedie kan men van mening verschillen, en dat doet men dan ook regelmatig. Ik denk zelf dat de encyclopedie gebaat is bij diversiteit van de medewerkers, en bij een sfeer waarin zoveel mogelijk mensen hun kennis kunnen bijdragen zonder zich al te veel op de vingers gekeken te voelen (wat niet wegneemt dat er kritiek mag worden geuit op zwakke bijdragen; samenwerking is niet altijd hetzelfde als harmonie, en de lieve vrede maar bewaren is niet altijd het beste voor de encyclopedie). Het lukt, zoals duidelijk mag zijn, niet altijd om die omstandigheden te scheppen, en de belangen van medewerkers botsen weleens. Voor die gevallen is wat mij betreft de ArbCom bedoeld, en zo interpreteer ik ook het mandaat. De ArbCom ondersteunt het doel van Wikipedia door conflicten op een fatsoenlijke, redelijke en duurzame wijze te beëindigen, waarbij zij zoveel mogelijk rekening houdt met de verschillende belangen. Daarbij staat de encyclopedie op de lange termijn voorop, maar ik denk dat de ArbCom zeer terughoudend zou moeten zijn met het beoordelen van de inhoudelijke kwaliteit van bijdragen van medewerkers.
Het meest recente voorbeeld dat ik mij zo snel voor de geest kan halen is het uitzoekwerk rond de Lijst van Nederlandse netnummers, waar enkele gebruikers, onder wie ikzelf, een zo volledig mogelijk overzicht hebben samengesteld van inmiddels niet meer gebruikte Nederlandse netnummers (en toegegeven, het onderwerp zit op de rand van NE, maar valt m.i. nog wel binnenboord). Paul B11 feb 2009 01:22 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van enkele uitgangspunten van Woudloper, dat een oplossing door bemiddeling alleen bereikt [kan] worden als beide partijen elkaar en de omgangsnormen van het project respecteren, gecombineerd met Inhoudelijke conflicten vallen niet onder het mandaat van de arbcom heb ik een vraag. Kan en wil de arbcom (zoals jij ze ziet) in geval van conflicten tussen gebruikers daarover, principieel geen uitspraak doen over de manier waarop inhoud tot stand komt, met andere woorden, is ze per definitie onbekwaam om te evalueren of toegevoegde inhoud gebaseerd is op valide, betrouwbare en toegankelijke bronnen ? En zou ze zich dan vooral gaan concentreren op de omgangsvormen ? Of zou de arbcom ingeval van zo'n inhoudelijk conflict toch trachten na te gaan hoever ze komt om de in de discussie aangebrachte argumenten te wegen en aan de wikipedia-pijlers (verifieerbaarheid, geen eigen onderzoek, enz...) te toetsen ? Hierover zijn in het verleden vanuit verschillende invalshoeken en voor tegenstrijdige standpunten al valabele argumenten naar voren gebracht, maar mij interesseert het hoe u daarnaar kijkt (enkele gedachten volstaan). Vriendelijke groeten, -rikipedia10 feb 2009 04:45 (CET)[reageren]
Ik denk dat ik het in dit geval grotendeels eens ben met gebruiker Woudloper. Ik zie inderdaad voor de ArbCom geen rol weggelegd in het toetsen van de inhoud van bijdragen aan de "pijlers". De ArbCom heeft op dat gebied geen grotere expertise dan de gemiddelde gebruiker, en geen expliciet mandaat. Uiteraard is het moeilijk om gedrag volledig van de inhoud te scheiden, maar nee, wat mij betreft valt de inhoud in principe niet op het terrein van de ArbCom. Paul B11 feb 2009 01:27 (CET)[reageren]
Geachte Paul B, Dank voor het beantwoorden van mijn vragen! Tot nu toe heeft de arbitragecommissie grosso modo gedaan alsof 'inhoud' niet bestaat.
Vindt u dat de commissie bij haar besluiten rekening moet houden met de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen van 'lastige gebruikers'? Moet de commissie - in het geval van twee hypothetische gevallen - bij iemand die uitsluitend onzin toevoegt de zelfde maatregelen nemen als bij iemand die uitstekende bijdragen levert?
Waar zouden uw prioriteiten liggen? Welke mogelijkheden ziet u?
Uiteraard houdt het niet kijken naar de inhoud wel een beetje op in extreme gevallen. Ik vermoed dat in bepaalde gevallen ook de ArbCom -- wellicht zonder dat bewust zo te doen of zonder dat met zoveel woorden te zeggen -- in zekere mate ook de waarde van iemands bijdragen voor de encyclopedie mee laat wegen. Maar dit zou nooit de belangrijkste overweging moeten zijn, wat mij betreft. Ik vermoed ook dat het niet vaak zal gebeuren dat de ArbCom een zaak voorgelegd krijgt door of over een gebruiker die "uitsluitend onzin toevoegt", maar als dat gebeurt, zal het traject dat daaraan voorafgaat, veel meer omvatten dan enkel die onzin: het toevoegen van duidelijke onzin wordt doorgaans niet getolereerd door andere gebruikers, en een enkele gebruiker die halsstarrig tegen een duidelijke consensus ingaat, zal snel gedwongen zijn ofwel op te geven ofwel zijn of haar toevlucht te nemen tot ongewenst gedrag. Ik geef toe dat ik zelf ook hiet heel gelukkig ben met de omweg die hier bewandeld moet worden: het probleem rond de inhoudelijke onzin moet eerst escaleren tot er een conflict is waarover de ArbCom een uitspraak kan doen. Dat is echter wel de weg die m.i. de gemeenschap heeft gekozen met de huidige reglementen. De ArbCom houdt zich niet bezig met de inhoud, en komt pas in zicht wanneer concrete conflicten onoplosbaar blijken. Dat laatste houdt naar mijn mening vrijwel altijd een of andere soort escalatie in.
Om kort te gaan: in principe zou de ArbCom in beide hypothetische gevallen dezelfde beslissing moeten nemen. In de praktijk is het soms verdraaid lastig om niet naar de inhoudelijke kwaliteit te kijken, maar tegelijk is het zeer onwaarschijnlijk dat een gebruiker die uitsluitend onzin toevoegt in dezelfde situatie terechtkomt als iemand die inhoudelijk voortreffelijk werk levert. De prioriteit zal altijd liggen bij het op een zo fair mogelijke wijze beëindigen van het conflict (met inachtnemen van bestaande richtlijnen en praktijk), en de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen heeft daar in principe niet veel mee te maken. Mogelijkheden zie ik niet eerder dan dat de zaak ver genoeg uit de hand is gelopen dat ingrijpen van de ArbCom noodzakelijk is. Paul B18 feb 2009 00:16 (CET)[reageren]
Geachte Paul B, Veel dank! Ik ben het niet met u eens, maar ik vind dit wel een heel helder en goed geformuleerd antwoord. hartelijke groet, S.Kroeze21 feb 2009 19:01 (CET)[reageren]
Allereerst mijn excuses voor het zeer late aanmelden, dit is veroorzaakt door twijfel bij mijzelf over het al dan niet "te vroeg" zijn van deze aanmelding, echter naar aanleiding van het geringe aantal kandidaten heb ik besloten mij toch aan te melden. De laatste tijd zie ik op Wikipedia vele conflicten, dit is zeer spijtig en komt de algemene sfeer en rust, en daarmee het enthousiasme tot bewerken niet ten goede, ik denk dat ik er door middel van deelname in de arbcom, maar ook daarbuiten aan bij kan dragen dat conflicten tot een goede oplossing komen. Hierin denk ik dat lange blokkades, of andere zware ingrepen niet de beste oplossing zijn betreffende gebruikers die ook "goede" bijdragen op hun naam hebben staan, en slechts een averechts effect van woede met zich meebrengen. Ik laat het aan anderen over om mij te beoordelen, en zal hier verder geen opsomming gaan maken van goede en slechte eigenschappen, gewoonweg omdat dat niet mijn sterkste kant is, vragen daarover en andere vragen zijn zeer welkom. (mocht er eventueel na vandaag op deze plek daar geen ruimte meer voor zijn dan kunt u met uw vragen op mijn overlegpagina terecht).
Als vragen door de afsluiting van de Voorstellingsperiode hier niet meer welkom mochten zijn, dan verwelkom ik deze hartelijk op mijn overlegpagina. - Bas14 feb 2009 14:55 (CET)[reageren]
Beste S. Kroeze, Bedankt voor uw vragen, mijn inziens is het doel van Wikipedia het wereldwijd verspreiden van kennis in de ruimste vorm, dat is door de Nederlandstalige encyclopedie terug gebracht tot Nederlandstalige kennis in encyclopedische vorm. Dat doel onderschrijf ik volledig.
De arbcom heeft de verantwoordelijkheid om door middel van het behandelen van zaken die onrust en problemen veroorzaken tot een goede en werkbare sfeer op Wikipedia te komen, waardoor de in het doelen in het punt hierboven op een betere manier nageleefd kunnen worden.
Ik denk zelf dat ik goed ben in uitzoekwerk, ik zou echter niet weten op welke manier ik dit aannemelijk zou kunnen maken. Mogelijk kunt u eens kijken naar het artikel over Albert Termote waarvoor ik op vele plekken dingen uitgezocht heb.
Geachte Basvb, Dank voor het beantwoorden van mijn vragen! Tot nu toe heeft de arbitragecommissie grosso modo gedaan alsof 'inhoud' niet bestaat.
Vindt u dat de commissie bij haar besluiten rekening moet houden met de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen van 'lastige gebruikers'? Moet de commissie - in het geval van twee hypothetische gevallen - bij iemand die uitsluitend onzin toevoegt de zelfde maatregelen nemen als bij iemand die uitstekende bijdragen levert?
Waar zouden uw prioriteiten liggen? Welke mogelijkheden ziet u?
Beste S. Kroese, bedankt voor uw vraag. 1.2: "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen." In uw hypothetische geval denk ik dat het aan de moderatoren is de gebruiker die enkel onzin toevoegt als ingelogd vandaal te bestempelen. Overigens zou ik niet willen spreken over "lastige gebruikers", conflicten zijn lastig, maar de gebruikers zelf die een rol spelen in het conflict spelen zou ik niet als "lastig" willen bestempelen. Maar stel we spreken over aan de ene kant een gebruiker die overduidelijk kennis van zaken heeft, specialist is, en aan de andere kant een gebruiker die overduidelijk minder kennis van zaken heeft, dan denk ik dat deze 2 als gelijken behandeld zouden moeten worden in het conflict, en niet op de inhoud. Dit omdat het niet serieus nemen van de persoon met minder kennis van zaken, en deze uitsluiten slechts zorgt voor moeilijkheden in het oplossen van een conflict tussen gebruikers, waarbij de arbcom zijn eigen doelen voorbij zou gaan. Met vriendelijke groeten, Bas16 feb 2009 12:46 (CET)[reageren]
tijdens een arbcomlidmaatschap zal ik mijn extra bevoegdheden in dienst stellen daarvan, en behoudens gevallen van vandalisme en verbeteringen van de encyclopedie me verre houden van inmenging in controversiële onderwerpen waarbij een vermenging van rollen zou kunnen optreden, eea ter beoordeling van en correctie door mijn collega-wikipedianen. voorts is mijn aanmelding ook bedoeld als extra mogelijkheid bij de huidige schaarste aan -overigens prima- kandidaten; stemt toch ook vooral vóór hen 😉 --oscar ° overleg14 feb 2009 15:22 (CET)[reageren]
statement: uitgerekend op de valreep van mijn eerste wikilustrum, is mijn kandidatuur hier niets meer of minder dan een aanbod om gedurende 1 jaar bij te dragen in de rol van ervaren arbiter. ik wijs de commentaren van "teveel petten" af als regelrechte (trollen)propaganda (met precies dezelfde bedoelingen als de poging tot desysop vorig jaar), zo ook de ongenuanceerde negatieve (trollen)propaganda over het tweede mentoraat, dat ik volgens mijn opdrachtgever (sic!) de toenmalige arbcom goed heb gedaan; wie zich werkelijk op de hoogte wil stellen over de neutraliteit van mijn intenties en wikiwerk, verdiepe zich er beter zelf in dan deze pov-commentaren blindelings te geloven. maar ik zal mezelf niemand opdringen en ben met elke uitslag tevreden, men krijgt uiteindelijk wat men kiest; ik daarentegen bied aan. oscar ° overleg22 feb 2009 13:26 (CET)[reageren]
beste s.kroeze, bij deze mijn antwoorden, zo beknopt mogelijk geformuleerd:
het doel van wikipedia is het gratis en onder vrije licenties beschikbaar stellen van alle menselijke kennis in encyclopedievorm; het doel van de nederlandstalige wikipedia is om dat te doen in de nederlandse taal.
het doel van de arbitragecommissie van de nederlandstalige wikipedia is conflicten op een rechtvaardige manier te beslechten; waarbij ik persoonlijk wil toevoegen dat een zekere mate van transparantie nagestreefd dient te worden, ondanks het gegeven dat er ook veel vertrouwelijke zaken in meespelen.
ik ben goed tot zeer goed op de hoogte van wat er zich zoal op de encyclopedie afspeelt, in detail en qua grote lijn over de jaren heen, zowel inhoudelijk, alsook qua lopende discussies over de vorm en zeker ook voor wat zich tussen diverse gebruikers afspeelt. mijn huidige functies alhier zijn moderator, bureaucraat en checkuser, en vragen een dergelijk inzicht, een gepaste discretie en bekwaamheid.
ik ben zeer goed in staat mijn persoonlijke opvattingen ondergeschikt te maken aan de partijloze positie die een arbiter hoort in te nemen, en nu al bijna 5 jaar betrokken bij de ontwikkeling van de diverse projecten van de wikimedia foundation. aspecten van mijn insteek en opvattingen zijn terug te vinden op mijn gebruikerspagina onder het uitklapkopje "eigen overwegingen, uitspraken en aforismen" - met vriendelijke groet, oscar ° overleg14 feb 2009 22:26 (CET)[reageren]
Hallo Oscar en fantastisch dat jij je ook kandidaat stelt! Een vraag natuurlijk, kort maar krachtig (voor mij dan in ieder geval): 'Hoe zou jij het anders doen dan?' Fontes15 feb 2009 22:35 (CET)[reageren]
hoi fontes, ik denk dat mijn kritisch onderzoekende, voor samenwerking altijd open staande en communicatieve instelling, in combinatie met mijn ruime ervaring in online samenwerking, in het bijzonder natuurlijk wikipedia en andere projecten van de wikimedia foundation inc., een aanwinst zou kunnen zijn voor de arbitragecommissie van de nederlandstalige wikipedia. met vriendelijke groet, oscar ° overleg16 feb 2009 02:13 (CET)[reageren]
Hoi Oscar, kun je je eerste deelzin verduidelijken? Welke bevoegdheden doel je precies op (die als arbcomlid, moderator of steward), en op welke manier bedoel je aanwenden hier? Bij voorbaat hartelijk dank! Effeietsanders16 feb 2009 01:44 (CET)[reageren]
hoi effeietsanders, ik zag het vandaag ook, je vraag is terecht en het spijt me dat ik niet meteen duidelijk was. ik doelde natuurlijk met name op de checkuserbevoegdheden, welke een arbitragecommissie bij uitzoekwerk zeker van pas zullen komen. verder wilde ik meer in het algemeen duidelijk maken, dat ik een stricte scheiding wens aan te brengen tussen de verschillende verantwoordelijkheden, en bijvoorbeeld een disclaimer overweeg op te nemen in overlegteksten. met vriendelijke groet, oscar ° overleg16 feb 2009 02:13 (CET)[reageren]
Geachte oscar, Dank voor het beantwoorden van mijn vragen! Tot nu toe heeft de arbitragecommissie grosso modo gedaan alsof 'inhoud' niet bestaat.
Vindt u dat de commissie bij haar besluiten rekening moet houden met de inhoudelijke kwaliteit van de bijdragen van 'lastige gebruikers'? Moet de commissie - in het geval van twee hypothetische gevallen - bij iemand die uitsluitend onzin toevoegt de zelfde maatregelen nemen als bij iemand die uitstekende bijdragen levert?
Waar zouden uw prioriteiten liggen? Welke mogelijkheden ziet u?
beste s.kroeze, er is altijd een spanningsveld tussen de encyclopedie en de gemeenschap, de eerste is doel, de tweede middel. omdat echter geen doel zomaar alle middelen heiligt, kan men niet voorbij gaan aan de menselijke kant: de makers van de encyclopedie. gezien nu echter de laagdrempeligheid van wikipedia, en het gegeven dat eenieder hier zomaar kan schrijven wat hij of zij wil, met name ook op overlegpagina's, is het van belang om de balans in de gaten te houden, zoals al aangegeven. niet alleen de bijdragen, maar ook de omgangsvormen en sfeer kunnen daarbij een rol spelen in het menselijke maakproces. er zijn meestal geen standaardoplossingen voor uitzonderlijke problemen, en daar is de gemeenschap als geheel voor verantwoordelijk. een speciaal mandaat is daarbij aan de arbcom toegekend, om in die gevallen, waar de gemeenschap niet tot een oplossing is gekomen, een uitspraak te doen. een dergelijke uitspraak in moeilijke gevallen zal te allen tijde de encyclopedie als proces als hoogste toetssteen dienen te hanteren, wikipedia is tenslotte nooit "af". daarom kunnen kwaliteitsbijdragen niet a priori elk misdragen vergoeilijken, en kunnen ondermaatse bijdragen in een goede sfeer niet a priori tot uitsluiting leiden. ik ben voorts van mening dat de mogelijkheden die de gemeenschap ten dienste zouden kunnen staan nog lang niet alle zijn benut, en dat er waarschijnlijk zaken bij de arbcom zijn beland, die mogelijk op een andere wijze en door de gemeenschap zelf opgelost hadden kunnen worden. maar ook dit is een proces; zolang er -hoe klein en langzaam soms dan ook- sprake blijft van verbetering, dan ben ik er vast van overtuigd dat we -gezien de grote inspanningen die de grote meerderheid zich getroost- op de goede weg zitten. ik heb overigens in een snelle schets getracht eea beeldend weer te geven. met vriendelijke groet, oscar ° overleg16 feb 2009 04:38 (CET)[reageren]
