Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2020

Deze archiefpagina bevat overleg van 2020.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Joseph Stevens

Beste Ronnie,

Ik heb van Joseph Stevens een doorverwijzingspagina gemaakt. De pagina linkt echter naar jouw Lijst van personen geboren in 1819. Omdat ik niet graag aan iemands persoonlijke pagina sleutel meld ik het hier maar, zodat je jouw link kunt wijzigen in Joseph Stevens (schilder).

Groet, Piero (overleg) 10 jan 2020 15:26 (CET)

Beste Piero, bedankt voor het melden. Mijn botje zal het bij de volgende keer lezen en aanpassen, waarschijnlijk zondag of maandag.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2020 17:57 (CET)

Aanpassing oud overleg

Hoi RonnieV, eerder vandaag heb je op m'n OP een al maanden geleden ondertekende overlegbijdrage aangepast. Je bedoelde dat ongetwijfeld goed maar ik heb dat als ongewenst ervaren. Encycloon gaf me in overweging om je te vragen om dat een volgende keer achterwege te laten. Daar zit wel wat in. Bij deze dus mijn verzoek aan je om, ook al bedoel je het goed, geen edits van meer dan 48 uur geleden op m'n OP nog aan te passen. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 23:42 (CET)

Hoi Robotje, Bedankt voor je berichtje en goed dat je ingaat op het voorstel van Encycloon. Jammer om te lezen dat je deze verbetering niet op prijs stelt. Maar was het echt nodig om daar zo'n ophef over te maken, met diverse, nog niet door jou ingetrokken onjuiste beschuldigingen aan mijn adres? Verdere reacties lijken me beter bij dat gesprek op zijn plaats. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2020 00:44 (CET)

Vraagje

Hi Ronnie, Mag ik vragen waarom https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:RonnieV/Lijst_van_personen_overleden_in_1910 (net zoals de jaren t/m 1947 zijn verplaatst? Alvast bedankt. Hurdurburdur 22 jan 2020 08:34 (CET)

Hi Hurdurburdur, natuurlijk mag je dat vragen. Het korte antwoord op je vraag is dat sommige Wikipedianen vonden dat de kwaliteit van deze lijsten onvoldoende was om ze in de hoofdnaamruimte te laten staan. Hoewel er natuurlijk altijd mogelijkheden zijn om de lijsten te verbeteren, denk ik dat ze, in een project dat nooit af is, wel een bijdrage kunnen leveren aan Wikipedia en vaak completer en actueler zijn dan de handmatig aangelegde en, al dan niet, onderhouden lijsten.

Ik ben dan ook (enigszins) blij dat de lijsten wel, zij het buiten de hoofdnaamruimte, behouden zijn en dat ze weer regelmatig bijgewerkt en verbeterd worden. RonnieBot heeft er haar handen aan vol ;) Op deze pagina is meer te lezen over de plannen om het project nog beter en breder te maken, en op deze projectpagina staan ook diverse punten die opgepakt worden/zijn. Als je zelf voorstellen hebt, je bent van harte welkom om mee te denken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2020 00:09 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoord. Nu begrijp ik waarom er mensen zijn die dit soort lijsten jammer genoeg niet van toegevoegde waarde vinden. Ik ga er eens over nadenken. Met vriendelijke groet, Hurdurburdur 25 jan 2020 22:48 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Python

RonnieV, ik wilde je nog even bedanken voor je tip over het Python boek. Groet, Tim Timboliu (overleg)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte RonnieV,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert aangenomen.
De Arbitragecommissie, 6 apr 2020 10:10 (CEST)

Beste leden van de Arbitragecommissie,

Bedankt voor het aannamen hiervan en het bericht. Ik wens jullie veel wijsheid in deze zaak. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2020 12:23 (CEST)

Covid 19 slachtoffers

Hoi Ronnie, hier maar even verder over de lijst met Corona slachtoffers. Ik had hier geprobeerd de kopjes van de tabellen consistenter te maken, maar de bot haalt dat weer weg. Hoe moet dat gedaan worden? Ik zal ook even enkel wikidata items aanvullen/aanpassen voor zover nodig. Groet, Elly (overleg) 24 mrt 2020 22:20 (CET)

Hoi Elly, Hier is ook prima! Op deze manier kan je de kopjes wel beïnvloeden. De hele tabel, inclusief de headers, wordt steeds opnieuw aangemaakt, maar aan de code (inleidende deel) kan je met ':kop' de gewenste tekst meegeven. Het was even kijken, maar op deze pagina vond ik deze mogelijkheid, en nog meer mogelijkheden om hier iets mee te gaan doen. Door de sortering nu op het veld P734 te doen in plaats van op de enigszins buggy bepaling van de family_name te vertrouwen, wordt het resultaat nog beter. Nadeel was wel dat er bij best veel mensen geen familienaam was ingevoerd, dus moest daar weer wat mee gedaan worden. Maar goed, op dit moment is het lijstje bijgewerkt. En ik heb de plaatjes naar het eind verschoven, maar dat is natuurlijk ook subjectief. Morgen kijken wie er allemaal bijgekomen zijn en nu weer een familienaam behoeven. Voor nu of straks, welterusten! RonnieV (overleg) 24 mrt 2020 23:58 (CET)

Goed gevonden, ik vind de lijst er nu heel goed uitzien, ook met de kleinere foto's. Groeten, Elly (overleg) 25 mrt 2020 10:49 (CET)

Goedenmorgen Ronnie, gezond opgestaan vandaag? Heb jij enig idee waarom de omschrijving van Pino Grimaldi niet verschijnt op Gebruiker:RonnieV/COVID-19-slachtoffers? Ik heb d:Q82925403 al een paar dagen geleden aangevuld. Verder verschijnt alles. Met hartelijke groet, ~ (overleg) 26 mrt 2020 09:19 (CET)

Inmiddels wel... kennelijk ergens vertraging op de lijn. Elly (overleg) 26 mrt 2020 12:18 (CET)

Elly, Ja hoor, weer gezond m'n bedje uit. Gewoon doorgaan.

De Nederlandse omschrijving van Grimaldi heb je op 25 maart om 9:47 GMT toegevoegd. De lijst was een minuut daarvoor bijgewerkt (25 maart, 10:46 CET). Omdat de familienaam niet bekend was, is Grimaldi bovenin de lijst verschenen. Vanmorgen heb ik wat meer mensen aan familienamen geholpen en daarna het lijstje geforceerd bij laten werken. Dan maar niet wachten op ListeriaBot (kan jij ook altijd doen, staat bovenaan). Toegevoegd dat het aantal onderaan vermeld wordt en dat er nootjes bij komen te staan. Was er nog niet aan toegekomen dat te melden. Groetjes, RonnieV (overleg) 26 mrt 2020 13:58 (CET)

Heb je dit gezien inmiddels? Lijst van coronapandemieslachtoffers. Niet compleet uiteraard. Zie kroeg. Elly (overleg) 14 apr 2020 18:09 (CEST)

Lijst van personen geboren in 1963

Kan je kijken naar de afbeelding van David Baszucki? Daar heeft jouw bot [[David Baszucki|]] in de beschrijving van de afbeelding gezet. (Bij Philippe Bugalski vermoed ik dat je nog net de data gebruikt hebt van voor mijn aanpassing op Wikidata gisteren.) Mbch331 (overleg) 28 apr 2020 15:07 (CEST)

Hoi Mbch331, naar Baszucki ga ik straks even kijken. Ik denk dat het ermee te maken heeft dat zijn artikel verwijderd is. RonnieBot controleert (nog) niet van alle artikelen of ze nog bestaan. Dat heeft vooral met performance te maken in samenhang met het relatief kleine aantal artikelen dat verdwijnt. De afbeelding van Baszucki heb ik in ieder geval uit de database verwijderd, wel zo praktisch. Zijn informatie (nu nog een rode link op deze pagina) zal ik straks ook weghalen, na het samenvoegen van 7 tijdelijke databases.

Bij Bugalski gebruik ik inderdaad nog de oude(re) gegevens van 1 april, de wijziging voor de jouwe en actueel tot half tien gisteravond. Ik heb RonnieBot vanmiddag verder laten gaan met het updaten van de pagina's van geboren personen, waar deze gisteren aan begonnen was. Ik heb de informatie over Bugalski zojuist verder aangepast, zie hier, opdat de informatie wel behouden blijft. Ik ga er vanuit dat je geen bezwaar tegen die informatie op zich hebt. Bij de volgende update van de pagina (en ook van de andere pagina's waar Bugalski genoemd wordt) zal dit goed gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2020 15:35 (CEST)

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen. Ik was de categorie Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik aan het opschonen en had sjabloon citeer web aangepast zodat deze minder snel in die categorie komt. Deze bleef in die categorie staan. Toen ontdekte ik de dubbele accolades in de "URL". Toen de pagina's zelf opgeschoond en Wikidata opgeschoond. Mbch331 (overleg) 28 apr 2020 16:03 (CEST)

paginanummer

Hoi RonnieV, dank je voor het aanvullen met de paginanummering op de tabel van vrouwen in het boek Grote meesters van de westerse schilderkunst - Schilderessen. Die kan ik nu plaatsen in het artikel, ook in de Engelstalige versie. Ik vond de uitleg op het sjabloon onbegrijpelijk, maar zoals het er nu staat snap ik het wel. Groeten van Elly (overleg) 7 mei 2020 13:52 (CEST)

Hoi Elly, fijn dat ik je heb kunnen helpen. Het was even bedenken hoe precies, maar zo werkt het dus. Groeten van RonnieV (overleg) 7 mei 2020 15:36 (CEST)

Lijst van personen geboren in 1921 (als voorbeeld)

• Beste RonnieV,

• Als ik met niet zeer vergis hebben we vorig jaar binnen de nl.wikipedia al eens eerder gecorrespondeerd over jouw algemene bewerkingen van de jaartallijsten (de lijsten dus met de mensen die in een bepaald jaar geboren dan wel overleden zijn).
• Ik heb daarbij vermoedelijk aangegeven dat ik niet zo'n fan ben van jouw manier van (gedeeltelijk geautomatiseerde, en/of via een bot uitgevoerde) "rubrieksbrede" wijzigingen op deze jaartalpagina's. Dit omdat de lay-out van deze (sub)pagina's c.q. rubrieken in verschillende opzichten afwijkt (of in elk geval afweek) van de standaardopmaak van het overgrote deel van de de lijsten van geborenen en overledenen per jaartal (en ook niet systematisch of consequent is of was).
• Ik noem hierbij met name:
• 1. het feit dat de subcategorie "(Exacte) datum niet bekend" voorop staat i.p.v. zoals overal elders onderaan - welke laatste mogelijkheid m.i. meer aangewezen is, omdat het hierbij meestal niet om de meest bekende personen gaat;
• 2. bij de weergave van de nationaliteiten worden vormen als "Nederlands" en Nederlandse", "Frans" en "Franse" door elkaar gebruikt, en in sommige gevallen wordt de nationaliteitsaanduiding geheel weggelaten, terwijl die gewoonlijk wèl bekend is;
• 3. in jouw lijsten is sprake van een nogal uitputtende opsomming van de activiteiten van de vermelde personen, terwijl in deze lijsten in het algemeen m.i. met een (veel) beknoptere aanduiding kan worden volstaan (enige beperkende redactie is daarbij soms gewenst);
• 4. jouw doel is blijkbaar om iedereen op te nemen die als persoon met geboorte- en/of sterfjaar/datum in de nl.wikipedia bekend is, en dan krijg je situaties zoals die je ook bij "jongere jaren" met name bij weinig bekende sportlieden uit allerlei (vaak verre) kontreien ziet: dat een groot aantal "dwarsstraten" die m.i. voor een Nederlandstalige encyclopedie van weinig toegevoegde waarde zijn, in deze lijsten terechtkomen (al kun je over dat laatste natuurlijk van mening verschillen; de wikipedia biedt immers óók onderdak aan hobbyisten van allerlei soorten en maten, en ik denk dat wij beiden, ieder met onze - elkaar deels overlappende - belangstellingsgebieden in dit opzicht niet de minsten zijn...);
• 5. een belangrijk bezwaar van jouw centrale, botmatige, bewerkingen van deze rubrieken is dat ze alle tussentijdse - dus tussen twee bot-operaties aangebrachte - toevoegingen en verbeteringen weer teniet doen, waardoor je medewikipedianen die zich hiervan bewust zijn (zoals ik), weinig zin meer hebben om de desbetreffende pagina's nog te bewerken (a) - en dat lijkt me in strijd met het uitgangspunt van de wikipedia als gezamenlijk, in principe voor iedereen toegankelijk en bewerkbaar, project.

• Wat je nu - ik heb het overigens al eerder geconstateerd - (o.a.) bij het jaartal 1921 gedaan hebt: je hebt op 28-12-2019 de hele lijst leeggehaald (-/- 25.016 bytes als ik het wel heb) en als ik het goed gezien heb in een van je (min of meer afgeschermde) eigen wiki-bestanden ondergebracht - en dat zonder een behoorlijke verantwoording hiervan op de desbetreffende overlegpagina. Hierdoor worden goedwillende (maar misschien ietsje minder ervaren) medewikipedianen op het verkeerde been gezet; en wat je dan krijgt - ik heb hier eerder vandaag, eigenlijk tegen beter weten in, overigens zelf ook aan meegewerkt - is dat mensen deze lijsten weer gaan opstarten om ze opnieuw met namen en data te vullen, terwijl er tot 28 december jl. voor (bijvoorbeeld) het jaar 1921 al een vrij uitgebreide lijst bestond - dubbel werk dus!

• (a) Is dàt misschien de reden dat je dit en een aantal andere dergelijke bestanden hebt afgesplitst - dit mogelijk met het voornemen om ze uiteindelijk, na "vervollediging" ervan volgens jouw uitgangspunten, weer in het centrale bestand terug te plaatsen - ?)

Voorstel

• Wat ik nu wil voorstellen is dat jij de jaartallijsten die je eerder hebt weggehaald (desnoods in ruwe vorm) weer terugplaatst op de desbetreffende hoofdpagina's per jaartal, zodat de medewikipedianen er weer zinvol mee aan de slag kunnen. Voor de lijst "Geboren in 1921" wil ik het dan graag op me nemen om deze weer te "fatsoeneren" (c.q. te standaardiseren) - maar wel op voorwaarde dat jij er met je bot of anderszins niet opnieuw centraal overheen gaat, waardoor zoals gezegd alle tussentijdse bewerkingen en verbeteringen weer zouden worden uitgewist. Ook zou het handig zijn (hoewel dit natuurlijk in principe, ook door mij, valt na te gaan) als je een overzicht zou geven van de door jou op deze manier bewerkte, c.q. afgesplitste, (deel)pagina's. (En anders meld ik het wel apart als ik dergelijk pagina's of rubrieken later (niet) tegenkom.) Een plan tot terugplaatsing van jouw kant zou hierbij welkom zijn!

• Tot slot nog dit: het komt mij voor dat je deze bewerkingen dan wel de verwijdering van deze lijsten - ik geef de lijst 'Geboren [in 1921] hier maar als voorbeeld - nogal op eigen houtje gedaan hebt. Mocht dat niet het geval zijn, wees dan zo goed om mij via een of meer links een inzicht te geven in het overleg dat aan jouw acties ten grondslag gelegen heeft. Op de desbetreffende OP's is van jouw acties in elk geval, voor zover ik gezien heb, geen sluitende verantwoording te vinden...

Doel van dit verhaal

• Het doel van dit verhaal is duidelijk: mijn streven om, linksom of rechtsom, weer te komen tot weer voor eenieder toegankelijke en bewerkbare, dus openbare, jaartalpagina's waarop geen (ver)storende botbewerkingen meer worden toegepast. (Wat jij in jouw wiki-achtertuintje wilt doen, moet je uiteraard helemaal zelf weten!)

• Ik zie je reactie uiteraard met veel belangstelling tegemoet!

• Met vriendelijke groet,
• De Jaren (overleg) 5 mei 2020 23:48 (CEST) <DJ-8164>

(na bwc) Beste De Jaren,

Bedankt voor je uitvoerige betoog. Het is mij duidelijk hoe jij hierin staat, maar ook dat jouw betoog een aantal fouten en aannames bevat.

Eerst maar eens een stukje achtergrond. Wikipedia heeft al heel lang jaarpagina's (zoals 1921) én lijsten met overleden (geboren) personen per jaar (zoals Lijst van personen overleden in 1985). Wikipedia heeft ook Biografielijsten, op naam geordend. De opzet van velen is om die laatste twee soorten lijsten compleet te laten zijn. Een jaar of zes geleden ben ik druk bezig geweest met die biografielijsten, en ik ben al snel tot de conclusie gekomen dat het met, toen meer dan 150 000 personen (even uit het hoofd), inmiddels met 221.907 personen (en dagelijks groeiend), niet doenlijk is dit soort lijsten met de hand bij te houden. Alleen al het bijhouden van de nieuw aangemaakte artikelen is een flinke klus, en dan hebben we het niet over het inlopen van de gigantische achterstand. Was het zes, acht jaar geleden niet eenvoudig om dit soort gegevens uit de afzonderlijke pagina's te halen, althans niet met de kennis die ik toen had, inmiddels hebben we Wikidata achter Wikipedia hangen en kunnen we (kan RonnieBot) daar wel mee aan de slag.

Jouw insinuaties, zoals opmerkingen over 'wiki-achtertuintje', passen niet in een volwassen overleg. RonnieBot heeft geen bewerkingen gedaan op specifieke jaarpagina's.

Op Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen geboren in 1921 kan je zien dat we 1111 personen beschrijven in deze encyclopedie, die geboren zijn in 1921 en 309 personen die in dat jaar overleden zijn. Zouden we die allemaal opnemen op de pagina 1921 (mijn bot maakt hier pagina's van van nu 348kB en 110kB, dan is die pagina totaal uit balans. Dat is voor mij inderdaad reden om achter het opzetten en bijwerken van afzonderlijke lijsten voor alle personen die geboren dan wel overleden zijn in een bepaald jaar te staan. Uit 1985 en 1986 kennen we nu al meer dan 2500 geboren personen.

Omdat deze lijsten gebaseerd zijn op gegevens uit Wikidata, zoals duidelijk wordt aangegeven op die pagina's, worden bewerkingen door anderen inderdaad overschreden. Waar dat eind 2018 (niet 2019!) nog niet zo was, krijg ik tegenwoordig een signaal van iedere pagina die handmatig bewerkt is. Daarna ga ik kijken waar dat verschil vandaan komt en hoe ik dat kan oplossen, zodat RonnieBot bij de volgende passage die bewerkingen al dan niet overneemt.

De vrije bewerkbaarheid waar jij zo aan hecht, leidt ook vaak tot vandalisme. Natuurlijk, ook op Wikidata kan vandalisme gepleegd worden. Maar op hoe meer plaatsen we informatie zichtbaar maken, hoe groter het zicht daarop is en hoe groter de kans dat het snel wordt onderschept en aangepast.

De opmaak van de pagina's kan natuurlijk aangepast worden, als daar reden toe is. Om specifiek in te gaan op de door jou aangedragen punten:

1. Het is inderdaad een keuze of je de groep 'Onbekend' boven of onderaan zet. In mijn geval geen heel bewuste keuze (de computer sorteerde de numerieke waarde van een vraagteken voor de cijfers van de maanden). Jouw argument dat ze onderaan zouden moeten staan omdat het hierbij niet om de meest bekende personen gaat vind ik gezocht. Dat zou betekenen dat personen uit januari ook belangrijker zouden zijn dan personen uit december, want januari staat hoger op de pagina dan december. Het lijkt me niet echt een argument. Een voordeel van het bovenaan plaatsen van de groep waarvan de precieze datum onbekend is, is dat deze zo meer aandacht krijgen. Ik zie daar geregeld personen tussen waarvan wel een exacte(re) datum bekend is op Wikipedia en pas dan, als er bronnen te vinden zijn, dat aan in Wikidata, waardoor ze naar de juiste plaats verhuizen.

2. Bij de nationaliteitsaanduiding ben ik zo veel mogelijk voor de -e-vorm gegaan. Een Nederlandse leraar, een Franse verpleegster, is goed gebruik van de verbuiging bij een mannelijk of vrouwelijk beroep. 'Een Nederlandse Tweede Kamerlid' wordt door veel mensen aangemerkt als onjuist taalgebruik, in die gevallen kies ik voor de vorm zonder e. Mocht dit voor jou echt het grootste probleem zijn en ook voor heel veel anderen, dan zou ik kunnen overwegen om dat aan te passen. Vooralsnog zie ik daar geen reden toe.

3. Het aantal beroepen en andere zaken dat bij een persoon wordt weergegeven, is al lange tijd geleden enigszins beperkt. Er wordt gebruik gemaakt van als belangrijk aangegeven aanduidingen in Wikipdata en andere worden dan genegeerd. Het is niet aan RonnieBot om daarin afwegingen te maken bij personen die daadwerkelijk twaalf beroepen (en dertien ongelukken) in hun leven gekend hebben.

4. Ja, ik streef inderdaad naar compleetheid. Dat lijkt me voor deze zaken ook juist belangrijk bij een neutrale encyclopedie. Misschien ben jij een aanhanger van een bepaalde politieke partij en zet je alleen de politici van die partij op de lijst, een ander gaat voor alle spelers van zijn favoriete handbalclub en weer een ander alleen voor schrijfsters. Juist in een neutrale encyclopedie zou dat geen rol mogen spelen en dienen we te streven naar compleetheid.

Ik heb, heel anders dan jij suggereert, geen informatie van een bestaande Wiki-pagina overgezet naar (min of meer afgeschermde) eigen wiki-bestanden. Dat goedwillende medewikipedianen op het verkeerde spoor gezet zouden zijn, kan je mij niet voor de voeten werpen. En nee, het is beslist niet mijn bedoeling om incomplete, subjectieve, rommelige lijstjes terug te zetten op welke jaarpagina dan ook. Ik ben wel heel nadrukkelijk van mening dat een lijstje geboren en overleden personen niet op een jaarpagina thuis hoort. Of je trekt de hele pagina volledig uit balans, omdat het veel personen betreft, of je bent per definitie selectief bezig. Beide passen niet bij een encyclopedie.

Je kwalificaties hierboven en je aantijgingen hier geven er blijk van dat je je totaal niet in de materie hebt verdiept, maar wel meent allerlei kwaadaardige opmerkingen over mij te mogen verspreiden. Overigens zijn je opmerkingen op de overlegpagina van Vakevos over de gebruikerspagina pertinent fout. Groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2020 23:06 (CEST)

Reactie De Jaren

• Beste RonnieV,

• Bedankt voor je - ook uitvoerige, zij het niet onkritische - dubbele reactie op mijn stuk. We zullen het wel niet zo gauw helemaal met elkaar eens worden, maar ik wil wel erkennen dat jij in deze kwestie een stuk meer achtergrondinformatie hebt dan ik. Maar stel je in mijn positie als (misschien iets meer dan) gemiddelde gebruiker: ik word op de jaartalpagina van 1921 - zoals Robotje ook schrijft - geconfronteerd met het verdwijnen van een voor mij belangrijk deel van de inhoud, zonder enige verwijziging naar waar ik deze informatie voortaan kan terugvinden. Uit eerdere correspondentie wist ik al wel dat deze lijsten waren verhuisd naar een onder jouw vleugels berustend bestand, maar ik kon dat de afgelopen dagen toch niet snel terugvinden. Daarom in elk geval bedankt dat je mij de link hiernaar (mogelijk niet voor het eerst) hebt doorgegeven. Ik ga hier (en met het eerdere bestand van 2018) verder mee aan de slag en stuur je later over een en ander nog een uitvoeriger reactie. Wat ik vandaag wel meteen wil doen is op de OP van 1921 de links naar deze nu onder jou berustende bestanden geven. (Dat had m.i. al meteen in december 2018, of anders z.s.m. daarna, kunnen en moeten gebeuren: wat heb je immers aan wiki-bestanden die bijna niemand kan terugvinden?)
• Overigens is het niet mijn gewoonte om medewikipedianen persoonlijk aan te vallen, ik wil vooral opkomen voor een goede gang van zaken binnen de wikipedia, wat wel eens kan betekenen dat ik hiervoor - zo zakelijk als mogelijk - de strijd met mensen aanga. En ik heb al aangegeven dat mijn verhaal van dinsdagavond op deze OP deels op enige misverstanden gebaseerd was - ik ben nu eenmaal (nog) niet zo thuis in de diverse wiki-wandelgangen. Wat mij betreft even goede (wiki-)vrienden dus!
• Met vriendelijke groet,
• De Jaren (overleg) 7 mei 2020 08:50 (CEST)
• P.S.: Mijn DJ-nummering in de bewerkingssamenvattingen moet je me maar vergeven; je bent sinds 2012 pas de tweede die hier een opmerking over maakt. (En elke gek heeft nu eenmaal zijn gebrek.)

Beste De Jaren,

Als je in, bijvoorbeeld, deze versie (van 13 januari dit jaar), of in de huidige versie, de rode link gevolgd had, had je daar het volgende kunnen lezen:

Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd, zie hieronder:

17 nov 2019 00:15 EcrituresBot overleg bijdragen heeft de pagina Lijst van personen geboren in 1921 hernoemd naar Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen geboren in 1921 zonder een doorverwijzing achter te laten (Verplaatsing naar persoonlijke naamruimte RonnieV) (relevante links hersteld).

Je had dan meteen gezien waar de informatie, na bijna een jaar op die pagina verder ontwikkeld te zijn, heen was verhuisd en ook dat dat niet door mij is gedaan. Daaruit had je ook kunnen afleiden (of dat had je in ieder geval open kunnen vragen) dat de links wel degelijk blauw waren van 28 december 2018 tot 17 november 2019. Met twee seconden meer onderzoek had je jezelf de kwalificaties die je op de overlegpagina's van verschillende gebruikers meende te moeten debiteren, had kunnen besparen. Het iemand, zeker achter diens rug om, toedichten van allerlei vermeende psychologische observaties past niet in hoe we hier met elkaar omgaan. Ik zou het dan ook zeer op prijs stellen als je er ook daar blijk van geeft dat je flink miskleunde.

Ik zal vanavond de informatie die op 28 december 2018 op 1921 stond weer beschikbaar stellen. Ik wacht daar nu bewust even mee, zodat je zelf ook kan zien waar je de informatie over de verblijfplaats kan vinden.

Ter meerdere lezing, mogelijk was deze pagina aan jouw aandacht ontsnapt.

Je neemt het me vast niet kwalijk dat ik jouw bewerkingen op de overlegpagina van diverse collega's en hier wel degelijk als persoonlijke aanvallen zie en niet als zo zakelijk mogelijk. Althans, als dat voor jou zo zakelijk mogelijk is, dan vrees ik het ergste. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2020 12:56 (CEST)

Alvast ter informatie, het gaat dan om slechts 255 geboren personen en 30 overleden personen (waar RonnieBot er 1111 en 310 kan aanleveren). RonnieV (overleg) 7 mei 2020 13:25 (CEST)

Reactie (2) van De Jaren

• Beste RonnieV,
• 1. Om te beginnen mijn dank voor je bovenstaande reactie en vooral ook voor je bereidheid om de *- en †-rubrieken zoals ze er tot in 2018 of 2019 stonden, weer op de hoofdpagina terug te plaatsen. Met behulp van jouw uitgebreide versie valt aan deze lijsten dan vast nog wel het nodige toe te voegen en te verbeteren (al ben ik zeker niet van plan  om àlle 1111 personen uit de door jou verder bewerkte lijst over te nemen).
• 2. Misschien van ondergeschikt belang, maar toen ik vanmiddag probeerde om via de door jou gegeven link de - in je bericht overigens al gegeven - info met het huidige adres van de lijsten boven water te krijgen, lukte mij dit niet; maar ik ga er zonder meer vanuit dat deze info wel ergens op de jaartalpagina te vinden is, al zal dat de meeste gebruikers ontgaan - onder wie ook mij dus in dit geval. (Het is niet voor niets dat de lay-out van de rubriek "Geboren" door iemand opnieuw is opgezet toen hij merkte dat die op deze pagina niet meer te vinden was (alleen die rode link ernaar restte, waarover ook ik mij indertijd - zacht uitgedrukt- nogal verbaasd heb.)
• 3. Ik erken dat ik beter eerst jouw reactie op mijn bericht op jouw OP had kunnen afwachten alvorens (al meteen gisterenochtend) mijn berichten naar de OP's van de medebewerkers Woordenbrij en Vakevos te sturen; waar deze bijdragen door mij vooral bedoeld waren om hen erop opmerkzaam te maken dat deze beide rubrieken wel degelijk eerder bestaan hadden, èn dat ik nu een poging had ondernomen om deze lijsten weer teruggeplaatst te krijgen, had ik me moeten onthouden van naar het nu lijkt voorbarige of onterechte kwalificaties over jouw persoon c.q. je werkzaamheden voor de wikipedia; waar deze termen je in het verkeerde keelgat zijn geschoten, bied ik je hiervoor op deze plek mijn excuses aan, met de toezegging om deze beide berichten waar dit wenselijk of nodig is z.s.m. (d.w.z. nog deze week) recht te zetten. Ook mijn teksten op de OP van 1921 wil ik vervangen, maar daar denk ik nog even over na.
• 4. Wel wil ik in alle eerlijkheid opmerken dat het mij nog steeds niet duidelijk is wat de toegevoegde waarde van zulke praktisch afgeschermde bestanden als die van jou is voor de wikipedia - die is immers een gezamenlijk project, waarvan het de bedoeling is dat je de kennis die je verzamelt zo veel mogelijk deelt met je medegebruikers. Maar misschien zie ik (ook) hier iets over het hoofd; in elk geval verwacht ik, nu ik via jou een link naar deze bestanden gekregen heb, daar een nuttig gebruik van te kunnen maken.
• 5. Medegebruiker Ecritures, die vandaag m.b.t. de pagina 1921 een berichtje op mijn eigen OP had achtergelaten, heb ik vanmiddag al een reactie gestuurd, min of meer in dezelfde bewoordingen als deze; je kunt deze als je dat wilt uiteraard nalezen.
• 6. Tot slot: voor zover er tussen ons misverstanden zijn gerezen en ik jou, vooral ook naar de twee genoemde medegebruikers, onterechte kwalilificaties heb toegevoegd hiervoor bij deze mijn excuses!

• Met vriendelijke groet,
• De Jaren (overleg) 7 mei 2020 19:42 (CEST)

Beste De Jaren,

Bedankt voor je uitgebreide berichtje.

Overeenkomstig met Lijst van personen geboren in 1985 en Lijst van personen overleden in 1985 heb ik Lijst van personen geboren in 1921 en Lijst van personen overleden in 1921 voorzien van de informatie die op de jaartalpagina stond op 26 december 2018. De andere personen die er tot een paar uur geleden stonden heb ik er natuurlijk tussen gezet.

Ik begrijp dat jij het als een afgeschermde pagina beschouwt. Ik zie het als een zo compleet mogelijk overzicht dat ons allemaal een heleboel werk uit handen neemt. Kijk naar een recent overlijden: dat moet bijgewerkt worden op die pagina van die persoon, op de pagina van het geboortejaar, van de geboortedag, van de overlijdensdag en van het overlijdensjaar, in de biografielijst en misschien ook in nog wat andere pagina's waar deze persoon wordt aangegeven. De vier pagina's van geboorte en overlijden zou RonnieBot kunnen opbouwen (er ligt een gigantische achterstand, alleen hier al 850 personen) en bijhouden. Ik kwam net op 22 september, en dan staan daar toch best veel rode en oranje (doorverwijspagina) links, wat niet de bedoeling is in het geboren en overleden-deel. Ook dat zou met de hand bijgehouden kunnen worden, maar er is niemand die dat structureel uitvoert. Daarin kan een botje heel handig zijn.

Ik denk dat er genoeg werk te doen is op Wikipedia. Als we het onszelf makkelijk kunnen maken, bijvoorbeeld door dit soort werk uit te besteden, ben ik blij als het gedaan wordt en ik er weinig omkijken naar heb (al zijn vele bewerkingen van mij op Wikidata gerelateerd aan deze lijsten). En door dat te doen op Wikidata, maken we de informatie voor heel veel Wiki's beter. Wat mij betreft dus een duidelijke win-win-situatie.

Met vriendelijke groet, en vast tot ziens verder op deze Wikipedia, RonnieV (overleg) 7 mei 2020 23:30 (CEST)

Aanvulling (het ligt toch allemaal anders dan ik dacht...)

• Beste Ronnie,
• Ik zag vandaag dat de  afsplitsing door jou van de beide *- en †-lijsten van 1921 al een jaar eerder, en wel op 28-12-2018, heeft plaatsgevonden. Van meer belang is dat ik intussen (globaal) kennisgenomen heb van een deel van de kritische berichten die over jouw (bot)acties m.b.t. de diverse jaar- en datumlijsten zijn gewisseld (ik sta dus bepaald niet alleen met mijn kritiek daarop). Ik begrijp ook dat jij inmiddels niet meer de mogelijkheid hebt om botbewerkingen uit te voeren.
• Er zit voor het jaar 1921, denk ik nu, weinig anders op dan de bedoelde lijsten op grond van de versiegeschiedenis van dit artikel opnieuw op te bouwen - het is nogal wat extra werk, maar het is even niet anders... (Ik ben hiermee vanavond trouwens welgemoed alweer een stukje verder gegaan.)
• Rest mij je succes te wensen met je verdere wiki-activiteiten; misschien komen we elkaar als medewikipedianen nog wel een keertje tegen... (Ik hoop mijn opmerkingen op de Overlegpagina van 1921 vanavond nog aan te passen.)

• Met vriendelijke groet,

De Jaren (overleg) 6 mei 2020 21:42 (CEST)

Jaren,

Als je eerst op allerlei pagina's in Wikipedia van alles gaat rondbazuinen, en je pas dan gaat verdiepen in zaken, ben je niet goed bezig.

Als je denkt dat er een hoop werk voor nodig is om dat geïmproviseerde lijstje weer samen te stellen, weet je niet goed hoe je Wikipedia zou moeten bewerken. Moet je je misschien eens in verdiepen.

Ik zie nu dat je op Overleg:1921 ook van alles hebt lopen schrijven, deels daarna weer verwijderd hebt. Zowel daar als hierboven geef je aan nog altijd niet te weten wat je precies schrijft.

Verder zou het fijn zijn als je de samenvattingsregel gebruikt voor waarvoor hij bedoeld is: het samenvatten van je bewerking. De samenvatting is niet bedoeld voor een of ander gecodeerd iets voor jezelf.

Groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2020 23:12 (CEST)

Hoi RonnieV, met deze edit van je, reduceerde je dat artikel 1921 van 37.745 bytes naar 12.729 bytes. In plaats daarvan kwamen linken naar pagina's die met jouw bot gegeneerd waren. Op dat moment zul je vast wel van mening zijn geweest dat dat een verbetering was. Die gegenereerde pagina's in de hoofdnaamruimte zijn genomineerd voor verwijdering en mede vanwege problemen met de kwaliteit van die pagina's is besloten om ze te verwijderen waarbij je in de gelegenheid werd gesteld om ze te plaatsen als pagina's in je gebruikersnaamruimte. Intussen zijn we ruim een half jaar verder, maar die verwijderde tekst die ongeveer 2/3 deel van het artikel besloeg is nog steeds niet terug. Jij wordt hierboven aangesproken op die forse reducering van het artikel en in plaats van die forse reducering ongedaan te maken val je die collega aan over informatie in de bewerkingssamenvatting. Waarom herstel je niet wat jij weggehaald hebt bij het artikel 1921 en eventueel andere soortgelijke pagina's? - Robotje (overleg) 7 mei 2020 00:46 (CEST)

Hoi Robotje,

Zoals zo vaak kom jij ergens, nu dus hier, je venijn strooien, zonder dat je je ooit lijkt af te vragen of dat nuttig of zelfs maar gewenst zou zijn. Het is duidelijk dat je mijn reactie op het verhaal van De Jaren niet gelezen hebt, of dat je het niet begrijpt. In beide gevallen is het zonde van mijn energie om hier verder tijd in te steken. RonnieV (overleg) 7 mei 2020 01:36 (CEST)

Naam Sint-Omaarskerk

Beste RonnieV, Hartelijk bedankt voor het nazoeken van de naam Sint-Omaarskerk in Zemerzele. (Overleg:Sint-Audomaruskerk (Zermezele). Mvgr,LeonardH (overleg) 21 jun 2020 07:54 (CEST)

Linkfix

Hi Ronnie, op de volgende pagina's heb je links naar het artikel over jazzdrummer Tony Williams.

• Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen geboren in 1945
• Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen geboren op 12 december
• Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen overleden op 23 februari
• Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen overleden in 1997
• Gebruiker:RonnieBot/afbeeldingen 45 1000

Eerder vanmorgen heb ik een titelwijziging doorgevoerd. Het artikel is nu te vinden onder Tony Williams (drummer). Wellicht wil je de links in jouw naamruimte en die van je bot aanpassen. maarten|overleg 25 jul 2020 09:00 (CEST)

Hi Maarten, goed dat je deze doorverwijspagina hebt aangemaakt en zo de meerdere Tony Williams ruimte biedt binnen Wikipedia.

RonnieBot is al weer druk aan het lezen in Wikidata om alle recente wijzigingen op te halen. Daarna worden dit soort puntjes inderdaad meegenomen. Ik zal zorgen dat deze wijzigingen daarna met voorrang weggeschreven worden. Wanneer precies durf ik niet aan te geven, het lezen bij Wikidata gaat de ene keer soepeler dan de andere. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2020 10:25 (CEST)

Niet meer teruggekoppeld, maar zaterdag zijn deze lijsten bijgewerkt. Op dit moment lukt het aardig ze dagelijks bij te werken, en de recente overlijdens vaak meerdere keren per dag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 15:16 (CEST)

De copy eraf

Haha, ja dat de pipetruuk bij mijn gebruikersnaam een 'ongewenst' effect heeft, werd ik me jaren geleden al van bewust. Het verbaast me eigenlijk dat het niet veel vaker (überhaupt een keer eerder?) 'mis' is gegaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 3 aug 2020 10:29 (CEST)

Ik was vast niet zo heel goed aan het opletten op dit effect. Zou netjes zijn als de code zoekt naar ' (' in plaats van alleen een haakje. Maar goed, we doen het ermee, en ik ben gewaarschuwd voor de volgende keer dat ik [[Gebruiker:Mar(c)|]] wil intikken... Gelukkig kost het je je copy, en niet je koppie. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 4 aug 2020 12:10 (CEST)

Precies, ik moet daar niet aan denken!

Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd, waarom de pipetruuk niet spatiegevoelig is. Het zit wel ergens hardgecodeerd in de wikisoftware, volgens mij onafhankelijk van de taal; wellicht dat er wikiprojecten zijn in een (logografisch) schrift dat niet of minder gebruikmaakt van spaties? — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 17:24 (CEST)

RegBlok

Ter info RonnieV

Ik heb op grond van wat je op Ymnes' overlegpagina gezet hebt een RegBlok aangevraagd. Jcwf (overleg) 5 aug 2020 07:49 (CEST)

Bedankt dat je me hiervan op de hoogte stelt, Jcwf. Ik zal aldaar inhoudelijk reageren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2020 11:44 (CEST)_{Link gecorrigeerd. RonnieV (overleg) 5 aug 2020 12:15 (CEST)}

Jcwf, voordat je nog eens stelt dat je nooit eerder een blokverzoek hebt ingediend op Regblok, op 14 april 2009 deed je je eerste verzoek, op 26 april 2009 volgde een tweede en ook op 6 mei 2009 en 14 oktober 2016 wist je die pagina te vinden. Je verzoek van gisteren was in ieder geval je vijfde verzoek. Ik heb het even nagekeken, alle vijf deze verzoeken zijn afgewezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2020 21:16 (CEST)

je gedrag richting Cerkeliste

Beste Ronnie, er moet me iets van het hart. Je gedrag/taalgebruik richting Cerkeliste is (mijn POV) storend en verwerpelijk. Nu zie ik in deze bijdrage dat je een poging doet betrokkene in het Vlaams toe te spreken (waarom? je bent zelf geen vlaamstalige, en het is ook niet gebruikelijk om vlaams te schrijven hier). Dit "vlaams" is onnodig storend, en krenkend in mijn ogen.

Bovendien werp je haar opnieuw voor de voeten dat ze beter " de encyclopedie kan verlaten", dit laatste vind ik bijzonder kwalijk. (en eerder is daar al een andere gebruiker over gevallen en heeft een blokaanvraag gedaan mede hierom).

Juist van jou verwacht ik een dergelijk gedrag niet.

Ok, Cerkeliste is niet slim bezig, dat ben ik volledig met je eens, maar dat geeft je geen vrijbrief om haar meerdere malen aan te manen om de encyclopedie te verlaten. Ik hoop dat je zelf ook in ziet dat dit niet de juiste weg is om deze (nieuwe) gebruikster te benaderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2020 19:26 (CEST)

En wederom zie hier dring je er op aan dat Cerkeliste de encyclopedie moet verlaten. Zou je op zijn minst willen ingaan op mijn oproep en op willen houden met het duwen van mensen naar de uitgang: Jouw woorden: Natuurlijk is het je goed recht om geen gebruik te maken van de gelegenheid om Wikipedia (zelf) te verlaten. Dat wil echter niet zeggen dat de gemeenschap jouw gedrag niet zo beu kan zijn dat je alsnog naar de uitgang begeleid kan worden.? Ik verwacht -zeker van jou- een andere houding ten opzichte van nieuwkomers hier. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2020 20:31 (CEST)

In feite waarschuwt RonnieV gewoon. Met dit gedrag zal een blok OT voor Cerkeliste niet heel ver in de toekomst liggen. The Banner Overleg 10 aug 2020 20:55 (CEST)

Ik heb totaal geen probleem met een waarschuwing geven, integendeel! Echter gebruikers meerdere malen aanmoedigen om "de encyclopedie te verlaten" is geen "waarschuwing" Dat is iemand ongewenst pushen om -uit eigen beweging- op te rotten.

Als het gedrag van Cerkeliste ongewenst is, (en ja, ik zie de "problemen" ook) dan hoort hij/zij gewoon "gecorrigeerd" te worden, eventueel een normale "waarschuwing" te krijgen en eventueel dient er een blokkade te worden aangevraagd of een zaak bij de Arbcom aangespannen te worden. DAT is de juiste weg. Maar vooralsnog is Cerkeliste gewoon een (lastige) nieuwkomer die zich op de verkeerde/onjuiste manier gedraagt (maar zich niet misdraagt in mijn ogen). vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2020 21:18 (CEST)

Ik lees beide gevallen niet als een poging haar weg te werken. The Banner Overleg 10 aug 2020 21:43 (CEST)

Eens met Saschaporsche: dit is al de tweede gebruiker die min of meer wordt gemaand door RonnieV de encyclopedie te verlaten (na Ymnes). Dat zijn ongewenste uitspraken tegenover wiki-collega's en heeft ook niets te maken met WP:HOF em andere gedragsrichlijnen. Wat mij betreft verlagen wikicollega's zich niet tot het niveau dat anderen herhaaldelijk verteld wordt maar weg te gaan. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 13:08 (CEST)

Ooit, Ecritures, gaf je om Wikipedia en sprak je de waarheid.

Ik heb Ymnes inderdaad aangegeven dat het hem/haar vrij staat om Wikipedia te verlaten. Niet omdat ik denk dat Ymnes geen nuttige bijdrage aan de inhoud van de encyclopedie levert, niet omdat Ymnes steeds dwars tegen allerlei afspraken, tegen de opvattingen van de gemeenschap of wat dan ook ingaat. Wel omdat Ymnes een heel oneigenlijke normen hanteert wat betreft het voeren van gesprekken met elkaar, iets waar Mar(c) Ymnes ook op aan heeft gesproken. Als Ymnes daarbij keer op keer maar aangeeft dat zhij verwacht dat anderen haar/hem excuses gaan aanbieden terwijl deze gebruiker de balk in zijn/haar eigen ogen niet wil zien, dan kan ik me voorstellen dat het bewerken van Wikipedia zo frustrerend voor deze persoon is, dat het een gezonde keuze zou kunnen zijn om Wikipedia te verlaten of in ieder geval de bijdragen buiten de hoofdnaamruimte tot een minimum te beperken. Het is verder geheel aan Ymnes om te bepalen wat deze daarmee doet. Ik heb dat advies inderdaad een keer gegeven, niet herhaaldelijk. Dat Joris dat wel goed begrepen heeft en jij niet, het zij zo.

Wat Cerkeliste betreft, jij vindt het misschien niet hoffelijk dat ik aangeef dat het haar vrij staat om Wikipedia te verlaten (een mooi project dat duidelijk niet voldoet aan wat Cerkeliste hier verwacht aan te treffen en daar ook niet aan zal gaan voldoen), ik had ook kunnen aangeven dat haar gedrag hemelschreiend is, frustererend, contraproductief, energievretend, tijdsverspillend, kortom gewoon schadelijk voor de encyclopedie. Dat jij het blokverzoek van Brimz hebt afgewezen omdat je gefrustreerd bent omdat andere gebruikers in jouw ogen niet hard genoeg aangepakt worden door collegamoderatoren, is jouw keuze. Dat is nog geen reden om hier te gaan zeuren over het enkele feit dat dat Cerkeliste aangeef dat er voor haar geen verplichting is om op Wikipedia te blijven. RonnieV (overleg) 11 aug 2020 14:37 (CEST)

Ieder die onder dit kopje bijgedragen heeft, geeft om Wikipedia, daar twijfel ik niet aan. Dat Cerkeliste op een niet bepaald constructieve manier bezig is, zijn we het volgens mij ook allemaal eens. Hoe met dit soort problematische gebruikers om te gaan, dát is het hete hangijzer. En daar kunnen we verschillend tegenaan kijken, maar laten we er niet onderling een onaangenaam gebeuren van maken – daar is het project al helemaal niet mee gediend.

In het geval Cerkeliste vind ik het inmiddels maar moeilijk om van goede wil uit te blijven gaan; in dat licht is mijn conclusie dat ze echt veel te weinig verstand van zaken heeft om zich met wikiprocedures bezig te houden. Zwart-wit gezien is de andere optie dat het helemaal geen 'nieuwe' collega betreft, maar iemand die doelbewust bezig is met te stoken. Hoe dan ook, prima als zhij een balletje opgooit over hoe zhij het anders zou willen zien, maar een trekkende/ondernemende rol is duidelijk niet voor haar/hem weggelegd. Zolang zhij aan die rol vasthoudt, sta ik volledig achter RonnieV's gewraakte oproep – maar het binnen de betreffende 'discussies' alsmaar herhalen van die oproep werkt contraproductief. Ik ben het daarom eens met Saschaporsche en Ecritures om dat soort uitwijdingen achterwege te laten. Cerkeliste maakt het er absoluut naar om persoonsgerichte opmerkingen te krijgen (ook ik kon me niet inhouden), maar het lijkt me verstandig om zoveel mogelijk inhoudelijk te reageren. Het voornaamste probleem van die andere genoemde gebruiker – die duidelijk wél positief bijdraagt aan de inhoud van Wikipedia – is zijn manier van niet-inhoudelijk reageren (wanneer je in zijn ogen een afwijkende zienswijze hebt, wanneer je hem vraagt om betere onderbouwing die hij niet kan geven, of zelfs wanneer je een mogelijke indirecte belemmering van zijn projecten opwerpt), wat het overleg frustreert en ontwrichtend werkt. Als in onze overlegbijdragen – óók met problematische gebruikers – de balans tussen inhoudelijk en persoonlijk naar het laatste doorslaat, verlagen we ons tot dat niveau en verworden we zelf tot de frustrerende elementen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 11 aug 2020 16:10 (CEST)

Mooi gezegd verwoord en ik ben het 100% met je nuances eens. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 17:50 (CEST)

@RonnieV: als je in je eerste zin een wikicollega als leugenaar wegzet (wat een WP:PA is) dan verval je al snel tot meer ongewenst bullebakken-gedrag. Ga weer iets doen waar je blij van wordt op wikipedia: dat is echt veel fijner voor jezelf. Wijd je aan de inhoud, een prachtig project als je geboorte- en sterflijsten of aan iets anders waar jij een goed gevoel van krijgt en positieve bijdrages levert. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 11 aug 2020 21:59 (CEST)

@Ecritures, waar heb ik anderen herhaaldelijk verteld weg te gaan, zoals jij stelt in je bewerking van 13:08? Ik heb Ymnes een keer gewezen op de mogelijkheid om Wikipedia te verlaten, omdat ik stellig de indruk heb dat Ymnes niet gelukkig wordt van het werken in een samenwerkingsproject, waar er -natuurlijk- aandacht is voor bewerkingen die iedereen doet. Als er enige weerstand komt, reageert Ymnes verongelijkt, wordt overleg onmogelijk en verwacht deze ook nog excuses van de ander. Ik heb Cerkeliste twee keer gewezen op de mogelijkheid om zelf Wikipedia te verlaten, om duidelijke redenen. Daar kan een Saschaporsche of jij aanstoot aan nemen, dat is jullie keuze. Ik ben geen Cato Maior die zichzelf blijft herhalen. RonnieV (overleg) 12 aug 2020 00:36 (CEST)

Saschaporsche, volgens mij staat het mij vrij om jouw mening te negeren. Je weergave is onjuist, en Cerkeliste heeft het stadium van een nieuwe bewerker allang verlaten. Niet omdat ze heeft laten zien enige kennis van dit mooie project en haar gemeenschap te hebben verworven, maar gezien haar aantal bewerkingen.

Dat jij niet vindt dat Cerkeliste zich misdraagt, is jouw goed recht, daarin laat ik jou vrij. Ik ga jou daarop niet aanspreken, ook niet als ik daar het mijne van denk.

En maak je geen zorgen, nieuwe bewerkers die welwillend zijn, zijn nog altijd van harte welkom! Groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2020 02:28 (CEST)

Researchers interested in discussing values related to ORES models

Hi Ronnie! I thought this research project might be interesting to you and Dutch Wikipedians. I really like these kind of explorations because they provide a productive route for being critical of a machine learning model. Dutch Wikipedians seem to be concerned about making sure that the models are tailored to their needs.

38 Wikipedia languages are currently using ML-based systems such as ORES to make algorithmic predictions regarding edits quality. Past research has shown stakeholders often have different and competing values regarding these decisions. For example, there is a tension between improving the efficiency of reverting low-quality edits and treating newcomers nicely. We are proposing a deliberation-driven decision making process to address those competing values. For example, participants will be presented with different model cards representing different values and will discuss, debate, and negotiate about their models. Eventually, they will be asked to select a model and offer rationale behind their choice. We will also measure the process using metrics like quality of the decision, subjective satisfaction (legitimacy) and quality of the deliberation.

What do you think? If you are interested, I can make an introduction. Just to be clear: If you decide to get an introduction, I won't be hurt if you decide it isn't worth your time after all :) I also won't be hurt if you say you don't have enough time or interest in this. --EpochFail (overleg) 10 aug 2020 19:24 (CEST)

Hi EpochFail, thanks for this offer. I would be delighted to get an introduction to this, learn more and see how we can make the Dutch Wikipedia take advantage of these ever improving technologies. I think Ciell will be interested as well, and hopefully many others. Glad to hear from you. --RonnieV (overleg) 11 aug 2020 16:54 (CEST)

Hi Ronnie, thanks for the ping.

Aaron actually approached me via email last week, and I declined, thinking 'deliberation' on the subject in English might be a bit to much for us. Yes, we can train computer models, but are you willing to commit a certain amount of time to think over and explain (again: in English) your thoughts on why a certain edit should be reverted, and what the consequence for the approach towards the user should be (blocking, AGF, template, or different)? And are you willing to engage in discussions if people don't agree with you?

In that way this is different from the lasts few projects we had: are you sure you could find several Dutch Wikipedians that would like to help? Ciell 11 aug 2020 19:35 (CEST)

Thanks for your further explanation, Ciell.

I am not sure if EpochFail is indeed proposing to have all discussions in English. That might make it harder to gather a crowd. If we can discuss in Dutch and transfer/explain the outcomes in English, that might be easier to achieve. The use of cards (I guess this means predefined answers) will limit the range of choises. I am surely willing to engage in discussions with people who have a different, but fundamented opinion. Wikipedia is important enough to invest time in it, and the need to have a better solution for the large number of edits to check, is urgent. I think it is, after more explanation from EpochFail, worth giving it a try. RonnieV (overleg) 11 aug 2020 22:29 (CEST)

Indeed I might need to have the researchers clarify how they would like to work together. I do think it makes more sense to deliberate in Dutch and to expect the researchers to find a way to close the gap (maybe with your help). I'll encourage them to check out this discussion and come here to clarify. --EpochFail (overleg) 12 aug 2020 20:08 (CEST)

Hi EpochFail, Thanks for the introduction!

Hi RonnieV and Ciell, great to e-meet you here! My name is Hong Shen, a researcher at Carnegie Mellon who's enthusiastically working on this project :-) We are currently still in the early stage of study design and recruitment. Your comments and suggestions are extremely important in shaping the direction and design of our studies (and I think deliberating in Dutch makes total sense to me!). I wonder if you would have time for a short phone (or video) conversation so we might be able to talk in detail? We would appreciate any thoughts from you. Let me know if it works and what time works best for you. And you can always reach me at "". Thanks so much! --Hong 73.154.134.150 14 aug 2020 22:21 (CEST)

Hi Hong, great to e-meet you as well! I would be glad to help you and see what we can do. I just sent you an email. RonnieV (overleg) 14 aug 2020 23:11 (CEST)

Station COOVI

Kan jij kijken naar Station COOVI (of beter naar jouw module die aangeroepen wordt door de infobox). Station gaat pas in december open, dus kunnen er geen cijfers beschikbaar zijn. Mbch331 (overleg) 17 aug 2020 07:18 (CEST)

Hoi Mbch331, Net gekeken. Aan Station COOVI was nog geen Wikidata-item gekoppeld. De makkelijkste oplossing was natuurlijk om een item aan te maken en te koppelen, maar daarmee onderdruk ik het symptoom. Om het ook voor andere, nog aan te maken stations, op te lossen heb ik de code aangepast, zodat dit niet meer voorkomt. Straks toch maar een Wikidata-item aanmaken en daarna wachten tot de metingen van 2021 (ergens halverwege 2022?) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2020 12:11 (CEST)

Verwijderen van dossiers

Hoi RonnieV, ik zie dat je nog al eens een dossier verwijderd of inkort bij overlegpagina's van oningelogde personen. Meestal gaat dat om een kort daarvoor aangemaakt dossier of kort daarvoor toegevoegde dossierinformatie. En dan heb ik het niet over een dossiervermelding waarbij de rapporterende wikipediaan per ongeluk iets over het hoofd gezien heeft. Neem dit geval waarbij je zelfs herhaaldelijk dat dossier gewist hebt. Ook hier heb je herhaaldelijk een dossier verwijderd. Maar ook hier verwijderde je een dossier terwijl een edit als dit toch duidelijk vandalisme is. Met deze edit verwijderde je ook al een dossier en hier ook al weer.

Die dossiers zijn een belangrijk deel van het bestrijden van vandalisme dat gepleegd wordt door niet-ingelogd personen. Door dergelijk dossiers te verwijderen frustreer je het werk van collega's die bezig zijn met het nuttige werk van vandalisme bestrijding. Ik verzoek je dan ook dringend om te stoppen met dat gedrag en roep je op om mee te helpen bij het herstellen van de door jou verwijderde dossiers. - Robotje (overleg) 17 aug 2020 15:26 (CEST)

Robotje, Ik zie dat je, ondanks mijn dringende verzoek op jouw overlegpagina, actief aan het zoeken bent naar bewerkingen van mij, waarin ik gebruikers vriendelijk welkom heb geheten. Het klopt dat ik daarbij soms een onvriendelijk en niets uitleggend sjabloon heb overschreven, vaak omdat ik begon te schrijven op een lege pagina en daarna tegen een bwc aanliep. Het klopt dat sommige bewerkers denken dat het vooral zinvol is om een korte melding te doen van wat er fout zou zijn, zonder enige uitleg te geven.

Het belang van dossiers is door enkele personen hier opgeblazen. Het nut van dergelijke sjablonen wordt door velen in twijfel getrokken, en helemaal als dat op adressen van een IPP-v6-adres staat. De richtlijn WP:AGF is jou misschien onbekend, maar staat een heel stuk boven het persoonlijke betoog Wikipedia:Vandalismebestrijding. Ik weet dat sommigen denken dat iedere bewerking die geen verbetering van een artikel een vorm van vandalisme zou zijn, maar WP:Vandalisme rept toch echt over het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Het is maar zeer de vraag of je hard kan maken dat bij een eerste bewerking sprake is van het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Een niet heel veel bijdragende nieuwe pagina wordt opgemerkt en kan gewoon verwijderd worden.

Aangezien jouw bericht hier lijnrecht indruist tegen de eerdere oproep op jouw overlegpagina denk ik dat je al weet waar dit op uit kan lopen.

In een aantal gevallen (en nee, ik ga mijn tijd niet verdoen aan het zoeken naar voorbeelden) ben ik door degene die me net voor was op de overlegpagina bedankt voor de verwelkomende benadering van die nieuwkomer en de gegeven uitleg. Dat jij jou tijd graag in wil zetten in het achterhalen van bewerkingen uit lang(er) achter ons liggende tijden, zegt genoeg over jouw prioriteiten hier op Wikipedia.

TLDR: Nee

RonnieV (overleg) 17 aug 2020 15:47 (CEST)

Personen geboren en overleden op datum/in jaartal

Beste RonnieV

Ik zag toevallig dat je verschillende subpagina's hebt met personen die geboren/overleden zijn op een bepaalde datum of in een bepaald jaartal. Nu vroeg ik me af waarom je met je bot die personen niet gewoon toevoegt aan de bijhorende Wikipedia-artikelen. Er ontbreken nog steeds zoveel personen en met een bot is dat toch geen werk, want je update je subpagina's nu ook al met een bot. Met vriendelijke groeten. JP001 (Overleg)  5 aug 2020 20:51 (CEST)

Beste JP001, Ik ben het helemaal met je eens dat het een aanwinst voor Wikipedia zou zijn als we die verre van complete lijstjes, zoals Lijst van personen geboren in 1921, of nog erger het lijstje binnen het artikel 1923, door RonnieBot zouden laten aanvullen en onderhouden. Helaas denkt een deel van de gemeenschap dat het beter is dat met de hand te doen. Het gevolg is dat we incomplete lijsten hebben met rode links en deels onjuiste gegevens. Het verhaal van de sputteraars is dat de gegevens die RonnieBot gebruikt uit Wikidata afkomstig is, en dat die gegevens dus uit een onbetrouwbare bron komen en niet gebruikt zouden mogen worden in Wikipedia. De praktijk leert dat Wikidata inderdaad wel eens foutieve gegevens bevat, net als Wikipedia. Door die gegevens zichtbaar te maken, bijvoorbeeld met deze lijsten, komen onvolkomenheden aan het licht en bestaat de gelegenheid om de kwaliteit van alle Wiki-projecten te verbeteren. Een deel van de andere Wikipedia maakt heel veel gebruik van Wikidata, bijvoorbeeld in de infobox van artikelen. Met elkaar kunnen we het makkelijk beter maken, maar, wetend dat het geautomatiseerd goed kan, ga ik geen tijd en energie steken in handmatige lijsten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2020 21:07 (CEST)

Misschien helpt een praktijkvoorbeeld. Bij het artikel 1915 staat "Aksel Quintus Bosz, Surinaams jurist, politicus en hoogleraar (overleden 1993)". Bij het artikel Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen geboren in 1915 is dat op basis van een algoritme "Aksel Quintus Bosz, Belgisch parlementslid (overleden in 1993)". RonnieV heeft aangegeven dat algoritme beschikbaar te stellen. Toen ik hem een tijdje na de toezegging om vroeg, kreeg ik nul op rekest. Dat Aksel Quintus Bosz een Belg zou zijn geweest is er zes jaar geleden botmatig ingezet. Degene die daar achter zat heeft dat bij heel wat items op Wikidata op dezelfde manier verkeerd gedaan. Ik heb hem twee jaar geleden op Wikidata gevraagd hoe dat kwam en of het ook botmatig hersteld kan worden ([1]). Zo te zien is daar nooit op gereageerd. Een hele zwik bots hebben op basis van die fout in 2014 op Wikidata een omschrijving in tal van talen toegevoegd (polaiteoir Beilgeach, belgischer Politiker, etc.). Dat staat nu dus vermoedelijk zo'n 25 keer verkeerd bij de omschrijving! Uit eigen ervaring weet ik dat het wissen daarvan gaat nogal omslachtig gaat. De bot van RonnieV heeft die foutieve informatie die een andere bot in 2014 in Wikidata plaatste weer gebruikt in vier pagina's die hij ook op nl-wiki in de hoofdnaamruimte plaatste. Leuk hoor die bots, doen vaak goed werk maar sommige kleine problemen worden zo steeds groter. Eigenlijk zouden al de gegevens op Wikidata die gebruikt worden voor die lijsten nagelopen moeten worden. Maar ja, dan veranderen weer andere zaken op Wikidata en/of het algoritme en dan kan je weer opnieuw beginnen. - Robotje (overleg) 7 aug 2020 19:30 (CEST)

Hoi [{Gebruiker:JP001|]], sommige gebruikers kunnen alleen maar klagen, anderen zijn bereid de handen uit de mouwen te steken. Met deze wijzigingen], die Robotje ook zelf had kunnen doen, is het probleem bij Aksel Quintus Bosz opgelost. Dat Robotje hier komt klagen over het al dan niet reageren door een andere bewerker, het zij zo. Sommigen zijn liever onwetend over eventuele fouten in Wikipedia, anderen zijn blij dat ze zichtbaar worden en ook opgelost kunnen worden. Daarvan worden de Wikimedia-projecten alleen maar beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2020 15:18 (CEST)

Hoewel RonnieV hierboven aangeeft "... is het probleem bij Aksel Quintus Bosz opgelost." is dat probleem op Wikidata m.b.t. Aksel Quintus Bosz nog steeds niet opgelost. Ik zie nog steeds teksten als 'Belgian politician' en 'político belga' als beschrijving. Voor zover ik weet is er geen snelle manier als niet-botgebruiker om die beschrijvingen te wissen. Ik heb in het verleden al heel wat keren bij andere Q-items handmatig die beschrijvingen gewist, dus de sneer van RonnieV slaat nergens op. Kijk eens naar deze 1200 edits van me op Wikidata en zo heb ik er nog heeeeeel veeeeeeel meer gedaan omdat een bot bij tal van Q-items ten onrechte voor p27 België had ingevuld. Handen uit de mouwen en aanpakken van dergelijke problemen op Wikidata, dat deed ik lang voordat ik het voorbeeld van Aksel Quintus Bosz gaf. Ik ben dus zeker niet iemand die alleen komt klagen. - Robotje (overleg) 21 aug 2020 16:14 (CEST)

Vertalen pagina Erik Kwakkel

Hoi Ronnie,

Na je workshop van vanmiddag ben ik verder gegaan met het bewerken van de wikipedia pagina van Erik Kwakkel, waar we tijdens de workshop mee begonnen waren. Het is toch wel de bedoeling dat je je eigen tekst formuleert, want na automatische vertaling meer dan 90% van de tekst ongewijzeigd laten staan is niet geoorloofd. Ik kan hem nu nog niet opslaan: U dient voor een correcte inhoud en een natuurlijke schrijfwijze in uw taal te zorgen. Uw vertaling wordt waarschijnlijk verwijderd wanneer het gecongroleerd wordt door andere editoren.

Ik ga er dus maar zo goed mogelijk mijn eigen verhaal van maken en dat kost wel meer tijd. Ik ga er dus wel mee aan de gang, maar het gaat wat langer duren dan ik eerst dacht. Als ik nog ergens niet uit komt, laat ik het je graag weten, als dat mag.

Ik heb alvast 1 vraag: Ik dacht dat ik in de infobox naar de gegevens op wikidata kon verwijzen, maar ik kan in het sjabloon de gegevens alleen overtypen. Of zie ik iets niet goed?

Groeten, Liesbeth van Wijk

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte RonnieV,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert.

De Arbitragecommissie, 5 sep 2020 11:18 (CEST)

Re: Dichochrysa and Pseudomallada

Hi Ronnie, thanks for reaching out. I've been working on several taxonomic updates with Chrysopidae throughout the Wikipedia languages. There ended up being a few technical issues that my computer's just not cooperating with at the moment, so that unexpectedly interrupted running the page moves I was going through. I'm currently going through everything manually, though if they can be automated, that would speed things up a lot (especially as there are also pages on the Swedish, Vientnamese, and Waray Wikipedias; it looks like the Cebuano Wikipedia just ran automatic moves based on Catalogue of Life). I've also noticed that the links to Oswald's Neuropterida Species of the World (2007) will all need to be updated as well due to the ruling by ICZN (if you're interested in the taxonomic changes and synonymy, the current combinations are all listed here, with links to current pages in Dr. Oswald's catalogue: [2]). Regrettably, it looks like when most of the 100+ pages were created, the name Dichochrysa was already invalid (though that sort of lag is also fairly prominent at least in the paleontological literature as well). Anyway, if it's feasible for the moves to be automated, I should be able to complete some of the additional clean-up on the quicker side (hopefully within the week, if my computer cooperates). Lhikan634 (overleg) 8 sep 2020 15:01 (CEST)

Je vraag aan de kandidaat-moderator

Hoi Ronnie, ik zag je vraag aan Daniuu. En ik dacht: soow! Wie kan zo'n vraag nou beantwoorden? Zoiets kun je toch niet concreet maken? Je loopt hier tegen de meest uiteenlopende situaties aan en moet zo ongeveer dagelijks nieuwe afwegingen maken. Zodoende kun je je afvragen of die scheidslijn wel te beschrijven valt (behalve aan de hand van wat losse voorbeelden dan - die natuurlijk nooit representatief kunnen zijn voor de algehele dagelijkse praktijk). Kun jij het? Groet, Apdency (overleg) 14 sep 2020 18:58 (CEST)

Hoi Apdency, ik ben het met je eens dat het niet de allermakkelijkste vraag lijkt. Maar het is wel iets waar je je als moderator op deze wiki dagelijks mee geconfronteerd ziet.

In mijn ogen is de de vierde zuil een heel belangrijk uitgangspunt bij dit project. Daaruit volgt onder meer WP:AGF. Het Scheermes van Hanlon is een mooi hulpmiddel. Als ik dan zie dat een bewerker als derde bewerking een berisping uitdeelt en in zijn aanmeldverhaal als moderator zozeer de nadruk legt op 'vandalisme' en de door hem gevoelde noodzaak om knopjes te hebben, dan wil ik een heel goed gevoel hebben over wat deze gebruiker als 'vandalisme' ziet en wanneer deze denkt de knopjes te moeten hanteren. Voor de toekomst van Wikipedia is het niet wenselijk dat iedereen maar weggejaagd wordt met waarschuwingen, berispingen en blokkades.

Een antwoord ligt besloten in de openingszin van het artikel Vandalisme: Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren of openbaar bezit zijn. Een deel van de mensen die zich hier bezig houdt met het controleren van bewerkingen is dermate gefocust op het aanduiden van bewerkingen van (nieuwe) bewerkers als vandalisme, dat zij dit onderscheid uit het oog verliezen. Daarin schuilt in mijn ogen een groter gevaar dan in een door iedereen overduidelijk als ongewenst geziene bewerking. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 01:41 (CEST)

Wat jammer dat jij de kritische reactie van Robotje verwijderd als zijnde getrol. In feite was het gewoon een tamelijk onmogelijk vraag om een oordeel te geven over gevallen waar vingertoppengevoel, geluk en per-geval-specifieke omstandigheden een rol spelen. Zou ik het altijd goed doen? Vast niet! Zou een moderator het altijd goed doen? Vast niet! Moderatoren zijn ook mensen en soms zijn zaken niet wat ze lijken. Maar jij eist van Daniuu wel perfectie. Perfectie die jij in het verleden ook getoond hebt niet te hebben. The Banner Overleg 15 sep 2020 11:07 (CEST)

Nee hoor, ik eis geen perfectie van Daniuu. Maar een kandidaat-moderator die zo het accent legt op 'vandalisme' en zo duidelijk maakt de knopjes te willen inzetten, daarvan mogen wij als gemeenschap toch wel weten hoe die daarover denkt? Robotje kwam hier ongevraagd binnen en vond het kennelijk nodig om totaal prematuur conclusies te trekken. Gedrag dat door de AC onderkent is, aan de kaak is gesteld, maar waarin deze ijzerenheinig blijft volharden. Tja, dan is getrol een niet heel vriendelijke, maar wel passende aanduiding. RonnieV (overleg) 15 sep 2020 12:22 (CEST)

Ik zie hier het gebruik van meerdere meetsystemen. The Banner Overleg 15 sep 2020 14:55 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, RonnieV/Archief/2020: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Station Aalst-Kerrebroek

Hoi, betreft dit, op Station Aalst-Kerrebroek lijkt het fout te gaan. Kijk je daar nog even naar? Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 sep 2020 22:24 (CEST)

Geboorte- en sterflijsten

Beste RonnieV, eind vorig jaar heb ik als moderator van dienst indertijd de afhandeling gedaan van het TBP-verzoek om de automatisch uit Wikidata gegenereerde lijsten met geboorte- en sterfdata uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Mijn belangrijkste motivering om niet te kiezen voor totale verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaam ruimte stond verwoord in deze regels: Luisterend naar de reacties hier op TBP én ook de vele overleggen elders in ogenschouw nemend, ben ik van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik ben wel van mening dat het soort pagina, gevuld met gegevens die afkomstig zijn van wikidata, een plek kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte van wikipedia wanneer aan een set van wensen, voorwaarden en eisen is voldaan. Ik stel voor om de geboorte- en sterflijsten te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV, de aanmaker en huidige beheerder van deze lijsten. Hij heeft aangegeven graag te werken aan veranderingen en verbeteringen van deze lijsten zodat de belangrijkste aan- en opmerkingen kunnen worden verholpen en verbeterd

Bij de bespreking van het TBP-verzoek Gebruiker:Simer/Oudste Nederlanders wordt er gerefereerd aan deze tientallen pagina's die nog steeds in jouw gebruikersruimte staan. Heb jij nog de intentie om - eventueel in projectverband - actief te werken aan (de verbetering van) deze lijsten met als doel ze (als deze in de nieuwe vorm wel door de gemeenschap geaccepteerd worden) weer in de hoofdnaamruimte te laten plaatsen? Ik zie dat sommige pagina's door je bot worden bijgewerkt. Ik heb echter weinig zicht op het proces waarbij de structuur/opzet van de pagina's wordt aangepast aan de wensen die door de gemeenschap naar voren werden gebracht. Het zou heel goed kunnen dat dit bv. in projectmatig verband wel degelijk plaatsvindt. Zou je een update kunnen geven van zowel de stand van zaken rondom de geboorte- en projectlijsten als over de plannen die jij met deze lijsten hebt voor de nabije toekomst? Ik voel me wel geroepen om op de bovengenoemde TBP-pagina's te verantwoorden voor de keuze die ik een jaar geleden maakte om deze lijsten niet te verwijderen, maar naar jouw gebruikersnaamruimte te verplaatsen. Ecritures (overleg) 27 sep 2020 16:15 (CEST)

Ik ben RonnieV niet, maar op mijn verzoek zijn er wel lijsten gemaakt als deze, die ik vrij actief gebruik, en die ik zeker zou missen. Aan de wens van zekere deelnemers van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap dat de inhoud van deze lijsten voor 100% kloppend en correct moet zijn, net zoals op de Nederlandstalige Wikipedia, is misschien niet voldaan, maar de enkele obvious incorrecte entries heb ik door deze lijsten ook op Wikidata aan weten te passen. Grosso modo is de inhoud bruikbaar en van goede kwaliteit. Milliped (overleg) 27 sep 2020 22:40 (CEST)

Hoi Milliped, excuses als ik enige verwarring veroorzaakte bij jou (en misschien anderen). Mijn vraag gaat puur over de geboorte- en sterflijsten en niet over andere lijsten die bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om auteursrecht te bepalen. Voor de volledigheid: ik ben op wikidata juist ook heel erg betrokken bij initiatieven om auteursrechten aan de hand van sterfdata (en zelfs floruit) te bepalen en vermelden. Op de laatste publiekdomeindag gaf ik zelfs een presentatie over hoe belangrijk en nuttig Wikidata is voor de verzameling van informatie over auteursrechten en hoe GLAMs daarmee hun voordeel kunnen doen.

Daarnaast ben ik zelf een groot voorstander van het gebruik van wikidata op wikipedia bijvoorbeeld in door mij en andere gemaakte wikidatadriven infoboxen of in een sjabloon als authority control met bibliografische informatie (ook door mij geïnitieerd) . Mijn vraag nogmaals is alleen gerelateerd aan de geboorte- en projectlijsten die ik 'als moderator' vorig jaar uit de hoofdnaamruimte naar de persoonlijke ruimte van RonnieV heb geplaatst. Ik schrijf specifiek 'als moderator' omdat ik als gebruiker persoonlijk liever een ander eindresultaat had gezien. De mening van de gemeenschap was echter vrij duidelijk: verwijdering uit de hoofdnaamruimte. Zelf heb ik gekozen voor verplaatsing naar de persoonlijke ruimte van RonnieV en niet voor totale verwijdering o.a. omdat RonnieV had aangegeven de lijsten door te willen ontwikkelen zodat ze uiteindelijk in samenwerking met de gemeenschap meer overeenkomstig de verschillende wensen en eisen die door de gemeenschap benoemd waren vormgegeven konden worden. Nu op de TBP-lijst de validiteit van deze lijsten in de persoonlijke ruimte door wikipedianen enigszins in twijfel wordt getrokken, lijkt het mij toch belangrijk om te kijken of RonnieV nog steeds aan de verbetering van deze lijsten werkt en of hij streeft naar terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Ik ben eerlijk gezegd ook geïnteresseerd in het antwoord op met name de laatste vraag omdat ik 'als gebruiker' dergelijke lijsten daar het liefst zou terugzien. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 sep 2020 23:55 (CEST)

Verwijderen met AWB

Hoi Ronnie,

Pijnlijk onderwerp misschien: Een zekere collega is weer opgedoken, en zij heeft een vrij grote hoeveelheid vandalismedossiers ter verwijdering voorgedragen. Deze kunnen idd weg, maar het doen is redelijk arbeidsintensief. Nu staat mij bij dat jij een ehh wat efficiëntere methode daartoe had. Zou je me kunnen uitleggen hoe dat werkt? Mvg, Milliped (overleg) 9 sep 2020 16:10 (CEST)

Inmiddels is de nuweg-categorie leeg. Wat mij betreft zou deze gebruiker op zo'n overlegpagina (die dus niet meer aan een school is toegewezen) ook gewoon een verwelkomingssjabloon mogen plakken, misschien wel net zo makkelijk en ook al eerder toegepast. Encycloon (overleg) 9 sep 2020 16:46 (CEST)

Note voor eventuele andere meelzezers: Het viel me op dat er nog een paar ranges nog steeds geblokkeerd waren (waaronder een /19) die als ik de RIPE whois mag geloven inmiddels ook door een ander bedrijf gebruikt worden. Handig om te checken en te deblokkeren dan. Milliped (overleg) 9 sep 2020 16:57 (CEST)

Hoi Milliped, met een botscript kan je vrij eenvoudig allerlei pagina's aanpassen. DutchTina heeft via haar botaccount een hoop oude dossiers opgeruimd bij niet meer actieve of nadien niet meer aangesproken IP-aansluitingen. Om een pagina echt te verwijderen heb je moderatorrechten nodig en een bot mag geen moderatorrechten hebben. Als er sprake is van grote reeksen, dan zou je met een stukje python-code (of met een andere taal) wel pagina voor pagina de inhoud kunnen vervangen door een (al dan niet gesubstitueerd) welkomstsjabloon. Een script kan ook gevoed worden met een lijstje met adressen, zodat het (bij wijze van spreken)

Overleg gebruiker:1.1.1.1

Overleg gebruiker:1.1.1.2

Overleg gebruiker:1.1.1.3

Overleg gebruiker:1.1.4.1

Overleg gebruiker:1.1.1.2

Overleg gebruiker:1.7.1.1

Overleg gebruiker:1.7.1.2

aanpakt. Het maakt Wikipedia net weer een beetje vriendelijker als we de overlegpagina van aansluitingen voorzien van zinvolle informatie over het bijdragen aan Wikipedia. Eventueel wel relevante opmerkingen zouden bewaard kunnen blijven (aparte kopjes), maar dat is een keuze. Het maakt het vervangen iets moeilijker en waarschijnlijk zijn die ooit geschreven voor de toenmalige gebruiker van het betreffende adres. Zolang mijn botje zo beperkt is in zijn mogelijkheden, zal ik hier geen actieve rol in spelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2020 02:01 (CEST)

Oef als het goed is ligt dat script nog wel ergens. Zal morgen even kijken voor je. Tina 10 okt 2020 23:29 (CEST)

Och ik was het alweer helemaal vergeten. @Milliped ik heb het script nog liggen en kan hem wel laten draaien. Is het nog gewenst? Tina 27 okt 2020 11:48 (CET)

Ik heb hem maar gewoon een slinger gegeven :) Tina 27 okt 2020 12:14 (CET)

Station Aalst-Kerrebroek

Hoi, betreft dit, op Station Aalst-Kerrebroek lijkt het fout te gaan. Kijk je daar nog even naar? Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 sep 2020 22:24 (CEST)

Hoi TheDragonhunter, het heeft even op zich laten wachten, maar uiteindelijk heb ik het probleem kunnen oplossen. Ik begrijp alleen nog niet waarom deze wijziging een probleem oplost, terwijl in augustus de code gewoon werkte. En wat zou ik dan nu moeten doen om het al dan niet gevonden zijn van qid te moeten testen?

Van de gelegenheid meteen maar gebruik gemaakt om de weergave van het jaartal te verfraaien, daar hoort natuurlijk geen spatie voor. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 nov 2020 00:11 (CET)

Stemmen voor een Wiki Uil

Het zal aan mij liggen, maar ik zie nergens hoe ik een email kan versturen naar de organisatie van het uilen gebeuren. Ik wil een gebruiker nomineren voor de IllustratieUil die bijna 4x zoveel (vaak fraaie) bestanden naar Commons heeft geupload als ik. (En ik vond al dat ik er aardig wat gedaan had.) Kan die link er niet bij gezet worden? Stunteltje (overleg) 28 nov 2020 14:35 (CET)

• Nominaties dient men gemotiveerd in via de e-mailfunctie. Vysotsky (overleg) 28 nov 2020 16:15 (CET)

De vraag was eigenlijk naar welk e-mail adres. Stunteltje (overleg) 28 nov 2020 22:25 (CET)

• Nominaties dient men gemotiveerd in via de e-mailfunctie (= een klikbare e-mailoptie). Vysotsky (overleg) 28 nov 2020 23:03 (CET)

Hoi Stunteltje, de makkelijkste manier om de WikiUilen Academie te bereiken is inderdaad via de e-mailfunctie die Wikipedia standaard aanbiedt aan alle gebruikers die een e-mailadres gekoppeld hebben aan hun account. Voor de Academie is dat het adres dat Vysotsky hierboven al aangaf. Op het formulier dat je daar aantreft, kan je (van) alles invullen. De commissie krijgt dan een mailtje met het adres dat jij aan je Wiki-account hebt gekoppeld. Als je geen e-mailadres hebt gekoppeld, kan je dat instellen onder [3]. Desgewenst kan je dat adres meteen na het indienen van je nominaties (of na het stemmen) weer verwijderen. Als je zou mailen naar het e-mailadres van de Academie krijgt zij (ook) dat e-mailadres onder ogen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 nov 2020 23:43 (CET)

Dat instellen was inderdaad het probleem. Ik had het adres nog niet laten bevestigen en daar liep het op vast. Met mijn dank. Stunteltje (overleg) 28 nov 2020 23:56 (CET)

Top, je mailtje is inmiddels ontvangen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2020 00:10 (CET)

Graag oplossing voor deze reffouten

Hi RonnieV, Zou je eens willen kijken naar Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten, er staan een grote serie van pagina's in uit jouw naamruimte die een foutmelding afgeven. We proberen de categorie leeg te houden, het zou fijn zijn als ook jou pagina's er uit wegblijven zodat we adequaat artikelen kunnen blijven vrijwaren van reffouten. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2020 08:01 (CEST)

Hi Romaine,

Bedankt voor je berichtje. Ik zal even kijken naar de code achter die pagina's en dan zorgen dat ik dit oplos. Inderdaad wel zo netjes (en ook handig om ze weer eens bij te werken). Groetjes, RonnieV (overleg) 24 apr 2020 11:39 (CEST)

Hi Romaine, ik zag dat mijn code ietsje verouderd is (voor de geboorte- en sterflijsten heb ik de database met nog een veldje uitgebreid), maar ik zag nu ook wat het probleem echt is. Neem bijvoorbeeld Hans Knoop (militair), de foutmelding bij noot 41 op Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Geboortelijst/april 1919. Om op die laatste pagina niet de volledige tekst van alle artikelen over te nemen, hij wordt nu al lang zat, heb ik me beperkt tot de inleiding. Daarbij neem ik automatisch de infobox mee, en dat geeft een prima beeld voor een vergelijking tussen de informatie op Wikipedia en die op Wikidata (informatie uit Wikidata staat gestructureerd in een tabel boven de weergegeven tekst. Nu stond er in het artikel over Hans Knoop zes keer een verwijzing naar eenzelfde bron. De uitgewerkte versie zat echter niet in het eerste gebruik, maar pas in het laatste. Ruim buiten de inleiding. Dat kan ik oplossen met deze bewerking, maar dat is natuurlijk geen garantie dat de fout niet nogmaals optreedt, of in andere artikelen. Daarna mag RonnieBot de informatie opnieuw lezen en de pagina's opnieuw aanmaken. Dat is niet zo'n probleem, kost alleen wat computertijd (en wachttijd).

Weet jij een handige manier om te controleren of in een stuk tekst (bijvoorbeeld deze tekst, tot '== Oorlogsjaren ==', te controleren of er ref's in staan die niet uitgewerkt zijn? Bij voorkeur in Python, omdat daar de rest van de code ook in geschreven is. Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 24 apr 2020 12:10 (CEST)

En dan nog een leuke: Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Geboortelijst/juni 1919. Hierin wordt in twee verschillende artikelen dezelfde referentienaam gebruikt. Alleen verwijst de ene naar pagina 48 en de andere naar pagina 206. Dat is niet opgenomen in de beschrijving van de noot. Alleen hiervoor een referentienaam aanpassen is wellicht wat overdreven. Of toch doen? Groetjes, RonnieV (overleg) 24 apr 2020 12:26 (CEST)

Heeft het nut om de referenties te behouden? –bdijkstra (overleg) 24 apr 2020 12:30 (CEST)

Om zo veel mogelijk aan te sluiten bij de oorspronkelijke tekst: ja. Om de uitpluizer vanaf deze pagina meer informatie te laten vinden, bijvoorbeeld als Wikidata en Wikipedia elkaar tegenspreken: ja. Om de kans op problemen te voorkomen: nee. Maar misschien is dat in ieder geval voor dit moment wel de eenvoudigste oplossing: referenties verwijderen voor het aanmaken van deze pagina's. Ik zal eens kijken of ik daar in de komende dagen iets mee kan doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2020 12:34 (CEST)

Je zou misschien verwachten dat een meermaals ingevoegde referentie bij de eerste invoeging volledig wordt ingevoegd, maar dat is een aanname of verwachting die maar beperkt opgaat en in zeer veel gevallen niet. Een infobox kan bijvoorbeeld pas later toegevoegd zijn aan een artikel. Ook worden artikelen vaak niet lineair geschreven (lineair: in de volgorde van boven naar beneden) en dan is het ook niet gezegd dat de referenties meteen bij schrijven altijd ingevoegd worden. Ik ben in het verleden ook verschillende voorbeelden tegengekomen waarin juist de volledige referenties wegverplaatst werden uit de infobox naar elders in het artikel, omdat de infobox te druk en onoverzichtelijk werd met lappen referenties in de broncode.

Ik denk dus dat je in je bot het er in moet programmeren dat bij het ophalen gecheckt wordt of er hergebruikte referenties in staan, zo ja: dat dan die in je subpagina's vervangen wordt door de volledige referentie met diezelfde naam. Mijn kennis van Python is helaas nog te beperkt om hierin advies te geven.

Dat je ook referenties hebt die dezelfde naam hebben lijkt me simpeler oplosbaar door alle referenties die een naam hebben in je subpagina's een voorvoegsel (bv genummerd, of random) mee te geven. Mijn inziens lijkt het geen goed idee om voor jou subpagina's in artikelen iets aan te passen als er in de artikelen geen problemen zijn. Dat zou wel eens op vervelende reacties kunnen laten uitkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2020 13:02 (CEST)

De foutmelding zoals onderaan Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Geboortelijst/november 1919 is eenvoudiger op te lossen: verwijder altijd de group uit een referentie.

De foutmelding op Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Geboortelijst/september 1986 is Citefout: Na het label <ref> ontbreekt het afsluitende label </ref> en geeft denk ik aan dat de referentie maar deels werd meegenomen. Romaine (overleg) 24 apr 2020 13:12 (CEST)

Kijk alsjeblieft ook even naar de Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen, zou fijn zijn als we die ook leeg kunnen krijgen. Romaine (overleg) 24 apr 2020 13:16 (CEST)

Gisteren, naast andere dingen, bezig geweest om dit op te pakken. De meeste lijsten zijn nu zonder referentiefouten, en het gebruik van niet meer beschikbare foto's loopt ook terug. RonnieBot heeft even nodig om al die pagina's bij te werken, met 1 pagina per minuut. De belangrijkste groep zijn de foto-overzichten, die geven (doorgaans) het beste beeld op de (links naar) foto's die nog in mijn database staan.

Twee pagina's hebben (nog) last van te veel sjablonen. Als daar het referencees bij staan, kan dat wellicht een van de fouten verklaren. Ik zal die pagina's nog wat verder inkorten, zodat het sjabloon wel uitgewerkt wordt. Volgende week weer verder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2020 16:36 (CEST)

De referentiefouten zijn allemaal opgelost. Omdat ik deels gebruik maken van delen van andere pagina's, kan ik niet verhinderen dat er mogelijk nieuwe ontstaan, maar ik zal daar aandacht aan (blijven) besteden. Enkele afbeeldingen zijn nu nog ongewenst gelinkt (overleden personen per maand), maar die zullen binnenkort verdwijnen. Er worden echter dagelijks afbeeldingen van Wiki Commons verwijderd, en het is niet uit te sluiten dat hier afbeeldingen tussen zitten die ik gebruik. Ook deze zal ik met regelmatig bijhouden. Bedankt voor jullie signalen en tips. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2020 12:55 (CEST)

Nationaliteit: Nederlands(e)

Dag RonnieV,

Het maakt hier verder niet uit, maar op zich mogen ze allebei. Mvg, Encycloon (overleg) 7 dec 2020 22:38 (CET)

Sterker; ze mogen allebei, maar NederlandsE heeft de voorkeur. Nationaliteit is vrouwelijk en het is dus de Nederlandse nationaliteit. Op officiële papieren wordt in deze gevallen altijd NederlandsE vermeld. Ecritures (overleg) 7 dec 2020 22:47 (CET)

Bedankt voor het bedankje...

...maar hoezo..? ik heet nieuwe gebruikers regelmatig welkom en de geplaatste tekst is ook maar ge- copy/paste uit m'n kladblok... Equinoxe part5 (Overleg) 9 dec 2020 16:58 (CET)

Omdat ik blij ben te zien dat je deze nieuwe bewerkster netjes welkom heet, uitleg geeft en uitnodigt om vragen te stellen. Daar kan menigeen een voorbeeld aan nemen. Met vriendelijke groet, 9 dec 2020 17:03 (CET)

Reken erop dat ik toch ook al eens op m'n gedrag aangesproken, hoor! Als vandaaltjes het weer eens op de spits drijven ofzo... Of de laatste uitgebreide discussie die ik heb gevoerd met een ietwat ongewenste gebruiker met een nogal bijzondere gebruikersnaam... Equinoxe part5 (Overleg) 9 dec 2020 17:06 (CET)

Over die laatste gebruiker heb ik wat gelezen. Het is gelopen zoals het is. Dat sommige Wikipedianen er moeite mee hebben dat het van fatsoen getuigd om iemand eerst welkom te heten (maar daarbij wel te vertellen hoe wij graag zien dat dingen gaan) en die informatie ook gewoon voor ze beschikbaar te houden, is helaas zo. Dat zegt volgens mij meer over die bewerkers dan over degenen die niet goed omgaan met onze gastvrijheid of over degenen die in ieder geval GUVGW toepassen. Laat je niet door die mensen uit het veld slaan! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2020 17:16 (CET)

Mij krijgen ze niet weggepest, hoor! Nogmaals bedankt voor je bedankje en we komen elkaar wel weer tegen. BWC-tje ofzo... ;-) Equinoxe part5 (Overleg) 9 dec 2020 17:18 (CET)

Vrolijk Kerstfeest

Beste RonnieV, ik wens je een vrolijk kerstfeest. :-) ;-) Hartelike groet, Antarktis 09011999 (overleg) 19 dec 2020 13:51 (CET)

Beste Antarktis 09011999, dank je wel. Jij ook prettige kerstdagen en een gezond 2021. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2020 14:56 (CET)

Waarschuwing

Een bewerkingsoorlog zoals deze is niet gewenst. Er is geen excuus om zo vaak een collega terug te draaien. Dit geldt voor jullie beiden. Effeietsanders 23 dec 2020 22:02 (CET)

Fotografen en illustratoren overleden in 1950

Hallo Ronnie,

De tijd vliegt onverbiddelijk, en een van de neveneffecten daarvan is dat sommigen het tijdelijke met het eeuwige verwisselen en dat de periode van 70 jaar die daarop volgt waarin nazaten lekker kunnen vruchtgebruiken van hun werken ook ten einde komt. Met andere woorden, de volgende Publiek Domeindag zit er al weer aan te komen. Zou jij een nieuwe versie kunnen maken van je Wikidata-gegenereerde lijsten van fotografen en illustratoren? Ik zat trouwens te denken dat misschien eerdere jaren ook wel handig zouden zijn. Milliped (overleg) 12 dec 2020 09:28 (CET)

Hallo Milliped,

Ja, de tijd vliegt... Veel te snel... Ik heb de lijsten voor 1950 aangemaakt en meteen maar gezorgd dat de lijsten ook naar elkaar verwijzen met een navigatiesjabloon onderin. Dat is voor mij meteen een aanwijzing voor volgend jaar, dat ik niet alleen de fotografen en illustratoren moet meenemen, maar ook de kunstschilders en de ontbrekende Benelux-kunstenaars. Om een of andere reden lijkt Listeriabot, sinds een tijdje, moeite te hebben met de lijst met kunstenaars. Daar ga ik nog naar kijken.

Hoe ver zou je terug willen gaan in de tijd? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2020 12:57 (CET)

Hoi RonnieV! Grote dank, dat was snel, en dank ook voor de navigatie! Klein ergonomievraagje: Ik vraag me af of het misschien niet handig is om de navigatie in dit geval eerder bovenaan te zetten, aangezien de lijsten wel eens wat lang kunnen zijn. Het viel me trouwens ook op dat de "ontbrekende Beneluxkunstenaars" toch wel wat entries met blauwe links lijken te hebben? (Cosmetisch spul, voor de goede orde, ik ben heel erg blij met al deze uitbreidingen). Wat betreft teruggaan in de tijd: Als ik al te hebberig zou zijn zou ik denken 1920, er van uitgaande dat ouder werk je sowieso wel kan gokken dat het in het publieke domein valt, maar zelfs 1930 lijkt me wat dat betreft al een goede cut-off. Milliped (overleg) 12 dec 2020 13:14 (CET)

Hoi Milliped.

Met de navigatie erboven krijg je iets als Gebruiker:RonnieV/Kunstschilders overleden in 1946. Laat maar even weten hoe je dat vindt. Het is geen pagina in de hoofdnaamruimte, dus we kunnen ons wat vrijheden veroorloven. Wacht ik even met het aanmaken van de andere pagina's. Groetjes, RonnieV (overleg) 12 dec 2020 13:46 (CET)

Zou je de afbeeldingen zo groot houden, of zullen we ze iets kleiner maken? De breedte is nu ingesteld op 250 pixels, maar iets als 150 of 200 kan ook.

En ja, het aanmaken van de oudere lijsten is geen probleem. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2020 14:20 (CET)

Hallo Milliped,

Ik (RonnieBot) heb de ontbrekende pagina's net aangemaakt. Listeriabot heeft de komende uren nog wat te doen, maar dat komt vast goed. Mocht je nog een beroepsgroep missen, laat het maar weten. Het is nu makkelijk (voor mij) om dit uit te breiden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2020 17:24 (CET)

Hoi Ronniebot,ik zie dat ze nog gepopuleerd moeten worden, maar dit ziet er alvast heel goed uit, en de navigatie is ook ergonomisch erg prettig uitgepakt. Ik wens jou en je master RonnieV een prima kerstmis toe! Milliped (overleg) 24 dec 2020 17:40 (CET)

Milliped, Je kan er zelf voor zorgen dat ze (sneller) gepopuleerd worden door op ene lijst rechtsboven op de link 'lijst handmatig bijwerken'te klikken. Dan gaat de Listeria-bot direct aan de slag.

RonnieV: Ik krijg bij het 'handmatig bijwerken' alleen foutmeldingen (behalve bij een lijst) en de lijsten worden dus ook niet gevuld. (Ik heb er ongeveer tien uitgeprobeerd) De foutmelding is 'Last line: ERROR: "error decoding response body: expected value at line 1 column 1" '. Ecritures (overleg) 24 dec 2020 19:13 (CET)

Hoihoi, ik heb ook de indruk dat ze allemaal niet werken? Milliped (overleg) 26 dec 2020 13:17 (CET)

@RonnieV: De fout zit (o.a.) in de SPARL query: ?item wdt:P106/wdt:P279* wd:Q36180 . > ?item wdt:P106 wd:Q36180 .. Groet, Ecritures (overleg) 26 dec 2020 14:02 (CET)

@ Milliped: Ik heb twee lijsten gemaakt (op wikidata = wat geschiktere plek): een voor makers met beroep fotograaf en overlijdensdatum 1950 en een voor makers met beroep illustrator en overlijdensdatum 1950. Mocht je meer beroepen (met overlijdensdatum 1950) willen dan hoor ik het. (Ik zal in ieder geval er nog een voor mezelf maken met auteurs) Ik heb bij deze makers ook vermeld waar zij werken in collectie hebben. Dat maakt het wat makkelijker om op/na 1 januari beelden van hen op Commons te zetten. Succes, Ecritures (overleg) 26 dec 2020 14:28 (CET)

• Hoi Milliped, Het vullen van de lijsten zou automatisch binnen 24 uur gedaan moeten zijn door ListeriaBot, maar waar deze vroeger dagelijks alle lijsten langsliep, lijkt dat automatische deel stilgevallen te zijn. Hopelijk wordt het snel weer opgepakt. Handmatig laten bijwerken is wel een optie.

Ik zie helaas ook dat sommige lijsten een foutmelding creëren bij het bijwerken. Ik heb er van de week wel op losse momenten even naar gekeken en ben iets verder gekomen, maar heb het nog niet helemaal opgelost. Volgend jaar verder ;) Het weghalen van het stukje 'wdt:P279*', zoals Ecritures suggereert, maakt de lijsten een stuk minder compleet. Dan krijg je bij bijvoorbeeld de schrijvers alleen de mensen te zien die daadwerkelijk als schrijver zijn aangemerkt te zien, maar niet allen die onder een van de daaronder vallende verfijningen zijn te vinden, bijvoorbeeld de romanschrijvers. Zodra ik meer te berichten heb, komen er nieuwe versies van de pagina's beschikbaar. Eerst een goed uiteinde en een veilig begin van een gezond 2021! RonnieV (overleg) 31 dec 2020 15:39 (CET)

Ster van waardering

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:37 (CET) Oa Zonder de lijsten was dit niet gelukt.

Module:Zandbak

Hier wordt een stukje zandbak in een module gezet, en die code staat er momenteel nog steeds. Het sjabloon wordt gebruikt voor nieuwe artikelen, die allemaal Lua-fouten geven. Er moet iets gebeuren, maar ik weet zo 123 niet wat de beste zet is. Edoderoo (overleg) 29 dec 2020 23:02 (CET)

Hoi Edoderoo, volgens mij zijn er twee zaken die je aankaart. Het klopt dat er code gebruikt wordt die (nog) in een zandbak-module staat. Het is geen probleem om die code naar een andere plaats te verhuizen. Ik wil met alle plezier de module hernoemen naar iets als Module:Stationsinformatie, maar ik weet niet of dat de gewenste naam is.

Daarnaast geef je aan dat er sprake is van Lua-fouten. Ik zie (zag) die inderdaad bij (o.a.) Station Destelbergen. Ik heb deze opgelost door in Wikidata een item voor dit station aan te maken en dat te koppelen aan deze pagina. Het weghalen van een typo leidde ertoe dat de Wikidata-koppeling meteen gerealiseerd werd. Er verschijnt nu een nette, maar lege, tabel in de infobox. Dit kunnen we op twee manieren aanpakken: 1) Heipedia heeft van alle Belgische stations die zhij kon vinden de reizigersgegevens achterhaalt. Als iemand die van het laatste jaar voor sluiting (of eventueel een eerder jaar) in Wikidata wil invoeren (op dezelfde wijze als bij Station Antwerpen-Centraal), dan is die informatie zichtbaar in de pagina. 2) Het gebruik van {{Infobox voormalig station}} wordt aanbevolen voor voormalige treinstations. Daarin is het stukje over de reizigersinformatie helemaal niet opgenomen.

Het mooiste zou het zijn als, in afwachting van de aanmaak van het WD-item, de Lua-module geen foutmelding geeft. Eerder had ik dat voor elkaar, maar dat bleek later niet goed te werken. Ik zou er even voor moeten gaan zitten om te kijken (hulp is welkom) hoe we de [Module:Zandbak/RonnieV/NMBS|module] weer zo ver krijgen dat deze niet struikelt over een pagina die niet gekoppeld is aan WD. Het gaat dan specifiek om het stukje code:

	local qid = frame.args.qid or mw.wikibase.getEntityIdForCurrentPage()
	if qid == nil then
		local result = getNMBStellingExpanded(nil, nil) or ''	
	else

waarvan de laatste drie regels nu uitgecommentarieerd zijn. De vergelijking van qid met nil werkte niet naar behoren. Je hebt een nog niet aan WD gekoppelde (stations)pagina nodig om deze code te testen bij het bewerken. Het maken van een koppeling met WD lost de Lua-fouten op, maar dat is symptoombestrijding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2020 23:56 (CET)

Helder, de zandbak is inderdaad geen probleem, en als het aanmaken van een WD-item dat oplost, maak ik ze gewoon zsm aan. Dat moet uiteindelijk toch. Edoderoo (overleg) 29 dec 2020 23:58 (CET)

Wellicht dat het beter werkt met not qid i.p.v. qid == nil. –bdijkstra (overleg) 30 dec 2020 16:18 (CET)

Het lag dus niet aan de vergelijking van qid met nil, maar aan de scope van lokale variabelen. Werkt de module nu naar behoren? –bdijkstra (overleg) 6 jan 2021 14:55 (CET)

Hoi bdijkstra, Bedankt! Ik had er, zoals je gezien hebt, al even naar gekeken. Deze beperking van local had ik inderdaad niet door, goed om te weten! Volgens mij werkt het nu helemaal naar behoren. Op Gebruiker:RonnieV/TestNMBS zie ik (sjabloontje rechts) netjes 'Geen metingen bekend', de pagina is tenslotte niet opgenomen in Wikidata. Weer wat geleerd!

Een keuze zou nog kunnen zijn of we het sjabloon tonen met 'geen metingen bekend' voor nog niet gekoppelde stations, of dat we het blokje dan helemaal leeg laten of vervangen door iets dat wat minder ruimte inneemt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jan 2021 16:46 (CET)

Geboorte- en sterflijsten

Hallo RonnieV, twee maanden geleden stelde ik een vraag op je OP over geboorte- en sterflijsten. Inmiddels is de vraag automatisch naar je archief verhuisd. Ik twijfel een beetje of de vraag je ontgaan is of dat je principieel niet (meer) antwoord op vragen die door mij gesteld worden. Mocht dat laatste het geval zijn, zou je me dat hier willen laten weten? Voor het geval het eerste punt aan de orde is, plaats ik de vraag hier opnieuw.

---

Beste RonnieV, eind vorig jaar heb ik als moderator van dienst indertijd de afhandeling gedaan van het TBP-verzoek om de automatisch uit Wikidata gegenereerde lijsten met geboorte- en sterfdata uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Mijn belangrijkste motivering om niet te kiezen voor totale verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaam ruimte stond verwoord in deze regels: Luisterend naar de reacties hier op TBP én ook de vele overleggen elders in ogenschouw nemend, ben ik van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik ben wel van mening dat het soort pagina, gevuld met gegevens die afkomstig zijn van wikidata, een plek kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte van wikipedia wanneer aan een set van wensen, voorwaarden en eisen is voldaan. Ik stel voor om de geboorte- en sterflijsten te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV, de aanmaker en huidige beheerder van deze lijsten. Hij heeft aangegeven graag te werken aan veranderingen en verbeteringen van deze lijsten zodat de belangrijkste aan- en opmerkingen kunnen worden verholpen en verbeterd

Bij de bespreking van het TBP-verzoek Gebruiker:Simer/Oudste Nederlanders wordt er gerefereerd aan deze tientallen pagina's die nog steeds in jouw gebruikersruimte staan. Heb jij nog de intentie om - eventueel in projectverband - actief te werken aan (de verbetering van) deze lijsten met als doel ze (als deze in de nieuwe vorm wel door de gemeenschap geaccepteerd worden) weer in de hoofdnaamruimte te laten plaatsen? Ik zie dat sommige pagina's door je bot worden bijgewerkt. Ik heb echter weinig zicht op het proces waarbij de structuur/opzet van de pagina's wordt aangepast aan de wensen die door de gemeenschap naar voren werden gebracht. Het zou heel goed kunnen dat dit bv. in projectmatig verband wel degelijk plaatsvindt. Zou je een update kunnen geven van zowel de stand van zaken rondom de geboorte- en projectlijsten als over de plannen die jij met deze lijsten hebt voor de nabije toekomst? Ik voel me wel geroepen om op de bovengenoemde TBP-pagina's te verantwoorden voor de keuze die ik een jaar geleden maakte om deze lijsten niet te verwijderen, maar naar jouw gebruikersnaamruimte te verplaatsen.

Met vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 25 nov 2020 23:51 (CET)

Ecritures, ik weet niet of het van belang is, maar ik gebruik de pagina's om bv. sterfdatums naast een lijst van sterfdatums van een genealogische site te leggen. Hierdoor vind ik fouten in Wikipedia. Ook zie ik op deze pagina's welke data's worden gemist. Mvg, Lidewij (overleg) 28 nov 2020 20:22 (CET)

Dank voor je reactie @Lidewij. Ik wacht in deze nog geduldig op antwoord van RonnieV zelf. Ik zou graag met hem in overleg gaan en geïnformeerd worden over zijn plannen met deze lijsten. Fijne avond, Ecritures (overleg) 7 dec 2020 22:49 (CET)

Ik heb je vraag gelezen, Ecritures. Ik kom hier voor Kerstmis op terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2020 07:07 (CET)

Voor Kerst gaat me niet lukken, Ecritures, maar volgende week komt er meer! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2020 17:25 (CET)

Dank voor de ping, Ecritures (overleg) 24 dec 2020 19:05 (CET)

Hoi Ecritures, De betreffende nominatie ligt gelukkig al weer even achter ons.

Het klopt dat jij vorig jaar besloten hebt om de lijsten niet te verwijderen, maar wel te verplaatsen uit de hoofdnaamruimte. Ik weet dat er binnen de moderatoren verschillend over werd gedacht en dat in ieder geval een collega op het punt stond te besluiten ze juist te laten staan. Ik ben blij dat je aangeeft dat het wat jou betreft in ieder geval de intentie zou zijn dat ze op termijn weer terug kunnen naar de hoofdnaamruimte, al maakte ik dat niet helemaal op uit jouw besluit vorig jaar.

Het afgelopen jaar heb ik hard gewerkt aan het bijwerken van de lijsten en aan het doorploegen van de afbeeldingen. Dat aantal ligt op dit moment op 99.972, waarvan er 16.388 gecontroleerd zijn en voorzien van een datummarkering en ik van 856 heb besloten dat een datering te lastig is (maar de afbeelding is wel door mij gecontroleerd). Waar mogelijk zijn daarbij kunstwerken door de betreffende persoon en afbeeldingen waarop de persoon niet te onderscheiden is, verwijderd. In sommige gevallen moet met een groepsfoto volstaan worden, in die gevallen geef ik aan waar de betreffende persoon zich op de afbeelding bevindt. Kunstuitingen die een bepaald persoon afbeelden, laat ik wel toe. Of het nu schilderijen zijn van eeuwen geleden of wat meer gestileerde recente kunst. Hierbij heb ik diverse afbeeldingen vervangen door betere afbeeldingen, en ook de nodige correcties Commons aangebracht. Daarnaast heb ik soms bestanden laten hernoemen naar een duidelijker naam.

Bij de uitvoer van de personen is zo veel mogelijk gestreefd naar een vergelijkbare opzet als de handmatige lijsten. In de maandlijsten (beschikbaar vanaf januari 2011) staan als het goed is dezelfde personen als op de bestaande equivalenten, als sluit ik niet uit dat er enige verschillen zijn (overlijden niet ingevoerd op Wikidata) of juist niet verwerkt op nl-wiki). Tussenkopjes voor de afzonderlijke dagen zouden hier wellicht nog bij kunnen.

Bij de recentere maanden (en de personen zonder bekende datum in het lopende jaar, met een overloop van twee maanden in het nieuwe jaar), plaatst RonnieBot allen van wie een overlijden bekend is, ongeacht het bestaan van een pagina op nl-wiki. Dat betreffende lijsten van de lopende maand en de twee voorgaande. Op of kort na de eerste dag van een maand wordt de maand voor deze groep geschoond van allen die niet alhier bekend zijn. Op dit moment kent RonnieBot 20.786 personen die in 2020 overleden zijn, maar slechts een deel daarvan wordt getoond. Uit de verzameling overlijdens van het lopende jaar blijkt af en toe vandalisme op Wikidata. Dat is natuurlijk aanleiding om dit ongedaan te maken. Het handmatig schonen van lijsten als Lijst van personen overleden in april 2020 wordt niet consequent uitgevoerd.

Sommige door anderen geuite wensen zijn uitvoerbaar, andere staan haaks op het doel van deze lijsten. Zo vinden sommigen dat Wikidata nooit gebruikt zou mogen worden als bron van wat dan ook op Wikipedia. Tegen die houding heeft het geen zin om heel veel energie in deze lijsten te steken. Anderen vinden het aantal getoonde afbeeldingen te groot, maar een zinnig voorstel om te bepalen waarom Marietje wel en Pietje niet van een afbeelding voorzien zou mogen worden, liefst op een manier waarop RonnieBot dat geautomatiseerd voor me kan uitvoeren, heb ik niet gezien. Gooi ik alle voetballers eruit, dan zijn sommigen heel blij, terwijl anderen niets ophebben met bijvoorbeeld schrijvers (zou niet zo veel winst opleveren).

Er valt nog meer te doen, zo staan er nog genoeg afbeeldingen op pagina's als Gebruiker:RonnieBot/afbeeldingen 26 1500 waarvan de datum opgenomen zou moeten worden. Voor de personen waarvan het Wikidata-item begint met 'Q10' was ik helemaal bij (zie Gebruiker:RonnieBot/afbeeldingen 10 en de bijbehorende sublijsten, maar inmiddels hebben de nieuwste items in Wikidata weer 'Q10' aan het begin van het nummer. Bij het toevoegen van afbeeldingen (nu handwerk) zorg ik wel altijd meteen voor een datumaanduiding.

Door de snelheidsbeperkingen die voor Ronniebot gelden (ook buiten de hoofdnaamruimte) lukt het helaas niet om de lijsten (2x 366 voor de geboortes en overlijdens per dag), zo'n 2x 500 voor de overlijdns en geboorten, en een pakweg 230 overzichtspagina's met afbeeldingen dagelijks of meerdere keren per dag bij te werken. Aan de recente overlijdens (lopende jaar en het jaar ervoor) probeer ik wel voorrang te verlenen.

In het nieuwe jaar ga ik in ieder geval een compleet nieuwe inleesslag doen. Dan worden wijzigingen in bijvoorbeeld de aanduiding van een beroep weer recht gestreken (die wordt pas automatisch meegenomen als het betreffende item zelf veranderd is, niet als het verwezen item veranderd wordt: een wijziging in romanschrijver triggert niet het opnieuw lezen van Stendhal, terwijl het wel invloed kan hebben op zijn omschrijving. Verder blijf ik sleutelen aan kleinere puntjes. Wellicht inderdaad een goed idee om hier een project voor te gaan maken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2020 16:14 (CET)

Beste RonnieV, ik ben nog steeds van mening dat (gezien de vele op- en aanmerkingen van de gemeenschap) deze geboorte- en sterflijsten in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik zou een helder onderscheid willen maken tussen (1) de (correctheid en/of volledigheid van) informatie op Wikidata inclusief de vermelding van afbeeldingen in het Q-item en (2) de vorm, weergave en werking van de lijsten op de Nederlandstalige Wikipedia. Mijn inhoudelijke vragen die ik drie maanden geleden stelde hebben vooral betrekking op de vorm en de werking van de geboorte- en sterflijsten op Wikipedia; en minder op de aanpassingen, verbeteringen en aanvullingen die op Wikidata uitgevoerd moeten worden. Het lijkt me vele malen efficiënter om vanuit vastgestelde uitgangspunten en wensen op nl:wiki te werken en te bepalen aan welke voorwaarden de informatie op Wikidata moet voldoen; dan andersom.

Ik hoopte dan ook dat je een aantal uitgangspunten op zou kunnen noemen die na een jaar de basis vormen voor de wijze waarop de geboortedata- en sterfdata vanuit wikidata op nl:wiki worden getoond.

Ik heb natuurlijk ook geen uitputtende lijst voorhanden maar er valt te denken aan de volgende punten:

* Er worden alleen geboorte- en sterfdata op nl:wiki overgenomen die bebrond zijn

* Er worden alleen personen opgenomen die een artikel op nl:wiki hebben (en geen artikelen meer die nog een rode link zijn/hebben)

* Nationaliteiten (en met name meerdere nationaliteiten) worden volgens een heldere werkwijze verwerkt en beschreven

* (Meerdere) beroepen worden als volgt verwerkt en beschreven

* Er worden alleen afbeeldingen getoond zodra er een mogelijkheid is om deze (ook) handmatig toe te voegen

* Er wordt voor wijzigingen direct gelinkt naar de correcte plek in het Q-item of - nog mooier - met Wikibridge kunnen de wijzigingen gewoon direct op nl:wiki gedaan

* Het script waarmee de lijsten worden gegenereerd is open source en kan door meerdere mensen worden gebruikt

* We plaatsen alleen dit soort lijsten als ze ook heel regelmatig worden bijgehouden, ververst, aangevuld en geactualiseerd. (Noem het dagelijks)

* Hoe zit het met de AVG en de geautomatiseerde weergave van volledige geboortedata van personen van wie nog aangenomen kan worden dat ze mogelijk in leven zijn?

* etc

Een van de problemen die naar voren kwam met de lijsten is dat er teveel informatie in een lijst getoond wordt (én de geboorte- en sterfdata, én afbeeldingen, én rode linken) waardoor er teveel dingen zijn die nog niet correct zijn (op Wikidata) of niet correct worden weergegeven op nl:wiki. 'Alles' in stukken knippen en onderdeelsgewijs aanpakken zou een betere werkwijze zijn, denk ik. Het was (en is) trouwens mijn stellige overtuiging dat het creëren van de geboorte- en sterflijsten op nl:wiki geen project is wat door een persoon uitgevoerd kan of zou moeten worden; zowel niet wat punt 1 - de data op Wikidata - als wat punt 2 - de werking en weergave op nl:wiki - betreft.

Zoals ik het bekijk, krijg ik de indruk dat er op het gebied van de 'werking en weergave van de lijsten op wikipedia' eigenlijk in het afgelopen jaar niets of weinig structureels is verbeterd. Het is een eenpersoonsproject, er zijn geen duidelijke veranderingen gekomen in wat en hoe een en ander wordt weergegeven, er is weinig concreets gedaan met de input die vorig jaar door velen van de gemeenschap is gegeven. Mijn voorzichtige persoonlijke conclusie is eigenlijk dat het erop lijkt dat deze lijsten min of meer onaangeroerd al een jaar staan te verstoffen. Is het voor een hernieuwde opstart van dit project wat jou betreft nodig om al deze honderden lijsten in je persoonlijke naamruimte te laten staan? Ze zijn immers botgegenereerd en kunnen opnieuw worden gegenereerd? De structurele aanpassingen die gemaakt zullen moeten gaan worden aan deze lijsten aan de hand van een aantal uitgangspunten kunnen natuurlijk (m.i.) het effectiefst op 1 lijst uitgeprobeerd worden. Zodra er een script is dat een geboorte- en sterflijst op de juiste wijze op basis van de uitgangspunten kan genereren kan dit script vervolgens op alle jaren en data 'losgelaten' worden.

Je geeft zelf aan Zo vinden sommigen dat Wikidata nooit gebruikt zou mogen worden als bron van wat dan ook op Wikipedia. Tegen die houding heeft het geen zin om heel veel energie in deze lijsten te steken. Moet ik/moeten we dat interpreteren als 'ik heb niet de intentie er nog veel aan te doen'?

Een bijkomende complicatie van dit eenpersoonsproject is natuurlijk ook dat er geen gebruik gemaakt kan worden van een bot die de data geautomatiseerd kan verwerken, actualiseren, aanvullen en bijhouden. Dit ondermijnt natuurlijk de belangrijkste reden waarom we überhaupt dit soort botgegenereerde lijsten (de naam zegt het al...) zouden willen hebben. Een statische lijst kunnen we natuurlijk handmatig ook maken: de meerwaarde zit natuurlijk in de actualiteit van de gegevens. Zo lang er geen manier is waarop een bot deze lijsten bijvoorbeeld dagelijks (of met welke korte interval dan ook) kan bijwerken zie ik sowieso geen weg terug naar de hoofdnaamruimte (en geen goede reden waarom deze lijsten op nl:wiki in een andere dan de hoofdnaamruimte staan). Gezien de voorgeschiedenis lijkt het mij niet realistisch om te verwachten dat RonnieBot op korte termijn weer rechten krijgt om dit soort gecompliceerde zaken in de hoofdnaam- en andere ruimtes uit te gaan voeren. Wat is jouw idee daarover?

Je geeft aan Verder blijf ik sleutelen aan kleinere puntjes.: er lijken me juist - ook na een jaar - heel wat grotere punten te bestaan (nationaliteiten, beroepen, actualisatie); het is me nog niet duidelijk of je daar ook binnen afzienbare termijn aan gaat/wil gaan werken. Ben je dat wel of niet van plan? Ecritures (overleg) 31 dec 2020 19:25 (CET)

Nu er al 2,5 week niet gereageerd wordt op bovenstaande, stel ik voor zo spoedig mogelijk al deze lijsten in de gebruikersruimte te verwijderen. Na meer dan een jaar wordt het wel eens tijd. Ik zie geen redenen om de - onbetrouwbare - lijsten weer in de hoofdnaamruimte op te nemen. Het gebruik van Wikidata zal altijd problemen geven, zolang de database deels Wikipedia als bron gebruikt. —— HT (overleg) 18 jan 2021 14:42 (CET)

Allereerst, ik ben het niet eens met je laatste conclusie: Het gebruik van Wikidata zal altijd problemen geven, zolang de database deels Wikipedia als bron gebruikt. Dat lijkt me trouwens ook bekend dat wij daar totaal recht tegenover elkaar staan. Die motivatie speelt ij mij geen rol. Ten tweede, wat betreft het afwachten op een reactie: ik houd een oog op dit overleg al heb ik niet de bedoeling om weer meerdere maanden te wachten op een antwoord voordat ik concrete actie zal ondernemen. Ik hoop nog steeds dat er inhoudelijk overleg mogelijk is over dit onderwerp; mocht verder overleggen niet de intentie zijn van RonnieV dan ga ik er even vanuit dat hij dat verder meedeelt op deze pagina (zoals hij dat ook eerder deed toen een reactie lang uitbleef). Het zou maar zo kunnen zijn dat hij momenteel weinig tijd/mentale energie heeft om een reactie te formuleren. Ecritures (overleg) 18 jan 2021 15:05 (CET)

Representatie van Cora Aa

Hoi RonnieV nog de beste wensen. Ik vroeg me af of jij eens mee kan denken over de representatie van Cora Aa? Ik heb zelf het idee dat er in de overlegpagina en voorafgaande daaraan in de beoordelingsdiscussie allerlei verwarring gezaaid is. Nu zal ik eerst een aangegeven wat er allemaal mist:

Er was in de beoordelingsdiscussie in eerste instantie wat verwarring over een opgave op geni.net, waarin stond dat ze in 21.04.1945 was overleden, zie hier op archive.org 15.10.2020. Dit is toen recht gezet, maar daarna is volgens mij door @Paul Brussel: veel meer verwarring gezaaid. Dit kwam om te beginnen door het gezegde:

Overigens is de kans klein dat we erachter komen of ze nog leeft daar ze, net als haar drie kinderen, sinds 1963 in Israël woonde. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 12:09 (CEST)

Dit is volgens mij om twee redenen misleidend. Om te beginnen is de kans best groot, dat je met enige moeite wel achter de waarheid komt. Zo heb ik bijvoorbeeld een paar dagen terug gezien, dat jij contact had opgenomen met de weduwe van Marcel van den Broecke en dat is toen met wat verdere inspanning goed gekomen. Bij Cora Aa heb ik ook telefonisch contact opgenomen, alleen om een eerste indruk ter krijgen. Nu heb ik dat hier op Wikipedia gemeld, maar daar is zo'n misselijk makende reactie op gekomen...!? Ik kan daar nog steeds niet onderuit, mede omdat @Encycloon: daar zo'n vals dilemma overheen knalde. Beide gaan volledig voorbij aan de morele kant van het verhaal... en ik kom daar zelf niet uit.

Een tweede reden, waarom dat gezegde misleidend is, heeft met het verdere verloop van dat overleg te maken. Er wordt namelijk wel beweert dat ze verhuisd is. Er wordt later zelfs gesuggereerd dat ze geëmigreerd is. En er wordt gesuggereerd dat omdat ze geëmigreerd is er in Nederland geen actuele data meer beschikbaar is...!? Er wordt echter niet de gevolgtrekking uit getrokken, dat ze zogezegd evident overleden en evident geëmigreerd is. Dit laatste heeft consequenties voor de opgegeven nationaliteit, maar dat is nog nergens gesuggereerd. Dat is ook zoiets wat enige nadere aandacht verdiend.

Wat er wel is gebeurd is, dat er een hoop verwarring over het Amsterdamse Stadsarchief is gesticht weer door Paul Brussel. Dat zou onbetrouwbaar zijn omdat het met vrijwilligers werkt. Daar moest de archiefkaart uit 1964 als maatgevend worden gezien, terwijl dat wellicht slechts een copy is. Dat moest als enige bron gezien worden, en de opgave van het stadsarchief moest met klem genegeerd worden...!? Ik heb dit echter nagevraagd bij het Stadsarchief, en dat bleek niets met de vrijwilligers van doen te hebben. Er is niets betrouwbaars of onbetrouwbaars aan. De opgave van "overleden: ja" is een reservering, die ze standaard maken bij 100-jarigen.

Dat vals wegzetten van erfgoedinstellingen is zo'n andere doorn in m'n oog waardoor ik eigenlijk zelf door de bomen het bos niet meer zie. De informatie van het Amsterdamse Stadsarchief is dus niet-onbetrouwbaar, maar volgens het traditionele denken hier op Wikipedia ook niet betrouwbaar. Het is anders, als je begrijpt wat ik bedoel...!? Wordt jij hier nu wijst uit? -- Mdd (overleg) 4 jan 2021 16:31 (CET)

Hoi Mdd, Jij ook de beste wensen voor een mooi en gezond 2021. Laten we er met elkaar ook een mooi jaar voor Wikipedia van maken.

Ik heb de betreffende overlegpagina gelezen en ook enkele andere pagina's. Daarnaast heb ik zelf even gekeken of ik snel iets kon vinden dat wijst op het overleden zijn (of het in leven zijn) van Cora Aa. Een concreet bewijs voor een van beide heb ik niet gevonden.

Bij Marcel van den Broecke was het gelukkig makkelijk om contact te krijgen met zijn weduwe: een mailtje naar het adres op de gelinkte pagina en ik had snel een reactie. Ik heb het van haar ontvangen bericht doorgestuurd naar OTRS, waar het geregistreerd is. Uiteindelijk heb ik dat niet hoeven inbrengen, omdat Vysotsky in de tussentijd ook een paar andere bronnen gevonden had, waarna Robotje zijn strijd tegen de vermelding van de overlijdensdatum maar heeft gestaakt.

Ik begrijp dat jij contact hebt gehad met een van de nabestaanden van Cora Aa. Wellicht zou jij hem nog eens kunnen bellen en vragen om een berichtje te sturen naar OTRS. Het mooiste zou het zijn als hij, eventueel via zijn ouders of ooms en tantes, een digitale kopie van de rouwkaart die kant op stuurt. Die kaart hoeft niet gepubliceerd te worden op Commons; de OTRS-vrijwilligers kunnen het bericht registreren, daar de relevante informatie uithalen en dat met een vermelding van het ticket opvoeren in het artikel. Deze vrijwilligers hebben alle een verklaring ondertekend dat zij verantwoord omgaan met persoonlijke gegevens die zij uit hun functie ontvangen. Andes dan hier beweerd wordt, is dat wel afdoende, het gaat om de verifieerbaarheid. Voor contactgegevens, zie Help:Contact met Wikipedia.

Dan spelen er twee zaken: 1) is Cora Aa overleden? Ik vind het redelijk om te stellen dat daarover geen twijfel bestaat. Dat betekent dat het artikel daar waar nodig is haar als zodanig dient aan te duiden. Dus de eerste zin veranderen in iets als Cornelia Johanna (Cora) Aa-Vermeulen (Leiden, 30 oktober 1914- onbekende datum) iswas een Nederlands beeldhouwer, keramist en tekenaar. 2) Weten we de precieze datum? Nee, die weten we (nog) niet. Vandaar de aanduiding 'onbekende datum' in de voorgestelde zin. Eventueel zou er een voetnoot bij kunnen, waarin we aangeven dat zij in ieder geval in 1984 nog in leven was en volgens opgave van een familielid rond 2005 overleden is.

Verder denk ik dat het goed is dat we WP:BLP en WP:VER handhaven, maar ook dat we respectvol omgaan met de familie van, al dan niet recent, overledenen. Het plaatsen van een {{bron?}} is een stuk gepaster dan een editwar over het overlijden van een persoon louter omdat het bewijs niet precies zou voldoen aan WP:VER. Vraag bij de bewerker die het overleden gemeld heeft om een nadere toelichting en wacht, bij een recent overlijden, ook even de ontwikkelingen af. Niet ieder overlijden wordt à la minute op internet gemeld en tegenwoordig worden ook niet alle overlijdens meer in de krant gepubliceerd. Een te formalistische opstelling in deze is niet gepast,

Dat Paul Brussel over het Stadsarchief stelt Daar kun je niet op vertrouwen, op die website, want dat is door een vrijwilliger zo ingebracht in die database., zegt iets over zijn kijk op al zijn bijdragen aan dit project. Verder ben ik het met jou eens dat de financiële relatie tussen een persoon en de instantie waar deze voor werkt niet veel zegt over de kwaliteit van het geleverde werk.

Dat er een verschil bestaat tussen 'bewezen overleden' (want we hebben duidelijke externe bronnen), 'vermoedelijk overleden' (want meer dan 100 jaar geboren) en 'overleden zonder verder bewijs' (bijvoorbeeld bij een geboortedatum die meer dan 120 jaar achter ons ligt) mag duidelijk zijn. Overigens is er ook nog een 'rechtsvermoeden van overlijden', als iemand vijf (of soms zelfs één) jaar vermist is. Het aantal honderdplussers groeit gestaag, dus dat het vermoeden van de medewerkers van het Stadsarchief niet zonder meer als bewijs van een overlijden wordt gezien, vind ik redelijk. Maar dan niet gebaseerd op hun financiële relatie met het Stadsarchief, maar op de stijgende levensduur van de wereldbevolking.

Hopelijk kan je iets met deze visie. Mocht ik nog wat kunnen doen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2021 13:41 (CET)

Bedank voor je uitgebreide reactie. Ik heb al eerder helaas tevergeefs geprobeerd verder contact te krijgen met de kleinzoon en de galerie die hem vertegenwoordigd. Wellicht neem ik binnenkort eens contact op met de Israëlische Wikipedia of zij me verder kunnen helpen. -- Mdd (overleg) 8 jan 2021 21:47 (CET)

Hoi RonnieV, nog bedankt voor je opmerking laatst. De staat van het huidige artikel en het overleg blijf ik een pijnlijk dilemma vinden. Er is die institutionele kant, dat we altijd achter de feiten aan lopen. Dit vergt tolerantie, medeleven, zorgvuldigheid, creativiteit en dat alles is daar ver te zoeken. Ik zou het fijn vinden, als daar in ieder geval in het artikel een aanduiding komt, dat ze overleden is. Daarover bestaat bij mij geen enkele twijfel. Kan jij dat daar bewerkstelligen? Mvg, -- Mdd (overleg) 29 jan 2021 22:37 (CET)

Cora Aa is gestorven op 29 november 2007 in Jeruzalem. Ik wacht nog op iets wat tot ref kan dienen. Lidewij (overleg) 30 jan 2021 00:25 (CET)

@Lidewij C J.:, wat fijn dat je dit hebt opgepakt en dat hieromtrent wat meer duidelijkheid kan komen. -- Mdd (overleg) 30 jan 2021 12:53 (CET)