Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief 2015

Er gaat iets mis

Hallo Stunteltje, ik zie dat je bezig bent met de categorieën voor de schepen. Prima. Ik zie ook dat je enkele artikelen hebt hernoemd. Zo hernoemde je net Berge Stahl in Berge Stahl (schip, 1986). Er is echter geen enkel ander artikel met die titel, en het is ook niet te verwachten dat dat er komt. In dat geval is het staand beleid op Wikipedia om geen haakjestoevoegingen te gebruiken. Een haakjestoevoeging is alleen voor disambiguatie, niet voor extra uitleg. Mag ik dus vragen of er ergens overeenstemming is bereikt om op dit punt van het beleid af te wijken? WIKIKLAAS overleg 4 jan 2015 13:51 (CET)

Dag Wikiklaas, ik wijs je bij deze graag op de uitgebreide discussie die hierover al een tijd loopt, hierboven op verschillende plaatsen en in het redactielokaal. Het is niet zo dat er iets mis gaat; het is een heel bewuste en goed onderbouwde (hoewel niet onomstreden) keus om bij de naamgeving van artikelen over schepen af te wijken van wat usance is bij artikelnamen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 jan 2015 14:06 (CET)

Toch blijkt er nog steeds geen consensus uit die discussie en is het kwalijk dat er tijdens de discussie nog steeds artikelen worden hernoemd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)

Ik ben m'n archief aan het opschonen en al lezende valt het me weer op dat er slechts enkele gebruikers zich tegen het voorgestelde systeem verzetten en dan ook nog eens "omdat het tegen de regels" is. Vervolgens nemen ze - op een enkele uitzondering na - geen deel aan de discussie en op die manier bereik je nooit consensus over een verandering. Om dat te doorbreken zijn op een paar na alle schepen nu hernoemd en in één categorie verzameld. Zie Categorie:Schip op naam. Meer dan 1200 schepen. En mij viel weer op dat heel veel gebruikers vergeten dat Commons bestaat en dat sinds de 80er jaren elk zeeschip een uniek IMO nummer heeft. In de weken dat ik daar mee bezig ben en van alle schepen het land van aanbouw heb toegevoegd, kan het niet anders zijn dan dat aanmakers van de artikelen hebben kunnen zien dat hun lemma van naam veranderd is.

In totaal, als ik nu goed geteld heb, waren er desondanks maar 15 reacties, waarvan 7 tegen het nieuwe systeem en dan zonder ander argument dan dat het tegen de regel is. Dat ik dan volstrekt volgens de regels die regel probeer aan te laten passen heeft geen enkel merkbaar effect. Het aantal reacties is veel te laag om een stemming te entameren en op die manier komen we geen stap verder. Lees dan een keer de argumenten en geef dan daar commentaar op. In WP:BENOEM, de OP's, het Wikipedia:Redactielokaal enz. Ik heb nog van geen enkele bezwaarde op deze plaatsen voor overleg ook maar iets gezien wat op een argument lijkt. Tegen, tegen, tegen, omdat ik tegen ben, vanwege het staand beleid, dat volgens deze gebruikers blijkbaar in beton is gegoten. En juist dat zou in dit project - lees het na - niet de bedoeling zijn. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 16:54 (CET)

Als je in Categorie:Schip op naam gaat kijken zal je opvallen dat er zoveel dp's in staan (groen). Dat komt doordat ik van nagenoeg alle schepen de geschiedenis heb nagelopen en van alle namen zonodig een dp heb aangemaakt. In werkelijkheid zijn er dus veel minder artikelen over schepen te vinden in de Nederlandstalige Wikipedia. Bedroevend weinig, wat mij betreft. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 17:11 (CET)

Als er een schip op de lijst staat die een plaats en jaartal heeft tussen haakjes omdat dat past in de hele opsomming van alle schepen dan lijkt me dat logisch en acceptabel voor de continuïteit en duidelijkheid ten behoeve van de bezoekers. Soms wel en soms niet is alleen maar verwarrend, vooral voor incidentele bezoekers die niet op de hoogte zijn van het bestaan van doorverwijspagina's. (Zie ook hier: [1].) VanBuren (overleg) 4 jan 2015 18:04 (CET)

Had ik gezien. Maar had even gewacht met commentaar vanwege de discussie over de artikelen van schepen. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 18:16 (CET)

Het beleid is: als er geen twee artikelen zijn met dezelfde naam, dan komen er geen toevoegingen tussen haakjes achter de naam van een artikel. Het is volstrekt overbodig om bij Berge Stahl die toevoeging te plaatsen. Uit het feit dat het artikel in de Categorie:Schip op naam staat, blijkt al dat het om een schip gaat. Het jaar waarin het gebouwd is, kan de lezer in het artikel zelf vinden. Realiseer je verder dat er geen enkele noodzaak is om ieder artikel over een schip op dezelfde manier te benoemen. In het algemeen geldt: hoe korter de naam, hoe beter. Het moet namelijk ook elke keer door de gebruiker getypt worden, als het schip ergens genoemd wordt. En er zijn anders wel meer gegevens die tussen haakjes vermeld zouden kunnen worden: tonnage, motorvermogen, land van registratie.

Er moet een heel goede reden zijn om af te wijken van de naamgevingsconventie, en die zie ik niet. Het gaat dus niet aan om dat af te doen met "tegen, tegen, tegen", het gaat erom duidelijk te maken waarom het wél nodig is. Het enige argument dat ik nu zie, is dat het zo leuk staat in een categorie waarin alle schepen zijn opgenomen. Zo'n lijst of zo'n categorie dient niet om en passant ook informatie te geven. Wie het bouwjaar van de Berge Stahl wil weten, kijkt gewoon in het artikel.

Wat me opvalt in het overleg waarnaar je verwijst, in het redactielokaal, is dat je daar terechte vragen van gebruikers die het met je voorstel oneens zijn, en die de namen zo kort mogelijk willen houden, niet serieus beantwoordt, maar afdoet als gezeur. Je ziet niet in waarom er een redirect "Okke" zou moeten zijn als er al een artikel "Okke (schip, 1929)" is. Dat is erg jammer dat je dat niet ziet. Het gaat namelijk om de vindbaarheid van dat artikel, en om de mogelijkheid om dat via een zo kort mogelijke naam te doen.

Dat je ook veel tijd besteedt aan het categoriseren en het toevoegen van een IMO, en een commonscat is natuurlijk uitstekend, maar heef hoegenaamd niks te maken met het al dan niet toepasen van de naamgevingsconventies voor artikelen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:09 (CET)

Wat me oprecht verbaasd is het feit dat je als moderator hier je commentaar herhaalt en niet verschijnt op de pagina's die voor dat overleg bedoeld zijn. Het lokt uit dat ik ook hier weer de argumenten die tegen je opstelling pleiten zou gaan herhalen en dat je die dan hier weer van commentaar zou kunnen voorzien. Daar zijn de OP van WP:BENOEM en het Wikipedia:Redactielokaal voor bedoeld. Een moderator moet dat weten. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 15:19 (CET)

Ik was aanvankelijk ook niet enthousiast over het standaard toevoegen van extra tekens aan de artikelnamen van schepen. Totdat ik me er eens inhoudelijk in ging verdiepen. En nu geef ik Stunteltje helemaal gelijk: er zijn zoveel schepen die namen delen dat er veel scheepsartikelen toch een toevoegsel moeten krijgen. En als je dat niet structureert, wordt het een puinhoop. En dat was het ook tot voor kort. Mijn compliment voor Stunteltje dat hij de moed heeft gehad om die troep eens vanaf de wortel aan te pakken en één standaard systeem in te voeren voor alle schepen, zoals dat ook in Commons en in de Duitstalige Wikipedia is gebeurd. Ik denk dat dit een goed en weloverwogen voorbeeld is van Wikipedia:NAR. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2015 16:00 (CET)

Stunteltje doet prima werk en ik zou graag voor willen stellen om hier niet tegenin te gaan als je je verder niet met het onderwerp bemoeit. Naamgevingsregels zijn prima, maar moeten niet dogmatisch worden doorgevoerd. Ik heb het zelf ook meegemaakt met de keizers van het HRR waar de discussie opvallend vaak binnen werd gevallen door gebruikers die een of twee maal riepen dat het tegen de regels was, maar inhoudelijk niets deden om de geschetste problemen op te lossen. Zeer frustrerend en weinig constructief. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:22 (CET)

Hey Stunteltje. Je hebt natuurlijk goede argumenten. Wikiklaas heeft ook een goed argument dat dit niet volgens de regels is. Wat niet wil zeggen dat de regels niet kunnen aangepast worden. Het idee van een stemming ben ik niet ongenegen. Het laat alle medewerkers de keuze om te kiezen. Het is een groter kanaal om de argumenten netjes op een rij te formuleren en maakt onmiddellijk ook duidelijk voor iedereen. De beslissing is dan ook voor iedereen duidelijk en geen gezeur meer en geen nutteloos overleg meer. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 19:50 (CET)

Disambiguatie is Wikiwijd. Verder heb ik schipartikels geschreven dus ik neem aan dat ik mag meepraten :P. Ik heb op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina mijn inbreng gegeven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2015 19:53 (CET)

Ah, dogmatisch denken, heerlijk. En nee, artikelen over schepen schrijven is niet hetzelfde als de naamgevingsproblematiek oplossen. BoH (overleg) 5 jan 2015 19:55 (CET)

Ik ben niet overtuigd door de teksten, dat preventief disambigueren nodig zou zijn. Sorrie, maar je komt beledigend over door mijn opmerking in hokjes te plaatsen. Vast niet zo bedoeld. Ik kan begrijpen dat mensen die aan regels vasthouden frustrerend kan zijn. Dat is de reden dat ik geen afbeeldingen meer plaats op de Duitse wiki. Echter een schrijver van een artikel heeft geen inbreng? Wie dan wel. Ik heb categorieen gemaakt. Ik heb geschreven, ik heb hernoemd. Vertel wanneer mag ik meepraten? Enkel als ik continue meepraat? Men vraagt om inbreng en dat geef ik. Ik denk dat ik redelijk constructief ben door aan te geven wat ik wel en niet acceptabel vind en waarom. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 20:00 (CET)

En ik ben blij met - als ik goed geteld heb - afwijzende reactie 8 van de 19 reacties na meer dan 1260 artikelen van heel veel verschillende schrijvers te hebben aangepast. Ik ben het niet met @Taketa eens, maar dat zij dan zo. @Vdkdaan: Ik heb begrepen dat er bij een stemming voldoende gebruikers hun stem moeten hebben uitgebracht om te kunnen spreken van consensus. Gezien het geringe aantal reacties tot op heden zag ik daar nog geen brood in. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 21:13 (CET)

Bij ene stemming worden reactie gevraagd. Nu niet. Dus een consensus zal je nooit bereiken als je er niet om vraagt. Nu ja. Ik zal niet verder aandringen want ik voel dat je niet staat te springen voor een stemming. Nog veel succes bij het verdedigen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2015 09:56 (CET)

Het is eerder onbekendheid met de aanpak. Nooit eerder gedaan. Ik ga er in elk geval eens op studeren. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 20:55 (CET)

Galathese haven

Hoi Stunteltje. Na Van der Schuyt ben ik even klaar met rederijen, dus waarom niet een haven? Zeker eentje die hier nergens genoemd wordt. Je kent hem vast wel, aangezien je veel vanuit Numansdorp voer (Driestromen). Mijn neef JJ zit trouwens bij de Van Praet. Maar nu over die haven: wat denk je, is die E? Ik kan er nog weinig over vinden, onder meer niet wanneer deze aangelegd is. Heb jij tips? Groet, Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:31 (CET) Oh, en wat ik wel weet is dat de haven dienst deed als veerhaven naar Dintelsas 1935-1963 meen ik. Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:34 (CET)

Indertijd er nog eens helemaal schuin gevallen bij eb in afwachting van de deelnemers aan een dropping van de Driestromen. Had toen niet in de gaten dat de palen in het talud stonden. Als je geen foto's hebt ga ik wel zoeken. Zeker weten gemaakt, maar waarschijnlijk nog niet geupload naar Commons. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 21:06 (CET)

Kijk even bij commons:File:Haven van Galathee (02).JPG en verder, op de heen- en terugreis naar Vlissingen vorig jaar plaatjes van geschoten. De haven is nummer 335 in de Wegwijzer voor de Binnenscheepvaart:

335. Haven van Galathee* Op Overflakkee aan het Volkerak, ±5 km z.w. van de haven van Ooltgensplaat (334) en 3,5 km w. van de Vluchthaven te Dinteloord (418). ±200 ton. Veerhaven: lengte ±50 m, breedte ruim 40 m, de invaart ±35 m. Zuidelijke havenkom: lengte 40 m, breedte 20 m. Noordelijke havenkom: lengte 30 m, breedte 15 m. Veerhaven: invaart NAP-3,50 m, overigens NAP —3 m over 25 m bodembreedte. Zuidelijke havenkom ±NAP—0,55 m. De noordelijke havenkom is ondiep en ook bij HW voor de scheepvaart van weinig belang. Te Steenbergse Sas: HW = NAP ±1,50 m; LW = NAP — 1,24 m; LLWS = NAP —1,74 m. Aan het noordelijke einde van de haven bij het spuisluisje. Wit vast licht aan de o. zijde van de invaart, uitsluitend ten dienste van de veerdienst. Gemeente Ooltgensplaat. De Algemene politieverordening van de gem. Ooltgensplaat. De haven staat ook bekend onder de naam Sluisse Haven. De haven bestaat uit de z.o.-n.w. lopende Veerhaven met aan de n.w. zijde een zuidelijke en een noordelijke havenkom. Aan de z.w. zijde van de Veerhaven bevindt zich de steiger van de veerdienst Galathee-Dintelsas. De Veerhaven kan ook door andere vaartuigen worden benut.

Als je niet oplette lag je aan de kop echt droog. In de ViN zit hij op 10,07 R in route 143 en noemen ze het de Galatheese Haven, maar beschrijven ze hem verder niet. Te klein voor de huidige beroepsvaart. Een rapport uit 1985 zegt:

De haven wordt gedurende + 20 jaren niet meer op diepte gehouden. Momenteel is de bodemdiepte + N.A.P. - 2.00 m'.

• https://www.bhic.nl/ontdekken/verhalen/veer-dintelsas-ooltgensplaat

Bij de Lodewijk van Praet kregen ze geen subsidie voor hun AIS, daar heb ik de Rijnvaartcommissaris op aangesproken, maar zelfs die kreeg het niet meer los. Pot leeg toen het schip overkwam van de marine naar hun eigendom. Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 16:47 (CET)

Ric's Artboat en Ric's Riverboat

Graag willen we u feliciteren voor het uitstekend opzoekingswerk dat u gepresteerd hebt.--Onlysilence (overleg) 11 jan 2015 17:13 (CET)

Leuk werk, met dank. Maar ik heb de gegevens van Ric's Art Boat nog niet echt boven water. Ik kon met wat ik vond ook de bron weer op laten poetsen: Hier --Stunteltje (overleg) 11 jan 2015 18:25 (CET)

Infobox

Hej Stunteltje! Aangaande het hernoemen van artikelen over schepen: zie deze aanpassing. Had jij de noodzaak daartoe voorzien? Ik denk namelijk dat een soortgelijke actie inmiddels op heel veel plekken geen kwaad zou kunnen. Richard 16 jan 2015 10:25 (CET)

Ik had het nog niet gezien, maar wat mij betreft prima. Als in de infobox niets wordt ingevuld, neemt het systeem automatisch de naam van het artikel over en ik had er geen idee verder over. Maar wat jij deed ziet er netter uit, helemaal waar. Ik zou zeggen, leef je uit. Ik ben hard bezig de schepen bij te werken en dit detail had ik tot nu toe laten lopen, omdat ook vaak een plaatje van een schip wordt gebruikt van het schip onder een andere naam. De aardigheid wordt nu, dat je straks de schepen praktisch allemaal kunt vinden in één categorie op naam en daar als het ware voor dergelijk onderhoud een afstreeplijstje van kan maken. Ik moet dat toch nog een keer gaan doen voor het nalopen van andere details. Maar voorlopig nog niet, straks de oorlogsschepen en dat kan nog oorlog worden. --Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 10:52 (CET)

Ik denk niet dat ik ze allemaal handmatig langs ga lopen. Misschien ga ik straks een verzoek voor een bot doen – dat gaat sneller en nauwkeuriger ;) Richard 16 jan 2015 11:54 (CET)

Niet aan gedacht, je hebt helemaal gelijk. Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 12:13 (CET)

Voilà. Nu maar hopen dat iemand het oppakt. Richard 16 jan 2015 13:23 (CET)

Verkeerde pagina?

Hej! Plaats jij deze verzoeken niet op de verkeerde pagina? Het is inmiddels week 4 en zeker geen zondag 18 januari... Richard 20 jan 2015 16:45 (CET)

PS: als je eerst {{catweg}} (met parameters) op de categoriepagina plaatst, komt er volgens mij een link naar de juiste pagina te staan... Richard 20 jan 2015 16:48 (CET)

Je hebt gelijk, ik dacht werk te kunnen besparen maar zo werkt het waarschijnlijk niet. {{catweg}} geplaatst. --Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 16:57 (CET)

Ik heb de datums toegevoegd (en de handtekening verwijderd). Verplaats jij je verzoeken nog even van Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 03 naar Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 04? Moet je alleen de beargumentatie bij de laatste een klein beetje anders verwoorden. Richard 20 jan 2015 17:11 (CET)

 Uitgevoerd Ik gooi maar zelden iets weg. Moet het vak beter in de vingers krijgen :=)) Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 17:20 (CET)

top! Aan de andere kant: als anderen jouw werk ook niet weggooien, doe je het zo slecht nog niet ;) Alvast een fijne avond! Richard 20 jan 2015 17:23 (CET)

Zin

Hallo Stunteltje, wat je met het artikel Zin (tijdschrift) gedaan hebt kan natuurlijk niet. Er kan over de vakbondskrant wel een artikel worden gemaakt, bijvoorbeeld onder de titel Zin (vakbondskrant). Een rode link op de dv Zin zou ook kunnen. Groet, --JanB (overleg) 30 jan 2015 13:27 (CET)

Het kan uitstekend. Het gaat over de historie van het tijdschrift, in dit geval ook om de keuze van de naam. Die deed kennelijk nog snaren trillen bij de oudere gereratie. --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 13:30 (CET)

Respect, imago en dergelijke

Hallo Stunteltje. Ik zag deze terugdraaiing van je. Ik vond het wel interessant wat daar gebeurde. In ieder geval constateerde ik dat de teruggezette passage van jouzelf afkomstig was (in april 2013 toegevoegd). Ik meen dat anoniem wel degelijk een punt heeft. Sterker nog, hij of zij had nog best een stapje verder kunnen gaan. Bij een passage als "De indruk wordt zo gewekt dat er veel wordt gestaakt en dan ook nog door oude mannen. De feiten zijn anders." krijg ik dezelfde reactie als bij het stukje 'Respect' dat je onlangs toevoegde aan het artikel Monteur. Dergelijke passages wekken op z'n minst heel erg de schijn dat ze voortkomen uit betrokkenheid bij en/of sympathie voor degenen die worden beschreven. En een dergelijke betrokkenheid is niet bevorderlijk voor een encyclopedische beschrijving. Je wekt dan de indruk een bepaalde groep te willen verdedigen tegenover vooroordelen, in dit geval vooral die vanuit de media. Wat krijg je dan: een eigen indruk. De media brengen iets in beeld en vervolgens... schets jij daarvan een beeld. Zonder een duidelijke bron. Sterker nog: helemaal zonder bron. Wat mij betreft een tamelijk duidelijk geval van POV. (Ik heb bijvoorbeeld een andere POV. Ik kijk veel naar journaals e.d., maar dat beeld van vooral oude mannen is me nooit bijgebleven.) Met paragrafen als 'imago' is het sowieso altijd uitkijken. Te vaak worden ze gebruikt om een eigen visie te laten doorklinken. Apdency (overleg) 11 feb 2015 10:46 (CET)

Lees de referenties en je ziet dat in Nederland opvallend weinig wordt gestaakt en dat het daarbij niet om leeftijd gaat. Verder denk ik dat je gelijk hebt, dat het inderdaad om subjectieve waarneming gaat. En inderdaad erger ik me er aan. Maar kan jij uit eigen waarneming dan bevestigen dat vooral de visuele media in rapportages er wel leuke meisjes uitpikken? Ik was vorig jaar uitgenodigd voor een rechtszitting in Den Haag en voor de rechtbank was een demonstratie. Daar liepen echt "bloedmooie meiden" rond in hesjes, in mijn beleving. In de rapportage op de buis waren voornamelijk alleen maar weer die hesjes in beeld, maar dan gedragen door mensen "op leeftijd". Dat beeld heb ik dan voor ogen in dit soort redacties. En omdat het mijn eigen waarneming is, die daarmee wederom werd bevestigd. Meestal laat ik het lopen, maar zo af en toe schiet ik even in de stress en dat heb je goed gezien. Dat van die "mannetjes": ik geef je ter overweging mee om er eens op te letten. Dan zal het je opvallen hoeveel het in neerbuigende zin wordt gebruikt. Ik heb rechten gestudeerd, maar ben mijn werkzame leven gestart als elektromonteur. Dat maakt je wat breder en attent op het gebrek aan waardering wat er uit spreekt. Een goede elektromonteur moet in de huidige tijd minstens zoveel leren om in z'n vak bij te blijven, als een dokter of jurist. Dat geldt voor veel vaklui en wordt meestal niet gezien. Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:18 (CET)

Ik wil dat best geloven (zonder cynisme), alleen: élke groep in de samenleving krijgt zo z'n vooroordelen, waar 'iets' van klopt, maar altijd te weinig, en waar altijd ook weer een hele hoop tegenover te stellen valt - met feitenmateriaal, jawel! Laat dat vooral in diezelfde samenleving gebeuren, maar niet in Wikipedia-artikelen. Ik zal in dit licht nog even kritisch kijken naar de passages op 'Vakbond' en wellicht het een en ander bijstellen of schrappen. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 11 feb 2015 11:32 (CET)

Op de valreep: in dat artikel staan opsommingen van veel vakbonden. Overweeg of dat niet beter separate lijsten kunnen worden. Niks mis met Spaanse vakbonden, maar of ze hier iets toevoegen is voor mij de vraag. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:45 (CET)

Ik heb zoals gezegd naar de betreffende sectie gekeken en kwam (voor mijzelf) tot de conclusie dat die eigenlijk in z'n geheel getekend werd door de eigenschappen zoals hierboven aangekaart. Ik heb de hele sectie maar opgeheven, maar wel een deel overgeheveld naar de sectie 'Kritiek' (alleen al het feit dat er twee van die nauw verwante secties apart van elkaar in het artikel stonden, lijkt me ongewenst). Zodoende haakt het aan bij het thema 'proportionaliteit'. Maar ook die sectie is op z'n minst niet POV-vrij. Misschien iets voor jou om naar te kijken? Ook mijn ingrepen zijn natuurlijk niet definitief - Wikipedia heeft gelukkig geen valreep. :) Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:00 (CET)

Wat die lijsten betreft, daar ben ik het mee eens. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:01 (CET)

Als ik me er even mee mag bemoeien... De vakbonden hebben wel degelijk last van een imagoprobleem en een generatiekloof: zie [2]. De KULeuven constateert dat jonge mensen zich niet aansluiten omdat het beeld van een club stakers voor hen te radicaal is. Helaas kan ik het originele KNACK artikel niet vinden en (hoewel ook niet goed gezocht) het onderzoek van de KULeuven ook niet.

De Spaanse vakbonden heb ik op het artikel gezet, ik zou eventueel wel voor een aparte lijst zijn, inderdaad. Vr gr, netraaM • 11 feb 2015 12:48 (CET)

Zulke onderzoeken kunnen best nuttig zijn om toe te voegen (zolang er maar niet wordt geshopt in de resultaten). Merk wel op dat in het krantenartikel de uitlatingen over het imago afkomstig zijn van een vakbondsleider. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:57 (CET)

Zie o.a. Belgian trade unions and the youth: initiatives and challenges, dit betreft België, de andere onderzoeksresultaten zijn hier te vinden onder Country Reports, o.a. de Nederlandse situatie. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 13:11 (CET)

Met dank. Ga ik eens in spitten. Het artikel moet nog door iemand worden bijgewerkt op wat meer afstand, kennelijk. Er is in Nederland een fusie geweest en die is nog niet verwerkt. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 13:35 (CET)

Apdency heeft wel gelijk met zijn opmerking over shoppen, en de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik vrij gericht op zoek geweest naar het artikel omdat het me nog vagelijk bij stond. - netraaM • 11 feb 2015 13:26 (CET)

SAIL

Hej Stunteltje! Ik weet niet of je het al gelezen hebt, maar ik heb op de overlegpagina van Romaine nog even aangegeven op welke manier ik je gisteren verkeerd begrepen heb. Ik heb verder nog een opmerking over de lijst: waarom worden bijvoorbeeld Nederland en Duitsland uitgeschreven en andere landen (POL, RUS, NOR, ...) afgekort? Richard 26 feb 2015 13:25 (CET)

Ben net weer thuis en moet straks gelijk weer de deur uit, vergaderen. Maar even tussendoor. Elkaar verkeerd begrijpen is doodgewoon en daar moet je nooit moeilijk over doen en gewoon vragen als het belangrijk wordt. Geen probleem. Geen idee over die tekstlengte, ik pik die dingen over uit oude bestanden en zal eens zoeken waar ze echt vandaan komen. Belangrijk is dat de tabel niet buiten de witranden valt en daar heb ik zelf geen zicht op, maar begrijp dat uit reacties. Vandaar het streven naar versmalling. --83.163.24.238 26 feb 2015 16:24 (CET)

Succes bij je vergadering en ik spreek je eventueel morgen weer! Richard 26 feb 2015 16:27 (CET)

Ik heb wat aan de kopjes gewijzigd waardoor e.e.a. er bij mij iets netter uitziet, zonder dat dat gevolgen heeft gehad voor de breedte van de tabel. Draai het rustig terug als het je niet bevalt. Richard 27 feb 2015 10:55 (CET)

Niks mis mee, zal zo kijken, maar ik ben stevig aan het aanvullen. Geef een seintje als je iets wilt aanpassen, dan sluit ik even af en meld dat. Anders gooien we ongewild elkaars werk weg en dat is zonde. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:02 (CET) Ziet er prima uit !! --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:04 (CET)

Ik zal er zoveel mogelijk afblijven. Bewerkingsconflicten zijn hoogst irritant, weet ik uit ervaring ;) Richard 27 feb 2015 11:05 (CET) PS: bij het opslaan van dit antwoord bleek dat maar weer :)

Fischkutter – is dat wat anders dan een viskotter? Richard 27 feb 2015 15:32 (CET)

Ik denk het niet, maar het schip is in WO II ergens door de Duitsers gebouwd en zo staat het in het artikel. Pas rustig aan. Het spul is nu naar de hoofdruimte en iedereen kan nu gaan bijdragen. Hopelijk blijft de opzet ik takt en houdt de verwijderbrigade zich koest. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 15:39 (CET)

Ik zag het. We merken het wel. Hooguit dat 'men' zich stoort aan het Aan de actuele positie van de geaccrediteerde schepen wordt nog gewerkt.

In het artikel zelf wordt de Tres Hombres trouwens als 'Brigantijn/schoenerbrik' (oorspronkelijk een KFK) geprofileerd. Richard 27 feb 2015 15:48 (CET)

Inderdaad, we merken het wel... er staat inmiddels een {{weg}} op... Richard 27 feb 2015 15:49 (CET)

PS: overigens wel direct twee dingen: er staat compleet geen inleiding in het artikel (ik kan beredeneren dat het gaat over deelnemers aan de komende Sail Amsterdam, maar het staat er nergens expliciet in) en de 'externe links' zijn meer 'bronnen' dan wat anders. Toch? Richard 27 feb 2015 15:52 (CET)

(1) Ik begreep dat het de tuigage als Brigantijn/schoenerbrik was, de romp is zo'n oude kotter. Maar als iemand zich er aan stoort verandert hij dat. Ik heb eigenlijk geen voorkeur. (2) Ik was nog niet toe aan een inleiding, wilde eerst meer foto's losweken en het daarom met {{wiu2}} geplaatst. (3) De verwijderbrigade kon niet wachten, zelfs niet bij een artikel waar duidelijk staat dat het nog zal worden aangepast. Dat motiveert zeg, tsjonge tsjonge. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 16:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2015 01:01 (CET)

vreemd beschreven schip

Tijdens het plakken van schip-sjablonen viel mijn oog op de vreemde beschrijving van dit schip. Een gebruiker heeft het hele intro kapotgeschreven, maar ik weet niet zo goed hoe dit gat weer te plakken. Wellicht weet jij raad. ed0_verleg 1 mrt 2015 11:13 (CET)

Het is een lastig schip. Het probleem is dat er een valse naam op geschilderd was om de overheid te misleiden. Dus het is niet wat het lijkt. Als de gebruiker klaar is zal ik er nog eens naar kijken en de bronnen raadplegen of er geen gekheid in het artikel geslopen is. Maar oorlogssituaties zijn lastig, de bronnen kunnen ook gemanipuleerd zijn. Met dank voor de waarschuwing. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 11:21 (CET)

Statendam

Hallo, Stunteltje. Misschien kan je een keer de links op Statendam repareren (ook de rode), omdat het allemaal redirects zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 17:19 (CET)

Boek Filarski

Hoi Stunteltje. Ken jij iemand die beschikt over Tegen de stroom in. Binnenvaart en vaarwegen vanaf 1800 van Ruud Filarski? Of misschien heb je hem zelf wel? Ik ben niet ongenegen het zelf aan te schaffen, mits het deel van de binnenvaart waarmee ik bezig ben erin wordt behandeld en dat kan ik nergens nagaan. Het gaat mij dus om de als paddenstoelen uit de grond schietende stoombootrederijen van tweede helft negentiende eeuw, zoals Verschure & Co., Alkmaar Packet en J. & A. van der Schuyt, en dan heb ik er nog een heel stel te gaan. Groet, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 17:23 (CET)

Helaas, neen. Op zolder vandaag nog gezocht, maar zonder resultaat. Ik heb vaak boeken over scheepswerven en de modernere binnenvaart, maar van die oude rederijen eigenlijk niets. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:21 (CET)

Op zolder? Een prachtig boek van een half jaar oud? Nou, ik heb hem toch maar gekocht. Ik ruik de mogelijkheid van een ambitieus artikel over de "stille revolutie", zeg maar de periode waarin de rederijen, die ik beschreef, floreerden. In dit verband word je geciteerd overigens, in Nederlandse binnenschippers en de stille revolutie, 1880-1930 (tweede alinea). "Het is gewoner, meer vanzelfsprekend." zijn jouw woorden volgens deze bewerking. Groet, Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 15:31 (CET)

Heerlijk, maar toch echt niet gejat, echt eigen tekst. Binnenkort arriveert bij mij een boek over de werven van Boot in Alphen aan den Rijn en omgeving. Daar heb ik al een ouder exemplaar van staan, "100 jaar schepen en 40 jaar motoren", geschreven door K. Norel en daardoor peperduur. Nu heeft iemand een update geschreven met "116 jaar schepen" en die werven, daar ben ik dan weer nieuwsgierig naar. Ik moet nog eens iets doen met Piet Smit. Een oom van mij was daar kras. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 15:39 (CET)

Een overgrootvader van mij was beurtschipper, hoorde ik gisteren (voor het eerst) van mijn vader. Voer met zijn tjalk vanaf Texel op Harlingen, totdat hij aan de wal een winkel begon. Tja, ik neem aan dat heel veel Nederlanders voorouders hebben, die "iets" met/op het water deden. Sander1453 (overleg) 24 mrt 2015 14:32 (CET)

vraag statendam

Hoi Stuntel, het viel me op dat je op de dp "[[Justicia (schip, 1917)|Statendam (schip, 1914)]]" gebruikt. Zo verander je 1917 in 1914. Dat begrijp/volg ik even niet. Komt dat allemaal omdat het schip pas sinds 1917 in de vaart was? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 13:49 (CET)

Het is lastig. Normaal is het jaar van oplevering het jaar dat in de titel van het onderwerp wordt gebruikt. Die Justitia werd pas in 1917 opgeleverd. (Aangenomen dat het artikel verder klopt, dat heb ik niet nagegaan.) Maar als Statendam al in 1914. Het probleem is eigenlijk dat ik niet helder heb of het schip echt als Statendam is opgeleverd en alleen later onder die andere naam is gaan varen. Want dan was het simpel, dan bleef het in 1914. Maar als het afgebouwde casco pas in 1917 werd opgeleverd en ook nog met een andere naam, dan klopt 1917. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:59 (CET)

Amandine

Hallo Stunteltje, daar ben ik nog een keer. Ik kwam in het nieuwe artikel Vindictivelaan (Oostende) het museumschip O.129 Amandine (schip, 1962) tegen. Ik weet niet of dat de beste naam of titel voor de pagina is. Als ik het goed begrijp is O.129 het registratienummer van de Amandine. Zie hier (ook de reddingsboei) en zie de boeg. Misschien is "Amandine O.129" beter of moet O.129 er helemaal uit. Dat laat ik verder aan jou over, want ik heb er geen verstand van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 22:38 (CET)

Het streven is om schepen snel terug te kunnen laten vinden in Wikipedia en in Wikimedia Commons. Dat bereik je vooral door de naam van een artikel aan te laten sluiten bij datgene, wat iemand aan het schip kan zien. Bij vissersschepen is dat het visserijnummer, dat staat er met grote letters en cijfers op. De naam van het schip staat vaak maar op een piepklein bordje, ergens aan de stuurhut. Zoals je kunt zien bestaat er voor het gemakkelijk terugvinden ook een Categorie:Vissersschip naar lettercode en een commons:Category:Fishing vessels by license number en daar vind je de schepen gesorteerd op visserijnummer. Ik heb geprobeerd dat ook zo te doen met de oorlogsschepen, maar dat is me maar gedeeltelijk gelukt. Wel in commons:category:Naval ships of the Netherlands by name, maar ik kan het vergeten bij de Amerikanen en Engelsen, die geven er met geweld de voorkeur aan een naam te gebruiken, waar je niet aan kunt zien uit welke periode een schip stamt en telkens als het een andere functie krijgt een andere prefix. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 23:27 (CET)

Wilde vaart

Hoi Stuntel. Op de site van de LVBHB staan een paar artikelen over de geschiedenis van de binnenvaart, oa hier en hier. Daarin wordt de volgens mij wat vreemde positie ingenomen, dat de wilde vaart vóór 1850 niet bestond. Ik meen dat het "altijd" wel bestaan heeft. Filarski heeft het er uitgebreid over als hij de situatie van begin 19e eeuw beschrijft. Heb jij enig idee wat hier aan de hand is? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 13:22 (CEST)

Over de oude geschiedenis heb ik niet zoveel informatie, moet het ook uit boeken halen. Maar er staat: "vóór ongeveer 1850 was een schipper aan huis gebonden en maakte hij reizen in de omgeving daarvan. Het grootste deel van de behoefte aan transport werd gedekt door de beurt- en veerschippers die op een vaste route en zoveel mogelijk op vaste tijden voeren. Er was toen ook nog geen landelijk dekkend net van scheepvaartwegen. Daarin kwam pas met de industrialisatie van Nederland verandering." En misschien houdt de term ook verband met de evenredige vrachtverdeling, in tegenstelling tot de beurtvaart. --Stunteltje (overleg) 31 mrt 2015 16:44 (CEST)

Filarski bestrijdt dat "grootste deel". Hij schat dat in 1825 de wilde vaart 80-90% van het binnenlands goederenvervoer deed, beurtvaarders en marktveren de rest. Uit de LVBHB-tekst krijg ik de indruk dat met wilde vaart bedoeld wordt dat schepen geen vaste thuishaven hebben. Filarski bedoelt "niet aan trajecten en tarieven gebonden schippers". Maar goed, als jij het niet kunt verklaren, dan laat ik het erbij. Dank in elk geval. Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 16:59 (CEST)

PS. Ik heb het iemand gevraagd op het binnenvaartforum en een antwoord gekregen. Ik heb wat aan Beurtvaart gepoetst en ik vind het tijd voor een Engelstalig lemma. Heb jij enig idee of er een Engels woord voor beurtvaart bestaat? Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 07:16 (CEST)

Geen idee en ik weet ook niet of die in Engelssprekende landen ook op dezelfde manier bestaan heeft. In mijn "Vakjargon voor de beroeps- en recreatievaart" met de vertalingen in het Engels, Duits en Frans komt het begrip niet voor. Ik ken in dit verband als tegenstelling het woord "tramp" maar dat slaat eerder op zeevaart. Stunteltje (overleg) 4 apr 2015 08:27 (CEST)

Het is best mogelijk dat er geen Engels woord voor is. Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar kan het ook niet vinden. Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 09:02 (CEST)

Schepen in Stockholm

Beste Stunteltje, in juni 1972 maakte ik deze foto van twee schepen in de haven van Stockholm. In mijn aantekeningen in die periode stond "K. Doorman", maar kan dat wel kloppen? Ik heb de namen dan ook maar niet vermeld. Zou jij beide schepen kunnen thuisbrengen? Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 20:04 (CEST)

De eerste onmiddellijk, onze oude Statendam. Gebouwd bij Wilton en opgeleverd in 1957. Ik heb er ergens nog een passagiersboekje van, met alle tekeningen per dek. Nooit een voet aan boord gezet, maar ik vond het het leukste schip van de HAL. Blij met deze foto, we hadden in Wikimedia nog geen enkele foto van het schip. Achteraf had iemand al een plaatje van het schip geupload, toen het al Regent Star heette. Het schip op de achtergrond herken ik niet op het eerste gezicht. Ik ben duidelijk minder van de oorlogsschepen, anderen maken daar meer van. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 20:49 (CEST)

Mooi, ik zag dat je de categorie al toevoegde. Waarom ik ooit die aantekening gemaakt heb is mij na ruim 40 jaar compleet een raadsel. Ik heb de afgelopen tijd dia's gedigitaliseerd en daar zat deze ook tussen. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 21:25 (CEST)

Ik zag dat er ook nog geen foto's van de Finnpartner en van de Finnhansa, beide schepen gebouwd in 1966, waren. Van de eerste heb ik helaas alleen diverse detailopnamen, van de tweede ook een totaal beeld, helaas van iets mindere kwaliteit. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 22:56 (CEST)

Gewoon uploaden, zou ik zeggen, want die komen altijd wel weer eens van pas bij een artikel en bovendien - zo is mijn ervaring - verschijnen uit soms volstrekt onverwachte hoek foto's van die schepen. Dan is het handig als er al een categorie voor is. Ik vraag mensen vaak om ze anders maar in Commons:Category:Ship te kieperen, als ze geen details weten. Want die probeer ik steeds weer op te ruimen. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 23:10 (CEST)

Kaart vaarwegen

Waterwegen in Nederland, bestaand en geprojecteerd, 1877

Hoi Stuntel. Vanmorgen van het Nationaal Archief gekregen. In rood de voorgenomen kanalen. Een verbeterde verbinding van A'dam met het Duitse achterland was daarvan niet de minste. Het parlement verwierp de wet, de regering stapte op en de hoofdstad kreeg die verbinding pas in 1892. Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2015 14:18 (CEST)

Heel leuk. Er staan kanalen bij die er ook toen al waren en toch in rood zijn aangegeven. Moesten waarschijnlijk worden aangepast. De aansluiting vanuit het noorden naar Duitsland is nog steeds niet optimaal. Ik ga deze zomer naar Musselkanaal en had graag via Duitsland weer naar het zuiden gevaren. Kan nog steeds niet. Te krap. Stunteltje (overleg) 7 apr 2015 20:45 (CEST)

Via de Eems-Dollard is geen optie zeker voor een luxe motor? Heb je gezien dat ik een beetje aan "jouw" Schippersbeurs heb gezeten? Dat met die stille revolutie wordt niks. De echte ambitie geldt inmiddels Beurtvaart, dus als je nog suggesties hebt... Groet, Sander1453 (overleg) 21 apr 2015 22:51 (CEST)

Zou geen enkel probleem zijn, ik was al eens in Emden. Maar ik wil niet zover naar het noorden, deze reis. En die schippersbeurs is echt niet alleen van mij, ik heb alleen een voorzetje gedaan. Jij hebt je er de laatste tijd in verdiept en dan ben ik de laatste om daar over te mekkeren. Prima, hoe meer mensen informatie toevoegen, hoe beter dat zo'n artikel wordt. Het kan hoogstens zijn dat ik ook nog eens in mijn boek "De eeuw van de toerbeurt" duik en de informatie verder uitwerk. Dat gaat er over. Bovendien heb ik ook nog "Blokkade" staan, over augustus 1975. Ik heb nog overwogen om er tussen te gaan liggen, maar voer niet voor m'n brood en dat kon scheve verhoudingen geven. Voorlopig nog druk zat met achterstallig uploaden. Ik blijk te zijn gestopt met het uploaden van binnenschepen toen ik nog niet eens op de helft was. Dat wil ik af hebben, voor ik weer aan de reis ben en nieuwe plaatjes schiet. Bijna aan de 12.000 foto's inmiddels, had ik nooit gedacht. Leve Commonnist. Stunteltje (overleg) 21 apr 2015 23:18 (CEST)

Gevonden

Een teruggevonden schat uit een gezonken schip: [3] - als scheepskenner wellicht interessant voor je. VanBuren (overleg) 16 apr 2015 17:34 (CEST)

Nou, eigenlijk meer als techneut. Ga er maar aan staan, iets opdiepen van dik 5 kilometer diepte. Elke 10 meter is een bar, je moet dus apparatuur hebben die werkt onder een druk van dik 500 bar. Vakwerk! Stunteltje (overleg) 16 apr 2015 20:32 (CEST)

Ark van ...

Hallo Stunteltje. Zou Ark van Johan (schip) niet hernoemd moeten worden naar Ark van Noach (schip, 2012), Ark van Noach (2012) of iets met '2007' erin? De naam Johan komt er sinds 2012 niet meer (officieel) in voor immers. Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2015 18:50 (CEST)

Zou goed kunnen. Veel schepen passen de naam aan als ze van eigenaar veranderen. Ga gerust je gang en misschien kan je achterhalen wanneer die naam werd veranderd. Ik vraag me af of de oorspronkelijke naam al een formele was... --Stunteltje (overleg) 28 apr 2015 20:44 (CEST)

Dat laatste is waarschijnlijk inderdaad niet het geval. Dank voor je reactie, ik zal eens kijken wat ik ermee kan aanvangen. Apdency (overleg) 28 apr 2015 21:50 (CEST)

Independent 3

Beste Stunteltje, er leek een hoop mis te zijn met het nieuwe artikel Independent 3 (zie mijn wijzigingen). De internetbronnen zijn trouwens soms ook slordig. Sommige hebben het over scheepswerf A. van Bennekum in Sliedrecht, andere over Bennekom. De lengte van het schip is 19,85 m volgens deze bron, maar 19,75 m volgens deze bron. Op deze afbeelding heet het schip Independent III in Romeinse cijfers. Kan jij nog eens kijken ernaar? Misschien weet jij welke websites over schepen in het algemeen betrouwbaar zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2015 19:06 (CEST)

Zelfs de meest betrouwbare, de liggers van de Scheepsmetingsdienst, bevat fouten. Het is mensenwerk en het invoeren van alle gegevens is een monnikenwerk dat door vrijwilligers wordt gedaan vanuit oude handschriften. Er zelfs een boek over: "Droge kost voor natte geschiedenis, ABC voor scheepshistorisch onderzoek met uitgewerkte voorbeelden" van George Snijder. Scheepsmeters werkten zonder internettoegang, hadden geen zicht op werk van een voorganger en bij het meten kunnen dus gemakkelijk interpretatieverschillen ontstaan. Wordt de klamp van het zwaard wel of niet in de breedte van het schip meegerekend, dat werk. Dan komt er nog bij dat bij de werf zonen vaders opvolgen en dan is alleen de voorletter veranderd in de naam en zoiets wordt dan niet opgemerkt. In dit geval een P en een A. Verder is de database van De Binnenvaart behoorlijk betrouwbaar en, belangrijker, in mijn ervaring worden aangemelde fouten praktisch direct in de database verbeterd. Stunteltje (overleg) 2 mei 2015 10:15 (CEST)

Fantastisch antwoord. Hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 15:09 (CEST)

Beurtvaart

Hoi Stunteltje. Niks "stille revolutie"; mijn ambitie geldt inmiddels Beurtvaart. Ik weet dat je minder met geschiedenis hebt dan ik, maar mocht je zin hebben om een blik te werpen.... Ik maakte twee links naar de grootste Rijnvaartrederijen en ontdekte tot mijn ontzetting dat ze rood werden. Wat zeg ik, zelfs Rijnvaart (vervoer) is dat. Nou, misschien komt dat nog eens. Groet, Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:52 (CEST)

Oeps, had ik al gemeld. Doorgehaald. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:53 (CEST)

Daar merk je aan dat ik m'n brood niet in de binnenvaart verdiend heb. Dan zou ik wel iets aan de rederijen hebben gedaan. Ik heb dus iets met (binnen)schepen, maar slechts zijdelings iets met de daar werkzame professionele organisaties. Stunteltje (overleg) 26 mei 2015 19:28 (CEST)

Oh, trouwens: ben je bekend met de beeldbank van het Rijksmuseum? Link naar eentje die ik er net opdook. Veel meer binnenschepen staan er niet, behalve wat heel oude. Wel is alles keurig onderbouwd, makers, rechten, e.d. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 20:40 (CEST)

Had ik nooit gevonden. Altijd nuttig, maar minder voor schepen die nog in de vaart zijn. Stunteltje (overleg) 27 mei 2015 07:55 (CEST)

Da's ook weer waar. En oh, als je je verveelt, ik heb nou al een paar keer naar partenrederij gelinkt. Sander1453 (overleg) 27 mei 2015 13:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tall Ships' Races

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tall Ships' Races dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jun 2015 02:05 (CEST)

Danmark (schip, 1933)

Dag, Stunteltje. Simpele vraag, niet lachen. Waarom heet dit artikel Danmark (schip, 1933) als de tewaterlating in 1932 was? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 05:23 (CEST) - Ik zei toch niet lachen!

Ik lach helemaal niet om de vraag, hij is belangrijk genoeg om goed uit te leggen. De Wikipedia's verschillen per land in de benadering van de datering van schepen. De Engelse gaat altijd uit van het jaar van de tewaterlating, de Franse, Duitse, Poolse en diverse andere van het jaar van oplevering. Dat botste jaren terug al op Wikimedia Commons bij het doorvoeren van de category-systematiek van Naam (ship, year). Ik heb daar toen samen met anderen kunnen uitleggen, dat dit bijvoorbeeld bij oorlogsschepen vreemde categorieën opleverde, aan die schepen wordt vaak nog vele jaren gewerkt aleer ze worden opgeleverd. Van oude schepen, en dan bedoel ik eeuwenoude schepen, is vaak wel het jaar van in gebruik nemen te vinden, zelden de datum van tewaterlating. Ook in de publicaties op het internet en oude boeken wordt veel meer uitgegaan van de datum van oplevering, completion. Het is ons daarmee in Wikimedia Commons gelukt om de ruim 34.000 schepen op naam in een Category:Name (ship, year of completion) in te delen. Daarom heb ik een poosje terug ook dat systeem in onze Wikipedia voorgesteld en omdat het maar bleef hangen de knoop doorgehakt en het zelf maar gedaan. Fout, ik weet het, maar beslissingen nemen op scheepsonderwerpen is de gemeenschap hier niet echt gegeven. Dat allemaal zo zijnde, als we naar het door jou genoemde schip kijken, zien we in de tekst: "Te water gelaten op de Nakskov werf, werd de Danmark het volgende jaar in dienst genomen" en dan heb je daar gelijk je antwoord. Stunteltje (overleg) 9 jun 2015 08:19 (CEST)

Aaah, nu begrijp ik het. Wat goed dat je je er al zo lang mee bezig houdt, en daardoor ook precies weet hoe het moet. Ik geef je geen ongelijk dat je zelf de knoop heb doorgehakt. Soms moet dat - ik heb het zelf ook wel eens gedaan als ik erg zeker was van mezelf en aanvoelde dat er anders geen oplossing voor een probleem zou komen. Bedankt voor je uitleg, daar heb ik wat aan en ik zal proberen het te onthouden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 15:34 (CEST)

Type schip

Hoi Stuntel. Jij weet vast meteen wat voor schip dit is. Ik zou gokken (tjalk of) platbodem. Groet, Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 18:52 (CEST)

Ik denk ook aan een tjalk. Overigens is dat ook een platbodem. Dat is zowat elk Nederlands binnenschip. Wij moeten meestal kunnen droogvallen. Stunteltje (overleg) 16 jun 2015 20:47 (CEST)

Ah, ja. Platbodem niet ver genoeg gelezen. Dank. Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 20:57 (CEST)

Hernoemen categorieën

Wellicht ben je het zelf vergeten, maar [ooit heb je op een flink aantal categorieën] een verzoek tot hernoemen geplaatst. Omdat je die niet op WP:TVC hebt genoemd, waren ze niet echt opgevallen, maar inmiddels zijn al die categorieën hernoemd. Nu moet ik nog even die naam/infobox op schepen afronden ;-) ed0_verleg 4 jul 2015 14:31 (CEST)

Nooit vergeten, maar kennelijk niet de juiste werkwijze gevolgd. Ik ben losser in Commons, daar doe ik dat soort dingen zelf en gaat het niet fout. Was er zelf al eens mee begonnen, maar werd toen op de vingers getikt dat ik eerst consensus moest zoeken. De ervaring leert dat ik die op de Nederlandse Wikipedia nooit bereik, er blijven criticasters en knopen worden nooit doorgehakt, als het om schepen gaat. Dan ben ik soms maar brutaal en douw door. Nu even niet gedaan en dus ben ik weer dankbaar voor de assistentie. Ik zal er nu weer naar kijken en hier en daar losse eindjes weer oppakken. Dat kan even duren, Sail Amsterdam komt er aan en ik ben hard bezig met het afronden van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015.De laatste meldingen van historische schepen verwerken. Dan kan het artikel over een week of wat weer naar de hoofdnaamruimte. Stunteltje (overleg) 4 jul 2015 14:47 (CEST)

Er is niks op Wikipedia dat haast heeft. Maar deze hernoeming zat er wel aan te komen, want er liepen twee systemen door elkaar, en dat is nooit gewenst. Veel plezier bij Sail! ed0_verleg 4 jul 2015 15:14 (CEST)

Infobox schepen

Moi Stunteltje, Afgelopen dagen was ik wat in de weer met de voorboten van Rederij Doeksen en daarbij viel het me op de de infoboxen wat ongelukkig zijn. Vandaag zat ik naar het artikel Brakzand (schip, 1967) te kijken en bedacht me dat het eens tijd wordt om wat hulp in te roepen. Wat mij opvalt aan de infoboxen is dat deze vaak gevuld zijn in relatie tot de naam van een schip (en niet in relatie tot de levensduur). Er staat dan bijvoorbeeld onder status: verkocht. Daarnaast lopen allerlei dingen door elkaar, zoals je kunt zien in het artikel over Brakzand. Een voormalige thuishaven staat daar gecombineerd met de huidige vlag. Volgens het artikel vaart dit schip nog, maar de infobox zegt dat deze uit de vaart is genomen. Al met al een grote chaos dus. Ik ben bang dat dit op veel meer artikelen aan te treffen valt. Heb jij een idee hoe hier iets deugdelijks van te maken valt? Bijvoorbeeld de infobox opdelen in perioden? Wat er nu staat kan de lezer niets mee. Groeten, Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 13:33 (CEST)

Ik heb er al eens eerder over nagedacht, maar ik ben op de Nederlandse Wikipedia voorzichtig geworden met voorstellen voor wijzigingen, als het over schepen gaat. Het is me nog nooit gelukt voor dit onderwerp formeel ergens overeenstemming over te krijgen. Ik hou me nu maar even een beetje in, nadat ik alle schepen op dezelfde manier benoemd heb. De infobox hier is kennelijk indertijd opgezet door iemand die daarbij vooral oorlogsschepen op het netvlies had. Ik heb een poosje terug al enige aanpassingen gekregen t.b.v. binnenschepen, maar ik vind het - met jou - eigenlijk maar niks. In mijn ogen heb je verschillende infoboxen nodig, voor zeeschepen, binnenschepen, jachten en oorlogsschepen, en zelfs dan zal het nog vaak door elkaar lopen. Ik zal je in principe steunen bij voorstellen voor verbetering. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 13:57 (CEST)

Is er een andere taal (bijv. Frans, Duits of Engels) die een juiste indeling heeft? ed0_verleg 12 jul 2015 13:48 (CEST)

Ik ben bang dat je nooit van een "juiste" indeling kunt spreken. Smaken verschillen. Wat gedaan kan worden is inventariseren welke elementen van een schip van belang zijn - en dus geldig voor de overgrote meerderheid - en daar de infoboxen op aanpassen. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 13:57 (CEST)

Het is inderdaad een lastig verhaal, dat al begint eigenlijk al met de naam van het artikel. Bij veerboten verandert die naam vaak zelfs binnen een rederij als deze op een andere lijn wordt ingezet. De Engelse wiki heeft een aantal deelsjablonen waarmee je een infobox kunt uitbreiden naargelang wenselijk. Zie: [[4]]. Ik heb geen idee hoe ingewikkeld dit is en of we zoiets moeten willen. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 14:11 (CEST)

Heerlijk. En dan snap je gelijk waarom ik zo sterk aandring op het gebruik van IMO- en ENI-nummers. Die veranderen namelijk niet. Zie Commons. Maar let op, haal geen dingen door elkaar. Je hebt volstrekt gelijk dat de vlag is, waar het schip geregistreerd is, maar dan wel onder die naam. Als het schip omgevlagd wordt en vaak dan ook een andere naam krijgt, dan zal je dat op de juiste manier in de infobox moeten verwerken. En daar zijn de Engelsen goed in. Dus bij een schip diverse vlaggen, maar dan wel met data en namen in de infobox. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 14:17 (CEST)

(na bwc) Dat begrijp ik gelijk , al zijn deze ook niet in alle situaties zaligmakend. Om terug te komen op de infoboxen is het opsplitsen in soort schip (en evt scheepsklasse) wellicht al een vooruitgang. Daarbinnen zou je dan denk ik moeten nadenken over situaties als renovatie (bijv. vervanging motoren), verlenging, hernoeming, verkoop. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 14:25 (CEST)

Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015

Stunteltje, ik heb zojuist het artikel Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 verwijderd omdat je het zonder terugplaatsverzoek in vrijwel exact dezelfde vorm terug hebt geplaatst. Bij de beoordelingssessie van maart is heel duidelijk naar voren gekomen dat Wikipedia niet is bedoeld om als programmaboekje van Sail Amsterdam te dienen. Het artikel is dus als NE beoordeeld, voor terugplaatsing dien je dan een terugplaatsverzoek in te dienen. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 23:33 (CEST)

van elk willekeurig muziekfestival kan de complete lineup worden gedumpt als een onleesbare lange brei zonder dat er een haan naar kraait en hier wordt een netjes bebronde, informatieve en zinnige lijst van varend erfgoed weggeflikkerd. De wegen van wikipedia zijn ondoorgrondelijk. Meerdervoort (overleg) 16 jul 2015 00:13 (CEST)

Ik heb inmiddels hier een beargumenteerd terugplaatsverzoek gedaan. Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 07:58 (CEST)

Mocht het onverhoopt niet terug mogen komen, dan kan ik de wiki-code nog wel naar je mailen, hoewel ik de indruk heb dat je die zelf ook hebt bewaard, gezien je recente terugplaatsing. ed0_verleg 16 jul 2015 09:29 (CEST)

Met dank, maar je hebt gelijk Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015. Zo'n lijst stel je niet even samen op een achternamiddag, er zit veel werk in. De link gebruik ik vaak als ik weer eens ergens overleg heb over historische vaartuigen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 09:37 (CEST)

Onderzoeksschip

Dag, Stunteltje. Ben je akkoord met deze uitbreiding van de introductie? Anders haal je het maar weg, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 04:03 (CEST)

Als chef tekenkamer heb ik geleerd dat als één van mijn ontwerpers iets had getekend en niet fout was, het ontwerp gewoon goed was. Of ik het zelf ook zo zou doen was daarbij onbelangrijk. Om te beginnen ga ik niet over de redactie en deze is ook zeker niet fout. Er zijn meer van dit soort aanduidingen. Kotug zet ze zelfs in de naam van de sleepboten. Voorbeeld: commons:Category:RT Spirit (tugboat, 1999) Dat betekent "rotortug". Nooit beschreven in de Nederlandse Wikipedia, gewoon omdat er nog nooit een ramp mee gebeurd is. --Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 07:47 (CEST)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 07:49 (CEST)

onbekend schip

Dag Stunteltje, jij weet nogal wat over schepen. Ik attendeer je op deze vraag op de helpdesk. Weet jij Smiley.toerist te helpen? Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 18:04 (CEST)

Is al keurig beantwoord, niets aan toe te voegen. Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 21:11 (CEST)

Het liep inderdaad nog vrij vlot. Ik vond toevallig zelf ineens de naam van het schip en met een Google opdracht kwam van 't een 't ander. Ik weet alleen niet of dit schip ook nog een bepaalde scheepstypenaam heeft, zoals platbodems ook allerlei typenamen hebben zoals schokker, tjalk etc. etc. Het enige dat ik over het type van dit schip kon vinden was 'vissersschip' maar dat zegt natuurlijk alleen wat over de functie, niet over het bouwkundig type schip. Weet jij trouwens de functie van dat rare driehoekige rode zeil? Ik gok dat dat niet puur voor de voortstuwing is, maar heb geen idee waar ik de functie daarvan dan wel moet zoeken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 21:48 (CEST)

Ik ben geen visser. Maar houd het er op dat het voor de stabiliteit is, als er golven dwarsscheeps binnenrollen. Onder zeil ligt een schip altijd stabieler. Mijn schip rolt, met alle ijzer aan dek (zaterdag weer ervaren op het IJmeer), en dan moet ik steeds steken. Met een steunzeil zou dat niet hoeven. Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 21:59 (CEST)

Dankjewel! Misschien ook eens doen op mijn zeekajak . Ik heb nu een windpaddle maar dat helpt in elk geval niet voor de stabiliteit; integendeel: dat is heel hard werken als je een beetje zijwind hebt. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2015 18:18 (CEST)

Wat dacht je van ook een drijver(tje) er bij? Doen heel wat volkeren. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 18:26 (CEST)

Dat werkt prima op een vlakke zee, maar dan hebben we geen stabiliteit nodig. Als je overslaande golven hebt van opzij en je zou dan een drijver opzij hebben, dan word je de eerste de beste keer omgekieperd. Dat is de reden dat een platwaterkano een platte bodem heeft en een zeekajak een nagenoeg ronde bodem. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2015 18:55 (CEST)

Weer wat geleerd. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 19:17 (CEST)

Onder de zeespiegel

Dag Stunteltje, naar aanleiding van deze ongedaanmaking: het kan toch niet zo zijn dat we van allerlei gebouwen gaan vermelden dat ze onder zeeniveau liggen, "omdat buitenlanders dat interessant zouden vinden"? Zou er in externe bronnen wel eens gerefereerd worden aan dat feit? Zo ja, lijkt het me te verdedigen om het hier op te nemen, maar ik zie de relevantie toch nog niet erg in. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 11:39 (CEST)

Natuurlijk is dat een vermeldenswaardig feit. Waarom niet? Als je feiten over een gebouw verzameld in een artikel dan doe je dat omdat je graag die informatie met lezers deelt. Sommige lezers zullen sommige details minder interesseren dan andere details, maar het zo compleet mogelijk verzamelen van feiten is onderdeel van de encyclopedische opbouw. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 11:51 (CEST) (PS: een topografische kaart zou eventueel de juiste hoogte van het lokale maaiveld kunnen geven. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 11:55 (CEST))

Dag VanBuren, ik kan je argumenten toch niet erg serieus nemen. We kunnen alles wel met onze lezers willen delen, maar je beantwoordt mijn vraag niet: is het relevant? We kunnen ook vermelden dat er honderd bouwvakkers bij de bouw betrokken waren, of dat de leidingen zijn aangelegd door aannemer X, of dat de schoonmaak van de kerk is uitbesteed, of dat er twaalf plaatsen zijn waar men een kaarsje aan kan steken. Dat doen we niet, omdat we hier hoofd- van bijzaken proberen te onderscheiden. Daarom mijn vraag: is dit feit relevant voor deze kerk? Ik waag dat te betwijfelen. Mochten externe bronnen er ook (veelvuldig) melding van maken, dan is het wat mij betreft relevant, anders zie ik dat niet zo snel in. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 12:05 (CEST)

Als je al begint met iemand niet serieus te nemen dan lijkt me een zinnige discussie niet mogelijk. In de verdere tekst doe je aardig je best de discussie te framen met belachelijke voorbeelden. Ik heb een poging gedaan mijn standpunt duidelijk te maken. Jij stelde de vraag m.b.t. gebruik van de term "interessant". Jij vindt blijkbaar die term storend, en jij vindt het plaatsen van de gegeven informatie niet interessant. Uit je vervolgopmerking maak ik op dat je niet erg geïnteresseerd bent in een uitwisseling van gedachten. Ik kan moeilijk jouw bijdrage anders interpreteren. Waarom je überhaupt nog wilt weten waarom ik het relevant zou vinden is mij een raadsel. Oh ja, vergeet ook niet dat detail uit andere artikelen te verwijderen, bijvoorbeeld Luchthaven_Schiphol. (@Stunteltje: mijn positie is wanneer het een feit is waar veel toeristen en dus potentiële wikipedialezers in geïnteresseerd zijn, dan is het vermeldenswaardig. Die andere lullige voorbeelden van Vinvlugt lijken me totaal irrelevant, of je kunt eens geregeld mensen tegenkomen die dat wel willen weten. Je weet nooit.) VanBuren (overleg) 12 aug 2015 13:40 (CEST)

Dag VanBuren, sorry voor mijn wat onaardige openingszin net. Ik vond alleen "Natuurlijk is dat een vermeldenswaardig feit. Waarom niet?" niet heel erg serieus, gewoon, omdat het niets zegt. Ook je tweede argument, dat je graag zaken met lezers wilt delen, beantwoordt mijn vraag naar relevantie niet. Ik stoor me overigens niet aan de term interessant, ik heb alleen aangegeven ndat ik dat geen criterium vind voor opname. Natuurlijk snap ik dat mijn voorbeelden overdreven zijn, maar mijn vraag is nu juist: waarom zijn die voorbeelden overdreven (en dus duidelijk niet opnamewaardig), en het feit over de lage ligging niet? Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 14:23 (CEST)

Je vraag is waarom het ene wel wel opnemen en het andere niet, fair. Denk je dat daar een simpel en eenduidig antwoord op is? Ik denk het niet. Jij lijkt te vertrouwen op "(veelvuldige) vermelding in externe bronnen" als criterium. Dit criterium zingt geregeld rond in wikipedia. Hoe dit criterium toe te passen? In het geval hier gebruik je het om tegen te houden dat een feit m.b.t. een gebouw geplaatst wordt in het artikel. Andere keren zie ik dat men het criterium gebruikt om te bewijzen dat een feit correct is nadat het geplaatst is. Dat is niet hetzelfde. Met dat laatste ben ik het eens, dat eerste niet. Wat mij betreft de informatie eerst plaatsen, en dan daarna controleren of de informatie juist is. Als Stunteltje de informatie op een andere manier presenteert, door middel van de vermelding van de hoogte van het maaiveld, zoals ik al voorstelde, dan kun je de lezer wijzen op dat feit (i.e. onder zeeniveau). Dat dit het enige bouwwerk ter wereld zou zijn, daarvoor zou inderdaad een bron aanbeveling verdienen. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 16:02 (CEST)

Dat steden/plaatsen onder de zeespiegel zijn gebouwd kan ik me de relevantie voor vermelding in een artikel nog wel ergens voorstellen, maar bij een individueel gebouw (uitzonderingen daargelaten) lijkt me dat allerminst relevant. Ook in dit geval doet het feit dat dit het enige kerkgebouw onder de zeespiegel is totaal niet ter zake, hooguit een toevallige bijkomstigheid omdat men in Zoetermeer aan het bouwen is geslagen en niet in bijvoorbeeld Maastricht. Meerdervoort (overleg) 12 aug 2015 12:16 (CEST)

Ik ben maar af en toe in de gelegenheid iets te doen in Wikipedia, dus een late reactie. In dit geval is het argument dat het niet relevant is dat gebouw onder de zeespiegel ligt niet valide. Kijk naar wat voor gebouw het gaat. Het zijn vooral Amerikanen en andere buitenlanders die steeds weer stomverbaasd zijn dat wij zo laag durven te wonen. Wij kunnen dat met onze De Meervaarder, de rondvaartboot van Zoetermeer, goed laten zien in Stompwijk, waar we boven de naastgelegen eerste verdieping van de huizen varen. De gids vertelt dat het grapje dat we een rubber bootje op zolder hebben en het controleren als de sirenes gaan op de eerste van de maand. Bezoekers van deze tempels wereldwijd zullen er dus mee geholpen zijn deze informatie hier te vinden. Het is niet ongewoon dat artikelen vertaald worden naar andere Wikipedia's en ook dan heb je iets aan deze informatie, die de tempel dan plotseling voor hen weer bijzonder maakt. Wij zijn er aan gewoon. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013 dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 aug 2015 02:06 (CEST)

Overleg:Zr.Ms. Urania (1928)

Beste Stunteltje,

In de paginageschiedenis van het lemma Zr.Ms. Urania (1928) zie ik dat het ooit door jou is hernoemd naar "Zr.Ms...". Het schip was van 1928 t/m 2004 in dienst, in die periode was er geen koning maar een koningin. Is het niet voor de hand liggender dat het lemma dan "Hr.Ms. Uraina (1928)" zou heten? Zie ook de overlegpagina aldaar. Met vriendelijke groet van een bezoeker, 82.95.112.83 19 sep 2015 14:48 (CEST)

Zeven Provinciën

Hello Stunteltje.

Apdency told me you know everything about ships and I have question. I saw the replica of the Zeven Provinciën about 15 years ago. I know it has some problems. There are no indication of when it will be completed, or how far is the achievement. Would you have any idea about it? Are Dutch people interested in that boat ? Regards. Io Herodotus (overleg) 26 sep 2015 19:52 (CEST)

Copied from Apdency's talk page:

According the site [5] stopped the construction in 2014, due to lack of money. Images of the status here Stunteltje (overleg) 26 sep 2015 20:47 (CEST)

As I own a barge for recreation, I know something about inland ships. And from there only a few things about sea-going ships. I don't see publications in the national press about the ship these days. Stunteltje (overleg) 26 sep 2015 20:47 (CEST)

Thank you very much for the answer. I am really disappointed about that news, according to the pictures there is a lot to do to complete it. It's eally pity so much work has been wasted and I hope one day it will be achieved. I think that should be written on the article on the ship. Regards. Io Herodotus (overleg) 27 sep 2015 07:14 (CEST)

Samenvoegen op en:wiki

Hoi Stunteltje. Op de OP van WikiProject Ships heb ik een vraag gesteld over samenvoegen van twee artikelen. Het ontstond omdat ik het vreemd vond dat Spits (schip) geen Franstalig broertje heeft. Misschien heb jij er nog intelligent commentaar op? Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 19:35 (CEST)

Nou nee. Op zich een prima idee om de artikelen samen te voegen, met een Commonscat naar Category:Péniches. Er al zijn boeken geschreven over deze schepen, beide artikelen zijn erg mager. Maar ik ga er niet mee aan de slag, er zit nog heel veel werk aan de foto's die ik onderweg naar, bij en vanaf Sail Amsterdam 2015 heb gemaakt. Bovendien is mij gevraagd koppelingen per schip aan te brengen vanaf het Register Varend Erfgoed Nederland, zodat mensen daarvandaan gelijk naar de foto's in Wikimedia Commons en artikelen in Wikipedia worden geleid. Stunteltje (overleg) 5 okt 2015 22:17 (CEST)

Wel, ik heb het maar afgehandeld en iets uitgebreid ook. Doe je die koppeling via Wikidata? Groet, Sander1453 (overleg) 7 okt 2015 10:14 (CEST)

Ik heb er volledig willekeurig eentje opgezocht en ik zie wat je gaat doen. Leuk. Sander1453 (overleg) 7 okt 2015 10:20 (CEST)

Dat volledig willekeurig zal ik maar met een vat zout nemen. Het echte koppelen doet de beheerder van het register, ik lever de gegevens aan per spreadsheet. Dat is al gebeurd voor alle schepen met de letter A, die bestanden hebben of een artikel. Bijvoorbeeld de luxe motor Anne (schip, 1930). Maar ik maak nu eerst het werk voor Sail af, want dat leverde foto's van dik 200 schepen op en anders moeten we die er achteraf weer tussen prikken. Stunteltje (overleg) 7 okt 2015 21:12 (CEST)

Trouwens: vanwaar die versnippering aan inspanningen? MarHisData, Register Varend Erfgoed, Liggers Scheepsmetingsdienst, databank op debinnenvaart.nl, maritiemdigitaal.nl, e.d. Kunnen branche en verenigingen niet beter tot 1 database komen? Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2015 14:07 (CEST)

Museumhaven

Hallo Stunteltje. Er is nog geen artikel Museumhaven. Dus daar ga ik zo maar even aan beginnen, want het zijn er best veel in Nederland en daarbuiten vast ook. Weet jij ergens wat algemene info daarover? Met Google kom ik met name op de specifieke havens uit. Groet, Sander1453 (overleg) 20 okt 2015 08:09 (CEST)

Geen algemene informatie. Wat ik weet is, dat het een rekbaar begrip is en geen juridisch. Er zijn gemeenten die alleen museale schepen toelaten, maar ook gemeenten die alles best vinden, zolang het maar geen zooitje wordt. Over het algemeen zijn het lokale initiatieven, die op aandringen van de overheid geformaliseerd zijn, om te voorkomen dat zomaar iedereen komt aanschuiven. In veel gevallen kan je er als passant korting krijgen op het havengeld, als je lid bent van de LVBHB of een "status" hebt in het Register Varend Erfgoed Nederland. Stunteltje (overleg) 20 okt 2015 21:32 (CEST)

Oké, dank je. Ik moet het even laten liggen wegens tijdgebrek en bovendien probeer ik Schuttevaer te interesseren voor deelname aan en:Wikipedia:The Wikipedia Library en Wikipedia:De_kroeg#Input_gevraagd_over_Nederlandstalige_Wikipedia_Bibliotheek. Mocht dat positief uitvallen, dan kan ik dat meteen gebruiken. Maar dat zal nog wel wat voeten in de aarde hebben, vrees ik. Groet, Sander1453 (overleg) 22 okt 2015 12:17 (CEST)

Even voor een goed begrip: Koninlijke Schuttevaer is gefuseerd en heet tegenwoordig Koninklijke BLN-Schuttevaer. Het kan goed zijn dat je beter af bent bij het Bureau Voorlichting Binnenvaart. Het kan ook zijn dat je het Weekblad Schuttevaer bedoelt. Stunteltje (overleg) 22 okt 2015 13:21 (CEST)

Oh ja, het zijn er twee. Ik bedoel het blad, in de zin van een gratis abonnement (op de site). Sander1453 (overleg) 22 okt 2015 13:35 (CEST)

Als het niet lukt en je een concrete vraag hebt over een bepaald onderwerp kan dat ook via mij. Ik betaal er al voor. Stunteltje (overleg) 22 okt 2015 13:48 (CEST)

 Uitgevoerd Misschien kijk jij nog even? Ik vind 'm wat mager, qua tekst, maar heb verder geen inspiratie. Kom jij nog wel eens in Rotterdam trouwens? Wil je wel geloven dat er van de museumhaven naast het Maritiem Museum niets op Commons staat? Oeps, met een andere zoekterm wel. Sander1453 (overleg) 24 nov 2015 10:16 (CET)

Ik kom met regelmaat in de Leuvehaven, lag er deze zomer nog. En dat zal een betere zoekterm zijn. Museumhaven wat aangevuld. Stunteltje (overleg) 24 nov 2015 12:07 (CET)

Hr.Ms. Terschelling (1943)

Beste Stunteltje, ik heb de aanmaker van Hr.Ms. Terschelling (1943), namelijk DirkV, gewezen op deze verandering. Ik kan de bron die er al vanaf het begin bij stond niet inzien. Misschien jij wel. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 02:45 (CET)

Ik heb ook dat boekje van De Alk niet, maar ik kan via via eens informeren bij Scouting of het klopt. Gaat wel even duren, volgende vergadering waar ik de verantwoordelijke van de gehele vloot van Scouting spreek is later in het jaar. Stunteltje (overleg) 30 okt 2015 07:59 (CET)

Zou heel fijn! Ontzettend bedankt. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 13:56 (CET)

Toevallig kom ik nu deze dp tegen. Dat vind ik ook een vreemd ding met al die links en zo. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 02:51 (CET)

Nooit naar gekeken, maar staat nu in mijn lijstje voor als ik weer aan de oorlogsschepen iets ga doen. Eerst in Commons, eigen fout herstellen. Stunteltje (overleg) 30 okt 2015 07:59 (CET)

Mooi zo. Prettige dag verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 13:56 (CET)

Naamgeving oorlogsbodems

Beste Stunteltje, een jaartal in de titel lijkt me alleen noodzakelijk als er meerdere schepen met dezelfde naam geweest zijn. Als de titel niet ambigue is, zou ik het jaartal weglaten. Groeten, 82.95.112.83 1 nov 2015 09:09 (CET)

Het is al besproken, zie alle Categorie:Schip op naam. Stunteltje (overleg) 1 nov 2015 09:12 (CET)

Foto Edo Haan

Bij het nieuwe artikel Edo Haan heb ik een foto geplaatst die jij ooit geüpload had toen Haan nog wethouder was. Die komt nu goed van pas. - Robotje (overleg) 2 nov 2015 17:10 (CET)

Leuk. Ik zit nu op zo'n 12.500 geüploade foto's en hoop altijd dat een percentage nuttig kan worden gebruikt. Meestal van schepen, maar ja, de gelegenheid een wethouder op de plaat te zetten kon ik natuurlijk niet laten lopen. Geschoten bij De Formulierenbrigade in Zoetermeer. Ik weet niet meer ter gelegenheid waarvan. Stunteltje (overleg) 2 nov 2015 20:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Sier (1994)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sier (1994) dat is genomineerd door Ejrietbergen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2015 01:05 (CET)

Leimuiden

Dag Stunteltje. Ik zie een vrij nieuw artikel, Leimuiden (schip), en het zou me niet verbazen als er ook meer zo heten (alleen minder bekend). Misschien is Leymuiden een betere spelling?? Succes ermee. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 22:36 (CET)

Spelling komt overeen met die op de VOC-site. [6] Daar worden ook geen andere met deze naam genoemd. Stunteltje (overleg) 10 nov 2015 23:07 (CET)

Hr.Ms. Goeree (1944)

Ik zag dat je het artikel Hr.Ms. Goeree (1944) hebt aangemaakt. Er staat echter (nog) geen tekst in. Is hier iets mis gegaan, of volgt de tekst nog? - ArjanHoverleg 17 nov 2015 12:35 (CET)

Ik weet daar te weinig van, maar wil het schip wel in beeld hebben. Ik heb het - en wel bij meer schepen - op deze manier gedaan. Dan komt het naar voren met groene kleur in de categorieën. Hopelijk pakt iemand dat dan een keer op. Kijk even bij Categorie:Schip op naam, daar zie je vele voorbeelden. Stunteltje (overleg) 17 nov 2015 12:41 (CET)

Ik zag wat je bedoelde, was niet helemaal goed gegaan. Hopelijk nu wel. Stunteltje (overleg) 17 nov 2015 12:53 (CET)

OK, ik vermoedde al dat een gecategoriseerde redir de bedoeling was. - ArjanHoverleg 17 nov 2015 13:14 (CET)

Bezig met het aanmaken van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Sail Amsterdam 700

Is dat de bedoeling? De naamruimte komt me niet bekend voor. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 13:48 (CET)

Kladversie van een artikel. Er gaat iets mis met een referentie, die kon spam zijn en moest er nog uit. Het is nu een artikel geworden. Sail Amsterdam 700. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 13:51 (CET)

Ik had geen bezwaar tegen de inhoud, alleen de plaats kwam me wat Spaans voor. Succes. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 14:28 (CET)

Speedy geworden, met als reden: Blunder. Tussentijds kennelijk een keer opgeslagen. Nu het artikel zelf nog verder uitwerken. Weinig over te vinden, leve mijn archief en scheepsjournalen. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 14:33 (CET)

Sail Amsterdam 700

Hoi Stunteltje, doe je nog wat aan de neutraliteit van Sail Amsterdam 700? Het artikel is wel wat juichend geschreven namelijk. Ook zinnen als dat de hoofdstad het wel leuk leek om... is niet echt encyclopedisch in stijl. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 14:50 (CET)

Overgenomen als citaat uit het artikel in de NRC. Lovend, zeker, maar juichend .... Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 14:52 (CET)

Smaakverschil, maar het is wel net even te positief. Op meer plekken overigens, "...behang, waartegen de grote zeeschepen des te beter mogen afsteken..." is er ook een. Het gaat echt om meer plekken. Enne... hoe kan het evenement voor 1995 niet commercieel van aard zijn, als de commercie "pas in 1980" begon/opkwam? Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 15:16 (CET)

Die van dat behang is van mezelf, maakt het voor een niet ingewijde altijd gelijk duidelijk dat het evenement zonder al dat "grut" wel heel erg kaal is. Maar verzin maar iets beters, geen probleem. Sail Amsterdam 700 was in 1975, blunder bij het overtikken. Goed dat je het zag. Gelijk aangepast. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 15:22 (CET)

1975 verklaard wel een hoop. Ik kijk er vanavond wel naar, zit nu op mijn werk en pak alleen "acute" en kleine zaken aan. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 15:37 (CET)

Dit komt wel heel negatief over, terwijl ik juist probeer om het artikel te verbeteren en voor verwijdering te behoeden. Ik had het artikel ook kunnen nomineren voor beoordeling... Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 18:22 (CET)

Zeker niet negatief bedoeld, ik geef alleen aan dat ik van mening verschil. Ook dit was een citaat uit een referentie, dat ik had overgenomen. Maar kieperde het er uit, omdat ik het zonder die toevoeging toch voldoende helder vond. En als jij je er aan ergert, mag het voor mij rustig weg. En zolang je geen essentiële dingen onjuist aanpast, maar juist verbetert, heb ik er geen moeite mee. Prima. Ik weet meestal te weinig van jouw onderwerpen om me ermee te bemoeien. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 19:14 (CET)

Als het een citaat betreft dan kan je dat aangeven door het cursief te plaatsen, met daarachter meteen de bron. Mijn onderwerpen zijn inderdaad wat specifiek, daarom plaats ik er ook altijd (op één artikel na en dat is bewust) referenties in. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 19:24 (CET)

Diva

Het motorschip Diva in het Westerkanaal in Amsterdam, 20 december 2015

Hoi Stunteltje, Ik peddelde gister langs dit schip, de Diva, die blijkbaar als thuishaven Rotterdam heeft. Ik kon geen IMO nummer ontwaren, wel één of andere massieve contraptie op het dek. Weet jij wat voor schip dit is, en waar die contraptie toe dient? Dank! Milliped (overleg) 21 dec 2015 14:46 (CET)

Het is een binnenschip en dus heeft het een ENI nummer, IMO nummers zijn voor zeeschepen. Maar ik ben heel blij dat je gesnapt hebt dat dit nummer gelijk naar het juiste schip wijst. Het is nu niet zo lastig terug te vinden, redelijk "modern" schip. [7] De spullen staan niet aan dek, maar zijn lading. Kijk maar, je ziet op elkaar geschoven aluminium luiken. En als je even vergroot, kan je op het onderste randje - bij dit schip uitgeschoven het tweede luik van voren - het ENI-nummer aflezen. Ik keek eerst even bij De Binnenvaart database en vond hem daar. En het nummer klopt. Zo te zien bestaat de lading uit bovendelen van een kraan, maar het kunnen rustig andere machineonderdelen zijn. Stunteltje (overleg) 21 dec 2015 16:09 (CET)

Ah, dank! Ik vergeet wel eens dat lading ook wel eens wat anders dan bulkgoed kan zijn, ik dacht dat het een raar soort cutter of kabellegger was, maar ik zie aan de foto's inderdaad dat het gewoon lading is. Ook dank voor de tip over het ENI nummer, dat wist ik niet. Milliped (overleg) 21 dec 2015 20:59 (CET)

Maritiem Museum Rotterdam

Hi, zie jouw mooie foto van de Annigje in de vaart. Heb er ook 1 toegevoegd van de huidige staat, in de haven. Zal ik die van jou verwijderen of bv een galerij van maken? LisettevdP (overleg) 22 dec 2015 18:02 (CET)

Maakt mij niet uit, er zijn meer foto's. Ik heb ook jouw plaat bij de andere in de category van het schip geplaatst. Stunteltje (overleg) 22 dec 2015 21:09 (CET)

Bedankt. Ik haal hem weg. LisettevdP (overleg) 23 dec 2015 11:23 (CET)

Kolonievaart

Ik nodig je uit op deze site http://www.topotijdreis.nl het gebied met de Norgervaart en de Kolonievaart op te zoeken. Je kunt de situatie over de jaren bekijken via de schuifbalk links. Vanaf de allervroegste kaart tot de meest recente (150+ jaar) heet de watergang vanaf de Norgerbrug tot Huis ter Heide de Norgervaart. Bij Huis ter Heide is (of liever was) de eerste sluis. Vanaf Huis ter Heide naar het Eerste Gesticht in Veenhuizen en zelfs verder naar het Tweede Gesticht heet het en heette het de Kolonievaart. Ik twijfel daarom sterk aan de betrouwbaarheid van jouw bronnen wat betreft de naam Veenhuizerkanaal. Gezien de naam op de kaarten over de jaren zou m.i. de titel veranderd moeten worden naar Kolonievaart. Mee eens? VanBuren (overleg) 23 dec 2015 18:44 (CET)

Dat ga ik een dezer dagen bekijken. Mijn bron staat vermeld: de Wegwijzer voor de binnenscheepvaart, deel 1, uitgegeven in 1958. Bewerkt bij de Directie Algemene Dienst en Waterhuishouding van de Rijkswaterstaat. Uitgegeven door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat naar de toestand op 1 januari 1958. Hoeveel meer betrouwbaarheid wil je hebben? Daar voeren indertijd alle schippers op en is voor mij een uitstekende bron gebleken. Ik vaar nog steeds met de laatste editie, naast mijn elektronische vaarkaart. In die oude wegwijzer staat op blz. 213: "Bijzonderheden Tot aan de Koloniesluis wordt het kanaal ook Norgervaart genoemd, vandaar tot sluis 2 Kolonievaart." En die 2 is nieuw, op de oude foto zie je dat bij het graven van de sluis nog II werd geschreven. Meer kan ik er niet van maken, dus niet mee eens. Stunteltje (overleg) 23 dec 2015 21:57 (CET)

Ik heb even gekeken op topotijdreis (prachtig tooltje, dank voor de verwijzing) en mijn's inziens klopt het helemaal, in de volgorde zoals hierboven beschreven, als je de schuifbalk op 1958 zet en ook als je die verschuift naar 2015. Stunteltje (overleg) 23 dec 2015 22:29 (CET)