Overleg gebruiker:Wimpus/Archief2016

S.v.p. ophouden met eigenmachtige en onjuiste wijzigingen

Voor de tigste keer: een spelling die niet meer gebruikelijk of niet de standaardnorm is, dient desgewenst de vorm van een redirect te hebben. Wat u nu voor de zoveelste keer doet – de titels aanpassen en dit soort verouderde/ongebruikelijke schrijfwijzen ook nog vooraan in artikels zetten – komt neer op het om zeep helpen van correcte informatie. In feite is dit blokwaardig gedrag. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 12:33 (CEST)

Zie eigen overlegpagina. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 12:33 (CEST)

Toevallig heb ik zelf net vanmorgen de rd Kultuur aangemaakt. Deze verouderde schrijfwijze verwijst nu door naar de juiste pagina, zodat iemand die op deze schrijfwijze zoekt (omdat hij die bijv. nog gewend is van vroeger) op de juiste pagina uitkomt. Zo hoort het dus ook te gaan bij de medische artikelen die door u worden "verbeterd". Iedereen die dat wil kan verder zo nagaan dat de schrijfwijzen die u als titel doorvoert, bijna allemaal al minstens een eeuw zo goed als nergens voorkomen in relevante literatuur. Hiermee gaat u regelrecht in tegen een van de basisregels op Wikipedia. Het verbaast me ten zeerste dat dit bijna niemand lijkt op te vallen, of althans echt iets lijkt uit te maken. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 12:43 (CEST)

Kunt u mijn vraag beantwoorden over de links van de richtlijnen? Wimpus (overleg) 17 aug 2015 12:43 (CEST)

Kunt u de vraag beantwoorden waarom er op Wikipedia van de TA moet worden afgeweken? De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 12:44 (CEST)

Ik heb vaak genoeg tekst en uitleg gegeven. Leest u dat maar eens goed door. Daarnaast zijn er wijzigingen doorgevoerd door Maxwvb en door u voordat er überhaupt consensus was. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 12:47 (CEST)

U hebt bij mijn weten helemaal nergens uitgelegd waarom de Terminologia Anatomica niet als de standaardnorm voor anatomische termen kan gelden. Het enige argument u volgens mij hebt aangevoerd is dat verouderde schrijfwijzen die niet in de TA staan voorrang moeten krijgen omdat ze oorspronkelijker Latijn zijn. Volgens dezelfde redenering zouden we bijv. dégoût moeten schrijven (ipv. de standaardspelling degout), omdat de spelling met accenten nu eenmaal zuiverder Frans is.De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 12:58 (CEST)

Zie [1] en zoek onder andere op woorddelen. Gegeven die inconsistenties heb ik gemeend te zeggen dat dit besproken zou moeten worden. Lees ook mijn overige opmerkingen. Daarnaast zou ik nog steeds graag de links willen ontvangen over de richtlijnen m.b.t. het verplichte gebruik van de TA voordat deze discussie ontstond en de links m.b.t. het verplichte gebruik van de TA nadat deze discussie ontstond. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 13:08 (CEST)

En dan staat er o.a. deze bijdrage van een relatieve buitenstaander, A.van den Eerenbeemt: De vorm 'thyro' wint wereldwijd terrein, dit ten koste van 'thyreo': SNOMED CT, ICD-10 (WHO-FIC), TA, Pinkhof en Kompas kiezen voor 'thyro'. NTvG schrijft soms 'thyreo', soms 'thyro'. Wimpus neemt het standpunt in dat de keuze voor 'thyro' etymologisch bezien kwestieus is. Het etymologische beginsel geeft tegenwoordig niet altijd meer de doorslag bij spellingberegeling. Hij geeft daarmee in feite precies aan hoe u systematisch op dit soort artikelen te werk gaat; u negeert wat alle moderne naslagwerken voorschrijven en voert in plaats daarvan een "etymologisch verantwoorde" schrijfwijze door. En hoe vaak u er inmiddels ook op bent gewezen dat dit een ongewenste manier van werken is, u verkiest het zich er niets van aan te trekken, zoals vandaag dus opnieuw blijkt. Het lijkt me al met al het beste als u een verbod of althans een verregaande beperking op het bewerken van medische (en misschien ook andere) artikelen krijgt opgelegd. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 13:16 (CEST)

Er zijn mensen die er wellicht anders over denken zoals voormalig commissielid Drukker in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde: "In het verleden is vaak bezwaar gemaakt tegen het verengelsen van het Latijn om tegemoet te komen aan de Engelstalige collegae. Omdat in het Engels 'thyroid gland' beter uit te spreken is dan 'thyreoid gland' was de 'glandula thyreoidea' officieel 'glandula thyroidea' gaan heten." Overigens vermeldt Drukker niet dat er nog tal van woordenboeken een e gebruiken (Anatomisches Wörterbuch (2001) van Schulze heeft bij de vorm thyro- consequent een doorverwijzing naar thyreo- ). Overigens geeft de Nomina Anatomica Veterinaria uit 2012 twee opties, zowel zonder als met e (tussen haken) en vermeldt in het voorwoord: "The spelling of the N.A. was adopted, but where this differs from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [ ]." Gegeven deze afwijkingen was een goede discussie op haar plaats, niet aanleiding om voordat de discussie was afgelopen al wijzigingen door te voeren. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 13:34 (CEST)

Bedankt dat u zelf een nieuwe bron erbij geeft die eens te meer onderbouwt dat de TA in de regel voorrang krijgt in moderne naslagwerken. Dat is dus echt wel wat anders dan wat u hier doet, nl. de schrijfwijzen die volgens de TA correct zijn systematisch ondergeschikt maken aan andere, niet of nauwelijks meer gebruikelijke varianten, bovendien nog zonder enig overleg hierover met anderen. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 13:50 (CEST)

Ik denk dat u het niet goed leest.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 13:53 (CEST)

Ik ben het in dezen met De Wikischim eens. Wikipedia hoeft zich niet te voegen naar Wimpus' persoonlijke voorkeuren. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 18:40 (CEST)

Graag de links naar de richtlijnen m.b.t. het gebruik van de TA.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 18:43 (CEST)

Niet alleen op nl-wp

Aha, kijk eens, Ook hier ben je dus al aangesproken op eigenzinnige taalkundige wijzigingen. Voor wie het niet begrijpt, iemand schrijft hier aan Wimpus het volgende:

Onlangs heb je de pagina's Arteria mesenterica superior en Arteria mesenterica inferior hernoemd naar Arteria mesenteria superior en Arteria mesenteria inferior. Als bron hiervoor geef je Thiele (1908). Mij lijkt dit geen goede wijziging. Ten eerste liggen deze vormen vast in de huidige anatomische naamgeving en worden ze tegenwoordig gebruikt door artsen. Ten tweede waren deze vormen vóór 1908 al in gebruik. Ik heb zelf een boek uit 1851 dat deze vormen aanhoudt. Dus geef ik de voorkeur aan mesentericus.

Maar ja, ook op la-wiki weet Wimpus blijkbaar als enige hoe het moet. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 22:49 (CET)

De auteur geeft zelf aan dat hij geen philologus is. Hij had zelf recent vragen over de Latijnse variant van συνδρομή (terwijl dat toch redelijk evident is) en gebruikt over het algemeen een boek uit 1983, dat niet in alles de toenmalige Nomina Anatomica volgt. Overigens, het is niet nomen propum, zoals u in een bewerkingssamenvatting schrijft op Vicipaedia. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 23:01 (CET)

Ja, dit moest nomen proprum zijn (waar schreef ik eigenlijk propum?). Geef toe dat uzelf zich ook heel geregeld verschrijft, zie bijv. nog gisteren. De Wikischim (overleg) 10 nov 2015 09:15 (CET)

Titel infobox met hoofdletter

Beste Wimpus, je bent bezig met het systematisch wijzigen van de titels van infoboxen: je laat de namen steeds beginnen met een kleine letter. Dat is niet de bedoeling. In infoboxen staan de titels steeds met een hoofdletter (zie bv de diersoorten, planten, ...). Gelieve dit terug recht te zetten. Waarvoor dank, Queeste (overleg) 6 sep 2015 11:44 (CEST)

Beste Queeste, volgens de regels van de Taalunie dienen eponiemen met een kleine letter geschreven te worden als ze beginnen met de naam van de persoon waarnaar de ziekte/aandoening en dergelijke vernoemd is. Zo is het bijvoorbeeld alzheimerdementie naast ziekte van Alzheimer. Ik schrijf zelf het eponiem alleen met een hoofdletter aan het begin van de zin en voorheen ook in de infobox in het kopje en op de overige plaatsen in de infobox. Ik vond (en vind) dat zelf wel enigszins verwarrend. Ik weet hoeveel verwarring er in de Nederlandse taal bestaat met betrekking tot het wel of niet schrijven van hoofdletters in eponiemen. Als ik dan ook zelf de hoofdletters in de infobox blijf hanteren bij eponiemen, dan werk ik ook enigszins de verwarring in de hand.

In verschillende woordenboeken (waaronder ook de Grote Van Dale) wordt een woord als lemmanaam niet met een hoofdletter geschreven, zolang het ook geen hoofdletter heeft. Zo staat in de Grote Van Dale alzheimer, huntington en dergelijke en staat er bij Alzheimer en Huntington de opmerking in de verb. de ziekte van Alzheimer en in de verb. de ziekte van Huntington. Als je eponiemen met een hoofdletter gaat schrijven in een infobox wordt dat wellicht onduidelijk. Dan denkt de lezer dat deze begrippen ook daadwerkelijk met een hoofdletter geschreven dienen te worden. Ik heb voor andere begrippen meteen ook deze kleinelettertoepassing doorgevoerd. Ik heb echter niet gelet of er een regel was dat begrippen in het kopje van de infobox ook met een hoofdletter geschreven moeten worden. Dat had ik achteraf bezien beter even kunnen bekijken. Ik heb het nog niet kunnen vinden. Heeft u wellicht een link? Daarnaast kan je in een infobox ook een tweede regel voor het kopje hebben. Geldt de hoofdletterregel ook daar voor? Overigens gelden voor namen van dieren en planten weer hele andere regels met betrekking tot hoofdlettergebruik. Dan kan je veelal geen kleine letter schrijven (aangezien je die namen ook midden een zin met een hoofdletter schrijft). Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 6 sep 2015 14:57 (CEST)

Beste Wimpus, ik vroeg helemaal niet naar een taalkundige uitleg. Deze doet niet ter zake. De titel van een onderwerp wordt altijd met een hoofdletter geschreven. Zo ook in de infoboxen. Tenzij je voorbeelden hebt waar dat niet het geval is, maar die heb ik niet gevonden. Het lijkt me getuigen van welwillendheid om dit gebruik te volgen. Omdat ik merk dat je niet op deze manier werkt, zal ik het weer maar voorleggen in de kroeg. Groeten, Queeste (overleg) 7 sep 2015 18:58 (CEST)

Beste Queeste, ik informeerde alleen naar een mogelijke regel. Ik heb mij er niet volledig in verdiept, dus ik ga ook niet met hand en tand deze keuze verdedigen. Ik heb alleen uitgelegd waarom en hoe ik tot de keuze kwam. Als het algemeen gebruik is om een hoofdletter te gebruiken, dan vind ik het ook goed om het terug te veranderen. Dan is wel de vraag: "geldt het ook voor de tweede regel van de infobox?" en als extra: "geldt het ook voor de beginwoorden binnen de infobox?" Alvast bedankt, groet, Wimpus (overleg) 7 sep 2015 19:15 (CEST)

Een min of meer vergelijkbaar geval: Op Overleg:Golgicomplex wees ik er vorige maand met behulp van links op dat, in weerwil van Wimpus' wijzigingen, een hoofdletter in dit soort namen helemaal niet ongebruikelijk is, terwijl een koppelteken misschien juist de leesbaarheid verhoogt. De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 10:15 (CEST)

Overleg

Beste Wimpus, Hier: WP:MED is overleg over je bijdragen. Groet, JanB (overleg) 8 nov 2015 18:51 (CET)

Ter informatie

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2015 21:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Entomologische woordenlijst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Entomologische woordenlijst dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2015 01:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Reeline

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reeline dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 nov 2015 01:05 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 feb 2016 04:59 (CET)

Weer actief

Je bent weer actief, zie ik. Tot nu toe prima bewerkingen, alleen het gezeur over de term maligne melanoom heb ik verwijderd. Of wimpus het er nou mee eens is of niet, of het correct is of niet, de term maligne melanoom wordt gebruikt en moet dus benoemt. Om dan in de infobox ter vermelden dat dit een pleonasme is, is geneuzel in de marge en totaal irrelevant voor het lemma. Ik zal consequent controleren of je bewerkingen voldoen aan de nomemclatuur regels die hier nu gelden. Zie link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur. Voldoen je wijzigingen hier niet aan, volgt een revert. Gelukkig gaat het vooralsnog redelijk goed, dus welkom terug. Mx9 (overleg) 30 jun 2016 12:26 (CEST)

Misschien even kijken in de geschiedenis, dat iemand ongewenst pleonasme verwarde met neoplasie. En dacht dat neoplasie werd bedoeld.Wimpus (overleg) 30 jun 2016 12:47 (CEST)

U heeft het over een peiling. Maar dat is natuurlijk geen stemming. Die zou u nog organiseren. Al zicht op wanneer dat gaat plaatsvinden? Wimpus (overleg) 30 jun 2016 12:53 (CEST)

Jij was weg, dus noodzaak verviel. Voor nu kijk ik nog even aan hoe je hernieuwde activiteit uitvalt. Tot nu toe doe je geen al te idiote edits. Mx9 (overleg) 2 jul 2016 20:29 (CEST)

Ik zal niet twijfelen om jou èn Mx9 te blokkeren als jullie deze of een andere bwo doorzetten en niet kiezen voor overleg om consensus te bereiken. Ciell 2 jul 2016 23:18 (CEST)

Mx9 is bewust de spelling van het Groene Boekje aan het veranderen. Zie voor de spelling dislokeren [2] zoals ik het verbeterd had, dat Mx9 steeds terug aan het veranderen is in disloceren. Waarom is mij onduidelijk. Ik denk alleen om mij maar dwars te zitten. Meer niet. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 23:22 (CEST)

Discussies vecht je uit via overlegpagina's. Ciell 2 jul 2016 23:25 (CEST)

Ik vind het niet erg om te overleggen op overlegpagina's. Ik ben eerder naar aanleiding van Mx9 zijn bewerkingen op maar liefst 75 overlegpagina's het overleg gestart, zie: [3], [4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28],[29],[30],[31],[32],[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44],[45],[46],[47],[48],[49],[50],[51],[52],[53],[54],[55],[56],[57],[58],[59],[60],[61],[62],[63],[64],[65],[66],[67],[68],[69],[70],[71],[72],[73],[74],[75],[76],[77].
, maar ik heb op de meeste overlegpagina's geen reactie gehad, of reacties die ik toch niet echt als overleg kan zien. Overigens heb ik hem ook meerdere keren op de hoogte gesteld van dat hij nog geen reactie had gegeven op de overlegpagina's. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 23:36 (CEST)

Ik weet dat je ook vaak het overleg wel aangaat Wimpus: echter kun je het uitblijven van een reactie van de andere partij niet meteen zien als instemming met jou voorstel. Je doet zeer discutabele wijzigingen in zeer veel artikelen en consensus blijft uit. Je zou eigenlijk moeten proberen eerst deze overeenstemming te bereiken, voordat je weer verder gaat met je edits. Ciell 2 jul 2016 23:42 (CEST)

Mx9 had een peiling opgezet in het Opinielokaal. Ik hem toen totaal geen strobreed in de weg gelegd en gewacht totdat hij gevolg zou geven aan zijn opmerkingen van 9 dec 2015 07:18: "Ik zal echter eerst inhoudelijk commentaar bestuderen en een aantal zaken aan de hand daarvan aanpassen. Met name de volgorde van brongebruik in de nederlandse [sic] medische nomenclatuur zal ik nog eens rustig overdenken." Vervolgens is Mx9 er nooit mee verder gegaan. Ik wacht nog steeds. Dat hij vervolgens een bwo begint over mijn aanpassing volgens het Groene Boekje van disloceren naar dislokeren is dan ronduit vreemd. Helemaal vreemd is dat hij in de peiling zegt "Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie." terwijl Pinkhof Geneeskundig woordenboek zegt (p. 360): "schrijfwijze van bijbehorend werkwoord is dislokeren". Ik kan dit toch niet encyclopedisch secuur werken noemen. Dan lijkt het beginnen van een bwo meer op dwarsbomen. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 00:07 (CEST)

Wimpus, verbeteringen van fouten zijn altijd welkom, maar zodra je weer officieel geaccepteerde spellingen gaat vervangen door schrijfwijzen die je in een of ander werkje uit 1643 hebt gevonden, zal ik je bewerking zo snel mogelijk terugdraaien. Dan weet je dat vast. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 00:21 (CEST)

En daar konden we op wachten. Die goede oude trouwe Marrakech. Dan hoop ik dat u toch wat zorgvuldiger te werk gaat dan vorige keren, zoals het veranderen van de naam nervus pudendi naar nervus pudendus en vervolgens op twee plaatsen in de infobox nervus pudendi laten staan. Een hele verbetering, het introduceren van zo'n inconsistentie.Wimpus (overleg) 3 jul 2016 00:29 (CEST)

En dit was ook een onjuiste bewerking, door namelijk de hoofdletter te laten staan. U bent op de hoogte dat Musculus met een hoofdletter een schelp en niet een spier aanduidt? En die opmerking over die onjuiste hoofdletter stond al eerder nota bene op de overlegpagina. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 00:41 (CEST)

Bij het terugdraaien van jouw zeer talrijke en zeer discutabele naamswijzigingen is er soms een deel van jouw gewraakte bewerkingen blijven staan. Dat kun je degenen die jou onvermoeibaar in de gaten hebben gehouden eigenlijk nauwelijks kwalijk nemen. Hoe dan ook, het adagium is nog altijd: vervang geen officiële benamingen door niet-gangbare schrijfwijzen. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 09:21 (CEST)

Dat is ook de redenering van Mx9. U bevindt zich, gegeven al de punten die ik op de overlegpagina's moest noemen over zijn kwestieuze wijzigingen, in goed gezelschap. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 09:41 (CEST)

En kunt u mij uitleggen waarom Mx9 gisteren twee bewerkingsoorlogen startte? Is het vervangen van gedisloceerd door gedislokeerd dan bijvoorbeeld zo'n dubieuze wijziging? Ik hoor graag het antwoord, waarom dat zonder enige onderbouwing van zijn kant teruggedraaid kon worden. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 09:52 (CEST)

Waarom zou ik dat moeten kunnen uitleggen? Wij zijn twee verschillende personen die het in één opzicht met elkaar eens zijn. Dat betekent niet dat ik zijn bewerkingen hoef te verantwoorden. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 10:16 (CEST)

Maar is het uit te leggen? Wimpus (overleg) 3 jul 2016 10:21 (CEST)

Dat is uitstekend uit te leggen. Volgens de officiële spellingsrichtlijn hanteren we het donorprincipe op wikipedia. We gebruiken de in een bepaald werkterrein gebruikelijke spelling, ook als dat indruist tegen het groene boekje. Dislocatie is de gebruikelijke spelling in medisch jargon, maligne melanoom wordt als formele term gebruikt in de dermatologie, naast melanoom.. Beide termen dienen dus genoemd te worden,, zonder kanttekeningen of diskwalificerende meningen van ene wimpus. Wimpus vergeet keer op keer dat het hier niet om de meninkjes van wimpus gaat, maar om de inhoud. Spelling is geen doel op zich. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 22:50 (CEST)

Volgens de Lijst van vaktermen van de Leidraad van de Taalunie:

"donorprincipe

het respecteren van de schrijfwijze die in de taal van herkomst gebruikt wordt of die de oprichter, de ontwerper of de eigenaar van een instelling of merk heeft gekozen. Zo kan iemand een eigennaam* vastleggen die afwijkt van de officiële spellingregels, bijvoorbeeld het hoofdlettergebruik in StuBru (Studio Brussel) of PvdA (Partij van de Arbeid).

Jouw voorbeeld heeft niks met het donorprincipe te maken volgens deze definitie van de Taalunie. Het is zeer vreemd, dat je kiest voor een schrijfwijze die noch in het Groene Boekje, noch in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomt, terwijl deze bronnen de top 2 van te gebruiken bronnen vormen van je eigen voorstel.Wimpus (overleg) 7 jul 2016 23:04 (CEST)

En ik heb disloceren in dislokeren verbeterd, niet dislocatie in dislokatie. Die k in dislokeren heeft te maken met de uitspraak. Bij dislocatie is dat probleem er niet. Bedenk ook dat het viscositeit en viskeus is. Die k heeft dus te maken met de uitspraak, omdat je anders visseus zou zeggen en dat is ook het achterliggende principe bij dislokeren, om te voorkomen dat je disloseren zou zeggen. Wimpus (overleg) 7 jul 2016 23:10 (CEST)

Ook interessant om te lezen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 1462): "gangbare schrijfwijze 'visceus' is onjuist". Verwar dus niet "gangbaar" met "donorprincipe". Gangbaar kan dus nog steeds onjuist zijn. Wimpus (overleg) 7 jul 2016 23:53 (CEST)

Ik denk dat we disloceren nu wel kunnen veranderen in dislokeren. Of heb je nog valide argumenten in te brengen? Wimpus (overleg) 7 jul 2016 23:55 (CEST)

Voor wat het waard is: dislokeren staat in Van Dale, disloceren zo te zien niet (is ook logisch aangezien je hier geen s maar een k hoort). Dus als u dat wilt aanpassen, lijkt me daar op zich niets mis mee. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 10:21 (CEST)

Bedankt voor de toevoeging. Dus de top 3 van het voorstel dat Mx9 in het Opinielokaal heeft voorgelegd, schrijft het als dislokeren en niet als disloceren. Mx9, kan je dan misschien nog aangeven, waarom je dan toch kiest voor de schrijfwijze disloceren, als je eigen top 3 het als dislokeren schrijft? Dat het over dislokeren en niet over dislocatie ging, kwam ook duidelijk naar voren uit mijn bewerking. Ik had de eerste keer aangegeven dat "Dislokeren is met een k volgens het Groene Boekje." en gaf de tweede keer de desbetreffende link naar de Woordenlijst. Of was dat niet duidelijk? Ik zag namelijk dat Mx9 eerst op deze overlegpagina schreef "Disloceren is de gebruikelijke spelling in medisch jargon" om dat vervolgens te veranderen in "Dislocatie is de gebruikelijke spelling in medisch jargon". Dus gaat deze discussie over dislokeren of over dislokatie (dat ik natuurlijk niet zou schrijven)? Wimpus (overleg) 9 jul 2016 16:22 (CEST)

M9, als ik naar het voorstel in het Opinielokaal kijk, zie ik niet duidelijk "uitwijkmogelijkheden van deze top 3". Of je handelt nu niet overeenkomstig je eigen top 3, of je bent bij het opstellen van dit voorstel allerlei zaken vergeten te vermelden en mensen hebben hun steun uitgesproken voor een voorstel dat jij eigenlijk niet zo had willen formuleren. Welke van deze twee opties is het? Overigens wat je hierboven afdoet als een meninkje van mij (gaat waarschijnlijk over pleonasme), staat gewoon op blz. 811 van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, nummer 1 van jouw top 3. Wimpus (overleg) 10 jul 2016 12:00 (CEST)

Aangezien ik geen reactie van Mx9 heb gekregen en het bewijs tegen zijn wijzingen zich opstapelde, heb ik zijn wijzigingen ongedaan gemaakt. Zijn reactie van 7 juli begon hoopvol met "Dat is uitstekend uit te leggen.", maar wat volgde waren richtlijnen waarvan hij nooit de links heeft kunnen geven en gebruik van begrippen (zoals het donorprincipe) die toch een eigen interpretatie lijken te zijn. Wimpus (overleg) 13 jul 2016 10:57 (CEST)

Inhoud

Blijf lekker spelling checken, maar inhoudelijke kennis heb je niet, dus laat dat maar aan een ander over. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 11:53 (CEST)

Ik twijfel sterk aan bepaalde inhoudelijke kennis van jou. Daarom staat er aan de hand van bronnen een uitleg. Als je inhoudelijk zo sterk zou zijn, voer dan de discussie op grond van bronnen, niet op grond van je vermeende deskundigheid. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 11:55 (CEST)

fijn voor je. Je bent aan het zieken. Kappen of er komt een blokverzoek. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 11:56 (CEST)

Ik zie nog steeds geen inhoudelijk overleg. Dat lijkt mij toch wel een vereiste. Als je nu eens in zou gaan op mijn opmerkingen. Ik heb heel netjes uit een handboek geciteerd. Wat is daar mis mee? Of komt het niet overeen met je eigen mogelijke klinische ervaring? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 11:59 (CEST)

je draait de zaken om. Je bent gewoon aan het zieken. Ga gewoon weer hoofdletters plaatsen en komma's verwijderen, dan is er niets aan de hand. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 12:11 (CEST)

Ik zie alleen hele vreemde reacties van jou, die totaal niet inhoudelijk zijn. Als je werkelijk zo deskundig zou zijn, als je zelf beweert, is het inhoudelijk discussiëren aan de hand van bepaalde bronnen een peulenschil. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:24 (CEST)

Mx9 v. Wimpus

Zou het niet eens tijd worden dat Mx9 en Wimpus elkaar eens een hele, hele lange tijd gaan negeren? Het wordt langzamerhand namelijk tijd dat jullie de ruzie of gaan bijleggen, of dat er stappen ondernomen gaan worden door mensen die niet bij de ruzie betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 12:26 (CEST)

Ik zou het niet erg vinden, als Mx9 inhoudelijk zou reageren op al die vragen die ik hem heb gesteld op overlegpagina's die er soms al bijna een jaar staan. Nu zijn de reacties en terugdraaiingen van Mx9 ongemotiveerd en totaal niet inhoudelijk. Een opmerking als "maar inhoudelijke kennis heb je niet," lijkt toch ook in een beetje op de redeneertrant die Mx9 ook in de discussie naar jou toe hanteerde met uitspraken als "wat mij irriteert is dat ik vermoedelijk een van de zeer schaarse personen ben die de kennis, de zin en de schrijfvaardigheden bezit om artikelen op dit soort terreinen te schrijven", "Maar jij werkt niet aan dit lemma, je geeft commentaar vanaf de zijlijn. Dat mag, maar ik mag dat commentaar natuurlijk ook naast me neerleggen omdat ik het er niet mee eens ben." zonder echt ooit een keer inhoudelijk in te gaan op de zaken. Het lijkt er heel sterk op dat Mx9 vindt dat niemand zijn bewerkingen in twijfel mag trekken, al spreken bronnen zijn bewerkingen mogelijk tegen. Als hij nu eens inhoudelijk deel zou nemen aan de discussie en inhoudelijk ingaat op de bronnen die ik aanhaal, dan zou het al een stuk beter verlopen. Maar nu gooit Mx9 het steeds op zijn vermeende deskundigheid. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:44 (CEST)

beste dqfn13. Sinds onze laatste BWO heb ik wimpus stelselmatig ontweken terwijl hij me stelselmatig aan het zieken is. Hij noemt mijn naam bij overleg, zodat ik een melding krijg. Maar goed, zo'n melding kan je uitzetten, dus dat was vlot opgelost. Omdat ik niet reageer op zijn getreiter, gaat hij zeuren op mijn op. Reageer ik ook niet op, want heb geen zin in een confrontatie. Dus gaat hij banners plaatsen op artikelen waaraan ik meegewerkt heb. Omdat hij geen verstand van zaken heeft en het gewoon getreiter is, revert ik dat: treiteren via overlegpagina's is tot daar aan toe, daar vervolgens de hoofdnaamruimte voor misbruiken is een stap te ver. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 12:49 (CEST)

"Sinds onze laatste BWO heb ik wimpus stelselmatig ontweken". De bewerkingsoorlog dateert van 2 juli. Je hebt echter zelf op mijn overlegpagina op 7 juli een uitleg gegeven, waarom je die bewerkingsoorlog voerde. Na mijn reactie (en misschien de reactie van De Wikischim dat de van Dale ook niet de spelling hanteerde zoals jij zei dat die juist was) kwam er geen reactie meer van jou. Wellicht zag je zelf ook in, dat je een misser had gemaakt. Op die andere vragen, lukt het waarschijnlijk ook niet goed, om inhoudelijk daar op in te gaan, omdat je het wellicht ook niet (met bronnen) kunt onderbouwen. Als je dat wel kan, doe dat dan. Maar dat zie ik tot nu toe nog steeds niet.Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:58 (CEST)

Jullie lezen geen van beide wat de ander schrijft en leggen beide de schuld bij de ander. Hoe gaan we dat dan oplossen? Moet er een topic ban komen? Of een verplichting de ander te ontwijken? Dat betekent dan dus dat er een lijst gemaakt gaat worden met artikelen waar resp. Mx9 dan wel Wimpus niet meer mag komen. Of weten jullie iets beters? Overleg gaan plegen kan blijkbaar niet meer. Of willen jullie met de door mij voorgelegde keuzemogelijkheden in het verschiet wel gaan overleggen? Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 13:06 (CEST)

Ik wil wel overleggen. Maar dan graag inhoudelijk en aan de hand van bronnen. Dat lijkt mij toch redelijk? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 13:08 (CEST)

Dat is wel de basis van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 13:38 (CEST)

Dqfn13: je hebt nog steeds geen benul van de omvang van de onzin die wimpus op wikipedia heeft aangericht he? Kijk eens op mijn gebruikerspagina voor een kleine introductie. Neem eens de moeite, verdiep je er eens in. De omvang van de door hem aangerichte schade is vergelijkbaar aan dat van menke. honderden artikelen heeft hij verdtierd, ik heb de moeite gedaan een flnk deel terug terug te draaien. Word ik bedankt? Nee, wimpus houdt zich net op tijd een half jaartje koest. Ik vind het prima dat je een mening hebt dqfn13, maar lees je eerst eens in. Mijn gebruikerspagina. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:48 (CEST)

Ik heb me er vorig jaar of misschien zelfs twee jaar geleden mee bezig gehouden en heb toen inderdaad vernomen dat de bronnen van Wimpus lang niet altijd goed zijn. Vaak vroeg 20e, soms 19e of zelfs 18e eeuwse bronnen voor de spelling van een of meerdere medische termen. Op basis van bronnen van meer dan 30 jaar oud werden artikelen hernoemd, zonder rekening te houden met bronnen die de huidige spelling voorschrijven. Overleg was soms niet mogelijk omdat Wimpus in het begin overleg uit de weg ging. Ik heb toen een paar keer met mijn Coëlho uit 2002 (of in ieder geval van rond die tijd) al aan kon tonen dat een aantal wijzigingen niet correct waren. Bedoel je dat probleem Mx9? Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 14:16 (CEST)

Deze kwestie heeft inderdaad wel een voorgeschiedenis. Wimpus heeft lange tijd op grote schaal termen die in gezaghebbende eigentijdse handboeken voorkomen vervangen door veel minder gangbare termen, alleen omdat die volgens hem etymologisch correcter waren. Dat leidde tot veel conflicten, vooral met Mx9. Het lijkt me nu het beste dat Wimpus eventuele fouten van Mx9 verbetert zonder hem daar steeds over lastig te vallen, want dat laatste heeft veel weg van een wraakneming. Marrakech (overleg) 14 jul 2016 14:19 (CEST)

Gebruiker Mx9 heeft met zijn "terugdraaiacties" op grote schaal allerlei spelfouten geïntroduceerd. Hij heeft dat ook nog weleens gedaan onder het mom dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) of de Terminologia Anatomica dat zo schreef, terwijl dat niet zo was. Ik heb daarover netjes allerlei vragen gesteld op overlegpagina's. Ik heb daarbij zorgvuldig gedocumenteerd, wat de problemen waren (zie [78], [79],[80],[81],[82],[83],[84],[85],[86],[87],[88],[89],[90],[91],[92],[93],[94],[95],[96],[97],[98],[99],[100],[101],[102],[103],[104],[105],[106],[107],[108],[109],[110],[111],[112],[113],[114],[115],[116],[117],[118],[119],[120],[121],[122],[123],[124],[125],[126],[127],[128],[129],[130],[131],[132],[133],[134],[135],[136],[137],[138],[139],[140],[141],[142],[143],[144],[145],[146],[147],[148],[149],[150],[151],[152]). Daar is hij echter niet echt op ingegaan. Mx9 heeft een hele slordige manier van werken. Er is al menig keer per ongeluk een afbeelding of een inhoudelijke bron verwijderd, zonder dat hij het in de gaten had. Ik denk dat dit bij hem het grootste probleem is. Hij controleert niet echt goed wat hij doet en introduceert zo gewenst of ongewenst allerlei fouten. Hij ziet dat wellicht zelf ook niet. Daarom kan hij veel er van opsteken als hij eens naar die overlegpagina's zou kijken. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:28 (CEST)

En hier bewijs jij dat je de feedback gegeven door mij en Marrakech volledig negeert. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 14:33 (CEST)

Ja, dqfn13, daar doel ik op. Wimpus IS ook bezig met een wraakexercitie: ik heb hoffehomme eigenhandig de grootschalige fraude van wimpus ontmantelt en deels teruggedraaid. En wat krijg je: getrol van wimpus over iedere pagina die ik ooit bewerkt heb. Want dit gaat echt niet stoppen bij deze 4 pagina's. Ik heb voor de grap 2 bronnen toegevoegd: maakt niets uit, gaat'ie die bronnen ter discussie stellen. Is dit klaar, pakt hij de volgende lemma's aan. Dit is gewoon getrol. Het wordt echt hoog tijd voor een permaban of topic ban voor wimpus. Tenzij hij hoffehomme zelf de rotzooi die hij heeft aangericht weer opruimt. Ik ben er echt klaar mee. Wie pakt dit eens op. Ik wil graag meehelpen met het aanleveren van het dossier, maar stap niet zelf naar de arbcom: omdat ik participant ben in het "conflict", komt daar gelazer over. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:39 (CEST)

Want wees gerust heren, wimpus doet nu wat punten- en komma werk, en zit mij te zieken, maar dit gaat zonder enige twijfel weer mislopen. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:43 (CEST)

Ik heb eerder in het Medisch café aangegeven dat ik opnieuw wil nadenken over de te gebruiken nomenclatuur (en over de tegenstrijdigheden die soms aanwezig zijn): "Dus vandaar mijn vraag of een aantal vrijwilligers met mij willen meedenken over een oplossing, en/of de oplossing willen toetsen die ik tot nu toe hanteer." Mx9 heeft in zijn voorstel in het Opinielokaal zelf aangegeven dat hij eerst Pinkhof, dan het Groene Boekje en vervolgens de Van Dale zou willen gebruiken. Ik vind het dan ook zeer merkwaardig dat hij een bewerkingsoorlog start, als ik een wijziging doorvoer, die precies overeenkomt met zijn voorstel. Dan lijkt dat meer op dwarszitten. Als hij in zulke gevallen, gewoon niks zou doen, dan zou dat al heel veel schelen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:45 (CEST)

En nu gaat Mx9 gewoon weer verder. Als hij op p. 885 van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) had gekeken, dan had hij gezien dat nervus statoacusticus daar wordt vermeld, terwijl hij nu dat begrip aan het verwijderen is. Dat bedoel ik nu met "Hij controleert niet echt goed wat hij doet". Ik ben vervolgens weer arbeidsintensief in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) aan het controleren of dat begrip daar voorkomt, terwijl hij dat zelf zou moeten doen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:54 (CEST)

Wimpus: er is consensus over de te gebruiken nomenclatuur. Bij een peiling hierover was er een enorm draagvlak. Ik pas de nomenclatuur aan, naar de consensus. En jij gaat niet meer meedenken over de te gebruiken nomenclatuur hier: je kunt niet eerst eigenhandig de boel verkloten, om dan later "bereid te zijn eens over de nomenclatuur na te denken". Zo werkt dat niet. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:58 (CEST)

En nu gaat hij weer verder en sneuvelt een term uit de Coëlho van 2003 (p. 565). Ik controleer dat nu weer netjes.

Hij verwart overigens peiling met stemming. Hij zei zelf eerder nog "Als ik dit voorstel ter stemming wil voorleggen, maak ik weinig kans: de huidige neutraalstemmers stemmen dan waarschijnlijk tegen. En dan is de marge te klein, en dat wordt beter weergegeven in het huidige percentage. Wel relevant is de vraag: hoe pas ik het voorstel zo aan, dat ik meer mensen over de streep trek." Op grond hiervan is hij wel allerlei wijzigingen aan het doorvoeren. En dat gaat maar door. Ik vind het dan ook wonderlijk dat dit zo kan en dat hij er niet op wordt aangesproken. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 15:13 (CEST)

En hij ziet hier niet dat er twee begrippen uit de Van Dale (2005) kwamen en heeft daarvan weer een daarvan verwijderd. En er wordt kennelijk niet ingegrepen? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 15:16 (CEST)

Ik ga niet ingrijpen nee, ik heb die artikelen niet op mijn volglijst staan en ik stalk ook niet. Er zijn ook bronnen van ver voor 2000 verwijderd. Sommige termen uit 2003 kunnen nu al niet in gebruik zijn. Heb je daar ook al eens aan gedacht? Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:20 (CEST)

Dan faciliteer je een gebruiker die door zijn onzorgvuldigheid de encyclopedie veel schade berokkent. Als je graag een gebruiker in je midden wilt hebben waarvan de redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek zegt:

"Ik schrik van het gebrek aan kennis bij Max en sommige anderen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van g(e)roep van deze en gene."

,dan kies je zelf bewust voor het binnenhalen van het Paard van Troje en de Encyclopedie niet voorop te stellen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 15:31 (CEST)

Ik wilde een inhoudelijke reactie geven, maar ik laat het hier maar bij: pfffffffffffffffffffffffffffffffffff. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 15:35 (CEST)

Waarschijnlijk werd het toch weer geroep, waar ik een dagtaak aan heb om dat te weerleggen.Wimpus (overleg) 14 jul 2016 15:36 (CEST)

Wat ik al zei: een wraakoefening van Wimpus. Zijn missie is nu om Mx9, die het waagde kritiek op hem te leveren, zoveel mogelijk te kleineren. Natuurlijk, Mx9 maakt fouten, maar die heeft Wimpus ook gemaakt, en in groten getale, zonder dat hij ooit blijk heeft gegeven van enig besef dat zijn wijzigingen verkeerd waren. Daarom moet hij ook nu in de gaten worden gehouden. Marrakech (overleg) 14 jul 2016 15:45 (CEST)

Nee Marrakech: Wimpus moet restricties krijgen in zijn bewerkingsrechten. Dat is wat broodnodig is. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 15:48 (CEST)

Luisteren naar kritiek is heel erg moeilijk voor zowel Wimpus als Mx9, beide lijken niet echt het conflict op te willen lossen... Overleggen op een volwassen manier lijkt inmiddels voor Wimpus en Mx9 onmogelijk. Ik krijg de hele tijd vooral te lezen: "hij is stout" met als tegenreactie: "hij is het ook" of "hij was het eerder". Jullie zorgen samen voor een enorm verziekte sfeer en nemen er ook mensen in mee die er helemaal niet in mee willen gaan. Beide wijzen dus vooral naar de ander en nemen niet de eerste stap om het conflict op te willen lossen. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:53 (CEST)

Nee hoor: ik heb correct commentaar van wimpus altijd geïmplenteerd in de hoofdtekst. Kan ik je talloze voorbeelden van geven. Maar nu ligt er een consensus omtrent medische nomenclatuur met breed draagvlak binnen Wikipedia. Wat ik doe is de nomenclatuur aanpassen volgens deze consensus. Overigens ben ik van mening dat Wimpus' gebruikersrechten moeten worden ingetrokken. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 16:04 (CEST)

Belangrijk zou zijn, als we het eerst eens zouden kunnen worden over bepaalde zaken. Mx9 heeft zelf aangegeven graag Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) te willen gebruiken als eerste bron. Hij heeft dat in zijn voorstel in het Opinielokaal ook naar voren gebracht. Overigens was dat een peiling en geen stemming. Dat moeten we niet vergeten. Ik ben zelf regelmatig fouten, zoals onjuiste spaties, onjuiste hoofdletters, verkeerd gebruik van c's, uit woorden aan het halen met Pinkhof Geneeskundig woordenboek naast mijn stoel. Dit zouden juist punten moeten zijn, waar overeenstemming tussen ons zou moeten bestaan. Maar toch ontstaan over deze zaken weer bewerkingsoorlogen. En dat snap ik vervolgens niet. De laatste bewerkingsoorlog van 2 juli ging ook over een schrijfwijze die ondersteund werd door de top 3 van te gebruiken bronnen uit het voorstel van Mx9. Als dat dan zou duidelijk is, waarom zou je daar dan een bewerkingsoorlog over willen starten? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 16:28 (CEST)

Wimpus: er ligt een bindende consensus nomenclatuur, waaraan ook jij je dient te conformeren. De gemeenschap heeft een duidelijke mening gegeven, dus daar dienen we ons aan te houden. Verder siert het je niet de vermoorde onschuld te spelen: jij hebt de nomenclatuur van de anatomische lemma's volledig verkloot en vertikt het dit op te ruimen. Ik ben de sukkel die die moeite wel doet, waarop jij vanaf de zijlijn loopt te brullen dat ik het niet goed doe. Kom op: pas jij de lemma's dan aan aan de geldende consensus. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:07 (CEST)

Wederom, waar staat het dat het bindend is? Daarnaast als ik gedisloceerd in gedislokeerd verander, zelfs overeenkomstig je voorstel, waarom zou je dat moeten terugdraaien? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:16 (CEST)

Mx9, zou je de vraag van Wimpus willen beantwoorden? Het gaat om de vraag: waarom jij gecorrigeerde fouten terugdraait als de juiste spelling (die jij dus terugdraait) gewoon in het woordenboek staat. Ik weet niet of het zo is, maar als het niet zo is dan kan jij vast en zeker voorbeelden geven en Wimpus net zo als het wel zo is. Wimpus, eerst antwoord afwachten voordat je met voorbeelden komt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 17:59 (CEST)

Beste Dqfn13, in tegenstelling tot wimpus ben ik niet onfeilbaar: ik maak dus wel eens een foutje of ook wel eens een grote fout. Zoals net nog: ik veranderde het onjuiste os scaphoides naar os scaphoideus terwijl ik donders goed weet dat het os scaphoideum is en dat ook in de infobox zo neerzette. Toch deed ik wat stoms. Ik probeer dat weer te corrigeren, zoals je op de OP van het artikel kunt zien os scaphoideum. Ik ontdekte de fout zelf, corrigeerde het, kreeg natuurlijk de hoon van wimpus over mij heen, pas nog een paar kritiekpuntjes van wimpus direct aan, maar wimpus aan de andere hand verdomd het ten enen male toe te geven dat het door hem in 2013 ingevoerde en onjuiste os scaphoides fout is. In tegendeel, hij pleit voor terugdraaien naar het incorrecte os scaphoides, zie hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Os_scaphoideus_naar_Os_scaphoideum of vertikt het antwoord te geven op de vraag wat nu de correcte term is (Zie OK van lemma). Waarom doet hij dit? Hij weet dat het niet deugt, kijk maar in de geschiedenis van het lemma: hij voegt als synoniem het correcte os scaphoideum toe en verwijst naar de juiste bronnen, te weten TA 1998 en pinkhof 2012. Waarom dan toch dat persisteren in die incorrectie naamgeving? Mx9 (overleg) 14 jul 2016 19:08 (CEST)

Mx9, je kopieerde een bestaand stuk tekst, waar os scaphoideum in stond, naar de Infobox (daar kon je dan geen typefout in maken), maar waar je zelf handmatig het moest veranderen, typte je 7 keer os scaphoideus in op je toetsenbord. Ik twijfel dan ook echt aan je uitspraak: "terwijl ik donders goed weet dat het os scaphoideum is". Je hebt dat overduidelijk niet paraat en bent ook niet genegen om vooraf eerst zaken na te kijken. Met alle gevolgen van dien.Wimpus (overleg) 14 jul 2016 22:48 (CEST)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Je legt wederom de schuld bij Wimpus. Ik weet dat het lijkt alsof ik de schuld bij jou leg, maar Wimpus komt nog wel. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 19:19 (CEST)

Jawel Dqfn13, ik geef duidelijk antwoord. Ik ben niet onfeilbaar, maak wel eens een fout of foutje en wimpus voegt dat dan toe aan zijn logboek met ongelooflijk stompzinnige acties die Mx9 weer heeft uitgehaald. Daarnaast draai ik onjuiste veranderingen van wimpus terug: het lastige is, en daar kwam ik pas later achter, dat wimpus naast onzin ook vaak een paar juiste correcties toevoegt. De terugdraaiactie van mij resulteert dan in herintroductie van een paar fouten "die er in de prewimpus-versie al stonden". Dat wordt dan met veel omhaal van woorden (schande, verschrikkelijk, hij kan er niets van, hij moet nooit meer een aanpassing doen hier) op mijn conto geschreven. Dus: helder antwoord op jouw vraag: i.t.t. wimpus heb ik nooit of te nimmer expres fouten geïntroduceerd op Wikipedia. Wel heb ik fouten gemaakt, geblunderd, me vergist, ben ik stom geweest, onnozel, naÏef etc etc. Dat allemaal wel ja. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 19:32 (CEST)

Wat is de tussenstand van vandaag van Mx9 zijn wijzigingen, nadat het toch nog door ging met wijzigingen doorvoeren terwijl dat al niet meer de bedoeling was (zie discussie beneden met MoiraMoira)

1. Heeft lemma gewijzigd in onjuist os scaphoideus en heeft vervolgens daar een verzoek voor hernoeming moeten indienen.
2. Heeft met deze wijziging ook het Nederlandse synoniem uit Van Dale (2005) verwijderd, bronvermelding van andere Nederlandse naam volgens Van Dale verwijderd, synoniem uit Coëlho (2003) (valt dat niet onder vakliteratuur?) verwijderd en schrijft in de laatste versie tot twee toe nog os scaphoideus. Heeft overigens ook nog tekst verwijderd, die was toegevoegd door gebruiker Tubantia in 2006.
3. Heeft vervolgens bij lemma os trapezoideum de bronvermelding van Van Dale (2005) voor de Nederlandse term, die in de hoofdtekst stond, boven in het kopje van de infobox geplaatst (terwijl de Latijnse term wel de bron heeft staan in de hoofdtekst) en het Nederlandse synoniem volgens Coëlho (2003) verwijderd.
4. Heeft bij het lemma os naviculare pedis een titelwijziging uitgevoerd en deze naam ook verwijderd uit het document, terwijl Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) os naviculare pedis vermeldt op p. 948. Tekst toegevoegd door gebruiker Tubantia in 2007 is ook verwijderd.
5. Heeft bij lemma processus mastoideus een stuk tekst weggehaald, zonder te letten op de verwijzingen naar de bronnen, zodat er een citefoutmelding nu op deze pagina staat in de literatuurlijst.

Dit is weer een heleboel gepruts in een hele korte tijd. In maar 1 uur en 23 minuten heeft Mx9 dit allemaal voor elkaar gekregen. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 00:28 (CEST)

Ja, en dit alles is jouw schuld wimpus. Als jij niet doodleuk al jarenlang de anatomische nomenclatuur op wikipedia had verkloot, hoefde ik de rotzooi niet op te ruimen. Kun je blijven hufteren en treiteren wat je wilt: al jouw onzin gaat weg, duurt het lang, duurt het kort, alle lemma's die je verkloot hebt gaan aangepakt. Is het niet door mij, is het door een ander. Allemaal. Mx9 (overleg) 15 jul 2016 07:08 (CEST)

Ik snap niet, dat jij zo'n "herzieningsronde" met zoveel bijkomend gepruts, ziet als normaal. Als je weet van jezelf dat je zoveel fouten maakt en dan toch denkt dat je toch verder kan gaan met deze werkwijze, dan vind ik dat toch neigen naar vandalisme. Als gisteren een anonymus tekeer was gegaan in deze lemmata zoals Mx9 nu, dan was die meteen al geblokkeerd. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 09:54 (CEST)

Dislokeren vs Disloceren

Ah wacht, dqfn13, Wimpus doelt op dislokeren vs disloceren. Inderdaad, wimpus heeft disloceren veranderd in dislokeren en ik reverte dat. De reden is simpel: in vakjargon wordt disloceren, gedisloceerd etc gebruikt. Zie bv https://www.ntvg.nl/artikelen/de-mediale-collumfractuur-0 of http://www.med-info.nl/Richtlijnen/Traumatologie/Collum%20femoris%20fractuur%202006.pdf . Om maar 2 voorbeelden te noemen. Voor mij, overigens geen chirurg, ziet dislokeren er dus raar en onjuist uit. En klinkt het ook raar, want het zal taalkundig wel niet zuiver zijn, maar in het medische circuit zegt men (fonetisch) disloKatie, disloSeren en gedisloSeerd. Vrijwel alle andere wikicollega's had ik eerst rustig om opheldering gevraagd, maar ik ben wel gewend aan wimpus idiote eigenzinnige ideeën omtrent terminologie, dus ik ben er direct van uit gegaan dat dit niet klopte en heb het gerevert. Ook wel logisch toch, gezien wimpus' kwestieuze verleden. Maar goed, het keurkorps schijnt fan te zijn van dislokeren (ik vind het nog steeds niet om aan te gluren, laat staan om aan te horen), dus heb me er bij neergelegd. Is een gevalletje vakjargon vs taalpurisme. Wimpus is een latinist en taalpurist met geen enkele medische kennis (en geloof me, dat straalt er van af), ik ben een taalgebruiker met inhoudelijke expertise. Spijkerhard verschil tussen wimpus en ik, is dat ik me aanpas als naslagwerken anders beslissen, terwijl wimpus hier op kruistocht is om de werkelijkheid aan te passen aan zijn eigen ideeën. Daarom valt er met mij te werken, en is wimpus levensgevaarlijk voor de encyclopedie. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 20:16 (CEST)

Gebruiker Mx9 heeft in zijn voorstel het op deze manier geformuleerd:

"Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie.
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.
3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie.
4. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Wat zeggen deze bronnen?

1. Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 360, bij het lemma dislocatie/dislocatio): "Schrijfwijze van bijbehorend werkwoord is 'dislokeren', 'niet disloqueren'. In dit woordenboek komt disloceren niet voor.
2. Het Groene Boekje (2015) geeft: "dislokeren" en niet "disloceren"
3. Van Dale Woordenboek van de Nederlandse taal (2005) [ik heb niet de uitgave van 2015, ik dacht De Wikischim wel, die ook aangeeft dat het dislokeren is] geeft: "dislokeren" en vermeldt daarbij ook "1. (mbt. een arm of een been) verrekken, verzwikken." Daarbij vermeldt Van Dale ook de etymologie, namelijk: "<Fr. disloquer of Lat. dislocare". De mogelijke Franse ontlening zou ook de k-uitspraak kunnen verklaren waar ik mee bekend ben (en zo te zien al deze drie de bronnen).
4. Pas bij de vierde mogelijkheid zijn er bronnen die ook disloceren schrijven, maar ook de vorm dislokeren komt in het Tijdschrift voor Geneeskunde meer voor dan disloceren (als je gedislokeerd met gedisloceerd vergelijkt). Ik kan zijn opmerking dat "maar in het medische circuit zegt men (fonetisch) disloKatie, disloSeren en gedisloSeerd." dan ook niet plaatsen. Wellicht in een bepaald gedeelte van het land waar Mx9 komt is de uitspraak met een s de enige uitspraak. Dat zou kunnen. Maar dat zou geen argument mogen zijn.

Mx9 schrijft bij zijn voorstel "Volgorde van brongebruik". Dat zou impliceren dat eerst naar Pinkhof gekeken moet worden, vervolgens naar het Groene Boekje, vervolgens naar Van Dale en vervolgens naar vakjargon (bijvoorbeeld het NTvG). Ik zal nu geen uitspraak doen over deze volgorde, maar ik kan bovenstaande uitleg nog steeds niet rijmen met dit voorstel. Of Mx9 handelt niet volgens zijn eigen voorstel of hij had achteraf het voorstel toch anders willen formuleren, met andere volgorde van brongebruik. Ik heb het voorstel niet geformuleerd. Dat heeft hij zelf gedaan. Dan moet hij toch ook kunnen uitleggen, waarom hij er van af zou willen wijken. Daarnaast zegt Mx9 zelf in het bezit te zijn van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) en kan hij zelf online het Groene Boekje controleren. Ik heb zelf daar een link naar geplaatst in mijn bewerkingssamenvatting toen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 22:19 (CEST)

Wimpus: er staat toch dislokeren nu of niet. Niet lopen zeiken continu. Volgende vraag: is het nu os scaphoides of os scaphoideum! Daar krijg ik geen antwoord op natuurlijk. Mx9 (overleg) 15 jul 2016 07:01 (CEST)

Het gaat nog niet eens om disloceren of dislokeren, maar over dat je wijzigingen aan het doorvoeren bent en dat je vervolgens tegen de regels van je eigen voorstel in bewerkingsoorlogen aan het starten bent en daar dan vervolgens in persisteert. En nu ben je gisteren weer allerlei wijzigingen aan het doorvoeren, die tegen je eigen voorstel ingaan. Al weer meerdere termen zijn gesneuveld die gewoon in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) staan.

Je geeft nu zelf als onderbouwing "Ik verwijder termen zonder bron en termen met te oude bron." Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) verwijst bij termen ook nog weleens naar BNA, JNA of PNA. Dat zijn uitgaven van de Nomina Anatomica geweest. Ik heb ook in veel van die gevallen naar de desbetreffende publicatie verwezen, omdat ik die ook gewoon in mijn bezit heb. Jij ziet dan een verwijzing naar bijvoorbeeld de Basiliensia Nomina Anatomica uit 1895 en denkt meteen "stokoude bron" en verwijdert die meteen, terwijl Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) deze gewoon nog noemt. Het komt er gewoon op neer dat je niet controleert of het in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomt, maar gewoon zaken lukraak verwijdert als iemand anders er niet bij heeft gezet dat het in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomt. Dat is wel extreem onzorgvuldig en roekeloos. En ik ben bijna de enige die ook daadwerkelijk in veel gevallen Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) erbij heeft gezet. Dus met dit voorstel in je hand, kan jij dus alle begrippen die andere mensen ooit hebben neergezet, verwijderen, omdat er geen "Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)" bij staat? Wimpus (overleg) 15 jul 2016 09:43 (CEST)

En daarnaast ben je wijzigingen aan het doorvoeren op grond van een PEILING. Een PEILING waarbij je nota bene zelf hebt aangekondigd "Indien er bij de huidige peiling voldoende draagvlak is voor het voorstel, dan zal een stemming volgen." Die STEMMING is er nooit gekomen. En dit is een PEILING waarvan je zelf over zegt: "Als ik dit voorstel ter stemming wil voorleggen, maak ik weinig kans:" En dan wijzigingen doorvoeren op grond van de uitslag van deze PEILING, waarvan je niet denkt dat dit voorstel het redt bij een STEMMING? En zo gaat het maar door met deze gebruiker. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 10:02 (CEST)

Interessant om te lezen dat men in medische kringen wel disloseren zegt. Hierboven ergens noemde ik de wijziging van een c in een k door Wimpus nog een verbetering, maar toen wist ik het voorgaande dus nog niet. Bij nader inzien denk ik dan dat het vervangen van disloceren door dislokeren wel degelijk gewoon onder BTNI (en dus onder ongewenste wijzigingen) kan vallen. Er is immers geen voorschrift/regel die het gebruik van specifiek (bijv. medisch) jargon in artikelen uitdrukkelijk verbiedt (anders zou ik graag weten waar die staat). De Wikischim (overleg) 16 jul 2016 14:12 (CEST)

Naamgeving van het lemma: een reconstructie

Nu ik uitvoerig antwoord heb gegeven, hier een kopie van een reconstructie van de naamgeving van het lemma os scaphoideum zodat geplaatst op de bijbehorende overlegpagina.

De oorspronkelijke naam van het lemma was os scaphoideum- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=prev&oldid=5367028 - totdat wimpus het hier- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=next&oldid=39794935 - veranderde in os scaphoides. Dit zonder ook maar 1 bron. Dat hij weet dat dit onjuist is, blijkt omdat hij later- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=next&oldid=39891366 - ten aanzien van os scaphoideum refereert naar de Terminologia Anatomica 1998. En dat is een internationale standaard voor terminologie van de menselijke anatomie, die ook in nederland als leidend wordt beschouwd door onder meer het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, Pinkhof geneeskundig woordenboek en ook het nederlands anatomie genootschap. Dat weet wimpus dondersgoed. Dus ja, ik deel de mening van wimpus dat de oorspronkelijke naam van het lemma weer terugkomt, nl os scaphoideum. En ik vraag me opnieuw af hoe wimpus er toch toe gekomen is om vanaf 2013 opeens, geheel zelfstandig en naar eigen inzicht de anatomische nomenclatuur te veranderen naar eigen inzicht. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 21:11 (CEST)

en reageer hier nu ook eens op wimpus. Doet'ie niet, nooit geeft hij zijn eigen geblunder toe. Mx9 (overleg) 15 jul 2016 07:03 (CEST)

Schulze en Donalies, (2001) in het Anatomisches Wörterbuch geven bij scaphoides: "anat. kahnförmig", bij scaphoideus, a, um ook nog de betekenis "zu etwas Kahnförmigem gehörend". We hebben hier niet te maken met "zu etwas Kahnförmigem gehörend". We kunnen altijd overleggen over welke vorm te kiezen (zoals ik eerder heb aangegeven in het Medisch café), maar het heeft niet heel veel zin, om als drukmiddel wijzigingen te gaan doorvoeren en dan ook nog vanwege onzorgvuldigheid en ondeskundigheid te kiezen voor os scaphoideus en dan nog gewoon dat op twee plekken in de tekst te laten staan.

En hier, beste meelezers en -kijkers, zien we de kern en de oorsprong van deze grote controverse. De standaardwerken, waarnaar ook in de peiling werd verwezen, gebruiken os scaphoideum. Daarmee is de kous af, zou je zeggen, maar dan hebben we buiten Wimpus gerekend. Die maakte er op eigen houtje os scaphoides van, met als commentaar 'Beter omzetting van -οειδές'. Wat Wimpus een betere omzetting vindt, en om welke redenen hij dat vindt, doet echter niet ter zake.

Hij is altijd bereid te overleggen, zegt hij, nadat hij de officieel aanvaarde benaming heeft gewijzigd in iets wat hem persoonlijk toevallig meer bevalt. Waarmee hij aan zijn laars lapt dat er helemaal niets meer te wijzigen of te overleggen valt als het onderwerp van een medisch artikel al een in de standaardwerken aanvaarde naam heeft. Zulke wijzigingen zetten ongelooflijk veel kwaad bloed, en gezien de twijfels die Wimpus uit over het bindende karakter van de peiling lijkt hij niet van plan zijn leven te beteren.

Dat Mx9 vervolgens bij het terugdraaien van Wimpus' bewerkingen ook weleens fouten maakt is jammer, maar niet de kern van het probleem. Het beste zou daarom zijn om Wimpus in ieder geval de mogelijkheid tot het wijzigen van titels te ontnemen. Marrakech (overleg) 15 jul 2016 10:01 (CEST)

Ik heb wijzigingen doorgevoerd, voordat er een discussie was. Dat is het hele grote punt dat jij hier vergeet (en blijft vergeten). Dat Mx9 dan tijdens de discussie in 2014 al meteen wijzigingen door ging voeren op grond van een vermeende consensus, is natuurlijk niet volgens de spelregels. En dat jij zo iemand steunt, die zo'n ongelofelijk prutser is en hem op geen enkele wijze hebt behoed voor het maken van die stompzinnige fouten, siert je natuurlijk niet. Of wil je zeggen dat Mx9 een voortreffelijke encyclopedist is, die geroemd moet worden om zinnen als "Coronairangiografie toont geen significante stenoses en de linker ventrikel-angio uitgebreide apicale akinesie en hyperkinesie van de basale wanddelen, maar variaties bestaan."? Wimpus (overleg) 15 jul 2016 10:28 (CEST)

Wannéér jij de titelwijziging hebt doorgevoerd (voordat of nadat overleg was begonnen) is irrelevant, aangezien je die überhaupt niet had mogen doorvoeren. Daar draait het om. En daar doen de fouten die Mx9 maakt niets aan af. Marrakech (overleg) 15 jul 2016 12:06 (CEST)

Heb jij bijvoorbeeld voorafgaand aan deze titelwijziging ook het overleg eerst opgezocht? Heb je daarbij ook duidelijk aangegeven op grond van welke gezaghebbende bron je deze titelwijziging hebt doorgevoerd (met precies de desbetreffende schrijfwijze met koppelteken en zonder spatie)? Heb je daarbij aangegeven dat de Engelse variant niet voorkomt in de Nederlandstalige literatuur? Ik kan dat allemaal niet terugvinden. Ik heb geen probleem met die titelwijziging van jou, alleen je had het veel beter moeten documenteren. Maar deze titelwijziging kan volgens de werkwijze van Mx9: "Ik verwijder termen zonder bron" meteen weer ongedaan worden gemaakt. Zie je nu niet in, welke ongerijmde werkwijze van Mx9 je nu aan het faciliteren bent? Wimpus (overleg) 15 jul 2016 12:26 (CEST)

Je blijft het maar niet begrijpen: wat ik of Mx9 of wie dan ook doet is in dit verband irrelevant, evenals jouw diepe minachting voor Mx9. Hier draait het om jouw ontoelaatbare wijzigingen van honderden titels van medische artikelen, ongeacht hoe goed je die gedocumenteerd hebt. Marrakech (overleg) 15 jul 2016 12:43 (CEST)

Het punt is, dat jij andere criteria voor mij hanteert dan voor jezelf. De NHG-standaard schrijft bijvoorbeeld "vertraagde slaapfasesyndroom" zonder koppelteken en zonder spatie. Ben jij dan hier naar eigen inzicht afgeweken van deze spelling? Had jij hiervoor niet eerst het overleg moeten opzoeken? Eerder zei je "Ja, gewoonlijk verbeteren we onjuiste spaties, maar niet als het gaat om termen die door het merendeel van de deskundigen in een bepaald vakgebied algemeen gebezigd worden. Dan moeten wij ons neerleggen bij die foute spelling." Heb je hier ook echt uitgezocht, of het merendeel toch niet de voorkeur gaf aan de foute spatie? Jij bent, afhankelijk van je "volharding een standpunt te verdedigen over iets waar anderen anders over denken?", wel of niet bepaalde regels aan het toepassen. Of dat nu helemaal zuiver is, is maar de vraag. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 13:01 (CEST)

Rookgordijnen, Wimpus. Als jij nu expliciet toegeeft dat jouw grootschalige wijzigingen van honderden medische artikelen artikelen onacceptabel waren en toezegt zoiets nooit meer te doen, ben ik met alle liefde bereid om deze ene casus met jou te bespreken. Maar dus wel in die volgorde. Marrakech (overleg) 15 jul 2016 13:40 (CEST)

Tja, deze ene casus? En al die andere titelwijzigingen zonder enige onderbouwing van de Nederlandse schrijfwijze (brongebruik is jou in de meeste gevallen vreemd) dan? Zo blijven we aan de gang. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 13:48 (CEST)

"Maar dus wel in die volgorde". Marrakech (overleg) 15 jul 2016 13:52 (CEST)

En dan hier weer zo wijziging zonder bronnen. En dan lekker nog de oude naam op de eerste regel laten staan. Keurig uitgevoerd. En hier ook al weer zo'n hernoeming, waarbij de oude naam lekker blijft staan. En hier ook weer een. Hernoemen is niet zo je ding hé. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 14:04 (CEST)

Ook met sarcastisch zuigen gaat het je niet lukken. "Maar dus wel in die volgorde". Marrakech (overleg) 15 jul 2016 18:03 (CEST)

En bespreken we dan ook nog deze, deze, deze en deze titelwijziging, waarbij je was vergeten de titel op de eerste regel aan te passen? Aangezien je ook niet de noodzaak voelt om zaken die je niet goed hebt uitgevoerd bij titelwijzigingen te herstellen (zoals deze niet-corresponderende titel in de infobox) moet jouw zorg voor de Encyclopedie misschien ook gerelativeerd worden. Wimpus (overleg) 15 jul 2016 20:38 (CEST)

Ik ben het hiermee hoe dan ook geheel eens: Het beste zou daarom zijn om Wimpus in ieder geval de mogelijkheid tot het wijzigen van titels te ontnemen (zie Marrakech hierboven). In feite had dit al jaren geleden moeten gebeuren, bij voorkeur in 2013, toen Wimpus begon met al deze onzin. De Wikischim (overleg) 16 jul 2016 14:18 (CEST)

Klaar ermee

Vanmiddag heb ik reeds drie pagina's dienen te beveiligen omdat u beiden, Mx9 en Wimpus niet overlegt maar een bewerkingsoorlog start of herbegint. Bij het volgende lemma waar dit los gaat krijgt u beiden een time out. Het idee van de collega hierboven m.b.t. een onderwerpsbewerkingsbeperking lijkt me daarna wel zinvol toe. MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 16:59 (CEST)

Beste MoiraMoira. Lijkt mij helder. Ik zal niks meer terugdraaien. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:02 (CEST)

Ook ik revert niet meer, maar zoek direct overleg. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:48 (CEST)

Dat is natuurlijk niet echt volgens de geest van de afspraak. Hij verandert eerst iets en zet dan pas iets op de overlegpagina, in plaats van de andere volgorde. Gegeven deze aaneenschakelingen van bewerkingsoorlogen van vandaag was de laatste volgorde de meest logische geweest.. Dat hij vervolgens ook aan de lopende band fouten maakt en vervolgens een hernoemingsverzoek moet indienen, omdat hij onzorgvuldig te werk was gegaan, is dan ook erg schadelijk voor de Encyclopedie. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:53 (CEST)

Volgens mij werkt dit prima: ik corrigeer. Jij probeert mij aan de schandpaal te nagelen op de OP aan de hand van een paar foutjes van mij. Die ik dan weer keurig corrigeer. Efficiënter is het als jij rechtstreeks mijn foutjes corrigeert, maar zo kan het op zich ook. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 18:30 (CEST)

Hoi, dan maar ff uitleg van de schooljuf <zucht>: doorgaan met doen van de befaamde betwiste wijzigingen die al tijden heen en weer gedaan en teruggedraaid worden en dan pas erna op de overlegpagina verkondigen dat je "overleg zoekt" is doelbewust de grens over. Mx9 heeft voldoende hersens om dat zelf ook te kunnen bedenken. Groet, MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 18:32 (CEST)

Hoi juf. Er is wel e.e.a. veranderd moiramoira. Er is concensus over de medische nomenclatuur: er is namelijk een peiling gedaan met een duidelijke en afgetekende steun van de gemeenschap. Mijn aanpassingen zijn zoveel mogelijk conform die consensus. Commentaar van wimpus verwerk ik meteen, zoals je kan zien. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 18:41 (CEST)

Wat niet veranderd is is het doorgaande verschil van mening hoe een en ander toe te passen en dat moet hier ophouden. Nadere uitleg zoals u mij vroeg vindt u hier. MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 19:20 (CEST)

Gescheld

Er zit een grens aan wat mag op Wikipedia. Jouw laatste bijdrage op de overlegpagina is duidelijk een stap te ver en heb ik dus verwijderd. Ik hoef niet alles te accepteren. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:46 (CEST)

Jij maakt aan de lopende band argumenta ad hominem. Daar ben je overigens meerdere keren op gewezen. En daar persisteer je in. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 16:48 (CEST)

Beste wimpus,hoe dan ook wordt jouw "werk" op de anatomische lemma's tenietgedaan. Dat kan op 2 manieren. 1) jij gaat door met PA's aan mijn adres. Dan corrigeer zonder in te gaan op jouw commentaar. 2) jij stopt met PA's aan mijn adres. Dan zal ik ingaan op jouw commentaar en evt aanpassingen doorvoeren. Aan jou de keus. Mx9 (overleg) 23 jul 2016 09:57 (CEST)

Het blijft overigens jammer dat je niet stopt met dit achterhoede gevecht, je verlies neemt , meehelpt jouw incorrecte naamswijzigingen en referentie-tsunami op de anatomische lemma's te corrigeren en op te ruimen, op te houden met de stompzinnige PA's die vooral jouw reputatie verder beschadigen hier en dan, als alles achter de rug is, gewoon weer aan lemma's werken. Ergens hoop nog ik dat dat gaat gebeuren. Stap over je eigen ego, wimpus. Mx9 (overleg) 23 jul 2016 12:17 (CEST)

Stap 1 in het verwijderen van iemands overleg en het kwalificeren als PA, is toch eerst duidelijk maken waarom het een PA is. Je strooit op mijn overlegpagina hierboven met zinnen als : "Blijf lekker spelling checken, maar inhoudelijke kennis heb je niet, dus laat dat maar aan een ander over.", "Je bent aan het zieken." "Omdat hij geen verstand van zaken heeft", "eigenhandig de boel verkloten", "getrol van wimpus". Ik zie niet in waarom mijn opmerkingen die je steeds als PA kwalificeert nu erger zouden zijn. Ik zelfs niet in waarom het echte PA's zouden zijn. Misschien kan je eerst daarom beginnen met mij helder uit te leggen waarom mijn opmerkingen PA's zouden zijn. Daarnaast gebruik je hier ook nog het kopje "gescheld". Kan jij mij dan ook de specifieke passages aangeven die "gescheld" zouden zijn. Ik zie het namelijk niet. Wimpus (overleg) 23 jul 2016 19:47 (CEST)

Wat heeft het nu voor zin die PA's terug te plaatsen? Mx9 (overleg) 23 jul 2016 20:13 (CEST)

Waarom zijn het dan PA's? Probeer dat eens hier heel duidelijk uit te leggen. Tot nu toe heb ik geen enkele uitleg gelezen. Je bent alleen bezig geweest te knoeien in mijn overlegbijdragen en dat is niet gewenst op Wikipedia. Wimpus (overleg) 23 jul 2016 20:15 (CEST)

Quote: "Beste wimpus,hoe dan ook wordt jouw "werk" op de anatomische lemma's tenietgedaan. Dat kan op 2 manieren. 1) jij gaat door met PA's aan mijn adres. Dan corrigeer ik zonder in te gaan op jouw commentaar. 2) jij stopt met PA's aan mijn adres. Dan zal ik ingaan op jouw commentaar en evt aanpassingen doorvoeren. Aan jou de keus." Mx9 (overleg) 23 jul 2016 20:17 (CEST)

Ik zie nog steeds geen uitleg. Dan is het nog steeds ongewenst knoeien in iemands overlegbijdrage en dat is tegen de regels hier op Wikipedia. Wimpus (overleg) 23 jul 2016 20:18 (CEST)

Het is volledig geaccepteerd en normaal op wikipedia om PA's te verwijderen. En dat het persoonlijke aanvallen zijn is volstrekt helder. Hier verder tijd aan spenderen is zonde van de tijd. Mx9 (overleg) 23 jul 2016 20:26 (CEST)

Nee, die zijn helemaal niet helder. Probeer eens dat hier helder uit te leggen. Ik zie het niet. En ik zie al helemaal geen gescheld. Dus wat is je uitleg? Wimpus (overleg) 23 jul 2016 20:27 (CEST)

Dit is wel heel infantiel. Ook ik ben wel eens wat onvriendelijk geweest tegen je, al hou ik me nu netjes. Laten we beiden kappen, en ons beperken tot de inhoud. Mx9 (overleg) 23 jul 2016 20:32 (CEST)

Blokkade

Omdat jullie allebei doorgaan met het terugdraaien van elkaars bewerkingen heb ik jullie beiden een blokkade van een dag opgegeven. Gelieve een constructievere manier van overleg opzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jul 2016 20:35 (CEST)

Dat kan ik mij goed voorstellen. Ik had net een verzoek geschreven op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige om aan een moderator te vragen of die kon beoordelen of er sprake was van PA's en gescheld en dat het terechte verwijderingen waren van mijn overlegbijdragen of dat er geen sprake was van PA's en gescheld en dat mijn overlegbijdragen zouden moeten blijven staan en toen kreeg ik opeens een melding dat ik geen bewerkingsrechten had. Dat verzoek moet dan maar wachten totdat dit blok is afgelopen. Wimpus (overleg) 23 jul 2016 20:45 (CEST)

Blokverzoek

Ik heb een pesthekel aan de blokverzoeken, maar als je de hoofdnaamruimte misbruikt om je punt te maken en aangezien men mij eerder blokkeerde vanwege het reverten van jouw PA's, tsja, dan heb ik geen andere keus. Excuus, maar ik heb even geen alternatief. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 00:44 (CEST)

Heb jij even mazzel dat er net een mod wakker is die jou niet kent. Geen probleem, als je maar stopt met verwijderen van tekst uit het lemma. We weten allebei dat dit uit wraak is, omdat ik veel edits van jou corrigeer. Maar er is een verschil tussen jou en mij: ik heb mandaat gezien de consensus medische nomenclatuur, jij hebt al je geloofwaardigheid verloren.Mx9 (overleg) 30 jul 2016 01:05 (CEST)

Helaas maar weer een blokverzoek. Zie geen andere optie. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 10:26 (CEST)

Laatste blokverzoek was een verzoek voor meerdere moderatoren. Inmiddels hebben 5 moderatoren hun mening gegeven en het ruime merendeel geeft aan voor een blokkade te zijn. Daarom heb ik dit verder afgehandeld en een blokkade voor 1 dag opgelegd. De meningen van betreffende moderatoren zijn te vinden op WP:VRB. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2016 07:46 (CEST)

reactie

Beste MatthijsWiki, de motivatie is gegeven zonder dat enige link is gegeven waaruit het "Niet opvolgen van een peiling" blijkt. Ik heb juist (nadat vier moderatoren allang een mening hadden gegeven) op de BlokReg het volgende overzicht gemaakt over de situatie (met links). Het lijkt mij dan ook beter als die vier moderatoren die voorstemden (CaAl, Wutsje, Tulp8, IJzeren Jan) ook inhoudelijke een reactie geven:
begin
Ik denk dat onderstaand wel de situatie redelijk samenvat:

1. Mx9 geeft aan dat ik BTNI-wijzigingen uitvoer, terwijl ik in bovenstaande gevallen een schrijfwijze die NIET voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012), namelijk Golgi-apparaat, heb vervangen door schrijfwijzen die WEL voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012), namelijk golgiapparaat en golgicomplex.
2. Mx9 geeft na herhaaldelijk verzoek niet aan of, en op welke pagina de schrijfwijze Golgi-apparaat zou voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek.
3. De Wikischim (als verwoording van Mx9 zijn uitleg) geeft aan dat er sprake zou zijn van analogiewerking. Dat zou in het voorstel van Mx9 op neer komen, dat je wel een spelling kan hanteren van een specifiek woord, terwijl die NIET voorkomt in de voorgeschreven bronnen.
4. Zowel Mx9 als De Wikischim kunnen niet aangeven door middel van een letterlijk citaat, waar in het voorstel van Mx9 staat dat je op grond van analogie ook spellingen mag hanteren die niet voorkomen in de voorgeschreven bronnen.
5. Hiermee is, Mx9 zelf diegene geweest die bewerkingen heeft uitgevoerd, die tegen de regels van zijn voorstel ingingen. Hij heeft niet kunnen aantonen dat dit anders is (geen vindplaats voor Golgi-apparaat in de voorgeschreven bronnen en niet een citaat uit het voorstel dat je ook zelf specifieke schrijfwijzen kan creëren door analogiewerking al staan die schrijfwijzen zelf niet letterlijk zo in de voorgeschreven bronnen).

Dat is echter niet de enige schending van zijn EIGEN voorstel geweest. In oktober heeft Mx9 in minimaal 15 artikelen wijzigingen doorgevoerd die tegen zijn eigen voorstel ingingen. Over meerdere wijzigingen heb ik opmerkingen geplaatst op desbetreffende overlegpagina's.:

1. Verwijdering term (basalecelcarcinoom) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) uit tekst.
2. Verwijdering term (pars intermedia lobi anterioris hypophyseos) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)
3. Verwijdering termen (hartinsufficiëntie, hartspierzwakte, pompfalen, myocardinsufficiëntie en cardiale insufficiëntie) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).
4. Verwijdering term (nervus statoacusticus) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).
5. Verwijdering term (middenholte) uit Van Dale (2005).
6. Lemma herbenoemen van asthma cardiale naar astma cardiale. Dit wordt expliciet afgekeurd door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).
7. Spelling veranderen naar asthma cardiale naar astma cardiale. Dit wordt expliciet afgekeurd door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).
8. Spelling veranderen van golgicomplex (wel in Pinkhof) naar Golgi-apparaat (niet in Pinkhof).
9. Spelling veranderen van golgicomplex (wel in Pinkhof) naar Golgi-apparaat (niet in Pinkhof).
10. Spelling veranderen van golgiapparaat (wel in Pinkhof) naar Golgi-apparaat (niet in Pinkhof)
11. Spelling veranderen van golgiapparaat (wel in Pinkhof) naar Golgi-apparaat (niet in Pinkhof)
12. Spelling veranderen van golgiapparaat (wel in Pinkhof) naar Golgi-apparaat (niet in Pinkhof)
13. Spelling veranderen Golgiapparaat (eerste letter is een hoofdletter vanwege typografische redenen in het artikel) naar Golgi-apparaat, waarvan laatste spelling niet in Pinkhof Geneeskundig woordenboek voorkomt.
14. Spelling veranderen van arteria vertebralis naar arteri vertebralis.
15. Spelling fronsspierr neerzetten met twee keer een r. Van Dale (2005) hanteert op het eind maar één r.

Mx9 zou dan tot de conclusie moeten komen dat hij wellicht beter een blok voor zichzelf had moeten aanvragen. Het blijft bijzonder dat hij tot vier keer de onjuiste herbenoeming naar astma cardiale heeft uitgevoerd en op het laatst dan toch zijn eigen wijzigingen ongedaan maakt met daarbij de bewerkingssamenvatting "Vooruut dan maar". Hij is echter nooit op deze spellingkwestie ingegaan op de bijbehorende overlegpagina. Het is dan ook zeer frustrerend als Mx9 dan steeds de verkeerde herbenoeming aan het doorvoeren is, waarbij dan echt niet duidelijk is waarom hij dat doet. Dat is echter de kenmerkende werkwijze van Mx9. Ik hoop dat moderatoren in de beoordeling van dit verzoek ook echt eens kijken naar desbetreffende links en desbetreffende overlegpagina's. Ik heb de koninklijke weg bewandeld door in veel gevallen op de overlegpagina's opmerkingen te plaatsen over de kwestieuze wijzingen en het overleg te zoeken. Daarbij krijg je geen of niet-afdoende antwoord. Ik heb alleen zijn wijzigingen met betrekking tot de schending van zijn EIGEN voorstel genoemd, maar op tal van andere vlakken zijn de wijzigingen erger, waarbij de verwijdering van de naam bovenarmslagader uit het lemma bovenarmslagader en de verwijdering van spaakbeenslagader uit het lemma spaakbeenslagader (toen het lemma nog spaakbeenslagader heette), toch wel heel absurd is, net zoals het verwijderen van bronnen die in de tekst staan. Dat kan je natuurlijk met de beste wil niet goedpraten.

eind
Ik heb dus gevraagd aan moderatoren omdat nog mee te nemen. De oorspronkelijke blokverzoek door Mx9 was niet onderbouwd door links, mijn verweer echter wel. Ik zou dan toch ook verwachten dat naar die links gekeken wordt en ik ben toch wel redelijk verbaasd gegeven alle links die ik geef waar duidelijk uit blijkt dat Mx9 de regels van zijn eigen voorstel schendt, dat mij een blok wordt opgelegd. Ik zou dus nog graag een inhoudelijke reactie willen ontvangen. Wimpus (overleg) 18 okt 2016 09:01 (CEST)

Ik ga ervan uit de de moderatoren die hun mening gaven weten wat er speelt en niet ongefundeerd een stem gaven. Mochten ze echter nu van mening zijn veranderd door jou toevoeging dan kunnen ze dat hier aangeven en kan het blok ongedaan gemaakt worden. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2016 09:04 (CEST)

Beste MatthijsWiki, bedankt voor de reactie. Ik denk dat ik redelijk inzichtelijk heb gemaakt wat er de komende tijd aan bewerkingen heeft plaatsgevonden. Die links waren eenmaal niet gegeven in het blokverzoek van Mx9, dus ik kan mij voorstellen dat moderatoren niet op grond van alle informatie een oordeel hebben gevormd. Wimpus (overleg) 18 okt 2016 09:07 (CEST)

Beste moderatoren, CaAl, Wutsje, Tulp8 en IJzeren Jan, zou in de uitleg over op grond van welke specifieke overtredingen van het voorstel van Mx9, ik geblokkeerd ben, ook verwezen kunnen worden naar dit specifieke voorstel. Ik heb het hier onder staan (gekopieerd van hier). Ik heb daarbij ook meerdere keren in het verleden toelichting gekregen van Mx9 hoe hij het voorstel interpreteerde. Zijn uitspraken heb ik erbij gezet. Mijn opmerkingen daarover staan in klein erbij. Wimpus (overleg) 18 okt 2016 17:29 (CEST)

Voorstel van Mx9

begin
Regels:

• Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius.
• Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Onderbouw deze synoniemen bij voorkeur met bronnen die het gebruik in recente vakliteratuur aantonen.
• Recente vakliteratuur betekent in dezen: voor het vakgebied toepasselijke naslagwerken, richtlijnen, wetenschappelijke tijdschriften of werkafspraken die niet ouder zijn dan 20 jaar.
• Voor anatomische nomenclatuur zijn andere regels van toepassing voor wat betreft het brongebruik. Deze regels staan hieronder apart vermeld.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie.
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.
3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie.
4. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van Latijnse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie.
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie.
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.
3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie.

Volgorde van brongebruik van Latijnse, anatomische nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie.
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie.
3. Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie.
4. Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur.

Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.
eind

EXTRA TOELICHTINGEN VAN MX9

Over manier van raadplegen van bronnen

"Volgens de officiële spellingsrichtlijn hanteren we het donorprincipe op wikipedia. We gebruiken de in een bepaald werkterrein gebruikelijke spelling, ook als dat indruist tegen het groene boekje."

Naar aanleiding van het bewerkingsconflict over gedislokeerd (door mij geplaatst) versus gedisloceerd (door Mx9 geplaatst) . De eerste drie bronnen (Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012), Groene Boekje (2015), Van Dale (2015)) schrijven alleen dislokeren NIET disloceren. De opties onder Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur werken met Indien-nietclausules. Je kijkt pas bij een volgende bron als je in de eerdere bron het niet tegen zou komen. Vakliteratuur is pas de vierde optie. Die neem je pas mee als je de eerste drie hebt gehad. Je hoeft daar bij raadplegen van bron 1 en eventueel bron 2 geen rekening mee te houden volgens voorstel. Opmerking over donorprincipe als officiële spellingsrichtlijn op wikipedia (met de uitleg die Mx9 geeft), lijkt zelfverzonnen.

Over aantal typen bronnen te raadplegen
Over Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur
"maar volgens de consensus zoeken we in pinkhof, groene boekje, van dale of recente vakliteratuur."
"Nee hoor, in de consensus medische nomenclatuur staat wat ik hierboven schrijf: pinkhof, groene boekje, van dale en dan pas recente vakliteratuur."

Bovenstaande was antwoord op mijn vraag, maar Mx9 werd vervolgens door RichardW gecorrigeerd.

"Je hebt gelijk. Onderaan staat echter wel "Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.""

Het is de vraag of die passage bij Volgorde brongebruik Nederlandse anatomische nomenclatuur hoort. Dat wordt/is NIET echt duidelijk. In iedergeval NIET in de hoofdtekst. Eventueel nog in de infobox? Doorvoeren van deze regel betekent, dat elke term die niet voorkomt in Pinkhof, Van Dale, Groene Boekje meteen geschrapt moet worden?

later

"Volgorde van brongebruik voor nederlandse namen is pinkhof, groene boekje, van dale."

"We kiezen primair voor pinkhof, groene boekje, van Dale."

Over wel of niet behouden van termen

"Ik verwijder termen zonder bron en termen met te oude bron."

Naar aanleiding van mijn vraag waarom hij een term verwijderde die in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 885) voorkomt, maar waarvoor ik in de plaats verwees naar de oorspronkelijke bron in plaats van naar Pinkhof zelf.

"de reden dat ik dat weghaalde was omdat er weer eens naar stokoude en niet meer courante naslagwerken werd verwezen."

Naar aanleding van de vraag/opmerking van Richardw dat het wel vreemd is dat Mx9 termen weghaalt op de eerste regel die de naam van het artikel zelf zijn. Deze werkwijze volgend zullen heel veel medische artikels ontdaan kunnen worden van hun artikelnaam in het artikel zelf.

Hoi Wimpus

Misschien beter om nu weer op de artikelen te concentreren. Die blok is afgelopen. Kijk vooruit. Of het nu rechtvaardig was of niet doet er nu niet meer toe. Soms moet je verlies accepteren. De ervaring heeft mij geleerd dat een men eigenlijk nooit terugkomt op een blokkade, en een excuus is er al helemaal niet bij. Ook dat is Wikipedia ten voeten uit.

Het heeft echt geen enkele zin om door te vragen, want je riskeert er enkel een nieuwe blok mee vanwege verstoring van de werksfeer. Ze geven aan dat ze klaar zijn met je en geen uitleg meer verschuldigd te zijn. Daar zul je het mee moeten doen.

Vergeten, en doorgaan met goed werk.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 13:22 (CEST)

blokkade

Beste Wimpus,

Vanwege de massa-BWO die je voerde heb ik je geblokkeerd. Vanwege de verhogingsregel voor drie dagen. Ik wil je dringend verzoeken om bij terugkomst een wat constructievere houding aan te nemen. Als je niet verder komt dan wraakblokverzoeken en BWO's, onderscheid je je niet van een ingelogde vandaal. CaAl (overleg) 19 okt 2016 14:34 (CEST)

Ik snap dat ik een blokkade heb gekregen. Ik had net aan Mx9 gezegd: "Jij wilt toch dat ik mij conformeer aan deze consensus? Ik wil als handreiking dan ook deze week alleen wijzigingen uitvoeren die overeenkomen met deze "consensus". Akkoord?" De wijzigingen die ik vervolgens deed, waren volledig in overeenstemming met de "consensus medische nomenclatuur". Dat is niet tegengesproken door Mx9. Bij terugkomst zal ik eerst met hem overleggen waarom hij op dat vlak wil afwijken van de consensus. Dan hoop ik dat een en ander duidelijk wordt. Wimpus (overleg) 19 okt 2016 14:54 (CEST)

Ter overweging

•  Opmerking Accepteren we het boek van Wimpus (uit 2012) als een betrouwbare bron? Zo ja, dan kan er nimmer sprake zijn van een verslechtering, maar een verbetering. Is het woord dat gewijzigd is ook van een betrouwbare bron (zo ja - welke?) dan is het BTNI en dan zou Wimpus zich moeten weerhouden van dit soort wijzigingen. Het is dan dus aan Mx9 om aan te tonen dat het vervangen woord/naam uit een betrouwbare en recente bron komt. Zolang dit niet vast is gesteld zou er geen blokkade opgelegd moeten worden, maar kan wel verzocht worden dat Wimpus zich tijdelijk ervan weerhoud verdere wijzigingen door te voeren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 nov 2016 13:21 (CET)

Ter overweging 2

Het lijkt mij een uitstekend idee als u zelf het initiatief zou willen nemen om voortaan termen-wijzigingen - die u noodzakelijk acht - voor te stellen op de betreffende overlegpagina. Als een derde hier naar kijkt en vindt dat die wijziging klopt, dan kan die derde die wijziging doorvoeren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 nov 2016 20:25 (CET)

Daar wacht ik gewoon even mee. Wimpus (overleg) 7 nov 2016 20:40 (CET)

Misschien de zaken nu even wat rust geven ipv. door te gaan?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 nov 2016 11:59 (CET)

Wijziging op Sulcus centralis

Dag Wimpus, dit kan natuurlijk niet; in hetzelfde artikel staan nu twee schrijfwijzen door elkaar, praecentralis en precentralis. Uit de Terminologia Anatomica blijkt dat precentralis de aanvaarde schrijfwijze is, het lijkt me dus logisch dat die schrijfwijze moet worden teruggezet. Doe je dit zelf even? De Wikischim (overleg) 7 nov 2016 19:51 (CET)

No way. Ik heb er juist voor gezorgd dat er nomenclatorisch geen enkele wijziging is uitgevoerd, zie hier. Mx9 heeft eerder een halve aanpassing uitgevoerd en een "praecentralis" laten staan. Ik ga en mag niks veranderen. Net zo min ik nu niet kan veranderen dat er nu "regio precentralis" staat met als bron Brodmann (1909), terwijl die bron toch echt "regio praecentralis" schrijft. Wees maar niet bang dat het oude meuk is (zoals Mx9 dat noemt), de indeling van Brodmann (1909) kom je nog gewoon met de oorspronkelijke afbeeldingen uit 1909 in moderne Sobotta-atlassen tegen. Alleen zijn er nu recentere publicaties (die ik ook in de tekst heb genoemd) die het desbetreffend werk van Brodmann opnieuw hebben uitgevoerd (op andere wijze en met meer specimina). Wimpus (overleg) 7 nov 2016 20:01 (CET)

Ik heb het niet over de wijziging die je zelf aanhaalt, maar over je eerste wijziging erna. In eerdere versies stond er al precentralis, en die schrijfwijze dient conform de afspraken dat TA een van de leidraden is consequent te worden aangehouden. Gyrus praecentralis vind je verder ook niet in moderne Nederlandstalige literatuur, gyrus precentralis wel. Dat praecentralis in andere talen wel wordt gebruikt, is hier op nl-wp niet relevant. De Wikischim (overleg) 7 nov 2016 20:28 (CET)

Ik zorgde met die wijziging (terug) dat ik geen enkele nomenclatorische wijziging uiteindelijk uitgevoerd zou hebben. Er staat overigens niet dat precentralis de aanvaarde schrijfwijze is voor de Terminologia Anatomica (1998), maar dat het gaat om de gyrus precentralis en de sulcus precentralis. Mx9 is uitgegaan van analogie, dus hij heeft ook regio praecentralis (schrijfwijze bij Brodmann) aangepast naar regio precentralis. Maar dan zou je op grond van een "pre"-analogie van de Terminologia Anatomica ook allerlei termen uit andere werken van de desbetreffende anatomenvereniging FIPAT, zoals de nieuwere Terminologia Histologica (2005) en Terminologia Embryologica (2013) kunnen aanpassen, zoals:

• praedecidualis
• praelymphaticus
• praepiriformis
• praeteriens
• praeterminalis
• praeadipocytus
• praeameloblastus
• praeaorticus
• praeauricularis
• praeaxialis
• praeblastocysticus
• praecardinalis
• praechordalis
• praechromocytoblastus
• praecoquus
• praecox
• praecursorius
• praedentinum
• praeenteralis
• praeenteron
• praefixatio
• praeganglionaris
• praeganglionicus
• praegastrulatio
• praeimplantatio
• praeinfundibularis
• praematurus
• praemitoticus
• praemyelinatus
• praenatalis
• praeopticus
• praeosseus
• praeoticus
• praepubertalis
• praeputium
• praesens
• praesomiticus
• praesplenicus
• praesubiculum
• praesumptivus
• praetrachealis
• praeuretericus
• praevertebralis
• praevillosus
• praevius

Wimpus (overleg) 7 nov 2016 20:39 (CET)

We hadden toch afgesproken dat Terminologia Anatomica (1998) de primaire leidraad was voor de schrijfwijze van al dit soort nomenclatuur, en dus niet bijv. de Terminologia Histologica (2005) of de Terminologia Embryologica (2013)? Welke schrijfwijzen ze daar hanteren mogen ze lekker zelf weten. En anders moet je de richtlijn hierover eerst aangepast zien te krijgen. De Wikischim (overleg) 7 nov 2016 20:47 (CET)

"al dit soort nomenclatuur" In het voorstel van Mx9 staat voor Latijnse anatomische nomenclatuur de TH en TE op de derde plaats. In het geval van regio praecentralis van Brodmann heb je een probleem als je het voorstel van Mx9 hanteert. De term regio precentralis komt namelijk niet voor in de bronnen die je zou moeten raadplegen. En het voorstel biedt geen mogelijkheid om andere bronnen te raadplegen voor Latijnse anatomische nomenclatuur. Daar is goed over nagedacht! Wimpus (overleg) 7 nov 2016 20:52 (CET)

Daarentegen kom ik hier 5 x mitralisklep(-) tegen in het lemma en één keer mitraalklep(-). Dat je niet meteen naar Mx9 zijn OP bent gegaan om te zeggen dat het wel heel erg raar is, dat hij die ene mitraalklep(-) heeft terug gezet. Wimpus (overleg) 7 nov 2016 20:57 (CET)

Oh nee, en hier heeft Mx9 alle keren tetralogie van Fallot terugveranderd in Tetralogie van Fallot (met hoofdletter midden in de zin), maar er staat nog één keer tetralogie van Fallot met een kleine letter. Zou ik ook maar even melden aan Mx9. Dan kan hij wellicht vragen of iemand anders tetralogie in Tetralogie wil veranderen. En het wordt ook zeker met een hoofdletter geschreven, kijk maar hier. Wimpus (overleg) 7 nov 2016 21:17 (CET)

Oh nee, dit is nog veel erger. Twee verschillende schrijfwijzen in dezelfde zin. Nu staat er: "2.De uitstroom uit de rechterventrikel wordt bemoeilijkt door een vernauwing bij of net onder de pulmonaalklep (pulmonalisklep stenose)" Met gierende banden naar Mx9 zijn OP. Hoe heeft hij dat kunnen doen. Ik vind overigens geen enkel boek in Google Books dat "pulmonalisklep stenose" schrijft, maar gelukkig hebben we nog deze internetpagina, maar dan moeten we stenose ook met een hoofdletter schrijven. Misschien een ideetje? Wimpus (overleg) 7 nov 2016 21:27 (CET)

Ik praat natuurlijk tegen een blinde muur, maar ten overvloede. Deze tekst is niet door mij gemaakt, maar teruggeplaatst na een revert van de BTNI wijzigingen van jouw hand. Boeit verder natuurlijk niemand: geen hond die die enorme lappen tekst nog leest of serieus neemt. Succes d'r mee. Veruit het belangrijkst is dat jouw massale nomenclatuurwijzigingen een halt zijn toegeroepen en daar ging het me om. Die inconsistenties in de terminologie wijzigt vast iemand nog wel een keer. Jij en ik voorlopig niet. Mx9 (overleg) 8 nov 2016 21:38 (CET)

Dan ben ik blij dat je tevreden bent over deze oplossing, die moderator Sjoerd de Bruin eigenlijk al eerder had willen uitvoeren (ontnemen hernoemingsrechten), maar waar jij toen hevig tegen protesteerde. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 23:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Sulcus lingualis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sulcus lingualis dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2016 01:01 (CET)

Intraveneuze druggebruikers op Tricuspidalisklep

Ik heb de term intraveneuze druggebruikers niet aangemaakt. Het stond er al zo in jouw laatste versie. Slecht werk afgeleverd Wimpus: foei. En dat voor zo'n taalpurist als jij. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:21 (CET

Dat is zeker slecht werk. Jij hebt alleen de tekst verplaatst. Meer niet. Nou ja...(de papillairspieren genoemd -> de papillairspieren genoem, verwijd -> verwijdt, AV kleppen -> AV-kleppen, klepopening af worden -> klepopening af en worden). Wimpus (overleg) 10 nov 2016 21:36 (CET)

Volgens mij toont jouw link aan dat ik de tekst van het lemma vrij intensief geredigeerd heb, maar juist niet jouw term intraveneuze druggebruiker. Die stond er al in jouw versie. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:41 (CET)

Typo's

Zou je weer zo vriendelijk willen zijn mijn edits op typo's te controleren? Zet je opmerkingen maar op mijn overlegpagina. Zo'n persoonlijke redacteur vind ik wel handig. Mx9 (overleg) 13 nov 2016 12:42 (CET)

Ik heb al meerdere keren aangegeven wat voor schrijffouten je maakte. Kijk maar eens op al die overlegpagina's (minstens 75). Ik denk dat je met die aanwijzingen wel de komende tijd vooruit kan. Wimpus (overleg) 13 nov 2016 15:25 (CET)

Je kon blijkbaar niets vinden. Mooi zo. Mx9 (overleg) 13 nov 2016 15:30 (CET)

Blok

Zo wordt het een blok voor beiden he. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 18:44 (CET)

Jij kan natuurlijk de verstandigste zijn en je vandalistische bewerkingen terugdraaien. Je bent natuurlijk alleen maar aan het sarren door de bronnen weg te halen. Trouwens twee bronnen zijn toegevoegd door Jc Kortekaas en door JanB46. Niet door mij, maar die ben je ook aan het verwijderen. En waarom? Alleen maar om dat je zelf niet aan de eis kan/wil voldoen van verifieerbaarheid? Dat is wel heel zielig. Wimpus (overleg) 24 nov 2016 18:47 (CET)

Je haalt mijn tekst, die duidelijk een verbetering is, weg. Dat irriteert mij dan weer. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 18:48 (CET)

Volgens mij kunnen we hier wel uit komen, maar dan wil ik wel dat je 1) stopt mij te volgen in alle edits die ik doe. 2) stopt met de denigrerende wijze waarop je een paar onbeduidende tikfoutjes (ik werk altijd op een ipad mini, soms onhandig), van mji bespreekt. Ik wil van jou geen enkele opmerking meer over welke tekst van mij dan ook, accepteer ik gewoon niet van jou. Als je die toezeggingen doet, wil ik best over een compromis praten op deze lemma's. Alternatief is een lang blok voor beiden kan ik je zeggen. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 18:52 (CET)

Daarnaast moet je vandalisme op de anatomische lemma's natuurlijk besproken en door jou gecorrigeerd. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 19:23 (CET)

Als de bewerkingen plaatsvinden op lemmata die ik in het verleden ook heb bewerkt en dat jij daar bewust bronnen aan het weghalen bent (die ik in sommige gevallen heb toegevoegd) dan kan ik dat moeilijk negeren. Dat lijkt mij bewust sarren en heeft hier ook totaal geen nut.Wimpus (overleg) 24 nov 2016 19:30 (CET)

Niet zo schijnheilig wimpus, je achtervolgt me op alle lemma's waarop ik bewerkingen doe, zelfs op lemma's die ik zelf heb aangemaakt kan je het niet nalaten te trollen. Dit is een bewuste actie mij het werken onmogelijk te maken, aangezien jij niet meer mag wat je feitelijk wil hier. Ik heb je dat echter niet opgelegd, dat was CaAl. Wel heb ik je ontmaskerd als fraudeur op de anatomische lemma's. Je hebt gewoon de pest in en loopt te zieken. Meer niet. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 19:35 (CET)

Het is heel simpel wimpus: als je ooit nog wat wil hier, dan zal je er met mij uit moeten komen. Maar dan zal je wel concessies moeten doen. (overleg) 24 nov 2016 19:38 (CET)

Helaas, 't gaat weer net als bij elke eerdere toenaderingspoging van mij: Wimpus haakt direct af. Hij is er continu als de kippen bij als ik een spatie vergeet, maar constructief meewerken aan een oplossing, ho maar. Jammer is dat. Maar ja, wimpus, het probleem is voor jou groter dan voor mij momenteel, dus in wiens belang is dit eigenlijk, vraag ik "jou" af. Mx9 (overleg) 24 nov 2016 20:29 (CET)

Geef je nog antwoord of niet. Wel zaniken, maar zodra iemand een handreiking doet. niet thuis geven. Zwak en kleinzielig. Mx9 (overleg) 26 nov 2016 00:02 (CET)

Mijn opmerking op jouw overlegpagina was: "Overigens was het voorstel van Mx9, dat ik mij eerst moest houden aan bepaalde zaken en dat Mx9 dan wilde praten over een compromis (maar nog niks daarover losliet)." Ik zie jou nog geen handreiking doen. Deze discussie kan daarom (inclusief mijn antwoord op MatthijsWiki) beter op jouw overlegpagina gevoerd worden. Het is dan ook niet netjes, om ineens je overlegpagina leeg te halen. Wimpus (overleg) 26 nov 2016 08:09 (CET)

Welke handreiking zou je van mij verwachten dan? Je eerder geopperde "idee" is niets meer dsn een verkapte belediging en gaat dus nooit gebeuren. Realiseer je dat jij momenteel het grootste probleem hebt. Mx9 (overleg) 26 nov 2016 12:22 (CET)

Zeer opmerkelijk dat je wel blijft zeuren op de overlegpagina van MatthijsWiki, maar niet op mijn poging tot toenadering ingaat. Welke concessie zou ik moeten doen, Wimpus? Mx9 (overleg) 26 nov 2016 18:10 (CET)

Derde generatie gedragstherapie

Beste Wimpus, dit overkwam mij net ook, en het zal wel niet de laatste keer zijn. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 17:49 (CET)

Hallo Erik, ik heb eerder een Nederlandstalig boek doorgenomen over deze materie en kwam een verscheidenheid aan schrijfwijzen tegen. Zo komen in het hoofdstuk van De Groot e.a. de volgende schrijfwijzen voor:

1. "eerste-, tweede- en derdegeneratiegedragstherapie"
2. "eerstegeneratiegedragstherapie"
3. "eerste-generatie>gedragstherapie" (woord wordt afgebroken na eerste)
4. "tweede generatiegedragstherapie"
5. "derdegeneratiegedragstherapie"

Het groterdanteken lijkt mij een typefout. Op grond van deze bron zou ik niet meteen concluderen dat “derde generatie gedragstherapie” de enige spelling is die gebruikt wordt binnen desbetreffend vakgebied. Wimpus (overleg) 14 dec 2016 19:27 (CET)

Tja, meestal verwacht je een meervoud: eerste generatie jongeren, tweede generatie computers, derde generatie Mercedessen. Maar een derde generatie therapie? Een vertegenwoordiger van de derde generatie allochtonen is een derdegeneratieallochtoon (meervoud derdegeneratieallochtonen). Een tweedegeneratiepil of tweedegeneratiepillen behoren tot de tweede generatie pillen, maar volgens mij niet tot de tweede generatie pil. Wat absoluut niet kan is "(een) derde-generatie gedragstherapie", want derde-generatie is geen bijvoeglijk naamwoord. Dit laatste betekent dus helemaal niets en is zonder meer fout.

Mijn persoonlijke conclusie is, dat derdegeneratiegedragstherapie (of voor de leesbaarheid met koppelteken) in elk geval een goede spelling is, zoals ook tweedegeneratiebrandstof etc. goed is. Of "derde generatie gedragstherapie" ook goed is, hangt af van de vraag of het laatste woord in het enkelvoud mag. De betekenis is namelijk: derde golf (wave) van gedragstherapieën. ErikvanB (overleg) 16 dec 2016 03:58 (CET)

Als het los staat (derde generatie gedragstherapie), dan verwacht je ook een meervoud in het Nederlands. In het Engels lijkt het gebruik van een meervoud minder noodzakelijk te zijn. Wellicht dat derde generatie gedragstherapie een vorm is die het Engels navolgt. Ik heb gekeken in een nieuwere druk (uit 2015) van onderstaand boek (Acceptance & Commitment Therapy. Een praktische handleiding voor hulpverleners.) en kom nu (in het gehele boek) de volgende vormen tegen:

1. eerstegeneratiegedragstherapieën
2. tweedegeneratiegedragstherapieën
3. derdegeneratietherapieën
4. derdegeneratiebehandelvormen
5. eerste- en tweedegeneratie gedragstherapie
6. derdegeneratie gedragstherapieën
7. derdegeneratie gedragstherapie

Waarom derdegeneratie één woord zou zijn (als het los staat van gedragstherapie) is mij niet duidelijk. Gegeven deze verscheidenheid, vraag ik mij ook af of we met derde generatie gedragstherapie te maken hebben met een ingeburgerde (weliswaar kwestieuze) vorm of dat er binnen het veld geen duidelijkheid/consensus is over welke vorm dan ook. De vorm derde generatie gedragstherapie kom ik in dit boek dan weer niet tegen. Wimpus (overleg) 16 dec 2016 10:42 (CET)

Ik heb nog even naar de gehele uitgave van 2008 gekeken (dus niet alleen het hoofdstuk van De Groot, Kleen en Rokx) en kom de volgende schrijfwijzen tegen:

1. eerstegeneratiegedragstherapieën
2. tweedegeneratiegedragstherapieën
3. derdegeneratietherapieën
4. derdegeneratiebehandelvormen
5. derdegeneratiegedragstherapieën
6. eerstegeneratiegedragstherapie
7. derdegeneratiegedragstherapie
8. eerste-, tweede- en derdegeneratiegedragstherapie
9. eerste-generatie>gedragstherapie
10. tweede generatiegedragstherapie
11. Drie generaties gedragstherapie

Ik heb nu ook even specifiek gekeken naar wat schuingedrukt stond (dat heb ik eerder niet weergegeven). Geen duidelijkheid over de schrijfwijzen.Wimpus (overleg) 16 dec 2016 15:07 (CET) (was vergeten te ondertekenen)

Puur taalkundig zou derde generatie-gedragstherapie of derde-generatie-gedragstherapie goed te verdedigen zijn. In de praktijk heeft blijkbaar bijna niemand zin om hier een of twee koppeltekens te zetten. Tja, en zelf taal uitvinden is niet de bedoeling. Derdegeneratiegedragstherapie is taalkundig waarschijnlijk wel correct maar doet nogal denken aan dit. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 14:12 (CET)

In de twee drukken van het boek dat ik aanhaal, komen juist "derdegeneratiegedragstherapie", "derdegeneratietherapieën", "derdegeneratiebehandelvormen" en "derdegeneratiegedragstherapie" voor en is de schrijfwijze "derde generatie gedragstherapie" afwezig. De eerdere opmerking in de bewerkingssamenvatting ("Onzinnige zelfverzonnen titels moeten stoppen") is dan ook onjuist, gegeven de vindplaatsen voor "derdegeneratiegedragstherapie" die ik aanhaal. Wimpus (overleg) 16 dec 2016 15:07 (CET)

Voor de goede orde, ik doelde met "zelf taal uitvinden" specifiek op de schrijfwijzen derde generatie-gedragstherapie en derde-generatie-gedragstherapie. Niet op de schrijfwijze aan elkaar. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 15:22 (CET)

Bron