Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151124

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/11: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. The Banner Overleg 24 nov 2015 11:05 (CET)[reageren]

  1. Violante van Aragón - overgenomen van een Duitstalige bron (Februari spelde is de eerste versie Castilië als Kastilië) maar niet van DEWP aangezien dat artikel pas later werd geschreven.
    Tegen Tegen verwijderen - Alle gegevens zijn te herleiden tot de Engelstalige wikipedia: [1]. Kastilië is gewoon een spellingsvariant (populairder in Vlaanderen), dus dat wijst in het geheel niet op Duits. Tekstman (overleg) 24 nov 2015 12:56 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - het moge zo zijn dat deze gegevens (deels) ook op de Engelstalige wikipedia te vinden zijn, helaas zijn ze daar ook niet bebrond. Josq (overleg) 24 nov 2015 15:18 (CET)[reageren]
    Ten tijde van de aanmaak was deze bron aanwezig op de engelse wiki: ref, met hierin een link naar hier. Hobbema (overleg) 24 nov 2015 20:34 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - genomineerd als opknap-nominatie (zie bewerkingssamenvatting [2] en dat lijkt me onjuist gebruik van deze pagina. Verder is er vrij weinig van het oorspronkelijke Februari artikel overgebleven in het huidige artikel - Robotje (overleg) 25 nov 2015 16:15 (CET)[reageren]
    Jij bent werkelijk de enige moderator die nog niet weet wat het doel van een wiu-nominatie is, namelijk om het artikel opgeknapt te krijgen. The Banner Overleg 7 dec 2015 11:45 (CET)[reageren]
  2. Virgil De Commer - bronloze BLP
    Voor Voor verwijderen: Moet kennelijk zijn Virgile Decommer, en dat artikel bestaat al, het is later aangemaakt. Ik zag al googelend dat de schrijver van dit nieuwere artikel mogelijk een verwant is, maar dit terzijde. - Aiko 24 nov 2015 15:12 (CET)[reageren]
    Dank, ik heb de binnenbocht genomen en het geheel vervangen door een doorverwijzing naar het nieuwere en betere artikel. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 24 nov 2015 16:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vespa Sprint - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 24 nov 2015 12:35 (CET)[reageren]
  • De NAK - auteursrechtenschending(?) Sonty (overleg) 24 nov 2015 14:14 (CET)[reageren]
    • Heet uiteraard ook simpelweg NAK (zonder lidwoord). De Nederlandse Algemene Keuringsdienst voor zaaizaad en pootgoed van landbouwgewassen wordt wel op o.a. Zaaizaad genoemd, maar eventuele copyvio is natuurlijk uit den boze. ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 14:34 (CET)[reageren]
      • Hallo, wij gebruiken De NAK (Emmeloord), want wanneer wij NAK gebruiken (zonder lidwoord) worden wij er telkens afgegooid. Wij zijn wel de Nederlandse Algemene Keuringsdienst voor zaaizaad en pootgoed van landbouwgewassen. Het document 'bedrijfsinformatie' is onze eigen publicatie op onze eigen website, www.nak.nl. Wij willen deze pagina niet als promotiepagina opzetten, maar als informatieve pagina om aan te geven wat wij doen. Ik verzoek u graag contact met mij op te nemen via nakwikipedia-at-gmail.com wij willen dit graag oplossen.193.172.180.116 24 nov 2015 14:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ongewenste vorm van bedrijfspromotie door de pr-afdeling/medewerker van het bedrijf. Een pr-medewerker is wel de laatste die met een neutrale blik een organisatie kan beschrijven en bedrijfsteksten van de eigen website zijn zeker niet te beschouwen als een onafhankelijke bron. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als het bedrijf de teksten vrijgeeft. Ik heb ambtenarentaal, vaktermen en jargon weggewerkt of verklaard. Reclame zie ik er niet veel in, maar voor de zekerheid heb ik het kopje Mijlpalen vervangen door De NAK#Recente geschiedenis en meteen iets kalmer geformuleerd. Ik vind het een erg informatief artikel, op een vakgebied waar we niet veel over hebben. Het bezwaar van Gouwenaar deel ik niet, want er wordt feitelijke informatie verschaft, die makkelijk te controleren is. — bertux 25 nov 2015 00:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het is een zelfstandig bestuursorgaan. Daarnaast zijn er nog andere Nak's, zoals Naktuinbouw (Naktuinbouw).Rasbak (overleg) 25 nov 2015 11:01 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ook als de tekst vrijgegeven wordt zal deze moeten worden herschreven, omdat ambtenaarstaal nu eenmaal anders is dan het taalgebruik dat bij een encyclopedie hoort. Er is dus wat werk te verrichten, maar de organisatie lijkt mij op zichzelf E.MackyBeth (overleg) 30 nov 2015 22:42 (CET)[reageren]
        • Hallo MackyBeth, heb je een of twee voorbeelden van te ambtelijk taalgebruik? Ik dacht de tekst al aardig verburgerd te hebben, maar wil het nog wel een keer uitkammen als ik een duwtje krijg. — bertux 1 dec 2015 21:10 (CET)[reageren]
          • Heb er net nog even naar gekeken en het taalgebruik ziet er inderdaad prima uit, bertux. Mijn opmerking was bedoeld als waarschuwing om niet te denken dat de zaak rond is als de tekst vrijgegeven wordt.MackyBeth (overleg) 1 dec 2015 21:28 (CET)[reageren]
  • Reeline - wiu - Op dit artikel staat sinds 2010 een twijfelsjabloon. De volgende vragen lijken aan de orde: Kan het twijfelsjabloon er nu af, of is het nog steeds niet in orde? Is het artikel nog te redden? Wat moet er nog aan gebeuren? - Aiko 24 nov 2015 14:45 (CET)[reageren]
    • Dit artikel was rechtstreeks uit het Engels vertaalt, klaarblijkelijk zonder kennis van zaken en - erger nog - zonder de opgegeven bronnen geraadpleegd te hebben. Op de overlegpagina van het artikel staat gespecificeerd wat enkele redenen voor twijfel zijn, dit is nog steeds niet opgelost. De eenvoudige manier om het artikel te behouden is drastisch inkorten. Wie het artikel in de huidige opzet wil behouden én het betrouwbaar wil laten zijn, zal een gedegen literatuurstudie moeten doen om alle gegevens te controleren en de feiten evenwichtig te presenteren. Josq (overleg) 24 nov 2015 14:51 (CET)[reageren]
      Dat jullie de materie blijkbaar zelf niet goed snappen is niet mijn probleem. Ik bemoei me hier verder niet meer mee, ben er helemaal klaar mee. N.B. Het heeft dus ook geen zin om mij verder nog hierop te attenderen. De Wikischim (overleg) 24 nov 2015 16:21 (CET)[reageren]
      :-) - Brimz (overleg) 25 nov 2015 20:29 (CET)[reageren]
    • Het zou mooi zijn als dit nu eindelijk verwijderd gaat worden, dan zou er tegelijkertijd een richtlijn moeten komen waarin verboden wordt lemma's te vertalen als het onderwerp voor de vertaler abracadabra is. Peter b (overleg) 25 nov 2015 09:18 (CET)[reageren]
      Het zou mooi zijn als Peter b zijn misselijke rotopmerkingen – waarmee hij inmiddels werkelijk zowat iedereen op dit project tegen zich in het harnas heeft gejaagd – nu eindelijk eens een keer voor zich kon houden en zich alleen bemoeide met onderwerpen waar hij zelf iets van afweet (vooral Groningen, meen ik). De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 09:31 (CET)[reageren]
      Beste De Wikischim, ik begrijp je frustratie mbt dit lemma, maar voor zover ik kan nagaan heb ik enkel zakelijke kritiek op dit lemma geuit, zowel in 2010 als nu. Als het op schrijven van lemma's aankomt probeer ik al vanaf dag 1 dat ik actief ben mij te beperken tot onderwerpen waar ik iets vanaf weet, dat weerhoudt me er niet van om op deze pagina's steeds te beklemtonen dat anderen dat het liefste ook zouden moeten doen. Peter b (overleg) 25 nov 2015 15:09 (CET)[reageren]
      Als je nu bijv. eens een puntsgewijze opsomming had gegeven van wat er met de tekst in het artikel allemaal mis is, met een duidelijke toelichting, daar had ik wellicht iets mee gekund. Zie ook de OP, hoe Josq dit nog niet zo lang geleden (opnieuw) gedaan heeft: Overleg:Reeline#Twijfelsjabloon sinds 2011. )In een van de links die ik geef naar eerdere nominaties geef je echter nota bene zelf aan ook helemaal niets van dit onderwerp af te weten (je schreef daar: De Wikischim erkent zelf dat hij de materie onvoldoende beheerst. Dat is geen schande, ik snap er zelf nog minder van). Zeg eens heel eerlijk; vind je niet iig een klein beetje dat je dan hier zelf een nogal grote broek aantrekt? De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 15:19 (CET)[reageren]
      Overigens, ik kan me best voorstellen dat je het na al die tijd bent vergeten, maar je schreef destijds verder [..] Dat iemand over zijn eigen grenzen heen wil kijken mag op zich een mooie eigenschap zijn, maar het is geen solide basis om een lemma te schrijven over een zeer specialistisch onderwerp dat duidelijk niet tot het primaire kennisgebied van de auteur behoort, en zo nog een paar zaken die duidelijk op mij als persoon gericht waren, zoals ...beiden zijn enthousiaste gebruikers die in hun enthousiasme hun grenzen lijken te verliezen,... (waarbij je er terloops iemand anders bijsleepte die hier werkelijk totaal niets mee te maken had). Het is dus niet waar dat je "alleen maar zakelijke kritiek op het lemma" hebt geuit, je betrok e.e.a. wel degelijk ook op mij als persoon. Maar laten we het hier verder maar on-topic houden, De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 23:43 (CET)[reageren]
    Even ter algemene info: hier en hier staan de twee oude nominaties (beide uit 2010, en gedaan terwijl er zeer weinig aan de tekst was verbeterd en vooral stukken waren weggehaald. Wel kwam er toen op WP:TBP allerlei ongelofelijk gratuite kritiek van gebruikers die het duidelijk op mijn persoon gemunt hadden en zelf nooit ook maar een vinger hebben uitgestoken om iets aan dit artikel te doen.) Nadien heeft men zich in 2011 en begin dit jaar nog kortstondig met dit artikel beziggehouden (zie ook de OP), maar daarbij heb ik weer nagenoeg al het herschrijfwerk gedaan. De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 09:53 (CET)[reageren]
    • De geschiedenis heeft wel uitgewezen dat pogingen tot verbeteringen bij dit artikel stranden op de complexiteit van het onderwerp, waardoor buiten De Wikischim maar heel weinigen zich voldoende in de materie kunnen verdiepen. De enkeling die dat wel doet en ter zake kundig is, Josq, stelt dat het onderwerp onjuist besproken wordt. De Wikischim is onvoldoende in staat gebleken om enerzijds zijn deskundigheid op dit vlak aan te tonen en anderzijds voldoende verbeteringen door te voeren om het artikel in de huidige lengte te laten voortbestaan. Zeer drastisch inkorten is dan de enige mogelijkheid. Ik ben overigens benieuwd of voor De Wikischim vanaf nu inderdaad geldt Ik bemoei me hier verder niet meer mee, ben er helemaal klaar mee. BoH (overleg) 25 nov 2015 13:35 (CET)[reageren]
      Nog geen twee uur. Wat overigens best knap is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brimz (overleg · bijdragen) 25 nov 2015 20:29 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen in de huidige vorm, drastisch inkorten is een betere oplossing. Ofwel: eens met BoH, met de kanttekening dat ook collega brimz wel wat verstand van zaken heeft en zich er mee bemoeid heeft. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2015 13:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik heb wel enige kennis van de materie, de materie was onderdeel van mijn studie. Genoeg kennis om te zien dat het artikel vol onjuistheden staat, te weinig kennis om er daadwerkelijk wat aan te doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 nov 2015 20:29 (CET)[reageren]
      Jij hebt er zelf nooit ook maar enigszins blijk van gegeven specifieke kennis over dit onderwerp te bezitten, anders had je allang iets gedaan om dit artikel waar nodig daadwerkelijk te verbeteren. (Wie even in de bewerkingsgeschiedenis kijkt, ziet dat Brimz in feite niets anders heeft gedaan dan hier en daar wat woorden vervangen met onbegrijpelijke toelichtingen als duiding, en dat hij verder soms hele stukken heeft geschrapt zonder hiervoor een nadere verklaring te geven). De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 23:22 (CET)[reageren]
      Eén voorbeeld: hier verving Brimz klieving door splitsing, terwijl dat in dit geval BTNI is. Een term als eiwitklieving is wel degelijk gangbaar, zie bijv. hier. Dat Brimz dat blijkbaar niet wist, heeft mij van meet af aan ernstig doen twijfelen of hij wel de aangewezene was om zich hiermee te bemoeien. De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 00:01 (CET)[reageren]
    • De reacties van De Wikischim hier zijn exemplarisch voor de geschiedenis van dit artikel. Elke vorm van kritiek wordt allereerst persoonlijk opgevat en er wordt gepoogd de persoon die kritiek levert in diskrediet te brengen. Schoorvoetend brengt De Wikischim soms wat verbeteringen aan, om dan stampvoetend het pand voor eeuwig te verlaten. Voor eeuwig varieert dan van periodes van tussen het uur tot soms zelfs meer dan een dag. BoH (overleg) 25 nov 2015 23:47 (CET)[reageren]
    • Om constructiever bij te dragen: waarom is het artikel ooit zo groots opgezet? Een antwoord kan natuurlijk zijn dat de lezer zo volledig mogelijk geïnformeerd wordt. Voor de leek geldt dan dat deze hoogstwaarschijnlijk al bij de eerste zin af moet haken. Voor de expert zou een voordeel kunnen zijn dat hier alle kennis in een overzicht te vinden is. Dan moet dit wel het geval zijn en moet het inhoudelijk juist zijn met werkelijk de belangrijkste publicaties in het literatuuroverzicht. Voor al diegenen die zich daar tussenin bevinden moet gelden dat het artikel ze meeneemt naar een hoger kennisniveau. Hier moet een keuze worden gemaakt. Het eerste is zeker niet gelukt en het tweede wordt ernstig betwist. Zolang de expertise ontbreekt om het op het tweede niveau te brengen, zal gepoogd moeten worden in ieder geval de eerste vorm te bereiken. BoH (overleg) 26 nov 2015 00:05 (CET)[reageren]
      Wat het eerste punt betreft (dus over de leek die dit onder ogen krijgt): precies daarom zijn eventueel moeilijke begrippen als glycoproteïne dus al in de intro gelinkt. Als een artikel als dit verder "niet te specialistisch" mag zijn, kan er enorm veel van dit soort artikelen weg; lijkt me niet meteen de bedoeling. Verder vind ik het knap dat je blijkbaar zo precies ziet dat reeline inhoudelijk niet klopt. Kun je dit ook hardmaken met concrete voorbeelden uit de tekst zelf? Ik ben benieuwd. (Geloof het of niet, voor goed onderbouwde inhoudelijke kritiek sta ik namelijk altijd open.) De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 00:17 (CET)[reageren]
      Ik stel nergens dat een artikel niet te specialistisch mag zijn. Ik stel dat er een keuze gemaakt moet worden. Als je het onderwerp niet volledig beheerst, kan het best zo zijn dat je toch in staat bent om een kort artikel te schrijven op hoofdlijnen. Als je er daarna voor kiest om meer de diepte in te gaan, stelt dat hogere eisen aan je inhoudelijke kennis. Ik bezit die kennis niet. Josq en Brimz zijn veel meer thuis op dit gebied en hebben al aangegeven dat zij met hun kennis niet zo de diepte in kunnen gaan. Het is duidelijk dat jij bij dit onderwerp niet op hun kennisniveau zit, maar dat weerhoudt je er niet van hun kritiek af te doen als onvoldoende onderbouwd. Dat kan natuurlijk, maar dat moet dan blijken uit een gedegen inhoudelijke redenatie. En die ontbreekt. BoH (overleg) 26 nov 2015 00:26 (CET)[reageren]
      Ik zou zeggen, lees de hele OP nog eens goed door en beoordeel dan nog eens of het waar is dat ik nooit iets met hun opmerkingen heb gedaan. Terzijde, onder Overleg:Reeline#Twijfelsjabloon sinds 2011 staan nog wel een paar punten van Josq die wellicht nog moeten worden opgepakt. ik was dat al eerder van plan, maar Wikipedia hoeft ook niet morgen af te zijn dacht ik. De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 00:39 (CET)[reageren]
      Wederom stel je iets wat ik nooit gezegd heb. Ik weet dat je wel iets hebt gedaan met de kritiek. En dat zeg ik hierboven ook. Alleen onvoldoende en met veel te veel de nadruk op het onrecht dat je wordt aangedaan en te weinig om het artikel op het gewenste niveau te brengen. Het kan zo zijn dat jouw kennis ondertussen zodanig is, dat er een behoorlijk artikel van te maken is, maar dan wel op een bescheidener niveau. Zolang je niet bereid bent om dat te overwegen, rest er niets anders dan een enorme snoei. Wikipedia hoeft inderdaad morgen niet af te zijn, maar na zoveel jaren mogen we wel meer progressie zien. BoH (overleg) 26 nov 2015 00:48 (CET)[reageren]
      Als je nu zelf ook eens iets gedaan had om eventuele zaken aan het artikel die nog rammelden te corrigeren en/of in je commentaar op bijv. deze pagina enkele concrete punten had genoemd, dan had ik je inbreng alhier gepast gevonden en was er misschien zelfs blij mee geweest. Je hebt echter al zo'n beetje sinds dit artikel bestaat nagenoeg niets anders gedaan dan afgeven op de inhoud (en op mij persoonlijk als hoofdauteur), terwijl je nota bene zelf herhaaldelijk hebt aangegeven dat je in deze materie geenszins thuis bent, en dus feitelijk helemaal niet in de positie bent om te beoordelen of ik al dan niet onkundig te werk ben gegaan. Je gaat zo te zien uitsluitend af op commentaar van anderen (ter nadere illustratie: van de reacties hierboven van BoH is er niet één inhoudelijk in die zin dat het daadwerkelijk over iets in het artikel zelf gaat. Het gaat uitsluitend over mij als persoon met enkele vage generalisaties). De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 13:16 (CET) P.S. Voor wie verder meeleest en het niet weet: de aanmaak van het artikel dateert inmiddels van meer dan zes jaar geleden. In al die tijd heeft BoH nooit één inhoudelijke edit hieraan gedaan. Enkele anderen die op deze pagina en elders reageren – zoals Vinvlugt – ook niet. Vandaar dat ik van mening ben dat zij zich beter gewoon hierbuiten zouden kunnen houden, tenzij er alsnog serieuze inhoudelijke punten komen ipv min of meer verkapte aanvallen op mijn persoon. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 13:25 (CET)[reageren]
      Een schitterend voorbeeld van de hierboven beschreven vorm van afleiding. Geen enkele bereidheid om tegemoet te komen en het artikel in te korten. BoH (overleg) 7 dec 2015 13:21 (CET)[reageren]
      Je weet blijkbaar wat eraan moet gebeuren, dus probeer het zelf dan eens? Het artikel is ooit door mij gestart maar natuurlijk is het niet mijn eigendom. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 13:27 (CET)[reageren]
      Wat er moet gebeuren, is inkorten. Maar dat negeer je. BoH (overleg) 7 dec 2015 13:30 (CET)[reageren]
    • Wat m.i. het probleem met dit artikel is, is dat er bijzonder veel stukjes in staan uit de primaire onderzoeksliteratuur. Dit heeft tot gevolg dat je in feite tientallen puzzelstukjes zit te bekijken, zonder de puzzel te kunnen zien en waarvan er ook nog tig stukjes ontbreken. Neem bijvoorbeeld deze willekeurige zin: "Volgens één studie beïnvloeden de plaats en mate van de reeline-expressie de beweging van sympathische preganglionaire neuronen." Punt, einde alinea. Ja en? Waarom is dit zo belangrijk? Wat doet dit dan met fysiologie/pathologie? Een tertiair medium als een encyclopedie zou zich voor haar bronnen juist vooral moeten richten op secundaire literatuur, in deze context reviews. Primaire literatuur is er dan vooral om wat extra gewicht aan het grotere geheel te geven of het een en ander te illustreren. - HyperGaruda (overleg) 7 dec 2015 15:56 (CET)[reageren]
      Dank voor de bijzonder heldere verwoording. Geheel mee eens. Josq (overleg) 7 dec 2015 16:01 (CET)[reageren]
      • Het is inmiddels duidelijk dat het artikel niet is gewijzigd. Er is alleen een beetje tekstredactie uitgevoerd. Het artikel is niet drastisch ingekort, zoals hier het terugkerende en dringende advies is. In huidige vorm is het artikel niet houdbaar. Allen bedankt voor de moeite die jullie namen om te reageren. - Aiko 15 dec 2015 09:38 (CET)[reageren]
        Ik kan natuurlijk ook helemaal niets met wazige stellingen als Het is veel te lang zo, het moet sterk worden ingekort, waar verder niets concreets aan is. En als je zelf blijkbaar iig ook onvoldoende inzicht hebt in de materie om daadwerkelijk iets te verbeteren, bemoei je er dan beter helemaal niet mee. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 10:01 (CET)[reageren]
      Ik ga verder geen vinger meer naar dit onderwerp uitsteken. Zoek het maar uit hiermee allemaal. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 14:57 (CET)[reageren]
  • Vitus van Litouwen - weg - NE, helemaal niets van te vinden - FCP The Banner Overleg 24 nov 2015 17:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niets over te vinden; daarnaast was Litouwen in de 13e eeuw nog niet gekerstend. Het eerste echte bisdom was dat van Samogitië, het huidige Aartsbisdom Kaunas, gesticht in 1417. Ieder ouder "bisdom Litouwen" kan nooit meer dan symbolische betekenis gehad hebben, wat ook het verhaal over de "tegenbisschop van Christianus van Kirchberg" (waar overigens ook niets over te vinden is) erg dubieus maakt. --Joostik (overleg) 24 nov 2015 18:26 (CET)[reageren]
      • Vreemd als ik iets verder zoek dan kan ik genoeg over hem vinden in de anderstalige wikipedia artikelen. Ik vind het wel van belang voor wikipedia. En stel voor om het artikel te behouden. Al 7 jaar lang is er geen bezwaar tegen dit artikel en nu moet het weg om dat sommige niet goed kunnen zoeken. Sorry, dat ik iets aan de negatieve kant ben. Juist omdat Litouwen niet gekerstend was diende een buitenlander dat te doen.Carsrac (overleg) 24 nov 2015 20:33 (CET)[reageren]
        • Volgens het Engelse Wiki-artikel heet hij Vitas in plaats van Vitus en is hij niet heilig maar zalig. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2015 21:28 (CET)[reageren]
          • Deze Vitas wordt hierin besproken. Hobbema (overleg) 24 nov 2015 22:43 (CET)[reageren]
            • Interessant, het toont de kracht van samenwerking. Als er nog even bronnen aan het artikel worden toegevoegd zal ik met genoegen de nominatie doorhalen. The Banner Overleg 25 nov 2015 00:51 (CET)[reageren]
              • Citaat van de Engelse Wikipedia: " However, he was not recognized by Mindaugas or accepted by the populace and his activities in Lithuania are unknown... In 1254, the priest Christian ... was appointed bishop and recognised by King Mindaugas". Vervolgens werd Vitas door de paus erkend. Vijf jaar later vertrok hij uit Litouwen zonder duidelijke resultaten, vier jaar later stierf Mindaugas en zijn opvolgers waren fervente heidenen. Zoals ik al zei: dit "bisdom" had slechts symbolische betekenis. Zoals het er nu staat geeft het artikel dan ook geen juiste indruk van de situatie. Joostik (overleg) 25 nov 2015 18:40 (CET)[reageren]
                • Het is niet een kwestie van NE, maar een feit dat het artikel te kort en geen juiste indruk van de situatie geeft. Wel staan er in het artikel feiten die in andere artikelen (nog) niet staan. Het is een onderdeel van de kerkgescheidenis van Polen en Litouwen. Vooral de erkenning door de hoge heren, maar niet door de leken zegt veel. Er zijn nu veel verbeter suggesties gedaan, dan verbeter acties. Carsrac (overleg) 1 dec 2015 15:34 (CET)[reageren]
                  • Ik heb het artikel vervangen door een vertaling van de Engelse versie. Daarbij is de zin "Zijn feestdag is op 20 december" gesneuveld. De man is niet heilig, maar zalig. Hebben zaligen ook een feestdag? Zelf ben ik van hervormde komaf, dus dat soort dingen weet ik niet. Hoe dan ook, googelen met de combinatie "Vitas (of Vitus)" en "20 december" levert niets op. Een beetje triest is dat ik op het internet ook niets kan vinden over de tegenbisschop Christian. Ik heb vanochtend geen tijd meer om nog verder naar het artikel te kijken; dat doe ik vanmiddag wel. Ik stel in elk geval voor om het te hernoemen in "Vitas van Litouwen". Niemand noemt hem Vitus. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2015 11:07 (CET)[reageren]
                    • Via Google Books kon ik inzage krijgen in een artikel van Marek Miławicki met nog wat interessante informatie: 1. De man werd inderdaad ook wel Vitus genoemd. 2. De man is nooit heilig en zelfs nooit zalig verklaard en is ook geen martelaar. Ik heb deze informatie in het lemma verwerkt. Als het mag blijven, zou ik het toch hernoemen in "Vitas van Litouwen" of die titel tenminste als redirect aanmaken. Of de categorie "Pools heilige of zalige" mag blijven staan, moet de afhandelend moderator maar beslissen. Sijtze Reurich (overleg) 9 dec 2015 12:12 (CET) P.S. Waarom heeft het Vaticaan eigenlijk geen website die een uitputtende opsomming van alle heiligen en zaligen geeft? Of is dit een typisch rechtlijnig-protestantse wens?[reageren]

Toegevoegd 24/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151124&oldid=59807135"