Wikipedia:De kroeg/Archief/20130427

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


streetrave(r)[bewerken | brontekst bewerken]

In verband met de actualiteit (https://www.nu.nl/binnenland/3402704/streetravers-gearresteerd-in-bosch.html) vraag ik me af of streetrave(r) als lemma of als redirect in wikipedia zou moeten worden opgenomen. Ik zou wel willen weten wat dat inhoudt (een optocht met harde muziek of zoiets ...). Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 apr 2013 22:03 (CEST)[reageren]

Google Partijtje voor de vrijheid (Utrecht), Legalize it! of Reclaim the streets (Amsterdam). Kattenkruid (overleg) 21 apr 2013 16:41 (CEST)[reageren]
Wij hadden tot 2010 de Fast Forward Dance Parade, in Duitsland was de Love Parade heel bekend. Dit fenomeen lijkt mij wel een zelfstandig artikel waard. Joris (overleg) 22 apr 2013 00:09 (CEST)[reageren]

Amateursporters[bewerken | brontekst bewerken]

Moi. Ik probeer regelmatig artikelen te 'redden' van de verwijderlijst. Hierbij heb ik vaak het gevoel dat de criteria voor amateursporters niet duidelijk zijn. Op Wikipedia:Relevantie staat het criterium dat een sporter op het hoogste seniorenniveau actief moet zijn, hier staat niets bij of het beroeps of amateurs moeten zijn.

Volgens mij worden sporten als volleybal en basketbal op het hoogste niveau in Nederland en België door (semi-)amateurs gespeeld. Toch verhuizen sommige spelers soms voor enkele tonnen van land tot land. Waar zouden we een criterium voor deze sporters kunnen aanleggen? Ik herinner me bijvoorbeeld een basketballer uit de VS waarvoor geld betaald is zodat deze bij een Belgische club ging spelen. Toch is dit artikel verwijderd vanwege de reden 'amateur'.

Soms worden artikelen op de Beoordelingslijst gezet met als enige reden 'amateursporter'. Maar ik denk toch niet dat we alle amateursporters van Wikipedia willen verwijderen. Er wordt zelfs een criterium genoemd 'amateursporters zijn alleen E als er interessante anekdotes over te vertellen zijn', maar dat lijkt me heel subjectief.

Wat zou een goed criterium kunnen zijn voor amateursporters die op het hoogste niveau spelen? LeRoc (overleg) 15 apr 2013 17:20 (CEST)[reageren]

Binnen één sport is beroepssport "hoger" dan amateursport. En dan maakt het niet uit of een speler fulltime of parttime beroepssporter is. Soms is het echter wel nodig om de gemeenschap duidelijk te maken of een bepaalde club (of een specifiek team daarvan) wel of niet beroepssport bedrijft. Dat blijft vaak vaag. The Banner Overleg 15 apr 2013 17:26 (CEST)[reageren]
Een sporter die in de VS op beroepsniveau heeft gespeeld is uiteraard ook E, ook als hij/zij later in België of Nederland op amateurniveau is gaan spelen. Sommige sporten, zoals golf, worden in Nederland niet op beroepsniveau gespeeld. Hoe het zit met volley- en basketbal weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 17:40 (CEST)[reageren]
Je hebt het probleem eigenlijk heel helder samengevat. Hoogste niveau is inderdaad niet altijd even duidelijk, maar doorgaans in de praktijk wel. Maar op de beoordelingslijst loop je soms tegen hakken in het grind aan (van beide kampen, ben ik me bewust). In zo'n geval helpen argumenten niet meer, en loop je het risico dat een wereldkampioen met een autistisch amateur, dus nuweg op clementie van een moderator moet rekenen. Maar het is ook onmogelijk om voor iedere sport de regeltjes ergens te gaan vastleggen, want dat werkt ook niet. Dat is nu enkel voor voetballers gedaan, omdat het daar simpel kan: profvoetballer, en 1 minuut gespeeld in een nationale competitie. Dat gaat met Nederlandse rugbyspelers niet werken. Maar (in theorie) is er een kapstokartikel: de inhoud moet de E-waarde aantonen. Bij de meeste rugbyspelers (of ijshockyers, of jeugdsporters, etc) is er geen relevante inhoud, maar de uitzonderingen zijn er altijd. Mensen die die relevantie niet zien zullen er ook wel altijd blijven, maar ik vind vaak ook als je 9 artikelen hebt kunnen redden, moet je over die 10e niet al te lang verdrietig zijn. ed0verleg 15 apr 2013 17:58 (CEST)[reageren]
Verdrietig ben ik niet hoor, maar bij discussies over amateursporters heb ik vaak het gevoel: Óf WP:REL moet aangepast worden, óf dit artikel moet behouden blijven. Zoals het nu is, is het niet duidelijk. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 18:01 (CEST)[reageren]
Een Nederlandse rugbyspeler die in het buitenland als beroepsspeler speelt, is niet alleen een godswonder maar ook gewoon E als zijnde beroeps (en dus op het hoogste niveau in zijn sport). The Banner Overleg 15 apr 2013 18:08 (CEST)[reageren]
Het probleem is niet zozeer dat ik tegen hakken in het grind aanloop. Als mensen vinden dat het artikel weg moet, zal ik verder niet zeuren. Het probleem is eerder dat veel mensen er met veel overtuiging regels bijhalen waar niet altijd van duidelijk is waar deze vandaan komen. Vandaar mijn voorstel om te proberen het duidelijker vast te leggen op WP:REL. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 19:22 (CEST)[reageren]
WP:REL is heel lang geleden opgezet als handreiking voor de absolute nieuweling, maar wordt nu regelmatig gebruikt om artikelen via nuweg zo snel mogelijk te lozen. En dat is precies waar het probleem zit, mensen gebruiken een hamer om mee te zagen. Het was er niet voor bedoeld, het was er niet voor ontworpen, en als je het er dan wel voor gebruikt, dan gaat het vast niet goed. ed0verleg 15 apr 2013 20:18 (CEST)[reageren]
Toch kan een beetje richtlijn wel handig zijn. Het probleem is een beetje dat ik nu niet goed weet of het de moeite waard is om een artikel over een sporter op te knappen of niet. Ik steek daar werk in, maar de ene keer wordt hij toch verwijderd omdat 'hij/zij geen internationale wedstrijden heeft gespeeld', de andere keer omdat 'er geen interessante anekdotes over hem/haar zijn'. Het lijkt of er telkens weer een andere regel te voorschijn komt. Het zou handig zijn om in elk geval een beetje een idee te hebben wanneer ik kan beginnen met opknappen en wanneer niet. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 20:31 (CEST)[reageren]
Ik ken het probleem. Er zal wel altijd wrijving blijven tussen hen die zo veel mogelijk willen behouden, en zij die bij de minste twijfel al gaan verwijderen. Dat heeft eigenlijk niets met relevantie te maken, maar met interpretatie van relevantie. Nu wil het, dat WP:REL ernstig is versimpeld/ingekort, maar de discussies blijven natuurlijk. Het voordeel (mijn POV) is dat WP:REL in zo'n korte vorm minder snel gebruikt kan worden om iets te verwijderen. Want WP:REL is nooit bedoeld als verwijdercriterium, in den beginne was het een lijst van "wat wel", maar dat was ook de tijd dat we pas 30.000 artikelen hadden. ed0verleg 16 apr 2013 11:46 (CEST)[reageren]
De meeste discussies zijn echter over situaties waar WP:REL duidelijk over is. Iemand die landskampioen volleybal, basketbal of American football wordt, speelt op het hoogste seniorenniveau in zijn/haar land. Toch worden deze artikelen vaak verwijderd. Dan denk ik: pas óf WP:REL aan, of pas hem gewoon toe. LeRoc (overleg) 16 apr 2013 13:04 (CEST)[reageren]
De frictie zit 'm vooral in de amateurteamsporters waar geen duidelijke consensus is. Profs en individuele sporters hebben een duidelijke afbakening namelijk in een echte prof competitie uitkomen, aan nationale kampioenschappen deelnemen of interlands spelen. Voor teamsporters die geen international zijn ligt dat wat lastiger omdat de clubs waarvoor ze uitkomen ook al amateurclubs zijn in een amateurcompetitie en de individuele prestatie onderdeel is van de teamprestatie. Agora (overleg) 18 apr 2013 12:42 (CEST)[reageren]
Klopt, het is vooral over deze groep dat ik wat meer duidelijk zou willen. Volgens mij zijn deze mensen niet allemáál NE, maar welke niet en welke wel? LeRoc (overleg) 18 apr 2013 22:55 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft zijn de 'gewone' amateur clubspelers niet individueel Ew. Prima om bij de club te noemen, maar voor een eigen lemma moet er individuele verdienste zijn (interlands bijvoorbeeld). Agora (overleg) 22 apr 2013 11:33 (CEST)[reageren]

Is Schaarbeek een gemeente van Brussel (stad)?[bewerken | brontekst bewerken]

Even naar aanleiding hiervan: Is dat de juiste Brussel? Milliped (overleg) 20 apr 2013 09:56 (CEST)[reageren]

Nee, Schaarbeek is een zelfstandige gemeente, Brussel moet verwijzen naar het Hoofdstedelijk gewest. Peter b (overleg) 20 apr 2013 10:03 (CEST)[reageren]
Sedert iemand me de BHV-kwestie heeft geprobeerd uit te leggen krijg ik altijd acute hoofdpijn als ik iets met de Brusselse indeling moet doen. Dank voor de opklaring :-) Milliped (overleg) 20 apr 2013 10:44 (CEST)[reageren]
Voor Nederlanders maar ook voor Belgen die er (terecht) niet meer aan uit kunnen. In deze Panorama reportage wordt het kluwen van Brussel uitgelegd. Met alle gevolgen ervan. België en politiek op zen best! Druyts.t overleg 20 apr 2013 11:21 (CEST)[reageren]
Helaas niet echt een nuttige link: "Deze video is nog niet beschikbaar. Probeer het later opnieuw." - André Engels (overleg) 22 apr 2013 08:23 (CEST)[reageren]

Trias politica[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand dit nog eens willen beoordelen, want ik twijfel nu. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 14:28 (CEST)[reageren]

Ik denk dat besturende en uitvoerende macht min of meer hetzelfde is in dit verband en dat de wijziging daarom wel terecht was. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2013 14:33 (CEST)[reageren]
Zo staat het ook in Uitvoerende macht en als het op Wikipedia staat is het waar. ;-) MrBlueSky (overleg) 20 apr 2013 14:35 (CEST)[reageren]
:) ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 14:44 (CEST)[reageren]
Ik heb altijd geleerd dat de Tias Politica bestaat uit de: besturende, rechtsprekende en uitvoerende machten. Resp. de "regering", rechters en politie. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 14:51 (CEST)[reageren]
Een TIA is een tijdelijke uitval van een deel van het centrale zenuwstelsel, voor zover ik weet. Overigens wordt in de Trias politica de besturende macht volgens mij meestal de wetgevende macht genoemd.  Wikiklaas  overleg  20 apr 2013 15:27 (CEST)[reageren]
Volgens mij bestaat de Trias politica(s) uit de wetgevende macht (parlement), uitvoerende macht (regering (in theorie de koning in België denk ik)) en de juridische macht, althans zo heb ik dat altijd geleerd. Kameraad Pjotr 20 apr 2013 16:22 (CEST)[reageren]
@Wikiklaas: Klein typefoutje met grote gevolgen... Ik heb tijdens stages mensen mee mogen maken die in mijn bijzijn een tia kregen... niet fijn om mee te maken of te mogen aanschouwen.
@Pjotr, Uitvoerend is de Politie, de regering zou anders twee functies hebben: wetgevend en uitvoerend. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 16:26 (CEST)[reageren]
Dat de uitvoerende macht de politie zou zijn, lijkt me onzin. De zin in dat lemma "De uitvoerende macht houdt vooral in: vrede sluiten, oorlog voeren, zorg voor de openbare orde, en verdediging van het land" trouwens ook. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 apr 2013 16:42 (CEST)[reageren]
Zoals ik het lees valt het leger en de marechaussee er dus ook onder. Oorlog voeren, verdediging en vrede sluiten: defensie (land- en luchtmacht en de marine), zorg voor de openbare orde: politie. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 22:16 (CEST)[reageren]
Nee, de regering is uitvoerend. De wetgevende macht ligt bij het parlement. De politie is zelf geen macht, het is een instrument van de uitvoerende macht. - André Engels (overleg) 22 apr 2013 08:22 (CEST)[reageren]

De Nederlandse situatie is een slecht voorbeeld voor Trias politica... - B.E. Moeial 20 apr 2013 22:20 (CEST)[reageren]

Volgens mij is de Trias Politica een theorie van Montesquieu. Ik vraag mij af of die wel ergens in praktijk gebracht is en of dat eigenlijk wel kan. Wel is het een inspiratiebron geweest voor diverse staatsinrichtingen. Marco Roepers (overleg) 22 apr 2013 08:47 (CEST)[reageren]

Februari Controle Project - Update[bewerken | brontekst bewerken]

Dankzij hulp van anderen is de volledige Gebruiker:JZ85/NalooplijstZ nu doorgelopen. Dat was niet de meest lange lijst, maar het geeft een fraai zichtbaar resultaat. Slechts 7 regels zijn nog open en al die artikelen staan nu op WP:TBP. Tamelijk opvallend/toevallig is dat van de 43 artikelen er slechts 5 (tot op heden) wegens copyvio zijn verwijderd.

Ongelukkigerwijs wacht ik nog steeds op wat lijsten aangevraagd bij Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Februari Controle Project, wat mij de mogelijkheid zou geven gericht actie te ondernemen op een paar "kwetsbare" groepen zoals heiligen, zaligen en wielrenners. Bij die groepen worden immers nogal vaak auteursrechtenschendingen aangetroffen. Maar de volle lijst zou mij ook een overzicht kunnen bieden van de werkelijke stand van zaken in plaats van de nu beschikbare beperkte lijst.

In ieder geval ben ik al dankbaar voor de geboden hulp en hoop dat meer mensen willen stormlopen tegen deze lijst. Geen verplichtingen, maar elk gecontroleerd lemma is er eentje! The Banner Overleg 20 apr 2013 16:23 (CEST)[reageren]

Op naar het Menke Controle Project dan maar. Agora (overleg) 22 apr 2013 11:36 (CEST)[reageren]
Complimenten, the Banner! Je bent koppig, mooi dat je dat constructief aanwendt! Josq (overleg) 22 apr 2013 11:39 (CEST)[reageren]

Kunstschilder Jan Wyck[bewerken | brontekst bewerken]

Een van de laatste (mogelijk de laatste) creaties waaraan Advance heeft gewerkt, gaat over de kunstschilder Jan Wyck en staat hier: Gebruiker:Advance/Workshop. Is er iemand die bekend is met deze kunstschilder die het artikel in zijn eer kan aanmaken, zodat we nog een Wiki-wens van Advance in vervulling kunnen laten gaan? Davin (overleg) 21 apr 2013 20:39 (CEST)[reageren]

Het artikel is afgerond (en iedereen is van harte uitgenodigd om in de geest van Ad en Wikipedia het verder uit te breiden) en verplaatst naar de hoofdnaamruimte Jan Wyck. Omdat dit de workshop van Ad was en teruggaand tot 2010 veel werk van hem bevatte kon de bewerkingsgeschiedenis niet mee maar heb ik dat opgelost door helder in de bewerkingssamenvatting te plaatsen waar de tekst vandaan kwam. De workshop is nu afgesloten. MoiraMoira overleg 22 apr 2013 10:51 (CEST)[reageren]

YouTube-views (en Twittervolgers)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil graag wijzen op een akelige trend op Wikipedia, die volgens mij een halt moet worden toegeroepen, en die door onderstaande voorbeelden wordt geïllustreerd:

Ik vind dat we niet de kant op moeten gaan dat Wikipedia een soort Centraal Bureau voor de Statistiek wordt. Je krijgt op deze manier hijgerige, sensationele hype-toestanden. Bovendien komt de grens van wat bijzonder is steeds hoger te liggen. ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 01:13 (CEST)[reageren]

Tja, wat is de waarde er van? Het lijkt mij pure fancruft die radicaal verwijderd kan worden. The Banner Overleg 22 apr 2013 03:02 (CEST)[reageren]
Niet per se. Gangnam Style haalt hier zijn relevantie uit en heeft een record gevestigd. Dat de teller het dan een dag niet doet is minder relevant. Het gevaar schuilt er in dat het een rijtje willekeurige dagkoersen wordt óf voortdurend geüpdatet wordt waardoor het ook niet echt relevant meer wordt (na verloop van tijd wordt bijna alles veel gedraaid). Op de pagina The Piano Guys wordt beweerd dat de groep vooral bekend is van YouTube. Het is dan wel relevant daar een indicatie voor te geven, anders hangt er ook snel een sjabloon aan. Hetzelfde geldt voor de in het rijtje genoemde Charlie bit my finger - Again, een babyfilmpje, nou en? Het aantal keer bekeken maakt duidelijk dat het een "hit" was/is. De Bed Intruder Song moet ook zijn relevantie halen uit het aantal keer bekeken op YouTube en niet zo zeer uit de hitnotering. Kattenkruid (overleg) 22 apr 2013 04:14 (CEST)[reageren]
De betekenis van YouTube-views nu lijkt ongeveer dezelfde te zijn als die van hitparades, gebaseerd op verkoopcijfers van singles, eerder. Van beide is maar de vraag hoe relevant ze zijn. Met andere woorden: blijft een liedje in het collectieve geheugen OMDAT het veel views had of veel verkocht werd? In de TOP-2000, zelf ook al een hitparade, staan elk jaar veel nummers die nooit een hoge hitnotering haalden maar desondanks wel deel van het collectieve muziekgeheugen gingen uitmaken (althans, gebaseerd op hun notering in de TOP-2000). Waar gaat dit eigenlijk over? Wie is in godsnaam zo'n Justin Bibber? En hoe wordt er nu gedacht over de Backstreetboys en Take That? Kwaliteit of Kitsch? En als je nu een verkiezing van "Grootste Nederlander" zou houden, zou Pim Fortuyn dan weer op de eerste plaats eindigen? Of wordt het Wilders? Of haalt die die plek niet zonder eerst vermoord te worden? Door het verband tussen YouTube-views en dit soort modieuze verkiezingen te leggen, geef ik impliciet al aan hoe ik er zelf over denk: dit soort democratische verkiezingen is nogal onderhevig aan de waan van de dag. Volgens mij weinig encyclopedisch. Te weinig ruimte voor reflectie. Maar als je bij een artikel over een band uit de jaren zeventig accepteert dat er hitparadenoteringen worden vermeld, dan kun je weing anders dan accepteren dat er nu YouTube-views worden geciteerd. Allemaal even sneu. Zolang maar niet automatisch de link tussen relevantie en views wordt gelegd kan het er mee door. Maar zodra dat laatste wél gebeurt is het in elk geval tijd om duidelijk te maken dat het leggen van zo'n één-op-één verband niet in een encyclopedie past.  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 04:59 (CEST)[reageren]
Het liedje van meneer PSY zou 1 of 1,4 miljard keer zijn bekeken. Geloof jij het? En dat terwijl van de 7 miljard aardbewoners er 4,6 miljard geen internet hebben. (Uiteraard gaat het om views, niet personen, maar toch.) Ik heb gisteren onder druk van Wikipedia voor het eerst in mijn leven een nummer van meneer PSY bekeken, en ik moet zeggen dat deze vreemde kwibus me na 30 à 60 seconden begon te vervelen. Veel te veel lichteffecten en andere technische foefjes, terwijl liedjes "uit de oude tijd" zonder dit effectbejag en tegen een laag budget ook nog eens melodieus veel beter waren. Ik denk dat er heel veel hoge tonen in PSY's muziek zitten, want ik had even een koptelefoon op en mijn oren begonnen zeer te doen. Ik heb er inmiddels gewetenswroeging over dat ik aan PSY's views heb bijgedragen. ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 06:05 (CEST)[reageren]
Ach kom op Erik, ieder zijn ding. De nieuwe van PSY vind ik ook niks, maar heeft nu al 345 miljoen views getrokken, simpelweg omdat men wel nieuwsgierig is naar de nieuwe PSY. Een jaar later en 2-3 singles verder trekt ie waarschijnlijk nog geen 10 miljoen views meer. En ach, er is nog veel simpelere muziek met veel views.... Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)[reageren]
Dat vergeten ze er trouwens ook altijd bij te vermelden: dat al die 'views' niet noodzakelijk komen van mensen die het ook goed vinden. De nieuwe Evian commercial is 2 dagen na zijn release al meer dan 7 miljoen keer bekeken. Van die 7 miljoen views kan ik met zekerheid zeggen dat er minimaal één bij is van iemand die er geen zak aan vindt. EvilFreD (overleg) 22 apr 2013 06:56 (CEST)[reageren]
Sorry Fred, maar dat Evian filmpje is echt briljant! Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2013 08:59 (CEST)[reageren]
Zeker heel leuk dat reclamefilmpje. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)[reageren]
Zijn die 1,4 miljard pageviews ook unieke pageviews, d.w.z. 1,4 miljard verschillende kijkers? Of zitten er ook mensen bij die wel 100x naar Gangnam Style gekeken hebben? CaAl (overleg) 22 apr 2013 09:08 (CEST)[reageren]
In de dagen dat Gangnam Style populair was (tjee wat is dat alweer lang geleden... 😉), heeft mijn zoon van 6 (en ik ook vanzelf) dat filmpje zeker meer als 100x bekeken, en ik weet wel zeker dat elke keer meetelt, het zijn tenslotte 'views'. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)[reageren]
(e/c) Nee, het zijn pageviews, niet 'unique visitors'. Ik heb het filmpje zeker een keer of 30 gezien het afgelopen jaar en ik ben niet eens een fan van de muziek (maar wel van Youtube). TheDJ (overleg) 22 apr 2013 12:20 (CEST)[reageren]
Er was laatst toch een berichtje dat je page views kan kopen, door er enkele tienduizenden te kopen kom je hoog in de ranking en trek je aandacht; de echte kijkers komen dan allicht vanzelf. - Brya (overleg) 22 apr 2013 07:14 (CEST)[reageren]
Tja, maar ook dat is vergelijkbaar met de 'oude wereld'; airplay kan je ook kopen, en als je veel op 3FM/538/etc. gedraaid wordt, wordt je automatisch meer verkocht. CaAl (overleg) 22 apr 2013 09:08 (CEST)[reageren]
Voor websites bestaan al jaren zogenaamde "click-generatoren" om het aantal clicks op een pagina op te voeren (van de belang voor adverteerders). Waarom zou dat bij YouTube anders werken? Dat is immers een Google-bedrijf. The Banner Overleg 22 apr 2013 11:12 (CEST)[reageren]
Veel plezier bij Youtube, die hebben het meest geavanceerde click generator detectie systeem ter wereld, en doen zelfs retroactief views corrigeren (als ze weer een nieuwe 'methode' identificeren analyseren ze alle 'past' views en trekken de gespoofde views weer vrolijk van het totaal af). Het is een van de meest complexe systemen die youtube heeft. Dit omdat het natuurlijk rechtstreeks gekoppeld is aan de advertentie inkomsten, en ze hebben er natuurlijk baat bij dat de adverteerders 'zuiver' opereren. TheDJ (overleg) 22 apr 2013 12:10 (CEST)[reageren]
Die views zijn vaak niet relevant, maar heel soms wel. In het geval van PSY, die er een record mee vestigde (kom maar met die bronnen ;-) maak je er dan wel melding van. Dat het het nieuwste liedje van de Zangeres zonder faam 5000 keer is bekeken is dan niet relevant. Ik zou het pas standaard op artikelen gaan melden, als het op eenzelfde wijze kan als de hitnotering van de top40. Vaak kan ook gemeld worden dat een groep/persoon een YouTube-persoonlijkheid is, hoeveel views hij dan precies/ongeveer heeft, doet er niet toe. Een miljoen views vandaag is over 10 jaar een nietszeggend iets. Wie weet er nog hoeveel singeltjes je moest verkopen om nummer 1 te staan in 1975? (Voor de jongere garde: vroeger kocht je een singel in de winkel, want je kon toen nog niet downloaden). ed0verleg 22 apr 2013 11:06 (CEST)[reageren]
@ Edo, een nummer 1 hit lag toen nog in de duizendtallen, aantal weet ik niet want in 1975 waren mijn ouders nog geen eens aan de ontwerpfase begonnen.
Ik denk persoonlijk dat je een YouTube kijkersaantal pas zou moeten gaan melden als het in de miljoenen loopt, dan wordt het pas bijzonder. En anders, om het op het Nederlandse taalgebied te richten: in de honderdduizenden, 500.000? Dat een video 150.000 keer is bekeken op de eerste dag... tja, niet echt noemenswaardig lijkt mij. Een titel die verwijst naar de troonswisseling zal dezer dagen gewoon veel sneller kijkers trekken dan een normale video. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2013 11:19 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20130427&oldid=59822399"