Wikipedia:De kroeg/Archief/20140117

Mass message

Dit kwam ik tegen op de Engelse Wikipedia (Info, logboek). Blijkbaar stuurt men de "mass message" direct naar de overlegpagina van iedereen die een handtekening heeft op die pagina. Mvg, Taketa (overleg) 10 jan 2014 23:46 (CET)

Hebben wij veel en vaak nieuwsbrieven te verzenden op NLWP? Zo nee, dan zou het iets kunnen zijn om aan de taken van de moderatoren toe te voegen. Zo ja, dan kan inderdaad overwogen worden voor deze taak specifiek iemand (of een aantal mensen) aan te wijzen. The Banner Overleg 11 jan 2014 13:58 (CET)

Ik heb juist van de week een Nee-Nee-sticker op mijn brievenbus geplakt... ik hoop niet dat we hier dan ook ongewenste mails gaan krijgen. Modmail is hier uiteraard van uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 14:05 (CET)

Bij mijn weten wordt dit systeem niet gebruikt voor ongewenste reclame maar alleen voor tijdschriften waarop je je welbewust geabonneerd heb. The Banner Overleg 11 jan 2014 17:42 (CET)

Zo'n sticker komt voor mij altijd als een afkeuring over... Waarschijnlijk omdat ik zelf folderbezorger ben geweest. ;) Nick _(overleg) 11 jan 2014 19:58 (CET)

MassMessage is de opvolger van Gebruiker:EdwardsBot (een gewone bot) die tot 31 december 2013 actief was. De MediaWiki message delivery is een systeembot die naar de wens van de ontvanger, in opdracht van uitgevers van nieuwsbrieven, berichten verstuurd en deze plaatst op de overlegpagina's van gebruikers en andere aangemelde pagina's.

Voorbeelden van nieuwsbrieven die er momenteel bestaan zijn de:

• Signpost (aanmelden) - een wekelijkse door de Engelstalige gemeenschap geschreven krant die verhalen, gebeurtenissen en reportages bevat die gerelateerd zijn aan Wikipedia en de zusterprojecten van de Wikimedia Foundation, waarbij het accent ligt op de Engelstalige Wikipedia
• This Month in GLAM (aanmelden) - een maandelijkse nieuwsbrief over activiteiten en projecten van Wikimedia in samenwerking met culturele instellingen (GLAM: galerieën, bibliotheken, archieven en musea)
• Wikidata weekly summary (aanmelden) - een wekelijks overzicht van welke nieuwe vooral technische ontwikkelingen er zijn op Wikidata
• Wikimedia Highlights (aanmelden) - een maandelijkse Engelstalige samenvatting van dingen die er plaatsvinden binnen de Wikimedia-gemeenschap, tevens wordt er iedere maand ook een Nederlandstalige vertaling gemaakt waarvan de verzending nog in ontwikkeling is

Op de aanmeldpagina kunnen gebruikers aangeven dat ze een nieuwsbrief graag op hun overlegpagina willen ontvangen. Romaine (overleg) 11 jan 2014 19:05 (CET)

Tip voor moderatoren

Naar aanleiding van bovenstaande over Nederlandse gerechten nog het volgende. Ik heb zojuist in een artikel onder "zie ook" de link Lijst van snacks verwijderd. Ook kom ik regelmatig in lijsten namen van personen tegen die als NE in de prullenmand zijn verdwenen. Soms wel vijf op één pagina. Daarom zou ik moderatoren die de beoordelingslijst afhandelen willen meegeven dat het eigenlijk wenselijk zou zijn om na verwijdering van pagina's te controleren welke links er nog naar wijzen. Misschien doen sommigen dat wel, maar anderen niet. Hoewel ik begrijp dat het afhandelen op zich al veel tijd kost, zou het prettig zijn als ongewenste links direct worden weggehaald. ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 16:54 (CET)

Poehee, dat is een leuke... (maar nuttige). Ik denk dat het in dit geval nuttiger kan zijn een botje op pad te sturen om de links te identificeren. Iets met het effect van deze pagina die dagelijks bijgewerkt wordt. The Banner Overleg 11 jan 2014 17:48 (CET)

Toch wel even oppassen: lemma's kunnen verwijderd worden omdat de encyclopedische relevantie van een onderwerp of persoon niet door het lemma wordt aangetoond, omdat het lemma in wiu-toestand bleef, omdat ontdekt wordt dat het lemma auteursrechtelijke overtredingen bevatte, ... In die gevallen is het verwijderen van redlinks niet aan de orde. Enkel wanneer er een sterke overtuiging is dat het onderwerp of de persoon (nog) niet encyclopedisch relevant is, is verwijderen van de redlinks sterk aangewezen. Het is dus zeker geen botjeswerk, en niet altijd aan de orde. (ingelogd om de boodschap te scheiden van de boodschapper) Kvdh (overleg) 11 jan 2014 17:58 (CET)

Daar heb je gelijk in. The Banner Overleg 11 jan 2014 18:23 (CET)

Zelf doe ik het bij overduidelijk ne personen. Overigens verwijder ik ze niet bij twijfel relevantie. Natuur12 (overleg) 11 jan 2014 18:28 (CET)

Uitstekend. ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 18:51 (CET)

Vandaag nog alle links verwijderd van een Grand Café in Arnhem... dat mag genoemd worden in het lemma over het pand waar het in zit... maar is zelfstandig NE. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 21:26 (CET)

Vlaamse commerciële zender: VTM laag bij de gronds

Daarnet in het 13u Nieuws van VTM een nieuw dieptepunt in platvloerse commerciële nieuwsgaring meegemaakt.

Op het lemma Belgische kampioenschappen veldrijden was van gisterenavond 8 jan 2014 20:08‎ tot deze ochtend 9 jan 2014 11:31 plat vandalisme. Het winnend podium van het nog te rijden BK veldrijden van volgend weekend was al ingevuld. Het werd toegevoegd door ‎91.181.136.220 en 15u later verwijderd door 84.198.151.168 (een anonieme vandalismebestrijder). In de televisienieuwsuitzending werd met veel poeha de spot gedreven met feit dat de uitslag op de gereputeerde website Wikipedia te vinden was. (En dat ook met beelden). Grote kans trouwens dat men om die beelden te schieten om 11:55 de situatie van gisterenavond zelf even opnieuw terug heeft geplaatst en deze een minuut later zelf terug heeft verwijderd vanop adres 178.117.2.224. Het betreft een Belgacom adres en twee Telenet adressen (allemaal privé adressen in België). Vlakaf truckage dus en feitenvervalsing, door een redactie met beroepsjournalisten van een commerciële televisiezender ...

Laag bij de gronds lijkt me het minste dat gezegd kan worden. 81.164.94.165 9 jan 2014 13:40 (CET)

Dat ze melding maken van een foutje op Wikipedia doet denken aan komkommernieuws, het hinderlijke is dat zoiets gelijk een aansporing blijkt te zijn voor verschillende kijkers om hetzelfde ook eens te proberen. Wel vijf gebruikers hebben hetzelfde lijstje voorspeld voor komend weekend (of gewoon herhaald wat ze op tv zagen), een zesde was wat 'origineler' en koos renners van jaren her en een zevende vulde vermoedelijk de eigen naam in. Het moet gezegd dat ook verschillende IP-gebruikers actief waren met terugdraaien.

Als het waar is dat journalisten of kennissen van hen de foute versie hebben teruggeplaatst, is dat inderdaad manipulatief en een stuk erger. Je kon zeker niet zien of het schermbeeld dat ze lieten zien inderdaad van 11:55 was? Het kan ook zijn dat 178.117.2.224 meende vandalisme terug te draaien (nl. het wissen van informatie) en zich vervolgens pas realiseerde dat het kampioenschap nog niet verreden is. Hoewel misschien niet zo waarschijnlijk als het ook een Belgische gebruiker was. Groeten, Bever (overleg) 12 jan 2014 02:55 (CET)

Oningelogd bijdragen?

tussenkopje toegevoegd door mij Josq (overleg) 9 jan 2014 14:36 (CET)

Hoi, dit is je 20e anonieme edit vandaag terwijl je gewoon een account hebt waar je recentelijk maar ook in al jaren geleden gebruik van hebt gemaakt. Je bent er al veel vaker op aangesproken dat je daarmee het nalopen van anonieme edits dwars zit. Door daar desondanks bewust mee door te gaan bemoeilijk je willens en wetens het nalopen van anonieme edits. Momenteel zijn er nog een kleine tweeduizend anonieme edits die nog nagelopen moeten worden. Stop nu eens mee met die anonieme edits, zodat de vandalisme bestrijders sneller kunnen ingrijpen bij edits zoals degene die je hierboven aankaart. - Robotje (overleg) 9 jan 2014 13:58 (CET)

Geeuw, het was een collega anoniem die het artikel terug heeft gecorrigeerd. Uw argument is dus een slag vlak in het water.🙂 Anoniemencontrole van WPNL werkt niet, en is dweilen met de kraan open. Ik voel me dus absoluut niet aangesproken. Eens nadenken over wat al heel veel medewerkers al jaren zeggen zou nuttiger zijn dat dit gezeur. Er is een heel eenvoudige oplossing die alle (anoniem - aangemeld) vandalisme veel efficiënter aanpakt. 81.164.94.165 9 jan 2014 14:06 (CET)

Hoi, fijn dat je dit hebt opgemerkt. Het staat ieder vrij om bij te dragen aan wikipedia, of je dit nu anoniem doet of aangemeld. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2014 14:03 (CET)

Mee eens. Je mag de nadelen van veelvuldig oningelogd bijdragen zeker onder ogen brengen, maar je moet iemand niet willen verplichten tot inloggen. Wijzig dan de richtlijnen eerst. Josq (overleg) 9 jan 2014 14:05 (CET)

@81.164.94.165, In principe mag je anoniem bewerken, maar als je dat grootschalig doet en daarmee willens en wetens de vandalismebestrijding dwars zit, terwijl je sinds 2008 al over een gebruikersnaam beschikt waarmee je deze maand nog meerdere edits deed ([1]), dan wordt het wel erg zuur om jouw bovenstaande melding vte lezen over een anonieme bijdrage van VTM die was te lang was blijven staan. Daar ben jij dus indirect ook mede voor verantwoordelijk. - Robotje (overleg) 9 jan 2014 14:12 (CET)

Je kunt het ook anders bekijken: onze vandalismebestrijdingsmiddelen schieten tekort en moeten verbeterd worden. Wellicht kan er een autopatrolled groep aangemaakt worden voor vertrouwde niet-ingelogde gebruikers, om maar eens wat te noemen. Josq (overleg) 9 jan 2014 14:14 (CET)

Nee! IP-adressen kunnen van gebruiker wisselen omdat iemand verhuist of gewoon van IP wisselt. Als dat gebeurd dan blijft dat IP hier als betrouwbaar staan en dan kan die nieuwe eigenaar dus ongestraft vandalisme gaan plegen of reclame gaan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 14:22 (CET)

In de afgelopen maand zijn er zo'n 570 anonieme edits gedaan vanaf dat IP-adres. Die hadden net zo goed aangemeld gedaan kunnen worden. We hebben bij de Nederlandstalige Wikipedia gekozen voor het huidige systeem en dat werkt best redelijk. Dat systeem waarvoor de gemeenschap gekozen heeft bewust dwarsbomen omdat je het niet eens bent met die werkwijze door vele vele duizenden anonieme edits te doen en dan hier komen melden dat een anonieme edit van de VTM te lang is blijven staan, daar kan ik niet bij. - Robotje (overleg) 9 jan 2014 14:27 (CET)

De mogelijkheid van anoniemen om vrijwel alles te bewerken is een van de Founding principles, nl. 2. The ability of almost anyone to edit (most) articles without registration. Je kunt daarom niet van iemand eisen dat hij aangemeld bij gaat dragen, hoe graag je dat om wat voor reden dan ook wilt. Trewal 9 jan 2014 14:53 (CET)

@Reacties tot heden: ik was dit kroegitem begonnen omdat een grote commerciële televisiezender zich op de kap van WPNL zelf een nieuwsitem heeft gecreëerd. WPNL komt negatief in het zelf gemaakte nieuwsitem dankzij hen. Dat vind ik op zich het melden waard. Het gaat niet er over of er iets te lang is blijven staan. Het gaat erover dat WPNL negatief in het nieuws kwam voor honderdduizenden kijkers op basis van eigen manipulatie van de televisiezender...

Maar goed, men wilt het nog maar eens hebben over mijn al dan niet aangemeld werken. Laat me dan nog maar eens mijn pleidooi herhalen: Ik werk anoniem omdat ik het belangrijk vind dat alle edits gecontroleerd worden, een tweede kijk krijgen, liever dan dat er een overdreven en onterecht groot verschil is tussen "anoniemen met een nummer" en "meestal even anoniemen met een naampje". Ik koos ervoor "anoniem", of beter "niet aangemeld" bij te dragen omdat zo mijn eigen werk gecontroleerd zou worden, wat me nuttig lijkt. Ieder maakt fouten, alles kan beter, Een tweede reden is omdat ik het "vertrouwen" van een naam niet wens, wat is het trouwens waard als bij vandalencontrole de bestrijder een blok krijgt voor een sterk woord en de vandaal er gewoon mee wegraakt.

Ik wil wel meewerken aan betere controle, aan een controle van alles en iedereen, en heb door het inzicht van anderen voor mij en eigen inzicht ontdekt dat dat mogelijk is, én minder werk zal vergen dan de huidige anoniemencontrole die zoals ook vandaag bleek, niet werkt.

Woudloper stelde het al eens voor in 2008 Wikipedia:De kroeg/Archief 20080604#Voorstel om "gecontroleerde versies" in te voeren, zelf verdedigde ik het een eerste maal op mijn OP Overleg gebruiker:81.164.94.216, nadien bracht ik het nog twee maal in de kroeg, op Wikipedia:De kroeg/Archief 20110816#Zorgvuldigheid versus snelheid als 94.225.57.244 en in oktober 2011 met mijn alter ego 94.225.56.252 wat je hier vindt: Wikipedia:De kroeg/Archief 20111012#Gesichtete und geprüfte Versionen. En recent bracht ook ErikvanB het aan als de oplossing bovenaan op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131229. Ik geloof er nog altijd in. Het aantal controles kan met dezelfde (of minder) controleurs, de tijdsdruk valt weg, vandalisme, cyberpesten, platte reclame zal NOOIT te zien zijn op Wikipedia. Het ei van Columbus lijkt me, maar de groep die er wilt over nadenken blijft klein ... Ik zou me er direct terug voor aanmelden, en me kandidaat stellen (en ook werk verrichten als ik geaccepteerd zou worden) als controleur. Ik denk dat alles kan nagelopen worden binnen redelijke termijnen. Nieuwe artikels kunnen binnen een paar uur een eerste controle hebben, veel geëditeerde pagina's kunnen ook snel, de minder geconsulteerde/aangepaste pagina's worden dan eerder binnen een paar dagen of weken nagelopen worden. Maar massa's pagina's worden jarenlang niet geëditeerd. Als ik tussen mijn 20.000 edits kijk naar zaken van vele jaren terug merk ik dat ik nog altijd op een heleboel lemma's de laatste editor was, en bij een aantal anderen is enkel nog een aantal interwiki-bots, en nadien het verwijderen van de interwiki's gewijzigd. Dus zelfs al hebben we nu 1.715.000 artikels, en maar 4.000 actieve gebruikers waarvan er maar misschien een (paar) honderdtal artikels mogen vrijgeven en daar ook willen tijd in steken, zal je "bij" kunnen blijven met controle (wat nu met anoniemencontrole nauwelijks lukt en met controles op aangemelde gebruikers helemaal niet meer lukt. Populaire, actuele artikels kunnen binnen een paar uur gecontroleerd worden, de rest binnen x dagen. 81.164.94.165 9 jan 2014 14:29 (CET) (eigen edit aangepast en licht uitgebreid) 81.164.94.165 9 jan 2014 14:55 (CET) en 81.164.94.165 9 jan 2014 14:57 (CET)

Wat een onzin verkoop je hier beste "anoniem". Bovendien erg verwerpelijk dat je -om je statement te maken- anoniem aan het bewerken slaat. Ik ben het volledig eens met Robotje.

Als je werkelijk wat wil bereiken (die anoniemencontrole verbeteren) zorg je dat je ingelogd een en ander aan de kaak stelt, en als daar geen meerderheid voor te vinden is dan moet je daarin berusten. Door als een soort Don Quichot te gaan opereren bereik je zeker niet je beoogde doel. Saschaporsche (overleg) 9 jan 2014 15:02 (CET)

Deze discussie blijft maar terugkomen. Zie ook deze discussie uit 2013 en Wikipedia:Nagelopen versies waar het voorstel en het bijhorende overleg door de jaren heen gebundeld is. Tijdens al deze discussies merk ik dat er geen meerderheid voor dit voorstel te vinden is. Het is dan ook nutteloos om dit voorstel elk jaar terug onder de aandacht te brengen, zeker omdat het telkens gaat om dezelfde argumenten zowel bij voor als tegenstanders. Ik heb door de jaren heen wel geen peiling/stemming gevonden. Misschien moet er met dit onderwerp voor eens en voor altijd kom af worden gemaakt door zo'n dergelijke peiling. Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Maar aub stop met dit zinloos gediscussieer. Druyts.t _overleg 9 jan 2014 15:04 (CET)

Het zou inderdaad handig zijn wanneer Robotje aangaf welke regels er overtreden zijn want ik heb geen enkele overtreding van de regels kunnen vinden. The Banner Overleg 9 jan 2014 21:38 (CET)

Vreemde vraag, want ik kan me niet herinneren dat ik in deze discussie ergens aangegeven heb dat er regels overtreden zijn. Heb ik dat ergens beweert dan? - Robotje (overleg) 10 jan 2014 00:23 (CET)

Je maakt een heibel alsof er iets illegaals aan het gebeuren is. Wat dhr. "IP met account" doet is echter volledig binnen de regels, dus hoeft er ook geen heibel over gemaakt te worden. The Banner Overleg 10 jan 2014 00:27 (CET)

Nee, er gebeurd niets illegaals inderdaad. Echter door bewust niet ingelogd te werken veroorzaak je extra controlewerk (en lichte irritatie). Dat hebben we ook bij een andere gebruiker gezien die oningelogd zat te werken... Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 10:03 (CET)

Lichte irritatie? Misschien van jullie kant. Ik heb echter de indruk dat jullie activiteiten forse irritatie opwekken bij een groot aantal anderen. The Banner Overleg 10 jan 2014 13:08 (CET) En vraag anders een techneut een dingetje te ontwikkelen waarmee je specifiek edits van een bepaald IP uit kan filteren en in hoog tempo markeren, al dan niet semi-automatisch.

Kijk eens in de spiegel banner, wie veroorzaakt er hier nogal eens irritatie? Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 13:23 (CET)

Ik zeur niet over oningelogd werken noch werk ik oningelogd. The Banner Overleg 10 jan 2014 20:17 (CET)

@81.164.94.165, Je hebt het hierboven over "Ik werk anoniem omdat ik het belangrijk vind dat alle edits gecontroleerd worden .." maar laten we wel wezen, er zijn nu al te weinig medewerkers die de anonieme edits nalopen wat maar een klein percentage is van het totale aantal edits. Om alles na te lopen zijn er veeeel meer vrijwilligers nodig om dat te doen. En verderop kom je met het voorstel om het systeem te gebruiken dat bij de Duitse Wikipedia wordt gebruikt. Maar laten we wel wezen, daar wordt echt niet elke edit gecontroleerd dus dan zou je nog steeds anoniem moeten blijven editen als jij vasthoudt aan je principe dat alle edits gecontroleerd moeten worden. Als ik op de Duitstalige Wikipedia een edit doe staat er zonder dat ik daar maar iets voor hoef te doen 'automatisch gesichtet' bij. De rechten daarvoor heb ik nooit aangevraagd. Sterker nog, ik heb sterk het idee dat ik nog nooit een volledige zin in het Duits heb toegevoegd aan een artikel daar. Die rechten zijn blijkbaar op grote schaal uitgedeeld zonder dat je daarvoor zelfs maar Duits hoeft te kunnen schrijven. Het is echt een illusie dat alle edits daar binnen x dagen gecontroleerd worden. - Robotje (overleg) 9 jan 2014 15:17 (CET)

Je moet daarvoor 100 edits gedaan hebben. Dan krijg je het automatisch, tenzij je continu gerevert wordt. Natuur12 (overleg) 9 jan 2014 15:22 (CET)

Een praktijk voorbeeld; het Duitse artikel Transcomputationales Problem is daar al 984 dagen (bijna 3 jaar) niet gecontroleerd! - Robotje (overleg) 9 jan 2014 15:54 (CET)

Het hierboven gegeven voorbeeld van Robotje kan ik niet volgen, Het genoemde artikel is een jaar geleden bewerkt, en vandaag (toeval?) ook weer. De link naar "984 dagen" is voor mij niet te bekijken, daarvoor moet je kennelijk bepaalde rechten hebben. Saschaporsche (overleg) 9 jan 2014 17:36 (CET)

Nadat ik uitgelogd was, kon ik het aantal dagen ook niet zien omdat ik je daarvoor rechten nodig schijnt te hebben. Maar bij het artikel kon ik oningelogd wel rechtsboven zien staan 'Nicht markiert'. Het artikel is aangemaakt op '1. Mai 2011‎' en blijkbaar nog nooit 'gesichtet'. Het aantal dagen van 1 mei 2011 tot 9 januari 2014 zal wel overeenkomen met die 984 dagen. Hoewel ze duidelijk meer actieve gebruikers hebben, iets minder artikelen dan wij hebben, vrij gul zijn met het uitdelen van rechten, en ze al vele jaren met dat systeem werken, lukt het daar in de praktijk dus niet om alle artikelen binnen een redelijke termijn 'gesichtet' te krijgen. - Robotje (overleg) 9 jan 2014 18:27 (CET)

Over hoeveel (oningelogde) bewerkingen (per dag/maand) hebben we het eigenlijk? Ik kan die cijfers even nergens vinden, kan iemand een link geven? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2014 17:41 (CET)

Hier kun je in ieder geval zien dat 11% van alle bewerkingen ooit gedaan zijn door anoniemen. Dus als je nu weet hoeveel bewerkingen er per dag/week/maand gedaan worden, weet je ook ongeveer het aantal anonieme bewerkingen. Goudsbloem (overleg) 10 jan 2014 09:00 (CET)

Bedankt! Ik zie hier [2] dat er in Nov 2013 112.000 bewerkingen zijn gedaan, dat betekent toch een slordige 12.000 anonieme bewerkingen per maand.... Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 10:14 (CET)

... en dat betekent ook een slordige 100.000 ingelogde bewerkingen per maand, die net zo goed nagekeken moeten worden als die 12.000 anonieme bewerkingen. Als een anoniem die 560 bewerkingen per maand doet dat ingelogd zou doen, zouden er dus 11.440 anonieme bewerkingen gecontroleerd moeten worden en 100.560 ingelogde, in totaal nog steeds 112.000 bewerkingen per maand. Trewal 10 jan 2014 14:20 (CET)

Nogmaals: (1) Als je de bewerkingsgeschiedenis bekijkt van een gemiddelde pagina die al wat langer meegaat zie je edits in clusters voorkomen. Heel vaak zijn er hele reeksen edits op korte tijd. Het voordeel van een ander soort controle is dat je een paginastatus bekijkt na de gecombineerde edits van meerdere personen in meerdere edits. Dan zouden die 100.000 edits kunnen terug komen op misschien maar 10.000 controles. (2) Als de editor die flagrant vandalisme pleegt, merkt dat dat flagrant vandalisme niet meer zichtbaar is, verdwijnt de stimulus. Dat element wordt hier ook telkens (bewust) vergeten. Wat heeft het zin te cyberpesten, of nonsens op te schrijven, voor diegene die daar een kick van krijgt, als (bijna) niemand het te zien krijgt? 81.164.94.165 11 jan 2014 17:43 (CET)

Iemand geeft iets aan en wordt op iets anders aangevallen. Typisch wikipediaans gedrag? Ik hoop het niet, ik dacht toch echt dat alle bijdragers gelijk zijn en worden beoordeeld op hun bijdragen. Of is hier iedereen gelijk op dezelfde manier als in Animal farm? Als trouwens alleen anoniemen worden gecontroleerd zou dat een hele slechte zaak zijn. Ik ben al vaker fouten van ingelogde gebruikers tegengekomen. Meestal een vergissing, soms gewoon een domme fout, en heel soms simpelweg een terugdraaiing omdat een aanpassing van een anoniem afkwam. Zelf heb ik ook fouten gemaakt en dan was ik altijd blij als iemand dat had ontdekt. Nietanoniem (overleg) 10 jan 2014 08:40 (CET)

Animal Farm is met twee hoofdletters, sufferd! EvilFreD (overleg) 10 jan 2014 09:18 (CET)

Die pagina de:Transcomputationales Problem is een speciaal geval, die is nl. gisteren door iemand vertaald uit de Engelse Wikipedia. Op de Duitse Wikipedia heeft men ervoor gekozen om in de versiegeschiedenis van vertaalde pagina's ook alle bewerkingen in de oorspronkelijke taal over te nemen. Zie bijv. deze versie: in het Engels, maar op de Duitse Wikipedia! Het artikel was drie jaar geleden aangemaakt (op de Engelse Wikipedia), vandaar dat er opeens een enorme achterstand in het 'sichten' lijkt te zijn. Bever (overleg) 10 jan 2014 17:14 (CET)

Het grappigste is dat ik op deze manier ondertussen 27 artikels op de Duitse Wikipedia heb "gestart". - Taketa (overleg) 10 jan 2014 21:33 (CET)

Dit blijkt wel af en toe problemen te geven, waarbij men het doel (netjes erkennen van de auteurs) voorbijschiet, zie meta:Attribution being infringed by wikimedia due to SUL. Bever (overleg) 12 jan 2014 03:17 (CET)

Dank U, nu, ik ben al blij dat er een apart subkopje is gemaakt om deze hele thread te scheiden van mijn oorspronkelijke melding - waar niemand op gereageerd heeft. 81.164.94.165 11 jan 2014 17:43 (CET)

Nu wel. :-) Nog wat de Duitse Wikipedia betreft, het is natuurlijk jammer dat je wijzigingen niet meteen getoond worden (behalve voor wie ernaar doorklikt), maar meestal worden ze wel binnen een of twee dagen goedgekeurd. Bever (overleg) 12 jan 2014 03:17 (CET)

Je kunt je inderdaad afvragen waarom iemand anoniem bijdraagt, als die reeds beschikt over een normaal (?) account. Het laatste heeft natuurlijk geen bal te maken met het feit waarom er anoniem wordt bijgedragen. De discussie is al uit den treuren gehouden en er wordt op grote schaal anoniem bijgedragen. Het is met de controle inderdaad dweilen met de kraan open, maar men heeft er zelf voor gekozen. Als je gaat stellen, wat robotje hierboven doet, dat een anoniem (met een normaal account) niet grootschalig zou mogen bijdragen, kan je beter aankaarten het anoniem bijdragen opnieuw te bekijken of dat toch anders zou kunnen en moeten. Iemand aanvallen omdat die een normaal account heeft en anoniem bijdraagt, komt op hetzelfde neer als deze bijdrager sommeren om niet anoniem meer bij te dragen. Voor zover je iemand hier iets kunt sommeren. Je kunt niemand dwingen een account te nemen en daarom ook niet om slechts alleen met een account bij te dragen. Pieter2 (overleg) 12 jan 2014 15:46 (CET)

De 100 meest bekeken pagina's van 2013

Zie hier: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/2013.html#dutch. MrBlueSky (overleg) 11 jan 2014 22:23 (CET)

Papierformaat? Dat vind ik een opvallende in de top 10... leuk overzicht! JurriaanH overleg 11 jan 2014 22:41 (CET)

Ik heb me dan ook helemaal rot zitten klikken op dat artikel Papierformaat .... Ook wel opmerkelijk dat Bitcoin de top 100 heeft gehaald, vind ik. Tjako (overleg) 11 jan 2014 22:52 (CET)

Merkwaardig dat papierformaat ook in de Slowaakse lijst in de top-10 staat. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 14:11 (CET)

In de Poolse ook op 9. Merk op dat er een dip zit in het weekend. De pagina wordt vaak opgeroepen voor kantoordoeleinden (Wat is de afmeting van A4? Welke envelop heb ik er voor nodig?) Weinig mensen zullen het hele artikel lezen. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 14:32 (CET)

Apart, leuk om te weten. Ik heb ook weleens een weeklijst gezien via MrBlueSky, als ik het mij goed herinner. Daar zaten echter ook de Wikipediapagina's bij, zoals de Hoofdpagina, Controlelijst vandalismebestrijding, etc.. De hoofdpagina was daar uiteraard nr. 1 - Inertia6084 - Overleg 11 jan 2014 23:03 (CET)

Deze, denk ik: Gebruiker:MrBlueSky/MeestBekekenPaginas. Daar moest ik toen zoveel data voor downloaden (waarvan het merendeel over andere projecten ging en dus meteen weer weggegooid kon worden) dat ik het maar bij 1 keer gelaten heb. MrBlueSky (overleg) 12 jan 2014 02:23 (CET)

Is alweer 3 jaar en ruim 3 maanden geleden. Top 500 zelfs, dat zal inderdaad tijd kosten. Dat was in de tijd van Nina Brink en Pieter Storms, vandaar dat die ook zo hoog staan in de lijst. - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2014 12:29 (CET)

Haha, ik vind het mooi dat Facebook meer bekeken is dan France op de Franse Wikipedia. Nick _(overleg) 11 jan 2014 23:21 (CET)

Opvallend dat de Italianen vooral geïnteresseerd zijn in televisieseries. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 01:40 (CET)

Opvallend aan de meeste lijstjes is dat het land waar een taal veel gesproken wordt vaak in de top 10 staat. Romaine (overleg) 12 jan 2014 01:45 (CET)

Op nummer 2 in de Japanse: Lijst van pornoacteurs. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 01:54 (CET)

Ook opvallend: van alle Japanse top-10 artikelen zijn er hier maar twee aanwezig. Goudsbloem (overleg) 12 jan 2014 11:45 (CET)

En dan weer een Japans spel op plaats 8 bij de Hongaren... Bever (overleg) 12 jan 2014 13:02 (CET)

Als enthousiast go-speler moet ik u hier toch corrigeren. Go is van oorsprong Chinees, niet Japans. - André Engels (overleg) 12 jan 2014 13:11 (CET)

Een prachtige tweede plaats voor de letter G in de Duitse Wikipedia. Wij moeten het doen met plaats 84 voor @. The Jolly Bard (overleg) 12 jan 2014 14:05 (CET)

G viel me al op als nummer 8 op pl.wp. De andere letters ontbreken in het lijstje. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 14:55 (CET)

Kennelijk op zoek naar: g-spot. Tsja... Alsdan weinig belangstelling voor deze letter in het alfabet. Wat jammer nou. Ik heb aldaar een zie-ook toegevoegd. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 15:11 (CET)

Zou dat de reden zijn? Ik betwijfel het. Ik heb hier nog wat opvallende resultaten op dat gebied: DE: Penis:92 Vagina:60. NL: Penis:35 Vagina:>100. EN: Beide ontbreken maar wel: Human penis size: 96. Vreemd. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 15:28 (CET)

Ook opvallend: Holandia heeft nummer 82 op pl.wp maar Polen ontbreekt op ons lijstje, ondanks de themaweek. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2014 14:55 (CET)

Iets te snel gecontroleerd

Oeps, volgens mij heb ik het artikel Schwere SS-Panzer-Abteilung 102 iets te snel gecontroleerd. :( Ik wil zelf zonodig wat verbeteren, maar mocht ik het vergeten of er niet uitkomen dan vraag ik het hier alvast. Nick _(overleg) 11 jan 2014 23:18 (CET)

• Ja, het begint al fout met "zwaar-tank bataljon". ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 00:07 (CET)
  • Mag ik deze vreemde titel erbij zetten: Lijst van Ridderkruis ontvangers van de SS Zware tank Bataljons. - ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 00:14 (CET)
    • En deze: Lijst van Duitse Panzer aces in de Tweede Wereldoorlog. - ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 00:16 (CET)

Die titel van de ridderkruizen bevat een stuk of 6 fouten volgens mij. Mvg, Bas (o) 12 jan 2014 02:04 (CET)

Zie op de beoordelingslijst mijn opmerking over die "Panzer aces". ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 13:05 (CET)